Новый институционализм (социология)

Новый институционализм (также неоинституционализм) — подход к изучению институтов, который фокусируется на ограничивающем и стимулирующем влиянии формальных и неформальных правил на поведение индивидов и групп[1]. Он традиционно охватывает три основных направления: социологический институционализм[англ.], институционализм рационального выбора[англ.] и исторический институционализм[2][3]. Новый институционализм был сформулирован в работе социолога Джона В. Мейера[англ.], опубликованной в 1977 году[4].

История

Изучение институтов и их взаимодействия было в центре внимания академических исследований в течение многих лет. В конце 19-го и начале 20-го века социальные теоретики начали систематизировать этот корпус литературы. Одним из наиболее ярких примеров этого стала работа немецкого экономиста и социального теоретика Макса Вебера. Вебер сосредоточился на организационной структуре (т. е. бюрократии) в обществе и институционализации, возникающей под влиянием «железной клетки», которую создают организационные бюрократии. В Великобритании и США изучение политических институтов доминировало в политологии до 1950-х годов. Этот подход, иногда называемый «старым» институционализмом, был сосредоточен на анализе формальных институтов правительства и государства в сравнительной перспективе. За ним последовала бихевиоралистская революция, которая принесла новые перспективы в анализ политики, такие как позитивизм, теория рационального выбора и бихевиоризм, и узкий фокус на институтах был отброшен, поскольку он переместился на анализ людей, а не институтов, которые их окружали[5]. Новый институционализм был реакцией на бихевиоралистскую революцию[5][6].

Институционализм пережил значительное возрождение в 1977 году с двумя статьями Джона В. Мейера[англ.] и Брайана Роуэна с одной стороны и Линн Цукер с другой[7][8]. Пересмотренная формулировка институционализма, предложенная в этих статьях, побудила к значительному изменению способа проведения институционального анализа. Последующие исследования на эту тему стали относить к «новому» институционализму — концепции, которую в академической литературе обычно упоминают как «неоинституционализм». Ещё одна значительная переформулировка произошла с работой Пола Димаджио и Уолтера В. Пауэлла[англ.] об изоморфизме[англ.][8][9]. Общим для всех трёх статей было то, что они объясняли практику организаций не с точки зрения эффективности и результативности, а с точки зрения легитимности. Функции организации не обязательно отражали рациональные или оптимальные цели, а вместо этого были мифами, церемониями и сценариями, которые имели вид рациональности[8].

Последующее десятилетие ознаменовалось бумом литературы о новом институционализме во многих дисциплинах, включая те, что находятся за пределами социальных наук. Примеры таких работ можно найти в антологии Ди Маджио и Пауэлла 1991 года в области социологии[8]. В экономике известным примером является работа Дугласа Норта, удостоенная Нобелевской премии.

В более поздних работах авторы начали подчёркивать множественные конкурирующие институциональные логики[англ.][10][11], фокусируясь на более разнородных источниках разнообразия в пределах областей[11] и институциональной укоренённости технических соображений[12][13]. Концепция логики обычно относится к более широким культурным убеждениям и правилам, которые структурируют познание и направляют принятие решений в той или иной области. На уровне институтов логика может сосредоточить внимание ключевых лиц, принимающих решения, на ограниченном наборе проблем и решений[14], приводя к логически последовательным выводам, которые укрепляют существующие организационные идентичности и стратегии[15]. В соответствии с новым институционализмом теория системы социальных правил[англ.] подчёркивает, что конкретные институты и их организационные реализации глубоко укоренены в культурной, социальной и политической среде и что конкретные структуры и практики часто являются как отражением, так и ответами на правила, законы, конвенции, парадигмы, встроенные в более широкую среду[16].

Старый институционализм

Кэтлин Телен[англ.] и Свен Стейнмо противопоставляют новый институционализм «старому», который был в подавляющем большинстве сосредоточен на подробных описаниях институтов, с небольшим акцентом на сравнительном анализе. Таким образом, старый институционализм был бесполезен для сравнительных исследований и объяснительной теории. Старый институционализм начал рушиться, когда учёные всё больше подчёркивали, что формальные правила и административные структуры институтов описывают поведение субъектов и результаты политики не очно[17].

Определение института

Среди теоретиков нового институционализма нет согласия касательно определения института[8]. Матс Альвессон и Андре Спайсер писали в 2018 году, что стало «трудно прийти к согласию относительно того, чем не является институт, потому что институты стали всем... Когда термину институт даётся определение, это делается в общих чертах и неопределённо»[8].

Разнообразие научных исследований

К новому институционализму относят многочисленные научные подходы. Среди них:

См. также

Примечания

  1. ↑ Paul DiMaggio. The New Institutionalisms: Avenues of Collaboration. — Journal of Institutional and Theoretical Economics, 1998. — С. 696–705.
  2. ↑ Peter A. Hall, Rosemary C. R. Taylor. Political Science and the Three New Institutionalisms (англ.) // Political Studies. — 1996-12. — Vol. 44, iss. 5. — P. 936–957. — ISSN 0032-3217. — doi:10.1111/j.1467-9248.1996.tb00343.x.
  3. ↑ Henry Farrell. The Shared Challenges of Institutional Theories: Rational Choice, Historical Institutionalism, and Sociological Institutionalism (англ.) // Knowledge and Institutions / Johannes Glückler, Roy Suddaby, Regina Lenz. — Cham: Springer International Publishing, 2018. — P. 23–44. — ISBN 978-3-319-75328-7. — doi:10.1007/978-3-319-75328-7_2.
  4. ↑ Walter W. Powell, Paul J. DiMaggio. The New Institutionalism in Organizational Analysis. — University of Chicago Press, 1991. — ISBN 978-0-226-67709-5, 978-0-226-67708-8, 978-0-226-18594-1.
  5. ↑ 1 2 Adcock, Robert Bevir, Mark Stimson, Shannon C. Modern political science: Anglo-American exchanges since 1880. — Princeton University Press, 2007. — ISBN 978-0-691-12873-3.
  6. ↑ Ellen M. Immergut. The Theoretical Core of the New Institutionalism (англ.) // Politics & Society. — 1998-03. — Vol. 26, iss. 1. — P. 5–34. — ISSN 0032-3292. — doi:10.1177/0032329298026001002.
  7. ↑ Brian Rowan. Institutionalized organizations: formal structure as myth and ceremony. — American Journal of Sociology, 1977. — С. 340–363. — doi:10.1086/226550.
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 Mats Alvesson, André Spicer. Neo-Institutional Theory and Organization Studies: A Mid-Life Crisis? (англ.) // Organization Studies. — 2019-02. — Vol. 40, iss. 2. — P. 199–218. — ISSN 0170-8406. — doi:10.1177/0170840618772610.
  9. ↑ Paul J. DiMaggio, Walter W. Powell. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. — American Sociological Review, 1983. — С. 147–160. — doi:10.2307/2095101.
  10. ↑ Roger Friedland,Robert R. Alford. Bringing Society Back In: Symbols, Practices, and Institutional Contradictions / Walter W. Powell, Paul J. DiMaggio. — С. 232–263.
  11. ↑ 1 2 Michael Lounsbury. Institutional Sources of Practice Variation: Staffing College and University Recycling Programs. — Administrative Science Quarterly, 2001. — С. 29–56. — doi:10.2307/2667124.
  12. ↑ Ruef, M.; Mendel, P.; Caronna, C. Institutional change and healthcare organizations: from professional dominance to managed care. — University of Chicago Press, 2000. — ISBN 978-0-22674309-7.
  13. ↑ Markets from culture: institutional logics and organizational decisions in higher education publishing. — Stanford Business Books, 2004. — ISBN 978-0-80474021-0.
  14. ↑ William Ocasio. Towards An Attention‐Based View of The Firm. — Strategic Management Journal, 1997. — С. 187–206. — doi:10.1002/(sici)1097-0266(199707)18:1+<187::aid-smj936>3.3.co;2-b.
  15. ↑ Patricia H. Thornton. The rise of the corporation in a craft industry: conflict and conformity in institutional logics. — Academy of Management Journal, 2002. — С. 81–101. — doi:10.2307/3069286.
  16. ↑ W. W. Powell. The New Institutionalism. — The International Encyclopedia of Organization Studies, 2007.
  17. ↑ Structuring politics historical institutionalism comparative analysis. — Cambridge University Press, 1992. — С. 3–4.

Дальнейшее чтение