В августе 1872 года занял кафедру истории русского права в Санкт-Петербургском университете, после ухода в министерство юстиции М. М. Михайлова. С 1878 года, одновременно, читал курс юридических древностей в Археологическом институте. В 1879—1884 годах исполнял обязанности секретаря юридического факультета университета; в 1888—1897 годах состоял деканом, а в 1897—1899 годах — ректором университета с 4 февраля 1893 года — заслуженный профессор университета. События февраля 1899 года послужили причиной ухода В. И. Сергеевича с поста ректора, однако продолжал читать лекции вплоть до января 1907 года.
В 1881 году он участвовал в V съезде археологов в Тифлисе, а с сентября 1882 года начал преподавать «Историю русского права» в Императорском Александровском лицее.
В. И. Сергеевич был избран в почётные члены Юрьевского, Харьковского и Киевского университетов, а также Чешской академии Франца Иосифа и многих учёных обществ. В 1909 году юридический факультет Юрьевского университета присудил ему за 3-е издание сочинения «Древности русского права» премию имени графа М. М. Сперанского. Сергеевич был активным членом Русского исторического общества, по поручению которого он издал в сборниках общества большое количество документов, касающихся екатерининской Законодательной комиссии 1767 года.
Как более крупные работы Сергеевича, так и небольшие журнальные статьи его одинаково отличаются свежестью и оригинальностью выводов, всегда строго обоснованных на тщательном изучении источников. Написаны они образцовым по простоте, ясности и образности литературным языком. Первый большой труд Сергеевича, «Вече и князь», впервые установил правильную схему государственного устройства древнерусских княжеств. Народоправства, или веча, оказались не только принадлежностью северных торговых республик, но общераспространённой формой быта всех русских земель; их повсеместность выяснена рассмотрением как документальных свидетельств, так и общих условий быта. Второй элемент в составе власти — князья — определяют свои отношения к народу, к дружине и между собой на основании договоров. Договорным началом проникнут весь государственный быт; им же определялись и отношения между князьями. Сергеевич выступил одним из самых горячих противников теории родового быта. Идее родового старшинства, которым, по этой теории, определялись отношения между князьями, была противопоставлена идея равного достоинства князей. В противовес теории лестничного восхождения при распределении волостей между князьями выставлено совершенно новое начало: волости в Древней Руси не наследовались, а добывались.
В. И. Сергеевич, 1904 г.
Как бы в подкрепление своих методологических приёмов Сергеевич выпустил в свет свой блестящий этюд «Задача и метода государственных наук». Здесь подвергнуты беспощадной критике способы исследования немецких политических писателей, начиная с Канта, и непригодностью чисто философских или смешанных приёмов объяснено неудовлетворительное состояние государственных наук в Германии. Вслед за этим впервые для русского читателя дано сжатое изложение основных приёмов и задач положительного метода, поскольку он выработан Контом, Миллем и Льюисом.
К методологическим вопросам Сергеевич возвращался и позднее, например, в статье «Право и государство в истории»; но внимание его главным образом привлекали отдельные вопросы истории права, как то: земские соборы, Екатерининская комиссия, договоры с греками, образование государственной территории и пр. По каждому из этих вопросов им высказаны мнения, с которыми необходимо считаться каждому исследователю и которые до сих пор во многих отношениях остаются не поколебленными: так, «Земские соборы в Московском государстве» остаются лучшим трудом по данному вопросу.
Далекий от славянофильского воззрения, по которому наши соборы являются идеалом представительства, автор не разделяет и отрицательной точки зрения С. М. Соловьёва и Б. Н. Чичерина. Он видит в соборах первую ступень развития представительных учреждений и проводит аналогию их с подобными учреждениями во Франции и Англии. Несмотря на несовершенства в организации, соборы оказали великие услуги государству: «одной патриотической деятельности земских соборов начала XVII века уже довольно, чтобы Россия всегда вспоминала о них с благодарностью».
Рассматривая вопрос о территориальном росте Русского государства, Сергеевич вопреки установившемуся взгляду, что оно выросло из вотчины московских князей, развивает мысль, что не московский удел, а великое княжество Владимирское послужило основной ячейкой для этого роста с той самой минуты, как Дмитрий Донской приобрёл его в наследственное владение своего дома. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были создателями того порядка, который привёл Москву к единовластию и величию. Калита — вовсе не основатель государственного величия Москвы, как думали древние грамотеи и вслед за ними новейшие историки, а первый решительный проводник взгляда на княжение как на частную собственность князя, со всеми противогосударственными последствиями такого взгляда.
В 1883 году Сергеевич издал все свои исследования по истории права, присоединив к ним конспективный обзор своих лекций в виде пособия для слушателей. В 1890 году появился первый том капитального труда «Русские юридические древности», представляющего собой начало новой переработки истории русского права до конца XVII века. Этот новый труд задуман в широких размерах: в вышедших двух томах (свыше 1100 стр.) рассмотрены лишь территория, население и власть (последняя — не вполне; отсутствует глава о земских соборах). Самое изложение представляет ту особенность, что в тексте приведены характерные места из источников, которые и разъясняются. Почти по всем вопросам или предлагаются новые оригинальные выводы, или приводятся новые соображения в пользу прежде высказанных взглядов. Даже отделы, ранее исследованные автором, написаны вновь и по-новому плану. Все это ставит «Русские юридические древности» (т. 1, 1890; т. 2, вып. 1, 1893[6]; т. 2, вып. 2, 1896) в ряду самых выдающихся явлений русской исторической литературы.
«Задачи истории кодификации» (по поводу двух томов «Истории кодификации гражданского права» С. В. Пахмана; «Вест. Евр.», 1876, № 11);
о соч. В. Латкина: «Земские соборы древней Руси» («Отчёт о 29 присуждении наград графа Уварова», 1888);
«Новые учения в области государственного права» (по поводу книги H. M. Коркунова «Указ и закон», «Журн. Мин. юстиции», 1894, ноябрь);
разбор сочинений Дитятина, Латкина, Энгельмана и др. в «Юридической библиографии», издававшейся юридическим факультетом СПб. унив. в 1884—1885 гг.
Издания источников: «Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения», части 4—8, в «Сборнике Императорского русского исторического общества», тт. 32, 36, 43, 68 и 93.
↑Интересный факт: в книге, принадлежавшей А. С. Лаппо-Данилевскому, на авантитуле есть маргиналия: «Многоуважаемому Александру Сергеевичу Лаппо-Данилевскому от автора. 18 апр — 93». Имеются отметки карандашом на страницах книги, читавшего её А. С. Лаппо-Данилевского.
Сергеевич, Василий Иванович // Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского С.-Петербургского университета за истекшую третью четверть века его существования, 1869—1894. — Т. 2. — Санкт-Петербург : тип. Б. М. Вольфа, 1898. — С. 188—189.
Волков В. А., Куликова М. В., Логинов В. С. Московские профессора XVIII — начала XX веков. Гуманитарные и общественные науки. — М.: Янус-К; Московские учебники и картолитография, 2006. — С. 213—214. — 300 с. — 2000 экз. — ISBN 5-8037-0164-5.
Томсинов В. А. СЕРГЕЕВИЧ Василий Иванович // А. Ю. Андреев, Д. А. Цыганков Императорский Московский университет: 1755—1917 : энциклопедический словарь. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. — С. 651—652. — ISBN 978-5-8243-1429-8.
