Согласно ВП:НТЗ,

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты... При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

• Проанализируем, насколько соответствует нынешний текст статьи Психология науки данному правилу.
• Пример 1. Раздел «Реалии научного познания» содержит следующий фрагмент: Образ учёного, который читает «книгу природы» и живёт в «башне из слоновой кости», служит в науке идеалом и ориентиром, но в действительности далёк от реалий научной жизни[106]. Более верным будет сказать, что учёный пишет «книгу природы», пропуская приобретаемые знания через своё субъективное представление, давая при этом основу для приближения к объективной истине[120]. Выделенные мной утверждения преподнесены именно как истинные, а не как пересказ со слов третьих лиц, хотя не представлено никаких доказательств того, что эти утверждения относятся к общепризнанным научным либо тривиальным фактам. मार्कण्‍डेय 02:19, 1 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-01T02:19:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":1,"id":"c-Markandeya-2016-01-01T02:19:00.000Z-\u041f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f_\u043d\u0430\u0443\u043a\u0438","replies":["c-Victoria-2016-01-18T11:13:00.000Z-Markandeya-2016-01-01T02:19:00.000Z"],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  Как предлагаете переписать в соответствии с НТЗ?--Victoria 11:13, 18 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-18T11:13:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-01-18T11:13:00.000Z-Markandeya-2016-01-01T02:19:00.000Z","replies":[]}}-->

  Переписывать отдельно часть реферата очень сложно. Мне показалось проще написать сходный по смыслу фрагмент на основе другого источника:

  Сторонники позитивистской философии науки в XX столетии делали акцент на научной рациональности и независимости законов и критериев логики, стремились создать идеальный образ науки и пытались отделить в науковедении эпистемологические вопросы от психологических. Многие из них на начальных этапах развития психологии науки высмеивали или открыто её отвергали из-за присущих ей субъективизма, иррациональности и релятивизма. Однако в настоящее время, как отмечают Сача Бем и Хуиб Лоорен де Йонг, подобный подход более не пользуется популярностью. Они указывают на то, что теперь многие исследователи считают необходимым хотя бы отчасти учитывать субъективность учёных. В соответствии с этим подходом, научное знание невозможно отделить от познающего, эпистемологию – от психологии, а получение новых знаний в науке и поведение учёных подчиняются тем же закономерностям, которые действуют в повседневной социальной практике^[1].

मार्कण्‍डेय 01:19, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T01:19:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":1,"id":"c-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z-\u041f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f_\u043d\u0430\u0443\u043a\u0438","replies":["c-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","c-Markandeya-2016-01-01T19:46:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","c-Markandeya-2016-01-02T14:55:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","c-Markandeya-2016-01-16T22:58:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z"],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• [1].--Victoria 12:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T12:01:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","replies":["c-Markandeya-2016-01-19T12:44:00.000Z-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z","c-Markandeya-2016-01-19T15:18:00.000Z-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z","c-Markandeya-2016-01-21T19:26:00.000Z-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z"]}}-->

  Разве эта правка [2] согласовывалась с посредниками ППП? И как она согласуется с высказанной мной выше претензией? मार्कण्‍डेय 12:44, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T12:44:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":3,"id":"c-Markandeya-2016-01-19T12:44:00.000Z-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  По поводу данной аргументации [3] должен сказать следующее. Учебное пособие на русском языке 1998 года издания содержит в себе изложение различных концепций (логический позитивизм, теория научных революций Томаса Куна, эпистемологический анархизм Пола Фейерабенда и др.), а также точку зрения авторов учебного пособия на эти концепции. Поэтому статья должна соответствовать содержанию этого учебного пособия. Конечно, можно начать дискуссию по поводу маргинальности эпистемологического анархизма Пола Фейерабенда в философии и психологии науки, но авторы данного АИ так не считают. Так, на странице 260 (то есть перед страницей 261, на которую идёт ссылка о книге природы) они пишут следующее: Впрочем, одна теория побеждает другую не "по очкам" - в результате автоматического подсчета относительного количества объясненных и необъясненных ими фактов. Результат их соперничества определяется "арбитром", в роли которого выступает то, что науковеды называют "общими смыслами", - системы понимания изучаемой реальности, более общие, чем сами теории. Такими смыслами являются "парадигмы" (Т. Кун), "исследовательские программы" (И. Лакатос), "исследовательские традиции" (Л. Лаудан) и т. д. Этот "арбитр" довольно-таки субъективен, а "смыслы", предопределяющие отношение к теориям, аккумулируют в себе все многообразие социальных и психологических факторов, в системе которых протекает исследовательский процесс. В результате, как пишет П. Фейерабенд, "теория, выдвигаемая ученым, зависит не только от фактов, имеющихся в его распоряжении, но и от традиции, представителем которой он является, от математического аппарата, которым случайно владеет, от его вкусов, его эстетических взглядов, от мнения его друзей и других элементов, которые существуют не в фактах, а в мышлении теоретика и, следовательно, носят субъективный характер" (Фейерабенд, 1986, с. 54). Тем не менее, если ученый принял некоторую теорию, ему очень трудно ее отвергнуть: он как бы срастается с ней. Во многом потому, что теория, которая создает имидж ее автору, становится частью его самого, а ее отвержение означало бы для него самоубийство (Eiduson, 1962). Из этого фрагмента видно, что тезис о стремлении учёных к к получению объективной истины отнюдь не является общепринятым. Поэтому аргумент о том, что в статье описаны мейнстримные вещи в STS, которым не нужна атрибуция, противоречит содержанию учебного пособия на русском языке. Напротив, в английском АИ, который я использовал, указывается на релятивизм, свойственный психологии науки вместе с эпистемологическим анархизмом. मार्कण्‍डेय 15:18, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T15:18:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":3,"id":"c-Markandeya-2016-01-19T15:18:00.000Z-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  По поводу данной аргументации [4] мне сказать уже нечего. Берётся произвольный тезис, объявляется общепринятым без каких-либо АИ, подтверждающих его общепринятость, а я должен доказывать, что он не является общепринятым. Если стремление учёных к объективной истине — общепринятый факт, то, вероятно, такими же общепринятыми фактами являются стремление государственных деятелей к благу народа, стремление спортсменов к улучшению здоровья, стремление инвестиционных банкиров к обогащению своих клиентов. Правда, с этими общепринятыми фактами плохо согласуются факты коррупции, допинговые скандалы, финансовые пирамиды и т. д. Короче, я думаю, что это тот случай, когда требуется итог принудительного посредника ВП:ППП. मार्कण्‍डेय 19:26, 21 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-21T19:26:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":3,"id":"c-Markandeya-2016-01-21T19:26:00.000Z-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• Пример 2. Раздел «Реалии научного познания» содержит следующий фрагмент: С точки зрения психологии науки, субъективность учёных не является помехой для стремления и приближения к объективной истине[139]. По ссылке [139] (страница 285 учебного пособия) нет ни выделенной мной фразы, ни чего-либо её напоминающего (к примеру, там нет фраз вроде в психологии науки общепризнано или большинство психологов науки считает, что). В действительности авторы АИ высказывают на странице 285 не точку зрения психологии науки, а свою собственную точку зрения, но в статье их мнение преподносится как истина, хотя сами авторы данного АИ в предисловии написали следующее Современная психология науки - пока еще аморфная и плохо очерченная область знания, что естественно на нынешней стадии ее формирования. Поэтому одна из главных задач, стоявших перед авторами, заключалась в селекции и структурировании материала. Способ ее решения, к которому они прибегли, далеко не единственный и не самоочевидный. Кстати, эту цитату полезно будет учесть при создании новой структуры обсуждаемой статьи на основании других высокоавторитетных профильных АИ. मार्कण्‍डेय 19:46, 1 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-01T19:46:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-01-01T19:46:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z-Markandeya-2016-01-01T19:46:00.000Z"],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  A next proposed change, please. --Victoria 12:01, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T12:01:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-01-19T12:01:00.000Z-Markandeya-2016-01-01T19:46:00.000Z","replies":[]}}-->

• Пример 3. Раздел «Гениальность и психическое здоровье» содержит следующий фрагмент: В разные периоды истории гениальность рассматривалась и как синоним душевного здоровья и разумности, и как маниакальность сродни безумству[100]. Психологи и психиатры пытались доказать наличие связи между высокой одарённостью в науке и психопатологией с помощью изощрённых методов отбора и обработки информации, почерпнутой из биографий известных учёных. Однако исследования последнего времени не дают оснований полагать, что частота серьёзных психических расстройств среди учёных выше, чем в среднем среди людей творческих профессий[101][K 2]. В этом фрагменте поставлены рядом несопоставимые явления: частота серьёзных психических расстройств среди учёных и частота серьёзных психических расстройств среди гениальных учёных (а также гениальных представителей других профессий). Из этого некорректного сопоставления читатели статьи могут сделать ложный вывод о том, что раньше психологи и психиатры вели исследования в ошибочном направлении, а исследования последнего времени опровергли результаты предыдущих исследований. В действительности корректно было бы привести результаты современных исследований частоты серьёзных психических расстройств среди гениальных учёных, а если их найти не удалось, то не следует вместо них использовать АИ, в которых рассматривается совершенно другая (хотя и важная) проблема. Между тем, в учебном пособии материал подаётся совсем иначе, чем в нынешней версии статьи Психология науки: Время от времени психологи, и в особенности психиатры, вновь возвращаются к этой идее, используя для доказательства наличия связи между безумием и высокой одаренностью в науке все более изощренные методы отбора и обработки биографических данных известных ученых...Также не прекращаются попытки найти взаимосвязь между выдающимися достижениями и соматическими заболеваниями ученого, в особенности такими, при которых в результате нарушения обменных процессов в организме образуется избыток веществ, стимулирующих деятельность головного мозга (например, подагра), или происходит ускорение обмена веществ (например, туберкулез легких). Но даже если выводы о взаимосвязи гениальности с психическими или соматическими заболеваниями и являются статистически достоверными, они ни на йоту не приближают к пониманию того, почему одни так и остаются просто безумцами или подагриками, а другие становятся гениальными учеными. В других АИ можно без труда найти формулировки, которые подтверждают распространённость мнения в науке о связи гениальности и психической ненормальности (например, здесь [5]:Ненормальность гениальной личности для многих учёных вещь очевидная). Однако в нынешней версии статьи Психология науки умалчивается о том, что убедительно опровергнуть существование этой связи на данный момент никому не удалось, а вместо этого материал подаётся так, будто существование этой связи опровергнуто. मार्कण्‍डेय 14:55, 2 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-02T14:55:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-01-02T14:55:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

Хотя Википедия:Что такое ОРИСС — это эссе, а не правило, в данном случае оно может принести большую пользу, если сопоставить приведённый мной здесь пример с примером из этого эссе: Более сложной разновидностью ОРИССа является «оригинальный синтез» — соединение информации из разных источников в форме, подталкивающей к выводу, не присутствующему в этих источниках. Например, фраза "Декларируемой целью ООН является поддержание порядка и безопасности, однако с момента её создания в мире произошло 160 войн" со ссылками на два источника, по отдельности подтверждающих первую и вторую части фразы, неявно подталкивает читателя к выводу, что ООН плохо справляется со своими обязанностями. Если это утверждение само по себе не содержится в авторитетных источниках, использование такой фразы в статье недопустимо ввиду содержащегося в ней оригинального синтеза. मार्कण्‍डेय 22:58, 16 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-16T22:58:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-01-16T22:58:00.000Z-Markandeya-2016-01-19T01:19:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• Пример 4. В разделе «Методы стимуляции творческого мышления» внимание к деталям одних методов сочетается с неполнотой передачи текста использованного для написания данного раздела АИ. Так, в учебном пособии авторы приводят список, содержащий восемь методов:
  Специфические методы (Инструментальные)
  1. Мозговой штурм
  2. Синектика
  3. Рабочие листы
  4. Морфологический анализ
  5. АРИЗ
  Неспецифические методы (Личностные)
  1.Групповая динамика
  2.Трансцендентальная медитация
  3.Методика формирования целостности и веры в себя.
  Однако в нынешней версии статьи Психология науки последние два метода не упоминаются, хотя никаких препятствий к их упоминанию нет. Совершенно непонятен подобный избирательный подход к пересказу АИ. Например, в научных работах российских учёных, которые не являются авторами этого АИ, последние два метода рассматриваются наравне с остальными методами: [6], [7].

मार्कण्‍डेय 20:35, 3 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-03T20:35:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":1,"id":"c-Markandeya-2016-01-03T20:35:00.000Z-\u041f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f_\u043d\u0430\u0443\u043a\u0438","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• Пример 5. Согласно ВП:НТЗ,

«Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения, потому что:

1. Не определены критерии «немалости» размеров.
2. Не определено значение слов «считается» (кем?), «величайший» (по какой мере?) и «преступник» (чьи законы нарушил?). Утверждение преподносится как истинное, в то время как некоторые с ним могут не согласиться.

А вот как подаётся информация в нынешней версии статьи Психология науки (Раздел «Реальный и идеальный учёный»): По данным ряда исследований, различного рода обманы достаточно многочисленны в научной среде и не влекут строгих последствий для нарушителей норм[129]. Например, исследование, проведенное журналом New Scientist, показало, что только 10 % учёных, пойманных на том или ином обмане, были впоследствии уволены[129]. В данном фрагменте нет ни одной цифры, указывающей на степень распространённости различного рода обманов в научной среде, а критерии этой «распространённости» не определены. Цифра 10% относится не к распространённости различного рода обманов в научной среде, а к доле учёных, наказанных за совершённый ими обман. Кроме того, в статье не указывается, о какого рода обманах идёт речь. И некоторые, как указано в ВП:НТЗ, могут не согласиться с тем, что различного рода обманы достаточно многочисленны в научной среде, однако ввиду отсутствия критериев распространённости и определения того, что является обманами, их вопросы в этой связи останутся без ответа. Таким образом, данный фрагмент статьи представляет собой классическое отклонение от ВП:НТЗ. Между тем, в учебном пособии информация о распространённости различного рода обманов в научной среде представлена с указанием конкретных цифр и имён авторов исследований, из которых взяты эти цифры: Исследование, проведенное журналом New Scientist, показало, что только 10 % ученых, уличенных в различных видах обмана, было уволено со своих должностей, причем выяснилось, что 194 из 201 опрошенных журналом респондентов сталкивались с подобными случаями. Около половины подлогов было впоследствии обнаружено: примерно пятая часть нарушителей были "схвачены за руку" и такая же часть самостоятельно призналась в их совершении. В обеих ситуациях обнаружение обмана не означало крушения карьеры нарушителей и вообще не оказало сколько-либо существенного влияния на их судьбу (Kohn, 1986). Естественно, подобная толерантность не вписывается в правила поведения научного сообщества, постулированные Р. Мертоном. Близкую картину описывает С. Волинз. Он разослал 37 авторам научных статей письмо с просьбой прислать "сырые" данные, на которых были основаны сделанные выводы. Ответили 32 ученых, у 21 из которых первичные результаты куда-то "случайно" затерялись или оказались уничтоженными. Однако и в присланных данных обнаружились подозрительные неточности и ошибки (там же). А среди опрошенных М. Махони ученых 42 % ответили, что хотя бы однажды сталкивались в своей исследовательской практике с подделкой данных, причем биологи (57 %) чаще, чем представители гуманитарных наук - психологи (41 %) и социологи (38 %) ( Mahoney, 1976). А. Кон, обобщивший многочисленные случаи того, что он называет "мошенничеством" в науке, пришел к выводу, что оно носит массовый характер, является правилом, а не исключением. Он выделил три разновидности такого "мошенничества": "подлог" - прямая фальсификация результатов исследования, придумывание несуществующих фактов; "приукрашивание" - искажение результатов исследований в желаемом направлении; "стряпня" - отбор данных, подтверждающих гипотезы исследователя (Kohn, 1986). Демонстрации повсеместного нарушения норм науки выглядят убедительно, особенно если учесть, что зафиксированные случаи - это, скорее всего, лишь "верхушка айсберга", поскольку ученые по понятным причинам не афишируют подобное поведение. Таким образом, основные нормы науки, в том числе и самая непререкаемая из них - норма объективности - систематически нарушаются и, как правило, это нарушение не вызывает строгих санкций. Должен отметить, что в моей версии статьи, существовавшей до этой правки [8], были указаны конкретные цифры, характеризующие степень распространённости научного мошенничества, а мнения исследователей были атрибутированы. Я не утверждаю, что мой вариант статьи был лишён недостатков, однако в результате подобной доработки моего варианта статьи получилось, что одни недостатки были просто заменены на другие недостатки. При этом с момента создания мной данной статьи до того момента, когда я был лишён возможности её редактировать [9], прошло всего 6 дней. И даже за столь короткий срок я успел написать преамбулу и раздел «Задачи психологии науки», которые не вызвали никаких возражений. А с того момента, когда я был лишён возможности её редактировать, до настоящего момента прошло два с половиной года, но статья по-прежнему пребывает в состоянии, существенно отклоняющемся от ВП:НТЗ. Это не все имеющиеся у меня замечания к данной статье, а только наиболее существенные. Я надеюсь, что они помогут участникам Melirius и Vajrapani улучшить статью и довести её до того уровня, когда она сможет быть номинирована в ВП:КХС. मार्कण्‍डेय 23:26, 5 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-05T23:26:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":1,"id":"c-Markandeya-2016-01-05T23:26:00.000Z-\u041f\u0441\u0438\u0445\u043e\u043b\u043e\u0433\u0438\u044f_\u043d\u0430\u0443\u043a\u0438","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

Здравствуйте Виктория. С начала хочу поздравить вас с новым 2016 годом и пожелать всего наилучшего!

Прошу вас посмотреть наше обсуждение с Анахит и принимать итог. Обе позиции на СО уже высказаны.--Taron Saharyan 23:56, 1 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-01T23:56:00.000Z","author":"Taron Saharyan","type":"comment","level":1,"id":"c-Taron_Saharyan-2016-01-01T23:56:00.000Z-\u0410\u0440\u043c\u0435\u043d\u0438\u044f_(\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0439_\u0440\u0435\u0433\u0438\u043e\u043d)","replies":["c-Taron_Saharyan-2016-01-14T15:44:00.000Z-Taron_Saharyan-2016-01-01T23:56:00.000Z"]}}-->

Виктория, я жду вашего итога.--Taron Saharyan 15:44, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T15:44:00.000Z","author":"Taron Saharyan","type":"comment","level":2,"id":"c-Taron_Saharyan-2016-01-14T15:44:00.000Z-Taron_Saharyan-2016-01-01T23:56:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-01-15T10:58:00.000Z-Taron_Saharyan-2016-01-14T15:44:00.000Z"]}}-->

Извините, нужно время разобраться. Много написали, спор на высоком профессиональном уровне.--Victoria 10:58, 15 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-15T10:58:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-01-15T10:58:00.000Z-Taron_Saharyan-2016-01-14T15:44:00.000Z","replies":[]}}-->

Я сейчас ознакамливаюсь с обсуждением коллег, и скоро выскажу свои замечания по поводу их «консенсуса». После чего дам вам знать. --Alex.Freedom.Casian 12:21, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T12:21:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":1,"id":"c-Rs4815-2016-02-12T12:21:00.000Z-\u0410\u0440\u043c\u0435\u043d\u0438\u044f_(\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0447\u0435\u0441\u043a\u0438\u0439_\u0440\u0435\u0433\u0438\u043e\u043d)","replies":["c-Victoria-2016-02-12T12:22:00.000Z-Rs4815-2016-02-12T12:21:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

• Что-то подсказывало Штирлицу, что на его фразе дело не закончилось :)--Victoria 12:22, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T12:22:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-12T12:22:00.000Z-Rs4815-2016-02-12T12:21:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-02-12T15:53:00.000Z-Victoria-2016-02-12T12:22:00.000Z"]}}-->

Вот Обсуждение:Армения (исторический регион)#Замечания Rs4815. Лаконичность походу не мой конек, извините =D --Alex.Freedom.Casian 15:53, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T15:53:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":3,"id":"c-Rs4815-2016-02-12T15:53:00.000Z-Victoria-2016-02-12T12:22:00.000Z","replies":[],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Здравствуйте, Victoria. Извините, я увидел, что вы участница проекта избранных списков. Решил обратиться к вам как к опытному участнику. Проблема тут. Посмотрите сами. Вы подводите там итоги? Может поможете с итогом? Или с претензиями? Спасибо, с уважением. — HOVO 07:33, 10 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-10T07:33:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":1,"id":"c-Hovhannes-2016-01-10T07:33:00.000Z-\u0412\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u044f:\u041a\u0430\u043d\u0434\u0438\u0434\u0430\u0442\u044b_\u0432_\u0438\u0437\u0431\u0440\u0430\u043d\u043d\u044b\u0435_\u0441\u043f\u0438\u0441\u043a\u0438_\u0438_\u043f\u043e","replies":["c-Victoria-2016-01-11T15:37:00.000Z-Hovhannes-2016-01-10T07:33:00.000Z"],"displayName":"HOVO"}}-->

• Помочь не против, вплоть до подведения итога. Но что вы подразумевате под "[помочь] с претензиями"?--Victoria 15:37, 11 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-11T15:37:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-01-11T15:37:00.000Z-Hovhannes-2016-01-10T07:33:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-01-11T17:28:00.000Z-Victoria-2016-01-11T15:37:00.000Z"]}}-->
  • Помогите мне пожалуйста, Виктория(. Я в тупике сейчас с этим списком. Нет никого, кто бы помог. Посмотрите сами... Участники, которые писали претензии, сейчас нагло игнорируют и не обращают внимание на номинацию. Один единственный участник DZ подводит итоги во всём проекте, а он на отдыхе, да и сказал, что не будет подводить, так как я его обидел. Другие неизвестные участники из IP адресов вредят списку, голосуют против. Какой-то другой участник грозиться, что сейчас пошлёт список на доработку и всё. Но я всё исправил. В списке я не вижу тех диких огрехов, о которых говориться. Поможете разобраться или вы не заходите, я вижу? У моего наставника вообще времени нет ни на что. С уважением. — HOVO 17:28, 11 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-11T17:28:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":3,"id":"c-Hovhannes-2016-01-11T17:28:00.000Z-Victoria-2016-01-11T15:37:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-01-14T12:27:00.000Z-Hovhannes-2016-01-11T17:28:00.000Z"],"displayName":"HOVO"}}-->
    • Не ответите? — HOVO 12:27, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T12:27:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":4,"id":"c-Hovhannes-2016-01-14T12:27:00.000Z-Hovhannes-2016-01-11T17:28:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-01-14T13:02:00.000Z-Hovhannes-2016-01-14T12:27:00.000Z"],"displayName":"HOVO"}}-->
      • Займусь.--Victoria 13:02, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T13:02:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":5,"id":"c-Victoria-2016-01-14T13:02:00.000Z-Hovhannes-2016-01-14T12:27:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-01-14T15:08:00.000Z-Victoria-2016-01-14T13:02:00.000Z"]}}-->
        • Спасибо. Надеюсь на вас. Просто там уже прижали к стенке, провокации, гадости... — HOVO 15:08, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T15:08:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":6,"id":"c-Hovhannes-2016-01-14T15:08:00.000Z-Victoria-2016-01-14T13:02:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-01-15T13:23:00.000Z-Hovhannes-2016-01-14T15:08:00.000Z"],"displayName":"HOVO"}}-->
          • Вижу, меня дожидаться не стали (нужно было ссыку дать на мою СО) и список отправили на доработку. Предлгаю сделать так: я посмотрю, что там нужно и можно сделать, а потом можно будет выставить заново.--Victoria 13:23, 15 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-15T13:23:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":7,"id":"c-Victoria-2016-01-15T13:23:00.000Z-Hovhannes-2016-01-14T15:08:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-01-17T15:31:00.000Z-Victoria-2016-01-15T13:23:00.000Z","c-DZ-2016-01-23T19:42:00.000Z-Victoria-2016-01-15T13:23:00.000Z"]}}-->
            • И к тому же заблокировали меня на 3 дня. Блеск. Что же... Надеюсь всё таки поможете мне с этим списком. Хочу снова номинировать. — HOVO 15:31, 17 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-17T15:31:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":8,"id":"c-Hovhannes-2016-01-17T15:31:00.000Z-Victoria-2016-01-15T13:23:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-01-23T08:48:00.000Z-Hovhannes-2016-01-17T15:31:00.000Z"],"displayName":"HOVO"}}-->
              • Ну так начнём осуждение про список? Где обсудить и решить что делать? — HOVO 08:48, 23 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-23T08:48:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":9,"id":"c-Hovhannes-2016-01-23T08:48:00.000Z-Hovhannes-2016-01-17T15:31:00.000Z","replies":[],"displayName":"HOVO"}}-->
            • Ждал кого угодно и очень долго. Но когда номинатор решил оскорблять и так немногочисленных рецензентов, то пришлось вмешаться. Если возьметесь за кураторство, то просьба заодно объяснить человеку, в чем он был неправ. Удачи. - DZ - 19:42, 23 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-23T19:42:00.000Z","author":"DZ","type":"comment","level":8,"id":"c-DZ-2016-01-23T19:42:00.000Z-Victoria-2016-01-15T13:23:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-02-20T10:48:00.000Z-DZ-2016-01-23T19:42:00.000Z"],"displayName":"- DZ -"}}-->
              • Извините, вы поможете мне с этим списком или нет? Хотя бы дайте ответ. — HOVO 10:48, 20 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-20T10:48:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":9,"id":"c-Hovhannes-2016-02-20T10:48:00.000Z-DZ-2016-01-23T19:42:00.000Z","replies":["c-Hovhannes-2016-03-06T09:37:00.000Z-Hovhannes-2016-02-20T10:48:00.000Z"],"displayName":"HOVO"}}-->
                • Я сделал. Жду ответа. — HOVO 09:37, 6 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-06T09:37:00.000Z","author":"Hovhannes","type":"comment","level":10,"id":"c-Hovhannes-2016-03-06T09:37:00.000Z-Hovhannes-2016-02-20T10:48:00.000Z","replies":[],"displayName":"HOVO"}}-->

Здравствуйте. У меня возник вопрос, в связи с поступившими ко мне угрозами неявного характера. Как это можно обсудить приватно с компетентным человеком? --Зимин Василий 13:24, 11 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-11T13:24:00.000Z","author":"Zimin.V.G.","type":"comment","level":1,"id":"c-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z-\u0423_\u043c\u0435\u043d\u044f_\u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441","replies":["c-Victoria-2016-01-11T15:35:00.000Z-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z","c-Zimin.V.G.-2016-01-13T08:41:00.000Z-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z","c-Zimin.V.G.-2016-01-16T18:53:00.000Z-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z"],"displayName":"\u0417\u0438\u043c\u0438\u043d \u0412\u0430\u0441\u0438\u043b\u0438\u0439"}}-->

• Зависит от того, кого вы считаете компетентным человеком. Для начала можете мне написать по Википочте. Если под комптенетным вы подразумевате "официального", пишите Багу.--Victoria 15:35, 11 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-11T15:35:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-01-11T15:35:00.000Z-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z","replies":[]}}-->
• Написал Вам 11 января. --Зимин Василий 08:41, 13 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-13T08:41:00.000Z","author":"Zimin.V.G.","type":"comment","level":2,"id":"c-Zimin.V.G.-2016-01-13T08:41:00.000Z-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u0417\u0438\u043c\u0438\u043d \u0412\u0430\u0441\u0438\u043b\u0438\u0439"}}-->
• Вы могли бы сообщить, получали от меня сообщение? --Зимин Василий 18:53, 16 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-16T18:53:00.000Z","author":"Zimin.V.G.","type":"comment","level":2,"id":"c-Zimin.V.G.-2016-01-16T18:53:00.000Z-Zimin.V.G.-2016-01-11T13:24:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u0417\u0438\u043c\u0438\u043d \u0412\u0430\u0441\u0438\u043b\u0438\u0439"}}-->

Получила. Просто я в полном недоумении, как вам можно помочь, не будучи лично знакомой с человеком. Понятно, что нужно ей доказать, что вы убрали, непонятно, как это сделать.--Victoria 12:24, 17 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-17T12:24:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":1,"id":"c-Victoria-2016-01-17T12:24:00.000Z-\u0423_\u043c\u0435\u043d\u044f_\u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441","replies":[]}}-->

Здравствуйте Виктория. С прошедшими вас праздниками) Нужна ваша помощь в посредничестве, а именно вопрос касается участника Zeit23.
В статье Насими участник нарушил[10] ваше решение (вот ваша правка а вот ваш итог, у вас кстати архивирующий СО бот сломался, с июня ничего не архивирует а просто удаляет), относительно передачи текста из Ираники по поводу происхождения Насими. После отката его правки, участник сначала добавляет шаблон «нет в источнике» к тексту (+ называет ваш правку «откровенной дезинформацией»)[11], затем заменяет текст на копипасту английского текста из Ираники без какого либо контекста[12], что вообще нонсенс какой-то для Русской Википедии. В добавок к нарушению решения посредника, последние 2 правки можно характеризовать также как нарушение ВП:КОНС, ибо если правку откатили нужно идти на СО а не продолжать коверкать по своему консенсусный текст. --Alex.Freedom.Casian 14:45, 11 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-11T14:45:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":1,"id":"c-Rs4815-2016-01-11T14:45:00.000Z-Zeit23,_\u043d\u0430\u0440\u0443\u0448\u0435\u043d\u0438\u0435_\u0440\u0435\u0448\u0435\u043d\u0438\u044f_\u043f\u043e\u0441\u0440\u0435\u0434\u043d\u0438\u043a\u0430_\u0438_\u0412\u041f:\u041a\u041e\u041d\u0421","replies":[],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Здравствуйте. Меня терзает совесть, что в данной статье находится утверждение обманывающее читателей и по сути являющееся клеветой, ибо в статье говорится что так считал Герхард Дёрфер, а не участник Википедии. Может провести опрос у юзеров, владеющих англ. яз., правильная ли сейчас версия(перевод) и идёт ли в источнике речь про Азербайджан? Каким образом «Azeri origin» может быть понято как «происходил из Азербайджана» (?Шамаха?Табриз?) мне наверное никогда не понять.

Предлагаю в статье привести цитату Дёрфера в оригинале. У меня всё. Zeit23 20:23, 11 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-11T20:23:00.000Z","author":"Zeit23","type":"comment","level":1,"id":"c-Zeit23-2016-01-11T20:23:00.000Z-\u041d\u0430\u0441\u0438\u043c\u0438","replies":["c-Zeit23-2016-01-17T08:21:00.000Z-Zeit23-2016-01-11T20:23:00.000Z"]}}-->

• Ну что насчёт моих предложений? Zeit23 08:21, 17 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-17T08:21:00.000Z","author":"Zeit23","type":"comment","level":2,"id":"c-Zeit23-2016-01-17T08:21:00.000Z-Zeit23-2016-01-11T20:23:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-01-17T10:06:00.000Z-Zeit23-2016-01-17T08:21:00.000Z"]}}-->

Опять неконсенсусная правка[13]. Вы не можете вот так брать и "деформировать" по своему консенсусный текст. Вам и так блокировка светит, не нужно всё усугублять.

«Ну что насчёт моих предложений?», категорически против, ваша подобная копипаста английского Azeri из Ираники в статью призвана ввести читателя в заблуждение, читатель может ошибочно перевести это Azeri как этнический азербайджанец (я так понимаю вы на это и рассчитываете?) что противоречит точке зрения Ираники. Если вы так яро против географической интерпретации, я ещё с самого первого обсуждения говорил что Azeri спокойно может быть переведено как азербайджанский язык, на это указывают 3 факта:

1. Автор этого утверждения — Герхард Дёрфер, который был специалистом по тюркским языкам (в том числе и в частности так его представляет и сама Ираника: German scholar of Turkic, Mongolian, and Tungus languages). Мои оппоненты в ходе обсуждений упорно это игнорировали предпочитая пользоваться расплывчатым термином «тюрколог».
2. В разъяснении от Ираники сказано, что: «The author only says that Nasimi was a poet in Azeri. He says nothing about family ethnicity.», то есть прямо указывается что под Azeri здесь подразумевается именно азербайджанский язык.
3. В оригинальной цитате из Ираники слово «Azeri» приводится в противовес к «East Anatolian» и «Khorasani», под «восточно-анатолийским» следует понимать восточно-анатолийские диалекты турецкого языка, а под «хорансанским» соответственно хорансанский тюркский язык. Этим утверждением автор уточняет что тюркский язык на котором писал Насими был именно азербайджанского происхождения а не восточно-анатолийского или хорасанского, то есть речь скорее о языках нежели географии или, тем более, народах.

Этот вывод следует не только из перечисленных прямых на то указаний, но также и из общего контекста статьи Ираники, которая собственно и посвящена именно азербайджанскому языку.--Alex.Freedom.Casian 10:06, 17 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-17T10:06:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":3,"id":"c-Rs4815-2016-01-17T10:06:00.000Z-Zeit23-2016-01-17T08:21:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-01-19T05:05:00.000Z-Rs4815-2016-01-17T10:06:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Мои оппоненты в ходе обсуждений упорно это игнорировали предпочитая пользоваться расплывчатым термином «тюрколог» - это вы упорно игнорировали аргументы оппонентов о том, что называя Дёрфера в данном контексте "специалистом по тюркским языкам", хотя на самом деле Дёрфер был именно тюркологом, вводило бы читателя в заблуждения, будто бы Дёрфер неавторитетен в вопросе происхождения Насими.

«речь скорее о языках» - оригинальный вывод. Была бы речь о языках, так было бы и написано. Дёрфер не пишет, что язык Насими был азербайджанского происхождения, он пишет, что сам Насими был азербайджанского происхождения. Да и никаких хорасанских или восточноанатолийских диалектах, Дёрфер не писал. --Interfase 05:05, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T05:05:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":4,"id":"c-Interfase-2016-01-19T05:05:00.000Z-Rs4815-2016-01-17T10:06:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-01-19T09:31:00.000Z-Interfase-2016-01-19T05:05:00.000Z"]}}-->

• «называя Дёрфера в данном контексте "специалистом по тюркским языкам"», так называю его не я, а Ираника, статью Дёрфер писал для Ираники, и статья эта называется «Азербайджанский язык» а не «азербайджанцы».
• «хотя на самом деле Дёрфер был именно тюркологом», что это вообще значит? Вот это ваше заявление?))) Тюркология это не одна единая наука такая, это совокупное название ряда разных научных дисциплин изучающих разные аспекты жизни тюрок в прошлом и настоящем, в этот перечень входят по отдельности изучение языков, литературы, истории, фольклора, религии, этнографии, культуры тюркских народов (и тд. и тп.), один человек не в состоянии быть специалистом по всем этим дисциплинам, как я уже говорил в прошлых обсуждениях, специалист по тюркским языкам и специалист по этнографии (фольклора, религии и тп.) тюрок, обе могут именоваться тюркологами но это совершенно не значит что первый может считаться профильным специалистом по дисциплине второго и наоборот. В нашем случае Дёрфер тюрколог специализирующийся на изучении тюркских языков. Понятие «тюрколог» это гипероним к понятию «специалист по тюркским языкам», а не антоним коллега.
• «оригинальный вывод», не оригинальный а подтверждённый Ираникой, факты, прямо указывающие на это, я привел выше, остаётся только использовать здравый смысл а не уходить в НДА.
• «Была бы речь о языках, так было бы и написано», так там и написано.
• «он пишет, что сам Насими был азербайджанского происхождения», ВП:ПОКРУГУ (постоянное хождение по кругу это уже ВП:ДЕСТ, просто напоминаю), ВП:ОРИСС.
• «Да и никаких хорасанских или восточноанатолийских диалектах, Дёрфер не писал», как не писал, Дёрфер был одним из 'первооткрывателей' хорасанского тюркского языка =D В самой же статье «Azeri Turkish» из которой взята цитата про Насими, он упоминает хорасанский тюркский язык (не считая упоминание в цитате о Насими) 4 раза, а восточно-анатолийские диалекты (не считая цитаты о Насими) 3 раза, причем в первый раз как «East Anatolian dialects of Turkish» и далее как просто «East Anatolian», из чего следует что под East Anatolian в цитате о Насими автор также имеет ввиду именно восточно-анатолийские диалекты турецкого языка. В отличие от вас и других своих оппонентов я основываюсь исключительно на АИ, и у нас сейчас есть просто очевидный факт (подтверждённый Иранокой) что Дёрфер имел ввиду здесь именно принадлежность языка творчества Насими а не что либо иное (например географию), это и есть тот общий контекст статьи Ираники о чём я говорил выше, это уже мой 4 обоснованный аргумент против ваших 0. --Alex.Freedom.Casian 09:31, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T09:31:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":5,"id":"c-Rs4815-2016-01-19T09:31:00.000Z-Interfase-2016-01-19T05:05:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-01-19T12:12:00.000Z-Rs4815-2016-01-19T09:31:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

• «из чего следует» - вот это ваше "из чего следует" называется оригинальным исследованием, тогда как в цитате о происхождении Насими Дёрфер не пишет, что "язык Насими азербайджанского происхождения", а, что сам Насими - "азербайджанского происхождения". Всё остальное это уже ваши личные мнения, которые не нашли поддержки у посредников в прошлых обсуждениях. Повторное возвращение вами к этому вопросу без новых аргументов это - ВП:ПОКРУГУ. Что до классификации Дёрфера, то и этот вопрос уже обсуждался мегабайтами и был достигнут консенсус, что в данном контексте он идёт как "тюрколог", как он и характеризуется в ряде АИ. Повторное возвращение вами к этому вопросу без новых аргументов также можно рассматривать как ВП:ПОКРУГУ. --Interfase 12:12, 19 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-19T12:12:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":6,"id":"c-Interfase-2016-01-19T12:12:00.000Z-Rs4815-2016-01-19T09:31:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-01-20T10:39:00.000Z-Interfase-2016-01-19T12:12:00.000Z"]}}-->

• «вот это ваше "из чего следует" называется оригинальным исследованием», нет это называется здравым смыслом, а то, чем вы занимаетесь, игнорируя очевидные вещи, называется доведением до абсурда. --Alex.Freedom.Casian 10:39, 20 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-20T10:39:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":7,"id":"c-Rs4815-2016-01-20T10:39:00.000Z-Interfase-2016-01-19T12:12:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-01-20T11:01:00.000Z-Rs4815-2016-01-20T10:39:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

• Здравым смыслом называется понимать под происхождением именно происхождение, а не язык творчества согласно цепочке оригинальных выводов. А ваше упорное игнорирование консенсуса и возвращение к сторазобсуждаемым вопросам без новых аргументов и есть доведение до абсурда. --Interfase 11:01, 20 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-20T11:01:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":8,"id":"c-Interfase-2016-01-20T11:01:00.000Z-Rs4815-2016-01-20T10:39:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-01-21T08:54:00.000Z-Interfase-2016-01-20T11:01:00.000Z"]}}-->

• «А ваше упорное игнорирование консенсуса и возвращение к сторазобсуждаемым вопросам», так вы оказывается не читаете не только Иранику на которую ссылаетесь так ещё и обсуждение в котором участвуете. Консенсус решил оспорить ваш соотечественник, я здесь в первую очередь за его блокировкой обращался, а дальнейшее обсуждение это лишь ответ на его комментарии про то, что предыдущий итог посредника это «откровенная дезинформация». --Alex.Freedom.Casian 08:54, 21 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-21T08:54:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":9,"id":"c-Rs4815-2016-01-21T08:54:00.000Z-Interfase-2016-01-20T11:01:00.000Z","replies":[],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Alex.Freedom.Casian, вам когда-либо доводилось слышать в русском языке такое выражение и понятие, чтобы „язык на котором писал Насими [или кто-то другой] был "именно азербайджанского [или другого] происхождения"“?
Не исключаю что возможно на основе языка Герхард Дёрфер приходит к выводу о происхождении Насими, но факт фактом, что в статье пишет о происхождении человека, а не о "происхождении языка". Я уже ранее писал о том, что Насими тюркской народности, а не араб или перс вне сомнений, а ереванская книга посвящённая политизации Низами Гянджеви не может быть надёжным источником в вопросах жизни и творчества Имадеддина Насими. Повторяться снова относительно этой темы не желаю. Вопросы тюркологии тоже уже неоднократно обсасывали, Interfase приводил АИ доказывающий, что Герхард Дёрфер тюркогол в широком понимании, а не просто лингвист по тюркским, монгольским и тунгусским языкам.
Мои предложения: либо привести оригинальный текст из Ираники. [подобная практика существует в Википедии]. Если Alex.Freedom.Casian уверен что прав, то думаю что бояться ему нечего.
либо хотя бы указать в комментарии [14], викифицировать и уточнить подобно тому, как я сделал в последней правке. Zeit23 14:24, 21 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-21T14:24:00.000Z","author":"Zeit23","type":"comment","level":1,"id":"c-Zeit23-2016-01-21T14:24:00.000Z-\u041d\u0430\u0441\u0438\u043c\u0438","replies":["c-Interfase-2016-01-21T19:13:00.000Z-Zeit23-2016-01-21T14:24:00.000Z"]}}-->

Zeit23, уже был достигнут консенсус, что тут речь именно о происхождении поэта, а не о том, что язык поэта был азербайджанского происхождения (это нонсенс! язык может быть родной). Если участник Rs4815 с этим до сих пор не согласен, то это его личное дело и повторно обсуждать это мы не обязаны (см. ВП:ПОКРУГУ). Вопрос в том, о каком именно происхождении поэта писал Дёрфер, об этническом или региональном, то есть был ли Насими этническим азербайджанцем, или был из Азербайджана, по мнению Дёрфера. Посредник посчитала, что второе, но возможно, что речь именно об этническом происхождении. Поэтому я считаю, что ваше предложение, по поводу приведения оригинальной формулировки автора рассмотреть стоит. --Interfase 19:13, 21 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-21T19:13:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":2,"id":"c-Interfase-2016-01-21T19:13:00.000Z-Zeit23-2016-01-21T14:24:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-01-22T10:45:00.000Z-Interfase-2016-01-21T19:13:00.000Z"]}}-->

• Zeit23 конечно же слово происхождение можно использовать и по отношению к языку. Цитата из Ираники выглядит так «The oldest poet of the Azeri literature known so far (and indubitably of Azeri, not of East Anatolian of Khorasani, origin) is ʿEmād-al-dīn Nasīmī (about 1369-1404, q.v.).» что дословно переводится так

  Старейшим из известных нам поэтов азербайджанской литературы (и, несомненно азербайджанского, а не восточно-анатолийского или хорасанского происхождения) является Насими (около 1369-1404 гг.)

  «азербайджанское происхождение» в цитате с грехом пополам можно перевести как «этническое происхождение» только если вырвать цитату из контекста и не брать в расчёт мнение самой Ираники. Почему с грехом пополам, потому что:

1) Хоть немного осведомлённый человек знает что нет никаких таких самостоятельных этносов «восточные анатолийцы» либо «хорасанцы» следовательно непонятно с кем автор сравнивает азербайджанцев (которые к слову ко времени жизни Насими ещё не сложились как народ).

2) В цитате нет прямых указаний на то, что речь идёт об этническом происхождении, не написано «ethnic origin» либо «he was of Azeri, ..., origin»,

• Возвращаясь же к контексту, каждый раз когда в статье Дёрфер упоминает «East Anatolian» либо «Khorasan/Khorasani» он имеет ввиду соответственно восточно-анатолийские диалекты и хорасанский тюркский язык (за исключением одного «Khorasan»-а во втором предложении статьи, там речь о географии) и ни разу в этническом ключе, то есть нет ни малейших оснований полагать, что в цитате о Насими дела обстоят иначе (я бы даже сказал кардинально иначе). Исходя из 4 фактов приведённых мной выше, очевидно, что речь в цитате о языках, ни в коем случае не об этосах, и сомнительно что о географии. Правильная передача цитаты на русский язык:

  Немецкий тюрколог, специализирующийся на изучении тюркских языков, Герхард Дёрфер считал Насими первым поэтом азербайджанской литературы, отдельно подчеркивая, что тюркский язык на котором писал Насими был именно азербайджанским, а не одним из восточных диалектов турецкого языка либо хорасасанским тюркским.

  если и менять нынешнюю формулировку то только в этом ключе.
• «Interfase приводил АИ доказывающий, что Герхард Дёрфер тюркогол в широком понимании», не правда, он лишь приводил источник называющий его тюркологом (общий гипероним для названий ряда разных дисциплин по изучению тюрок) а не «тюркологом в широком понимании» либо «тюркологом разбирающимся по всем аспектам жизни тюрок» либо «специалистом по тюркскому этногенезу». Эрванд Севортян тоже был выдающимся тюркологом, но он не профильный спец по всему, что связано с тюрками и также как и Дёрфер специализировался именно на тюркских языках.
• «либо привести оригинальный текст из Ираники ... либо хотя бы указать в комментарии», то есть вы предлагаете заняться тем, о чем я сказал чуть выше, вырвать из контекста отдельное предложение и выдать это на блюдечке неосведомленному читателю в надежде на то, что он это «azeri origin» на автомате переведёт «как Насими был этническим азербайджанцем». В таком случае придётся ещё процитировать разъяснение Ираники что речь в цитате не об этническом происхождении. В любом случае я конечно против, по моему это какая-то неэнциклопедичная ерунда получится, при том что нам точно известно что именно автор имеет ввиду в цитате исходя из фактов.
• «Если Alex.Freedom.Casian уверен что прав, то думаю что бояться ему нечего», вы с такой логикой в статье Насими правила направо и налево нарушали?
• «Если участник Rs4815 с этим до сих пор не согласен, то это его личное дело и повторно обсуждать это мы не обязаны (см. ВП:ПОКРУГУ). Вопрос в том, о каком именно происхождении поэта писал Дёрфер, об этническом или региональном» да ладно, вопрос именно в этом?))) Это вы так решили? Вы делаете громкие заявления что я нарушаю ВП:ПОКРУГУ при том, что это вы и ваш соотечественник пытаетесь уже 3 обсуждение протолкнуть свой ОРИСС мол языковед Дёрфер считал Насими этническим азербайджанцем (за 150 лет до окончания этногенеза азербайджанцев), вы начали это обсуждение, не я. Что ж ваше недовольство это ваше личное дело, повторно обсуждать это мы не обязаны (см. ВП:ПОКРУГУ). Стороны высказались, предлагаю дождаться посредника. --Alex.Freedom.Casian 10:45, 22 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-22T10:45:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":3,"id":"c-Rs4815-2016-01-22T10:45:00.000Z-Interfase-2016-01-21T19:13:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-01-22T16:17:00.000Z-Rs4815-2016-01-22T10:45:00.000Z","c-Zeit23-2016-01-22T16:36:00.000Z-Rs4815-2016-01-22T10:45:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

• пытаетесь уже 3 обсуждение протолкнуть свой ОРИСС... - совсем наоборот, это вы, как вы сами выразились, "пытаетесь протолкнуть" ОРИСС, мол тюрколог Дёрфер писал, что "тюркский язык на котором писал Насими был именно азербайджанским, а не одним из восточных диалектов турецкого языка либо хорасасанским тюркским", тогда как ничего подобного Дёрфер не писал, а конкретно писал, что Насими был азербайджанского происхождения, а не восточноанатолийского или хорасанского. Всё остальное это ваши личные домыслы, которым не место в нашем проекте. --Interfase 16:17, 22 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-22T16:17:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":5,"id":"c-Interfase-2016-01-22T16:17:00.000Z-Rs4815-2016-01-22T10:45:00.000Z","replies":[]}}-->
• Я не против привести и всё предложение Ираники целиком. Естественно что речь идёт о азербайджанской литературе, Насими как-никак поэт, а не спортсмен или художник. Я не исключаю [очень возможно], что на основе языка/диалекта Дёрфер приходит к выводу о происхождении. Раз язык азербайджанский значит азербайджанского происхождения, писал бы на восточноанатолийских диалектах или хоросанском тюркском значит соответствующее. А сложился ли народ окончательно или Насими жил в период его формирования имеет не столь важное значение в данном случае. Иное происхождение кроме тюркских, исследователями не рассматривается. В основном все источники называет его общим термином «туркоман», а некто Lornejad со своим ереванским изданием конечно не может восприниматься серьёзно.
• Сами поразмыслите, если бы Дёрфер писал о языке, то к чему здесь слово «origin»? Достаточно написать, что язык Насими был несомненно азербайджанским, а не хоросанским. «Происхождение» в отношении языка не используются. Нет такого, чтобы Достоевский писал "на языке русского происхождения" или Шекспир "несомненно на языке английского происхождения, а не шотландского". О «происхождении» и «Насими» Дёрфер пишет, а вот о «языках» и «диалектах» ни слова.
• „он лишь приводил источник называющий его тюркологом“ — и этого достаточно, чтобы называть учёного тюркологом, а не исключительно лингвистом. Или вы ожидали увидеть АИ, что он специалист по тюркскому фольклору?
• Если против того, чтобы привести текст в оригинале, то давайте напишем так, как вы Alex.Freedom.Casian перевели дословно:

  Старейшим из известных нам поэтов азербайджанской литературы (и, несомненно азербайджанского, а не восточно-анатолийского или хорасанского происхождения) является Насими (около 1369-1404 гг.)

  Я обеими руками За. Zeit23 16:36, 22 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-22T16:36:00.000Z","author":"Zeit23","type":"comment","level":5,"id":"c-Zeit23-2016-01-22T16:36:00.000Z-Rs4815-2016-01-22T10:45:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-01-23T10:09:00.000Z-Zeit23-2016-01-22T16:36:00.000Z"]}}-->

• «привести и всё предложение Ираники целиком ... давайте напишем так, как вы Alex.Freedom.Casian перевели дословно», этому предложению ни в оригинале ни в дословном переводе в статье не место так как она, так или иначе, вырвана из контекста. Её нельзя понять правильно без знания тех фактов о которых я говорил выше, в частности контекста и разъяснения Ираники. Предложение нужно переводить по смыслу который в него вложил автор в рамках статьи.
• «Раз язык азербайджанский значит азербайджанского происхождения», ну Дёрфер/Ираника пишет лишь что из распространённых тюркских языков региона (тур., аз., хрс.-тюрк.) Насими писал именно на азербайджанском. Вторая часть утверждения это уже ваш оригинальный вывод. Он кстати также писал на персидском и арабском.
• «Иное происхождение кроме тюркских, исследователями не рассматривается», это не совсем относится к теме данного обсуждения (знак, что надо заканчивать и ждать посредника), но так уж и быть отвечу. Этническое происхождение Насими неизвестно. Есть лишь предположения о его туркоманском происхождении. А про арабскую родословную пишут 3 АИ (косвенно об этом пишет и Andrews, говоря о родословной от Мухаммеда, а последний был арабом). Вы говорите «сложился ли народ окончательно или Насими жил в период его формирования имеет не столь важное значение», но на самом деле имеет, и важное, доподлинно не известно не только этническое происхождение но даже место рождения поэта, зачастую называются такие далекие друг от друга города как Шемаха, Тебриз, Диярбакыр, Бурса, Алеппо, Багдад или Шираз, и если Тебриз или Шемаху ещё в какой-то мере можно включить в тот ареал где шел процесс азерб. этногенеза то Диярбакыр, Бурса, Алеппо, Багдад или Шираз ну вот никак нет, с вашей логикой получается что у ещё далеко не сложившегося народа имелась уже своя обширная диаспора от Бурсы до Шираза.
• «Сами поразмыслите...», и далее оригинальные исследования.
• «вы ожидали увидеть АИ, что он специалист по тюркскому фольклору?», нет, по этнографии (наука, в частности, изучающая этногенез), желательно было бы увидеть его профильные работы в этой области. --Alex.Freedom.Casian 10:09, 23 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-23T10:09:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":6,"id":"c-Rs4815-2016-01-23T10:09:00.000Z-Zeit23-2016-01-22T16:36:00.000Z","replies":[],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Доброе время суток! Коллега, тут вот какое дело: есть ещё один Квинт Муций Сцевола, бывший консулом. Поэтому ваше переименование определённо некорректно. Предлагаю сделать, как было. С уважением. Николай Эйхвальд 16:49, 13 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-13T16:49:00.000Z","author":"\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439 \u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434","type":"comment","level":1,"id":"c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:49:00.000Z-\u041a\u0432\u0438\u043d\u0442_\u041c\u0443\u0446\u0438\u0439_\u0421\u0446\u0435\u0432\u043e\u043b\u0430_(\u043a\u043e\u043d\u0441\u0443\u043b_95_\u0433\u043e\u0434\u0430_\u0434\u043e_\u043d._\u044d.)","replies":["c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:53:00.000Z-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:49:00.000Z"]}}-->

• Хотя что это я: не один. Вы явно поторопились. Николай Эйхвальд 16:53, 13 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-13T16:53:00.000Z","author":"\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439 \u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434","type":"comment","level":2,"id":"c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:53:00.000Z-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:49:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-01-14T15:34:00.000Z-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:53:00.000Z"]}}-->

  Так все нормально: "главный", о котором будет ХС, без уточнения года, а второй с ним. По правилам кстати уточнения через запрятую, т.е. должно быть Квинт Муций Сцевола (консул, 174 год до н. э.).--Victoria 15:34, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T15:34:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-01-14T15:34:00.000Z-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-13T16:53:00.000Z","replies":["c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-14T15:46:00.000Z-Victoria-2016-01-14T15:34:00.000Z"]}}-->

  • 1) Почему вы думаете, что из трёх Квинтов Муциев Сцевол один должен быть признан "главным"? Что такое "главный" в этом контексте? И почему вы считаете, что статья с самым высоким на данный момент статусом должна иметь некие преимущества в связи с наименованием? Есть три персонажа, к которым в равной степени относится то название, которое вы дали одной статье. Это значит, что ваше наименование некорректно. 2) Что это за правило про уточнения через запятую? Насколько хорошо вы знакомы со статьями по древнеримской просопографии? Все они при наличии разных персонажей с общими преноменом, номеном и когноменом именуются по использованной мной в этой статье схеме. Статье должно быть возвращено прежнее название. Николай Эйхвальд 15:46, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T15:46:00.000Z","author":"\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439 \u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434","type":"comment","level":4,"id":"c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-14T15:46:00.000Z-Victoria-2016-01-14T15:34:00.000Z","replies":[]}}-->

    Википедия:Именование_статей:

Причём, если одно из этих значений [названия статьи] является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках.

В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две станции с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия).

Так как очевидно, что в древнеримской просопографии вы разбираетесь гораздо лучше меня, предоставляю вам определить, какой из трёх консулов наиболее широко узнаваемый ( = "главный") и соответственно определить названия статей.--Victoria 16:22, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T16:22:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":1,"id":"c-Victoria-2016-01-14T16:22:00.000Z-\u041a\u0432\u0438\u043d\u0442_\u041c\u0443\u0446\u0438\u0439_\u0421\u0446\u0435\u0432\u043e\u043b\u0430_(\u043a\u043e\u043d\u0441\u0443\u043b_95_\u0433\u043e\u0434\u0430_\u0434\u043e_\u043d._\u044d.)","replies":["c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-14T16:40:00.000Z-Victoria-2016-01-14T16:22:00.000Z"]}}-->

• • "Если одно из этих значений [названия статьи] является широко распространённым и общеупотребительным, то, как правило, название статьи с этим значением даётся без уточнения в скобках" - да, знаю такое правило. Очень хорошее и нужное. Если говорить о римлянах, то оно прекрасно применимо (и применено) к Гаям Юлиям Цезарям, Маркам Антониям, Маркам Лициниям Крассам. Ни один из персонажей по имени Квинт Муций Сцевола не известен настолько же хорошо и к "широко узнаваемым" не относится. При этом консул 95 года и консул 117 года (он же Авгур) - личности, условно говоря, одного масштаба и часто упоминаются вместе. Поэтому определённо все трое КМС должны именоваться по полной программе - с датой консульства. Что касается уточнения через запятую, то на статьи о римлянах это правило не распространяется. Сейчас я не готов сказать, сделано ли это явочным порядком или было некое обсуждение, закончившееся установлением правила для одного частного случая (думаю, что второе), но в названиях статей о римлянах запятых нет. "Консул такого-то года" - шаблонная форма. Если вы захотите настоять на уточнении через запятую, вам придётся предлагать переименование как минимум сотен статей. Уверен, что большинство это не одобрит. В общем, я возвращаю название к прежнему варианту. Спасибо. Николай Эйхвальд 16:40, 14 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-14T16:40:00.000Z","author":"\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439 \u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434","type":"comment","level":6,"id":"c-\u041d\u0438\u043a\u043e\u043b\u0430\u0439_\u042d\u0439\u0445\u0432\u0430\u043b\u044c\u0434-2016-01-14T16:40:00.000Z-Victoria-2016-01-14T16:22:00.000Z","replies":[]}}-->

NBS видимо занят или не хочет разобраться, переношу сюда. В статье Дашнакцутюн Anakhit пытается силой протолкнуть свою версию по поводу ряда вопросов(правка, откат, откат отката). Обсуждения на СО NBS и на СО статьи. Хаченци 09:15, 15 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-15T09:15:00.000Z","author":"\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438","type":"comment","level":1,"id":"c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-15T09:15:00.000Z-\u0414\u0430\u0448\u043d\u0430\u043a\u0446\u0443\u0442\u044e\u043d","replies":["c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-22T08:26:00.000Z-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-15T09:15:00.000Z"]}}-->

• @Victoria:, вы собирайтесь заняться этим вопросом? Хаченци 08:26, 22 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-22T08:26:00.000Z","author":"\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438","type":"comment","level":2,"id":"c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-22T08:26:00.000Z-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-15T09:15:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-02-12T10:04:00.000Z-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-22T08:26:00.000Z"]}}-->

  @Хаченци: Да, было два отката, но за давностью карать не нужно (у нас сейчас очень косо смотрят на блкировки за давние нарушения, а тут ну очень малый повод), тем более, что данном вопросе @Anakhit: права. Оспоренные в разделе западные академичекие источники - вполне АИ, я убрала шаблоны "не АИ" из раздела. Извиняюсь за задержку, я постепенно выхожу на нормальный режим работы.--Victoria 10:04, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T10:04:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-02-12T10:04:00.000Z-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-01-22T08:26:00.000Z","replies":["c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-02-12T11:11:00.000Z-Victoria-2016-02-12T10:04:00.000Z"]}}-->

Во-первых, будьте любезны не удалять необоснованно шаблоны в статьях, тем более что они добавлены посредником и на СО есть детальный разбор. Ни один из отмеченных там недостатков не был устранен.

Во-вторых, насчет авторитетности некоторых источников есть уже запрос на СО NBS. Я привел аргументы там. Вам также должно быть известно что авторитетность относительна и контекстуально зависима, и я бы попросил вас не удалять шаблоны не услышав аргументы, тем более что никаких запросов по этому поводу Вам не поступало.

Ну, и в третьих, было крайне странно слышать о давности правок, тем более что за прошедший месяц Anakhit так и не поняла, что нарушила правило. Меня (угадайте кто) блокировали за правки 3-месячной давности. За такой же "малый повод". Хаченци 11:11, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T11:11:00.000Z","author":"\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438","type":"comment","level":4,"id":"c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-02-12T11:11:00.000Z-Victoria-2016-02-12T10:04:00.000Z","replies":[]}}-->

Добрый вечер @Victoria:. Я попросила коллегу NBS прокомментировать постановку шаблона в статье. Он ответил. Хотя я считаю действия Хаченци деструктивными, а порой даже агрессивными, я прошу вас разблокировать участника для продолжения обсуждения в нескольких статьях. --Anakhit 17:18, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T17:18:00.000Z","author":"Anakhit","type":"comment","level":1,"id":"c-Anakhit-2016-02-12T17:18:00.000Z-\u0414\u0430\u0448\u043d\u0430\u043a\u0446\u0443\u0442\u044e\u043d","replies":[]}}-->

Обращаю ваше внимание: Обсуждение шаблона:Текущая избранная статья#POV на карте балтийских племён. --78.84.56.37 19:44, 23 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-23T19:44:00.000Z","author":"78.84.56.37","type":"comment","level":1,"id":"c-78.84.56.37-2016-01-23T19:44:00.000Z-POV_\u043d\u0430_\u0437\u0430\u0433\u043b\u0430\u0432\u043d\u043e\u0439","replies":[]}}-->

Знаете ли Вы, что все статьи в Википедии ведут к философии [15]? मार्कण्‍डेय 02:11, 25 января 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-01-25T02:11:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":1,"id":"c-Markandeya-2016-01-25T02:11:00.000Z-Mille_viae_ducunt_hominem_per_saecula_Romam_\u0438_\u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u0435_\u0434\u043e\u0440\u043e\u0436\u043d\u044b\u0435_\u0437","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

Здравствуйте! Не могли бы помочь оформить ссылку на рецензирование статьи «Ишимбай»? --NDV 08:56, 2 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-02T08:56:00.000Z","author":"NDV","type":"comment","level":1,"id":"c-NDV-2016-02-02T08:56:00.000Z-\u0418\u0448\u0438\u043c\u0431\u0430\u0439","replies":["c-Victoria-2016-02-12T10:05:00.000Z-NDV-2016-02-02T08:56:00.000Z"]}}-->

• Извините, не заметила тему. Я вижу, вам уже помогли.--Victoria 10:05, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T10:05:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-12T10:05:00.000Z-NDV-2016-02-02T08:56:00.000Z","replies":[]}}-->

Здравствуйте, коллега. Прошу подвести итог в данном обсуждении. Я обращалась к коллеге NBS, но он так и не взялся. --Anakhit 07:36, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-04T07:36:00.000Z","author":"Anakhit","type":"comment","level":1,"id":"c-Anakhit-2016-02-04T07:36:00.000Z-\u042d\u0442\u043d\u043e\u0433\u0435\u043d\u0435\u0437_\u0430\u0440\u043c\u044f\u043d","replies":["c-Victoria-2016-02-04T10:59:00.000Z-Anakhit-2016-02-04T07:36:00.000Z"]}}-->

• Извините, работа навалилась плюс болею гриппом. Никаких сил нет пока. Как наступит просветление, сразу займусь.--Victoria 10:59, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-04T10:59:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-04T10:59:00.000Z-Anakhit-2016-02-04T07:36:00.000Z","replies":["c-Anakhit-2016-02-04T11:18:00.000Z-Victoria-2016-02-04T10:59:00.000Z"]}}-->
  • Без проблем, подождём. Желаю вам скорейшего выздоровления. --Anakhit 11:18, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-04T11:18:00.000Z","author":"Anakhit","type":"comment","level":3,"id":"c-Anakhit-2016-02-04T11:18:00.000Z-Victoria-2016-02-04T10:59:00.000Z","replies":[]}}-->

Здравствуйте, Виктория. Просьба подвести итог в данном обсуждении. Вы просили писать на СО по новой формулировке. После ответа Ираники, что both Azerbaijan and Moghan are divided я предложил свою версию. --Interfase 19:51, 7 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-07T19:51:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":1,"id":"c-Interfase-2016-02-07T19:51:00.000Z-\u041c\u0443\u0433\u0430\u043d\u044c","replies":[]}}-->

Весьма занятный тип с точки зрения психологии науки. Не каждый день главы Нобелевской ассамблеи уходят в отставку из-за подобных выдающихся учёных. Полагаю, надо провести тщательную проверку соответствия этой статьи правилу ВП:СОВР. Особенно это касается недавних правок анонима: [16], [17]. Хотя я не вполне уверен насчёт авторитетности использованных мной Daily Mail Online и Vanity Fair. मार्कण्‍डेय 01:51, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-08T01:51:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":1,"id":"c-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z-\u041f\u0430\u043e\u043b\u043e_\u041c\u0430\u043a\u043a\u0438\u0430\u0440\u0438\u043d\u0438","replies":["c-Victoria-2016-02-08T09:32:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","c-Markandeya-2016-02-09T10:10:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","c-Markandeya-2016-02-09T14:44:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","c-Markandeya-2016-02-10T12:12:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","c-Victoria-2016-02-11T13:21:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","c-Markandeya-2016-02-21T20:26:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z"],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• Тут не психология науки, а взаимоотношения науки и СМИ. Учёный, который пойдёт в СМИ за славой, от СМИ и погибнет. Daily Mail Online конечно источник цвета апельсина, но у нас подобные газеты с длинной, до-интернетной историей и деньгами на проверку фактов и судебные иски вполне АИ. Vanity Fair - глянцевый журнал с репутацией получше.--Victoria 09:32, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-08T09:32:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-08T09:32:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","replies":["c-Markandeya-2016-02-08T12:03:00.000Z-Victoria-2016-02-08T09:32:00.000Z"]}}-->

  «Учёный, который пойдёт в СМИ за славой» — именно это и относится к психологии науки. Мы остановились в обсуждении статьи Психология науки на якобы общепринятом тезисе о стремлении учёных к получению объективной истины. Данный пример является яркой иллюстрацией того, что стремление к славе для учёного может быть важнее всего остального. OK, будем считать Vanity Fair надёжным АИ, тем более что на него ссылаются Science [18] и Nature [19]. В первой указанной мной правке анонима содержится следующая фраза «Однако в научных статьях при судебном расследовании фальсификаций обнаружено не было, и Маккиарини был оправдан в сентябре 2015». А вот что говорится в Science: «The Karolinska Institute in Stockholm has decided that surgeon Paolo Macchiarini is not guilty of scientific misconduct in his treatment of three patients with tissue-engineered tracheae. The decision, announced this morning by Vice-Chancellor Anders Hamsten, disagrees with the conclusion of a report by an independent investigator, released in May, which did find that Macchiarini had committed misconduct» [20]. То есть аффилированные специалисты его оправдали, а неаффилированный специалист посчитал его виновным в scientific misconduct [21]. Что также является наглядной иллюстрацией психологии учёных. मार्कण्‍डेय 12:03, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-08T12:03:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":3,"id":"c-Markandeya-2016-02-08T12:03:00.000Z-Victoria-2016-02-08T09:32:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• Всё тот же аноним продолжает вносить в статью комментарии от своего лица, не основанные на АИ: [22], [23]. Предлагаю откатить эти правки, а также все его предыдущие правки в этой статье как ОРИСС. मार्कण्‍डेय 10:10, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-09T10:10:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-02-09T10:10:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->
• Внесение ОРИССа в статью продолжается: [24], [25]. Мне кажется, что надо не только откатить эти правки, но и защитить статью от анонимов на какое-то время. मार्कण्‍डेय 14:44, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-09T14:44:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-02-09T14:44:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-02-09T14:47:00.000Z-Markandeya-2016-02-09T14:44:00.000Z"],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  Он подствляет источники, так что нужно проставить запросы для начала. Не нужно карать анонимов, из них получаются участники.--Victoria 14:47, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-09T14:47:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-02-09T14:47:00.000Z-Markandeya-2016-02-09T14:44:00.000Z","replies":["c-Markandeya-2016-02-09T14:52:00.000Z-Victoria-2016-02-09T14:47:00.000Z","c-Markandeya-2016-02-09T15:01:00.000Z-Victoria-2016-02-09T14:47:00.000Z"]}}-->

  Вы хотя бы заглядывали в те источники, которые он подставляет? С тем же успехом туда можно подставить сказки Шарля Перро. Пусть зарегистрируются, тогда им можно будет объяснить правилf. А пока что их правки грубо нарушают ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:СОВР. मार्कण्‍डेय 14:52, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-09T14:52:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":4,"id":"c-Markandeya-2016-02-09T14:52:00.000Z-Victoria-2016-02-09T14:47:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  На всякий случай процитирую ВП:СОВР:«Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения». मार्कण्‍डेय 15:01, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-09T15:01:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":4,"id":"c-Markandeya-2016-02-09T15:01:00.000Z-Victoria-2016-02-09T14:47:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

• Спасибо за Ваши правки в этой статье. Однако эта правка нуждается в корректировке. Во-первых, даже если признавать авторитетным источником сайт ГБУЗ ККБ №1, то это единственный российский источник, выступающий с опровержением, тогда как в преамбуле говорится о российских источниках во множественном числе. Во-вторых, это аффилированный источник. Российские врачи, убивающие и калечащие пациентов, обычно отрицают свою вину и оправдывают своих коллег, убивающих и калечащих пациентов. Крайняя неэффективность и тотальная коррумпированность российской системы здравоохранения — общеизвестный факт. Но тут ещё дело и в том, что они берут на себя полномочия оценивать всю деятельность Маккиарини на основании его деятельности в Краснодаре. В этом они некомпетентны, и этот источник, соответственно, неавторитетен. Единственное, на что он годится, так это на то, чтобы указать, что российские врачи, сотрудничавшие с Маккиарини, пытаются доказать его невиновность во время его деятельности в России. Любые другие обобщения на основе сайта ГБУЗ ККБ №1 представляют собой оригинальное исследование. Кстати говоря, Маккиарини совершал аналогичные действия во многих больницах мира, но почему-то представители этих больниц не пытаются атаковать статью en:Paolo Macchiarini, которая гораздо более подробна и нейтральна, чем русская версия. मार्कण्‍डेय 12:12, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-10T12:12:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-02-10T12:12:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->
• 1) вы правы, исправлено;
• 2) аффилиированные источники могут использоваться для пояснения конкретной точки зрения. Т.е. вы пожалуй и правы, что они не могут высказываться относительно того, что к ним не относится, но это уже не наше дело.--Victoria 13:21, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-11T13:21:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-11T13:21:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","replies":[]}}-->
• С момента внесения анонимом данных правок [26], [27], [28] прошло две недели — срок, достаточный для и добавления АИ, подтверждающих внесённую информацию, и исправления грубых искажений информации из внесённых АИ. Ни того, ни другого анонимом за это время сделано не было. Ещё раз прошу отменить данные правки. मार्कण्‍डेय 20:26, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-21T20:26:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":2,"id":"c-Markandeya-2016-02-21T20:26:00.000Z-Markandeya-2016-02-08T01:51:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-02-23T09:14:00.000Z-Markandeya-2016-02-21T20:26:00.000Z"],"displayName":"\u092e\u093e\u0930\u094d\u0915\u0923\u094d\u200d\u0921\u0947\u092f"}}-->

  Вы там много правили, так что просто отменить не получится. Разрешаю вам удалит его текст.--Victoria 09:14, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-23T09:14:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":3,"id":"c-Victoria-2016-02-23T09:14:00.000Z-Markandeya-2016-02-21T20:26:00.000Z","replies":["c-Markandeya-2016-02-24T12:20:00.000Z-Victoria-2016-02-23T09:14:00.000Z"]}}-->

  Меня опередили. При этом свежие правки отчасти подтверждены АИ, отчасти являются тонким оригинальным исследованием. Например, этой правкой в числе прочего в статью добавлена информация о том, что Маккиарини впервые побывал в России при «личном содействии журналистки Елены Кокуриной, позднее ставшей координатором и исследователем Мегагранта». С одной стороны, Кокурина является автором книги «Мегагрант» [29] (в аннотации говорится, что она принимала непосредственное участие в описанных в книге событиях), с другой стороны, в использованном мной для написания данного фрагмента АИ Кокурина не упоминается ни разу [30]. В другой правке [31] описывается содержание сайта данного мегагранта по состоянию на 23 февраля 2016 года без использования вторичного АИ. В общем, при текущих ограничениях я не могу нормально работать над этой статьёй. Мускусный крыс Чучундр 12:20, 24 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-24T12:20:00.000Z","author":"Markandeya","type":"comment","level":4,"id":"c-Markandeya-2016-02-24T12:20:00.000Z-Victoria-2016-02-23T09:14:00.000Z","replies":[],"displayName":"\u041c\u0443\u0441\u043a\u0443\u0441\u043d\u044b\u0439 \u043a\u0440\u044b\u0441 \u0427\u0443\u0447\u0443\u043d\u0434\u0440"}}-->

Здравствуйте Виктория, запрос изначально был направлен посреднику NBS (так как вы болели и были не активны) однако учитывая то, что в основном итоги подводили именно вы, решил перенести его всё же сюда, под ваше рассмотрение.

Здравствуйте коллега. Сразу извиняюсь за большой объем текста) Запрос касается участницы ‎Anakhit и постоянных ВП:ПОКРУГУ/НДА с её стороны по вопросу временных рамок этногенеза армян и её оригинального тезиса мол «древнеармянский народ» это оказывается не армянский народ а некий отдельный от армян этнос.
1) Что касательно временных рамок этногенеза, общепринято датировать её завершение 7—6 веками, в терминологии Дьяконова — «к 6 веку до н. э.» (перефразируя — либо в 6 в. до н. э., либо до этой даты, но не позже). ‎Anakhit ссылаясь на то, что окончательное слияние урартов в армянский народ завершилось к 4-2 векам (по Дьяконову) ещё как минимум с 2013 года из обсуждение в обсуждение пытается в лучших традициях ОРИСС уровнять понятия «окончательная ассимиляция урартов» и «завершение этногенеза армян», тем самым передвинуть дату завершения этногенеза с 6 до 2 века до н. э.
2) Вместе с искажением датировки Дьяконова в обязательном порядке следует ещё один оригинальный тезис участницы о том, что древнеармянский народ (это обозначение использует Дьяконов) это не армянский народ в древности а некий отдельный от армян народ, мол в 6 веке до н. э. образовался именно он а позже где-то во 2 веке до н. э. некий другой, «новоармянский» народ (естественно никаких подобных утверждений у Дьяконова нет).
Обе эти оригинальные тезисы участница повторяет из обсуждения в обсуждение уже третий год подряд несмотря на то, что посредниками они не были признаны. Ниже приведу несколько примеров (это те которые удалось отыскать, их много по разным страницам за 3 года накопилось, все не найдешь):

• Обсуждение на СО статьи Этногенез армян (2013). Временные рамки этногенеза - 2, на моей памяти это первый раз когда используются эти 2 тезиса. Оппонет — Divot (он даже привел экспертное мнение Джорджа Бурнутяна). Посредник — Виктория (тезисы не были признаны)
• Обсуждение на СО Виктории. ОРИСС в полном объеме повторен в посте от 08:33, 21 декабря 2013. Виктория подвела итог, тезисы Anakhit опять остались не признаны.
• Обсуждение на СО статьи Нагорный Карабах. ОРИСС в полном объеме повторен в посте от 08:41, 19 августа 2014 и далее. Посредник — Виктория, подвела итог, тезисы Anakhit снова не признаны.
• Обсуждение на СО Vladimir Solovjev. Тезис повторен в посте от 16:36, 23 мая 2015 с абсолютно искаженной оригинальной трактовкой Дьяконова.
• Обсуждение на СО статьи Армения (исторический регион). ОРИСС в полном объеме повторен в посте от 09:15, 11 января 2016

Этого думаю достаточно для того чтобы показать систематичный характер этого ВП:ПОКРУГУ. Сейчас же участница видимо устав ждать пока мир признает её точку зрения решила ограничиться не только словами но и принялась за действия, силой проталкивая свой ОРИСС. Хронология правок:

• 1 правка Anakhit: замена армян на «древнеармян»
• Говорит о своей правке на своей СО, пост от 09:51, 10 февраля 2016, ОРИСС в полном объеме повторен.
• мой откат.
• 2 правка Anakhit: запрос цитаты (которую видела и цитировала множество раз)
• добавил цитату (+ предупредил на СО)
• 3 правка Anakhit: шаблон «нет в источнике» (хотя в источнике всё есть)

Участница видимо решила что раз она источник трактует по своему то все должны придерживаться её точке зрения, и силой её проталкивает не обращая внимания на консенсус, не считаясь с другими участниками и посредниками. Действия участницы полностью подпадают под ВП:ПОКРУГУ и, согласно этому руководству, являются примером деструктивного поведения, за что предписывается блокировка. Подобные действия со стороны коллеги как видно не первый и уверен не последний случай хождения по кругу по одному и тому же вопросу, постоянно из обсуждения в обсуждение возвращаться к этому вопросу отнимает много времени у других участников да и у посредников, приходится по сто раз повторять одно и то же, считаю что будет правильным и прошу поставить на участницу топик-бан на тематику этногенеза армян. --Alex.Freedom.Casian 13:32, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-10T13:32:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":1,"id":"c-Rs4815-2016-02-10T13:32:00.000Z-Anakhit_\u0438_\u0412\u041f:\u0414\u0415\u0421\u0422._\u0417\u0430\u043f\u0440\u043e\u0441_\u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438_\u0438_\u0442\u043e\u043f\u0438\u043a-\u0431\u0430\u043d","replies":["c-Anakhit-2016-02-10T14:28:00.000Z-Rs4815-2016-02-10T13:32:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Коллега Alex.Freedom.Casian видимо забыл упомянуть о том, что датировка на которой я уже несколько лет настаиваю не мной придуманное новшество - она находилась в статье с первого дня её создания Евгением Генкиным и именно с этой датировкой была признана сообществом избранной. Этой правкой, обосновывая опечаткой, в одночасье этногенез армян удревняется на 200 лет. Если вы все же решитесь взяться и повторно рассмотреть этот непростой вопрос (что будет являться пересмотром решения посредника Виктории), то я более подробно обосную свою точку зрения.

Что же касается сегодняшних правок, то из цитаты Дьяконова, приведённой самим Alex.Freedom.Casian, отчётливо видно, что в источнике "древнеармянский", а не "армянский народ". Взаимозамена этих терминов неприемлема и является оригинальным исследованием. Прошу дать оценку подобным действиям. --Anakhit 14:28, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-10T14:28:00.000Z","author":"Anakhit","type":"comment","level":2,"id":"c-Anakhit-2016-02-10T14:28:00.000Z-Rs4815-2016-02-10T13:32:00.000Z","replies":[]}}-->

Alex.Freedom.Casian, я не смотрел обсуждения по ссылкам, но если — как вы сами пишите — вопрос уже рассматривался двумя посредниками, почему вы не обратились к кому-то из них? NBS 14:59, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-10T14:59:00.000Z","author":"NBS","type":"comment","level":1,"id":"c-NBS-2016-02-10T14:59:00.000Z-Anakhit_\u0438_\u0412\u041f:\u0414\u0415\u0421\u0422._\u0417\u0430\u043f\u0440\u043e\u0441_\u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438_\u0438_\u0442\u043e\u043f\u0438\u043a-\u0431\u0430\u043d","replies":[]}}-->

Уточню, вопрос датировки рассматривался только один раз и мы имеем только один итог посредника Виктории. Все остальное это обсуждения пересекающиеся с темой этногенеза и итоги не подразумевали изменение датировки. --Anakhit 16:16, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-10T16:16:00.000Z","author":"Anakhit","type":"comment","level":1,"id":"c-Anakhit-2016-02-10T16:16:00.000Z-Anakhit_\u0438_\u0412\u041f:\u0414\u0415\u0421\u0422._\u0417\u0430\u043f\u0440\u043e\u0441_\u0431\u043b\u043e\u043a\u0438\u0440\u043e\u0432\u043a\u0438_\u0438_\u0442\u043e\u043f\u0438\u043a-\u0431\u0430\u043d","replies":["c-Victoria-2016-02-15T09:47:00.000Z-Anakhit-2016-02-10T16:16:00.000Z"]}}-->

• Другими словами, все пути ведут к Армения (исторический регион). Я сначала там разберусь, поскольку это о статье, а потом уже сюда.--Victoria 09:47, 15 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-15T09:47:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-15T09:47:00.000Z-Anakhit-2016-02-10T16:16:00.000Z","replies":["c-Taron_Saharyan-2016-02-21T22:24:00.000Z-Victoria-2016-02-15T09:47:00.000Z"]}}-->

Виктория, там не было окончательного консенсуса между мной и Анахит. Версия была принята временно, о чем я писал в обсуждении.--Taron Saharyan 22:24, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-21T22:24:00.000Z","author":"Taron Saharyan","type":"comment","level":3,"id":"c-Taron_Saharyan-2016-02-21T22:24:00.000Z-Victoria-2016-02-15T09:47:00.000Z","replies":[]}}-->

Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Будет ли итог по разделению ГОЖ?. Предлагаю всё же статью не консервировать на текущем состоянии, которое, ну мягко так скажем, не соответствует консенсусу участников Википедии, а всё же подвести итог. Вряд ли это будет делать кто-то кроме Вас. dhārmikatva 17:10, 12 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-12T17:10:00.000Z","author":"Dh\u0101rmikatva","type":"comment","level":1,"id":"c-Dh\u0101rmikatva-2016-02-12T17:10:00.000Z-\u0412\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u044f:\u041a_\u0440\u0430\u0437\u0434\u0435\u043b\u0435\u043d\u0438\u044e\/25_\u043e\u043a\u0442\u044f\u0431\u0440\u044f_2015","replies":[]}}-->

Я внёс некоторые из рекомендованных Вами изменений, по другим у меня возникли вопросы. Не могли бы Вы посмотреть и обсудить? Заранее благодарен. Эйхер 17:16, 14 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-14T17:16:00.000Z","author":"\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440","type":"comment","level":1,"id":"c-\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440-2016-02-14T17:16:00.000Z-\u0421\u0430\u043c\u043e\u043b\u0451\u0442_\u041c\u043e\u0436\u0430\u0439\u0441\u043a\u043e\u0433\u043e","replies":["c-\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440-2016-02-22T13:57:00.000Z-\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440-2016-02-14T17:16:00.000Z"]}}-->

Так лучше, Victoria? Эйхер 13:57, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-22T13:57:00.000Z","author":"\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440","type":"comment","level":2,"id":"c-\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440-2016-02-22T13:57:00.000Z-\u042d\u0439\u0445\u0435\u0440-2016-02-14T17:16:00.000Z","replies":[]}}-->

Против вас подан запрос на ВП:ОАД. --Хаченци 18:49, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-21T18:49:00.000Z","author":"\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438","type":"comment","level":1,"id":"c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-02-21T18:49:00.000Z-\u0417\u0430\u043f\u0440\u043e\u0441_\u043d\u0430_\u0412\u041f:\u041e\u0410\u0414","replies":[]}}-->

Согласно процедуре, для начала обращаюсь к вам, для пересмотра своего решения. Мои аргументы и хронологию моих/ваших действий найдете тут. Прошу рассмотреть вопрос об аннулировании моей блокировки, т.е. ее неучета в случае дальнейших блокировок. Скрытию записи из лога блокировок особого значения не придаю, тем более что там явно видно, что разблокировка была доссрочной. --Хаченци 09:41, 22 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-22T09:41:00.000Z","author":"\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438","type":"comment","level":1,"id":"c-\u0425\u0430\u0447\u0435\u043d\u0446\u0438-2016-02-22T09:41:00.000Z-\u0417\u0430\u043f\u0440\u043e\u0441_\u043d\u0430_\u0412\u041f:\u041e\u0410\u0414","replies":[]}}-->

Уважаемая Виктория, обращаю ваше внимание на заданные вопросы после итога Википедия:К разделению/25 октября 2015, ответы на которые важны для дальнейшей работы над статьей. Прошу вас ответить на них. --Shamash 09:12, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-23T09:12:00.000Z","author":"Shamash","type":"comment","level":1,"id":"c-Shamash-2016-02-23T09:12:00.000Z-\u0412\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441\u044b_\u041a\u0420\u0410\u0417\u0414","replies":[]}}-->

Еще раз добрый день. Прошу вас растолковать применение вами озвученного итога. Суть вопроса: 1) в последующем обсуждении было показано, что существуют источники, рассматривающие «homosexual lifestyle» в контексте влияния на детей (этот источник упомянут также и вами как «это относительно годный источник, написанный докторами (MD) на сайте профессиональной ассоциации с указанием лиературы; подобные вторичные нужно использовать»); 2) согласована идентичность терминов «gay lifestyle» и «homosexual lifestyle» (см. п. 5); 3) существует и уже после вынесения итога внесен в статью дополнительный источник, рассматривающий вопрос о возможном влиянии «homosexual lifestyle» на детей. Вопрос в следующем: настаиваете ли вы на исключении из статьи этого источника и темы, им описываемой, после состоявшегося обсуждения и внесения дополнительного источника, показывающего, что влияние «homosexual lifestyle» на детей рассматривается источниками по теме? --Shamash 20:25, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-19T20:25:00.000Z","author":"Shamash","type":"comment","level":1,"id":"c-Shamash-2016-03-19T20:25:00.000Z-\u0412\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441\u044b_\u041a\u0420\u0410\u0417\u0414","replies":[]}}-->

Не забудьте только учесть это обсуждение об этом источнике: Обсуждение:Гомосексуальный образ жизни#The American College of Pediatricians. В нём показана ненейтральность этого источника. dhārmikatva 20:38, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-19T20:38:00.000Z","author":"Dh\u0101rmikatva","type":"comment","level":1,"id":"c-Dh\u0101rmikatva-2016-03-19T20:38:00.000Z-\u0412\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441\u044b_\u041a\u0420\u0410\u0417\u0414","replies":[]}}-->

Здравствуйте коллега. Выступите пожалуйста посредником в этом вопросе. --Alex.Freedom.Casian 10:22, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-23T10:22:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":1,"id":"c-Rs4815-2016-02-23T10:22:00.000Z-\u0424\u0438\u0437\u0443\u043b\u0438","replies":[],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Здравствуйте, Виктория, не могли помочь с принятием решения (итога) по вопросу переименования статьи города Капчагай в Капшагай. С уважением, Boristin 23:17, 23 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-23T23:17:00.000Z","author":"Boristin","type":"comment","level":1,"id":"c-Boristin-2016-02-23T23:17:00.000Z-\u0412\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u044f:\u041a_\u043f\u0435\u0440\u0435\u0438\u043c\u0435\u043d\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044e\/12_\u0444\u0435\u0432\u0440\u0430\u043b\u044f_2016_\u0433\u043e\u0440","replies":[]}}-->

Благодарю за помощь и объективность в принятии итога. С уважением, Boristin 18:28, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-11T18:28:00.000Z","author":"Boristin","type":"comment","level":1,"id":"c-Boristin-2016-03-11T18:28:00.000Z-\u0412\u0438\u043a\u0438\u043f\u0435\u0434\u0438\u044f:\u041a_\u043f\u0435\u0440\u0435\u0438\u043c\u0435\u043d\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044e\/12_\u0444\u0435\u0432\u0440\u0430\u043b\u044f_2016_\u0433\u043e\u0440","replies":[]}}-->

Мы тут вместе с Зоей разрабатываем тему майя и она посоветовала обратиться к вам вот по какому вопросу. Есть фильм http://www.imdb.com/title/tt4624454/ и он судя по всему Британский. Вы не сможете его достать? Vyacheslav84 20:12, 25 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-25T20:12:00.000Z","author":"Vyacheslav84","type":"comment","level":1,"id":"c-Vyacheslav84-2016-02-25T20:12:00.000Z-\u041f\u0440\u043e\u0441\u044c\u0431\u0430_\u043e\u0442_\u0417\u043e\u0438","replies":["c-Victoria-2016-02-28T11:44:00.000Z-Vyacheslav84-2016-02-25T20:12:00.000Z"]}}-->

• Увы, нет. С пиратством тут плохо.--Victoria 11:44, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-02-28T11:44:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":2,"id":"c-Victoria-2016-02-28T11:44:00.000Z-Vyacheslav84-2016-02-25T20:12:00.000Z","replies":["c-Vyacheslav84-2016-03-01T13:32:00.000Z-Victoria-2016-02-28T11:44:00.000Z"]}}-->
  • Ну я не прошу выслать сам фильм - хотя бы есть у вас возможность его там просмотреть в каких-нибудь легальных архивах и сообщить нам его содержание? Vyacheslav84 13:32, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-01T13:32:00.000Z","author":"Vyacheslav84","type":"comment","level":3,"id":"c-Vyacheslav84-2016-03-01T13:32:00.000Z-Victoria-2016-02-28T11:44:00.000Z","replies":["c-Victoria-2016-03-02T09:48:00.000Z-Vyacheslav84-2016-03-01T13:32:00.000Z"]}}-->
    • Нет, это старый фильм, найти доступ к которому нетривиально.--Victoria 09:48, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-02T09:48:00.000Z","author":"Victoria","type":"comment","level":4,"id":"c-Victoria-2016-03-02T09:48:00.000Z-Vyacheslav84-2016-03-01T13:32:00.000Z","replies":[]}}-->

Здравствуйте Виктория. Если посмотрите обсуждение по Физули, на которую дана ссылка выше, то просьба оценить правомерность существования в статье мнения тюрколога Афрасияба Векилова, согласно которому, отец поэта переселился в Ирак из Азербайджана. Участник Rs4815 сомневается в авторитетности автора, только из-за того, что автор в другой своей работе называет Низами Гянджеви и Хагани Ширвани "азербайджанскими поэтами", что не редкость для советских авторов, так как назвались они азербайджанскими поскольку происходили из территории Азербайджанской Республики, что итак всем ясно. Участник Rs4815 считает это "доказательством, дискредитирующим" Векилова. Посмотрите также, нет ли тут игры с правилами. --Interfase 12:26, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-02T12:26:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":1,"id":"c-Interfase-2016-03-02T12:26:00.000Z-\u0424\u0438\u0437\u0443\u043b\u0438_(\u0412\u0435\u043a\u0438\u043b\u043e\u0432)","replies":["c-Rs4815-2016-03-02T13:20:00.000Z-Interfase-2016-03-02T12:26:00.000Z"]}}-->

Векилов не проходит по АК:481 а приведённая мной цитата показывает его ангажированность (подробно на СО статьи, в разделе об Элиасе Гиббе о котором я выше подал запрос). Об отце Физули у нас есть 2 источника, Энциклопедия Ислама, которая АИ, и которая пишет что отец поэта был из Хиллы (к югу от Багдада) и ангажированный Векилов который прибавляет к этому, что он якобы в Хиллу переселился из Азербайджана (откуда он это взял? почему другие источники, в частности Энциклопедия Ислама, об этом не пишут?). Я не считаю что Векилов с учетом его непризнанных взглядов достаточно авторитетен чтобы указывать в статье такие данные. Пусть Interfase приведёт настоящие АИ которые бы подтвердили слова Векилова, а пока источник не авторитетен и не нейтрален, я подожду неделю а потом уберу текст из статьи. --Alex.Freedom.Casian 13:20, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-02T13:20:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":2,"id":"c-Rs4815-2016-03-02T13:20:00.000Z-Interfase-2016-03-02T12:26:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-02T13:26:00.000Z-Rs4815-2016-03-02T13:20:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Уберёте после решения посредника, раз поставили шаблон. Кроме того, Энциклопедия Ислама не пишет, что отец был из Хиллы, а то, что отец был муфтием в Хилле. Это совсем разные вещи. Векилов пишет то же самое с уточнением, что переселился в Ирак из Азербайджана. Ваши аргументы, якобы доказывающие "ангажированность" автора считаю несостоятельными (аргументацию см. выше). И где вы увидели "ненейтральность" Векилова? Есть данные, что отец Физули был из другого региона? --Interfase 13:26, 2 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-02T13:26:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":3,"id":"c-Interfase-2016-03-02T13:26:00.000Z-Rs4815-2016-03-02T13:20:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-03T13:02:00.000Z-Interfase-2016-03-02T13:26:00.000Z"]}}-->

Вот именно что данных об отце очень мало, Энциклопедия Ислама пишет «It is reported on uncertain authority that his father was muftī of Ḥilla...» то есть даже Энц. Ислама очень осторожно высказывается на эту тему, а тут приходит Векилов у которого Низами и Хагани азербайджанские поэты, и хе-хей оказывается отец Физули из Азербайджана в Хиллу переселился, причем даже уточнения «возможно» он не добавляет, человек точно всё знает. Источник явно не АИ и не нейтрален.

«Уберёте после решения посредника», ну я недельку другую подожду, потом удалю (так принято, а ещё принято что надо подобные источники на ВП:КОИ-АА выставлять а потом только в статьях использовать чего конечно вы не делаете) а потом если посредник решит вернуть она это сделает. Кстати вам напомнить что вам бессрочная блокировка грозит за нарушение решения АК:481 (и отдельного решения посредника принятого конкретно по вам)? Не надеялись ли вы что все вдруг об этом забыли? --Alex.Freedom.Casian 13:02, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-03T13:02:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":4,"id":"c-Rs4815-2016-03-03T13:02:00.000Z-Interfase-2016-03-02T13:26:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-03T14:55:00.000Z-Rs4815-2016-03-03T13:02:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Во-первых, давайте без угроз. Во-вторых, решение АК:481 не запрещает использование источников, которые не изданы в Америке, Японии, Новой Зеландии и пр. Согласно ВП:ПС я имею полное право использовать специализированный АИ, в данном случае статью Векилова, если источник заведомо не маргинален и его использование не было изначально оспоренно или запрещено посредниками (я же не говорю, что верну оспоренный источник в статью). Поэтому давайте не будем злоупотреблять решением арбитража. В-третьих, не обязательно выставлять "на ВП:КОИ-АА", где запросы обычно висят годами. Можно и к конкретному посреднику обратиться. Поэтому не нужно меня учить, что как принято. Кроме того, Энциклопедия Ислама относит reported on uncertain authority про то, что отец Физули был муфтием, а не место его происхождение. А если там не указано, то, что указано у Векилова, то это не делает Векилова неавторитетным источником. Поэтому давайте без подобных аргументов. И вы не ответили на вопрос, касаемо того, где вы увидели "ненейтральность" Векилова? Есть данные, что отец Физули был из другого региона? Или он для вас ненейтрален только потому, что пишет, что отец был из Азербайджана? Если хотите соблюдать нейтральность приведите другие данные про происхождение отца, если они есть. Кто же против? --Interfase 14:55, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-03T14:55:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":5,"id":"c-Interfase-2016-03-03T14:55:00.000Z-Rs4815-2016-03-03T13:02:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-03T16:41:00.000Z-Interfase-2016-03-03T14:55:00.000Z"]}}-->

«Во-первых, давайте без угроз», во-первых давайте-ка вы будете следовать правилам, а ограничения на вас не я поставил.

«решение АК:481 не запрещает использование источников» не запрещает но уточняет что «Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных», вы как-то постоянно этот пунктик перепрыгиваете.

«Согласно ВП:ПС я имею полное право использовать специализированный АИ, в данном случае статью Векилова», а давайте я отвечу цитатой из одного вашего диалога с посредником:

Здравствуйте. Вроде все правки, основанные на оспоренных источниках я убрал. Лишь один вопрос: если я собираюсь использовать источник, изданный не в Азербайджане, и не являющийся заведомо маргинальным (изданный в научном журнале, в академическом издании и пр.), я также должен обсуждать его на СО перед внесением? Или если я собираюсь использовать изданный не на Западе источник в совсем не спорной статье, то есть не имеющей никакого отношения к А-А конфликту? --Interfase 14:25, 30 марта 2012 (UTC)
Поскольку Вы уже использовали източник,"изданный в научном журнале, в академическом издании и пр", и он оказался маргинальным, нет. В не АА статьях — ВП:ПС. Victoria 14:29, 30 марта 2012 (UTC)
Я в основном создаю и редактирую статьи связанные с азербайджанской тематикой. Я так понял если тема статьи имеет отношение к Азербайджану (является о культуре, о личностях и пр.), но не имеет отношения к Арм-Аз конфликту, то ВП:ПС? --Interfase 14:38, 30 марта 2012 (UTC)
Cильно опасаюсь давать Вам карт-бланш, поскольку Вы уже цитировали мение другого посредника для оправдания своих неконсенсусных действий. Все правки Вы будете делать на свой страх и риск.--Victoria 15:43, 30 марта 2012 (UTC)
Хорошо. Перед внесением информации из автоматически неавторитетных АИ (иск 481) напишу сначала на СО статей или на ВП:КОИ-АА. Если не будет возражений внесу. Если же возражения будут, то только с согласия и после соответствующего решения посредников. --Interfase 18:09, 30 марта 2012 (UTC)

будем продолжать делать вид что ничего этого не было?

Дальше пошли ваши оригинальные трактовки о которых вас уже предупреждали («заведомо не маргинален», а кто сказал что он не маргинален? вы так решили? примеры его непризнанных концепций я привел)

«я же не говорю, что верну оспоренный источник в статью», вы изначально без обсуждения не имели права его туда вставлять, тем более когда я оспорил его авторитетность вы сами должны бы его оттуда убрать пока посредник не рассмотрит вопрос. Не знаю заблокирует Виктория вас или нет (для меня это не суть важно) но она имеет такое право.

«давайте не будем злоупотреблять решением арбитража», следовать решению АК значит им злоупотреблять?) Не знал, не знал, чего ещё от вас услышим?

«Можно и к конкретному посреднику обратиться», конечно можно, только вы этого не сделали, сделали только тогда, когда уже я поставил шаблон, при этом заявив что я оказывается «играю с правилами».

«если там не указано, то, что указано у Векилова, то это не делает Векилова неавторитетным источником», неавторитетным Векилова делают его ангажированные взгляды, а Энциклопедия Ислама просто не подтверждает его слова, хотя также пишет об отце Физули.

«Поэтому давайте без подобных аргументов», а давайте вас вообще оставим в покое, чтобы вы спокойно могли нарушать прави..., то есть, хотел сказать править смело конечно же. --Alex.Freedom.Casian 16:41, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-03T16:41:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":6,"id":"c-Rs4815-2016-03-03T16:41:00.000Z-Interfase-2016-03-03T14:55:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-03T17:00:00.000Z-Rs4815-2016-03-03T16:41:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Я пока что не вижу почему Векилов должен быть "заведомо маргинальным", а его мнение по вопросу происхождения отца Физули - неавторитетным. Да и тогда речь шла об оспоренных авторах, а не обо всех. С тех у меня сотни правок, основанных на автоматически неавторитетных АИ, всё процитируете может быть? Но раз это все ваши аргументы, то давайте подождём итога Виктории. --Interfase 17:00, 3 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-03T17:00:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":7,"id":"c-Interfase-2016-03-03T17:00:00.000Z-Rs4815-2016-03-03T16:41:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-04T10:11:00.000Z-Interfase-2016-03-03T17:00:00.000Z"]}}-->

«С тех у меня сотни правок, основанных на автоматически неавторитетных АИ», да, нарушать решения посредников и собственные заверения это вы умеете, я заметил. То, что ни я, ни кто либо другой не останавливал вас каждый раз когда вы такое делали, это исходило из принципа ПДН (например я закрыл глаза на то, что в статье Карабахское беглербегство вы ссылаетесь на Азербайджанскую Советскую Энциклопедию, так как правки были не спорные).

«Я пока что не вижу почему Векилов должен быть "заведомо маргинальным"», как вы определяете эту «заведомую маргинальность или немаргинальность» и почему мы должны ориентироваться на ваше мнение? Этот термин («не являющийся заведомо маргинальным») придумали вы а не посредник, Виктория в своём решении этот аспект предельно ясно прокомментировала:

...что определенно исключает все, изданное в Азербайджане и маргинальные русскоязычные источники. Возможную маргинальность следует обсуждать предварительно, "я не понял, что он маргинальный" больше не сработает. ...

почему вы продолжаете искажать (или игнорировать?) решение посредника? Нет проблем, подождем итога Виктории. --Alex.Freedom.Casian 10:11, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T10:11:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":8,"id":"c-Rs4815-2016-03-04T10:11:00.000Z-Interfase-2016-03-03T17:00:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-04T10:58:00.000Z-Rs4815-2016-03-04T10:11:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

• «как вы определяете эту «заведомую маргинальность или немаргинальность»» - выше я написал, что тюрколог и историк тюркской литературы Векилов, является видным специалистом в своей области, какой либо отрицательной критики на него или обвинения в маргинальноси, ангажированности и пр. не имеется. С какой стати он должен быть "маргинальным"? Согласно ВП:ПДН работы данного автора можно спокойно использовать без предварительного обсуждения, а после оспаривания - уже выносить на оценку посредникам, что я собственно и сделал. А ваши обвинения в, якобы, "нарушении решения посредников", рассматриваю как очередную игру с правилами и попыткой ввести посредника в заблуждение. Повторю, что 4 года назад разговор шёл об использовании работ авторов, на которых была отрицательная критика. Вот их нужно предварительно обсуждать перед использованием. Впрочем, продолжайте считать по своему. Я вынес Векилова на оценку Виктории и подожду её итога. --Interfase 10:58, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T10:58:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":10,"id":"c-Interfase-2016-03-04T10:58:00.000Z-Rs4815-2016-03-04T10:11:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-04T11:24:00.000Z-Interfase-2016-03-04T10:58:00.000Z"]}}-->

«разговор шёл об использовании работ авторов, на которых была отрицательная критика. Вот их нужно предварительно обсуждать перед использованием», опять вы искажаете слова посредника, ибо ни в её решении конкретно по вам ни в решении АК:481 нет никаких уточнений мол «обсуждать нужно только если есть отрицательная критика», и я снова отвечу вам цитируя слова посредника

...
2) Вам запрещается внесение любой информации в статьи, если она не основана на источниках, признанных автоматически авторитетными (см. ВП:481), что определенно исключает все, изданное в Азербайджане и маргинальные русскоязычные источники. Возможную маргинальность следует обсуждать предварительно, "я не понял, что он маргинальный" больше не сработает.
В случае невыполнения первого пункта в течение двух недель или нарушения второго пункта Вы будете заблокированы бессрочно. Тогда будете доказывать АК, что в интерпретации 481 правы Вы, а не все остальные.

видимо вы и не собираетесь прекращать искаженно интерпретировать решение АК:481. Прошу посредника обратить внимание что наряду с нарушением решений АК и посредника, участник вот уже который раз безосновательно обвиняет меня в нарушении правил (а именно в ВП:НИП) что я расцениваю как нарушение ВП:ЭП в свой адрес и прошу принять меры. --Alex.Freedom.Casian 11:24, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T11:24:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":11,"id":"c-Rs4815-2016-03-04T11:24:00.000Z-Interfase-2016-03-04T10:58:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-04T14:37:00.000Z-Rs4815-2016-03-04T11:24:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Только давайте без подобных методов. Я тоже могу расценить ваше "искажаете слова посредника", "нарушением решений АК и посредника" как нарушение ВП:ЭП в свой адрес. --Interfase 14:37, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T14:37:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":12,"id":"c-Interfase-2016-03-04T14:37:00.000Z-Rs4815-2016-03-04T11:24:00.000Z","replies":[]}}-->

Кстати я уже приводил цитату из работы Векилова «Народная поэзия Азербайджана» где он азербайджанизировал Низами и Хагани, так вот Interfase ссылается на его работу «Поэты Азербайджана», по его словам у него она в печатном виде, не рассчитываю что коллега станет цитировать оттуда что либо, что скомпрометирует автора, по этому это сделаю я, и так несколько цитат и из этого опуса:

(стр. 13) Хагани — старший современник Низами, один из самых ярких и блестящих представителей азербайджанского гуманизма.
(стр. 37) ... в этом году в Тебризе произошло большое землетрясение, во время которого часть города была разрушена и погибло около сорока тысяч человек. В одной из своих касыд Катран описывает это страшное стихийное бедствие. В 1046 году он все еще находился в родном городе. Поэт и мыслитель Насири-Хосров, посетивший в этом году южноазербайджанскую столицу, рассказывает о своей встрече с азербайджанским поэтом. «В Тебризе, — пишет Насири-Хосров в своей книге путешествий «Сафар-наме», — я встретил поэта, по имени Катран. ...
(стр. 58) Афзеледдин Ибрагим ибн Али Наджар Хагани, выдающийся азербайджанский поэт, родился в 1120 году в деревне Мелгем, вблизи города Шемахи.

с Хагани всё ясно, а Катран Тебризи, уточню, это персидский поэт 11 (!) века. --Alex.Freedom.Casian 11:14, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T11:14:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":1,"id":"c-Rs4815-2016-03-04T11:14:00.000Z-\u0424\u0438\u0437\u0443\u043b\u0438_(\u0412\u0435\u043a\u0438\u043b\u043e\u0432)","replies":["c-Interfase-2016-03-04T14:37:00.000Z-Rs4815-2016-03-04T11:14:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

ВП:ПОКРУГУ. Выше я указал, что поэты названы азербайджанскими по территориальному признаку, а не этническому, что никак не может дискредитировать Векилова. Британника тоже пишет о Низами в статье про "Азербайджан". Что, Британника теперь тоже "маргинальный источник"? --Interfase 14:37, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T14:37:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":2,"id":"c-Interfase-2016-03-04T14:37:00.000Z-Rs4815-2016-03-04T11:14:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z-Interfase-2016-03-04T14:37:00.000Z"]}}-->

«я указал, что поэты названы азербайджанскими по территориальному признаку», и из чего вы это решили, Векилов вам сказал? Я не вижу никаких уточнений у него на этот счет. Советские авторы смешивали территориальный, этнический и языковой принципы, причем географический принцип представляли в анахроническом виде (не было никакого «Азербайджана» на Кавказе до 20 века), если уж они собрались использовать сугубо территориальный принцип назвали бы Низами с Хагани кавказскими поэтами, Физули — иракским, Насими — сирийским. Что до Британники то это не серьезно сравнивать её с советско-азербайджанским пропагандистом Векиловым. У Британники всё предельно ясно видно что речь о территории занимаемом Азербайджаном, она не называет Низами «azerbaijani/azeri poet» более того, в профильной статье о Низами называет его никак иначе как персидским поэтом. Поэтому ваши отсылки на Британнику абсолютно несостоятельны а попытки искажать мои слова (как вы это делаете ниже) показывают ваше отчаянное положение в данном обсуждении. --Alex.Freedom.Casian 12:47, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-05T12:47:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":3,"id":"c-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z-Interfase-2016-03-04T14:37:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

«из чего вы это решили» - из ВП:АИ, специализированности Векилова в тюркологии и истории азербайджанской литературы и отсутствии какой-либо отрицательной критики на автора, обвиняющей его в маргинальности. А доказать маргинальность нужно уже тем, кто его в этом обвиняет. Оснований для этого я не вижу. А сравнение с Британникой очень даже серьёзное. Как видите, она также привязывает Низами культурно к Азербайджану. Поэтому аргумент, что Векилов неавторитетен, потому, что "назвал поэтов из Азербайджана азербайджанскими" не должен считаться состоятельным.

«Советские авторы смешивали территориальный, этнический и языковой принципы» - во-первых, нет оснований говорить, что, называя Низами "азербайджанским", Векилов имел ввиду этнический или языковый принцип, а во-вторых, мы вообще не используем его работы для подтверждения того, что Низами - "азербайджанский поэт", а совсем в другом неспорном вопросе, поэтому и данный аргумент неуместен. --Interfase 15:29, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-05T15:29:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":4,"id":"c-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z"]}}-->

Вы давайте-ка перестаньте искажать мои слова для начала, я сказал «из чего вы это решили» в контексте того, что вы утверждаете мол "невинный" Векилов имел ввиду только лишь территориальный фактор и не вложил в понятие «азербайджанский поэт» и этнический окрас. Британнику я прокомментировал, повторяться не стану, вы там уже за соломинки вижу пытаетесь хвататься (ВП:АИ в АА-статьях дополняется АК:481 а лично в вашем случае ещё и решением посредника), но кто ж вас за это может осуждать, отчаянные времена требуют отчаянных мер...

«...поэтов из Азербайджана...», поэтом из Азербайджана был из этих трёх только Катран Тебризи, и то он был выходцем настоящего Азербайджана (ещё тех времен когда армяне тюрков называли «таджиками» не имея ни малейшего понятия кто они такие) а не нового.

«совсем в другом неспорном вопросе», исходя из одного мнение маргинала Векилова вы пришли к выводу что это мнение общепринято? Я уже сказал, ищите нормальные АИ которые бы подтвердили мнение маргинала, а пока прошла уже неделя, жду ещё 2 дня и удаляю. --Alex.Freedom.Casian 11:56, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-09T11:56:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":5,"id":"c-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-09T12:10:00.000Z-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Во-первых, никто ваши слова не искажал. Если вы считаете, что Векилов вложил в понятие «азербайджанский поэт» и этнический окрас и поэтому неавторитетен, то это вы должны это доказать. Я доказательств этого не вижу, и учитывая, вышесказанное мной (про отсутствие отриц. критки и пр.), причин для этого также не вижу. Потому и продолжаю считать ваши заявления про "маргинальность Векилова" беспочвенными. А поэтом из Азербайджана вполне могли называть и поэтов, творивших на территории Азербайджанской Республики, в Гяндже или Шемахе. Это не показатель "маргинальности". И кто вам сказал, что я пришёл "к выводу что это мнение общепринято". Было бы оно общепринято, мы бы не писали "согласно Векилову", а неспорное оно потому, что нет других АИ, которые противоречили бы Векилову в этом случае. И давайте-ка без реплик "за соломинки пытаетесь хвататься", "перестаньте искажать мои слова" в адрес оппонентов. С участником, который постоянно позволяет себе подобные высказывания, вести нормальную дискуссию вряд ли получится. --Interfase 12:10, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-09T12:10:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":6,"id":"c-Interfase-2016-03-09T12:10:00.000Z-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z","replies":[]}}-->

Британника не пишет "азербайджанские" а лишь "Azerbaijan has given". Понятно, что советский тюрколог, наоборот, дает термину этнокультурный смысл. Ничего общего с Британникой.--Taron Saharyan 20:59, 4 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-04T20:59:00.000Z","author":"Taron Saharyan","type":"comment","level":1,"id":"c-Taron_Saharyan-2016-03-04T20:59:00.000Z-\u0424\u0438\u0437\u0443\u043b\u0438_(\u0412\u0435\u043a\u0438\u043b\u043e\u0432)","replies":["c-Interfase-2016-03-05T04:37:00.000Z-Taron_Saharyan-2016-03-04T20:59:00.000Z"]}}-->

Вообще-то и Британника пишет про культурный аспект, ибо Низами упомянут в разделе про культурную жизнь статьи "Азербайджан". А про этнический смысл у Векилова ничего нет, он не пишет, что эти поэты этнические азербайджанцы. Поэтому, следуя логике участника Rs4815, мы и Британнику должны считать ангажированным источником и удалять ссылки на неё изо всех статей. Кроме того, мы ссылаемся на Векилова не для того, чтобы подтвердить, что Низами или Хагани - азербайджанские поэты, а совсем в другом вопросе, по которому нет другого конфликтующего источника. --Interfase 04:37, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-05T04:37:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":2,"id":"c-Interfase-2016-03-05T04:37:00.000Z-Taron_Saharyan-2016-03-04T20:59:00.000Z","replies":["c-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z-Interfase-2016-03-05T04:37:00.000Z"]}}-->

«нет другого конфликтующего источника» потому что нет никаких подобных данных об отце Физули чтобы другие источники (реальные АИ) о них упоминали. Такие данные есть? Докажите. Пока у нас на руках есть Энциклопедия Ислама которая слыхом не слыхивала о том что его отец в Хиллу пришел из Азербайджана. АИ не обязаны комментировать и вообще обращать внимание на каждую чепуху которую пишут всякие маргиналы у которых Катран, Хагани и Низами это азербайджанские поэты. --Alex.Freedom.Casian 12:47, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-05T12:47:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":3,"id":"c-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z-Interfase-2016-03-05T04:37:00.000Z","replies":["c-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z-1"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Если бы нам были бы известны другие источники, говорящие, что отец Физули прибыл в Ирак из Азербайджана, наподобие Энциклопедии Ислама, то мы вообще не писали бы, "по мнению Векилова", а преподносили бы эту информацию как общепризнанный факт. В данном же случае считаю атрибуцию корректной. Но вы можете продолжать думать, что слова Векилова "чепуха" и т.п., если они вам не нравятся. Мне это уже не интересно. Мне интересно мнение посредника. --Interfase 15:29, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-05T15:29:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":4,"id":"c-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z-Rs4815-2016-03-05T12:47:00.000Z-1","replies":["c-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z-1"]}}-->

«По мнению кого-то» пишут, когда этот кто-то авторитетный специалист а не ангажированный советско-азербайджанский пропагандист. Короче говоря доказать вы ничего не можете. Ждем посредника. --Alex.Freedom.Casian 11:56, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-09T11:56:00.000Z","author":"Rs4815","type":"comment","level":5,"id":"c-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z-Interfase-2016-03-05T15:29:00.000Z-1","replies":["c-Interfase-2016-03-09T12:10:00.000Z-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z-1"],"displayName":"Alex.Freedom.Casian"}}-->

Ангажированность Векилова доказать мне вы не смогли. Подождём, что решит посредник. --Interfase 12:10, 9 марта 2016 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2016-03-09T12:10:00.000Z","author":"Interfase","type":"comment","level":6,"id":"c-Interfase-2016-03-09T12:10:00.000Z-Rs4815-2016-03-09T11:56:00.000Z-1","replies":[]}}-->

Итак, имеем советский источник, который утверждает 1) что отец происходил из Аз.-на; 2) Он был муфтием в Хилле. Относительно первого есть консенсус Энциклопедии Ислама, второе не упоминается ни в одном из других источников, где также утверждается, что сведения об отце вообще неизвестно откуда. Таким образом, 1) - маргинальная теория, которой в плотно написанной статье вряд ли место. Я убрала предложение с Векиловым, подставив дополнительную ссылку к утверждению о Хилле.