К сожалению, вы никак не избавитесь от конфронтационного тона... вот и в данном случае, после определённого перерыва, ваш пост не показывает никакого стремления к продуктивной совместной работе над статьями. Однако же ваш тон меня не категорически устраивает, - и учитывая, что аналогичные предупреждения вы уже получали - при повторении ситуации я буду вынужден требовать от администраторов вашей превентивной блокировки - исключительно для внимательного изучения правила НО :-(

Но было бы лучше, если бы Вы ограничивались работой над статьями, - без ваших "крокодиловых слёз" и прочего лишнего-агрессивного. Alexandrov 13:45, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T13:45:00.000Z","author":"Alexandrov","type":"comment","level":1,"id":"c-Alexandrov-2009-04-29T13:45:00.000Z-\u041f\u0440\u0435\u0434\u0443\u043f\u0440\u0435\u0436\u0434\u0435\u043d\u0438\u0435_\u043e\u0442_Alexandrov","replies":["c-Qkowlew-2009-04-29T14:39:00.000Z-Alexandrov-2009-04-29T13:45:00.000Z"]}}-->

Как я уже ранее говорил, только после того, как Вы перестанете поддерживать в ВП хитрых вандалов вроде Моисея и рекламировать "неназываемый проект" на каждом шагу. Перерыв был обусловлен исключительно Вашей неактивностью и относительной малоактивностью Моисея. Как только Вы активизировались (в близких мне темах) - Вы получили то, что должно. Sergej Qkowlew 14:39, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T14:39:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":3,"id":"c-Qkowlew-2009-04-29T14:39:00.000Z-Alexandrov-2009-04-29T13:45:00.000Z","replies":["c-Alexandrov-2009-04-30T09:19:00.000Z-Qkowlew-2009-04-29T14:39:00.000Z"],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

И о чём это вы? О какой поддержке и чего? О какой рекламе?

В чём это выражается "поддержка и реклама" - что вы позволяете себе разные "энциклопедические" "крокодиловы слёзы"?

Вы хоть соотносите как-либо свои письменные слова, с оскорбительным текстом - с текстом моей правки?

А ведь всё так просто: ещё М.А.Булгаков писал: "Хамить не нужно по телефону"

Потрудитесь не оценивать ваши измышления, а просто смотреть на текст в правках - и всё будет хорошо.

Alexandrov 09:19, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T09:19:00.000Z","author":"Alexandrov","type":"comment","level":4,"id":"c-Alexandrov-2009-04-30T09:19:00.000Z-Qkowlew-2009-04-29T14:39:00.000Z","replies":["c-Qkowlew-2009-04-30T22:09:00.000Z-Alexandrov-2009-04-30T09:19:00.000Z"]}}-->

Вы троллите мою страницу обсуждения. Sergej Qkowlew 22:09, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T22:09:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":5,"id":"c-Qkowlew-2009-04-30T22:09:00.000Z-Alexandrov-2009-04-30T09:19:00.000Z","replies":[],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

Добрый день.

Вот такой участник завёлся, располагающий какой-то литературой. Я так посмотрел на его вклад, и я охарактеризовал бы это как "сумбурный исторический идеализм". Он подменяет описание того, как реально делается при разработке | тем, какие идеи были на этот счёт на момент, скажем, от 1900 до 1950 года.

И к тому же у него получается бессистемно. Какой-то плохой реферат без должного понимания.

Поскольку многие из статей, которые он переработал, были не лучше, то пока тут особого вреда не вижу. Но потихоньку я постараюсь эти, мягко скажем, недостатки за его авторством, устранить. Проблема в том, что если сохранять часть материала, это потребует коренной переработки. В каких-то случаях нужно и откатить. А вообще неплохо было бы каналировать такую активность в русло исторических разделов в тех же статьях.

В общем, проблемный вклад. Я вам это рассказываю, чтобы вы поняли эту ситуацию. Если бы я в этом не был уверен, я бы этого не говорил.

Я вас только прошу, чтобы вы, в случае чего, мне по этому поводу не противодействовали. И ещё, большой активности проявлять, видимо, не буду, потому что если нужна где-то большая работа, то лучше оставить как есть. С уважением, Longbowman 23:10, 28 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-28T23:10:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":1,"id":"c-Longbowman-2009-04-28T23:10:00.000Z-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c","replies":["c-Qkowlew-2009-04-29T06:26:00.000Z-Longbowman-2009-04-28T23:10:00.000Z","c-Qkowlew-2009-04-29T06:33:00.000Z-Longbowman-2009-04-28T23:10:00.000Z"]}}-->

1. Я не увидел столь радикальной проблемности в его вкладе. которую видите Вы (вплоть до необходимости откатывать вклад). Во-первых, потому что я вижу явственное улучшение практически всех статей, которые дополнены этим участником (а главный критерий - содержание статей). Во-вторых, потому что сам добрался до некоторой литературы (того же Волосова). Во-третьих, потому что я явно дилетант, а этот участник имеет принципиально большую глубину знаний в предметной области (и практический опыт), более ясное представление и умеет его совершенно внятно выражать.
2. Поэтому я бы хотел увидеть пример того, что плохо, и что должно бть исправлено, по Вашему мнению. Для более ясного понимания Вашей позиции.
3. Если Вам не удастся донести до меня своё понимание, что плохо в его вкладе - я предпочту не вмешиваться, но буду огорчён возникающей напряжённостью. Возможно, в ряде случаев приму "сторону" Андрея АМ (ибо Ваша аргументация пока недостаточно конкретна, а улучшение статей данным автором достаточно конкретно). Sergej Qkowlew 06:26, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T06:26:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":3,"id":"c-Qkowlew-2009-04-29T06:26:00.000Z-Longbowman-2009-04-28T23:10:00.000Z","replies":[],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

P.S. Относительно идей "какие идеи были на этот счёт на момент, скажем, от 1900 до 1950 года". Мы же упоминаем в Википедии массу старых теорий, ныне считающихся отвергнутыми. В отличие от них, очень многие оптические построения не являются "мёртвым", чисто историческим знанием, несмотря на отсутствие их реализации в массовом производстве, например. А в период до 1950-х годов в области расчёта объективов, по мнению практически всех источников, превалировало искусство, а не ремесло. Отсюда желание "перечислить всех художников". И оно выгдядит несколько сумбурно. Sergej Qkowlew 06:33, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T06:33:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":2,"id":"c-Qkowlew-2009-04-29T06:33:00.000Z-Longbowman-2009-04-28T23:10:00.000Z","replies":[],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

Всё намного проще. Он пишет, например, так: "автор конструкции показал,что в ней можно полностью устранить вот такой-то дефект". Потом берёт себе в голову, что этот дефект действительно сознательно устраняется во всех реальных приборах, выпущенных по такой схеме, ну и пишет исходя из этого.

Тогда как в действительности дефектов много, и нужно как-то обойтись со всеми, и вот этот самый дефект лучше бы оставить побольше. Про триплет он такое пишет. Ну и другие заявления по той же цене.

Для написания этого нужно, как миниум, непонимание того, что написано в АИ. Longbowman 07:59, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T07:59:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":1,"id":"c-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c","replies":["c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T08:57:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z","c-Longbowman-2009-04-29T12:03:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z","c-Longbowman-2009-04-29T12:24:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z"]}}-->

Извините, что вмешиваюсь, но можно всё таки чуть по конкретнее. И, желательно, не приписывая мне выводов которых я не делал... Андрей АМ 08:57, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T08:57:00.000Z","author":"\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u041c","type":"comment","level":3,"id":"c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T08:57:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z","replies":["c-Longbowman-2009-04-29T09:26:00.000Z-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T08:57:00.000Z"]}}-->

Я что-то написал у вас на странице, но здесь и так подробно. Longbowman 09:26, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T09:26:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":4,"id":"c-Longbowman-2009-04-29T09:26:00.000Z-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T08:57:00.000Z","replies":["c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T09:44:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T09:26:00.000Z","c-Foma39-2009-04-29T10:29:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T09:26:00.000Z"]}}-->

Т/е, моё пожелание Вы проигнорировали... Спасибо. Учёл. Удачи. Андрей АМ 09:44, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T09:44:00.000Z","author":"\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u041c","type":"comment","level":5,"id":"c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T09:44:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T09:26:00.000Z","replies":[]}}-->

Присоединяюсь. Постарайтесь суть претензий пояснить на конкретном примере. Описание выше достаточно размыто. Хотелось бы видеть что то вроде: Статья «…», цитирую автора «…..», цитирую «…АИ…» там написано следующее «…».--Foma39 10:29, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T10:29:00.000Z","author":"Foma39","type":"comment","level":5,"id":"c-Foma39-2009-04-29T10:29:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T09:26:00.000Z","replies":[]}}-->

"такой объектив (при некотором расстоянии между линзами) имеет суммарную положительную силу. Причём, из-за равенства сил и показателей преломления стёкол, равна нулю и четвёртая сумма Зейделя-Петцваля определяющая кривизну поля изображения. Если в таком объективе разделить одну из линз, и поместить её "половинки" по разные стороны второй линзы, то значение четвёртой суммы не изменится, но появится возможность исправлять аберрации косых пучков лучей (кому, астигматизм и дисторсию)."

Поскольку больше ничего не сказано, отсюда можно сделать только такой вывод, что в реальных триплетах так именно и делают. Что кривизна исправлена, ну а затем стараются исправить всё остальное.

Реальность почти противоположна этому. Чтобы исправить остальное, приходится жертвовать кривизной в очень большой степени.

Ну и что толку, что вот такая идея вычитана из патента. Реализация всегда очень далека от этого. Longbowman 12:03, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T12:03:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":2,"id":"c-Longbowman-2009-04-29T12:03:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z","replies":[]}}-->

Что касается АИ, у Волосова есть пример такого расчета, в этих схемах получается после оптимизации S_IV около 0,3. Это много; у большинства объективов этот показатель заметно меньше. При том, что для них не проводилось никакой такой специфической идеи для исправления кривизны. И можно судить, насколько далека эта идея от реализации. Longbowman 12:24, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T12:24:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":2,"id":"c-Longbowman-2009-04-29T12:24:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T07:59:00.000Z","replies":["c-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T12:24:00.000Z"]}}-->

Вы знаете, по моему, в этом примере достаточно изменить формулировку, чтоб и впрямь не вводить читателей в заблуждение. Что-то вроде «Теоретически такой объектив (при некотором расстоянии….» Foma39 17:41, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T17:41:00.000Z","author":"Foma39","type":"comment","level":3,"id":"c-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T12:24:00.000Z","replies":["c-Longbowman-2009-04-29T17:53:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","c-Longbowman-2009-04-30T06:16:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","c-Longbowman-2009-04-30T08:30:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","c-Longbowman-2009-04-30T08:54:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z"]}}-->

Нужно просто сказать как есть, что идею, положенную в основу патента, не принято реализовывать, т.к. из-за того будет только хуже качество. Собственно, этот рассказ об идеях нужно в исторический раздел. Проблемы только в том, что 1) автор текста этого не знает, 2) нарушается связность текста. И после него это очень трудно причёсывть. Longbowman 17:53, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T17:53:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":4,"id":"c-Longbowman-2009-04-29T17:53:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","replies":["c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T19:53:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T17:53:00.000Z"]}}-->

Проблема к сожалению в том, что Вы, почему-то, заранее предпочли позицию обвинителя конструктивному диалогу (возможно с кем-то меня перепутав). Уж поверьте, я никого не желаю вводить в заблуждение. Поэтому, если Вам показалось, что на основании моих слов можно сделать тот или иной неправильный вывод - так прямо и скажите. Я вообще-то не кусаюсь, и вполне способен принимать, как квалифицированную помощь, так и аргументированные возражения. Андрей АМ 19:53, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T19:53:00.000Z","author":"\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u041c","type":"comment","level":5,"id":"c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-29T19:53:00.000Z-Longbowman-2009-04-29T17:53:00.000Z","replies":[]}}-->

Какой смысл обвинять кого-то, кого я даже не знаю. Просто нужно исключить необоснованные возражения, только и всего. Longbowman 06:16, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T06:16:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":4,"id":"c-Longbowman-2009-04-30T06:16:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","replies":["c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-30T08:20:00.000Z-Longbowman-2009-04-30T06:16:00.000Z"]}}-->

Простите но я не понял к чему относилось ваше второе предложение. Андрей АМ 08:20, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T08:20:00.000Z","author":"\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u041c","type":"comment","level":5,"id":"c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-30T08:20:00.000Z-Longbowman-2009-04-30T06:16:00.000Z","replies":[]}}-->

К тому, что смешиваются идеи, положенные в основу патента и реальные особенности конструкции. Например, в разделе "особенности конструкции", Триплет (объектив). Никто так реально не делает. Longbowman 08:30, 30 апреля 2009 (UTC) Против этого у вас есть возражения? Longbowman 08:32, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T08:30:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":4,"id":"c-Longbowman-2009-04-30T08:30:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","replies":["c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-30T08:45:00.000Z-Longbowman-2009-04-30T08:30:00.000Z"]}}-->

Да. Однако, если бы раздел назывался не "Особенности конструкции", а, например, "Методика расчёта" то согласился бы не раздумывая. Андрей АМ 08:45, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T08:45:00.000Z","author":"\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u041c","type":"comment","level":5,"id":"c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-30T08:45:00.000Z-Longbowman-2009-04-30T08:30:00.000Z","replies":[]}}-->

Вот и нужно, видимо, сейчас придумать какое-то удачное название для раздела. "Методика рсчета" не годится, потому что сама методика в точности не описана. Сейчас нужно только название раздела изменить, ну и далее высказываться на Обсуждение:Триплет (объектив). Longbowman 08:54, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T08:54:00.000Z","author":"Longbowman","type":"comment","level":4,"id":"c-Longbowman-2009-04-30T08:54:00.000Z-Foma39-2009-04-29T17:41:00.000Z","replies":["c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-30T09:00:00.000Z-Longbowman-2009-04-30T08:54:00.000Z"]}}-->

Ok. Андрей АМ 09:00, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-30T09:00:00.000Z","author":"\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439 \u0410\u041c","type":"comment","level":5,"id":"c-\u0410\u043d\u0434\u0440\u0435\u0439_\u0410\u041c-2009-04-30T09:00:00.000Z-Longbowman-2009-04-30T08:54:00.000Z","replies":[]}}-->

Сюда помещать пожелания о формате хранения ЭСБЕ и по тому, откуда взять её содержимое (целиком). Данный проект (при успешной его организации) будет вынесен на обсуждение как постоянный проект для стандартных ссылок в шаблоне {{ЭСБЕ}}.

Мне самому представляется логичным, что при принятии раскрытие шаблона без параметров в статье PAGENAME должно порождать строку:

• ЭСБЕ. Статья «PAGENAME»

+ нынешнюю табличку-оформление и категорию.

При наличии 1 и более параметров они рассматриваются как имена статей и порождают соответствующее число строк-ссылок.

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• Energystarlogo.png: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 01:01, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-22T01:01:00.000Z","author":"BotCat","type":"comment","level":1,"id":"c-BotCat-2009-04-22T01:01:00.000Z-\u0424\u0430\u0439\u043b\u044b","replies":[]}}-->

Вы часто ссылаетесь на энциклопедию. Предлагаю вам удобный шаблон {{Книга:ФКТЭ}}. Пример его работы смотрите в статье Часть фильма. Если он неудобен, предлагайте, что надо исправить.--Безымянный ответ 15:39, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-22T15:39:00.000Z","author":"\u0411\u0435\u0437\u044b\u043c\u044f\u043d\u043d\u044b\u0439 \u041e\u0442\u0432\u0435\u0442","type":"comment","level":1,"id":"c-\u0411\u0435\u0437\u044b\u043c\u044f\u043d\u043d\u044b\u0439_\u041e\u0442\u0432\u0435\u0442-2009-04-22T15:39:00.000Z-\u0428\u0430\u0431\u043b\u043e\u043d","replies":[]}}-->

Спасибо за участие в оформлении статей про дирижабли. Обратите внимание на подлый вандализм некоего участника Zep (обс. · вклад) в статье дирижабль [1] 96.32.81.132 16:53, 10 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-10T16:53:00.000Z","author":"96.32.81.132","type":"comment","level":1,"id":"c-96.32.81.132-2009-04-10T16:53:00.000Z-\u043f\u0440\u043e_\u0434\u0438\u0440\u0438\u0436\u0430\u0431\u043b\u0438","replies":[]}}-->

Насчет вандала Зеп прошу вас не беспокоиться. С ним разберуться ответственные лица по достоинству. Насчет же оформления статьи Дирижабль. Прошу вас почитайте про иллюстрирование статьей. Ведь если вы делайте правки без понимания работы движка википедии то все изображения слезают вниз или вверх и получается большая "дыра" в тексте. Это серьёзно затрудняет восприятие информации. Попрошу вас больше не делать такие правки, В любом случае спасибо за помощь в оформлении статьи. Ведь читают этут статью сотни людей в день , а вот помимо вандала Зеп ( правки которого к сожалению являются порчей статьи несмотря на его заявления о том, что он умнее всех других участников правящих статью- это включает вас тоже так как он сносил и ваши правки ( да, да..) и еще нескольких участников статью никто не правит! А ведь тема интересная. 96.32.81.132 17:17, 12 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-12T17:17:00.000Z","author":"96.32.81.132","type":"comment","level":1,"id":"c-96.32.81.132-2009-04-12T17:17:00.000Z-\u0434\u0438\u0440\u0438\u0436\u0430\u0431\u043b\u0438","replies":["c-96.32.81.132-2009-04-13T18:30:00.000Z-96.32.81.132-2009-04-12T17:17:00.000Z"]}}-->

• Дорогой участник. Работая в Википедии я всегда удивлялся тому как вандализм некоторых участников может не встречать сопротивления пострадавших лиц и даже может быть приветствован другими участниками со схожими тенденциями. Однако вандалов в особенности подлых и безответственных без полезного вклада в проект, по правилам да и по логике вещей надо гнать поганой метлой из проекта. Насчет же вашей последнией правки я надеюсь , что вы изучили правила вставления изображений в статью. Ведь посмотрите на раздел - весь текст съехал вниз! Также если не трудно оставляйте мне сообщения на вашей странице обсуждения. Мне они не нужны на моей.96.32.81.132 18:30, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-13T18:30:00.000Z","author":"96.32.81.132","type":"comment","level":2,"id":"c-96.32.81.132-2009-04-13T18:30:00.000Z-96.32.81.132-2009-04-12T17:17:00.000Z","replies":[]}}-->

Вот вы попросили и я убрал мой комментарий. В слудующий раз оставляйте ваш комментарий сдесь. Хорошо? 96.32.81.132 19:29, 13 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-13T19:29:00.000Z","author":"96.32.81.132","type":"comment","level":1,"id":"c-96.32.81.132-2009-04-13T19:29:00.000Z-\u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439","replies":[]}}-->

Нарушением ВП:НДА свои действия не считаю. Возможно, погорячился с быстрым, но удаления в таком виде как она была статья действительно заслуживала -- Whiteroll 17:10, 14 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-14T17:10:00.000Z","author":"Whiteroll","type":"comment","level":1,"id":"c-Whiteroll-2009-04-14T17:10:00.000Z-Re:_\u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u043e\u0440\u0442\u0438\u043a\u043e\u043d","replies":[]}}-->

Разрешите, я Вас немножко потроллю, по возможности конструктивно. Вы активно участвовали в создании статьи, поэтому вопрос: докажите дилетанту обоснованность существования статьи суперортикон отдельно от статьи ортикон (к сожалению, ещё не написанной), при том, что:

• Изобретатели суперортикона по БСЭ — А. Розе, П. Веймером и Х. Лоу, что совпадает с изобретателями Image Orthicon'а Dr. Albert Rose, Paul K. Weimer, and Harold B. Law (дата, в en-wiki, правда, стоит 1939-1940, а не 1946 и, похоже, зря).
• Схема в Яндексе/БСЭ один к одному en:File:Orthicon.png "Schematic of image orthicon tube".
• В английском журнале CQ TV, номер 195, страница 5, средняя колонка внизу страницы, утверждается, что Super Orthicon — исключительно советское название Image Orthicon'ов, использовавшихся в некоторых моделях камер (например, КТ-87).

В связи с этим прошу объяснить, чем Image Orthicon'ы отличаются от просто Orthicon'ов, (утверждается, что второй изобрели Albert Rose и Harley Iams в 1937-1939 г.), как с этим соотносятся суперортиконы и вообще =) Может, что-нибудь есть на этой страничке? С уважением, mind abuse 01:44, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-23T01:44:00.000Z","author":"Mind abuse","type":"comment","level":1,"id":"c-Mind_abuse-2009-04-23T01:44:00.000Z-\u0421\u0443\u043f\u0435\u0440\u043e\u0440\u0442\u0438\u043a\u043e\u043d","replies":["c-Qkowlew-2009-04-23T09:17:00.000Z-Mind_abuse-2009-04-23T01:44:00.000Z","c-Mind_abuse-2009-04-23T10:22:00.000Z-Mind_abuse-2009-04-23T01:44:00.000Z"]}}-->

1. Кратко: русскоязычный термин "суперортикон = ортикон с переносом изображения". В точности так же, как "супериконоскоп = иконоскоп с переносом изображения".
2. Далее, термин "ортикон" в англоязычной литературе массово употребляется И по отношению к ортикону, И по отношению к суперортикону (Image Orthicon, по приведённому Вами источнику). Но мы находимся в русскоязычной википедии, поэтому при наличии традиционного разделения терминов в русском языке имеет смысл и нам их делить (несмотря на смешивание терминов в английском). Аргументация вида "Это чисто русская терминология" - простите, некорректна. Sergej Qkowlew 09:17, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-23T09:17:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":3,"id":"c-Qkowlew-2009-04-23T09:17:00.000Z-Mind_abuse-2009-04-23T01:44:00.000Z","replies":[],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

Ок, понял, тогда я добавлю картинку в статью, раз это схема сабжа? mind abuse 10:22, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-23T10:22:00.000Z","author":"Mind abuse","type":"comment","level":3,"id":"c-Mind_abuse-2009-04-23T10:22:00.000Z-Mind_abuse-2009-04-23T01:44:00.000Z","replies":["c-Qkowlew-2009-04-23T15:32:00.000Z-Mind_abuse-2009-04-23T10:22:00.000Z"]}}-->

Да, несомненно - это именно схема суперортикона. Спасибо. Sergej Qkowlew 15:32, 23 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-23T15:32:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":4,"id":"c-Qkowlew-2009-04-23T15:32:00.000Z-Mind_abuse-2009-04-23T10:22:00.000Z","replies":[],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

Правильно ли я понимаю, что вы были одним из авторов «Концепции ухокрылых драконов»? Можем ли мы с вами где-либо поговорить на эту тему? --LittleDrakon 11:30, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-26T11:30:00.000Z","author":"LittleDrakon","type":"comment","level":1,"id":"c-LittleDrakon-2009-04-26T11:30:00.000Z-\u041b\u0438\u0447\u043d\u044b\u0439_\u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441","replies":["c-Qkowlew-2009-04-26T13:43:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-26T11:30:00.000Z"]}}-->

Да, совершенно правильно. А что конкретно нужно? :) Sergej Qkowlew 13:43, 26 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-26T13:43:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":2,"id":"c-Qkowlew-2009-04-26T13:43:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-26T11:30:00.000Z","replies":["c-LittleDrakon-2009-04-27T09:32:00.000Z-Qkowlew-2009-04-26T13:43:00.000Z"],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

Во-первых, меня интересуют вопросы авторского права - я обозначила эту работу среди прочих драконологических в своём исследовании; возможно, вы дадите разрешение на полную цитату всей работы (так как она невелика по объёму) в рамках главы о вариантах полёта дракона. Моё исследование будет опубликовано в одном из крупных издательств предположительно через год-полтора, возможно, позже.

Во-вторых, может быть, у вас есть какие-либо другие работы о драконах. Мне было бы очень интересно.

PS. По авторскому праву ещё раз. Разрешения вашего соавтора тоже нужно спросить... --LittleDrakon 09:32, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-27T09:32:00.000Z","author":"LittleDrakon","type":"comment","level":3,"id":"c-LittleDrakon-2009-04-27T09:32:00.000Z-Qkowlew-2009-04-26T13:43:00.000Z","replies":["c-Qkowlew-2009-04-27T11:41:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-27T09:32:00.000Z"]}}-->

Все свои тексты и изображения я публикую как общественное достояние. Это моя принципиальная позиция, несмотря на то, что закон не позволяет сделать это юридически корректно. На тот момент мнение соавтора относительно прав на публикацию данного текста было идентично моему (наши права равные, ограничения на публикацию отсутствуют). Поскольку связаться с ним я сейчас не могу, то я считаю, что имеет силу именно тогдашняя договорённость. Рисунок выполнен полностью мной и может быть использован как угодно. Я разрешаю цитировать обсуждаемый текст полностью или частично, в любых целях, без каких либо ограничений и (если таковая необходимость возникнет у кого либо) без указания авторства. Sergej Qkowlew 11:41, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-27T11:41:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":4,"id":"c-Qkowlew-2009-04-27T11:41:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-27T09:32:00.000Z","replies":["c-LittleDrakon-2009-04-27T13:37:00.000Z-Qkowlew-2009-04-27T11:41:00.000Z"],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->

Благодарю. А других материалов о драконах у вас нет? --LittleDrakon 13:37, 27 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-27T13:37:00.000Z","author":"LittleDrakon","type":"comment","level":5,"id":"c-LittleDrakon-2009-04-27T13:37:00.000Z-Qkowlew-2009-04-27T11:41:00.000Z","replies":["c-LittleDrakon-2009-04-29T16:19:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-27T13:37:00.000Z"]}}-->

Нету, только это. Sergej Qkowlew

А как следует написать вашу фамилию по-русски? --LittleDrakon 16:19, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T16:19:00.000Z","author":"LittleDrakon","type":"comment","level":6,"id":"c-LittleDrakon-2009-04-29T16:19:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-27T13:37:00.000Z","replies":["c-Qkowlew-2009-04-29T16:28:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-29T16:19:00.000Z"]}}-->

Сергей Яковлев. Просто Яковлевых много, а Qkowlew — пока вроде только один (и со временем шансы на появление ещё одного в таком же написании всё уменьшаются). Поэтому если Вы укажете в качестве автора «Sergej Qkowlew» — это будет более _точное_ указание, нежели «Сергей Яковлев». :) Sergej Qkowlew 16:28, 29 апреля 2009 (UTC)[ответить]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2009-04-29T16:28:00.000Z","author":"Qkowlew","type":"comment","level":8,"id":"c-Qkowlew-2009-04-29T16:28:00.000Z-LittleDrakon-2009-04-29T16:19:00.000Z","replies":[],"displayName":"Sergej Qkowlew"}}-->