PROFILPELAJAR.COM

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 16 марта 2014 года.
Старое название Кардиофизика было изменено на новое: Биофизика сердца.
Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/30 сентября 2013.
Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Начало дискуссии

Потому как необходимо было при помощи научных методов установить, остаются ли для живых организмов справедливыми те же законы природы электромагнитного поля, какие были выявлены для неживой материи.

физиологическая концепция описания живых объектов всецело господствовала вплоть до 1980-х годов, — т.е. до того времени, когда новая технологическая революция, постиндустриальная, в короткие сроки буквально не только смела прежние производительные силы, но и существенно поколебала производственные отношения во всех странах.

В последние два десятилетия 20-го века удалось понять, что многие уже ранее известных явления имеют на самом деле автоволновую природу. Примерами таких явлений могут служить концентрационные волны в химической реакции Белоусова-Жаботинского, волны химической сигнализации в колониях некоторых микроорганизмов, волны в межзвездном газе, приводящие к образованию спиральных галактик, и многие другие. Недавно появилась попытка описать коррупцию[прим. 6] в социальной среде при помощи автоволнового подхода.

Y.- Местами похоже на какую-то неолысенковщину. Не хватает только преимуществ марксистской кардиофизики перед реакционными империалистическими кардиофизиками.--Tucvbif^?_* 10:03, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Кому "похоже"? "Всему трудовому народу"? Вот лично для меня Ваши действия похожи на какой-то необольшевизм: некий участник Вики-сообщества без каких-либо оснований начинает выказывать личные критические комментарии на сведения, содержащиеся в авторитетных источниках. Негоже так делать. Ваши действия нарушают правила Википедии. Если имеете основания приведите их: приведите свои АИ и т.д. --Andy Quarry 19:13, 30 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Не указано, по каким конкретно источникам написаны эти фразы.--Tucvbif^?_* 06:33, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

Согласен, не указано, по каким конкретно источникам написаны эти фразы. Однако из этого может лишь следовать необходимость стилистической правки статьи, — а вовсе никак не выставление её на удаление, да ещё и под совершенно надуманными предлогами, в которых Вы и сами-то запутались. Впрочем, если подождёте какое-то время, то, я уверен, эти оспариваемые Вами фразы появятся в учебнике кардиофизики, над которым сейчас идёт работа, — тогда и поставим АИ. --Andy Quarry 22:03, 1 октября 2013 (UTC)[ответить]

ВП:НЕГУЩА как минимум.--Tucvbif^?_* 09:54, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

Полезная статья, удалять ни в коем случае нельзя! 89.105.147.24 04:11, 29 января 2014 (UTC)ValeryPetr[ответить]

Различие между биофизикой сердца и кардиофизикой

За прошедший с начала дискуссии, т.е. с 2013 года, период произошли некоторые кардинальные перемены в российской науке, — которые побуждают по-новому переосмысливать те реалии, в которых российская наука оказалась. В частности, это связано с тем обстоятельством, что российское научное пространство было переформатировано в ходе проводимых Правительством РФ реформ российской науки, и теперь уже стабилизировалось в неком новом своём состоянии. В частности, теперь стало со всей очевидностью ясно, что термины «биофизикой сердца» и «кардиофизикой» соответствуют разным научным дисциплинам: биофизика традиционно осталась подразделом биологических наук, в то время как кардиофизика является частью математической физики биологических объектов, т.е. подразделом математических наук (в том числе это отражено и в Классификаторе РФФИ, и в распределении научных отраслей по отделениям РАН). Возможно, что в 2013 году все эти ещё тогда только намечавшиеся тенденции развития российской науки были очевидны далеко не всем участникам Вики-сообщества. Однако ныне, в связи с произошедшими переменами, следует произведённое ранее переименование статьи пересмотреть — и аккуратно разделить статью на две. Напомню, что аналогичный процесс происходит и в англоязычной науке, и там термин cardiophysics был введён в обиход не позднее 2004 года. --Andy Quarry 13:46, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Как всегда — никто вам наслово не поверит, давайте сюда ВП:АИ, независимые от лично вас и товарища Москаленко (или это — вы и есть?)--Tucvbif???
* 17:00, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Прошу внести уточнение, для каких именно фактов Вам требуются ВП:АИ. О том, что термин cardiophysics был введён в обиход не позднее 2004 года? Пожалуйста: Zbigniew R. Struzik. (2004). "Econophysics vs Cardiophysics: the Dual Face of Multifractality". In Hideki Takayasu. The Application of Econophysics. Japan: Springer. pp. 210–215. ISBN 978-4-431-67961-5. Или Вы затрудняетесь найти Классификатор РФФИ? И попрошу Вас воздержаться от нарушения ВП:Э. Спасибо. --Andy Quarry (обс.) 01:19, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]

О том, что «что термины «биофизикой сердца» и «кардиофизикой» соответствуют разным научным дисциплинам: биофизика традиционно осталась подразделом биологических наук, в то время как кардиофизика является частью математической физики биологических объектов, т.е. подразделом математических наук». И ссылка на труд по экономике в статье о физиологии может означать либо что вы пихаете ссылки, не читая, либо что вы пытаетесь всеми силами продвинуть свою точку зрения не гнушаясь любыми методами.--Tucvbif???
* 07:00, 26 сентября 2017 (UTC)[ответить]