Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Директор Карельского худож.музея в 1973-1983. Думается, тут будет очень сложно убедительно доказать п. 2 ВП:КЗДИ и всё идёт к Удалить. — Archivero (обс.) 17:40, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не просматривается соответствие деятеля критериям значимости для деятелей искусства. Джекалоп (обс.) 14:34, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:50, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Обе короткие статьи с только справочной информацией удалены. — Khinkali (обс.) 15:32, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:52, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость? La loi et la justice (обс.) 04:54, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Значимости у завода навалом, статьи нет. — kosun?!. 05:21, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Что Вы имеете ввиду под фразой «статьи нет»? Данное предприятие является крупным и известным в Москве. Оно упоминается в главных СМИ. Статья составлена корректно. Повод для удаления отсутствует. — Эта реплика добавлена с IP 188.32.53.65 (о)
    • Под "Статьи нет" имеется ввиду то, что информации, написанной в статье ровным счëтом ноль. SummerKrut (обсуждение, вклад) 14:35, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Упоминания в СМИ на значимость никак не влияет.— SuckerBRAIN (обс.) 18:36, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Это утверждение в такой форме ошибочно. Понятно, что упоминания бывают разными. Но если из упоминаний можно вытащить полезную информацию для статьи, значит, они свидетельствуют о значимости. Если удастся обнаружить хотя бы три источника, из которых собирается материал хотя бы на заготовку, вообще хорошо (см. ВП:ТРИ). AndyVolykhov ^↔ 16:16, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • Прошу Вас снять пометку «К удалению» со страницы. — Эта реплика добавлена участником Refactor11 (о • в) 20:43, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Оставить. Значимость у завода есть, завод существует с 1936 года, награждён Орденом Октябрьской Революции. Статья, безусловно, нуждается в улучшении, но это не вопрос удаления статьи — 178.45.131.25 10:29, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость вероятна, но статьи — нет. После удаления двух предложений скопипащенного отсюда текста вообще ничего не остаётся — однострочная преамбула и список управленцев. За три с половиной месяца на КУ так никто и не дописал. Удалено. GAndy (обс.) 18:55, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

В догонку к предыдущему - тоже значимости не видно La loi et la justice (обс.) 04:55, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Типичная "своя страница в Википедии" от участника с "говорящим" ником. Только почему-то просуществовала более 10 лет. — Grig_siren (обс.) 08:39, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость есть. Вот конкретно о сабже статья в "Военно-промышленный курьер", книжку толстую издали (корпоративная, ну да ладно). Ищется неплохо. Одно из 4-х крупнейших предприятий отрасли (Коммерсантъ). тут преемственность сложная и запутанная структура (с 2021 в КПМ входит), но это другой вопрос. — Archivero (обс.) 17:50, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить. Добавил статью о предприятии из "Морского сборника", там о них много интересного рассказано. Значимость явно имеется. Лесовик-2 (обс.) 09:23, 9 апреля 2023 (UTC)[ответить]
• Оставить. Номинация не обоснована. Это одно из важнейших предприятий, с него начинались системы ориентирования всех ракетных советских систем. Кузнецов, Цециор - академики, герои страны, лауреаты, и вдруг появляются "знатоки" со своим "не видно". Наличие статьи в БРЭ тоже номинатору ни о чём не сказало? Что-то со зрением? — 31.43.223.169 06:39, 2 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Полностью отсутствует текст, 2 года статья безрезультатно была на ВП:КУЛ. — Igor Borisenko (обс.) 05:48, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 14:37, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия критериям ВП:СПОРТСМЕНЫ не видно ни из русских статей, ни из интервик, ни из представленных ссылок. — Igor Borisenko (обс.) 05:48, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Все гроссмейстеры, однако. 91.79 (обс.) 06:44, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

  Получившие это звание в юниорах или на соревнованиях в Нью-Васюках, несерьёзно. — Igor Borisenko (обс.) 08:17, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сильно преувеличиваете, там есть и весьма серьёзные турниры. 91.79 (обс.) 14:46, 13 сентября 2021 (UTC)[ответить]

К сожалению, действительно не видно соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ, титулы чемпионов получали в юношестве и до 18 лет, а в преамбуле правила отдельно оговорено, что на них чемпионские критерии не распространяются, звание гроссмейстера не дает автоматической значимости, что даже из шаблона об индийских гроссмейстерах видно. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 21:36, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 17:32 (по UTC) участником Tucvbif.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://asia-business.ru/military/culture/writing/

-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Копивио это плохо. Но точно ли текст о китайских печатях попал в Википедию с сайта "Бизнес в Китае"? — 79.122.162.153 09:15, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Указанный выше сайт старше статьи. Ему почти 11 лет [[1], а статье 9. Но надо смотреть вся ли статья оттуда скопирована. Удалил один раздел, который точно оттуда, - процент заимствования значительно снизился. Atylotus (обс.) 05:35, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Осталось копивио в статье? Или можно оставить? — 79.122.162.153 13:05, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 17:10 (по UTC) участником Tucvbif.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: А. Г. Воронов, Н. Н. Дроздов, Е. Г., Д. А. Криволуцкий, Е. Г. Мяло. Биогеография с основами экологии. с. 190

-- QBA-II-bot (обс.) 06:01, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено. 100% копипасты. JukoFF (обс.) 17:46, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 23:54 (по UTC) участником Аведон.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Новый вид спорта, популярный в TikTok и YouTube. Соответствие общему критерию значимости не прослеживается, освещение в авторитетных независимых источниках отсутствует, есть определение лишь в одном современном сленговом словаре — [2]. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 05:26, 1 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 17:35 (по UTC) участником Tucvbif.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: А. Г. Воронов, Н. Н. Дроздов, Е. Г., Д. А. Криволуцкий, Е. Г. Мялов. Биогеография с основами экологии.
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Я ещё раз посмотрел: copyvio возможно не именно из этой книги, а скорее из какой-то энциклопедии, в написании которой участвовал тот же автор: в изначальном тексте было больше сокращений, чем в книге. В любом случае, довольно много предложений, совпадающим дословно или отличающихся только одним-двумя словами.
  Кроме того, при дальнейшем редактировании статьи были внесены искажения смысла, например в книге написано «занимает материковую часть области, за исключением южной части п-ова Малакка, и остров Шри-Ланка», а в статье «Занимает материковую часть вышеназванной области, не считая южной оконечности полуострова Малакка и острова Шри-Ланка.» Tucvbif??? 15:24, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

От копипасты остались только перечисления. Оставлено Atylotus (обс.) 08:54, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 18:59 (по UTC) участницей Томасина.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:02, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить, свежий 2017-го бюст в городке(пгт) с населением 35 тыс. При объёмной статье о сабже нет и пары слов, вообще. — Archivero (обс.) 17:05, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить, так как в статье рассказывается не про сам памятник, а биография военного, которому этот памятник посвящён. Противоречит правилам Википедии. 91.211.57.235 11:48, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Памятник 2017 года, посвящённый Дмитрию Лавриненко. По содержанию статьи — касательно памятника указано лишь два предложения (расположение, кому посвящён и автор), остальное — биография ранее указанного танкиста, про которого статья в пространстве Википедии уже существует. Помимо этого, соответствие общему критерию значимости не прослеживается, потому что никаких авторитетных независимых источников, освещающих памятник, нет. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 12:57, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 15:24 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Быстро удалить не разбираясь в значимости: есть/нет - не важно, это не C5, а O11 - тупо копипаст с Кино-Театр.ру (даже цифры-определители тёзок остались), и без попыток викификации. — Archivero (обс.) 16:59, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за нарушение авторских прав, но и для подтверждения энциклопедической значимости тоже ничего найти не удалось. Atylotus (обс.) 05:53, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 15:03 (по UTC) участником Zayatc.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 27 августа 2021 (UTC) --- Статью я улучшил до конца. Всё! Обсуждение закрыто — EgorArt RYTP (обс.) 08:14, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 августа 2021 года в 17:34 (по UTC) участником Tucvbif.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: http://www.bibliotekar.ru/istoriya-gosudarstva-i-prava-2/156.htm

-- QBA-II-bot (обс.) 06:03, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• В таком виде удалить, поскольку это копивио из учебника — О. А. Омельченко ВСЕОБЩАЯ ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Хотя тема очевидно значима. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:25, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Довольно ощутимый объём копивио из указанного источника (64.1%, по детектору). Удалено за нарушение ВП:АП. Sergii.V.V. (обс.) 17:40, 2 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон о значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 07:19, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статьи о рядовых математических конференциях у нас не создают, а ОКЗ не выполнен. Удалено. — Алексей Копылов 00:03, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 07:22, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Упоминания (а оно там даже есть) в Энергеника Приднестровья - достаточно, имхо. Удалить — Archivero (обс.) 17:11, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость предмета статьи по ВП:ОКЗ не показана. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 20:40, 10 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сомнительна с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 07:24, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Вряд ли есть. У самих американцев нет статьи о фильме (и не планируестя судя по неактивным вики-ссылкам). На ИМДБ есть 8 ссылок, но там ничего похожего на АИ. Склоняюсь к Удалить — Archivero (обс.) 16:55, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 14:49, 3 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость сомнительна с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 07:26, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость вполне возможна. Вот здесь он среди организаторов крупного симпозиума [3]. Комитет научный, а не программный, но никаких других комитетов там нет. Поэтому тут надо обсуждать. Да разделение на разные комитеты на конференциях вообще встречается очень редко. В базе Scopus у него 203 публикации [4] - это два пункта 3 и 6 УЧС. Atylotus (обс.) 08:28, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Он с 2020 года декан фармацевтического факультета Гданьского медицинского университета. Заметный научный деятель. Я думаю, что с учетом веса Гданьского университета и этого факультета, можно провеси Камыша по п.2 ВП:УЧФ. Оставлено. — Эта реплика добавлена участником Khinkali (о • в) 15:46, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость пол сомнением с 2015. Реклама. Firestar81918 (обс.) 07:37, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:12, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Копивио Firestar81918 (обс.) 07:42, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:12, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомнения в значимости с 2015. Нет АИ. Значимость? Firestar81918 (обс.) 07:47, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:10, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 07:53, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• По французской вики её тоже не особо видно. — Bilderling (обс.) 12:42, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость возможна, но за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:09, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Основано в 2005 году. Соответствует ли ВП:ОКЗ? — Moskvichevod (обс.) 08:39, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• А, это удалялось быстро сегодня уже. @OneLittleMouse: защитие от создания или сделайте что-то с автором, пожалуйста. --Moskvichevod (обс.) 08:51, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

При основании в 2005 году завод на данный момент является флагманом производства промышленного котельного оборудования в Краснодарском Крае, год основания удалялся "быстро сегодня уже" случайно и ошибочно. Карпенко Илья — Реплика добавлена в 08:55, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• При основании в 2005 году завод на данный момент является флагманом производства промышленного котельного оборудования в Краснодарском Крае — да пусть является, никто не мешает, вот только Википедия тут причём? Википедия — не платформа по поддержке производства промышленного котельного оборудования в Краснодарском Крае, так что для неё это пустой звук. удалялся "быстро сегодня уже" случайно и ошибочно — это Ваше личное заблуждение, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жёстко и даже жестоко, что все вопросы о рекламности рассматриваются с пристрастностью инквизиции при оценке материала и с презумпцией вины в случае сомнений. И если статья была удалена за рекламность, то по меркам Википедии она была рекламной. Это аксиома. Так что ошибся тут только один человек — автор статьи. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной и Вы с ней не согласны, то Вам остаётся только смириться, что вот настолько жёсткий запрет на рекламу в Википедии. — Владлен Манилов ✉ / 12:04, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

OLM быстро удалил ещё раз. — Sigwald (обс.) 12:06, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Не соответствует ВП:БИО. — Moskvichevod (обс.) 08:47, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить Персона соответствует ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ П2 Kids’ Choice Awards 2019 достаточно весомая награда, П 3 присутствует достаточно широкое освещение в СМИ. Akademik.M (обс.) 09:11, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему не дождались итога в К восстановлению? Илья (обс.) 09:16, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Я только увидел здесь что был такой запрос. Если бы сразу увидел то обязательно написал бы в ветку Akademik.M (обс.) 09:19, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Это КБУ О4, т.к. висит обсуждение на ВУС, а это репост в обход ВУС. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:40, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как репост, созданный до подведения соответствующего итога на ВУС. — Полиционер (обс.) 17:19, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• подскажите я могу как то разместить статью, например в личном пространстве или в черновике, чтобы показать ее на странице ВУС и принять участие в обсуждении? Спасибо. Akademik.M (обс.) 17:31, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то черновик уже есть здесь: Участник:Moscow Connection/Миллер, Ева. Cozy Glow (обс.) 17:33, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • насколько я понимаю это черновик другого пользователя, и править в нем я не могу, а нынешний вид статьи в нем вряд ли подходит к восстановлению? — Эта реплика добавлена участником Akademik.M (о • в) 17:35, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Просто перенесите это в свой черновик. Cozy Glow (обс.) 17:39, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Да, в нынешнем виде черновик не может быть перенесён в основное пространство от слова совсем. — Владлен Манилов ✉ / 17:42, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо! Пойду создавать свой черновик. Akademik.M (обс.) 17:44, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Akademik.M, восстановил статью в ваше личное пространство: Участник:Akademik.M/Миллер, Ева. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:08, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Увидел. Большое спасибо! Akademik.M (обс.) 18:09, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не соответствует. — Moskvichevod (обс.) 08:49, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• В нынешнем виде возможно и не очень, но в английской версии есть несколько отзывов от значимых АИ.— Musicway (обс.) 20:07, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Быстро оставлено. Обзоры в NME, Pitchfork и PopMatters обеспечивают значимость альбома. — Good Will Hunting (обс.) 09:34, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОКЗ не соответствует. — Moskvichevod (обс.) 08:50, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставить Дополнил статью с указанием источников. Yevrowl (обс.) 23:39, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость технологии не вызывает ни малейших сомнений. См. интервики, английскую версию статьи и вообще любые источники по теме, начиная с книги Ли Перри об архитектуре интернета вещей. — Good Will Hunting (обс.) 09:36, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Насколько это имеет самостоятельную значимость? Да и элементы орисса присутствуют. Граница в виде крайней точки - точно орисс. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Насчёт значимости возможно Вы и правы, но орисса в статье нет, всю информацию брал из источников. — 7elteven (обс.) 11:43, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Самостоятельной значимости подавляющее большинство таких статей не имеет. Максимум - это небольшой раздел в статье География Афганистана Atylotus (обс.) 11:56, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Просто граница - это нечто протяжённое, а никак не точка. Участок границы может быть. Но основной вопрос всё же о том, насколько эти точки подробно описываются в независимых АИ? Vladimir Solovjev ^обс 13:24, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • В том то и дело, что в enwiki и во всех источниках только граница и пишется и нигде не уточняеться участок границы. — 7elteven (обс.) 08:27, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Википедия — это не АИ. Vladimir Solovjev ^обс 10:33, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
      • Знаю. Я бы это вообще источником не назвал бы. Просто статья переводная. В АИ кстати подробной информации тоже не было. — 7elteven (обс.) 11:35, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Ну просто не «граница в виде крайней точки», а «крайняя точка на границе», неудачно сформулировано. Викизавр (обс.) 04:29, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельная значимость не показана. Перенесено в География Афганистана#Крайние точки, сделано перенаправление — Butko (обс.) 16:21, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущей номинации, самостоятельной значимости не вижу. Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Значимость теоретически вполне возможна, всё-таки страна член-ООН. В случае удаления - перенос и редирект. — Proeksad (обс.) 13:04, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут вопрос в том, насколько это значимо в отдельности от основной статьи, есть ли какой-то АИ, который достаточно подробно рассматривает эти крайние точки. Vladimir Solovjev ^обс 13:22, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс там ещё и 2 разных критерия: географические крайние точки и высота над уровнем моря, объединение их весьма странно. Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
    • Примеры: [5], [6]. — Proeksad (обс.) 09:34, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ не показано и выглядит довольно безнадёжно, заменено перенаправлением на созданный уважаемым коллегой @7elteven раздел География Соломоновых Островов#Крайние точки. Викизавр (обс.) 04:28, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Так с Афганистаном тоже так же сделайте. 46.53.253.239 16:30, 6 сентября 2021 (UTC) (tag:wikisaurus)[ответить]
  • Ну гуглопоиск "extreme points" "afghanistan" такой же малоуспешный, как гуглопоиск "extreme points" "solomon islands", но всё-таки интуитивно тема более значима и я что-то не готов вот так сейчас удалить, извините. Викизавр (обс.) 16:36, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 16:23, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 09:27, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Список как список, обобщающий источник есть, область охвата разумная. Не вижу причин удалять. — 79.122.162.153 10:21, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• @Firestar81918, чем вы руководствуетесь при номинировании статей на удаление? Просто фактом наличия в них оранжевой плашки? Если да, то так делать не следует, поскольку такая плашка — допустимый и общепринятый способ пометки предположительно исправимого недостатка статьи (будь он неисправимым, статью бы вынесли на удаление ещё тогда). Каких-либо аргументов по существу в ваших номинациях нет, более того, в ряде случаев они в принципе ошибочны, как эта. В статье есть ссылки на подробные АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Выносить на удаление были все основания. Источник фигурирующий как обобщающий на предмет «музеи конопли», слабоват. Только упоминается, что музеи существуют. В результате предмет статьи внятно не сформулирован, поэтому в неё набросали все найденное и вспомненное: и по технической культуре и по психотропной — что явно неправильно. Если статья список, то она не удовлетворяет ВП:ТРС п.5 и п.7. В текущем состоянии — удалить. Кстати, пусть не смущают интервики — они подложные (про конкретный музей в Амстердаме). - Saidaziz (обс.) 10:19, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

• А какая разница — техническая или психотропная, всё равно конопля. — 79.122.162.153 06:36, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Сомнительно, что существуют обобщающие источники объединяющие музеи и технической и психотропной конопли. - Saidaziz (обс.) 13:29, 30 августа 2021 (UTC)[ответить]

• • Спутник вообще не АИ. Беглая гуглёжка ничего не находит, кроме источников на отдельные музеи, так что если не будет найдено обобщающих АИ, то Удалить. Викизавр (обс.) 04:37, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Удалил интервику на Hash, Marihuana & Hemp Museum (Q3783595), там один конкретный музей конопли. Викизавр (обс.) 04:31, 6 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием Список матчей сборной Германии по футболу (2011—2020)

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 09:30, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Списки регламентируются правилом ВП:ТРС, оно здесь не нарушено. Быстро оставить, признать номинацию некорректной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Значимость списка согласно ВП:ТРС п.7 не показана. Источники касаются только отдельных матчей, отсечку 2011-2020, надо понимать, придумали сами авторы статьи. - Saidaziz (обс.) 09:54, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Список, разумеется, оставить: подобные списки широко распространены в Википедии (Матчи сборной России по футболу 2021, Список матчей сборной Франции по футболу (1904—1920), Список матчей сборной Хорватии по футболу (1990—1999), Матчи сборной Англии по футболу (2020—2029) и т.д.), «отсечка» для разделения определяется, в том числе, размером списка. То есть вообще значим список всех матчей сборной за всю историю, но технически он слишком длинный, поэтому разбивается на ряд других списков. Текущий список, кстати, превысил размер предельного количества шаблонов, его надо разбить (на два десятилетия, например). —Corwin of Amber (обс.) 12:05, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • >подобные списки широко распространены в Википедии
    ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Tucvbif??? 15:43, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Совершенно нерелевантная ссылка на эссе. Речь не идёт об одной-двух «других» статьях, а о целом классе статей-списков, которые абсолютно консенсусны в Википедии на протяжении, как минимум, десятилетия, и даже обладают статусом избранных. Здесь не на эссе ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ ссылаться надо, а на ВП:КОНС и ВП:МНОГОЕ. —Corwin of Amber (обс.) 04:56, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО тогда. — Владлен Манилов ✉ / 04:13, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Если почитать данный пункт эссе, становится ясно, что он к обсуждаемому вопросу не применим. И опять же, это эссе, а не правило. —Corwin of Amber (обс.) 06:00, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
          • И опять же, это эссе, а не правило — ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ — Владлен Манилов ✉ / 07:28, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
            • Не забывайте, что содержание этого эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание. —Corwin of Amber (обс.) 07:50, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Для информации: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2020-12-30. —Corwin of Amber (обс.) 04:59, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с 2015. Значимость? Firestar81918 (обс.) 09:32, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Мало ли у кого какие сомнения возникали. Оставлено. У кого есть под рукой, поставьте правильную ссылку хоть на Библиотечную энциклопедию. 91.79 (обс.) 06:21, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого, якобы получила "Золоту маску", но на сайте "маски" находится только спектакль с её участием. Соответствие ВП:АКТЕРЫ под большим вопросом. — Sigwald (обс.) 10:53, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Это Силезская театральная премия (https://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82ota_Maska_(wojew%C3%B3dztwo_%C5%9Bl%C4%85skie) -тёзка Британской и Российской "маски". — Эта реплика добавлена с IP 217.74.241.60 (о) 12:57, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Никаких вопросов: pl:Marta Nieradkiewicz, она не толко театральная, но и кино-актриса - лауреат Гдыньского кинофестиваля. А статья никакая, конечно. — Archivero (обс.) 16:50, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Статья на троечку, но поддержка авторитетных институций, требуемая Критериями значимости деятелей искусства, вполне видна. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:19, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Не вижу в статье источников с подробным рассмотрением деятельности этой конторы. На "коммерсанте" и "форбс" конечно находятся некоторые новости, но не сказать чтобы сильно много. — Sigwald (обс.) 11:02, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Футболист значим, но статья не оформлена плюс машинный перевод. Примеры: "Он отклоняет предложения английских клубов стать частью сильной команды, которую Грэм Соунесс собирает в Айброкс." "После игры Фергюсон микрофоном был подслушано, то что Фергюсон, ругаятся с болельщиками сборной Шотландии." Саша 333 (обс.) 14:06, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• Ага, смешно. Исправил проблемы. SummerKrut (обсуждение, вклад) 14:31, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
• Добавил категории, и карточку-шаблон. Прилагаю снять номинацию/отправить на КУЛ.— Zamay 〈〈обс〉〉 11:54, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не оспаривается. Стиль и оформление частично улучшены. Доработку можно осуществлять в рабочем порядке, удаление статьи для этого не требуется — Butko (обс.) 16:49, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нужно оценить значимость. Заявлена премия "Золотой сайт", но в списке сайт не находится [7] — Netuop9 (обс.) 14:42, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• В другом списке нашёлся сайт [8], но другой, сейчас спам там. А все остальные источники в статье левые, кроме нового сайта — Netuop9 (обс.) 18:18, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана никак, источники (любые!) отсуствуют. Сын отца, действующий кинооператор, что-то поснимавший. Формально это КБУ. Bilderling (обс.) 15:44, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• 30 фильмов наснимал, среди "что-то" и "Любить по-русски 2" и "Бедная Саша" и "Диверсант 2" (хотя там он не один был) и "О чём говорят мужчины"; за дебют в 1986-ом Госпремия Узбекской ССР - это никак не КБУ. Источники - не проблема, сложнее будет критику найти и КЗДИ обосновать, но при данных вводных это, думается, вполне возможно. — Archivero (обс.) 16:21, 27 августа 2021 (UTC) upd: всё гораздо проще оказывается - о нём статья (честно - не знаю что там о нём и объём, но есть - факт) в "Новейшая история отечественного кино" Любовь Аркус; имхо - это свидетельство п. 1.3. КЗДИ и можно без особых сомнений Оставить. — Archivero (обс.) 16:43, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • я недавно отыскал, где можно скачать эту энциклопедию. статья там на полстраницы от кинокритика Марины Дроздовой, и указаны ещё два источника. — Halcyon5 (обс.) 23:42, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено, спасибо коллегам. Андрей Романенко (обс.) 22:52, 4 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Факультет, а в 2010-ом назвали институтом БашГУ. Значимость? — Archivero (обс.) 16:00, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• > Факультет, а в 2010-ом назвали институтом БашГУ. — Не имеет отношения к номинации.
  Дополнил. Значимость есть, АИ есть. Dmsav (обс.) 16:24, 14 октября 2021 (UTC)[ответить]

Описан в Башкирской энциклопедии, ссылки в статье приведены, вполне годный вторичный источник, показывающий значимость. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:07, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Факультет Нижегородского госуниверситета. Создан в 1991. Источник - одинокий оффсайт Значимость? — Archivero (обс.) 16:09, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов, максимум может быть описано в общей статье. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:04, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Программа, нет соответствия ВП:ОКЗ или ВП:СОФТ. — 195.50.201.173 19:05, 27 августа 2021 (UTC)[ответить]

• добавлен источник ВП:СОФТ - Anti-malware.ru (обс.) 19:43, 27 августа 2021 (UTC) Avega251[ответить]
  • не АИ, вот их услуги на сайте: [9] — 88.147.173.117 07:13, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

Соответствия ВП:СОФТ не показано соответствующими источниками. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:03, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.