|
Википедия:К удалению/23 апреля 2022
<страница написана самим о себе, страница не значима, фактуры нет вовсе.> Argivarius (обс.) 19:33, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Дважды статья выставлялась на удаление — и дважды была оставлена. Писать о себе, любимом, не запрещено. Не поощряется, но и категорического запрета нет. Запись о главреде в никому-не-извеcтносй-газете здесь присутствует сугубо как новость: персона набрала значимости ранньше, — а З.не утрачивается.
 Быстро оставить, согласно Правилам (хотя лично я бы удалил — но кому это интересно?) --AndreiK (обс.) 20:53, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Новые основания для удаления не представлены. Оставлено. --Томасина (обс.) 19:38, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:38, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:40, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 06:27, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость объекта показана множественными ссылками на авторитетные независимые источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 18:24, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 11:08 (по UTC) участником Atomboy.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено как страница разрешения неоднозначности. Джекалоп (обс.) 18:26, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 22:28 (по UTC) участником Igor Borisenko.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:28, 15 апреля 2022 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:42, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Лауреат Сталинской (Государственной) премии, д.т.н., профессор. Значимость есть, но статья куцая конечно -- ZIUr (обс.) 16:42, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Никаких оснований для удаления статьи. Оставлено как стаб. Джекалоп (обс.) 18:34, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2022 года в 16:37 (по UTC) участником Михаил Рус.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
-- QBA-II-bot (обс.) 06:43, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Копия страницы значений Штефанешты в альтернативном написании. Причём из 5 позиций в дизамбиге 2 румынские - как раз не "штефанешты", а "штефэнешть/ти". Я не вижу никакого вреда в существовании такой страницы значений, хоть бы и дубля, кроме пользы. Оставлено. --Томасина (обс.) 16:48, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Региональный министр и директор театра, не соотвествуют критериям ВП:ПОЛИТИКИ. По другим критериям ВП:БИО значимость также не видно. -- 81.222.189.123 07:59, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Оставить На мой взгляд, в приведенных авторитетных источниках достаточно убедительно показано соответствие пункту 2 ВП:КЗДИ, как «организатора сферы искусства», поскольку в них неоднократно подчеркивается соавторство и сотворчество Богомолова и Мироненко в вопросах творческой репертуарной политики одного из актуальных на данный момент московских театров. — Alina Voznaya (обс.) 08:25, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Удалить Для Википедии даже не значима актриса-театра и кино Гришина, Ольга Сергеевна исполнив более 50 работ в кино. Что тут говорить о директоре театра. -- 85.249.24.43 16:48, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Не могу с вами согласиться. Содержательно статья совершенно другая. Значимость темы, на мой взгляд, показана. — Alina Voznaya (обс.) 02:47, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
- Так как Вы получили за эту статью деньги и еще репостнули ее в обход ВП:ВУС, пусть и в измененном виде, означает, что Ваше мнение не должно учитываться из-за конфликта интересов. 94.25.172.107 21:15, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
 Соглашусь с номинатором — соответствия критерию ВП:ПОЛИТИКИ не наблюдается. И не соглашусь с автором — пункт 2 ВП:КЗДИ он всё же о другом, в нём рассматриваются персоны искусства, издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики и т. п., но не директора-чиновники, занимающиеся ремонтом, строительством и другими подобными хозяйственными делами. Влияние героини статьи именно на художественно-театральную составляющую театра и её деятельность в сфере искусства на уровне, соответствующем ВП:КЗДИ, не показаны. Удалено по несоответсвию ВП:БИО. Восстановление, учитывая репост, только через ВП:ВУС. — Hercules (обс.) 18:18, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Извините, Hercules, но вынуждена оспорить Ваш итог. «не директора-чиновники, занимающиеся ремонтом, строительством и другими подобными хозяйственными делами»: если Вы внимательно изучили представленные источники, то должны были заметить, что этой деятельности Мироненко посвящена небольшая их часть, а в основном они посвящены как раз её влиянию на репертуарную и кадровую политику театра. Именно эта работа Мироненко рассматривается, естественно, в первую очередь, на радио «Орфей». Что же касается ремонта, то проводится реконструкция здания, и даже этот аспект влияет на художественную деятельность театра — вопросы акустики, устройства сцены и зрительного зала и т. п. Всё это далеко выходит за рамки «хозяйственной деятельности». Прошу администратора переподвести итог с более тщательным обоснованием и анализом представленных источников. — Alina Voznaya (обс.) 05:16, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
- Никаких извинений, я достаточно давно являюсь ПИ, чтобы понимать, что приписка после подписи ПИ под итогом на КУ и лёгкость оспаривания итога ПИ делают вероятность такого оспаривания значительно отличной от нуля. Теперь ждите администратора, которому вам с помощью наиболее авторитетных в области искусства источников удастся доказать, что деятельность вашей протеже заслужила наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды; поддержана наиболее авторитетными институциями данного вида искусства; что её творчество оценено в рецензиях и аналитических материалах профессиональных изданий; что она неоднократно включалась в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства; либо что именно её деятельность целиком и полностью (или в значительной степени) способствовала такой оценке творчества работников театра.
- Что касается «влияния на репертуарную и кадровую политику театра» — я, как потенциальный зритель, голосуя ногами и рублём, тоже оказываю такое влияние. Однако авторитетные в области искусства источники пока не отмечают, что наше с директором театра влияние получило оценку, соответствующую перечисленным выше критериям ВП:КЗДИ. И увы, мы незначимы.
- Что же касается «вопросов акустики, устройства сцены и зрительного зала» — полагаю, для вас не будет открытием, что акустика, сцена и зрительный зал присущи всем без исключениям театрам, что не делает ни эти театры, ни их директоров, ни их строителей викизначимыми. Будут отмечены и оценены авторитетными институциями эти аспекты данного театра как заслуга именно директора театра, а не акустиков, звукорежиссеров, осветителей, художников, дизайнеров, архитекторов — можно будет эти аспекты рассматривать на предмет пригодности для подтверждения значимости. Пока — увы и нет. — Hercules (обс.) 07:15, 29 июля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость? La loi et la justice (обс.) 08:44, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость по ВП:ОКЗ за 2 с лишним года не показана. Статья удалена, восстановление исключительно через ВП:ВУС с показом значимости. — Pessimist (обс.) 19:28, 11 августа 2024 (UTC)[ответить]
статья копирует статью про долерит. Габбродолерит в широком понимании - это габбро с долеритовой или диабазовой структурой
- Возможно, Вы правы в химическом и геологическом смыслах. Но. Есть ещё и сугубо строительный аспект: при отделке метро применяется только сабж, безо всяких "долеритов"… Быстро оставить: две сущности — две статьи! --AndreiK (обс.) 10:38, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]
- Статья относится к разделу Горные породы/Геология. Авторитетный источник для такого раздела это Петрографический кодекс, в котором порода габбро-диабаз не указана. В строительстве, в том числе при отделке метро, используется устоявшийся торговый термин, который не соответствует научным источникам. Быстро удалить Ettiier (обс.) 17:46, 10 октября 2023 (UTC)[ответить]
- Оставить - Исторический и производственный термин, добавлены источники из словарей и литература. — torr (обс.) 15:16, 4 октября 2024 (UTC)[ответить]
Основательница бизнес-школы, соответствие Критериям значимости персоналий сомнительно. Андрей Романенко (обс.) 10:57, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Удалить Незначимо Anonim9000 (обс.) 11:14, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено быстро по очевидной незначимости. --Томасина (обс.) 16:38, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Очень плохой перевод с английского — на грани БУ:
- С намерением контролировать распространение болезни общественные права проезда по земле были ограничены по распоряжению. — это вообще о чём?
- Последняя эпидемия произошла в 1967 году и была ограничена небольшой территорией страны. В отчёте Нортумберленда, опубликованном после начала 1967 года, было указано, что скорость реагирования на подавления вспышки стала ключом к предотвращению будущей эпидемии… — помимо самого перевода: ещё и эпизоотия, а не эпидемия; ещё и внутреннее противоречие — так была эпизоотия или её предотвратили?
и прочее, и прочее… NBS (обс.) 11:29, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- NBS, остались ещё претензии? — Hercules (обс.) 22:56, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
- А что принципиально изменилось? О первой же указанной мною фразе (сейчас — С намерением борьбы с распространением этого заболевания общественные права проезда по земле были ограничены по распоряжению) могу написать то же самое — о чём это? NBS (обс.) 21:09, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Переписал, оставлено. Андрей Романенко (обс.) 22:30, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Откровенно рекламная статья, значимость предмета которой автор даже не попытался показать. Поскольку это уже не первая попытка, а соответствие ОКЗ вполне возможно, желателен полноценный итог здесь. NBS (обс.) 12:43, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Доброго времени суток! Спасибо большое за конструктивную критику. Очень надеемся, что получится устранить недостатки, чтобы странницу не удалили. Ни в коем случае не подразумевается реклама. Будем приводить статью в соответствующий вид. — Эта реплика добавлена участником Kadomtseva Marina (о • в) 18:01, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Уважаемые участники обсуждения! В соответствии с рекомендациями в статью были внесены соответствующие правки. Хочется надеяться, что снимется статус "к удалению" и статью оставят. Готовы в дальнейшем совершенствовать материал с помощью советов опытных участников. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Kadomtseva Marina (о • в) 16:15, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте! Ссылки на независимые и авторитетные источники в указанные разделы статьи добавлены. Искренне надеемся, что в скором времени участники обсуждения пересмотрят свое отношение к статье и снимут с нноминации "на удаление". Также будем рады рекомендациям по улучшению статьи. Спасибо!
Ну, товарищи, эта статья не соответствует абсолютно никаким критериям. Ни источников, ни проверяемости. Тема важная, реализация никудышная. И, наверное, добавлю сюда цитату со страницы обсуждения:
Я прошу прощения, но это не статья, а больше похоже на реферат по социологии в техническом ВУЗе. Никакой связанности. — Эта реплика добавлена с IP 194.186.16.102 (о) 14:09, 14 мая 2021 (UTC)
С уважением, участник Frind Frind 7 (обс.) 13:28, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- > в конце 1870-х годов отечественные паровозы составляли чуть более 1/3 общего парка, во многом благодаря чиновникам, полагавшим, что импортное заведомо лучше своего
Видимо, это утверждение кочевало из одной советской книги в другую со времён «борьбы с космополитизмом»: вон мол Черепановы построили какой-то паровоз, но чиновники продолжали закупать импорт из-за косности и недальновидности, а вовсе не потому, что те же англичане имели уже большой опыт производства, а для наших заводов к тому времени это была новинка. И это при том, что для Николаевской железной дороги было специально налажено производство паровозов на Александровском заводе. В общем, сейчас статья непроверяема и ВП:ОРИСС, хотя тема безусловно значима. Tucvbif??? 09:38, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
При этом гораздо более толково написанный (а по отечественным паровозам и снабжённый ссылками на источники) раздел об истории имеется в самой статье Паровоз. Elrond1 2eleven (обс.) 17:59, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
- Вычистил оригинальное исследование и вставил скопированный раздел. — Medyanowsky (обс.) 06:02, 10 июня 2022 (UTC)[ответить]
Не итог
Я боялся его подводить но оснований для удаления нет 151.0.53.205 07:40, 18 августа 2022 (UTC)
Быстро оставить согласен. статья хорошая[ответить]
Физик и фотограф. Значимость не показана ни в какой из ипостасей. Источников 0, но есть ссылка на персональный сайт (в качестве фотографа) и фото (хорошее) заявлено как собственное, так что самопиар. Томасина (обс.) 16:34, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Извините, не знаю, правильно ли, что я отвечаю именно здесь, но значимость, как минимум, определяется вхождением в категорию "лауреат премии РАН имени Рождественского" 2022 года
(пруф: http://www.ras.ru/about/awards/awdlist.aspx?awdid=72)
Вся прочая информация также легко подтверждается ссылками. Только мне показалось, что Вики не любит внешних ссылок, поэтому я их убрал. Могу вернуть. Orcodile (обс.) 16:47, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- @Orcodile, Вы правильно отвечаете именно здесь. Внешние ссылки полагается добавлять в виде сносок на источники, подтверждающие написанное. Хорошо бы подтвердить не только премию, но и всё остальное.
Если коллеги согласятся считать премию Рождественского (одну из 100+ именных премий РАН: список) соответствующей п. 4 ВП:УЧФ наряду с Нобелевской, то конечно, но я так не считаю. Вы можете подтвердить соответствие ВП:УЧС? У учёных, соответствующих формальным критериям, необходимый комплект содержательных обычно набирается с лёгкостью. Томасина (обс.) 17:06, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, Вы правы, и это такая весьма локальная Нобелевка. Тем не менее в Википедии есть статья "Премия имени Д. С. Рождественского" https://www.wikipedia.org/, и список ученых там очень и очень достойный. Что касается соответствия ВП:УЧС, - думаю, что это несложно.
вот здесь http://www.antver.net/publ/index.html на вкладках есть все ссылки на статьи, конференции, лекции и т.д, каждая - с указанием источника. Но, впрочем, если Вы считаете , что этого недостаточно - удаляйте, конечно. Да, и простите за "хорошую фотографию")) Если это важно, я могу попробовать сфотографировать плохо))) Orcodile (обс.) 17:36, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Зачем извиняться за хорошее? Раз несложно, так покажите это в статье. Доказательства должны быть именно там, а не где-то "на вкладках". С конференциями только не горячитесь: не всякий доклад на конференциях является приглашённым. И ещё: если Вы претендуете на значимость как учёный, то и статья должна быть написана именно в этом ключе. Достижения в фото могут быть обозначены, но сейчас они буквально выведены на первый план. Томасина (обс.) 17:43, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Простите, но у А. Вершовского в одном только 2021 году было два пленарных доклада (это те, которые открывают конференции до разделения на секции) плюс один приглашенный, и в приведенной выше ссылке эта информация есть. Но хвастаться этим в Википедии как-то смешно, нет? и нигде в тексте статьи не сказано, что А. Вершовский позиционирует себя, как фотограф. Упомянуто только членство в СФХР и авторство учебника. В конце статьи приведены две ссылки - одна на сайт международной системы научного индексирования Web of Science (Publons), вторая на сайт А. Вершовского - они содержат все необходимые доказательства. В Правилах Википедии сказано, что количество внешних ссылок должно быть минимальным, иначе статья будет признана рекламной - и ее уже так и пометили, после чего все ссылки, кроме этих двух, я удалил. Так что извините, я не могу выполнять противоречивые требования - удаляйте. Спасибо. Orcodile (обс.) 18:47, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллега, у нас обычно люди о себе статьи не пишут, потому что это действительно трудно - верно оценить, что нужно включать в статью, а что не нужно, а у Вас к тому же нет опыта написания статей в Википедии. Я Вам очень сочувствую. У автора, который с Вами не в родстве, проблема "хвастовства" вообще не встаёт. Так что Вы уж или абстрагируйтесь полностью и опирайтесь исключительно на опубликованные сведения о Вас и правила Википедии (ВП:ПРОВ в особенности), или ждите терпеливо, пока Ваша энциклопедическая значимость и освещение Вашей персоны независимыми авторитетными источниками станут достаточно явными, чтобы нашёлся желающий написать статью о Вас по собственной инициативе. Томасина (обс.) 19:07, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
на случай, если я буду писать статьи еще о ком-то: Вы не могли бы конкретно указать, что в тексте этой статьи может считаться "хвастовством" и "неопубликованными сведениями"? Заранее спасибо Orcodile (обс.) 19:18, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ссылки ("доказательства") вставил, просто чтоб понять, что я не так делаю. Как их связать с урезанным списком литературы, приведенным ниже в той же статье - пока не знаю. Orcodile (обс.) 20:15, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
И сразу же получил от бота: "Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами". Итак? Что делать? Orcodile (обс.) 20:35, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- @Orcodile, здесь не место для таких обсуждений. Я напишу вам на Вашей СОУ (странице обсуждения участника). Томасина (обс.) 06:39, 24 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Тянем-потянем, но уши рвутся (c). Удалить, раз автор сам так хочет. А разыскать АИ, подтверждающие его значимость, — если уж это не удаётся даже ему, то, видимо, и искать просто нечего. Одна (из сотни примерно таких же) премий РАН… Те же возражения: уж если автор не смог показать её, премии, значимость… Сплошные многоточия…--AndreiK (обс.) 12:39, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- «Информация к размышлению», как сказал бы Юлиан Семёнов: Премия имени Д. С. Рождественского. Если бы все персоны, перечисленные в статье, были УЖЕ синими — был бы один разговор. Но они серединка-на-половинку: у кого-то синие, а кого-то и красные. Словом… «другой» разговор получается. Ну и: доктор наук — это прекрасно, а членкор — ещё прекраснее. Кмк, у персоны всё ещё впереди. Включая статью в Вики.--AndreiK (обс.) 12:46, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Один пункт УЧС там совершенно очевиден, а вот для второго действительно нужны АИ, которые автор-персонаж отказался представить, а я отказалась искать. Нашёлся бы второй - можно было бы премию притянуть за половинку, и дело в шляпе. Но всё же верно пишут, что не нужно писать статей о себе, не полезно это. Томасина (обс.) 15:22, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Еще раз прошу удалить статью. Никогда ничью значимость не подтверждал, и сейчас не собираюсь - как-то не к лицу (с). Извините. Orcodile (обс.) 16:05, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Коллеги! Предлагаю не торопиться с удалением. Понятно, что для участника @Orcodile его статья – первый опыт работы в Википедии. В силу этого он просто не понимает многие моменты (особенно насчёт ВП:ОРИСС), очевидные для таких опытных участников, как все вы. Но, в то же время, существуют факты со ссылками на АИ, которые показывают соответствие критериям ВП:УЧС. Например, наличие приглашённого доклада и важное открытие. Премия Рождественского дана в числе прочего за открытие и исследование оптически детектируемого резонанса. Сейчас в статью сделаны дополнения, которые позволяют рассматривать сабж по пунктам 2, 3 и 6. Предлагаю статью Оставить. Положительный герой (обс.) 17:12, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- С приглашённым докладом проблемка: тот, который Вы добавили в статью — на молодёжной конференции, это не то, что подразумевает критерий, как мне кажется. Томасина (обс.) 18:16, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Пункт 2 ВП:УЧС, говоря о крупных конференциях фиксирует число участников – не менее 100. Это условие соблюдается. О том, что молодёжные конференции не считаются крупными, правило ничего не говорит. Но во избежание лишних споров в статью добавлен ещё один приглашённый доклад. Положительный герой (обс.) 16:07, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- С открытием тоже хотелось бы более внятной формулировки: "Вершовский и Дмитриев открыли... ", и видеть это хотелось бы в научной статье, а не в протоколе заседания по поводу награждения. Томасина (обс.) 18:20, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Доклад о присуждении премии имени Д.С. Рождественского 2022 г. делал академик РАН Иван Щербаков. Информация взята с портала «Научная Россия» [2]. Все требования ВП:АИ и ВП:ПРОВ соблюдены. Не вижу оснований для сомнений. Положительный герой (обс.) 16:08, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Спасибо за поддержку) Правда, термин "открытие" в этом контексте мне не кажется вполне уместным. В советское время открытия регистрировались специальным комитетом, и их - открытий - были единицы. В последние десятилетия я вообще не могу вспомнить ни одного открытия в фундаментальной физике, максимум - экспериментальные подтверждения существующих теорий (бозон Хиггса, гравитационные волны). На долю нормальных ученых остается обнаружение локальных эффектов. Но это лирическое отступление, а что касается реального вклада АВ (на уровне локальных эффектов) - он отражен в статьях ([публикации], индексируемые в WoS), самые существенные результаты опубликованы в Phys. Rev. и других журналах квартиля Q1, ссылки приведены в статье. В прошлом году АВ делал два пленарных доклада - на международной и молодежной всероссийской конференциях. По изобретениям - есть авторство 6-ти патентов. Тем не менее я предлагаю удалить статью. Как было сказано выше - доктор наук хорошо, а член-корреспондент лучше. В 2022 году ФТИ им. Иоффе выдвинул АВ на выборы в РАН по Отделению физических наук (ОФН), материалы выдвижения можно найти здесь. Поэтому в случае удачного исхода статью можно будет восстановить! Orcodile (обс.) 17:01, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Упаси господи восстановить! Переписать. Пока что в ней хороша только фотография. Томасина (обс.) 18:25, 27 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- И с этим тоже согласен. Всю эту физику никому не нужную и непонятную выкинуть, и тогда уже удалить. Только можно уже как-то решить этот вопрос? А то у вас тут прямо как в поговорке - вход рубль, а выход - два... Orcodile (обс.) 09:17, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ах, как это верно! Физиков это не очень касается, а вот для всяческих (около)политиков — прямо катастрофа, особенно когда на них компромат откуда-то из газет подтянут, а ещё если поменялся ветер и то, что прежде было круто, теперь вредит карьере. Томасина ( обс.) 10:59, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Предложение
Коллеги! По поводу первоначального варианта статьи коллегами @Томасина и @AndreiK были высказаны справедливые замечания. Бесспорное соответствие критериям ВП:УЧ было показано только по пункту 6 ВП:УЧС – наличие публикаций в ведущих научных журналах (среди них такие престижные издания, как Physical Review, Успехи физических наук, Оптика и спектроскопия). Всё остальное требовало серьёзной доработки. Раздел о научной деятельности представлял собой текст, близкий к ОРИСС. Упаси господи восстановить! Переписать. 
Сейчас текст переписан и в него сделаны дополнения, важные для соответствия ВП:КЗП. Отдельное спасибо коллеге @Orcodile за полезную ссылку[3]. Поскольку избавиться от научной терминологии в таком разделе – задача практически невыполнимая, то во избежание нарушения ВП:АП часть текста оформлена в виде цитаты со опорой на АИ. Внесены дополнения о приглашённых докладах, которые дают значимость по пункту 3 ВП:УЧС.
Таким образом, сейчас в статье присутствует соответствие по пунктам 3 и 6 ВП:УЧС, т. е. соблюдается наличие 2 содержательных критериев . Кроме того, учёному присуждена Премия имени Д. С. Рождественского, что позволяет рассматривать его соответствие пункту 4 ВП:УЧФ. Помимо этого, учёный является автором работ, которые АИ оценивает как важное открытие. И это даёт основания для соответствия пункту 2 ВП:УЧС. Эти дополнения со ссылками на АИ также внесены в статью.
Сейчас соответствие ВП:УЧ в статье показано. Дорабатывать и дополнять статью можно в рабочем порядке. Предлагаю статью Оставить. Положительный герой (обс.) 15:08, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
На мой взгляд, в текущей версии статьи теперь показано соответствие ВП:УЧ, оформление также приведено в вид, позволяющий статью оставить. Дальнейшую доработку вполне можно вести вне ВП:КУ. Коллегам большое спасибо за доработку и спасение. — Hercules (обс.) 23:15, 6 мая 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Полковник, командир бригады (РФ). Критериев ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет. — Igor Borisenko (обс.) 17:46, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных. Джекалоп (обс.) 18:45, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
По всем
Не показано соответствие правилу ВП:ОКЗ. - Schrike (обс.) 18:12, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИСС класса «всё в кучу». Tucvbif??? 18:15, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- Списки для того и предназначены, чтобы всё собрать в кучу. Но здесь не просто какая-то куча, а справочные табличные данные, довольно наглядно оформленные. Безусловно полезный материал. Можно удалить текст перед таблицами, но статью надо сохранить. Newnoname (обс.) Newnoname (обс.) 10:56, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Список без авторитетных источников. К тому же потенциально безразмерный — полукустарных клонов спектрума и разного рода компьютеров на процессоре ВМ80А выпускалось бессчётное множество различными кооперативами и сколько их было — невозможно оценить даже приблизительно. Кроме того, многие элементы списка либо не советские, либо не домашние или учебные. Tucvbif??? 18:20, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
 Переместить Список важен для координации работ по тематике ретрокомпьютеров, но, вероятно, сам по себе он является оригинальным исследованием. Лучше не удалять, а переместить в соответствующий проект. То же самое, вероятно, относится и к статье Список советских компьютерных систем. -- NZeemin (обс.) 09:29, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]- Оставить Список базируется на АИ, в конце приведены ссылки. Можно добавить еще АИ. Список конечен, в списке должны быть только те ПК, которые есть в АИ. Каждый кооператив физически не мог выпускать свой компьютер. Разработка и запуск в производство ПК сама по себе задача нетривиальная, требующая много времени и средств. Alexx1024 (обс.) 07:51, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
- По первой ссылке во-первых общий список различных ЭВМ без деления на «домашние и учебные» и какие-либо ещё. По второй ссылке написано про домашние — но источник не авторитетный. Третий источник также не авторитетный, но и в нём нет ни определения «советских домашних и учебных компьютеров», ни деления по этому признаку. 4-й — вообще сайт на «народе» и никакого списка не содержит.
>Каждый кооператив физически не мог выпускать свой компьютер.
Ещё как мог, если это была машина уровня ZX Spectrum. Tucvbif??? 12:27, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
- Разделение на домашние и учебные достаточно условное, предлагаю Переименовать в Список советских компьютеров, вроде нет такого? Alexx1024 (обс.) 15:34, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
- Критерии включения в этот список не всегда очевидны, что есть «советский» с географической (учитывая, что многие компоненты для советских компьютеров производились в странах СЭВ, и наоборот) и хронологической (считать по времени производства? Времени разработки?). Да и вопрос охвата остаётся в силе. И обратите ещё раз внимание на итог по статье «Список советских компьютерных систем». На сайте «компьютерного музея», конечно есть некий список — но это не «список советских компьютеров», а скорее список ЭВМ, упоминаемых на данном сайте — даже не только ЭВМ, но и процессоров (СМ-3П и СМ-4П), вычислительных комплексов (САУ-М, УВК «Листопрокат»), и семейств ЭВМ. Его брать за основу не получится, особенно с учётом того, что, там не озвучиваются критерии включения. Поэтому для составления этого списка придётся сначала найти источник, из которого можно было бы и критерии взять, и охват оценить. Пока вместо собственно списка лучше использовать категории. Tucvbif??? 16:18, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
- Критерии абсолютно очевидны - советский, это произведенный в СССР.
- Советский
- Alexx1024 (обс.) 17:46, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
- Убрал болгарские машины из списка. Хорошо бы уже итог какой-то подвести, полтора года номинации. -- NZeemin (обс.) 12:53, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Навигационный шаблон по темам, появление статей по которым маловероятно (а для существующих статей вероятно удаление), как минимум по п.п. 4,6, а возможно также 1,2, а в некоторых случаях наверняка 3 ВП:ТРС. Tucvbif??? 18:29, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Навшаблон, который едва ли будет выполнять своё функцию, удалено. Викизавр (обс.) 13:05, 25 июня 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Несколько десятков случайно найденных соцсетей. Нарушение п.4 ВП:ТРС, заодно 5,6,7. Tucvbif??? 18:34, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 20:51, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОРИССный список без источников. Tucvbif??? 18:37, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 20:52, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не показана, источников 0. — TwoPizza (обс.) 21:35, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
- В статье появились ссылки на источники, просьба оценить — показывают ли они значимость. Длинное и детальное описание сюжета нужно порезать, но это можно сделать в рабочем порядке, если статья будет оставлена. — 46.0.93.33 09:12, 25 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Статья доработана, энциклопедическая значимость показана. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 18:54, 30 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Исключительно пересказ сюжетов книг. — TwoPizza (обс.) 21:46, 23 апреля 2022 (UTC)[ответить]
|
|
