не соглашусь. Даже по небольшой библиографии чего есть в РГБ пару пунктов можно и засчитать. При жизни попала в справочник "Востоковеды Узбекистана", это уже немало. Восточные узоры и росписи по дереву - штука узкая, с учётом этого помягче нужно оценивать. За Оставить. — Archivero (обс.) 12:44, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Какие именно пункты? «Попала в справочник» — это какой пункт? Такие средние научные работники каждый день удаляются пачками. Исключение из-за тематики работ не делаются. 176.59.196.1915:38, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
"Через n лет" - это п. 2. В п. 3 можно попасть и при жизни, в формулировке нет ни слова про посмертность: "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?". Frind (обс.) 04:19, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вероятность появления полноценных статей или даже редиректов в шаблоне близка к нулю. Предлагаю удалить за ненадобностью и невозможностью целевого использования AleUst (обс.) 01:26, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
В статье, переведённой из английского раздела, описано явление, которое в русском языке имеет название вечерняя заря. Ни в БСЭ, ни в БРЭ, ни в толковом словаре Ожегова нет слова «Послесвечение». В русском языке этот термин применяется в научно-технической литературе. — Vladimir Sem (обс.) 04:33, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Хотел бы отметить, что это не синоним понятия "вечерняя заря". Вечерняя заря есть почти всегда и везде при хорошей погоде, а "послесвечение" в основном связано с пылью и извержением вулканов. "Ни в БСЭ, ни в БРЭ, ни в толковом словаре Ожегова нет слова..." - это не аргумент. Там вы не найдёте, к примеру, ни Раббернекинг, ни Коттеджинг, и что это значит, что таких явлений не существует? В крайнем случае могу переименовать в "Afterglow" и поставить шаблон {{название}}, так вас устроит? Анатолич1 (обс.) 05:54, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Большой англо-русский словарь под общим руководством И. Р. Гальперина, 1972: afterglow - 1. 1) отсвет; вечерняя заря, пламя заката; 2) перен. приятное воспоминание; 2.физ. послесвечение. От себя добавлю, в физике это явления связано с люминесценцией. — Vladimir Sem (обс.) 06:53, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Претензии к содержанию тоже есть, в частности, слабое отличие от машинного перевода, от чего тяжеловесность текста. Я добавил фразы из статьи «Послесвечение» об извержении Кракатау и о картине Мунка в статью «Заря», возможно, добавлю что-то из галереи, а больше, по-моему, нечего. — Vladimir Sem (обс.) 17:21, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за улучшение статьи «Заря». Но всё-таки аргументы «слабое отличие от машинного перевода» и «тяжеловесность текста» — это как-то не по КУ, не согласны? Анатолич1 (обс.) 18:17, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Вместо описания самого явления вводятся рассуждения на тему «золотого часа» и «синего часа», причём с ошибкой: «Солнечный свет достигает Земли в гражданских сумерках во время „золотого часа“…», хотя золотой час, по определению, это период дня вскоре после восхода солнца или перед закатом. — Vladimir Sem (обс.) 06:09, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Есть предложение. Могу перенести содержимое "Послесвечения" (благо, размер невелик) в Заря#Вечерняя заря, а там наблюдающие за статьёй спокойно не спеша сделают оформительские, стилевые и прочие необходимые правки? Анатолич1 (обс.) 06:41, 23 февраля 2023 (UTC)[ответить]
""послесвечение" в основном связано с пылью и извержением вулканов" - так говорит Stephen F. Corfidi? Он говорит про увеличение интенсивности зари, вроде как. И он начинает с термина "afterglow" в кавычках. А ещё кто говорит? Иначе как-то маргинально. Halfcookie (обс.) 21:36, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Я наблюдаю в статье переработанное "Часто послесвечение наблюдается после извержения вулкана, так как свет особым образом рассеивается в атмосфере мелкими твёрдыми частицами" с отсылкой на статью этого человека. Часть высказывания "свет особым образом рассеивается" звучит как орисс, потому как нет принципиальной разницы (наблюдаемой в этом эффекте) между рассеиванием на пыли, на частицах облаков и на молекулах. "особым образом"? Как это понимать? Halfcookie (обс.) 20:05, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Орисс ориссович. Читаю преамбулу: «явление в метеорологии», а чуть ниже: «Термин Afterglow используется только в англоязычной метеорологии». Так это статья о явлении или о термине? Статьи о терминах не пишутся, ибо ВП:Не словарь. И ещё ниже вижу массу картинок с подписью «закат», иллюстрирующих последствия извержений знаменитых польских и словенских вулканов. Удалить или заменить редиректом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:02, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Предложение «Термин Afterglow используется только в англоязычной метеорологии» я добавил только что, обдумав вышеприведённые высказывания.А так это конечно же «явление в метеорологии». Фото находятся в категории Afterglow, вот и добавил, но можно оставить эту одну, если у вас сложилось впечатление, что Afterglow бывает только после извержений. Анатолич1 (обс.) 10:13, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Судя по другим языковым разделам и фотоснимкам, описываются понятия, известные как «Вечерняя заря» и «Красный закат». Оба термина явно распространённее и интуитивно понятнее, чем нынешнее переводное название. Поэтому, если удалить статью, то большого ущерба не предвидится: читатель найдёт необходимую информацию в статьях «заря» и «закат», написанных по русскоязычным источникам. Yzarg (обс.) 08:01, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Фотоснимкам из википедии? А редактирующие с целью иллюстрирования ищут картинки по тексту. Получается удлинение цепочки посредников между АИ\ПРОВ и текущим пониманием термина. Halfcookie (обс.) 20:07, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Получается, что у нас есть статья «Заря» с АИ, касающимися разных оттенков, и невнятно описанное переводное «Послесвечение», которое по некоторым интервикам именуется просто «Красным закатом» («Красным небом»). В такой ситуации предложение номинатора удалить статью выглядит вполне заслуживающим внимания. Yzarg (обс.) 20:28, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Не хочется по кругу ходить. Вам же выше уже всё объяснили. Невозможно все термины перетянуть из других языков, как бы ни хотелось: понятийный аппарат всегда будет различаться. Понятно и желание во что бы то ни стало сохранить своё детище. Подводящий итоги, надеюсь, прислушается к обеим сторонам обсуждения. Yzarg (обс.) 14:11, 22 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, хватит номинировать все подряд) если вы не знаете персоналию, это не значит что он/она незначимы. Это очень известная современная художница в совриске. Да, надо бы получше прописать все выставки в хронологии. То есть то, что ее работы находятся в коллекции Эрмитажа - это по вашему сомнительная значимость? Член союза художников. Интересно.. Помимо этого, у неё куча наград и званий. Bloom (обс.) 21:49, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 23:55 (по UTC) участником Coffee86. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 12:57 (по UTC) участником Winterheart. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Согласно аргументам Archivero посмотрел интервики. en:Pontiac LeMans и en:Daewoo LeMans - это две отдельные статьи. Хотя, наверное, удалил поспешно. При наличии только одной статьи у нас перенаправление может быть, но это будет перенаправлением от более общего понятия к более узкому, т.к. Daewoo LeMans это только одно из шести поколений Pontiac LeMans. А такие перенаправления в общем случае нежелательны (ВП:НЕПН). Возвращаю на дообсуждение. — Butko (обс.) 07:01, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 13:59 (по UTC) участником Winterheart. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 12:56 (по UTC) участником Winterheart. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 12:56 (по UTC) участником Winterheart. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 17:57 (по UTC) участником KinoFan2021. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 11 февраля 2023 года в 09:36 (по UTC) участником F76576587656875. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Значимость есть, один из довольно распространенных и необычных типоразмеров батарей. Добавил рекомендованную выше книгу и еще один источник. Должно хватить, чтобы снять с удаления. Предлагаю перевести в ВП:КУЛ. ChemEdit (обс.) 21:07, 14 мая 2023 (UTC)[ответить]
Свежеиспеченный (янв 2023) кандидат в депутаты на мартовские выборы в Казахстане (без АИ на это, правда). Если изберется (вероятно), то будет значим как член парламента. Другой значимости не видно. Условное оставление "на месяц"? sagi (обс.) 09:15, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
как подавать заявку на восстановление статей, на которых стоит защита от повторного создания — заявки на восстановление подаются на ВП:ВУС: там нужно аргументировать согласно правилам Википедии, какому пункту ВП:БИО соответствует персона. хотелось бы взглянуть на оригинальный текст удалённой статьи. Это вообще возможно? — можете обратиться к удалившему администратору на его странице обсуждения. Технически, это возможно. Он может перенести её к Вам в личное пространство для доработки. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:17, 21 сентября 2024 (UTC)[ответить]
За время нахождения на КУ в статью были внесены приведенные вторичные АИ, показывающие значимость, дальнейшая доработка возможна вне рамок КУ. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 05:23, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 12 февраля 2023 года в 10:13 (по UTC) участником Klientos. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Переведены 4 из 6 названий городов, викиссылки заменены на Ш:нп5 без указания русскоязычного названия (как будто в рувики могут существовать статьи с названиями типа «Torres Paseo Colón (San José)»), вставлена типовая для этой заливки преамбула (с характерными ошибками). Всё остальное перенесено из es-wiki без изменений (ср.). С момента заливки в 2017 году таблица не дорабатывалась. Статью надо писать заново, спасать тут нечего. -- Klientos (обс.) 23:24, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Премия правительства НИКОГДА не была: ни «вполне весомой наградой», ни даже «не вполне весомой наградой». Премия РФ — вот та, да, значима, безусловно. Как оценка заслуг персоны государством. А 'знак внимания от правительства' знаком внимания и остаётся. Не более того. Чему есть действующий уже многие годы консенсус. --AndreiK (обс.) 20:56, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оставить, дать время доработать статью. Е.И. Кузьмин - один из ключевых деятелей РФ в области библиотековедения. В 1992-2005 гг. возглавлял библиотечное управление в Министерстве культуры РФ. Оказал огромное влияние на развитие российской библиотечной отрасли. Автор более 450 статей, составитель, научный редактор и издатель около 100 книг по проблемам развития сферы культуры, образования, информации и коммуникации. [1]. [2][3][4][5][6] — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:33, 21 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Попробовал походить по пруфам этого анонимного сайта. 80% пруфов ведут на этот же сайт с неподписанными страницами или вызывают загрузку документов неизвестного происхождения и тоже не подписанных. 10% пруфов ведут на страницы других сайтов, на которых Кузьмин не упоминается. 5% пруфов ведут на страницу 404. Единственный авторитетный пруф (и тот добытый через поиск, а не по прямой ссылке с этого анонимного сайта) - это пруф на НГ от 2002 года, где автор статьи сетует, что Кузьмин попросил прекратить с ним переписку.. Kallinikov (обс.) 18:13, 15 марта 2023 (UTC)[ответить]
Монография 1999 года. Свежее значимой работы с тех пор не нашлось? Хорошо, а что она иллюстрирует? Способность напечатать многобукф?
Аналогичный предыдущему вопрос.
См. п.3
Итого, есть ли хотя бы 1 ссылка на актуальные, авторитетные и независимые источники, подтвержающие вклад и вот это вот все? Так-то сам про себя каждый может написать нетленку и разместить ее на подконтрольных сайтах. EvgVA (обс.) 13:20, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
1. Некролог оставлен в единственной позиции - для удостоверения даты смерти. Но, к слову, некрологи в классических энциклопедиях всегда являлись источниками сведений о персоне. Иногда даже единственными источниками. 2. Оставлено не в качестве источника, а только в разделе ссылки. 3 и 6. Это не пресс-релизы, а новостийные статьи на сайте Российского комитета ЮНЕСКО. И это изложение фактов, а не комментарии к ним. К изложению-то фактов какие претензии? Там нет никакой интриги. Просто "прошла конференция с участием", "... награждён", "принят меморандум". Как правило, новости такого уровня значимости на таких сайтах и располагаются. 4-5. Возможно я ошибаюсь, но именно эти работы обсуждаемой персоны (из 400 его публикаций) библиотечное сообщество считает важными для себя. 7. Добавлено большое количество источников и ссылок Kallinikov (обс.) 22:05, 13 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ох, это удивительная история фальсификаций, подлогов и мошенничества (устроенных не Вами, разумеется), формирующих образцово-показательную биографию, которой не было. Скажем, в биографии утверждается что герой с 2000 года возглавлял российский комитет программы ЮНЕСКО "Информация для всех". У меня есть бумажный оригинал письма комиссии РФ по делам ЮНЕСКО, где черным по белому утвержается: да, комитет был создан в 2000. И также есть выбитый с помощью Генпрокуратуры протокол собрания общего собрания комиссии за указанную дату, где всего 2 решения и оба вообще не про комитет и не про эту программу. Т.е. комиссия соврала в письме, протокол собрания эту ложь изобличил. Программа ПЦПИ, которую якобы изобрел герой, что якобы подтверждается ссылкой на сайт ФСО. А у меня на руках бумажное письмо начальника управления правовой информатизации Спецсвязи ФСО России Будаков, где он утверждает: программы ПЦПИ как некоего документа, собственно программы - не существует. Это собирательное название для комплекса мероприятий, который реализует ФСО России (и к которому герой стать, естественно, не имеет отношения). Еще было аналогичное письмо от статс-секретаря - зам. министра культуры, но сходу его не нахожу. Не было самой программы, которая якобы под руководством героя реализовывалась. ФСО и Минкульт в официальных письмах открещиваются от ее существования, а нет программы как документа - чиновник не может этим заниматься, права не имеет. Но может сказки рассказывать, это да. И так буквально по каждому пункту могу пройтись: вранье, передергивание, не было такого, было, но не такое, было, но герой никакого отношения к этому не имел. Есть желающие зарыться в это, проверить, ознакомиться с документами? Или на сайте написано - значит истина в последней инстанции?EvgVA (обс.) 10:15, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Снято как номинатором. Спасибо за поиск , я чего-то только на русском искал. Действительно странно, так как у автора был перед этим Эдмондс (Вашингтон) - неплохой перевод (визуально). Предположу, что отвлёкся при переводе этой статьи.— Д. Карнаж (обс.) 15:55, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Машперевод: «Персидский лайм продается в основном шести размеров: 110, 150, 175, 200, 230 и 250»; «Страница извести[14] Персидская известь СПБ-7[15] Прудовая известь[16]» и т. д. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:32, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен! 71-932 очень важный элемент в жизни города. Можно улучшить статью. Я даже не сильно возражаю против копи-паста. Копи-паст из документов, которые я никогда не увижу - ничего страшного. Было бы интересно увидеть сколько трамваев построено. Yuri1966 (обс.) 15:34, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
И очень, очень напрасно. ВП:ТРИ прочтите. Это, кстати, не правило, а всего лишь эссе: можно и не прислушиваться. Если судьба статьи не интересует. Для Википедии имеют значение ТОЛЬКО ВП:АИ. А сетевая болтовня, размещённая в статье, стремительно тянет её ко дну. Поскольку всякая фигня помещается в статью только когда настоящих АИ нет. Более того: бывает и так (редко), когда проверяющие просто пропускают хороший, веский, правильный, надёжный, уважаемый, вторичный АИ, — не заметив его среди вороха никчёмных ссылок. Огласите, для начала, -здесь- 1 (одну) ссылку на железобетонный АИ. А потом уже, когда статью оставят, дорабатывайте её хоть десятилетиями. — AndreiK (обс.) 21:05, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
А ничего, что главным инструментом автора является копипаст? Тут можно 1001 источник добавлять - это картины мира не меняет. Так статьи не пишут. Vesan99 (обс.) 06:44, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я знаю, что я на самом деле скопировал с TransPhoto, но так это не честно. Если будет возможность у меня, то я сам сфоткаю этот же трамвай. Но у меня нет времени SirenHead224 (обс.) 18:35, 7 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В Википедии действуют очень строгие правила по авторским правам. Можно публиковать собственноручно сделанные фотографии и тексты, а вот с чем-то сделанным другими людьми и не помеченным знаком Копилефта возникает масса проблем, и почти никогда не удаётся их оставить. Особенно фотографии. Больше информации можно найти по ссылке: ссылка.— .Cat of the Six (обс.) 12:33, 8 апреля 2023 (UTC)[ответить]
УдалитьНадо перенести на КБУ - статья на 95% состоит из кромешного копипаста. Да и название сильно кривое. Зачем такоэ в Вики? Если кому-то хочется написать нормальную статью про этот трамвай - легко, но проще и правильней это делать с нуля, а не переделывать то, что переделке очень плохо поддаётся (и нарушает правила Вики уже два месяца минимум). Фтопку. Vesan99 (обс.) 06:42, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Прекрасная статья об очень значимом элементе в жизни большого города - Санкт-Петербурга. Возможно много копи-паста - это стОит переделать, но саму статью лучше всего оставить. Yuri1966 (обс.) 15:32, 14 января 2024 (UTC)[ответить]
КОПИВИО почищено, источники добавлены. Есть, как минимум, большие статьи в Фонтанке и в питерском АиФ. Оставлено.
Справедливости ради, на момент номинации в статье была ссылка не на анонимный блог, а на «Rollingstock Agency», которых экспертами называют Коммерсант, Ведомости и РЖД. -- Klientos (обс.) 01:07, 23 января 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Стиль статьи достаточно сильно напоминает рекламный («Одним из первых на Украине разработал…»; «сделал значительный вклад в развитие», «Имеет значительный опыт» т. д.) Как ученый по формальным признакам не проходит. Можно засчитать п. 6 ВП:УЧС (публикация в гарвардском журнале), но более вроде не натягивается ни на один пункт. Подозрительным на зачет выглядит п.8 УЧС, но документально подтвердить тираж и значимость журналов невозможно (eLibrary молчит о тираже журналов, в которых он публиковался — и вообще содержит достаточно информации). Простым поиском журналы хоть и находятся, но опять же, об их значимости особо нигде ничего не говорит (кроме разве что ВАКовского Ремедиума — но это одиночная публикация).
В итоге у нас один подтвержденный пункт УЧС, чего мало для доказательства значимости.
По ВП:БИЗ тоже не проходит. Партнерство по консалтингу не дает ему значимости по этому разделу правил. В итоге, значимость не показана — удалить. pacifist(✉)19:27, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Сама по 200-летняя история не говорит о том, что вуз ведущий или уникальный. Уникальный тут точно не подходит. А то, что он ведущий - прекрасно сказали бы различные международные/украинские рейтинги, которых тут нет. Хотя в целом рейтингов ВУЗов пруд пруди в каждой стране. Даже на их сайте единственный рейтинг - 45 место по оценкам работодателей Украины. На мой взгляд, пункт 4 тут не особо натягивается. upd: в интервики есть рейтинги вуза, но 66 место из всех вузов по Украине. А по скорпусу и вовсе 90е. pacifist(✉)09:22, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ранее выставлялась на удаление и была оставлена. Обстоятельства изменились — компания прекратила свою деятельность год назад, сейчас уже не функционирует сайт компании. Тем самым, статья может иметь разве что историческую ценность - но я лично ценности в этом не вижу. Если же убрать перечисление продуктов — то и фактического материала практически не останется. NZeemin (обс.) 18:35, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Обстоятельства изменились — компания прекратила свою деятельность год назад - этот факт ни на что не влияет. Если энциклопедическая значимость предмета статьи возникла - то она уже никуда не пропадает ни через год, ни через два, ни через десять, ни через сто. Но, с другой стороны, в данном конкретном случае факт возникновения энциклопедической значимости нуждается в проверке. Хотя бы потому, что за время, прошедшее с момента оставления статьи на КУ, существенно изменился подход Викисообщества к решению подобных вопросов. Grig_siren (обс.) 06:10, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость предмета статьи со временем не утрачивается, коллега Grig siren прав.
Однако, в данном случае, значимость у предмета статьи и ранее не была показана. Итог в предыдущем обсуждении 2009 года довольно, кхм, лаконичен. Из него нельзя сделать вывод, рассматривал ли, в принципе, подводивший итог администратор вопрос значимости
Самостоятельный разбор источников, которые сейчас имеются в статье, позволяет сделать два вывода:
Половина источников – ссылки на сайт производителя, что заведомо не удовлетворяет ВП:АИ
Вторая половина источников – ссылки на новости про то, что россияне сделали свой "русский Мак", вроде этой.
Но:
Во-первых, все эти новости посвящены не предмету статьи (компании Bizon Computers, которая даже не упоминается в новостях), а тому, что в России сделали свой хакинтош
Во-вторых, все эти источники не показывают устойчивого интереса к предмету статьи, вышедшего за рамки короткого новостного всплеска в связи с этим событием (см. Википедия:НЕНОВОСТИ)
Я не автор шаблона, но смысла в его существовании тоже не вижу - навигация по сезонам имеет смысл когда есть ну хотя бы две статьи о сезонах, а тут - ни одной. А если когда-то их кто-нибудь все же напишет, можно будет этот шаблон оперативно воссоздать. Mitas5720:39, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Data ru/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A %D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/19 %D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F 2023 Tidak ditemukan
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:41, 19 февраля 2023 (UTC)
