|
Википедия:К восстановлению/17 февраля 2020
Созданная мной страница удалена через несколько часов после публикации первого абзаца. Я публиковала ее постепенно, разбираясь в правилах Википедии, подыскивая материалы для статьи. Сразу появилось сообщение о ее удалении "потому что статья носит рекламный характер". Там было еще только несколько предложений и я могла бы постепенно исправить ошибки в процессе написания. К тому же в Критериях быстрого удаления указано следующее: «Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно, — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего.» — OmInna (обс.) 07:55, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T07:55:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":1,"id":"c-OmInna-2020-02-17T07:55:00.000Z-GetTransfer","replies":["c-Grig_siren-2020-02-17T08:59:00.000Z-OmInna-2020-02-17T07:55:00.000Z","c-Def2010-2020-02-17T10:46:00.000Z-OmInna-2020-02-17T07:55:00.000Z"]}}-->
- В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях статья, которая начинается со слов "международный сервис для бронирования трансферов и аренды автомобилей с водителем. Сервис основан в 2015 году" - это безусловное нарушение указанного запрета. Такое подлежит быстрому удалению без обсуждения и, скорее всего не поддается никакой переработке. — Grig_siren (обс.) 08:59, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T08:59:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":2,"id":"c-Grig_siren-2020-02-17T08:59:00.000Z-OmInna-2020-02-17T07:55:00.000Z","replies":["c-OmInna-2020-02-17T18:13:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T08:59:00.000Z","c-OmInna-2020-02-18T07:46:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T08:59:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Возможно, это моя ошибка, неправильно изложила информацию. Но я писала по аналогии с другими статьями такой тематики, первые предложения которых такие же (например, BlaBlaCar). Ведь сначала нужно написать инфомацию, которая точно отражает сущность предмета статьи.— OmInna (обс.) 18:13, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T18:13:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":3,"id":"c-OmInna-2020-02-17T18:13:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T08:59:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-17T18:39:00.000Z-OmInna-2020-02-17T18:13:00.000Z"]}}-->
- Смотреть на другие статьи как на образец для подражания надо крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законных основаниях. Не говоря уже о том, что ее можно брать за образец. Это во-первых. Во-вторых, аналогичность темы статьи теме другой статьи не означает аналогичности прав на существование этих статей. Вопрос о праве статьи на существование решается для каждой статьи отдельно. При этом ссылки на существование (а равно несуществование) каких бы то ни было других статей как аргумент не принимаются. — Grig_siren (обс.) 18:39, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T18:39:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":4,"id":"c-Grig_siren-2020-02-17T18:39:00.000Z-OmInna-2020-02-17T18:13:00.000Z","replies":[],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Согласна, поэтому и указала, что это моя, наверное, ошибка. Ссылка на BlaBlaCar была лишь иллюстрацией того, как я допустила ошибку. Именно поэтому я прошу ее восстановить на том основании, что рекламный вид статьи получился не намеренно, а из-за нехватки опыта (ведь это первая созданная мной статья, кроме одной переведенной). Поэтому я готова дописать/переписать. Как вариант, возможно перенести ее в драфт, где я завершу ее и тогда уже можно будет откорректировать ее, исправить ошибки и в конце решить стоит ли она публикации в main space или нет.— OmInna (обс.) 07:46, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T07:46:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":3,"id":"c-OmInna-2020-02-18T07:46:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T08:59:00.000Z","replies":[]}}-->
- Покажите до трёх неновостных и независимых источников, достаточно подробно рассматривающих тему статьи. Def2010 (обс.) 10:46, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T10:46:00.000Z","author":"Def2010","type":"comment","level":2,"id":"c-Def2010-2020-02-17T10:46:00.000Z-OmInna-2020-02-17T07:55:00.000Z","replies":[]}}-->
- Вот три источника, которые дают обширную информацию о компании:
1) https://www.cnews.ru/news/top/2019-01-30_investory_pokrupnomu_vlozhilis_v_rossijskogo?fbclid=IwAR1Bl9AWaiRP-XiEY-ZCTViCRXRuCHNJLGc0y6kNtzhFRZP74pklv1l-L_g
2) https://www.s7.ru/ru/about/news/s7-group-i-gettransfer-com-zavershili-vtoroy-raund-investitsiy/?fbclid=IwAR2EgU0jFs7EkQemtXmFajkLp1AO7EUbY2RJW54t0eXf6BSis_eiynyBxy8
3) https://vc.ru/transport/56966-servis-dlya-poiska-i-bronirovaniya-transferov-gettransfer-com-privlek-8-mln-ot-s7-group-i-partnerov?fbclid=IwAR0bejZQXroQV-0ZMD0Dca2nR4L-apVccHqnfvP3ZBznZWygjycUa-fwOq8.
Не уверена что Crunchbase подойдет (учитывая специфику ресурса и английский язык), но там также содержится обширная и структурированная информация о компании,— https://www.crunchbase.com/organization/get-transfer#section-overview. Если эти источники не совсем удовлетворяют ваш запрос, то могу доказать ссылками, что это большее, чем короткий всплеск интереса СМИ.— OmInna (обс.) 19:00, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T19:00:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":1,"id":"c-OmInna-2020-02-17T19:00:00.000Z-GetTransfer","replies":["c-Def2010-2020-02-17T19:40:00.000Z-OmInna-2020-02-17T19:00:00.000Z"]}}-->
- Первый источник условно подходящий, присутствует аналитика, но его будет мало, нужно еще пару таких штук. Второй - зависимый новостной источник, третий - ВП:САМИЗДАТ. Профили на любых сайтах в зачёт не принимаются. Def2010 (обс.) 19:40, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T19:40:00.000Z","author":"Def2010","type":"comment","level":4,"id":"c-Def2010-2020-02-17T19:40:00.000Z-OmInna-2020-02-17T19:00:00.000Z","replies":[]}}-->
- Как на счет этих источников:
1) https://money-talks.ru/investments/2019/02/01/gettransfer-com-v-ramkah-ocherednogo-raunda-privlekla-8-mln-investitsij.html?fbclid=IwAR0LUFKlipoKFnCMt71Paxx9SdQ-HR4LK4AYsblS-wA5rke_nEdPFWNaqUo
2) https://incrussia.ru/news/gettransfer-voshel-v-desyatku/?fbclid=IwAR3al5-aC2uuJVvWcoVI5moX2TeoJd6ZUGxxRALcZdhz7fmElpHt1332Yf0
3) http://www.venture-news.ru/investicii/60407-s7-group-i-partnery-predostavili-servisu-gettransfer-8-mln-usd.html — OmInna (обс.) 08:19, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T08:19:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":1,"id":"c-OmInna-2020-02-18T08:19:00.000Z-GetTransfer","replies":["c-Grig_siren-2020-02-18T20:25:00.000Z-OmInna-2020-02-18T08:19:00.000Z"]}}-->
- Лучше, чем совсем ничего, но не очень понятна авторитетность этих источников. — Grig_siren (обс.) 20:25, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T20:25:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":3,"id":"c-Grig_siren-2020-02-18T20:25:00.000Z-OmInna-2020-02-18T08:19:00.000Z","replies":["c-OmInna-2020-02-19T09:53:00.000Z-Grig_siren-2020-02-18T20:25:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- На счет линка 2) Incrussia, то этот сайт занимает хорошие позиции среди других сайтов в тематике финансы, что можно здесь проверить(https://radar.yandex.ru/top_list?thematic=finance&isSearch=true&row_id=incrussia-ru&offset=17). Также есть еще информация на Rambler( https://finance.rambler.ru/business/41638071-gettransfer-com-privlekla-8-mln-otsenka-kompanii-sostavila-60-mln/?updated&fbclid=IwAR0VrU3L36vGeeWsWLlEqXo3tf3XqNJ-cqQtQXvghHfet8vJ-k7BkVaSgDo&updated). — OmInna (обс.) 09:53, 19 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-19T09:53:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":4,"id":"c-OmInna-2020-02-19T09:53:00.000Z-Grig_siren-2020-02-18T20:25:00.000Z","replies":["c-OmInna-2020-02-25T13:41:00.000Z-OmInna-2020-02-19T09:53:00.000Z"]}}-->
- Grig_siren, есть какое-то решение на счет статьи?— OmInna (обс.) 13:41, 25 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-25T13:41:00.000Z","author":"OmInna","type":"comment","level":5,"id":"c-OmInna-2020-02-25T13:41:00.000Z-OmInna-2020-02-19T09:53:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-25T14:25:00.000Z-OmInna-2020-02-25T13:41:00.000Z"]}}-->
- Лично у меня нет полномочий принимать подобные решения. А что касается других участников - то см. ВП:СРОКИ — Grig_siren (обс.) 14:25, 25 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-25T14:25:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":6,"id":"c-Grig_siren-2020-02-25T14:25:00.000Z-OmInna-2020-02-25T13:41:00.000Z","replies":[],"displayName":"Grig_siren"}}-->
Итог
Заявка от заблокированного за обход блокировки участника ―желая счастья Мелкий ₩ 15:58, 26 декабря 2022 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221226155800","author":"\u041c\u0435\u043b\u043a\u0438\u0439 \u0443\u0447\u0430\u0441\u0442\u043d\u0438\u043a","type":"comment","level":1,"id":"c-\u041c\u0435\u043b\u043a\u0438\u0439_\u0443\u0447\u0430\u0441\u0442\u043d\u0438\u043a-20221226155800-\u0418\u0442\u043e\u0433","replies":[],"displayName":"\u041c\u0435\u043b\u043a\u0438\u0439"}}-->
В статье присутствует энциклопедичность, потому что тема является наиболее значимой, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. Это НЕ какой-то маловажный турнир, даже не коммерческий, а проводимый Федерацией кёрлинга РФ. Присутствуют ссылки на авторитетные источники, подтверждающие «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость». Hevyal (обс.) 12:25, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T12:25:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":1,"id":"c-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z-\u041e\u0442\u0431\u043e\u0440\u043e\u0447\u043d\u044b\u0435_\u0441\u043e\u0440\u0435\u0432\u043d\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u044f_\u0441\u0440\u0435\u0434\u0438_\u0436\u0435\u043d\u0441\u043a\u0438\u0445_\u043a\u043e\u043c\u0430","replies":["c-Grig_siren-2020-02-17T12:33:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","c-Hevyal-2020-02-17T12:45:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","c-Def2010-2020-02-17T13:18:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","c-Hevyal-2020-02-17T14:04:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z"]}}-->
- В статье присутствует энциклопедичность - этого для Википедии мало. тема является наиболее значимой - насчет "наиболее" Вы, мягко говоря, очень сильно погорячились. Эта тема даже просто значимой не является. И удаление статьи за незначимость - лишь подтверждение тому. Это НЕ какой-то маловажный турнир, даже не коммерческий, а проводимый Федерацией кёрлинга РФ - да не важно, кем он проводится. Важно интересует ли он кого-нибудь, кроме тех, кто непосредственно связан с его проведением (участники, тренеры, судьи, организаторы, их родственники и знакомые, ... ). Присутствуют ссылки на авторитетные источники - во-первых, "авторитетность" - это только одно из обязательных требований к источникам. Для обоснования права статьи на существование от источников дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи и неновостной характер. Во-вторых, в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия. И статью надо писать так, чтобы не возникало противоречий с этим правилом. — Grig_siren (обс.) 12:33, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T12:33:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":2,"id":"c-Grig_siren-2020-02-17T12:33:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","replies":[],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия - и под какой критерий незначимости она попадает? 1.1 Википедия — не бумажная энциклопедия, 1.2 Википедия — не словарь, 1.3 Википедия — не средство для распространения новых идей, 1.4 Википедия — не трибуна, 1.5 Википедия — не книга жалоб и предложений, 1.6 Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, 1.7 Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть, 1.8 Википедия — не каталог, 1.9 Википедия — не беспорядочная свалка информации, 1.10 Википедия — не кофейная гуща. ... и далее В Википедии нет цензуры. Википедия может содержать материалы, которые кому-то покажутся спорными ... Любой читатель Википедии может редактировать статьи - Вам кажется спорным - отредактируйте... или хотя бы сообщите что КОНКРЕТНО не так. Я выставил к восстановлению, чтоб в обсуждении участвовали другие. Мнение удалившего понятно. Я ни участник, ни тренер, ни судья, ни организатор, ни их родственник и знакомый. Меня эта тема интересует, поэтому я и создал эту статью. А в стране много интересующихся кёрлингом. Hevyal (обс.) 12:45, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T12:45:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":2,"id":"c-Hevyal-2020-02-17T12:45:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","replies":["c-176.59.47.181-2020-02-17T13:02:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:45:00.000Z","c-Grig_siren-2020-02-17T14:05:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:45:00.000Z"]}}-->
- ВП:НЕВСЁПОДРЯД. А ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО не является аргументом за восстановление, для освещения темы существуют профильные сайты и спортивные медиа, на основе которых и основывается Википедия. 176.59.47.181 13:02, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T13:02:00.000Z","author":"176.59.47.181","type":"comment","level":3,"id":"c-176.59.47.181-2020-02-17T13:02:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:45:00.000Z","replies":[]}}-->
- и под какой критерий незначимости она попадает? - Википедия - не архив, не лента новостей, не бесплатный хостинг, не СМИ, не ресурс информационной поддержки поклонников каких-либо видов спорта, не беспорядочная свалка информации. (И это еще неполный список.) Вам кажется спорным - отредактируйте... или хотя бы сообщите что КОНКРЕТНО не так - в данном конкретном случае все не так. Сам подход к написанию статьи является ошибкой. А в стране много интересующихся кёрлингом. - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". К тому же она является независимым проектом, декларирующим нейтральную точку зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому слова "в стране" должны обязательно сопровождаться названием страны. Кроме того, названия стран и их официальных органов любого рода аргументами в дискуссии не являются. Во-вторых, интересы потенциальных читателей не являются определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это интересно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 14:05, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T14:05:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":3,"id":"c-Grig_siren-2020-02-17T14:05:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:45:00.000Z","replies":[],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Аналогично - показывайте до трёх неновостных и независимых источников, достаточно подробно рассматривающих тему статьи. Замечу, что если статью быстро удалили - то источники в ней были совершенно непригодные. Def2010 (обс.) 13:18, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T13:18:00.000Z","author":"Def2010","type":"comment","level":2,"id":"c-Def2010-2020-02-17T13:18:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","replies":[]}}-->
- до трёх - 1. Выбор не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне. - так их и есть не более трех, и достаточно полно. неновостных. Википедия — не место для новостных репортажей. Большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Ну я же объяснил ранее... Будет ЧМ-2020, там будет ссылка на обсуждаемую статью отбора. Другие параллельные турниры будут образовывать категорию. Все это будет иметь структуру. Все это будет востребовано со временем, а не ежеминутный всплеск, как вы своими доводами пытаетесь представить. Hevyal (обс.) 14:04, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T14:04:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":2,"id":"c-Hevyal-2020-02-17T14:04:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T12:25:00.000Z","replies":["c-Def2010-2020-02-17T14:07:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T14:04:00.000Z","c-Grig_siren-2020-02-17T14:08:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T14:04:00.000Z"]}}-->
- Здесь, в обсуждении, видимых обычным участникам, их ровно 0. Def2010 (обс.) 14:07, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T14:07:00.000Z","author":"Def2010","type":"comment","level":3,"id":"c-Def2010-2020-02-17T14:07:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T14:04:00.000Z","replies":[]}}-->
- Будет ЧМ-2020, там будет ссылка на обсуждаемую статью отбора ... Все это будет востребовано со временем - аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются. Это запрещено правилом ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не гадание на кофейной гуще". — Grig_siren (обс.) 14:08, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T14:08:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":3,"id":"c-Grig_siren-2020-02-17T14:08:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T14:04:00.000Z","replies":["c-Def2010-2020-02-17T14:57:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T14:08:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Примером такого события могут быть зимние Олимпийские игры 2022 года. Список ожидаемых в будущем событий также может быть допустимым, разумеется, при доказанной значимости. Однако, скажем, Олимпийские игры 3032 года не являются допустимой темой для статьи - ЧМ-2020 точно будет (14-22 марта, https://worldcurling.org/events/wwcc2020/), причем на два года раньше примера (ОИ-2022 года). Ни какой кофейной гущи.
- По поводу 0 ссылок. Так они в статье, статья видима обычным участникам (была, кончено - может не стоило спешить удалять). Уважаемый, Def2010, я не понимаю, Вы статью видели? Не уверен, нужны ли они Вам... вот: Отборочные соревнования среди женских команд на ЧМ-2020 — Федерация кёрлинга России, Матч 1 - Russian Curling TV.
- Если видима - показывайте ссылку на черновик или что там у вас. Удалённой статьи, вынесенной в заголовок (Отборочные соревнования среди женских команд на ЧМ-2020 по кёрлингу) в википедии уже нет. Касательно двух приведённых ссылок, первая - новостной репортаж со статистикой (первичный источник), вторая - запись матча. Вроде я ясно указал, что новостные сообщения не пригодны (ибо это первичный источник, как и запись матча) ни для доказательства значимости, ни для написания статьи, википедия пишется по вторичным. Def2010 (обс.) 14:57, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T14:57:00.000Z","author":"Def2010","type":"comment","level":4,"id":"c-Def2010-2020-02-17T14:57:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T14:08:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-17T15:17:00.000Z-Def2010-2020-02-17T14:57:00.000Z"]}}-->
- Ну почему Вы так жестко указываете СВОЁ мнение, КОНВЕРТИРУЯ, ИЗМЕНЯЯ мнение вики???!!! В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. ... далее Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Но у нас же не ИСТОРИЯ! Сами ранее это указывали. Федерация кёрлинга, думаю, является надежным местом, не требующим подтверждения во вторичных источниках. Не надо смешивать все в одну кучу... и многовековую историю и действительность. Hevyal (обс.) 15:17, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T15:17:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":6,"id":"c-Hevyal-2020-02-17T15:17:00.000Z-Def2010-2020-02-17T14:57:00.000Z","replies":["c-Def2010-2020-02-17T16:31:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T15:17:00.000Z","c-Grig_siren-2020-02-17T18:47:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T15:17:00.000Z"]}}-->
- Первичные и неавторитетные источники могут быть приведены и даже ограниченно использованы в статьях, но 1) большая часть статьи должна быть написана по вторичным, 2) здесь, на ВУС, источники рассматриваются только в контексте доказательств значимости, соответственно, будут учтены только вторичные. И если вы не предоставите здесь вторичных источников, доказывающих значимость, то можете расчитывать на то, что номинацию закроют отказом и моё мнение относительно источников в этом плане никак не повлияет на результат обсуждения. Def2010 (обс.) 16:31, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T16:31:00.000Z","author":"Def2010","type":"comment","level":7,"id":"c-Def2010-2020-02-17T16:31:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T15:17:00.000Z","replies":[]}}-->
- большая часть статьи должна быть написана по вторичным - но теперь Вы уже и ссылку не приводите на "букву закона". Откуда это? Личное мнение? ... еще... Обратите внимание на Не доводите до абсурда. И 6.1 новостные - Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как информационные агентства Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, Рейтер, ТАСС, лондонская газета «Таймс» - сообщение ТАСС. Может так?
- Ну почему Вы так жестко указываете СВОЁ мнение, КОНВЕРТИРУЯ, ИЗМЕНЯЯ мнение вики???!!! - потому что это не его личное мнение. Это мнение Викисообщества. Федерация кёрлинга, думаю, является надежным местом, не требующим подтверждения во вторичных источниках. - надежность - это да. Но надежность источника - не единственное требование к источнику. Источник, используемый для обоснования правомерности существования статьи, должен быть одновременно (1) опубликованным для сведения широкой публики (2) авторитетным (3) независимым от предмета статьи (4) вторичным по отношению к другим источникам информации о предмете (5) носящим неновостной характер (6) подробно описывающим предмет статьи. Подчеркиваю: все указанные требования к источнику должны выполняться одновременно. И сайт федерации керлинга не удовлетворяет как минимум требованиям о независимости и вторичности источника и потому для обоснования права статьи на существование непригоден. — Grig_siren (обс.) 18:47, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T18:47:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":7,"id":"c-Grig_siren-2020-02-17T18:47:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T15:17:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-17T19:51:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T18:47:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- 1. Где Это мнение Викисообщества указано в общедоступном??? Откуда это взято? Без ссылки выглядит как личная интерпретация. 2. независимым от предмета статьи - и как же Федерация кёрлинга зависит от статьи? Не больше, чем любой автор... Разве я это публикую для саморекламы? Или рекламы Федерации? Не доводите до абсурда 3. вторичным по отношению к другим источникам - ссылки на видео - первичный источник... сайт федерации - вторичный - там подтверждают видео... Третичный источник: сообщение ТАСС. 4. и все это не является всплеском, о котором потрубят и забудут, так же как и отборы по футболу, баскетболу и тд — Hevyal (обс.) 19:51, 17 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-17T19:51:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":8,"id":"c-Hevyal-2020-02-17T19:51:00.000Z-Grig_siren-2020-02-17T18:47:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-18T07:12:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T19:51:00.000Z"]}}-->
- Где "Это мнение Викисообщества" указано в общедоступном??? Откуда это взято? - неприятность заключается в том, что в Википедии дух правил важнее их буквы. Поэтому спрашивать "где написано" зачастую не имеет смысла. Правила Википедии во многих случаях сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. и как же Федерация кёрлинга зависит от статьи? - Федерация керлинга является организатором этого турнира и потому не является независимым источником информации о турнире. Разве я это публикую для саморекламы? - нет, не для этого. Но от необходимости соблюдать другие правила Википедии это не освобождает. сайт федерации - вторичный - ошибаетесь. Сайт федерации в данном случае тоже первичный источник. А вот сообщение ТАСС - это источник вторичный, но при этом новостной. Т.е. тоже не годится для обоснования права статьи на существование. и все это не является всплеском, о котором потрубят и забудут, так же как и отборы по футболу, баскетболу - ой ли? Посмею в этом усомниться. Хотите меня переубедить - найдите информацию об отборе к предыдущему чемпионату, датированную хотя бы 3 месяцами после того, как этот отбор завершился. Причем информацию из источника, не связанного с федерацией и командами, и при этом хоть сколько-нибудь более подробную, чем простое "отбор состоялся там-то тогда-то, в результате были отобраны такие-то". — Grig_siren (обс.) 07:12, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T07:12:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":9,"id":"c-Grig_siren-2020-02-18T07:12:00.000Z-Hevyal-2020-02-17T19:51:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-18T10:44:00.000Z-Grig_siren-2020-02-18T07:12:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- найдите информацию об отборе к предыдущему чемпионату, датированную хотя бы 3 месяцами после того, как этот отбор завершился - пожалуй... но разве можно найти такую информацию об отборе по футболу и тд??? сайты федераций, УЕФА не подойдут... интервью и обзоры не будут полными и, скорее, также зависимыми... ситуативно - точно так же... просто тот, кто может удалить статью имеет больше представления о футболе, чем о кёрлинге - простая нехватка эрудиции... а главное никто так и прокомментировал дважды указанное Не доводите до абсурда - это и поясняет абсурдность сложившейся ситуации. дух правил Википедии, который можете прочувствовать только Вы - я, конечно же, нет - откуда мне... я так понимаю этот дух не позволяет расширять горизонты знаний? — Hevyal (обс.) 10:44, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T10:44:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":10,"id":"c-Hevyal-2020-02-18T10:44:00.000Z-Grig_siren-2020-02-18T07:12:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-18T20:37:00.000Z-Hevyal-2020-02-18T10:44:00.000Z"]}}-->
- но разве можно найти такую информацию об отборе по футболу и тд??? - может быть и нельзя. Но даже если это так - то этот факт является проблемой статей об отборочных турнирах по футболу, а не индульгенцией на создание статей о других турнирах. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". никто так и прокомментировал дважды указанное Не доводите до абсурда - это правило в данной ситуации вообще не при делах. Потому что проверяемость - это только одно из требований к статьям. В Википедии действуют параллельно сразу несколько правил, определяющих требования к статьям (ВП:ПРОВ, ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:АП, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ - это только то, что навскидку вспомнил), и все они должны выполняться одновременно. В данном конкретном случае с проверяемостью проблем нет, а вот правило ВП:ЧНЯВ не выполнено как минимум в частях "не архив" и "не новости". дух правил Википедии, который можете прочувствовать только Вы - ну почему же, Вы тоже можете его почувствовать. Только для этого надо будет покрутиться тут регулярно хотя бы год. я так понимаю этот дух не позволяет расширять горизонты знаний? - как ни странно прозвучит, да, не позволяет. Википедия - не средство распространения знаний. И расширение кругозора участников и читателей в задачи Википедии не входит. — Grig_siren (обс.) 20:37, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T20:37:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":11,"id":"c-Grig_siren-2020-02-18T20:37:00.000Z-Hevyal-2020-02-18T10:44:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-18T22:54:00.000Z-Grig_siren-2020-02-18T20:37:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- 1. Что значит Только для этого надо будет покрутиться тут регулярно хотя бы год ??? Это что за заносчивость такая??? С чего Вы взяли что я тут кручусь меньше Вас? И тем более не кручусь года? Думаете Ваша надменность уместна, только потому что Вы влезли в иерархию? И это позволяет Вам думать что Вы лучше? 2. не выполнено как минимум в частях "не архив" и "не новости" - про архив даже сложно понять... какой? файловый? приложенных файлов нет.. сам текст? ссылки? на сайт Федерации или youtube? ну это мнение совсем навскидку, причем очень неудачную... дальше.. "новости" в чем? 7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. - так вроде уже определенно, что не первоисточник! тут же далее есть разъяснения: В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанных с текущими событиями Или предпоследний шаг (выбор участников) перед выступлением под флагом России на международной арене не имеет важности? Это русскоязычная вики, соответствует государственному языку... Или об этом где писать? Во въетнамской вики? — Hevyal (обс.) 22:54, 18 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-18T22:54:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":12,"id":"c-Hevyal-2020-02-18T22:54:00.000Z-Grig_siren-2020-02-18T20:37:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-19T07:33:00.000Z-Hevyal-2020-02-18T22:54:00.000Z"]}}-->
- С чего Вы взяли что я тут кручусь меньше Вас? - с того, какие аргументы Вы приводите. Такая аргументация типична для новичка, но никак не для опытного участника. И тем более не кручусь года? - специально посмотрел страницу Вашего вклада. Календарный стаж у Вас действительно немаленький - аж с 2011 года. Только вот при просмотре вклада в режиме "500 записей на страницу" весь этот вклад умещается на одной странице. А изучение дат правок показывает, что Вы в Википедии не "крутитесь", а "наведываетесь от случая к случаю". А между февралем 2017 и мартом 2019 года Вы вообще пропали из Википедии на два года. Ни одной правки за этот период. Да и потом за весь 2019 год у Вас всего 5 правок. Это крайне мало, чтобы понять, как устроена Википедия изнутри. Под "покрутиться в течение года" я имел в виду "в течение года делать не менее 5 правок в день не менее 20 дней в месяц, и не допускать при этом перерывов более недели". И это позволяет Вам думать что Вы лучше? - а я так не думаю. Я только вижу, что Вы откровенно "плаваете" в вопросах внутреннего устройства Википедии, и потому разъясняю Вам тонкости, в которых Вы это проявляете, чтобы создать у Вас более адекватное представление о том, что происходит. про архив даже сложно понять... какой? - архив вообще, в изначальном (докомпьютерном) смысле этого слова. Хранилище информации, которая когда-то была актуальной, но потом актуальность потеряла и с тех пор может представлять только исторический интерес и только для тех, кто очень сильно интересуется каким-то очень узким вопросом. Это русскоязычная вики, соответствует государственному языку - неприятность заключается в том, что русский язык в Википедии - это только язык изложения информации и рабочего общения участников. В остальном Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и декларирует принцип нейтральной точки зрения на все, что может быть в ней описано. Так что русская Википедия не имеет никакого отношения к Российской Федерации. (Равно как и к любой другой стране мира). И потому никакая связь темы статьи с РФ не может быть аргументом в дискуссии. (Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше"). Кстати: а Вы вообще в курсе, что интернет-проект "Википедия на русском языке" (равно как и Википедии на всех остальных языках мира) принадлежит американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в США в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а сервера (включая русскоязычный раздел) держит в штате Вирджиния? Или об этом где писать? Во въетнамской вики? - а с чего Вы взяли, что в Википедии вообще нужно об этом писать? Что - собственного сайта федерации керлинга для этого не хватает? — Grig_siren (обс.) 07:33, 19 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-19T07:33:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":13,"id":"c-Grig_siren-2020-02-19T07:33:00.000Z-Hevyal-2020-02-18T22:54:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-19T18:56:00.000Z-Grig_siren-2020-02-19T07:33:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Насчет отношения к РФ, конечно, согласен. Только вот при просмотре вклада ... весь этот вклад умещается на одной странице - взгляд на Вклад у нас совершенно разный и вряд ли кто-то это изменит - тут нечего спорить. А взгляд на эту статью, как на архив... Но много ли статей пишутся сначала полностью, без дальнейших добавок? Вот интервью стали появляться ГТРК "Вести Сочи". Ну какое-то безнадежно категоричное мнение. — Hevyal (обс.) 18:56, 19 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-19T18:56:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":14,"id":"c-Hevyal-2020-02-19T18:56:00.000Z-Grig_siren-2020-02-19T07:33:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-19T20:26:00.000Z-Hevyal-2020-02-19T18:56:00.000Z"]}}-->
- Но много ли статей пишутся сначала полностью, без дальнейших добавок? - разумеется, статью со временем можно дорабатывать. Неприятность, однако, заключается в том, что вопрос о соответствии статьи правилам, определяющим правомерность существования статей, может быть поставлен сразу же после появления статьи. Сразу же - значит в первую же минуту после первого сохранения статьи (хотя есть неписанное джентельменское соглашение не злоупотреблять этой возможностью в первый час существования статьи). И если статья правилам не соответствует, то придется ее удалить. И никакие "я только начал" и "я обещаю доработать" тут не помогут. Википедия обещаниям не верит и авансов не дает. Так что за тот пресловутый первый час надо создать такой скелет статьи, чтобы всем стало ясно, что статья соответствует правилам. Кстати, рекомендую прочитать руководство ВП:СТАРТ - там написаны не только этапы создания статьи, но и правильная их последовательность. Обратите особое внимание на 3-й раздел этого руководства и на его положение относительно других разделов. Вот интервью стали появляться ... - опять новостной репортаж по горячим следам. Совсем не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. — Grig_siren (обс.) 20:26, 19 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-19T20:26:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":15,"id":"c-Grig_siren-2020-02-19T20:26:00.000Z-Hevyal-2020-02-19T18:56:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-19T21:54:00.000Z-Grig_siren-2020-02-19T20:26:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Ну ничего новее собственной интерпретации от автора я не прочитал... 3-й раздел этого руководства - авторитетность... Ну и что... читаем... Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов[6] - сноска - 6. Под словом «источник» в Википедии подразумеваются три вещи: сама работа, её автор и издатель. Эта совокупность и определяет надёжность (авторитетность) источника. Как обычно, вроде оба говорим на русском, читаем одно и то же - а мнения противоположные. Вроде все однозначно написано... Возникает нумерация источников, которая вдруг становится важнее и никак не совпадает. Возникает дух Вики и множество указанный ссылок, вроде уже и не так важны. Опять какой-то надуманный новостной запрет. И ничего конкретного... ни предложений к улучшению, ни самих улучшений - естественно - ломать не строить. — Hevyal (обс.) 21:54, 19 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-19T21:54:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":16,"id":"c-Hevyal-2020-02-19T21:54:00.000Z-Grig_siren-2020-02-19T20:26:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-20T07:32:00.000Z-Hevyal-2020-02-19T21:54:00.000Z"]}}-->
- вроде оба говорим на русском, читаем одно и то же - Э-э-эх... Я же специально написал: "Обратите особое внимание на ... его положение относительно других разделов". Суть совета была совсем не в том, чтобы Вы этот раздел просто прочитали (хотя и это тоже полезно). "Лошадь нужно запрягать впереди телеги, а о источниках думать прежде написания основного текста. Причем не просто об источниках, а об источниках авторитетных, при этом заведомо сторонних и независимых." - вот ключевая фраза этого раздела. И размещение этого раздела в тексте раньше разделов "выберите название для статьи" и "создайте статью" совсем не случайно. Очень жаль, что Вы всего этого не поняли. И ничего конкретного... ни предложений к улучшению, ни самих улучшений - просто тут улучшения нужны совсем не косметические, а значительно более серьезные. В данном случае предлагать улучшения - это примерно как предлагать таблетки во время обострения аппендицита. — Grig_siren (обс.) 07:32, 20 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-20T07:32:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":17,"id":"c-Grig_siren-2020-02-20T07:32:00.000Z-Hevyal-2020-02-19T21:54:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-20T14:22:00.000Z-Grig_siren-2020-02-20T07:32:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- несомненно я отвечал на раздел 3... Как же понять чем отличаются "раздел" и "шаг"? И зачем усложнять понятия? Разве нельзя было написать "шаг 3"? я комментировал раздел 3 (номера слева, который я подумал "шаг 1"). Или это специальные ходы, чтобы все запутать? Правда не придираюсь, честно, понятнее именно о обсуждаемом предмете не стало.. Есть тема: кёрлинг (для начала интересная потенциальному автору). Есть большой турнир - чемпионат мира (думаю тут бесспорно, что большой). Есть к нему отбор (почти у всех участников). По умолчанию считается, что тема статьи энциклопедической значимостью не обладает - хорошо. Вопрос: кто в итоге (после публикации) определяет, что это маловажный всплеск информации или действительно существенно выделяющимися из общего ряда? Сравнения в жизни всегда неизбежны!!! Все-все соревнования по всем видам спорта будут неэциклопедичны. Всё очень необъективно. Много Вы удалили статей по отбору к ЧМ по футболу, баскетболу??? Там все источники такого же типа. Сразу повторю, сравнения неизбежны. Просто есть аура важности футбола (энциклопедичности футбола). И есть какой-то непонятный кёрлинг. На самом деле именно этих "менее важных" и не хватает для полной структуры энциклопедии. Так кто это определяет? Человек с мнением или прибор-счетчик? — Hevyal (обс.) 14:22, 20 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-20T14:22:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":18,"id":"c-Hevyal-2020-02-20T14:22:00.000Z-Grig_siren-2020-02-20T07:32:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-20T19:07:00.000Z-Hevyal-2020-02-20T14:22:00.000Z"]}}-->
- я комментировал раздел 3 (номера слева, который я подумал "шаг 1") - извините за неточное целеуказание. Я имел в виду именно "шаг 3". кто в итоге (после публикации) определяет, что это маловажный всплеск информации или действительно существенно выделяющимися из общего ряда? - определяет Викисообщество. Каждый желающий может высказать свое мнение. Потом человек с правами администратора оценивает высказанные мнения, аргументы в их поддержку, соответствие всего этого правилам Википедии и выносит вердикт. Все-все соревнования по всем видам спорта будут неэциклопедичны. - почти так. Во-первых, особо крупные турниры (уровня Олимпийских игр и чемпионатов мира) будут значимыми. Во-вторых, бывают ситуации, что о ситуации вокруг турнира или даже отдельного матча сразу пишут и потом вспоминают не меньше, чем о том, что происходило непосредственно на турнире или матче. (Мой любимый пример на эту тему - Мараканасо.) Но это скорее исключение. Как правило, турниры очень быстро уходят в забвение. И Википедия не предназначена для того, чтобы этому процессу как-либо противодействовать. Много Вы удалили статей по отбору к ЧМ по футболу, баскетболу??? Там все источники такого же типа - охотно верю. Но проблемы с теми статьями - это проблемы с теми статьями, а не с обсуждаемой. И обсуждаться эти проблемы должны отдельно от этого обсуждения. И результаты обсуждений тех статей на результат этого обсуждения не повлияют никак. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". Так кто это определяет? Человек с мнением или прибор-счетчик? - определяет человек. Никаких приборов нет. — Grig_siren (обс.) 19:07, 20 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-20T19:07:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":19,"id":"c-Grig_siren-2020-02-20T19:07:00.000Z-Hevyal-2020-02-20T14:22:00.000Z","replies":["c-Hevyal-2020-02-22T10:33:00.000Z-Grig_siren-2020-02-20T19:07:00.000Z"],"displayName":"Grig_siren"}}-->
- Каждый желающий может высказать свое мнение - нас тут 2,5 человека. Может пригласить кого-то близкого к кёрлингу. особо крупные турниры (уровня Олимпийских игр и чемпионатов мира) будут значимыми - так это и есть ЧМ, просто отборочная часть. Будет статья по финальной части - и в ней будет замечание по отсутствию ссылок на отборы. Тут какой важный вопрос возникает именно об этом турнире... команда Ковалевой будет участвовать в финальной стадии... а команда Сидоровой участвовала в чемпионате мира? В международном турнире, представляя РФ? Я это опять о структуре энциклопедичности большого турнира... я же не описываю, к примеру, "турнир по кёрлингу у меня в огороде среди моих соседей" - конечно, в данной ситуации это такая же аллегория, как и Мараканасо (плавно перехожу). Мараканасо именно тут совершенно не подходящий пример. У нас тут обсуждение - спорная ситуация, Мараканасо - бесспорно энциклопедичный случай. Зачем сравнивать бесспорную ситуацию и спорную. И все-таки при сравнении с Мараканасо... Разве можно представить статью Мараканасо без статьи о ЧМ-1950 (со всеми отборами)? Здесь Мараканасо связана, "опирается" на каркас статей по ЧМ-1950. И это энциклопедично. По обсуждаемой статье также... ну не было никакого Сочиасо (хотя некоторые интересные нюансы были), но это же и не отметает значимость статьи. ...еще... Надеюсь тут понятно выражение "структура"... Статья описывает часть крупного турнира, часть структуры (элемент блок-схемы, если хотите). По поводу прибора-счетчика вопрос не праздный. определяет Викисообщество - не посчитайте обидой, но это туманно. Очень вероятно, есть многие "за", но их не спросят. — Hevyal (обс.) 10:33, 22 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-22T10:33:00.000Z","author":"Hevyal","type":"comment","level":20,"id":"c-Hevyal-2020-02-22T10:33:00.000Z-Grig_siren-2020-02-20T19:07:00.000Z","replies":["c-Grig_siren-2020-02-25T08:41:00.000Z-Hevyal-2020-02-22T10:33:00.000Z"]}}-->
- Может пригласить кого-то близкого к кёрлингу - приглашайте. Имеете полное право. В том числе и тех, кто раньше в Википедии не участвовал - все участники равны в своих правах по обсуждению статей. Только учтите при этом, что, во-первых, на приглашенного распространяются все правила Википедии. И, во-вторых, здесь идет обсуждение, а не голосование, так что итог будет определяться не количеством голосов "за" и "против", а качеством представленных аргументов и степенью соответствия аргументов правилам Википедии. Так что всего один хорошо аргументированный голос "против" может перевесить даже тысячу неаргументированных эмоциональных "за". так это и есть ЧМ, просто отборочная часть - вот это самое "отборочная часть" и означает, что это еще не ЧМ. Будет статья по финальной части - и в ней будет замечание по отсутствию ссылок на отборы - с чего это вдруг? Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала официального сайта федерации с полным комплектом протоколов и технических результатов соревнований. Для Википедии такая информация является избыточной. Я это опять о структуре энциклопедичности большого турнира - структура очень простая: на любой этап турнира распространяется правило ВП:КЗ. И если этот этап недостаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках - то статьи об этом этапе быть не должно. Так что для не самых популярных видов спорта (т.е. практически для всех, кроме футбола) с большой вероятностью значимыми будут признаны только финальные части турниров уровня от чемпионата континента и выше. У нас тут обсуждение - спорная ситуация, Мараканасо - бесспорно энциклопедичный случай. Зачем сравнивать бесспорную ситуацию и спорную - именно за тем и сравнивать, чтобы показать, какой должна быть бесспорная статья, и насколько далека ситуация с обсуждаемой спорной статьей до того, чтобы стать бесспорной. Разве можно представить статью Мараканасо без статьи о ЧМ-1950 (со всеми отборами)? - да, можно. В Википедии нет понятий "статья-приложение" или "группа статей, описывающих общую тему" или еще чего-то подобного. Каждая статья Википедии живет сама по себе, без связи с другими статьями. Если для понимания содержания статьи нужна дополнительная информация - можно поставить ссылку на другую статью, но не более того. Статья описывает часть крупного турнира, часть структуры (элемент блок-схемы, если хотите) - и после этого возникает вопрос: а нужно ли вообще, чтобы в Википедии была описана вся эта структура? Эта необходимость на самом деле совершенно неочевидна. Очень вероятно, есть многие "за", но их не спросят. - как я уже сказал чуть выше, здесь не голосование. Так что каждое "за" должно быть подкреплено ссылкой на правило Википедии, а не только чьим-то собственным желанием и интересом. — Grig_siren (обс.) 08:41, 25 февраля 2020 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2020-02-25T08:41:00.000Z","author":"Grig siren","type":"comment","level":21,"id":"c-Grig_siren-2020-02-25T08:41:00.000Z-Hevyal-2020-02-22T10:33:00.000Z","replies":[],"displayName":"Grig_siren"}}-->
Итог
Дискуссия шла как-то неконструктивно. Но важно отметить, что в удалённом тексте не было источников, если таковыми не считать записи самих игр, загруженных на Youtube. И что ещё важнее — это слишком узкая тема. И в таких случаях лучше развивать более крупную тему — Чемпионат мира по кёрлингу среди женщин 2020 (опять же при наличии источников). Это вообще безотказный и универсальный метом — идти об общего к частному, сперва развить большую тему, а потом выделять из нее какие-то статьи, если там накопилось слишком много сведений. — Khinkali (обс.) 09:17, 20 июня 2024 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20240620091700","author":"Khinkali","type":"comment","level":1,"id":"c-Khinkali-20240620091700-\u0418\u0442\u043e\u0433_2","replies":[]}}-->
|
|
