Salut Mihai! Mulțumesc mult pentru explicații. Totuși cred că multe dintre aceste termene istorice și-au schimbat înțelesul în contextul modern și nu trebuie privite doar din PDV etimologic-lingvistic. În orice caz, și eu zic că termenul "oraș" trebuie folosit mai mult - mulți cred că este un termen neoficial, neștiințific, dar de fapt este menționat în legea administrativă în România și în multe alte țări ca "diviziune oficială administrativă". An nou fericit! Ronline. Trăiscă 2005. Trăiască informația românilor | d 3 ianuarie 2006 05:46 (EET)Răspunde

Există un proces electoral în curs la care poți lua parte! Exprimă-ți părerea despre candidații pentru permisiunile de checkuser

aici. --Mihai 13 ianuarie 2006 15:27 (EET)Răspunde

Procesul electoral despre care se vorbește mai sus conțin un anumit număr de voturi fără de care alegerea nu poate fi validată. Te voi ruga să votezi, totuși, după cum consideri de cuviință. -- яεbεŀ ^ω 2 februarie 2006 12:55 (EET)Răspunde

Mulțumesc pentru atenție. -- яεbεŀ ^ω 2 februarie 2006 13:12 (EET)Răspunde

Votul pentru existenta acestei enciclopedii

Este timpul să scăpăm de această pacoste. S-a politizat mult prea mult pe această temă și acum a venit momentul să terminăm acest bâlci. Există mari șanse să eliminăm această eroare și să votăm cu toții să eliminăm această problemă. Nu există limba moldovenească!

Condiții de vot: minim 25 de editări pe domeniul MO:wiki sau pe domeniul RO:wiki. Toți din domeniul RO:wiki au dreptul să voteze! Mergeți la vot până în 12 FEBRUARIE 2006!

Problema cu limba moldovenească este, după părerea mea, o problemă falsă. De exemplu, limba germană se folosește și în Germania, și în Austria și în o parte din Elveția. Ați auzit de Wikipedia în "limba austriacă" sau în "limba elvețiană germanofonă"? Limba e una. Utilizatorii pot fi în multe țări. Spaniola, în afară de Spania, se vorbește în aproape toată America se Sud și în multe țări din Africa. Nimeni nu va spune că există limba guatemaleză, limba argentiniană, ș.a.m.d. Evident, există dicționare de termeni specifici pentru fiecare țară, dar limba e una. Așa și cu Moldova. Cred că ar fi mai util ca pasionații din Moldova să contribuie la îmbogățirea enciclopediei în limba română. Doar dacă nu pretind să angajăm translatori pentru discuțiile cu ei...

Iar enciclopediile sunt organizate pe limbi, nu pe țări. Dacă am ajunge la țări, de ce nu am face enciclopedii pe orașe. Apoi pe sate și cătune... Cum ar fi WikipediaDâlgaDeJos?

http://mo.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Alegeri

Alegeri pentru primul Administrator român la MO:Wiki

http://mo.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratori

Dragă Dănuț, am văzut că ai șters stemele tradiționale ale Clujului, postând în schimb drept stemă orașului desenul realizat de o elevă de liceu, desen care nu are nimic în comun cu heraldica și care în consecință nu a fost aprobat de Comisia Zonală de Heraldică. --Mihai Andrei 14 ianuarie 2006 13:27 (EET)Răspunde

Dragă Andrei, pe mine nu mă interesează dacă a fost sau nu aprobată de acea comisie. Este în vigoare, deci aceasta este stema. Să lăsăm la o parte toate prostiile. Pe lânga asta, am șters doar una dintre imagini care viola drepturile de autor ale http://www.cluj.info/poze-cluj/albums/userpics/stema_primaria_veche.jpg (când ai trimis-o trebuia să vezi că nu este din domeniul public. Așa că nu înțeleg ce atâta stres. Asta e stema, asta rămâne. Sigiliul va intra undeva în articol, pentru că acum reorganizez articolul. --Danutz 14 ianuarie 2006 13:33 (EET)Răspunde

Dragă Dănuț, desigur că poți face cum dorești. Mi-ar părea însă rău să crezi că desenul respectiv ar fi stema Clujului. Te rog să arunci o privire pe [1], unde un prieten de-al meu a sintetzat excelent întreaga problematică a stemei. Mulțumesc! --Mihai Andrei 14 ianuarie 2006 13:43 (EET)Răspunde

Alt articol, pe aceeași temă: [2]. Cred că înainte de a susține un lucru, trebuie cunoscute datele problemei. Ceea ce prezinți drept stemă a Clujului rămâne o pseudoemblemă. Precizez faptul că cele trei turnuri de cetate constituie de șase sute de ani încoace (preluate chiar și în stema comunistă a orașului) simbolul Clujului. --Mihai Andrei 14 ianuarie 2006 13:49 (EET)Răspunde

Mihai, tu ai o problemă? Nu mă interesează această problemă. Nu cred că spunându-mi mie lucrurile astea se va schimba ceva. Eu am pus doar stema în vigoare. Vom menționa în articol că stema nouă nu a fost aprobată. Dar eu nu o văd ca ilegală, de vreme ce legea nu spune că trebuie aprobată de Comsia de Heraldică. --Danutz 14 ianuarie 2006 13:55 (EET)Răspunde

Dragă Dănuț, îmi pare rău că mă întrebi dacă am vreo problemă. Știi, nu-mi place stilul acesta românesc în care orice chestiune se discută pe viață și pe moarte. Ți-am spus că stema Clujului este cetatea cu trei turnuri și că pseudoemblema impusă de Funar n-a fost aprobată nici de Comisia de Heraldică și nici de altcineva. Dacă vrei să te convingi că așa stau lucrurile, îți trimit extrasul referitor la Cluj din lucrarea clasică "Blasons des villes d'Europe", apărută la Paris. Dacă te interesează, ia act, dacă nu, crezi ce vrei, încrede-te în fantasmele lui Funar, treaba ta. Eu îmi fac datoria de conștiință și îți atrag atenția cum stă treaba cu heraldica - mai mult decât atât nu pot să fac. Cititorii vor să știe care e simbolul Clujului, pe care-l pot recunoaște în oraș la tot pasul, pe care-l regăsesc în tipăriturile clujene, pe sigla ziarului Clujeanul [3] etc. Dacă tu și administratorii Wikipedia consideră corect ca desenul unei liceene să fie prezentat drept stemă a unui oraș respectabil, e treaba voastră. Eu consider acest lucru ca fiind inducere intenționată în eroare, mai ales după ce am atras atenția că pseudoemblema respectivă nu a fost aprobată de nimeni, singurul care a adoptat-o fiind primarul Funar. Este mai mult decât ciudat ca un monument vechi de ca. 10 ani (Monumentul Memorandiștilor) sa fie prezentat drept emblema unui oraș cu tradiție. Mă mir cu câtă ușurință și cu câtă lipsă de scrupule pot fi falsificate lucrurile. --Mihai Andrei 14 ianuarie 2006 15:45 (EET)Răspunde

Eu sunt foarte de acord că stema veche este mai frumoasă și mai reprezentativă, dar dacă cea nouă este în vigoare cred că aceea trebuie să fie cea principală. --Danutz 14 ianuarie 2006 16:42 (EET)Răspunde

Îți mulțumesc pentru mesaj. Mă bucur că în mare vedem lucrurile la fel. Un singur mister rămâne neelucidat: de ce vorbești despre o stemă "în vigoare"??? Cine a pus-o în vigoare? Stemele municipiilor trebuie publicate (și reprezentate grafic) în Monitorul Oficial al României. Desenul lui Funar nu a fost aprobat de nimeni și nici publicat în M.Of. Ca o soluție de compromis îți propun să lăsăm stema tradițională a Clujului, la fel cum este și pe wikipedia engleză. Cred că astfel am da dovadă de urbanism, arătând că nu ne-am scoborât împreună cu Funar de prin văgăunile primitivismului. Salut! --Mihai Andrei 14 ianuarie 2006 16:49 (EET)Răspunde

Am creat o secțiune stemă. Cred că asta e de ajuns. Spuneam în vigoare, pentru că este stema care apare în actele publice, chiar pe situl web al primăriei. --Danutz 14 ianuarie 2006 17:03 (EET)Răspunde

Salut Mihai! Rebel și cu mine ne întrebăm "pe ce te bazezi" când afirmi asta: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciprian_Porumbescu&diff=next&oldid=125842 --Vlad|-> 15 ianuarie 2006 05:10 (EET)Răspunde

Nu neapărat legat de asta, un sfat / o recomandare: pagina de discuții este destul de mare. Ar trebuie arhivată. Dacă ai nevoie de ajutor sau vrei să o fac eu, spune-mi. Personal am făcut-o prin mutare (ca să păstrez istoricul) (la sugestia lui Iulian). --Vlad|-> 15 ianuarie 2006 05:13 (EET)Răspunde

Articolul referitor la Ion Luca Caragiale a fost propus spre a deveni articol fructuos.
Un articol fructuos este un exemplu de muncă de calitate pe Wikipedia și trebuie să îndeplinească anumite criterii.
Simțiți-vă liber să vă spuneți obiecțiile. --яεbεŀ ∞ 16 ianuarie 2006 23:27 (EET)Răspunde

Check mal bitte [4] und [5]. Fă ceva și acolo, să fie mai cu moț.

An remarcat contributiile la cele 2 articole referitoare la cei "13 generali" si, respectiv, monumentul dedicat acestora. In articolul despre cei "13 generali" afirmi ca imaginea lor este confundata cu cea a opozanților lui Avraam Iancu. Insa pe pagina "statuii" nu exista o astfel de mentiune, ba mai mult ni se relateaza ca insusi Bratianu s-a impotrivit acestui monument, considerat actualmente al "reconcilierii". Se ridica 2 intrebari:

• 1. Se insela Bratianu si toti parlamentarii contemporani care s-au opus ridicarii acestei statui?
• 2. De ce este considerat "monument al reconcilierii" din moment ce "generalii" nu se fac vinovati de crime impotriva romanilor?

Parerea mea este ca unul dintre cele doua articole trebuie completat cu informatiile din celalalt pentru ca, momentan, exista o oarecare nota contracditorie intre cele doua texte. --R.S. 22 ianuarie 2006 23:03 (EET)Răspunde

Cred ca textul din pagina trebuie revizuit - spre sfarsit, mai ales, are aspect de notite. In ce priveste "reconcilierea" cred ca tocmai asta inseamna - respect pentru ei, chiar daca i-au omorat (sau nu) pe ai nostri. Discutia mi se pare inutila.Ihopulele 14 septembrie 2006 21:28 (EEST)Răspunde

și pentru sursa referitoare la Ciprian Porumbescu (deși vezi că mai există neîncrezători) și pentru discuția referitoare la pogromul de la Iași (vorba aceluiași neîncrezător, poate reușești tu să te înțelegi cu acel utilizator). --Vlad|-> 24 ianuarie 2006 23:35 (EET)Răspunde

Eu unul nu am nimic impotriva sa fie si regnum. Problema este ca daca punem si denumirea categoriei sistematice in latina atunci vor trebui sa fie toate categoriile sistematice puse in latina: subdiviziune, grup, ramura, increngatura. Chiar in Fauna Romaniei Mollusca volumul III fascicula 3, un exemplu care este in fata mea, toate denumirile categoriilor sistematice sunt in limba romana iar denumirea stiintifica a acesteia este in latina. In cursurile universitare la fel. O sa fie problema la scrieriea celorlante categorii sistematice cum ar fi: clasa, oredin, familie, gen, specie, subspecie. Fiecare dintre acestea (ex denumirile din tabel) vor trebui sa aiba un articol, in care sa fie prezentate caracteristicile esrentiale. (Textul este scris fara diacritice pentru marirea vitezei de lucru.) --213.233.98.31 25 ianuarie 2006 01:19 (EET) Mai sunt probleme si cu altele. Rugaminte: daca se poate uita cineva la modul de scriere al tabelului. S-ar putea sa fie in plus semne sau alte lucruri. In minus nu cred sa fie, caci altfel nu ar fi aparut ca articol. --Jean 25 ianuarie 2006 01:23 (EET)Răspunde

Nu am spus că este exlusiv al Germaniei. Ideea am preluat-o de la Wikipedia Engleză, așa că nu da vina numai pe mine ;-) Sunt de acord că face parte din istoria europeană. --Mihai | D 27 ianuarie 2006 13:16 (EET)Răspunde

Vezi aici formatul. Frankish Empire - Imperiul Carolingian. Și totuși, acest imperiu este o perioadă din istoria zonei Germaniei. Nu? --Mihai | D 27 ianuarie 2006 13:23 (EET)Răspunde

Am scos tabelul din pagina imperiului. Dacă vrei să scoți legătura spre imperiu din format nu am nimic împotrivă. E decizia ta pentru că nu mă consider avansat în istorie.

În final, Austro-Ungaria este predecesoare a României. --Mihai | D 27 ianuarie 2006 13:37 (EET)Răspunde

Salut Mihai, apreciez foarte mult faptul că avem arii similare de interes dar, te rog nu mai salva contribuții/corecturi de numai un caracter. E chiar frustrant și, în plus nu e nici fair-play. Evosphere 31 ianuarie 2006 17:57 (EET)Răspunde

Corecturile sunt oricând binevenite :) nu e nici o supărare eu mă refeream la volumul contribuțiilor raportat la corectări care nu ar trebui să fie așa adică raport de 1/1. Părerea mea e că e de ajuns o contribuție la diacritizarea unui articol, și nu 10 contribuții care corectează 10 greșeli. Oricum asta rămâne la latitudinea fiecărui wikipedist... Salutări, Evosphere 31 ianuarie 2006 18:32 (EET)Răspunde

pentru votul de încredere pentru "checkuser". --Vlad|-> 2 februarie 2006 13:32 (EET)Răspunde

Ai citit articolul referitor la Dacia? Ce parere ai? Mie mi se pare ca e o idiotenie! Stii cine l-a scris? Dacodava

Ai raspuns dintr-o data la 3 intrebari, marcand clar trecerea de la un raspuns la celalalt. Mi se pare normal sa sectionez ca sa pot sa urmez firul ideilor. E acceptat pe en.wiki, si sunt sigur ca am mai vazut-o pe ro.wiki. Pe viitor, te rog sa ai un pic de consideratie pentru lector, si sa separi ideile, ca sa pot sa iti raspund fara a pierde firul.Dpotop 2 februarie 2006 18:16 (EET)Răspunde

Nu imi aduc exact aminte am citi intr-o carte si stiu ca are initialele numelui I.S. a fost ministru de interne si a mai fost si prefect al judetului, el a facut Târnaveniul oras in 1912 cand era ministru.utilizator:olario

Mulțumesc frumos pentru listă foarte interesantă --Ilie Olar 8 februarie 2006 20:14 (EET)Răspunde

Dacă există și tabele despre distribuția judetului Târnava Mică pe etnii te rog frumos dacă vrei sa scanezi și acele foi, Mulțumesc --Ilie Olar 8 februarie 2006 21:49 (EET)Răspunde

Multumesc pentru poze, sper sa le pot folosi cât mai bine în articole. La Ungheni am scris despre populatia satului nu a comunei care avea cam aceasi populatie ca si acum daca nu chiar mai mica. Spor la lucru --Ilie Olar 9 februarie 2006 21:49 (EET)Răspunde

Am luat religiile de pe un site in limba maghiara și sunt cateva care nu am știut sa le traduc Mihai ma poti ajuta, te rog. Ortodox-ortodocși Katolikus-romano-catolici Református-reformați Pünkösdista-penticostali Görög Katolikus-greco-catolic

Baptista-baptiști Adventista-adventiști Muzulmán-musulmani Unitárius-unitarieni Evangéliumi-evangheliști?

Óhitű ortodox-? Zsinat-presbiteri evangélikus-lutheránus-? Evangélikus-? Ágostai evangélikus-? Zsidó-mozaicani

Más-alții Felekezeten kívüli-liber cugetatori Ateista-atei Nem válaszolt-nu au raspuns am postat si pe pagina de discutii a localitatii Mica :) --Ilie Olar 11 februarie 2006 02:45 (EET)Răspunde

Tocmai am pregatit completari despre Sarmizegetusa. SA vad cand o sa pot sa le scriu. Crezi ca daca dau mai multe date tehnice referitoare la Sarmizegetusa sunt binevenite? Nu sunt deacord cu definitia data de tine! Dacodava

Agatârșii, carpii si costobocii erau de origine tracica si nu sarmată, iar bastarnii de origine germanica. Despre bastarni am eu pregatit un material!

As vrea sa stiu care e sursa ta referitoare la denumirea Sarmizegetusei ptr ca o sa vin si eu cu sursa mea! Dacodava

După cum vezi, am deschis un sondaj despre posibilele permisiuni de revenire acordate unor utilizatori de încredere care nu doresc să devină (cel puțin pe moment) administratori. Să nu uităm că deciziile de blocare sau ștergere pot fi unele dificile câteodată, iar unii utilizatori nu doresc să își ia astfel de responsabilități. În vederea stabilirii unui consens, te-aș ruga să participi la sondajul desfășurat. Mulțumesc, Mihai | D 4 februarie 2006 15:37 (EET)Răspunde

Ai văzut noua unealtă interwiki prezentă și pentru Wikipedia Română? http://tools.wikimedia.de/~flacus/IWLC/start.php Ne-ar prinde bine un ajutor la comparația cu articolele din Wikipedia Germană! Comparația cu Wikipedia italiană a fost finalizată. --Mihai | D 5 februarie 2006 00:35 (EET)Răspunde

dan

...

:

Mihai Andrei, termină odată cu mutările. Mănăștur este în prezent un cartier al municipiului Cluj-Napoca, și asta este regula pe care o folosim pentru denumirea cartierelor. Nu mai trăi în trecut și nu mai face astfel de editări, pentru că sunt pur și simplu vandalizări. Nu te pot obliga ca în articolele create de tine să folosești Cluj-Napoca, dar măcar când scrii Cluj scrie așa: [[Cluj-Napoca|Cluj]], pentru că articolul Cluj, deși în prezent redirijează la Cluj-Napoca, va deveni probabil o pagină de dezambiguizare. Totuși nu îți recomand să cotinui să mai schimbi Cluj-Napoca în Cluj pentru că astfel încalci politica de la Wikipedia:Versiuni de limbă română, care se aplică și în astfel de cazuri (cum se aplică și în articolul Iisus Hristos/Isus Cristos).

In primul rand eu folosesc ca surse carti si nu articole discutabile de pe net. Am o carte a lui Constantin si Hadrian Daicoviciu numita "Ulpia Traiana", unde il citeaza pe Ion I. Russu in care se spune ca Sarmizegetusa inseamna cetatea de pe stanca. Oricum, o sa vezi art pe care o sa-l scriu, dar nu chiar acum, poate la sfarsitul saptamanii viitoare. Ar trebui ca atunci cand scrii o teorie sa spui si cui ii apartine!--Dacodava

dan

...

:

Luxemburg este forma scurtă a numelui țării. Marele Ducat al Luxemburgului este forma lungă [6] sau chiar [7]. Nu cred că Wikipedia trebuie să folosească forma de protocol, pentru că atunci ar trebui la toate să folosim aceași formă (adică țări ca Malta, Bulgaria, Belgia ș.a. ar trebui toate să folosească numele lungi, pe care le poți găsi la Tratatul de aderare 2005). În plus și restul Wikipediilor folosesc tot forma scurtă. Dar văd că ești tare nervos... te-am supărat cu ceva?... oh...sărăcuțu Bate, bate inimia ți-e rău, nu te bate gându cum te bat eu.

Salut,

Presupun ca ai participat la creare articolului despre Supplex. O sa te rog, pentru structura articolului, sa faci ceva cu paragraful de la sfarsit, pentru ca nu prea are ce cauta acolo. Poate ar fi interesant sa creem o categorie "miscari memorandiste", sau cam asa ceva, sau "greco-catolic". Insa cred ca informatia in legatura cu memorandumul din '56 nu isi are locul acolo. Enfin, cum vrei.

Dpotop 6 februarie 2006 23:15 (EET)Răspunde

Ok, te las pe tine sa stergi textul si sa adaugi ce trebuie (categorii, text in alte parti, etc). Presupun ca preferi. :) Dpotop 6 februarie 2006 23:23 (EET)Răspunde

Ca sa fiu sincer, nu-mi place, insa n-am chef sa incep un revert war. O sa iti explic de ce cred ca e o problema. Daca ai scrie un articol de ziar, ar fi ok, din cauza ca mentionezi si ceva subiecte conexe. Insa chiar si asa nu e bine. De fapt, ai mai multe niveluri: Memorandismul transilvan in general (pe care il sustii tu), care include memorandismul national dinainte de 1918, care include momentul istoric al supplex-ului (rezistenta nobiliara la centralismul lui Iosif, care capata forta in timpul lui Leopold, militand spre o "restitutio" a vechilor drepturi), care face ca Supplex-ul se bazeaza pe argumente de "restitutio" ca sa justifice o schimbare radicala. Pentru mine sunt cel putin 3 nivele clar definite, care fiecare merita o analiza, si nu le poti asimila pur si simplu. Si nu exista un articol sau categorie pentru nici unul. Tu preferi sa pui tot textul acolo unde se vede mai tare.

Pe de alta parte, chiar daca sunt de acord cu faptul ca ardelenii au fost istoric mai legalisti, cred ca in anumite momente au luat-o razna bine. De aceea nu il apreciez pe Maniu, pentru ca la Unire si in 1928 a prejudiciat imaginea si situatia obiectiva a Romaniei.

Si inca un lucru: Nimeni nu incearca sa minimizeze aici contributia greco-catolicilor la istoria Romaniei. Insa toate articolele in care e vorba de cate un greco-catolic incep sa semene cu niste afise de propaganda. In plus, e tema asta repetata la infinit greco-catolic=de dreapta=fruntasi taranisti=oropsit de soarta. E obositor. Dpotop 6 februarie 2006 23:50 (EET)Răspunde

Cred ca nu m-ai inteles. Problema mea nu este ca nu suntem de acord, ci faptul ca preferi o formulare de propaganda uneia de tip wiki. Asta e. Apoi, putem sa stabilim puncte de vedere impartiale, sa discutam despre Maniu (despre care nu cred ca e negru, ci doar gri), asta e alta problema. Eu nu neg existenta unui curent memorandist, ci ma supara felul in care tu prezinti asta. Cum sa iti spun, am impresia ca in loc de istorie citesc tracte de propaganda PNT-CD sau BRU. Dpotop 7 februarie 2006 10:41 (EET)Răspunde

Spuneam doar că în conformitate cu proiectul, făcea bine. Oricum urma să le mut eu dacă nu o făcea el, dacă le găseam. Dacă nu erau câte două articole pe aceeași temă. --Mihai | D 7 februarie 2006 12:07 (EET)Răspunde

Articolul tău Religia în România este cel de-al două zeci de mii-lea articol de la Wikipedia Română! Mulțumim și ține-o tot așa! Ce te-aș ruga eu este dacă ai putae dezvolta puțin articolul pentru că va fi promovat și să nu fie chiar o ciornă. -Mihai | D 7 februarie 2006 17:50 (EET)Răspunde

Asta e adevarat si penttru supra-dozele de greco-catolicism, monser. Ca as revin la subiect, mi se parea ca primul paragraf oricum continea toate extrasele din constitutie, deci de ce sa nu punem textul complet? E mai clar decat rezumatul dinainte, pe bune. Deci, eu cred ca avem doua solutii:

1. lasam un paragraf simplu care explica: "Romania e un stat laic.".
2. punem acolo extrasul din constitutie.

Varianta hibrida de la care am pornit eu era incomprehensibila.Dpotop 8 februarie 2006 12:18 (EET)Răspunde

Desole pentru "parerea asupra lumii", dar era un link vid cand l-am sters. Il putem adauga acum. :( Dpotop 8 februarie 2006 12:34 (EET)Răspunde

Formularea de acum a articolului iti convine? Dpotop 8 februarie 2006 12:34 (EET)Răspunde

Scuze pentru bucata cu "defularea". Imi pare rau ca te-am jignit. Cred ca totusi e ceva in neregula in faptul ca de fiece data cuvintele folosite la adresa BOR sunt jignitoare pentru mine. De exemplu: "BOR ii convenea legea XX". Mie mi se pare ca 1) e POV si 2) e o formulare oarecum suburbana. Dpotop 8 februarie 2006 15:29 (EET)Răspunde

Citez: "ierarhii BOR au fost agenți ai Securității cu acte în regulă?!". Vrei sa spui ca toti au fost asa? Nu ti se pare un pic paranoic ca PDV? Dpotop 8 februarie 2006 16:32 (EET)Răspunde

Ti-am raspuns pe pagina mea de talk. Dpotop 8 februarie 2006 17:54 (EET)Răspunde

Ți-am răspuns și eu pe ym; dacă te reconectezi, vei primi probabil mesajele ca "offline messages". --Vlad|-> 8 februarie 2006 21:09 (EET)Răspunde

Referendum '30

Hai să numărăm și-n beci!

Dacă tot are o așa de mare popularitate cartea asta, de ce nu o adaugi la wikisurse? -Mihai | D 8 februarie 2006 21:52 (EET)Răspunde

Am văzut în ultimul timp lipsa unei politici clare de adresare față de cititori și utilizatori, de aceea am început o discuție despre necesitatea discuției și constituirii unei politici de adresare unde vă invit să luați parte. Vă mulțumesc, Mihai | D 8 februarie 2006 23:02 (EET)Răspunde

Am văzut că ai înlocuit protestantii cu reformații, dar din câte știu eu protestanți sunt și evanghelicii (ai lui Martin Luther) care din câte îmi amintesc chiar a inițiat reforma protestantă. --Mihai | D 9 februarie 2006 12:12 (EET)Răspunde

Da, așa este. După aceea am observat. --Mihai | D 9 februarie 2006 12:22 (EET)Răspunde

Un lucru cu care și eu m-am confruntat a fost denumirea Vaticanului, Citt%C3%A0 del Vaticano; Ori Citt%C3%A0 înseamnă oraș, nu cetate. Și e logic și din punct de vedere al limbii române Orașul-stat Sparta, Orașul-stat Atena. Chiar și în engleză este Vatican City State (Statul orașului Vatican). Eu am preferat formula simplă Vatican care am văzut că este folosită de România și limba română. --Mihai | D 9 februarie 2006 12:58 (EET)Răspunde

Cât despre civitatis, Wikționarul ne învață că înseamnă "stat". Dar aici nu mai înțeleg atunci cum facem traducerea la Status Civitatis Vaticane. --Mihai | D 9 februarie 2006 13:10 (EET)Răspunde

Mihai, și care ar fi cuvântul Cetate în formularea latină? În plus, MAE în recunoaște drept Vatican, nu Cetatea Vaticanului. Și în plus, unde e cetatea fizic? --Mihai | D 9 februarie 2006 13:19 (EET)Răspunde

Așa credeam și eu, dar dicționarul spune altceva: civitatis --Mihai | D 9 februarie 2006 13:22 (EET)Răspunde

De unde din cetate ? E de la papa pentru oraș și pentru lume. --Mihai | D 9 februarie 2006 13:24 (EET)Răspunde

Vă rog nu interferați în munca mea pentru că și așa am avut mult de lucru în urma unora. Așteptați vă rog să se finalizeze proiectul. Poate ai văzut deja că am fost ascultător și acolo unde mi s-a spus că n-am date actualizate, le-am actualizat repede. Imediat vor fi create toate localitățile din Mureș. --Mihai | D 9 februarie 2006 23:37 (EET)Răspunde

Nu vreau sa intervin pentru ca nu ma consider decat initiat in aceasta problema, nicidecum cunoscator. Cred ca cel mai bine ar fi sa te intelegi cu Dacodava pe tema asta. Astazi am avut un schimb de replici, cam dur de o parte, pe tema asta. --Mihai | D 11 februarie 2006 23:26 (EET)Răspunde

Am fost instiintat ca greco-catolic are legaturi interwiki gresite. Poate poti gasi tu pe cele corespunzatoare? Multumesc mult, Mihai | D 11 februarie 2006 23:26 (EET)Răspunde

Salut ! Danutz e de altă părere. Vezi Discuție Utilizator:Elerium#Președinți.Elerium | Mesaje către Elerium 12 februarie 2006 21:07 (EET).Răspunde

Salutare, felicitari pt paginile judetelor interbelice. Ma gandesc sa pregatesc doua formate pentru ele, ca la judetele actuale, un infobox cu harta, capitala, si alte date, si un footer cu lista tuturor judetelor.

Am in plus o rugaminte, daca poti sa uploadezi hartile pe wikipedia commons ca sa le putem folosii si pe alte enciclopedii (m-ar interesa personal sa fac paginile pe en.wiki), si sa le adaugi intr-o categorie gen Locator maps of cities in Romania sau Locator maps of counties in Romania. Mersi Orioane 13 februarie 2006 20:45 (EET)Răspunde

Intrebare: harta initiala pentru hartile cu judetele României interbelice este imaginea Imagine:Judetele Romaniei interbelice.JPG uploadata de tine, care este scanata dintr-o carte din 1930? Vreau sa ma apuc sa incarc hartile deja existente pe commons, si trebuie sa pot preciza cu exactitate sursa tuturor imaginilor. Daca aceasta imagine este un scan dupa o harta din 1930, atunci e OK, deoarece este PD-Old conform drepturilor de autor din România. Orioane 14 februarie 2006 11:34 (EET)Răspunde

Sincer, pot sa spun ca am o oarecare fascinatie pentru administratie, si diviziuni admiistrative, asa ca imi surade ideea de a creea pagini de prezentare a acestor judete. In plus, cu toate ca am cautat, nu am prea gasit materiale pe Internet despre organizarea din acea perioada, asa ca ar fi interesant si corespunde scopului enciclopedic al Wikipediei sa creeam aceste pagini. As vrea sa ajut, cum pot, doar ca neavand materiale sunt momentan blocat. De exemplu ar fi util pentru inceput daca mi-ai putea furniza o lista copleta cu judetele pentru a creea formatele necesare pentru un schelet pe baza caruia sa dezvoltam toate articolele. In ceea ce priveste hartile, o sa le uploadez pe commons, si iti voi indica unde poti sa uploadezi si restul hartilor, din motivele pe care le-am spus mai sus. Orioane 14 februarie 2006 15:11 (EET)Răspunde

Am uploadat toate hartile deja existente pe Wikimedia Commons, in categoria Locator maps of historical counties in Romania. Inca odata, rugamintea mea este sa incerci sa le uploadezi acolo, pentru accesibilitate mai usoara. Mersi. Orioane 14 februarie 2006 15:36 (EET)Răspunde

Salutare, Am o rugăminte, dacă se poate să numim toate articolele la fel, sub forma Județ NUME (interbelic) ca sa pastram un spațiu de nume asemănător și să evităm eventuale viitoare încurcături de nume. Orioane 15 februarie 2006 00:37 (EET)Răspunde

Acum, ca avem date si harti, prefer sa facem articolele despre judetele ce au existat in perioada interbelica, si la fiecare sa mentionam daca a existat un predecesor sau nu. Ulterior, ar fi klumea, daca am putea face si pagini pt organizarea de dinainte de primul razboi mondial (asta daca gaseste cineva info). Orioane 15 februarie 2006 00:41 (EET)Răspunde

Deci cum facem, le facem pe toate cu Județ NUME (interbelic), sau doar acolo unde e cazul? Eu stiu ca am mai avut aceeasi discutie si la en.wiki si la fr.wiki si m-am chinuit o groaza pana am reusit sa redenumesc toate articolele la fel. Consider ca daca sunt despre acelasi subiect, cum e cazul div administrative, ar trebui numite la fel pentru ca nu stii de unde si cand mai apare aceeasi denumire pe undeva. In plus, acum avem sansa sa facem articolele cu numele structurat de la inceput, pt a evita ulterioarele batai de cap ale noastre sau ale altcuiva. Orioane 15 februarie 2006 00:49 (EET)Răspunde

Am postat din greseala la Orioane..sper ca nu ii problema daca o sa fac hartile si eu? spor la lucru --Ilie Olar 15 februarie 2006 01:03 (EET)Răspunde

Este intr-adevăr interesant hu:Sablon:Magyar Királyság vármegyéi, doar atata ca este facut sa puna prea mult in evidenta harta si stema regatului Ungariei :D. Eu am designul formatul actual pentru footer, deoarece am vazut ca este cel mai intalnit (vezi aici), foarte simplu si foarte neutru (dpdv al afisarii simbolurilor nationale). Sunt de acord ca stema nu e cea mai fericita si steagul e mai indicat cel uploadat de tine (la care cred ca ii voi schimba culoarea) cat despre stema, daca apare pe steag, si daca nu gasim o varianta mai atragatoare, am putea sa o si eliminam. Orioane 15 februarie 2006 01:17 (EET)Răspunde

Nu este in carte o pagina cu judetele si resedintele lor? ..pt ca mi-ar fi mult mai usor sa gasesc acestea dupe resedinte sper exemplu la Salaj nu imi dau seama exact care ii judetul pt ca mai demult cred ca era pana la granita si ma incurca. --Ilie Olar 15 februarie 2006 01:33 (EET)Răspunde

Ia zi, arata mai bine acuma? Se vede si stema bine, si am schimbat si steagul. Apropos de steag, trebuie sa caut un pic, sa vedem ce fel de galben este, deoarece pare mult prea strident galbenul asta. Orioane 15 februarie 2006 01:34 (EET)Răspunde

Uite aici sunt culorile steagului: en:Flag of Romania. Cu footer-ul ma mai joc, sa vedem ce iese ;). Orioane 15 februarie 2006 01:39 (EET)Răspunde

Am putea incerca steagul fara stema, dar stema mica, cred ca ar arata bine, doar daca ar fi doar blazonul cu vulturul, fara lei si motto, adica, stema de pe steag. Orioane 15 februarie 2006 01:42 (EET)Răspunde

Perfecta imagine. O uploadez imediat. Orioane 15 februarie 2006 01:49 (EET)Răspunde

OK, am uploadat-o si am adaugat-o in format. Deja se observa diferenta. Ma intreb daca sa o adaug si in dreapta? Orioane 15 februarie 2006 01:53 (EET)Răspunde

• Sau imi scapa sau nu am observat sau nu ai scanat-o, pagina urmatoare pagini LXXIX cu județele din Moldova ca mi imposibil sa le stiu fara sa vad ce orașe erau in judet. Mulțumesc, spor la treaba --Ilie Olar 15 februarie 2006 03:36 (EET)Răspunde

Ute ce link am gasit: http://romaniainterbelica.memoria.ro/. Orioane 15 februarie 2006 14:03 (EET)Răspunde

Am reușit să termin toate harțile și o să incerc sa completez la județele care erau pe situl care l-a postat Orioane. Mulțumesc pentru scanari și spor la treaba --Ilie Olar 15 februarie 2006 16:45 (EET)Răspunde

Este clar ca plase este pluralul modern de la plasă si de aceea l-am folosit initial. Dar în perioada de existenta a judetelor in cauza, termenul folosit era arhaismul plăși, care il gasestt cam peste tot unde se vorbeste de ele. In plus, nu imi place cum suna plase, parca vorbim de sacose. Orioane 15 februarie 2006 16:50 (EET)Răspunde

Poate ai dreptate, dar deosebirile nu sunt prea evidente, în noua versiune se vede ceva mai mult cer. În fine, chestiune de gust și - în consecință - nu este obiect de dispută. Mulțumesc pentru mesaj și pentru că - în felul acesta - am luat cunoștință de articolul Masacrul de la Moisei. Tschüs! MobyDick, 16 febr 2006, 11:51 (MET)

Salutare,

Am o mica intrebare, in legatura cu judetele interbelice. Mai ai acces la cartea cu rezultatele referendumului, ca sa completam si judetele lipsa. Daca ai timp si posibilitatea ar fi util un tabel care sa contina macar Nume-Populatie-Nr plasi(si lista daca se poate).

Mersi Orioane 16 februarie 2006 14:48 (EET)Răspunde

Salutare, Wikimulțumesc pentru wikivotul de susținere a candidaturii mele pentru funcția de administrator! A fost acceptată, reușind să obțin 13 voturi pentru și nici unul împotrivă sau abținere. Astfel am ajuns să fiu cel mai nou administrator la Wikipedia în limba română, și primul ales prin noua politică de votare ce permite oricărui utilizator înregistrat să voteze. Încă odată mulțumesc, și sper să colaborăm cel puțin la fel de bine ca până acum. Orioane -msg- 18 februarie 2006 20:16 (EET)Răspunde

"Steagul de luptă al Transilvaniei avea culorile roșu-albastru, dispuse vertical. Stema Transilvaniei avea culorile albastru-roșu-galben, iar din aceasta provine drapelul modern al țării."

Ai putea sa-mi comunici care e primul an (cu aproximatie) in care e mentionat acest steag al fostului principat al transilvaniei. Multumesc anticipat!--R.S. 21 februarie 2006 18:20 (EET)Răspunde

Salut! După cum ai văzut nu am scris că a avut etnie maghiară... Problema vine din această direcție, că cu personalitățile din Ardeal e greu, și românii și maghiarii o consideră a lor (ex. Iancu de Hunedoare, Matei Corvin, etc.) Cum ai putut observa eu sunt cetățean dublu și petrec destul timp în ambele țări, dar și în occident. Am observat, că formularea transilvănean nu deranjează nici pe români, nici pe maghiari... Și cum știu wikipedia trebuie să fie neutră. Asta era motivul de ce am transcris. Dacă tu lucuiești cum am observat în Bavaria, atunci știi foarte bine că și în Alsacea-Lorna sau Elsas-Lotaringia au fost probleme de acest gen. Și acolo se formulează totul cât se poate în formă neutră, fără să iasă discuții.. ca și în Tirolul de Sud.. Ercsaba74 21 februarie 2006 19:32 (CET)Răspunde

m-am documentat părinți schismatici, sunt părinți protestanți de origină maghiară, mai exact de religie reformată. deci propun la intoarcerea la stil neutru. Am să traduc mâine ce am găsit în vreo 5 enciclopedii, și o să-l pun sus.Ercsaba74 21 februarie 2006 20:19 (CET)Răspunde

Scuze tuturor că nu m'am mișcat mai repede. Am încărcat o hartă (incompletă) a județelor României interbelice. Sper să fie cu folos. Fișierele PNG pe care le-am obținut din ea, arată o idee mai bine decât cele de până acum. Încă o dată scuze că nu m'am mișcat mai repede. Cornel I. 24 februarie 2006 12:37 (EET)Răspunde

Pardon, am uitat link Image:Romania_1930.svg Cornel I. 24 februarie 2006 12:39 (EET)Răspunde

Salut Mihai,

1) Mulțumesc pentru mesaj; și eu voiam sa te contactez. Memoriile brașovenilor sunt menționate de către mai mulți autori străini. De exemplu Catherine Durandin, autoarea unei "Histoire des Roumains" care acordă o mare atenție rolului catolicismului în istoria României și a poporului român (atât Unirii cu Roma dar și Bisericii catolice din Moldova) sau Jean Nouzille, specialist în istoria est europeana și autor al mai multor opere foarte interesante pentru români (desigur, Istoria Transilvaniei dar si o foarte interesantă "Histoire des frontières" despre Granița militară austriacă.

Știu că protopopii au fost de acord cu semnarea actelor sinodului și cu unirea cu Roma însă asta nu a însemnat că fiecare credincios sau fiecare comunitate a aderat la Unire. Nu trebuie să uităm că la sfârșitul sec XVII, credința era privită cu toată responsabilitatea iar pentru comunități atât de conservatoare cum erau cele rurale (iar majoritatea românilor ardeleni trăiau la țară) trebuie să fi fost destul de greu de acceptat o astfel de schimbare. Desigur, sârbii sau, mai ales, rușii nu din dragoste pentru români au adoptat cauza lor. Însă în secolul XVIII acest lucru nu era deloc clar; mai târziu au văzut românii ce se ascundea în spatele frăției ortodoxe insa asta e cu totul alta poveste. Din fericire in Transilvania romanii ortodocsi au scapat de sub tutela ierarhilor sarbi in sec XIX, (inclusiv cu ajutorul ierarhilor uniti, din cate stiu), iar actiunea pentru emanciparea romanilor a avut loc in comun in sec XIX.

2) Am pus numele sarbesc al localitatii deoarece mitropolia de la Sremski Karlovac era la vremea respectiva cea mai imprtanta pentru Biserica Ortodoxa Sarba (Patriarhia de la Belgread nu exista, iar ce din Kosovo, de la Pec fusese desfiintata), astfel ca numele este citat, in general, in forma respectiva dupa formula Patriarhul de la Constantinopol sau, in cazul bisericii catolice episcopul de Vrhbosna (i.e. Sarajevo).

3) Am si eu o intrebare; in articolul referitor la membrii bisericii greco-catolice se spune despre Rebreanu ca era greco-catolic. Nu stiam acest lucru, iar din opera nu poti sa-ti dai seama; in "Ion" de exemplu, preotul Belciug poate fi la fel de bine ortodox sau greco-catolic. Multumesc Razvan2001 24 februarie 2006 21:02 (EET)Răzvan2001Razvan2001 24 februarie 2006 21:02 (EET)Răspunde

te rog, dacă ai timp, să te uiți un pic la articolul Imre Nagy, politician, și fă-i o corectură de gramatică. Și mersi pt. László Rajk. Ercsaba74 1 martie 2006 09:42 (CET)Răspunde

mersi Ercsaba74 1 martie 2006 14:59 (CET)Răspunde

Scuza-ma dar cum ai decis tu ca Pavel Chinezul e "Paul Chinezu"? Intreaba pe oricine in Timisoara si ai sa vezi ca toata lumea stie de Pavel Chinezul. Dar nu asta e motivul,citeste orice carte de istorie si ai sa vezi ca e Pavel Chinezul. E probabil ca la Cluj este o strada cu numele Paul Chinezu din diverse motive(poate chiar politice) dar asta nu schimba faptul ca numele din cartile de istorie este "Pavel Chinezul". Poti eventual sa pui un redirect, sa dedici si o pagina strazii Paul Chinezu din Cluj, dar nu sa-i schimbi numele. Si apoi era poate politicos daca discutai asta pe pagina de discutie din respect pt.cine s-a strofocat sa deschida articolul. Daca ai dovezi despre nume, te rog...--Radufan 1 martie 2006 17:48 (EET)Răspunde

The best form will be Powiat słupski - it will be correct in polish ortography. Michał 3 martie 2006 22:39 (EET)Răspunde

Ptr a scrie art despre Sarmizegetusa am folosit 2 carti ca surse: "Ulpia Traiana" si "Civilizatia geto-dacilor". Daicovicu sustinea citandu-l pe I.I. Russu ca numele este cert unul dacic si ca a fost pastrat sub diferite forme in greaca sau latina. De unde ai scos teoriile tale care pun la indoiala cele afirmate in "Ulpia Traiana"? De ce nu precizezi cui apartine teoria cu cetatea sarmatilor si getilor?Dacodava

Mihai, cred că ai vrut să-i răspunzi lui Dacodava în pagina de discuții. Din greșeală i-ai scris pe pagina de utilizator. — AdiJapan ☎ 4 martie 2006 17:15 (EET)Răspunde

Nu am folosit cuvantul "scos" cu sens periorativ asa cum ai crezut tu, ci vreau doar sa aflu cui ii apartine teoria si in ce lucrare a aparut ptr a sti si despre cine vorbim si mai ales, ca atunci cand sustii o teorie ii da credibilitate cand iti citezi sursa. Daca vorbesc cuiva de teoria expusa de tine, ce vrei sa spun, ca mi-a zis-o cineva pe net care nu-si mai aminteste sursa? Cred ca o sa fiu penibil cu o astfel de explicatie! Si nu are credibilitate nici aici pe net. Ion I Russu era prezentat de Daicoviciu ca un bun cunoscator al civilizatiei dacice, iar tu vii din amintiri si-mi spui ca nu e asa. De ce te-as crede?Dacodava

chiar daca am avut un prieten din Tulgheș, pe care il cheama Levente si care evident era secui, eu nu promovez ideea unei prietenii romano-maghiare si cred ca aceasta smecherie numita prietenie intre romani si maghiari e una daunatoare ptr noi romanii! Maghiarii folosesc aceasta prietenie in interes propriu. Desteapta-te romane! ca greu mai dormi!Dacodava

1.il cheama Levente inca ptr ca este in viata. 2.am folosit expresia "era secui" ptr ca faceam referire la momentul in care l-am cunoscut si ptr faptul ca din motive obiective nu am tinut legatura si este o relatie de domeniul trecutului. Dacodava

Articol din revista Formula As:

Undeva, in Harghita, exista un sat romanesc in care oamenii vorbesc ungureste. Limba stramosilor le-a fost ingropata-n pamant. Numai Dumnezeu a scapat de maghiarizare. El are buletin de roman

'Slujba' Satul se cheama Doboi si pare desprins din basmele vechi romanesti: cuibarit intre dealuri invelite-n zapezi, soarele se roteste deasupra lui in vartejurile stralucitoare ale unei ninsori subtiri. Fisura serpuitoare a unui parau inghetat il desparte de lume. Vazut de-aici, de sus, de pe dealuri, satul acesta pare ca vrea sa se ascunda, sa dispara in adanc, sub zapezi, ca si cum s-ar teme de ceva. Numai ca deasupra lui, pe-o colina, se afla o biserica mare, din piatra, cu o turla taind curajos ninsoarea. Satul e ascuns sub zapada, cuibarit in genunchi la picioarele ei, dar biserica il da de gol. Turla seamana cu o sabie ciobita, infipta cu manerul in pamant.

Nimeni. E duminica. Ulitele sunt pustii. Casele pe langa care trec trosnesc bizar, uneori din cauza frigului, ca si cum infloriturile batrane din lemn ar geme. Amestecul de pulbere de zapada cu soare face aerul sa para stralucitor. Cu cat ma apropii, biserica pare mai mare, pana cand ajunge sa atarne enorma si grea in vazduh. Si, deodata, din adancul aerului ce pare ca sta sa se sparga, aud glasuri de oameni cantand. Mai intai un glas adanc, de bariton, apoi glasuri subtiri, de femei. Vin de undeva de aproape, din directia unei case vechi, taranesti, cu prispa si acoperis din sindrila. E o slujba religioasa al carei cantec pare un miracol, in mijlocul acestei taceri. Un steag romanesc e incremenit la intrare si in lumina stranie a soarelui si-a ninsorii pare poleit cu aur. Intru neauzit.

Sunt poate vreo douazeci de batrani in genunchi, cu fata spre o catapeteasma din lemn de culoarea mierii. Femeile sunt imbrobodite, stau cu mainile adunate la piept. Preotul sta si el cu fata catre altar, cu bratele larg desfacute, cu privirile ridicate catre un rai iluzoriu, pe care il roaga sa-si deschida portile ferecate, pentru credinciosii ingenuncheati. Vocea de bariton pe care o auzisem e-a lui. O voce puternica, rascolitoare, rostind cuvintele rugaciunilor rar si apasat, ca pe niste cuvinte de abecedar. In Doboi, biserica este o scoala. Parintele tine slujba in limba romana, intr-un sat unde limba romana a disparut. De asta am si venit. Pentru nemaiintalnita minune de a auzi un preot vorbind romaneste, intr-un sat din judetul Harghita, unde toti oamenii vorbesc ungureste. Sigur, Doboiul este un sat romanesc, dupa cum il arata si numele, doar ca locuitorii lui au fost maghiarizati integral. Un sat de mutanti. Un sat in care romanesti sunt numai biserica si cateva nume pe crucile din cimitir: Vancea. Gheorghe Vancea. Vasile Vancea. Vancea Ion. Vechi de sute de ani, crucile din lemn au pe ele nume de morti romani, ultimii supravietuitori ai unui neam caruia avea sa i se stearga memoria. Incet-incet, limba romana le-a fost retezata si ingropata. Iar acum, un preot o scoate din sicriu ca pe sfintele moaste si o face sa rasune in biserica. Si nu e aceasta o minune, ca intr-un sat din Harghita, unde oamenii vorbesc ungureste, Dumnezeu sa fie roman?

Stau undeva in spate, ingenuncheat si eu, ascultand. Bag de seama la figurile incremenite, la mainile impreunate ale oamenilor, la glasul tremurat al cantoritei care-l insoteste pe acela al preotului, intr-o romaneasca cu inflexiuni stranii. Descopar, apoi, intr-un colt, doua fetite care se roaga si ele, apoi cativa oameni mai tineri. Par emotionati si cucernici. O geana de zambet le infloreste pe chip. Vorbesc intre ei ungureste, dar sufletul le-a ramas romanesc.

Cand slujba s-a sfarsit, cativa batrani s-au strans in jurul meu. Am schimbat cateva vorbe cu preotul, apoi el le-a spus asa: „Oameni buni, a venit, in sfarsit, cineva de la Bucuresti. A venit la noi.” A urmat un freamat. Nu puteau crede.

'Scoala' Steagul romanesc e prins in gheata. Daca ar cadea, s-ar sparge. Casa in care s-a tinut slujba este casa parohiala, biserica de iarna si scoala in acelasi timp. Toate intr-un singur trup. Deasupra, pe deal, biserica cea mare, de piatra, fisurata, ranita, incercand sa reziste de 150 de ani. Monument istoric! Sute de familii romanesti au adus piatra cu carele ca s-o ridice. Era in anul 1884. Dar inainte sa urc la biserica, intru mai intai in aripa casei care se numeste scoala, si care acum e inghetata bocna. Doua camere, si in fiecare dintre ele sunt cate doua bancute. E o scoala de jucarie. Pe un perete, o icoana. Pe celalalt, o fotografie cu doua fetite. Singurele eleve ale scolii pentru care vine zilnic o doamna invatatoare de la Miercurea Ciuc. Naveta zilnica cu autobuzul, pentru doi copii. Invatatoarea a fost si ea la slujba. E tanara, e tacuta. Mi-ar spune mai multe despre cum e sa fii invatatoare de limba romana intr-un sat unde toti taranii vorbesc ungureste, desi sunt romani. Dar poate ca nu e bine, poate ca ar fi mai bine sa stau de vorba cu oamenii din sat, cu preotul, cu altcineva. O prietena de-a ei, tot invatatoare, pe la Joseni, Nina o chema, a vorbit cu un ziarist de la Bucuresti si a fost data afara. Ma rog, postul ei a fost restructurat. Tot asa, avea doi copii in clasa si... Are familie, un copil la liceul romanesc din Ciuc, n-ar vrea sa... Daca ar putea, ar pleca si ea, asa cum au plecat si alti romani, cum o sa plece toti pana la urma. Ar pleca in Moldova, undeva, sau macar la Brasov... Nu, nu poate sa-mi spuna de ce vor romanii sa plece din Harghita si din Covasna, e ceva care pluteste in aer, o presiune, o amenintare, o umilinta continua. Erau multi romani inainte. Acum sunt asa de putini ca n-ai cu cine vorbi, n-ai cui spune, n-ai cui te plange, si-apoi, dac-ai spune, la ce-ar folosi? „Am auzit un zvon”, zice invatatoarea. „Primaria de la Ciuc ar da niste bani, vreo zece mii de euro, romanilor care vor sa plece sa se stabileasca in alta parte. Nu stiu daca e adevarat, dar as pleca si eu. Nu am nici o sansa aici. Ce fel de invatatoare sunt eu, cu doi copii in clasa? Asta a fost sat romanesc, pe toti ii cheama Vancea, numai ca acum vorbesc ungureste. Copiii lor sunt la scoli maghiare. Nu se mai poate face nimic. E tarziu.” Dacodava 9 martie 2006 11:57 (EET)Răspunde

Ordonanta de Urgenta a ministrului Ungureanu a primit in urma cu doua saptamani un aviz negativ din partea Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor. Beneficiarii mostenirii Gojdu - studentii romani ortodocsi - ca si administratorii acesteia - inaltii prelati ortodocsi din Ardeal si Ungaria - s-au declarat impotriva infiintarii unei noi fundatii Gojdu. Ordonanta lui Ungureanu nu a beneficiat nici de sprijin politic in Camera Deputatilor - cu exceptia liberalilor nici un alt partid parlamentar neavand intentia sa voteze in favoarea ratificarii Acordului din octombrie 2005 cu Ungaria. Pasul inapoi facut de Ungureanu prin retragerea Ordonantei de Urgenta si anuntarea unei consultari cu Biserica Ortodoxa Romana si societatea civila reprezinta un esec major al diplomatiei romanesti care a pus pe masa Camerei Deputatilor un proiect pagubos. (George DAMIAN)

"Romania ca si un nou land federal (al Austriei n.red.)" a titrat cotidianul austriac Die Presse un interviu cu ministrul de Externe al Romaniei, Mihai Razvan Ungureanu, publicat in editia de sambata a ziarului. Ministrul roman a declarat: "Austria este azi cel mai important investitor strain din Romania. Trebuie sa priviti Romania aproape ca si un nou land federal. Romania este tot atat de importanta pentru economia Austriei ca si sangele pentru corp. Stiu ca exista ceea ce se numeste o anumita oboseala legata de extindere. Trebuie sa explicam cetatenilor ca prin aderare cresc si sansele lor de bunastare".

fanariotul tariceanu si austro-ungureanu fac Romania de rusine!!! Dacodava 9 martie 2006 13:34 (EET)Răspunde

Cine hotaraste ma care sunt art serioase si care nu? Tu [atac la persoană șters]? Dacodava 9 martie 2006 13:55 (EET)Răspunde

Nici macar nu stii cum se scrie corect Gojdu. Nu se da nimic la schim, fiecare sa-si ia dreptul lui!!! esti un mare muist!!! Dacodava 9 martie 2006 13:55 (EET)Răspunde

Tot ce nu-ti convine numesti extremist! bai [atac la persoană șters]! Dacodava 9 martie 2006 13:58 (EET)Răspunde

Ce ma tu vrei sa faci rezervatie de in Romania? sa faci asta la tine acasa!!! Dacodava 9 martie 2006 14:00 (EET) [atac la persoană șters]!!!! Dacodava 9 martie 2006 14:09 (EET)Răspunde

Asa cum ti-am spus fiecare e indreptatit sa-si ceara dreptul la proprietate! Cine esti tu sa hotarasti ce schimburi trebuie sa se faca? Daca cineva are ceva de recuperat in Romania legea ii da dreptul sa ceara sa i se returneze.

Gujdu isi scria numele maghiarizat ptr ca a fost fortat de administratia maghiara sa o faca. El este de origine aromana si deci numele lui este roman si nu maghiar, deci nu vad de ce ar trebui sa fie scris altfel. Daca numele romanesti din Basarabia au fost rusificate, cele din Serbia slavizate si cele din Ungaria maghiarizate asta nu inseamna ca trebuie sa le scriem modificat ptr ca asa le scriu altii.

Legion Siculis face orice pentru autonomie Legiunea Secuiasca (Legion Siculis) este o organizat ie "paramilitara", "centralizata", de tip "ordinul se executa, nu se discuta", iar membrii sai "trebuie sa-si asume obligatiile ce decurg din caracterul paramilitar al organizatiei". Legiunea secuiasca a fost infiintata in anul 2002, in localitatea Palhalma din Ungaria, avand sediul in orasul din tara vecina, Dunaujvaros. Conform statutului legiunii, "in baza articolului 63 din Constitutia Ungariei, in baza dreptului la libera asociere, de care toate persoanele fizice se pot folosi, fara a incalca reglementarile legale, in data de 5 septembrie 2002, a fost infiintata Legiunea Secuiasca, care nu are scopuri politice. In continuare citam din traducerea statutului acestei organizatii, de unde se va vedea caracterul terorist al acestei formatiuni paramilitare separatiste (de tip ETA, IRA etc.)

ro:stiri.rol.ro/stiri/2006/03/secuii_paramilitari.htm Dacodava 10 martie 2006 10:50 (EET)Răspunde

Cred ca nu ai vazut, dar exista deja un articol la en.wiki en:Emanoil Gojdu. Orioane -^msg- 10 martie 2006 17:26 (EET)Răspunde

Gojdu fiind roman de etnie, nu putea sa aiba un nume cu ortografie maghiara, numai daca nu a fost maghiarizat! austro-ungureanu si fanariotul tariceanu sunt "prietenii" mei si daca Garda ar mai exista, sunt sigur ca ar fi clientii nostri! Astia trebuie judecati ptr tradare! Ce termopane, ce Nastase, astia sunt adevaratii dusmani ai Romaniei. Si ca sa dau unul si din tabara cealalta, cred ca Dan Ioan Popescu ar trebui sa-i insoteasca! la plutonul de executie, firesc! Dacodava 11 martie 2006 10:24 (EET)Răspunde

Reformatii daca au ceva de luat sa ia ptr ca e dreptul lor, noi trebuie sa ne luam dreptul nostru! fanariotul tariceanu si austro-ungureanu nu pot sa decida intr-o problema privata asa cum e fundatia Gojdu! Dacodava

• articol despre Pavelescu care intra in PPCD (PNTCD) Ilie Olar 17 aprilie 2006 15:52 (EEST)Răspunde

Scuze am vazut ca era deja pus link :)

Ai zis ca m-am descalificat. In ce divizie sunt acum? In A, B, sau C? Dacodava 11 martie 2006 10:24 (EET)Răspunde

Stii cumva cum era scris numele lui in actul de nastere? Nu conteaza cum se semna el, o facea din obligatie. Comparatia cu personalitatile romane nu e potrivita. Ei erau in propria tara si nu erau fortati de nimeni cum sa-si scrie numele. Daca ai memoria slaba iti amintesc ca romanii in Imp austr-ungar erau sclavi, iar un avocat cu nume romanesc nu ar fi avut nici o sansa. Dacodava 12 martie 2006 11:08 (EET)Răspunde

Sunt socat de faptul ca negi ca romanii din Transilvania erau sclavi in timpul imp austro-ungar. Unio Trium Nationum iti spune ceva? Dacodava 13 martie 2006 14:24 (EET)Răspunde

Salutare,

Poate ai vazut faptul ca Utilizator:Cornel a facut o parte din hartile pentru judetele istorice si deja le-am adaugat (azi dimineata erau pana la Fagaras facute). Intr-adevar arata mult mai bine si mai profesionist. In plus, am mai completat restul judetelor pe care le-am gasit pe site-ul de la memoria.ro, dar au mai ramas inca cel putin 10 necompletate deloc. Oricum, proiectul zic ca a mers foarte bine pana acum, si am reusit sa facem o mica baza de date referitoare la judetele istorice, lucru greu de gasit pe net. Cam atat pt moment, asteptam si celelalte harti si apoi trebuie sa il premiem pe binevoitorul mester grafic ;). Orioane -^msg-13 martie 2006 20:19 (EET)Răspunde

Salutare din nou,

Sunt gata tote hartile noi. Ce parere ai despre ele? Mie imi plac. Orioane -^msg- 15 martie 2006 11:57 (EET)Răspunde

Bună seara Mihai Andrei. Am observat pe pagina ta de user că ai "contribuții majore" la articolul Ludovic al XIV-lea. Dar articolul l-am scris eu în întregime. Sînt ceva schimbări, e adevărat: adăugat n. și d. plus cîteva categorii. Am mai observat, de asemenea, că pe istoricul articolului prima contribuție este a ta, pe 3 septembrie 2005, însă pe pagina mea de contribuții apar variantele articolului scris pe 16 mai 2005. Cu stima și respect -Utilizator Laurap 13 martie 2006 22:20 (EET)Răspunde

ungurimea este o plaga pe spinarea poporului roman si ceea ce sustii tu sunt niste teorii scandaloase si neadevarate. din Bacau se vede foarte bine ca ungurii fac eforturi disperate sa puna din nou mana pe Transilvania si ca niste ametiti cum e fanariotul tariceanu si mucosul de austro-ungureanu le face jocul din interese financiare. nu stiu ce interese ai, dar esti un om periculos ptr interesele romanilor din Transilvania! Oricum, in momentul in care noi moldovenii o sa trecem muntii o sa curatam tot pamantul romanesc de unguri, pana la budapeste!Dacodava 14 martie 2006 10:59 (EET)Răspunde

În aceeași ordine de idei, ce părere ai de: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Emanuil_Gojdu&diff=296574&oldid=285360 --Vlad|-> 14 martie 2006 18:16 (EET)Răspunde

asa este, sa nu uitam cum au taiat gatul in anii '54-'60 la cei care ajungeau in covasna cu trenul si nu vb ungureste.nu ne vom da batuti. am ajuns la budapesta o data sper ca nu au uitat "cei fara tara"--NouaG88 3 aprilie 2006 16:24 (EEST)

Can I use this image on Polish Wikipedia? Or could you upload it to Commons? Michał 14 martie 2006 22:48 (EET)Răspunde

Salut! Te rog sa vezi art despre Dacia, chiar pasajul de la inceput, pentru ca am mai multe surse care imi produc o mare confuzie si nu mai pot sa pun cap la cap datele asa cum ar trebui. Iti multumesc anticipat! Dacodava 15 martie 2006 15:23 (EET)Răspunde

Mihai, am modificat pagina "Localitati cu nume schimbate", deoarece, dupa cum spuneam, ambele nume sunt oficiale. Am indicat hoatrarea guvernului si anexa cuprinzand numele localitatilor din judetul Constanta unde se practica afisajul bilingv.

Razvan2001 - 15 martie 2006 20:31 (EET)Răspunde

Mihai, denumirea de "Independenta" a fost utilizata, dupa cum am scris si la pagina respectiva, inca din timpul Regatului Romaniei.

Asa ca modificarea numelui vechi turcesc al satului Bairamdede va fi avut loc mult mai devreme de 1960. Asta in cazul in care satul nu este unul complet nou, infiintat in timpul Regatului (am identificat cel putin 10 sate infiintate intre 1878 - 1920) Razvan2001 15 martie 2006 21:03 (EET)Răzvan2001Razvan2001 15 martie 2006 21:03 (EET)Răspunde

Mihai, sunt din Dobrogea dar nu cunosc exact istoria numelui comunei. In vara, in concediu, intentionez oricum sa studiez istoria Dobrogei si Cadrilaterului in sec XIX-XX si sper sa gasesc informatiile necesare. Razvan2001 15 martie 2006 21:20 (EET)Razvan2001Razvan2001 15 martie 2006 21:20 (EET)Răspunde

Mihai, vezi tu situatia din Dobrogea nu se compara cu cea din Transilvania din punctul de vedere al relatiilor minoritate-majoritate. Musulmanii care traiesc in Romania nu au fata de Republica Turcia un sentiment de "apartenenta", ci unul de inrudire culturala.

Ei sunt in general urmasii tatarilor (sau cerchezilor, dar acestia s-au asimilat in populatia tatara) colonizati de catre Imperiul otoman in perioada de expansiune a Imperiului tarist ai musulmanilor din Cadrilater care au preferat sa vina in Romania in 1940 sau ai romilor care s-au convertit la islam si au adoptat limba turca. Din 1878 de cand teritoriul a intrat in componenta Regatului Romaniei pana in 1940, Imperiul otoman dar, mai ales Republica Turcia, creata de Mustafa Kemal Ataturk au incurajat pe musulmanii din Balcani sa imigreze in statul otoman, ulterior turc. Cei care au ramas in Romania sunt urmasii celor care au facut aceasta alegere si au ramas consecventi. Astfel ei si-au pastrat traditiile (limba, religie etc.) dar nu au considerat niciodata jignitor faptul ca trebuie sa invete limba romana sau sa serveasca in armata Romaniei. Cel mai clar s-a vazut acest lucru in primul razboi mondial, cand au luptat in armata romana, inclusiv contra trupelor otomane pe frontul din Dobrogea. Poate si din aceste motive, cei 1000 de turci, tatari si romi musulmani din comuna nu au avut niciodata probleme cu numele "Independenta".

Cat priveste numele de sate din Dobrogea, sunt marturie a miscarii necontenite de populatie care a caracterizat tinutul incepand din secolul XVIII. De exemplu in sate cu nume turcesti (ex: Sarichioi sau Cerchezu) nu exista nici un musulman (in Sarichioi traiesc lipoveni, iar in Cerchezu romani), iar in sate cu nume romanesti (Ghindaresti) traiesc lipoveni.Razvan2001 16 martie 2006 09:50 (EET)Răspunde

Draga Mihai,

1) Multumesc pentru indicarea cartii respective, cand ma intorc in Romania sigur o voi citi.

Nu contest cele spuse de tine si de autor; in definitiv acesta era spiritul secolului XIX si a primei jumatati a secolului XX, de a privi minoritatile drept elemente nesigure, si a caror loialitate fata de stat era îndoielnica. Romania nu a facut exceptie si nu a avut o politica mai rea decat alte state europene.

Exemplele pot fi citate cu sutele si nu doar in Balcani: in Franta, alsacienii aflati sub un regim dur in Imperiul german deoarece erau considerați „germani nesiguri” au fost supusi unui regim si mai dur de când au redevenit cetățeni ai Republicii Franceze. Pana in anii 30, de exemplu invatatorii din Alsacia incasau sporul de salariu pentru colonii…

Grecia a reușit performanta de a desemna pe aromâni si bulgari drept „elini vlahofoni”, respectiv „elini bulgarofoni”.

Regatul interbelic al Ungariei a considerat ca nu mai are nici un fel de obligatii fata de minoritatile care ramasesera pe teritoriul sau dupa Trianon si a desfasurat o politica de maghiarizare susținuta, ignorand . In 1940, de exemplu, autoritățile satisfăceau solicitările fierbinți ale ortodocșilor de limba maghiara de a avea serviciu religios in limba respectiva…

In contextul asta, Romania nu era nici mai rea nici mai buna decat celelalte state europene, asta era spiritul epocii…

2) In ce priveste relatia cu minoritatea turco- tatara (majoritatea tătarilor vorbesc tot limba turca in familie), statul nu i-a persecutat, poate si pentru ca Imperiul otoman nu a mai revendicat teritoriul după 1878. Marea Moschee din Constanta si moscheea din Bucuresti sunt ctitorii ale lui Carol I. Pana in anii ’60 se putea studia in limba turca (Gheorghiu Dej a desființat invatamantul in turca, insa după ’89 situația a revenit la normal). Nu li s-au schimbat numele si nu s-au făcut presiuni administrative pentru convertirea la creștinism (spre deosebire de Bulgaria sau Grecia). Ai dreptate, nu pot sa vorbesc in numele musulmanilor din Independenta (pur si simplu nu cunosc pe nimeni din comuna), insa știu sigur ca turcii si tatarii din Dobrogea au solicitat in permanenta cadre didactice care sa le predea limba romana, in special la tara…

In general, in Dobrogea administrația romana a încurajat colonizarea romanilor din alte provincii pana in 1920 (inclusiv bunicul meu, roman din Cluj, cetatean al Dublei Monarhii s-a stabilit in Constanta in 1910), in special pentru a zadarnici pretențiile teritoriale ale Bulgariei (similar statul bulgar a procedat la colonizări masive de populatie bulgara din teritoriile otomane in zona Silistrei pentru a contracara pretențiile teritoriale romanești…). După 1920, Dobrogea fiind una din cele mai dinamice provincii sub aspect economic, a atras in mod constant populație româneasca, nemaifiind nevoie de colonizări încurajate de Guvern…

Ai dreptate, multe nume turcesti de localitati din Dobrogea au fost schimbate, insa iarăși, asta era spiritul vremurilor (apropos, am mai spus ca numele Basarabi-Murfatlar au fost utilizate alternativ incepand cu anii 20, fiind un episod al conflictelor intre taranisti si liberali)

De exemplu, toate numele turcesti ale localitatilor din nordul Greciei au fost schimbate, toate numele de localitati cu rezonanta greceasca din Tracia Orientala (partea europeana a Turciei) au fost turcizate (in 1927 statul turc a interzis utilizarea in documentele oficiale a denumirilor Constantinopol, Adrianopol si Smirna, iar posta nu a mai distribuit scrisorile care nu purtau aceste denumiri), iar in Cadrilater au mai ramas azi, cel mult patru sate care mai au nume turcesti, desi proportia populatiei musulmane este dubla fata de cea din Dobrogea de nord.

3) Nu vreau sa spun prin exemplele de mai sus ca sustin ca practicile respective trebuie sa continue. Dimpotriva, ele apartin unui trecut revolut. Statul roman a actionat in spiritul epocii nefiind mai rau (indraznesc sa spun ca uneori a fost mai tolerant decat alte state din zona) decat celelalte state. Desigur, toate acestea au fost resimtite dureros de catre minoritati, care au reactionat fie prin emigrarea elitelor intelectuale, fie lasandu-se asimilate, fie ridicându-se contra statului ai carui cetateni devenisera si, de multe ori, contra vecinilor lor care aparțineau majoritatii.

Cum ai spus, soluția trebuie sa fie recunoașterea specificului minoritatilor, cultivarea acestuia (inclusiv prin asigurarea dreptului la serviciu religios, educatie, mass media si utilizare in administratie a limbii materne), dar si cunoașterea limbii romane de către minoritari, ca o condiție minima…

Integrarea europeana poate oferi o solutie pentru constituirea unor state civice in care relatiile dintre majoritate si minoritati sa fie solutionate. Integrarea nu e insa suficienta, ci este necesar un dialog permanent la nivel național intre majoritate si minoritati, altfel frustrarile acumulate (de ambele parți!)pot determina, peste 50 sau 100 de ani, conflicte similare celor care au insotit destramarea Iugoslaviei sau a URSS.

Toate cele bune,

Razvan

Razvan2001 16 martie 2006 18:49 (EET)Răzvan2001~~Răspunde

• Mulțumesc pentru comentariu și lămurire. Deci voi merge cu unitarian, unitarianism și Biserica Unitariană, conform propunerilor tale și ale lui Waelsch. D Wars 16 martie 2006 21:47 (EET)Răspunde

Salut Mihai! Nu mă deranjează să existe și Matia Corvin dacă vrei tu, dar ca redirect la Matei Corvin. Adică forma mai puțin folosită, la forma forma cea mai folosită (chiar dacă incorect folosită). Mi-a plăcut că a intervenit și Waelsch, era de așteptat, doar e ceea ce a promovat dintotdeauna: să adoptăm denumiri noi în română. --Vlad|-> 23 martie 2006 00:57 (EET)Răspunde

• Argumentele tale privind numele corect al regelui maghiar sunt de netăgăduit. Nu am vrut să intervin în discuția articolului, nivelul - cu excepția celor spuse de tine - este submediocru. Ține minte cele spuse de Albert Einstein: "Este mai ușor de sfărâmat un atom decât o prejudecată". Salut! MobyDick, 23 martie 2006, 14:40 (GMT)

Uitați-vă la articolul Constantin Bălăceanu Stolnici. Un utilizator anonim face afirmații grave.--Jean 25 martie 2006 11:22 (EET)Răspunde

Ce legatura are PRM-ul cu afirmatia deputatului țărănist Aurelian Pavelescu care a spus ca despagubirea a fost data bisericii din Gyula (Ungaria) si nu Fundatiei Gojdu, si ca nu e nicio legatura intre cele 2 cazuri? Ce legatura am eu cu PRM-ul, un partid plin de comunisti si fosti securisti, avand in vedere ca ma trag dintr-o familie de legionari? Am vazut de mult timp fraza mincinoasa pe care ai preluat-o din presa si care nu era altceva decat o manipulare a ministerului de externe si nu am scos-o decat atunci cand am avut confirmarea ca e falsa. Ar fi bine sa te documentezi si tu mai mult cand sustii unle afirmatii false! Dacodava 5 aprilie 2006 16:34 (EEST)Răspunde

Îmi cer scuze. Am crezut că deputatul respectiv, actualmente independent, provine din grupul PRM. Am verificat pe pagina Camerei Deputaților, iar în curriculul aferent persoanei sale se găsesc enumerate partidele din care a făctut parte [8] (PNL, Partidul Dreapta Națională și Partidul Democrat), iar PRM-ul într-adevăr lipsește. Rămâne totuși un mister de ce în mesajul la care tocmai răspund a fost evocat drept "deputat țărănist". S-o fi înscris omul în PNȚ - habar n-am - dar cineva care în decurs de 15 ani schimbă patru partide, cred că cu greu poate fi privit după doar două luni de apartenență la PNȚ ca fiind "țărănist". --Mihai Andrei 5 aprilie 2006 19:35 (EEST)Răspunde

Eu ti-am spus ca nu esti bine informat. Ceea ce ai vazut tu pe site-ul camerei, e de mult timp expirat. Pavelescu a trecut intre timp pe la PIN de unde a fost dat afara de Cosmin Gusa, iar in prezent este vicepresedinte PPCD, adica taranist! Nu inteleg de ce de fiecare data pui la indoiala cele spuse de mine?!? Eu verific din mai multe surse atunci cand scriu ceva! Citeste pe link-ul pe care ti-l dau despre Pavelescu si incearca sa ai incredere in ceea ce sciu. PPCD site oficial Dacodava 6 aprilie 2006 14:29 (EEST)Răspunde

Dacă nu vă supărați, puteți să verificați numărul aferent etniei țiganilor? În funcție de acesta ar trebui modificată pagina Timișoara conform ultimului paragraf al discuției acelui articol. -- Jokes Free4Me 9 aprilie 2006 01:11 (EEST)Răspunde

Salut, Mihai. Am o rugăminte: am scris articolul Proclamația de la Islaz și aș vrea să te uiți un pic la el. Eu nu mă pricep aproape deloc la istorie și presupun că e plin de formulări nepotrivite. L-am scris numai pentru că s-a întîmplat să găsesc o poză cu textul proclamației și cum articolul nu exista m-am apucat să-l încep eu. Observ de altfel că nu avem nici un articol pe tema Revoluției de la 1848. Mulțumesc mult. — AdiJapan ☎ 13 aprilie 2006 20:31 (EEST)Răspunde

Salut ! Crezi că ai putea să te uiți pe articolul despre Garda de Fier ? Eu încep să nu mai am timp :( și mi se pare că nu e tocmai neutru (să nu zic mai rău). Mulțumesc anticipat :).

O mică rugaminte totuși : răbdare pentru că articolul pare destul de bine documentat, de aceea aș ruga cât mai multe referințe. Eu am mai intervenit și altădată acolo dar nu am destule cunoștințe despre acea perioadă. Elerium | Mesaje către Elerium. 16 aprilie 2006 21:14 (EEST).Răspunde

Salut ! Scuze, că nu am răspuns mai repede, azi am ajuns acasă, am fost plecat în Asia de Sud-Est pentru aproape 2 luni. Am corectat ce ai cerut, și mai fac o precizare: vád=acuzație, vad=sălbatic (diferența de accent...) Ercsaba74 17 aprilie 2006 00:05 (CET).Răspunde

Bună ziua Mihai,

Uite aici linkul direct către pagina respectivă.

http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/religie/unificarea%20bisericii3.htm

Probabil nu ar trebui dată o importanță exagerată, însă datele prezentate de către autor indică în mod evident un climat nu tocmai senin între cele două biserici catolice în perioada de după terminarea războiului, situație exploatată la maxim de către Securitate și partidul comunist.

Cred că la situația BRU după 1989 ar trebui menționată ridicarea la rangul de Arhiepiscopie Majoră, eveniment deosebit de important. Deoarece nu pot să cuprind toate semnificațiile cred că ar fi indicat ca un greco-catolic să prezinte evenimentul.

Cu considerație, Razvan2001 1 mai 2006 20:39 (EEST)Răspunde

Dragă Mihai, Scuze, am crezut că aparții Bisericii Unite, date fiind cunoștiințele tale vaste în domeniu și pozițiile pe care le-ai adoptat. Am uitat dictonul american "only an ass assumes". Desigur, apartenența confesională nu trebuie să dea naștere la exclusivități sau interdicții la editare, însă în anumite cazuri o persoană poate prezenta anumite semnificații ale unor evenimente mai bine decât cineva exterior. De exemplu, ridicarea BRU la rang de arhiepiscopie majoră. Sincer am înțeles consecințele abia după ce am citit câteva articole și am pus cap la cap informațiile altfel însă nu este deloc evident pentru un necunoscător. Cât despre primitivismul care se manifestă în articolul despre BRU, a devenit absolut delirant (vezi modificările in care se amalgamează episcopii greco-catolici cu parașutiștii anticomuniști și discursul aproape comunizant). Eu sunt ortodox însă troglodismul manifestat de anumiți utilizatori, mă face să roșesc. Din fericire știu că au fost și clerici și credincioși, autentici ortodocși români care au pătimit pentru credința lor și i-au privit pe greco-catolici cu adevărată dragoste frățească (părintele Nicolae Steinhardt sau Ion Gavrilă Ogoranu, Dumnezeu să-l ierte, care a murit chiar ieri). Cred că se poate discuta despre absolut orice în contradictoriu (inclusiv despre uniație, desființarea Bisericii Unite și perioada de după 1989) fără a insulta sau jigni. Din păcate sunt prins în săptămâna asta la serviciu. Am sa lucrez la o listă a punctelor aflate în dispută, le anexez la pagina de discuții și propun protejarea articolului. Promit să revin și cu explicații despre filetism.Razvan2001 2 mai 2006 19:40 (EEST)Răspunde

Salut Mihai,

I-am lasat si lui Utilizator:Ama un mesaj pentru a-l invita la discutie pe marginea articolului BRU. Dpotop 3 mai 2006 15:57 (EEST)Răspunde

Poți să-mi spui la ce anume te referi când spui că poziția Bisericii Romano-Catolice s-a schimbat față de greco-catolici cu ocazia conciliului Vatican II? --Mihai Andrei 3 mai 2006 16:30 (EEST)

De exemplu, atunci cand ortodocsii si catolicii si-au ridicat anatemele respective, si au inceput sa multiplice actiunile ecumenice, ceea ce a dus la declaratii atat de clare ca cea de la Balamond. Unirea cu Roma nu este o solutie de viitor. E mai degraba un rezultat al "razboiului" dintre cele doua biserici. Dpotop 3 mai 2006 18:01 (EEST)Răspunde

Am citit răspunsul tău, dar tot nu am înțeles de ce crezi că Roma și-ar fi schimbat după Conciliul Vatican II poziția față de greco-catolici. Sunt perfect de acord că și-a schimbat poziția față de creștinii care nu se găsesc în comuniune cu scaunul apostolic al Romei, dar de ce să-și fi schimbat poziția față de cei aflați în deplină comuniune, rămâne pentru mine un mister. În privința Bisericii Maronite, pot să-ți spun că ea este unită cu Roma. La articolul greco-catolic socotesc necesară referirea la Marea Schismă, căci uniația a fost văzută până la documentul de la Balamand ca o soluție de reparare a schismei. --Mihai Andrei 3 mai 2006 19:31 (EEST)

Orice schimbare de pozitie in ceea ce priveste bisericile ortodocsi implica si o schimbare de pozitie in ceea ce priveste bisericile unite. Ceea ce documentul de la Balamond scrie negru pe alb e ceva ce conciliul Vatican 2 exprimase implicit: Viitorul este al ecumenismului, iar Bisericile Unite sunt doar rezultatul trecutului. Bineinteles, nimeni nu va ataca status-quo-ul, insa uniatia nu mai este o solutie pentru viitor. Daca vrei, poti schimba asta in text, insa si tie iti e probabil clar ca Vatican 2 este adevaratul reper in ceea ce priveste viitorul uniatiei, si nu Balamond. Dpotop 3 mai 2006 20:54 (EEST)Răspunde

In privinta bisericii Maronite: tu scrisesei ceva gen: "bisericile greco-catolice, sau unite". Biserica Maronita e greco-catolica, dar nu e unita. Biserica Maronita nu a iesit niciodata (so they say) din comuniune cu Papa. Deci, ceea ce scrisesei era inexact. Dpotop 3 mai 2006 20:54 (EEST)Răspunde

In ceea ce priveste Marea Schisma, sunt de acord, insa nu cu vorbele tale, care mi se par incomplete. Voi cita direct un pasaj din documentul de la Balamond. Dpotop 3 mai 2006 20:54 (EEST)Răspunde

• Cu tot respectul, Biserica Maronită e unită, dar nu greco-catolică. --Mihai Andrei 3 mai 2006 21:00 (EEST)Răspunde

• Salut Mihai,

Of, am văzut și eu ce e pe pagina BRU. Am să mai formulez câteva propuneri pe pagina de discuții și am să mai amendez câteva formulări absolut stridente.

Pe de altă parte cred că ar trebui și o discuție asupra cifrelor de la recensământ, deoarece diferența între rezultate și afirmațiile diferiților reprezentanți ai BRU este foarte mare.

Apoi, nu mi-o lua în nume de rău, dar poate că în locul fotografiei cu biserica din jud. Arad ar trebui pusă o fotografie cu Catedrala de la Blaj, simbolul Bisericii Unite (figurează și pe site-ul oficial). Poza cu biserica abandonată poate fie pusă ca ilustrare a conflictelor patrimoniale de după 1989.Razvan2001 7 mai 2006 23:23 (EEST)Răspunde

Fotografia mi se pare pregnantă și ilustrativă pentru situația BRU. În alegerea pozei m-am inspirat de pe Wikipedia germană (de:Unierte Kirchen (katholisch)), unde apare de asemenea o biserică greco-catolică destul de grav deteriorată. Cred că starea respectivă este o caracteristică a tuturor bisericilor greco-catolice după anii de scoatere în afara legii. Alegerea unei eventuale imagini cu catedrala blăjeană mi s-ar părea de factură romanțioasă pentru că starea catedralei din Blaj este din păcate o excepție. Cred că rostul unei enciclopedii este acela de a oglindi realitatea, chiar dacă uneori este mai greu de privit în ochi. Imaginile pe care le vedem nu sunt întotdeauna frumoase, dar cred că acest fapt ajută la maturizarea noastră (inclusiv ca popor) și, mai ales, la purificarea memoriei, adică la asumarea noastră așa cum suntem, nici mai buni și nici mai frumoși decât suntem de fapt. Este un semn al depășirii romantismului și, cum spuneam, al maturizării. Mă înțelegi. --Mihai Andrei 7 mai 2006 23:34 (EEST)Răspunde

• Mihai,

Înțeleg foarte bine însă pe wikipedia în germană apare o biserică greco-catolică din Croația. Nu sunt prietenul comunismului, însă în fosta Iugoslavie biserica greco-catolică a fost tolerată, cel puțin în anii '80 (eparhia de la Krizevci, a avut mi se pare chiar statut legal). Din câte știu există și o parohie greco-catolică română în Banatul sârbesc. Din experiența mea (și este de primă mână), principala problemă a greco-catolicilor din Croația (mare majoritate sârbi convertiți) a fost că au fost prinși la mijloc în conflictul dintre sârbi și croați, fiind urâți de către sârbi, ca apostați și disprețuiți de către croați (știu că nu e foarte creștinesc dar crede-mă așa stau lucrurile), astfel că majoritatea s-au îndepărtat de biserica greco-catolică, proces care a culminat în timpul războiului de independență al Croației.

Repet, nu am propus eliminarea imaginii ci mutarea ei într-o secțiune unde cred că ar fi mai relevantă.Razvan2001 7 mai 2006 23:51 (EEST)Răspunde

Draga Mihai, asa cum ii explicam lui Ama, eu cred ca a vorbi de "tradare" este inutil si nu isi are locul in wikipedia. Stricto sensu, cine stie, s-ar putea sa fie vorba de o tradare, intr-un sens al cuvantului. Insa "tradarea" este un termen extrem de relativ in ziua de azi. Tradatorii din '89 sunt eroii militari ai revolutiei. Multi disidenti sunt tradatori conform legilor in vigoare in diverse state. Insa eu nu cred ca se poate vorbi despre asta intr-un articol legat de religie. Dpotop 4 mai 2006 12:59 (EEST)Răspunde

Ai putea sa imi dai si mie referinta in legatura cu Ceausescu si papa (scuze, i-am uitat numele), in legatura cu biserica grec-catolica? Dpotop 4 mai 2006 13:14 (EEST)Răspunde

Da, este vorba despre Cronica unui esec previzibil. Romania si Sfantul Scaun in epoca pontificatului lui Paul al VI-lea de Ovidiu Bozgan de la Facultatea de Istorie a Universitatii Bucuresti. --Mihai Andrei 4 mai 2006 19:56 (EEST)Răspunde

Daca vreodata am scris ca greco-catolicii sunt inutili in Romania, ma scuzi, e o gresala (spune-mi si mie in ce context am scris-o). Eu cred ca Romania si natia Romana au o vocatie ecumenica. Daca BRU are la origine un "pacat" cel putin la fel de mare ca cel al "reunirii" din '48, nu cred ca asta justifica desfiintarea ei. Dimpotriva, bizantinii catolici trebuie sa serveasca de veriga de legatura in partea catolica, asa cum bizantinii ortodocsi romani servesc de verica in partea ortodoxa. Nu cred nici ca BOR este anti-catolica. Asta s-a vazut atunci cand Papa a vizitat Romania -- prima vizita a unui papa in tara ortodoxa de nu-mai-stiu-cate sute de ani.

Dupa parerea mea, problemele actuale BRU-BOR vin nu atat de la credinta, cat de la bani, sau mai precis de la proprietatile bisericesti. Iar propaganda anti-BOR este de fapt o propaganda pentru recuperarea averilor bisericesti. Parerea mea este ca aici (pe wikipedia) oricum nu avem sanse sa influentam "negocierile". Speram deci ca pozitii radicale, ca a ta sau ca a lui Ama, sa nu apara. Din pacate, nu a fost sa fie... Dpotop 4 mai 2006 21:04 (EEST)Răspunde

Ai putea sa te uiti pe pagina de talk a BRU si sa ne dai opinia in legatura cu data unirii? Dpotop 4 mai 2006 21:56 (EEST)Răspunde

Prima diploma leopoldina, asa cum Giurascu (IRD) noteaza in paginile pe care tu le-ai pus scanate pe pagina de talk de la BRU, este cea din 1699, nu cea din 1691. Diploma din 1691 nu vorbeste despre uniti, ci doar despre catolici si protestanti (calvini, luterani, unitarieni). Si, bineinteles, despre cele trei natiuni politice (nobili, sasi, secui). Toate trei diplomele apar in cele 2 pagini pe care tu ni le-ai scanat.Dpotop 7 mai 2006 01:14 (EEST)Răspunde

Exact cum reprosezi celorlalti, tu esti cel care este agresiv. Ceea ce eu ti-am spus e corect: faci referinta la Giurascu, dar folosesti alte nume pentru documente. Eu propun sa folosim numele date de giurescu, si sa nu amestecam datele:

• 1691 - diploma care confirma statutele transilvaniei, fara referinta de uniti
• 1692 - patenta referitoare la uniti
• 1699 - prima diploma leopoldina a unirii
• 1701 - a doua diploma a unirii

Ai cumva o referinta la textul acestor documente? Dpotop 7 mai 2006 09:07 (EEST)Răspunde

Am sustinut eu vreodata ca sunt arbitru? Nu! Tot ce am scris pe pagina de talk a lui Ama este ca tu ai avut o abordare mult mai inflexibila decat a lui. Cum ai remarcat si tu pe wiki, totul (aproape) este o problema de punct de vedere. Cand tu ii spui lui Ama ca are puncte de vedere integrist ortodoxe, astepta-te la reactii. Eu cred ca Ama are opinii personale, ca si mine, ca si tine. Insa pe wikipedia nu pot fi lasate astfel de opinii. Informatia trebuie extrasa si pusa in forma. Asta-i tot. Ama invata incet-incet asta. Dpotop 8 mai 2006 17:51 (EEST)Răspunde

Eu ce incerc sa fac este sa gasesc o formulare adaptata care sa contina faptele istorice si care sa redea punctele de vedere opuse (care exista) fara a fi jignitor pentru mine, tine, sau Ama. Formularea de acum e jignitoare pentru tine. Inainte era jignitoare pentru Ama si pentru mine. Dpotop 8 mai 2006 17:51 (EEST)Răspunde

Enfin, ca sa fiu mai clar un pic in legatura cu "ti se aplica si tie". Tu ii reprosai lui Ama ca incearca sa prezinte o opinie ca pe un adevar absolut. La asta ma refeream. Dpotop 8 mai 2006 17:57 (EEST)Răspunde

Ti-am raspuns la mine. O rugaminte: nu mai indenta cu steluta, pentru ca ma deruteaza, cel putin pe pagina de talk. Multumesc. Dpotop 8 mai 2006 18:10 (EEST)Răspunde

Ti-am raspuns la mine.Dpotop 8 mai 2006 18:27 (EEST)Răspunde

dan

...

:

Atenție la regulile de nomenclatură: E Belotinț, Arad, nu doar Belotinț. // 7 mai 2006 14:11 (EEST)

This is the list of articles, that I think you would check. Thanks a lot :)

• Colegiul Național Bănățean în Timișoara
• Nightwish
• Słupsk
• Tarja Turunen

I'm nearly sure that something's wrong here, but my Romanian is too less developed now.

Anyway, thanks for your aid. Michał 8 mai 2006 00:06 (EEST)Răspunde

Salutare! Ai dreptate în privința redirectărilor, doar că majoritatea articolelor care au un titlu ce conține diacritice nu au și redirectări. Pe viitor nu voi mai șterge astfel de pagini, însă ideal ar fi să putem găsi o pagină, chiar dacă nu folosim diacritice în câmpul de căutare și fără să fie nevoie să avem pagini de redirectare pentru acest lucru. Spor la treaba și numai bine, --Emily | ^msg. 8 mai 2006 20:08 (EEST)Răspunde

Tocmai citesc paginile pe care tu le-ai postat si as dori, daca tu ai, mai multe informatii in legatura cu afirmatia din pagina 1353: "L'union souscrite a Florence par les representants de la metropole de Moldovalachie (1439) n'ayant pas pu etre cultivee...". Reprezentantii Moldovei au participat la conciliul de la Florenta si au dorit sa se uneasca cu Roma? Daca da, trebuie trecut in articol, insa as vrea niste surse mai clare.Dpotop 8 mai 2006 21:40 (EEST)Răspunde

Pe de alta parte, sursa e intr-adevar catolica pana in maduva oaselor. Citez "Les Rounains etait orthodoxes: entraines...dans le schisme des patriarches de Constantinople". :) Dpotop 8 mai 2006 21:40 (EEST)Răspunde

Mai e o chestie care mi se pare ciudata intr-o referinta atat de scolastica. Purgatoriul catolic si curatarea pacatelor dupa moarte nu exista la ortodocsi. Deci ceea ce e scris in articol (p. 1354) nu e corect, in sensul ca nu poti doar sa schimbi numele ca sa fie acelasi lucru. Sau poate ma insel? Dpotop 8 mai 2006 21:57 (EEST)Răspunde

Gata, am terminat. M-a amuzat faptul ca pana si "Dictionarul ecleziastic catolic" prezinta (pe lung) disputa in jurul semnaturii lui Atanasie Anghel. Insa sunt din ce in ce mai convins ca trebuie insistat si pe Teofil, si pe 1697, care mi se pare mie data importanta. Dpotop 8 mai 2006 22:08 (EEST)Răspunde

Ok, hai cä mä bag si io în seamä. Multzam. - Waelsch | Dă-mi de veste. 15 mai 2006 00:35 (EEST)Răspunde

Ce pärere ai de traducere? Simbolul_atanasian. Dupä latinä & greacä o am fäcut. - Waelsch | Dă-mi de veste. 15 mai 2006 00:43 (EEST)Răspunde

Am adaugat bucata critica (cu unirea). Poate fi binisor extinsa, insa am vrut sa explic de ce e disputata data in ziua de azi. Vezi si tu daca iti convine (eu am incercat sa prezint NPOV faptele si punctele de umbra). Eu nu mai editez azi. Dpotop 16 mai 2006 21:41 (EEST)Răspunde

Salut, Mihai. Licențierea pe care ai ales-o la Imagine:Sieben Schlaefer.jpg nu se potrivește cu conținutul. Imaginile inapte de drepturi de autor sînt de exemplu litera A, cheia sol, simbolul pentru bărbat, etc. Lucrările de artă nu pot intra în categoria asta. Te rog să schimbi licențierea; găsești o listă de variante posibile la Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini. De asemenea te rog să menționezi și sursa imaginii. Mulțumesc frumos. — AdiJapan ☎ 17 mai 2006 14:46 (EEST)Răspunde

Mi-a pus o intrebare un utilizator de pe en.wiki en:user:Lima. El vrea sa stie daca in Romania cuvantul "Uniat" sau "Unit" are o conotatie negativa comparat cu cuvantul "Greco-catolic". Eu i-am spus ca pentru mine Unit=Uniat, si ca aud mai frecvent "Greco-catolic", insa ca nu mi se pare ca exista vreo diferenta de sens sau nuanta intre cele doua. El pare sa spuna ca o asemenea diferenta exista in republicile ex-URSS, si crede ca asa e si la noi. Daca vrei sa ii raspunzi, cred ca va avea mai multa incredere (in plus, as vrea sa stiu si eu care e impresia ta, deja am aflat o gramada de lucruri de la tine). Dpotop 18 mai 2006 20:18 (EEST)Răspunde

Ok, daca tie asa ti se pare, spune-i lui Lima. Insa, sincer, eu niciodata nu am sesizat nuanta. Eu credeam ca "uniat" e o versiune straina a cuvantului "unit". Importata, la fel ca multe alte cuvinte (e.g. amant, crepuscul) pentru care exista exista echivalent in romana, insa se dorea "modernitatea". In orice caz, "uniat" nu se poate construi in limba romana din "a uni". Nu urmand regulile normale ale gramaticii. Nu te contrazic, deci, insa sa stii ca eu niciodata nu mi-am inchipuit (nu am auzit) ca exista nuanta asta. Si in nici un caz nu m-am gandit vreodata ca e folosit cu aceeasi incarcatura ca si "bozgor" sau "boche". Dpotop 19 mai 2006 15:22 (EEST)Răspunde

Andrei, nu are rost să muți doar România. Am ales un nume mai scurt, care este corect, și este mult mai utilizat. Dar dacă dorești să muți articolul, atunci fă bine și mută toate articolele referitoare la reprezentative de fotbal și schimbă toate linkurile. --Danutz

Da, dar termenul e consacrat, și îl putem folosi... cu încredere. În plus sunt o gramadă de legături care ar trebui schimbate. --Danutz

Cum să nu fie naționale? De ce crezi că se chemă și cu numele lung "echipe naționale de fotbal"? Pentru că aparțin națiunii, poporului statului respectiv. --Danutz

• Nu știu pe ce s-a bazat preopinentul meu când a spus că termenul ar fi consacrat. Lucrările lexicografice pe care le-am consultat nu cunosc decât adjectivul "național", nicidecum substantivul (o) "națională", (două) "naționale" (în sensul de echipe de fotbal). În acest sens am scanat un extras din "Dicționarul Limbii Române Moderne", elaborat de Institutul de Lingvistică din București sub coordonarea prof. univ. dr. Dimitrie Macrea. Personal cred că limba rămâne de competența specialiștilor, căci tribunele stadioanelor vorbesc după ureche. Nu cred că este cazul ca wikipedia să inventeze cuvinte noi, mai ales dacă există termeni consacrați. Pledez pentru redenumirea urgentă a articolelor despre "naționalele" de fotbal, cu folosirea cuvintelor existente, deci fără utilizarea unor termeni inexistenți. --Mihai Andrei 22 iunie 2006 20:33 (EEST)Răspunde

Ai corectat acordul din fiul lui Maria Radof în Mariei Radof. Din punct de vedere egramatical este corect ce ai făcut. Din punct de vedere al căutării apare o problemă. Pe ea nu o chemă Mariei Radof, deci la o căutare nu va fi găsită (mă refer la numele feminine în generel, care se modifică la genitiv).

În alt articol am încercat un artificiu și am spus că este fiul lui .... și al soției acestuia ....., loc în care am inclus numele la nominativ. Cred că problema numelor feminine la genitiv ar trebui soluționată unitar, pentru a nu apărea apoi un articol cu numele, să zicem Mariei Radof, ceea ce ar fi eronat.

Cum se poate rezolva problema? --Miehs 23 iunie 2006 19:35 (EEST)Răspunde

Vreau să te felicit, Mihai Andrei, pentru calitatea muncii tale. Personal, urmărindu-te, am învățat cîte ceva despre importanța acurateții în tratarea subiectului. Dacă eu aș primi un premiu, acest premiu ar avea o valoare mai mare sau mai mică în funcție de persoana care mi-l acordă. E singurul motiv care m-a determinat să tot prelungesc starea aceasta de stand-by, gîndul că ți-ar fi plăcut să primești acest premiu de la altcineva. Pînă la urmă, mi-am făcut curaj. -Laurap\ ^mesaj 27 iunie 2006 10:39 (EEST)Răspunde

I think it could be very useful template if someone makes it correct. I made it, but I'm not sure that the message in Romanian is correct. Can you check it? If yes, thank you. :) Mihai ^scrie-mi 28 iunie 2006 00:00 (EEST)Răspunde

Mihai Andrei, există cereri de suport bibliografic la articolul Violențele interetnice de la Târgu Mureș. -Laurap\ ^mesaj 29 iunie 2006 15:16 (EEST)Răspunde

Mihai mai ai de modificat câteva (chiar mai multe) formate dacă te-ai angajat. Este vorba de formatele tuturor echipelor calificate la mondiale, le găsești în acest format. Altfel legăturile roșii din pagina campionatului mondial vor conduce spre titluri cu naționala de fotbal, și astfel vor fi create articole noi cu vechile titluri. Și nu am vrea să se întâmple asta, nu? --Danutz

Salut. Poți să arunci o privire la articolul Dacus? Am impresia că sînt acolo o mulțime de afirmații fără acoperire. Mulțumesc frumos. — AdiJapan ☎ 7 iulie 2006 10:34 (EEST)Răspunde

Servus Mihai - te-rog frumos, noi am avut acelasi discutie la de.wikipedia.org... Biserica "saseasca" nu e numit "lutherana", si Biserica lutherana (cu limba maghiara) nu mai contine in numele "S.P." de 6 ani. Putem sa lucram impreuna la articole corecte (Du siehst, mein rumänisch este foarte rau...) --Cotaru 9 iulie 2006 21:40 (EEST)Răspunde

Salut Mihai, am vazut astazi ca ai anulat modificarea ce am facut la titlul articolui "Biserica Evanghelică Lutherană Sinodo-Prezbiterială din România". Numele corect este de citeva ani Biserica Evanghelică Lutherană din România, fara "Sinodo-Prezbiterială". Eu sunt membru acolo si te-rog frumos sa folosim aici la Wikipedia numele corecte. De exemplu, la articol [9] a fost gasit o solutie din felu urmator: "Ungarische, slowakische und rumänische Lutheraner sind überwiegend in der Evangelisch-Lutherischen Kirche in Rumänien, die bis 2001 gleichfalls die Abkürzung A.B. in ihrem Namen – Evangelische Synodal-Presbyterianische Kirche A.B. in Rumänien – trug, organisiert." Pentru asta am propus titlul "Biserica Evanghelică Lutherană din România (Cluj)" la dezambiguizarea articolui. --Cotaru 13 octombrie 2006 11:03 (EEST)Răspunde

OK. Dar in acest caz Obeliscul Carolina ar trebui sa se numeasca din Kolozsvar. La fel Statuia Fecioarei Maria. La fel si alte monumente. Acesta ar fi numele corect cf. acestei reguli.

Personal nici nu sustin numele Napoca sau Drobeta (sau altele), nici nu le sunt impotriva, dar trebuie facuta o standardizare la monumente, deoarece, in multe cazuri, exista monumente cu nume similare in mai multe localitati, de aceea trebuie specificat numele localitatii pe langa numele monumentului. La Cluj (cu sau fara Napoca) ar cam trebui facuta o standardizare, pentru a nu ajunge in situatia ca unele monumente, cladiri, etc sa fie "din Cluj", iar altele sa fie "din Cluj-Napoca".

Daca stabilim regula ca monumentele dinainte de schimbarea numelui unei localitati sa poarte numele vechi al localitatii vom ajunge in situatii, spre exemplu, ca monumentele din localitatea Florești (o localitate langa Cluj) sa poarte nume de genul "Biserica Romano-Catolica din Fenesul Sasesc" (inainte Floresti se numea Fenesul Sasesc), ceea ce ar incurca pe multe persoane, deoarece putini stiu acum denumirea de Fenesul Sasesc. Exemple similare probabil ca mai pot fi gasite.

Nu doresc sa neg denumirile istorice sau istoria in nici un fel, dar mi se pare putin subiectiv sa atribuim denumiri, unele cu, altele fara, Napoca. Cred ca ar fi mai potrivit sa punem peste tot Napoca, iar aceasta nu pentru a ne dovedi originea romana sau din alte motive similare copilaresti, ci pentru ca acesta este numele localitatii. Daca intr-o zi orasul va decide sa renunte la Napoca si sa se numeasca doar Cluj, vom schimba numele in Cluj (sau orice alt nume va fi decis).

--Roamata ^mesaj 22 august 2006 12:34 (EEST)Răspunde

OK, Mihai, asa sa ramana. In definitiv nu conteaza, tot acelasi oras este si nu are nici un rost sa ne irosim timpul cu 2 nume care oricum definesc aceeasi notiune. Dar cel putin nu are nici un sens sa schimbam peste tot Cluj-Napoca cu Cluj. Este copilareste.

--Roamata ^mesaj 22 august 2006 13:06 (EEST)Răspunde

Multumesc pentru completarile la articolul Ordinul Piarist. --Roamata ^mesaj 22 august 2006 17:26 (EEST)Răspunde

Si de la Biserica Franciscana. --Roamata ^mesaj 22 august 2006 17:28 (EEST)Răspunde

Lasa, te rog articolul cu Biserica Piaristilor pana maine la amiaza, ca sa ii dau forma finala si dupa aceea poti interveni si tu. Pentru a nu ne incurca reciproc. Pls. --Roamata ^mesaj 22 august 2006 17:49 (EEST)Răspunde

Sunt de acord ca lucrarile istorice folosesc un nume, dar, pe de alta parte, exista un alt nume folosit actual si cunoscut de toti. Hai sa gasim un nume care sa fie OK pentru toata lumea:

• Biserica Piaristilor, fosta Iezuita

sau

• Biserica Iezuita, actuala Piaristilor?

Sau daca gasesti o alta formulare mai potrivita... --Roamata ^mesaj 22 august 2006 18:01 (EEST)Răspunde

Corect. Un edificiu de cateva sute de ani l-au zugravit ca si pe o vila de la munte. Pacat. Probabil au prea multi bani si prea putin bun simt. In orice caz nu se potriveste deloc pentru o biserica. Eventual daca ar fi fost vreo secta nou-importata, dar este vorba de o mostenire a iezuitilor. Acum nu este a greco-catolicilor? --Roamata ^mesaj 22 august 2006 18:05 (EEST)Răspunde

Gata, poti sa il modifici. Am schimbat titlul in varianta doua. La care am adaugat Cluj-Napoca. Putem pune Cluj doar, dar as prefera sa se specifice de unde este. --Roamata ^mesaj 22 august 2006 18:13 (EEST)Răspunde

Am pus totusi si Piaristilor. Am adaugat cate ceva despre incidentul din 1956 din fata bisericii. Daca stii mai multe si poti completa, you're welcome. --Roamata ^mesaj 23 august 2006 17:39 (EEST)Răspunde

Salut. Mi-am permis să te propun pentru postul de administrator la Wikipedia în limba română. Aștept acordul tău la Wikipedia:Candidați#Mihai_Andrei. Mulțumesc și succes. --Rebel 26 august 2006 04:44 (EEST)Răspunde

Tare bine ar fi să fi răspuns întrebărilor din pagina mai sus menționată înainte de a pleca în concediu. --Rebel 28 august 2006 15:04 (EEST)Răspunde

Felicitări pentru reușita din cadrul procesului electoral în privința statutului de administrator. Dacă ai întrebări, simte-te liber --Rebel 3 septembrie 2006 22:42 (EEST)Răspunde

Felicitări și din partea mea, îmi pare rău că am fost un pic departe de wikipedia și am ratat votarea, dar fii convins ca ai și votul meu! --Vlad|-> 4 septembrie 2006 12:12 (EEST)Răspunde

Mulțumesc pt. mesaj, dar după cum îi spuneam și Rebel, din păcate cred că trecerea mea a fost una absolut meteorică... cine știe, poate într-o bună zi să am din nou mai mult timp pentru a-l consacra wikipedia... Spor la wikimuncă în noua postură! :) --Vlad|-> 6 septembrie 2006 19:56 (EEST)Răspunde

În Wikipedia maghiară au apărut câteva fotografii noi din Cluj, după părerea mea foarte reușite. --Hkoala 27 august 2006 23:11 (EEST)Răspunde

Am vazut ca ai facut cateva modificari (epurari) de categorii in articolele Andrei Andreicuț, Antim Ivireanu, Laurențiu Streza. Am remarcat si eu un oarecare haos in categorii (ca capitolul religie, cel putin)... Este un loc/forum unde se discuta ontologia/structura enciclopediei (cam cum se face in Dmoz, daca stii)? -- Inistea 28 august 2006 02:19 (EEST)Răspunde

Bună ziua, am adus ceva completări la articolul cu Anton Durcovici. Te rog să vezi dacă ești de acord cu ele. Toate cele bune, Miehs 30 august 2006 16:59 (EEST)Răspunde

Mihai, stii cumva ce nume are biserica beformata de pe Str. Horea din Cluj (langa spitalul CFR)? Sau pur si simplu se numeste "Biserica Reformata de pe Str. Horea"? Roamata ^mesaj 5 septembrie 2006 20:54 (EEST)Răspunde

Citește aici! -Mihai | D 8 septembrie 2006 16:43 (EEST)Răspunde

Salut!Fac apel la fiecare din voi să-mi dați o mână de ajutor la categorizarea Paginilor necategorizate. Am ajuns de la 904 la 523 și nu mai trebuie foarte mult. Însă am obosit de unul singur. Mi se pare important să ne categorizăm măcar toate paginile. Acestea stau pierdute în spațiu, cine știe dacă cineva le-a găsit vreodată. Măcar dacă se găsesc într-o categorie, fie ea și amplă, mai au o șansă să fie găsite. Nu le putem lăsa așa, pt.că asta presupune că e muncă inutilă. Și sunt convins că lumea se așteaptă de la noi să le facem. Cât despre structura categoriilor nici nu vreau să mă gândesc...este o dezordine de nedescris....

Dar nu numai atât. Cred că de chestiile tehnice, coordonate "din spate" nu se ocupă nimeni, nici măcar un utilizator mai expert, pentru că nu o consideră o atribuție să intervină acolo unde crede că alți "mai sus" sunt responsabili să o facă, nu? (aia ar trebui să fim noi). Trebuie neapărat să ne găsim timp să ne ocupăm de ordinea pe Wiki pt.că dacă n-o facem noi n-o face nimeni în locul nostru. Cred că știți bine cât de haos e. Propun să facem ce v-am rugat eu după care fiecare să vină pe rând cu o idee sau să facem o listă de priorități ale administratorilor și să ne ținem de ea, punct cu punct. Știu că nu putem să obligăm pe nimeni să facă ceva ce nu vrea, dar asta nu ne scuză pe noi, ca administratori, de responsabilități. Și mai ales nu ajută deloc la scopul comun. Trebuie neapărat să ne coordonăm puțin, să renunțăm la unele chestii personale și să acționăm mai eficient, în echipă. --Radufan 11 septembrie 2006 19:07 (EEST)Răspunde

Mihai, as avea rugamintea sa nu mai modifici la unele articole numele acestora, astfel incat sa dispara numele Cluj-Napoca. Roamata ^mesaj 13 septembrie 2006 09:32 (EEST)Răspunde

OK. Tot ce iti cer este sa fii rezonabil si sa nu modifici in mod sistematic denumirile articolelor pentru a elimina Napoca. Putem gasi argumente atat contra, cat si pentru Napoca. Nu cred ca se poate stabili o regula care sa nu aiba nici cea mai mica doza de subiectivism, de aceea sugerez sa fim amandoi rezonabili si, unde este necesara scimbarea denumirilor, sa gasim un compromis cu care sa cadem de acord amandoi. În privința Catedralei Schimbarea la Față stabileste un nume care il consideri mai potrivit, care sa fie suficient de sugestiv si foloseste-l. Roamata ^mesaj 13 septembrie 2006 17:12 (EEST)Răspunde

Tu esti mai bine informat in domeniu - poti afla la Cluj-Napoca#Lăcașuri_de_cult, pe lângă sediul Arhiepiscopiei Vadului, Feleacului și Clujului ce reprezintă orașul pentru greco-catolici, romano, unitarieni, etc? Roamata ^mesaj 13 septembrie 2006 17:30 (EEST)Răspunde

Am observat ca motoarele externe de cautare au probleme cu gasirea paginilor wikipedia, din cauza diacriticelor - nimeni nu cauta cu diacritice pe google, de exemplu. Nu ma pricep la limbajul HTML, dar nu s-ar putea include o versiune ascunsa fara diacritice in secventa de cod pentru ca aceste search-uri sa fie mai productive? Sau ne bazam pe prestigiul wiki si nu pe motoarele externe de cautare? De exemplu am ajuns la Ghelinta prin versiunea maghiara a articolului, care scria denumirea romaneasca fara diacritice.Ihopulele 14 septembrie 2006 22:00 (EEST)Răspunde

Salut! Am pornit în mod neoficial, o mică "campanie de curățenie" pe Wikipedia, pornind de la Proiectul de sortare a cioturilor. Dacă dorești să dai o mână de ajutor ești binevenit să te înscrii la: Wikipedia:Sortarea cioturilor/Curățenie. Mersi! --Radufan 19 septembrie 2006 03:36 (EEST)Răspunde

Sigur Radufan se va supăra dacă mai folosești formatul ciot nesortat :). Dacă vrei părerea mea, un articol cu 5 fraze nu mai e ciot. Salve --Mishuletz 23 septembrie 2006 12:57 (EEST)Răspunde

Mihai, felicitări pentru numirea ca administrator. Nu am fost de față ca să pot vota și eu, dar te asigur că aș fi votat pentru. Observ că n-ai menționat la motivele de stres și micul nostru conflict de la Sfatul Bătrînilor, cel despre în și din, deci bănuiesc (sper) că nu te-a deranjat prea mult...

Succes și spor în munca de administrator! — AdiJapan ☎ 21 septembrie 2006 20:50 (EEST)Răspunde

Mihai, am rugamintea ca atunci cand faci modificari la structura unui format sa faci si adaptarile necesare, in paginile care folosesc acel format. Ma refer aici la formatul Format:Cutie Edificiu Religios, unde ai inlocuit Afiliere Religioasa cu Cult. Ceea ce este OK, este acelasi lucru, in definitiv. Doar ca pe pagina Biserica Franciscană din Cluj-Napoca, am introdus deja parametrul afiliere religioasa si nu cult, iar prin modificarea direct in format, pe paginile cu parametri deja introdusi nu mai apar si arata neplacut. Voi verifica si voi face modificarile necesare in acest caz si eventuale pagini care deja foloseau parametrul afiliere religioasa. Similar pentru fostul parametrul Tara, inlocuit cu judet. Am pus tara, iar nu judet, deoarece am gandit formatul si pentru edificii religioase din lume.
Roamata ^mesaj 5 octombrie 2006 18:58 (EEST)Răspunde

Irismeister, sunt convins că ai avea informații interesante, pe care toată lumea le-ar aprecia. De aceea nu-ți înțeleg tonul destructiv. Mai ales în domeniul Bisericii Ortodoxe ar fi atâtea articole de completat și adesea mă mir de modul în care contribuitorii care ar putea colabora civilizat, își irosesc energia pe injurii în loc să ajute cu informații de calitate. Te rog aruncă o privire bunăoară peste articolele Petroniu Florea, Ioannis Zizioulas, Nicolae Corneanu. Mulțam! --Mihai Andrei 24 septembrie 2006 19:47 (EEST)Răspunde

Dragul meu, destructivă este doar paradigma Wikipediei : "De la fiecare după posibilitățile personale, fiecăruia după prioritățile cenzurii". Nici eu nu încetez să mă mir cum poate cleptocrația asta, care prosperă peste miile de ore pierdute aici de autorii cei naivi, plini de candoare, să respecte atât de puțin pe autori. Altfel, dacă tot nu pricep, iertați-mă că v-am făcut să vă pierdeți timpul ! Eu spunând adevărul, pe care ne e frică tuturora să-l mai rostim, iar voi ocupați ca să mă redirijați, cenzurați sau re-educați... Lăsați-mă la vârsta mea așa needucat cum sunt... Pace tuturor ! Dan 24 septembrie 2006 20:04 (EEST)Răspunde

Bună seara. Cred că ai fi interesat să știi că există Format:Ciot-bio-Israel pentru articole biografice destinate cetățenilor statului Israel. Spor în continuare și numai bine. --Rebel 29 septembrie 2006 21:02 (EEST)Răspunde

Salut! Inițiativa de Curățenie continuă! După succesul inițiativelor precedente am transformat ideea într-un Wikiproiect. Continuăm mai departe cu articolele PDVN și cele fără diacritice. După care vor urma, rând pe rând, toată gama de articole "problematice". Este nevoie de cât mai mult ajutor posibil și ai aduce o mare contribuție dacă ai acorda și tu puțin din timpul tău. Stilul de lucru este ca de obicei, foarte liber și flexibil. Nu trebuie decât să dai o privire la pagina proiectului și să te decizi. Obiectivul este să "curățăm" Wikipedia din toate punctele de vedere. Mersi! --Radufan 30 septembrie 2006 01:58 (EEST)Răspunde

E un articol biografic. Cititorul de azi vrea să știe unde a decedat omul; interbelic îl încurcă doar. Semantica informației se decide în context, iar în contextul de față județul interbelic e irelevant, produce doar confuzie, e lung în loc să fie concis. Fraza lăbărțată fleșcăiește ideea. (Tudor Arghezi). Detest războaiele versiunilor, dar insist pentru eliminarea interbelicului. Cred că asemenea modificări nu fac parte din politica Wiki. -- Victor Blacus 30 septembrie 2006 21:11 (EEST)Răspunde

Bună ziua, Inițial numele Română s-a scris cu â din a, abia după faimoasa hotărâre a Academiei R.P.R. s-a trecut la scrierea cu î din i. Inițial scrisesem cu î, am fost corectat la â, acum sunt din nou corectat la î...așa putem continua pană la calendele grecești...nelu craciun 1 octombrie 2006 20:55 (EEST)Răspunde

Am vazut ca ai mai reparat o vandalizare la articolul "Andrei Andreicut". Dar vandalismul continua, iar eu nu stiu cum sa fac manevra de revenire inapoi, de aceea iti cer ajutorul. Apoi, nu stiu care e politica, IP'urile care vandalizeaza sunt blocate? Mersi. - Inistea 4 octombrie 2006 15:35 (EEST)Răspunde

Am văzut că ai mutat articolul despre George Cristian Maior la George Maior, de ce? Politica wp în privința denumirilor art. este clară: articolele trebuie să aibă numele: complet fără abrevieri, cu diacritice, etc... într-un cuvânt corect. În acest caz corect mi se pare că este George Cristian Maior.

PS: cei din PSD îi spun Cristi Maior, de ce nu l-ai mutat acolo ? Faci tu revertul ? Mersi --  PiXi   ^discuție 4 octombrie 2006 15:42 (EEST)Răspunde

Cine este BBC ? :) Eu vorbesc de cdep (Camera Deputaților) ca susrsă (este mai credibilă decât BBC).

• 3 nu e 4 și nici 5 (vorbesc de numele persoanelor enumerate) - dar dacă vrei tu, las de la mine deși mutarea este o acțiune arbitrară
• o altă acțiune arbitrară și aiurea este faptul că ai adăugat Regiunea Cluj și faptul că omul s-a născut în Cluj Napoca nu în orașul Cluj și nici în municipiu Cluj http://www.primariaclujnapoca.ro/organigrama/src.aspx)!!! Dacă nu îți convin denumirile poți să strângi 50 000 de semnături și să ai inițiativă legislativă asupra schimbării numelor orașelor... Succes ! Încă mai cred că unele din acțiunile tale în privința denumirilor sunt abuzive ! vezi http://www.senat.ro/FisaSenator.aspx?ID=59
• există o politică de a folosi alte denumiri ale orașelor, alta decât cea oficială ?
• dragă Andrei multe lucruri nu ne convin dar trebuie să respectăm toți niște reguli (mai ales când aceste reguli fac parte și dintr-o lege a unui stat) --  PiXi   ^discuție 4 octombrie 2006 16:08 (EEST)Răspunde

Dragă Pixi, te asigur că dezideratul meu este corectitudinea și exactitatea, nu inexactitatea sau chiar abuzul. Omul nostru s-a născut în anii 1960. Regiunile au existat până în 1968. Fiecare om este un fiu al timpului său, deci localizarea sa precisă în timp și spațiu nu este un capriciu al meu, ci o cerință obiectivă. Dacă s-a fi născut după reintroducerea județelor, atunci ar fi de la sine înțeles ca acest fapt să fie reliefat. Îmi pare rău că te întrebi cine este BBC, folosind o tactică neonorantă, anume aceea de a târî în anonimat sau derizoriu părerile care nu convin. BBC-ul este unul din cele mai prestigioase posturi de radio din lume. De altfel ziarele pe care le-am răsfoit vorbesc tot despre George Maior, așa încât te-ai putea întreba cine este România Liberă [10], cine este Adevărul [11], cine este Mediafax [12] etc. Nu pot accepta să lași doar de dragul meu articolul acolo unde l-am pus, ci te rog să te convingi de rațiunea mutării și să argumentezi până vom ajunge la un consens, căci sunt convins că putem ajunge la consens. De asemenea te rog să accepți că omul nostru s-a născut în regiunea Cluj, nu în județul Cluj. E la mijloc o chestiune de acribie și de respect pe care trebuie să-l purtăm informației exacte. Faptul că un senator român cosmetizează în sens proletcultist denumirea orașului în care s-a născut nu face decât să-i dea lui o notă proastă, iar wikipedia nu este obligată să-i preia inexactitățile. Dacă îi este rușine că s-a născut în regiunea Cluj înseamnă că încă se identifică cu sistemul respectiv. Mai mult decât să-mi pară rău pentru el, n-am ce face. Deontologia mă obligă la precizie, fapt cu care sunt convins că ești de acord. Salut, --Mihai Andrei 4 octombrie 2006 16:21 (EEST)Răspunde

Tu sau mai bine spus câțiva din administratori wp.ro vă bateți joc de mine?

În momentul în care i-am explicat lui Adi că cea mai bună formă pentru filozofie este filosofie m-a dus la dex și mi-a explicat că este varianta oficială acceptată astăzi și că asta e politica wp. Am acceptat varianta oficială, acum tu îmi explici că politica wp este o cercetare istorică? Așa cum în dex filozofie este să-i spunem varianta oficială așa și orașul Cluj-Napoca este denumirea oficială a orașului. E clar? cât despre faptul că e născut în anii '60 ce importanță mai are azi? poate ar trebui să menționăm că nu e născut în România ci în RSR și că RSR este noua denumire a RPR și asta este o formă modernă a vechilor teritorii dacice ... bla bla, ai înțeles ideea?

Cât despre corectitudine, eu cred că tu nu vrei să înțelegi diferența dintre fluxuri de știri sau orice altă instituție privată și comunicate oficiale .... CNN, ABC, Mediafax, etc pot să spună ce vor căci sunt instituții private ... informații exacte despre un individ care face parte dintr-o instituție publică o ceri instituției nu fluxurilor de știri, asta e clar? ei, o astfel de informație o găsești pe pagina [cdep http://www.senat.ro/FisaSenator.aspx?ID=59] (instituție oficială, de stat) care spune că pe individul în cauză îl chemă George-Cristian Maior (cu cratimă). Acum că ți-am și ținut un mic curs despre instituțiile unui stat te întreb eu pe tine care este varianta corectă? varianta ta sau a mea ?

Vezi de ce spun că îți bați joc de mine? Pe de o parte îmi vorbești de corectitudine pe de altă parte nu respecți informațiile exacte și evidente ... --  PiXi   ^discuție 4 octombrie 2006 16:50 (EEST)Răspunde

1. despre numele lui Cristian George Maior Fișierul cu jurământul individului fișier video în care rostește Eu, George Cristian Maior ....

2.GEM este născut în Cluj-Napoca o spune chiar el în CV

• Un individ născut în Basarabia (când aparținea României) unde spune că este născut?
• Un ungur din Ardeal unde este născut, în Ungaria Mare? nu, în România?
• Dacă nu poți să accepți realitatea, că astăzi orașul Cluj poartă numele de Cluj-Napoca și să respecți legile din România mă întreb dacă este ok să ai atribuții de administrator pe wp.ro ? - și asta nu o spun cu răutate, ci având în gând binele proiectului wp.ro care trebuie să fie mai presus de patimile unui utilizator (ca mine) sau administrator (ca tine). Cele bune. --  PiXi   ^discuție 4 octombrie 2006 17:20 (EEST)Răspunde

Dacă x s-a născut la Chișinău atunci când acesta făcea parte din România, atunci fără discuție că la x va trebui să scrie X, n. Chișinău, județul Lăpușna (interbelic). Nu înțeleg de ce vrei să absolutizezi valoarea unui CV contrafăcut. Este notoriu că județele au fost reintroduse în 1968, așa încât chiar nu știu cum și mai ales de ce dorești ca la G. C. Maior să scrie că s-a născut în județul Cluj, când acesta încă nici nu exista. Sunt foarte nerăbdător să dezlegi acest mister. --Mihai Andrei 4 octombrie 2006 17:27 (EEST)Răspunde

Faptul că un senator român cosmetizează în sens proletcultist denumirea orașului în care s-a născut nu face decât să-i dea lui o notă proastă, iar wikipedia nu este obligată să-i preia inexactitățile. Dacă îi este rușine că s-a născut în regiunea Cluj înseamnă că încă se identifică cu sistemul respectiv. Mai mult decât să-mi pară rău pentru el, n-am ce face.

Acuzi un individ că a făcut cu intenție o eroare (a dezinformat, a cosmetizat cv-ul) mai ales că acel indivd este un demnitar al statului român, acum are și rang de ministru și spui că eu fac atac la persoană ? - totul pentru a susține niște vendete personale. Eu fac atacul la persoană? Ești nedemn de a fi administrator ... asta e tot.

Când am venit pe wp.ro mi s-a spus că aici se scrie totul pe surse nu pe baza cercetării originale. Am scris pe baza a două surse puternice: CV-ul individului și faptul că e publicat pe situl Camerei Deputaților și totuși i-ai trunchiat numele din George Cristian Maior în George Maior (deși ți-am dat link în care apare și jurământul lui ca ministrul al SRI în care spune Eu George Cristian Maior..) apoi l-ai acuzat de spirit comunist și ai schimbat numele orașului în care s-a născut în forma veche (de care nimănui nu îi pasă). Atunci când ceva (oraș, stradă) primește o denumire nouă referințele se fac la acea denumire mai ales că acea referință este acceptată de toată lumea, este oficială. Acum înțelegi de ce cred că ești nedemn de a fi administrator? deși nu ai surse care să-ți susțină vendetele personale, spui că George Cristian Maior este născut în Regiunea Cluj dai revert la articole abuzând de funcția ta de administrator. Arată-mi o singură sursă care spune că individul este născut în Regiunea Cluj sau în orașul Cluj --  PiXi   ^discuție 5 octombrie 2006 10:26 (EEST)Răspunde

Am citi mai sus și se pare că nu sunt singurul care crede că redunumirile aceastea sunt forțate și copilărești, vezi Napoca, din câte am observat ai avut niscaiva contrări și cu Danutz tot pe teme de redenumiri. În spiritul wikipediei, care spune că aspectele disputate trebuie făcute prin consens, cred că ar trebui să te consulți și cu noi când sunt probleme „arzătoare” și să nu faci modificări după bunul tău plac căci wikipedia nu e a mea nici a ta ci a... (discursul lui Ștefan cel Mare din Apus de soare se potrivește și aici). Mersi. --  PiXi   ^discuție 5 octombrie 2006 10:54 (EEST)Răspunde

Am pus și susrsele de autotitate care îmi confirmă spusele.

Citez din Wikipedia:Surse de încredere Surse primare sunt acele surse, apropiate de faptul (eveniment, stare de lucruri) despre care se vorbește în articol și care îl descriu în mod direct. De exemplu, fotografia unui accident rutier, declarația unui martor ocular, stenograma unui proces, etc. sunt surse primare. În articolele Wikipedia putem folosi astfel de surse numai dacă ele au fost reluate într-o publicație de încredere. În caz contrar folosirea acestor surse echivalează cu cercetare originală.

Tu ești în afara regulamentului, eu nu am făcut cercetare originală, iar dacă nu ai puterea să accepți propune modificarea regulamentului. --  PiXi   ^discuție 5 octombrie 2006 14:23 (EEST)Răspunde

Dați-mi voie să intru și eu în polemică. (...) Mircea Tirziu 2 martie 2006 02:44 (EET)Răspunde

Cu afirmațiile "suntem daci", "suntem primii încreștinați", "suntem ortodocși" m-ai dat gata (...), însă bunul simț pare să funcționeze mai greu la poporul cotcodac. --Mihai Andrei 2 martie 2006 13:22 (EET)Răspunde

Măi Mihaie, cum faci tu ca să fii simultan și frumos și inteligent? Avem, în fine, prin domnul Mircea un om competent, cu bună credință, gata să piardă timp prețios pentru proiectul vostru de două parale, și tu o iei mintenaș pe arătură... Unde ai, în behăiturile tale, ceva la obiect, you know, argumentum, punctum cu punctum, nu produsele viziunilor tale de coteț ? Cum vorbești apoi ? Abia ți-ai șters mucii de sub nas și într-o singură cugetare ai dat cu bâta și-n domnul Mircea și-n popor. Aferim! Dă, mă, mai cu blândețe, ca să nu-ți sară niscaiva găinațuri peste muci... În acest caz, vei vedea cum și bunul meu simț contribuie la al tău. Au respectul pe care îl pretinzi începe cu cel pe care îl oferi, au cotcodăcești, au nu prea ești din topor :-) Dan 11 octombrie 2006 17:36 (EEST)Răspunde

Dane, dacă nu te potolești, te blochez. --Mihai Andrei 11 octombrie 2006 17:24 (EEST)Răspunde

Ce mai contează ? A câta exilare era deja? Sunt obișnuit cu argumentele tale. Fii bărbat, nu ezita să folosești butoane în loc de idei... Dan 11 octombrie 2006 17:49 (EEST) Nu te-ai lăsat butonatorule! Unde sunt argumentele pentru exilul numarul (...) < completează tu ! Vezi că iar încalci legea și mă oprimi tăindu-mi dreptul de exprimare ? Asta arată ce viespar este Wiki asta, propagandista de minciuni cu cenzori în loc de editori ! 86.205.85.90 17 octombrie 2006 01:42 (EEST)Răspunde

Mulțumesc pentru mesaj. Dar de fapt nu am niciun merit. Căutam să pune semnele diacritice pe articolul despre comuna Leșu și să aranjez informațiile după standardele Wikipedia. În discuțiile despre articolul cu privire la comuna Leșu, unii Wikipediști și-au exprimat părerea că informațiile cu privire la biserica din Leșu sunt prea lungi pentru articolul referitor la comună și problema ar merita un articol separat, ceea ce este logic. Fiind și eu de acord cu propunerea și neavând nicio părere contrară, am extras datele cu privire la biserică, introducându-le într-un articol separat. Fiind de acord cu Dvs. cu privire la limitarea articolului, am eliminat datele referitoare la biserica Transilvaniei, care de altfel se găsesc în alte articole ale Wikipediei, și care nu-și aveau locul într-un articol referitor la parohia Leșu.

Încolo, nu am introdus informații noi, nefiind specialist în materie. Dar am căutat să elimin frazele care, după părerea mea, puteau ridica obiecții. Dar într-o lume liberă nu poți satisface pe toată lumea și orice ai face vor fi unii care sunt de altă părere. Pentru asta există paginile de discuții. Oricum rolul Wikipediei nu este de a da dreptate unuia sau altuia, ci de a prezenta obiectiv diferitele puncte de vedere. Nu este rolul Wikipediei să certifice că pământul este rotund, ci doar cel de a prezenta atât părerile celor care îl cred rotund cât și cele (antice sau moderne) care consideră că este plat. Evident că redactarea trebuie făcută în așa fel încât cei care mai cred că pământul nu este rotund să nu aibe impresia că sunt considerați "tâmpiți" ce către Wikipedia. Articolul este bun dacă un cititor nu poate deduce din articol, dacă autorul articolului crede că pământul este rotund sau nu. La fel și cu religia.

Încă odată mulțumiri.

Afil 11 octombrie 2006 21:17 (EEST)Răspunde

Repet, nu am scris eu articolul, nu am făcut decât să împart un articol în două, în cadrul acțiunii de curățenie. Personal nu am nimic dacă se elimină complet articolul, deși cred că unele informații sunt interesante. Nu am niciun mijloc de a obține informații despre Leșu, deci fiind de acord cu dvs. pot scoate unele informații, dar nu pot adăuga date pe care să le pot justifica. Ar fi de mare ajutor, dacă ați putea interveni cu alte date suplimentare. Există și posibilitatea de a anunța că articolul nu este obiectiv.

Personal am și alte dubii. După câte știu, repet nu sunt specialist, Gheorghe Coșbuc și cel puțin o parte din familia Coșbuc erau greco-catolici, de fapt chiar preoți greco-catolici. Coșbuc nu este un nume foarte răspândit. Chiar existau în cadrul aceleași familii preoți ortodocși și preoți uniți? E o simplă întrebare căreia nu-i cunosc răspunsul.

Într-o zi sper să termin curățarea articolului și după aceea, să încercăm să vedem ce se poate face pentru a-l ameliora.

Afil 12 octombrie 2006 00:14 (EEST)Răspunde

Mihai, nu ai putea sa ma ajuti pls la cateva articole despre Cluj, care au pe wi:hu mai multe informatii? Am vazut ca stii maghiara, iar eu nu prea am habar si ma gandeam ca ai putea traduce de pe wi:hu. Eventual articolele hu:Házsongárdi temető, hu:Neológ zsinagóga (Kolozsvár), hu:Kakasos templom (Kolozsvár). Pls.--Roamata ^mesaj 12 octombrie 2006 23:03 (EEST)Răspunde

Servus Mihai, daca se poate - pot sa vorbim pe germana prin email ([13]) despre articole ce se refere la Bis. Ev.-Luth. din România? Cred ca pe Wiki-de a fost gasit o solutie buna si doresc asa pentru Wiki-ro. Adio, --Cotaru 13 octombrie 2006 20:34 (EEST)Răspunde

Salut Mihai! O noua încercare - numele oficial al "Biserica Evanghelica-Lutherana S.P.", dupa site-ul Lutheran World Federation (!) [14] este: Biserica Evanghelica-Lutherana din România. Sau aici: [15] Te-rog... --Cotaru 6 noiembrie 2006 08:04 (EET)Răspunde

Sorry, cer mare scuze - numai acuma am realizat modificarile tale din octombrie. Pardon.--Cotaru 22 noiembrie 2006 17:57 (EET)Răspunde

Dragul meu Mihai, de ce nu vrei să înțelegi că eu nu pot contesta ce spui tu. În primul rând că ai o serie de cunoștiințe pe care poate noi nu le avem și în al doilea rând poate chiar așa stau lucrurile cum spui tu. DAR, menirea wikipediei NU ESTE SĂ AFLE ADEVĂRUL, ci să adune informații din sursele pe care le avem astăzi la dispoziție.

Să îți dau un exemplu: astăzi se spune că Cristofor Columb a descoperit America, eu sincer nu cred în primul rând pentru că existau vikingii și mai apoi datorită hărților lui Piri Reis. Dar faptul că eu aș avea argumente pro sau contra lui Cristofer Columb nu are importanță prea mare pentru wikipedia din moment ce există o variantă „oficială”. Noi trebuie să așteptăm ca alții să dea variante „oficiale” și apoi să le preluăm și să le introducem în enciclopedie. Așa că până una alta Columb a descoperit America și Catedrala din Târgu Mureș e Catedrală.

Sper să nu consideri că te iau în râs, dar te întreb sincer: de ce nu scri o carte în care să aduci informații noi, să le interpretezi prin orice perspectivă vrei ? Și apoi peste ani după ce se va vorbi despre cartea ta și alții o vor valida, vom putea scrie și informațiile din cercetarea ta originală. -- Pixi ^discuție 17 octombrie 2006 12:24 (EEST)Răspunde

având puțin timp să mai intru pe net, am voit să văd și ce am postat în ultimul timp. la OFM (franciscani) am observat că ai făcut deja câteva corecturi, pentru care îți mulțumesc: se impuneau. este însă una asupra căreia am puțină îndoială dacă trabuie făcută și, mai ales, dacă trebuie în forma aceasta: concret este vorba de denumirea dată conventualilor în spațiul german; știam cum se traduce, dar am preferat termenul tehnic și am precizat într-o frază mai jos de ce anume: am întâlnit foarte mulți traducători care necunoscând această finețe de denumire au făcut adevărate măceluri în traducerile lor. dreptate ai și tu: mă gândesc dacă nu ar fi mai bine să fie ambele denumiri (română și germană); scuze pentru timpul răpit și sper să găsim formula cea mai nimerită și mai fericită pentru scopul acestei munci la care mă alătur cu drag (bineînțeles mai am încă multe de învățat ca să nu mai calc în străchini!). --AleksG 17 octombrie 2006 15:18 (EEST)Răspunde

Am căutat să țin seama de toate observațiile și am scos din articol partea care se referea la Transilvania în general. Vă împărtășesc impresia că articolul nu este echilibrat și că, în special, nu reflectă datele referitoare la biserica greco-catolică. Cred că ar fi greșit să limităm articolul la parohia ortodoxă, pentru că el este o trimitere de la articolul general despre comuna Leșu și are scopul de a prezenta întreaga viață religioasă a comunei.

Deoarece nu am de unde să obțin informațiile despre biserica greco catolică m-am adresat Eparhiei de Cluj-Gherla (biroul de presă) rugându-i să facă comentarii asupra problemei. Nu știu în ce măsură vor răspunde. Pentru informarea Dvs. anexez textul mesajului transmis.

Prea cucernice parinte,

Sunt colaborator al Enciclopediei Wikipedia de pe Internet. Am primit un articol despre "Istoria parohiei din Leșu" care prezintă istoria bisericii din comuna Leșu, Bistrița-Năsăud. Intenția enciclopediei este de a prezenta toate informațiile în mod nepărtinitor.

În privința articolului menționat am impresia că articolul prezintă exclusiv istoria bisericii ortodoxe din comună cu doar o simplă referință la existența unei biserici unite. Personal am unele dubii asupra corectitudinii unora din informații, de exemplu, mi se pare creu de crezut că preotul Anton Coșbuc era ortodox, din moment de tatăl său era un preot unit.

În dorința de a fi sigur că articolul menționat nu conține unele afirmații care să fie contrare vederilor Bisericii Române Unite cu Roma, v-aș ruga să aveți bunăvoința de a consulta articolul respectiv pe site-ul Wikipedia http://ro.wikipedia.org/wiki/Pagina_principal%C4%83 unde puteți căuta articolul respectiv, sau în site-ul http://ro.wikipedia.org/wiki/Istoria_parohiei_din_Le%C5%9Fu care vă conduce direct la articol.

În cazul în care nu aveți nicio obiecție, nu trebuie să luați nicio acțiune, deși și în acest caz, v-aș fi recunoscător dacă ați comunica acordul Dvs.

Dacă aveți anumite corecții pe care ați dori să le faceți, îmi permit să vă sugerez următoarele alternative:

1.- Să introduceți direct în articol corecțiile respective, având în vedere că enciclopedia Wikipedia, fiind rezultatul unui efort colectiv, acceptă colaborarea oricăror persoane.

2.- În cazul în care aveți dificultăți cu specificul enciclopediei, să-mi comunicați prin mesajerie electronică modificările pe care le sugerați la adresa

[email protected]

3. În cazul în care nu puteți transmite informațiile electronic, să-mi trimiteți informațiile respective pe adresa:

Andrei Filotti 1301 N. Court House Road Apt. 806 Arlington, VA, 22201-2503 USA.

În ultimele două cazuri voi introduce modificările în enciclopedie.

Îmi cer iertare pentru deranjul pe care acest mesaj electronic vi-l produce, dar sunt convins că înțelegeți strădania Wikipediei de a nu răspândi informații inexacte sau tendențioase.

În situația în care acest mesaj ar fi trebuit adresat altui serviciu, v-aș fi recunoscător dacă ați avea bunăvoința de a-l îndrepta în mod corect.

Cu mulțumiri anticipate

Andrei Filotti

Sper că astfel am ținut seama de toate obiecțiile Dvs. și chiar dacă mi-a stat în putință să le îndrept, am făcut pașii necesari pentru a rezolva situația.

Afil 17 octombrie 2006 22:39 (EEST)Răspunde

Salut, as dori sa atrag atentia ta asupra activitatea anonimului 80.98.95.16 care pana acum a scris (sau mai bine zis, copiat) un numar de articole de la situri diferite, de obicei fara de a mentioni de unde articolele provin. Poti sa informezi acest anonim despre treaba cu drepturi de autor si formatul standard la Wikipedia? Multumesc - Anclation 18 octombrie 2006 14:25 (EEST)Răspunde

Salut. Te-aș ruga să reanalizezi ultima blocare făcută asupra utilizatorului purtând numele premierului României. Vezi termenii în vigoare pentru situații când blocarea utilizatorului este acoperită. Spor. --Rebel 21 octombrie 2006 20:41 (EEST)Răspunde

Din nefericire, știai exact. Înainte blocarea era plauzibilă și în situații de acest gen, acțiunea fiind inspirată din mai consistenta Wikipedie englezească. Recent, însă, alții au decis că e perfect normal ca unii sa poarte astfel de nume justificând că de numele lor real e X, iar X e numele unei personalități, de ce să nu îl folosească drept nume de utilizator la Wikipedia? Mă rog, mi s-a părut și atunci ca și acum aberant, dar așa se strică enciclopedia. Facă ce vor. Numai bine. --Rebel 21 octombrie 2006 20:50 (EEST)Răspunde

Vezi Wikipedia:Sfatul_Bătrânilor#O nouă politică de nume. Ai sprijinul meu total în reinstaurarea politicii vechi. --Rebel 21 octombrie 2006 21:00 (EEST)Răspunde

Scuze Mihai. Din câte știu eu Călin Popescu Tăriceanu are un fiu de 12 ani, tot Călin. De aceea l-am deblocat. Mi s-a părut cam pripită blocarea ta, fără să îl întrebi, fără să îl anunți. Cel mai bine ar fi fost să îi atragi atenția că folosește un username mai delicat, să îi atragi atenția că v-a fi blocat dacă nu este îndreptățit să îl folosească. Blocarea pare ceva de genul "Trespasser will be shot on sight", păstrând proporțiile evident.Elerium | Mesaje către Elerium. 21 octombrie 2006 21:02 (EEST).Răspunde

Nu ai spus de cine este disputat acest articol si care sunt contestatiile. Dacodava 22 octombrie 2006 11:00 (EEST)Răspunde

La localitatea Crișeni din județul Sălaj, ai specificat că se numește colocvial "Țigani". Poți specifica o sursă, sau este vorba doar de o traducere în română a denumirii maghiare? Roamata ^mesaj 22 octombrie 2006 14:34 (EEST)Răspunde

Daca tot ai atitudini de contestatar, de ce nu contesti si referirile la anti-semitism facute in prezent de evrei cu privire la atitudinile unor români din trecut, deoarece la acel moment nu exista teoria de anti-semitism? Se spune de Eminescu ca era anti-semit. Exista acest concept in acel moment? Daca nu, atunci de ce evreii il considera anti-semit? In cazul rev la 1848 nu se poate vorbi de un teritoriu national, insa Antonescu era anti-semit chiar daca nu exista acest concept? Manevrezi "istoria" asta cam cum vrei tu.Dacodava 22 octombrie 2006 14:48 (EEST)Răspunde

Iti recomand cartea "Revoluția română de la 1848" de Apostol Stan, care trateaza pe langa alte subiecte importante si legaturile dintre revolutionarii din Moldova, Transilvania si Muntenia. Ca sa nu mai spun ca toate cartile de istorie pe care le-am citit trateaza revolutia de la 1848 din cele 3 provincii din punctul de vedere romanesc si nu separat. Esti pe un drum gresit cu siguranta si se poate sa nu-ti dai seama de asta, sau sa dezinformezi intentionat. Dacodava 25 octombrie 2006 13:14 (EEST)Răspunde

• Sunt unele greseli pe care istoricii romani le-au facut sub presiunea comunismului, dar nu si in acest caz. Asa cum am mai spus, Rev de la 1848 trebuie tratata din punct de vedere romanesc, si de aceea, ea trebuie sa cuprinda in orice carte sau articol actiunile romanilor din cele 3 provincii. De altfel, asa si este tratata in orice lucrare pe care am citit-o indiferent de data la care a fost scrisa.
• Eu inteleg ca in Germania ei trateaza separat rev din Trans de cea din Mol si Muntenia ptr ca atunci Trans facea parte din Imp Austriac si ca pe ei nu-i intereseaza ce s-a intamplat in cele 3 provincii strict din pct de vedere romanesc. Toti istoricii romani trateaza ce s-a intamplat in rev din Trans legat de celelalte doua ptr ca trebuie sa arate ce s-a intamplat cu romanii in acea perioada indiferent de situatia statala existenta. Daca in Transilvania nu ar fi trait romani nu s-ar mai fi facut acest lucru. Nu ai cum sa vorbesti de rev de la 1848 din Mol si Muntenia fara sa amintesti si de romanii din Transilvania si de legaturile dintre capii revolutiei din cele 3 provincii. Romanii din Trans au cerut unirea cu tara! Cu care tara crezi? Este vorba din ce pct de vedere abordezi situatia.
• In concluzie: daca o abordezi din pct de vedere strict romanesc trebuie sa vorbesti de romanii din toate cele 3 provincii, si nu ai cum sa faci altfel, ptr ca e vorba de istoria romanilor si nu de cea a Imp Austriac.
• Am facut redirect ptr ca nu voiam sa ma mai cert cu nimeni, si nici nu puteam sa scriu de rev facuta de romanii din Mol si Muntenia si sa nu spun si de cei din Trans.Dacodava 27 octombrie 2006 12:07 (EEST)Răspunde
• Ai mai scris fraza: Sau moții care s-au luptat de partea împăratului împotriva revoluționarilor n-au fost și ei români, la fel ca moldovenii și ca muntenii?! prin care singur imi dai dreptate, ca atunci cand vorbim de istoria romanilor si de Rev de la 1848, nu se poate sa nu spui si de cei din Transilvania indiferent ca erau sau nu in Imp Austriac. Nici nu imi venea sa cred ca ai scris fraza asta care imi da dreptate. Nu e nimic imbacsit. Te grabesti sa tragi concluzii pripite fara sa incerci sa intelegi fenomenul.
• Un alt exemplu: ungurii spun ca Transilvania a fost dintotdeauna pamant unguresc. Ar trebui sa acceptam ce spun ei doar ptr ca asa ti se pare tie de la Munchen? Fii serios! Dacodava 27 octombrie 2006 12:23 (EEST)Răspunde

• • Eu nu am negat ca actiunile moților au fost o contrarevolutie impotriva ungurilor, si ca erau aliati ai Imp Austriac. Tu incercai sa ma convingi ca actiunile moților din Trans nu ar trebui prezentate in acelasi art cu revolutiile din Moldova si Muntenia. Asta era discutia!Dacodava 28 octombrie 2006 11:04 (EEST)Răspunde
  • Imaginara unire în cuget și simțiri a fost adusă ulterior în manuale. -Este incorecta afirmatia ta! In incheierea memorandului facut de moldoveni s-a cerut unirea! Acest art te contrazice. In ce priveste pe moți, conta in ce cadru cereau unirea? Faptul ca o cereau insemna ca erau constienti ca sunt romani si ca trebuie sa fie impreuna cu ceilati de acelasi neam cu ei. Ca sa nu mai spun de faptul ca intre moți, moldoveni si munteni au avut loc contacte consistente atat inainte de izbucnirea rev, in timpul ei cat si dupa. Ca mold si muntenii au fost in Trans sa se informeze de ce se intampla acolo atunci cand incepeau evenimentele si ca au fost adapostiti in Trans atunci cand rev din Mold si Munte au fost anihilate. Cred ca tie iti place sa pozezi in omul nou "european" care isi improasca propria istorie cu laturi ca sa fie apreciat de strainii ostili romanilor. Am sezisat asta la multi oameni care se considera culti.
  • Un mic exemplu: Aflat la Sibiu în vara lui 1848, Ioan Buteanu, a primit o invitație de la Nicolae Bălcescu prin care îi cerea să se alăture revoluției muntene, dar fiind foarte prins de treburi nu a putut să-i dea curs. Însă i-a cerut lui Avram Iancu să pledeze în cadrul Comitetului național pentru a lua măsuri "ca să putem ajutora pe frații de dincolo". Dacodava 28 octombrie 2006 11:22 (EEST)Răspunde
  • Art poate fi denumit oricum atata timp cat cuprinde actiunile romanilor din cele 3 provincii.
  • Te rog să încetezi să vorbești despre "noi" și "ei". -Nu am inteles la ce te referi aici. Dacodava 28 octombrie 2006 11:33 (EEST)Răspunde
  • Interesant este ca fiind la Munchen nu ai avut si revelatia de a scrie titlul: "Rev si contrarev de la 1848 in Imp Austriac", si te intereseaza doar sa contesti istoria romanilor.Dacodava 29 octombrie 2006 10:25 (EET)Răspunde

Salut Mihai! I saw you've put the interwikis on Cârta. Daca ai interesa in how we are gonna make all the Romanian comune, vezi nl:Wikipedia:Wikiproject Roemeense gemeenten. Here are two examples: nl:Cenad, nl:Afumaţi (Ilfov). (RO, NL) 82.171.215.71 29 octombrie 2006 22:26 (EET)Răspunde

Mihai, ultima dată când mi-am permis să te avertizez, nu din poziție de superioritate, dar din poziția de administrator care nu poate accepta ca propria funcție să fie asociată cu cea de cenzor sau de editor, am fost cât se poate de serios. Atribuția de editor este complet nepotrivită și împotriva spiritului Wikipedia, în schimb o valență atribuită ție de diverși utilizatori care s-au plâns împotriva , citez: "modului în care împarți cu adevărul tău", plângeri inclusiv din partea mea, pentru o sumedenie de editări controversate. Asta a fost până în momentul în care, am văzt cu stupoare, că la mesajul referitor la declarațiile lui Ioan Robu,([16]) ai mușcat tocmai tu "momeala", încercând din nou să explici de ce în opinia ta acest subiect nu ar trebui să fie atât de contoversat față de cât e. Ca să folosim metoda Wikipedia, există surse(articolele respective) care spun că e controversat. Ca atare, folosind un nivel mediu de înțelepciune și diplomație, nu dădeai apă la moară acolo unde e de așteptat o invazie de comentarii pătimașe, mesaj al tău care evident inflamează spiritele și pune sub îndoială imparțialitatea întregii echipe de administratori. Fii lucid și înțelege că nu e opinia ta, e faptul că ea are o valență oficială prin faptul că tu ești administator. e oficială cel puțin pentru majoritatea utilizatorilor care percep mai mult sau mai puțin autoritatea administratorilor. Chiar nu ai nevoie de funcția asta ca să te cerți cu toții și să-ți susții opiniile. Din perspectiva mea ai uitat că funcția asta "aduce mai multe responsabilități decât avantaje", printre care trebuie să dovedești un plus de încredere, de maturitate, de imparțialitate și moderare ca să o poți obține (și menține) și mai puțin calități tehnice, de care oricine ar putea dispune. Îmi pare rău, dar eu nu pot să nu zic nimic, dimpotrivă, prefer să iau atitudine activă și să te rog să renunți la funcția de administrator. --Radufan 30 octombrie 2006 01:07 (EET)Răspunde

La un moment dat am avut o problemă cu un anume Ovidiu. care se lansase în injurii la adresa mea și chiar mă deranja la culme. A venit atunci la mine Emily și mi-a zis ceva de genul, "las-o baltă, mai bine nu mai intra pe Wikipedia în seara asta și te vei liniști". N-ș vrea ca acum să se transforme aici atmosfera în una de circ, unde să ne acuzăm reciproc până acolo încât nimeni să nu mai poată pretindă că are dreptate. Și nici nu vreau neapărat să mă bag eu într-un fel de "proces" împotriva ta, chiar nu țin să fac asta. Ca atare îți dau și ție același sfat care a funcționat pentru mine. Las-o baltă cu Wikipedia pe azi sau pe o zi două, și calmează-te. Mi-ar displace să te simți acum tu cel atacat pe nedrept, Pixi la fel, eu la fel. Mai reflectăm, ne mai calmăm și ne întoarcem să discutăm la obiect, peste câteva zile. Găsim noi o soluție de compromis. --Radufan 30 octombrie 2006 15:09 (EET)Răspunde

Bună, Mihai. Văd că ai votat împotriva alegerii lui Pixi ca administrator. Tradiția acestor alegeri cere ca aceia care votează împotrivă să își și motiveze votul, pentru ca toată lumea să știe ce este în neregulă cu candidatul. Dacă vrei, în acest fel votul tău are mai mare greutate. Cu rezultatele din clipa asta (8/2/0 voturi) Pixi întrunește condițiile pentru numirea ca administrator și nu vrem să numim pe cineva care nu merită. Toate cele bune. — AdiJapan ☎ 30 octombrie 2006 05:52 (EET)Răspunde

Cred că ceilalți administratori ar trebui să se sesizeze în privința afirmațiilor tale. Eu am acționat conform regulamentului te-am invitat să citești În loc de atac la persoană. Am încercat să aplanez conflictul, dar se pare că nu am cu cine. Câteva rânduri mai sus (pe pagina nominalizării) ai spus că aș fi un instrument în mâna lui Radu. Ei bine sunt doar 2 posibilități:

1. Ori eu am conspirat cu Radu în privința ta și atunci eu și cu Radu nu avem ce căuta pe wp. Dae, nu este cazul, eu am schimbat cu Radu 2 vorbe (se poate verifica pe paginile noastră de discuții) la fel ca și cu ceilalți de pe wp.
2. Ori „ticălosul” de Radu vrea să abuzeze de tâmpitul de Pixi care citez: aptitudinea utilizatorului respectiv de a fi instrumentalizat și folosit ca masă de manevră în colegiul administratorilor nu înțelege ce se întâmplă cu el.

Care din punctele de mai sus sunt corecte din perspectiva ta ?

În privința puștiului cu tractorul citește În loc de atac la persoană. Și dacă trebuie să ies din anonimat voi ieși, dar până una alta pot să spun că nu sunt un puști (am o vârstă la care nu pot fi numit puști), am studii superioare și studii postuniversitare, la 2 instituții de învățământ superior cu prestigiu din București și nu mi-e rușine de acest lucru. -- Pixi ^discuție 30 octombrie 2006 14:36 (EET)Răspunde

Poți să te uiți un pic la articolul Partium? Nu știu dacă e formulat cum trebuie, chiar și pentru un ciot. Mulțumesc. — AdiJapan ☎ 31 octombrie 2006 10:25 (EET)Răspunde

Ce mai contează ? A câta exilare era deja? Sunt obișnuit cu argumentele tale. Fii bărbat, nu ezita să folosești butoane în loc de idei... Dan 11 octombrie 2006 17:49 (EEST)Răspunde

Dacă insiști că datele recensământului din 1930, date publicate de Institutul Central de Statistică, Imprimeria Națională, București, 1938, sunt "minciuni inventate", te blochez. --Mihai Andrei 27 octombrie 2006 21:26 (EEST)Răspunde

M-ai blocat oricum, ca si pe trei din colaboratorii mei. Dar nu ma asteptam la altceva de la cineva care n-are alte argumente... Totusi, daca insisti, am sa-ti spun ca am cele noua volume si ca nicaieri nu am gasit ce insisti tu sa pui în articole. Tinând cont si de reaua vointa cu care ai tratat statisticile recente privind douazeci de milioane de ortodocsi, te anunt ca the burden of proof is upon the plaintiff. You have to substantiate your claims, faute de quoi sterg minciunile tale on the spot, oriunde le proferezi...

• Tabelele sinoptice cu datele recensământului din 1930, tabele care prezintă datele pe provincii, pot fi găsite la secțiunea "Tabele generale", la începutul volumului II. Neam, limbă maternă, religie din seria celor nouă volume publicate de Institutul Central de Statistică la Monitorul Oficial, Imprimeria Națională, București 1938. Pentru exactitate, este vorba despre filele XXIV-CVIII. Alăturat este scanat centralizatorul de la XXV-XXVII (numărul paginii este marcat în colțul de sus). Lucrarea poate fi găsită fie sub "Recensământul general al populației României din 29 decemvrie 1930", fie după criteriul de căutare autor, editor etc.: Sabin Manuila, directorul Institutului de Statistică, autorul cuvântului înainte. --Mihai Andrei 2 noiembrie 2006 16:22 (EET)Răspunde

Mihai, eu nu știu ce să înțeleg, explică-te tu, ca să nu zici că trag concluzii inutile. Am pornit articolul Lista sinagogilor din România și buchisesc la el încet încet, pentru că iau fiecare sinagogă în parte. Ți se pare imposbil să respecți mesajul "Unul sau mai mulți wikipediști lucrează în acest moment la extinderea acestui articol"? Iar începem aceleași discuții pe marginea implicării tale în subiectele religioase? Nu e o prerogativă a ta, chiar dacă ți- asumi. Mai liniștește-te și lasă și pe alții să mai scrie. Ăsta e subiectul meu pentru moment și te rog să nu-mi deranjezi munca.--Radufan 10 noiembrie 2006 21:37 (EET)Răspunde

Radule, fie împarți țara pe regiuni, fie pe orașe. Nu înțeleg sistemul mixt pe care l-ai adoptat, cu un București privilegiat și cu Bucovina lipsă. Ai putea să accepți că nu ai mâncat înțelepciunea cu lingurița și că și munca ta este perfectibilă, nu numai a altora. --Mihai Andrei 11 noiembrie 2006 10:30 (EET)Răspunde

Ce treabă are asta cu faptul că tu te-ai băgat peste articolul la care lucrez eu? Nu-mi preda mie lecții când tu însuți încalci regulile. Mă lași în pace? Să nu-ți mai permiți niciodată să-mi vorbești în felul ăsta, nesimțitule.--Radufan 12 noiembrie 2006 11:37 (EET)Răspunde

Link:

• [http//:www.revistabilant.ro/articole.php?sect=421/ Revista Bilant] Dacodava 12 noiembrie 2006 14:25 (EET)Răspunde

Felicitări, ai primit un premiu special cu ocazia Premiilor Wikipediei Române 2006. -- Orioane -^msg- 27 decembrie 2006 12:47 (EET)Răspunde

Vreau să vă întreb dacă sunteți adeptul includerii interimatului în cadrul periodizării conducerii unei instituții. Aveam pregătite materiale (mai mult sau mai puțin vaste) cu privire la toți arhiepiscopii romano-catolici din România.

Dar dacă vreți să renunțăm la interimate, atunci nu le mai pun pe Wikipedia. Am și alte priorități și nu am timp să mă cert cu cineva. Dacă nu sunteți de acord cu interimatele, atunci ar trebui să păstrăm un gol de 4 ani în administrarea Mitropoliei Moldovei (1986-1990) între IPS Teoctist și IPS Daniel?

Totuși, nu a existat un conducător al instituției fie el de rang episcopal sau nu? Tot insistați că nu am dreptate. Alt caz: între 1996-1998, Bucureștiul nu a avut primar general? Ciorbea era suspendat, iar Lis era interimar, prin urmare nu exista nici un primar general.

Dvd. vreți cu orice preț să păstrăm goluri în periodizarea conducerii. Să știți că Arhidieceza de București a avut conducători și între 1948 și 1990, când a fost reînființată legal. Atunci, Mons. Robu, hirotonit episcop în 1984 și administrator apostolic de București, nu trebuie pus în listă pentru că nu e episcop de București decât din 1990.

Sau de ce să-l mai trecem și pe Petru Gherghel, care din 1978-1990 era ordinarius substitutus al Episcopiei de Iași?

Nu știu ce să cred, m-am mai certat pe Wikipedia și zău că m-am săturat să-mi pierd timpul astfel. Cred că am să renunț la proiect și să mă axez pe alte treburi.

Vreți cu orice preț să scrieți ceva? De ce nu popularizați personalitățile și lucrurile valoroase din România pe Wikipedia în limba germană? Tot vă legați de ceea ce am spus eu. Vă rog să nu mă mai deranjați. Dacă nu sunt dorit aici ar fi bine să-mi spuneți și mă retrag. --Cezarika1 29 decembrie 2006 19:32 (EET)Răspunde

Nu vi se pare că greșiți? Gherghel a fost 12 ani ordinarius, având aproape atribuții de episcop (nu putea hirotoni preoți). Atunci de ce l-ați inclus în listă pe Schubert care nu a fost episcop de București? Ce caută Francisc Augustin în listă, el nu a fost niciodată hirotonit episcop, nu de București, dar nici al unui scaun dispărut (Mauriana, Cellae Preconsulae sau altul). Ce caută în listă Iovanelli, vicar general al Episcopiei?

Atunci de ce nu încape Baud? El cu ce e mai prejos de Iovanelli? Ați băgat un colaborator cu regimul comunist, dar vreți să scoateți cu orice preț pe cineva care nu este controversat și despre care nu s-a spus nimic rău.

E drept, nu sunt administrator. Nu mă pot lupta cu dvs. și oricând nu vă convine ceva m-ați putea bloca. Atunci de ce mi-aș mai susține punctul de vedere? Nici măcar nu ați încercat să discutați cu mine, înainte de a-mi modifica a doua oară opțiunea.

E o prostie faptul că Robu este succesorul imediat al lui Cisar. La preluarea să zicem gestiunii, nu știu cum se zice exact în dreptul canonic, Robu nu a preluat cheile Palatului episcopal de la Cisar care era mort de mult. Predecesorul său nu este Cisar, ci cel de la care a preluat gestiunea bunurilor arhiepiscopiei.

Uitați-vă pe Wikipedia în limba engleză. Dau un exemplu din politică. Veți vedea că pe lista de premieri ai României apar și nume ca Gavril Dejeu, Alexandru Athanasiu și Eugen Bejinariu care au fost interimari. De ce nu facem la fel și în domeniul ierarhiei ecleziale? --Cezarika1 29 decembrie 2006 19:58 (EET)Răspunde

E drept, nu sunt administrator. Nu mă pot lupta cu dvs. și oricând nu vă convine ceva m-ați putea bloca. Atunci de ce mi-aș mai susține punctul de vedere?

Domnule Cezarika1, nu vă impacientați, niciun administrator nu vă poate bloca pentru nimic altceva decât încălcarea repetată a regulilor de bază, ceea ce nu e cazul. Vă puteți susține punctele de vedere atât cât doriți, dar vă sugerez amânduora să o faceți pe pagina de discuție a articolului relevant, pentru ca orice utilizator interesat de subiect să poată urmări discuțiile care au dus la modificarea articolului respectiv, discuții care trebuie să fie accesibile oricui. De aceea vă rog să duceți acolo discuția, inclusiv pasajele scrise deja. Mulțumesc--Radufan 29 decembrie 2006 20:05 (EET)Răspunde

dar gherghel a fost 12 ani ordinarius. cum poți să-l compari cu cardinalul Camerlengo sau decan sau mai știu eu care?

Cardinalii respectivi au avut doar două atribuții: organizarea funeraliilor și întrunirea Colegiului Cardinalului pentru alegerea noului papă. Nu e deloc același lucru. În privința lui Dejeu, să citiți hotărârile de guvern din acele zile și veți vedea că sunt semnate prim-ministru interimar al României.

Iau alt caz. În Republica Moldova, este un primar general interimar de un an jumătate (vasile Ursu) care are toate atribuțiile unui primar ales. Peste 100 ani înțeleg că nici nu s-ar pune problema să-l trecem pe o listă pentru că el nu a fost primar plin, ci interimar.--Cezarika1 29 decembrie 2006 20:10 (EET)Răspunde

respectiva modificare îi aparține lui romihaitză, nu mie.

Studiați lista următoare http://www.bru.ro/blaj/episcopi.asp. Este o listă oficială nu e a mea, sau a ta, sau a lui romihaitză, ci a bisericii unite cu roma. vei vedea că todea a păstorit efectiv până în 1992.

Cu ce drept consideri tu că lista respectivă e o tâmpenie? Dacă situl oficial al Bisericii este o tâmpenie, înclin să cred că ți-ai pierdut obiectivitatea și judeci în funcție de interesele și dorințele tale.

Da, își răcești gura de pomană pentru că nu ești deloc obiectiv. Dacă părerea mitropolitului de atunci Mureșan este că el i-a succedat lui Guțiu și nu lui Todea, atunci pentru mine e suficient. --Cezarika1 29 decembrie 2006 20:20 (EET)Răspunde

Cred că situl citat nu e credibil. Este incomplet și în unele locuri are greșeli.

BRU în schimb nu ți se pare credibil? Ciudat, dai mai mult credit unui sit extern. Mă întreb de unde se informează ei.

Stai liniștit, aștept să-și citesc cu nerăbdare articolele despre hornstein și zardetti. Despre laureri nu mă aștept să scrii vreodată ceva, pentru că este un pârlit de vicar, nu se ridică el la nivelul unui episcop.

Ești fundamentalist, nu accepți păreri contrare. Te rog să-mi spui până când a păstorit cisar? Care este anul? 1948 sau 1954?

Scrie-ți articolele în liniște, că nu te voi mai deranja. Barem la articolul despre Adenauer merita totuși să scrii mai mult pentru că a fost o personalitate remarcabilă. Probabil că toți s-au ferit să completeze, când au văzut că tu ai scris articolul respectiv. Eu în locul tău nici nu m-aș fi lăudat cu el. --Cezarika1 29 decembrie 2006 20:38 (EET)Răspunde

Mihai, urâtă treabă ceea ce faci tu. Dacă vroiai să fii fair-play nu modificai de capul tău articolul la care a lucrat Cezarika1 și îl discutai înainte pe pagina de discuții, aduceai argumente. Evident că dacă sari peste pașii ăștia, în cazul unor subiecte controversate (din nou, religia, etniile, sunt subiecte care trebuie să te pună de două ori în gardă), atunci sigur că wikipediștii se simt intimidați pentru că tu ești administrator și faci cum vrei tu. Cezarika1 este unul dintre wikipediștii noi de valoare, care a scris în timp record articol de calitate și multe alte articole interesante. Plus că nu-ți dai seama cât de apăsătoare este apariția ta pe subiectul religie unde simți nevoia să-ți impui punctul de vedere, când de fapt ar fi nevoie de mai multe persoane, în niciun caz de una singură - a ta. Dacă domnul Cezarika pleacă din cauza asta atunci chiar că ne chinuim inutil să formăm/ducem mai departe o comunitate adevărată. --Radufan 29 decembrie 2006 20:44 (EET)Răspunde

Chiar nu știu exact succesiunea la Arhiepiscopia de București, dar dacă a fost administrator apostolic, de ce să nu-l pui menționând asta? A se vedea și lista chiar de tine făcută [17]

în care scrii: 1905 - 1924 Raymund Netzhammer, O.S.B. --Mihai | D 29 decembrie 2006 20:54 (EET)Răspunde

așa este d-le radufan. dacă vezi că cineva scrie articole pe o temă nu intra peste el și modifică-i textul (de fond, nu de formă) al articolului după capul tău, ci discută-l cu autorul.

așa-i că vi se pare că mihai andrei judecă subiectiv? eu sunt ortodox, dar am scris articole mai mult despre Biserica romano-catolică dintr-un singur motiv: nu am mai văzut pe nimeni care să scrie un articol valoros pe această temă. la biserica ortodoxă mai scriu și alții.

ei, scriu un articol și vine cineva care nu a scris ceva pe această temă și începe să-mi dea peste mână că scriu prostii. cine a greșit?

ia ca referințe niște surse puțin credibile, refuzând ca sursă situl Bisericii în cauză. iarăși întreb, cine a greșit?

în cazul succesiunii ierarhice, care e părerea dvs.? se iau în calcul și interimarii sau lăsăm pete albe în dreptul unor ani? chiar și în acele perioade, cineva a condus biserica, fie el cardinal, episcop, prepozit papal, canonic, vicar capitular sau chiar simplu preot.

în astfel de situații îmi aud aminte de vorba col. Filip Teodorescu, comandant în securitate în ultimii ani ai lui ceaușescu. "Eu sunt colonel, dar am avut sub comanda mea și generali".--Cezarika1 29 decembrie 2006 20:55 (EET)Răspunde

domnule mihai andrei, mi-am recunoscut eroarea în cazul locului nașterii lui netzhammer, ești răutăcios (ca să nu spun altfel) că-mi atragi atenția, după ce mi-am recunoscut greșeala.

câte articole ai scris pe această temă de-ți dai cu părerea? dacă știi mai multe despre mine cu privire la lista de bucurești, hai să ne discutăm argumentele pe pagina de discuții și să nu ne modificăm munca. am acceptat celelalte modificări făcute de tine, dar aceasta e o greșeală.

vrei să scriem împreună articole pe această temă, sunt de acord dar nu trece peste mine. ești din germania, dar nu ai citit articolul despre martin roos. Ar necesita o traducere pe Wikipedia germană, pentru că este o PERSONALITATE. Ți-a solicitat ajutorul pentru că eu nu cunosc limba germană. Crezi că te-am insultat?

Eu lăs întotdeauna de la mine, dar ceea ce susții cu baud și cu hornstein dovedește că faci confuzii. baud a condus Arhiepiscopia? dacă da, atunci îl trecem în listă. nu e similar cu cardinalii de la roma, e ceva total diferit. chiar și așa, arhiepiscopia romei (există așa ceva) e condusă în perioada sedisvacanței de către cardinalul vicar al romei. --Cezarika1 29 decembrie 2006 21:14 (EET)Răspunde

nu fă diversiune cu exemplul cu femeia care face curat. Vicarii sau canonicii CONDUC episcopia, putând semna acte care angajează Episcopia, pot schimba preoți sau pot înființa parohii noi în perioada în care CONDUC. nu pot hirotoni preoți sau diaconi, dar aceasta nu înseamnă că nu ar conduce ei Episcopia.

Mi se pare corectă lista păstorilor care au condus episcopia. pornind de la casetă vroiau să sciru lista păstorilor care au consu episcopia, fără a lăsa pete albe. A lăsa pete albe, înseamnă a admite că Episcopia nu a avut conducător în perioada respectivă. Sunteți probabil catolic (eu sunt ortodox), am scris aici pentru că am văzut că nu scrie nimeni pe această temă (am și alte articole). Vreți să susțineți cum zic ortodocșii că respectiva Episcopie nu a existat în perioada comunistă. A existat, a avut și conducători care nu au putut fi hirotoniți episcopi din cauză că nu au avut prin preajmă un episcop consacrator. Nu este vina lor că nu au putut fi hirotoniți, ei au fost episcopi de facto (chiar Papa îi recunoștea astfel).

cazul episcopului gherghel care a fost 12 ani ordinarius substitutus ad nutum Sanctae Sedis cum munere administratoris apostolicis. El a condus Episcopia, fiind un episcop de facto, nu și de jure. Nu sunteți de părere cu mine?--Cezarika1 29 decembrie 2006 21:35 (EET)Răspunde

încă o dată faceți confuzie. episcopii de la bucurești intră automat în Categoria: Episcopi români (compilată printre alții și de mine). Pe când lista trebuie să fie o listă de succesiune exhaustivă. Dacă vreți să vedeți numai episcopi, intrați direct pe Categoria Episcopi români, nu la o listă de succesiune.

nu cunosc istoria Ungariei, dar cred că o listă în acest caz trebuie să fie o listă a conducătorilor Ungariei. Apropo și Horthy a fost regent. Cred că ar fi contraproductiv să avem o listă cu conducătorii Ungariei care au fost regi, conducătorii Ungariei care au fost președinți, conducătorii Ungariei care au fost regenți, conducătorii Ungariei care au fost duci, marchizi sau altceva. Scriu lista regilor Ungariei, dar se înțelege lista conducătorilor Ungariei.

Citiți cartea de istorie a lui CC Giurescu. La final scrie Lista domnitorilor români și sunt incluși și caimacami și președinți (cu specificarea la fiecare a funcției) și guvernatori militari etc.

Eu așa cred că este corect. Eu nu scriu pentru mine. Vreau ca cineva care intră pe un articol să aibă parte de o listă completă, nu de una cu pauze de 50 de ani.

Ați citit articolul despre Martin Roos? Nu-i așa că ar merita să fie tradus în limba germană? Habar n-au nemții că este un episcop în România care a fost preot la ei mai mult de 20 ani. --Cezarika1 29 decembrie 2006 21:51 (EET)Răspunde

cred că este contraproductivă lista pe care o propuneți. și eu cum ar trebui să-i zic listei mele? gândițoi-vă că avem o misiune importantă, nu scriem pentru noi. eu am adevărul meu, tu pe al tău, dar socot că cititorul este cel care trebuie lăsat să decidă asta.

Noi le oferim și ei își vor selecta ce-i interesează. Cer dreptul ca în articolul meu să-mi adaug în casetă propriile legături către lista completă a celor ce au condus Episcopia de București, iar la predecesor să fie trecut ceea ce am trecut inițial (baud).

Dvs. puteți specifica în pagina de discuții opinia dvs. fără a încerca să o impuneți.

mai demult am avut o dispută pe versiunea engleză cu un român ticălos care pretindea că johnny weissmuller nu s-a născut în românia, ci în austro-ungaria. din pv lega așa este, timișoara nu făcea parte în acel moment din românia, dar timișoara este parte a româniei, chiar dacă în acel moment aparținea de un alt stat.

disputa era pe pagina de discuții. ce a făcut respectivul autor? mi-a șters comentariul, iar la explicațiile ștergerii a menționat că acestea sunt informații subiective, care fac propagandă mincinoasă unui fapt neadevărat. Și mai era și român pe deasupra. nici măcar nu mi-a lăsat explicațiile să le citească celelalte persoane și să decidă ei, fiecare după capul lui. --Cezarika1 29 decembrie 2006 22:01 (EET)Răspunde

nu asta am vrut să subliniez. l-am făcut ticălos pentru că a șters comentariul meu din pagina de discuții de pe varianta în limba engleză (unde erau scrise aberațiile, nu am verificat dacă și-a modificat articolul -din limba engleză). linkul pe care l-ai postat este de pe varianta în limba română.

faptul că nu acceptă opinii contrare și le șterge, asta îl face ticălos (nu faptul că a scris prostiile despre weissmuller). dacă era de etnie germană sau maghiară, atunci de ce a emigrat? retine că weissmuller nu a susținut niciodată că era evreu (și nici o organizație evreiască nu îl revendică astfel). personal, cred că era un român germanizat.

dacă ar fi să o luăm așa, atunci șterca șuluțiu, vancea, lemeni și ioan micu klein nu sunt romani, pentru că nu sunt născuți în austro-ungaria.

te rog să nu îmi reinterpretezi frazele, dând impresia că aș fi șovin. am părerile mele, dar în redactarea articolelor, caut să-mi păstrez obiectivitatea (nu scriu articolele pentru ca tot eu să le citesc). eu le scriu, dar fiecare să le interpreteze după capul său. am scris un comentariu la elie wiesel (pe pagina de discuții nu altundeva), iar după acest comentariu (cu argumente logice și bine documentat), dacodava mă crede acum că sunt antisemit, ceea ce nu-i adevărat. --Cezarika1 30 decembrie 2006 15:59 (EET)Răspunde

corectează lista. paoli a murit în 1885, iar pe palma care a fost episcop nu l-ai trecut (vezi dacă te iei după Catholic Hierarchy). Sursă mai credibilă ar fi pagina: http://www.arcb.ro/istorie.html. Am vorbit cu pr. Noghiu (care editează pagina arcb) și este de aceeași părere cu mine în legătură cu credibilitatea sitului Catholic Hierarchy.

Spune-mi domeniile tale de interes, ca să nu ne mai intersectăm cumva. bănuiesc că nu ai să te bagi și peste episcopii ortodocși, preferând pe cei romano și greco-catolici. am să încerc totuși (dacă mă lași) să cimpletez paginile create de tine (cioturi) cu niște foto, pentru ca măcar cititorii să știe cum arătau episcopii repectivi. --Cezarika1 30 decembrie 2006 16:12 (EET)Răspunde

Nu. Vreau să ți le corectezi tu, asta însemnând că recunoști că ai greșit. Dacă le voi corecta eu, o să se interpreteze că încerc să-mi impun punctul de vedere.

ținând cont că ai spus că ești cercetător, spune-mi cum este corect: chertes sau cherteș. mie îmi sună ca naiba chertes, nu pare nume românesc, dar recunosc că nu știu cum era numele său ortografiat (cu diacritice sau fără). --Cezarika1 30 decembrie 2006 16:47 (EET)Răspunde

Mulțumesc că nu ai lăsat cum am zis eu. --Mihai | D 30 decembrie 2006 22:30 (EET)Răspunde

Îmi pare rău să te dezamăgesc, dar episcopii nu pot celebra în orice rit doresc! Pot celebra în alt rit decât ritul lor cu aprobarea Congregației pentru Bisericile Orientale asemenea preoților și doar din motive pastorale. Singurul care poate celebra în orice rit dorește este papa, care fiind episcop al Romei preia ritul roman la învestitură. A doua persoană sunt care te roagă ca astfel de modificări să le discuți întâi în pagina de discuție. --Mihai | D 30 decembrie 2006 22:50 (EET)Răspunde