Ela descreve a prática estabelecida da comunidade sobre algum ou mais aspetos das normas e costumes da Wikipédia e que foram considerados consensuais pela comunidade. Prefira utilizar a página de discussão ou até mesmo a esplanada antes de fazer uma modificação que altere o contexto.
Os artigos da Wikipédia deverão ser baseados em fontes confiáveis (ou fontes fiáveis) e que tenham sido publicadas. Esta página serve como guia para identificar essas fontes. Haja vista que o contexto importa, algumas fontes podem ou não ser adequadas para determinados usos, dependendo da situação. As duas páginas que abordam a temática da necessidade do uso de fontes são:
Existem muitas maneiras através das quais podem ser inseridos erros factuais num relato. Tenha em mente que muitos dos artigos da Wikipédia contêm uma caracterização ou descrição de várias facções numa disputa. Isto significa que você deverá procurar relatos confiáveis e que estejam publicados, relacionados com as opiniões expressas nos artigos.
Um facto(português europeu) ou fato(português brasileiro) é um actualestado da arte sobre determinado assunto. Dizer-se que uma frase ou uma proposição é verdadeira significa que ela se refere a um facto. No que diz respeito a uma enciclopédia, um facto é uma declaração aceite por consenso pelos especialistas que trabalham num determinado tópico. Note que novas evidências poderão emergir e tornar inaceitável como facto a declaração em causa, nessa altura a enciclopédia deverá ser revista.
Afirme os factos categoricamente, incluso factos sobre opiniões — mas não as opiniões por si só. Por exemplo: que uma pesquisa produziu um determinado resultado publicado, é um facto; que existe um planeta chamado Marte, é um facto; que Platão foi um filósofo, é um facto; que a Terra tem a forma esferoide, também é um facto. Ninguém disputará seriamente nenhuma destas preposições, então poderão ser afirmadas categoricamente.
Opinião
Uma opinião é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte confiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião.
Uma fonte primária é um documento ou pessoa que providencia uma evidência directa de um determinado estado da arte; por outras palavras, uma fonte muito próxima à situação sobre a qual que você está a escrever. O termo muitas vezes refere-se a um documento produzido por um participante ou observador de um evento. Poderá ser um relatório oficial, um documento original, um relato jornalístico efectuado por quem observou um evento ou uma autobiografia. Estatísticas compiladas por um organismo oficial também são consideradas fontes primárias. No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam confiáveis e oriundas de uma análise cuidada de fontes primárias. Usar correctamente material que seja fonte primária requer treino, especialmente em assuntos de temática histórica. Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável. Não poderão ser usadas fontes primárias cuja informação não foi disponibilizada por fonte confiável. Ver Wikipédia:Verificabilidade e Wikipédia:Nada de pesquisa inédita
Fonte secundária
Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias. Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo, portanto, incutidas de autoridade.
Fonte terciária
Uma fonte terciária normalmente sumariza fontes secundárias. Uma enciclopédia, por exemplo, é uma fonte terciária.
Quando reportarem factos, os artigos da Wikipédia deverão citar as fontes.[1] A Wikipédia é uma fonte terciária. Ela não pode utilizar citações dela própria como sendo fonte de informação: isso seria uma autorreferência. Há muitas informações confiáveis que recaem no conceito de fonte terciária, tais como as da Encyclopædia Britannica. Note que artigos não assinados da Encyclopædia Britannica, do World Book e da Encarta são escritos por colaboradores que poderão não ser especialistas nas matérias abordadas, e que portanto podem não gozar da mesma credibilidade que outros artigos que estejam explicitamente atribuídos. Mesmo assim, para efeitos editoriais da Wikipédia essas fontes são vistas como sendo confiáveis. Se um usuário tiver a ambição de escrever um artigo que seja melhor que um equivalente numa outra enciclopédia,[2] deverá ter em mente que não bastará somente basear-se numa dessas fontes terciárias. Portanto, e no geral, tal como as fontes primárias deverão ser tratadas com o devido cuidado (ver acima), as fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados.
Quando reportar que uma opinião é derivada de um indivíduo ou grupo em particular, a melhor citação será aquela que seja a mais directa possível. Poderá ver algumas das opções à disposição em Wikipédia:Cite as fontes.
Material não verificado que possa ser interpretado como crítico, negativo ou prejudicial, em artigos sobre pessoas vivas, deverá ser removido imediatamente e não colocado na página de discussão. O mesmo é aplicável em secções que abordem pessoas vivas em outros artigos. Pessoas reais estão em jogo e poderão ser ofendidas devido às palavras utilizadas. A Wikipédia não é um tabloide ou um jornal sensacionalista: a Wikipédia é uma enciclopédia.[3]
Alguns sinais de alerta deveriam fazer com que os editores examinassem cuidadosa e ceticamente as fontes de uma dada postulação.
Afirmações surpreendentes ou aparentemente importantes que não são amplamente conhecidas.
Relatos surpreendentes ou aparentemente importantes de eventos recentes não cobertos por uma mídia de notícias de boa reputação.
Relatos sobre uma declaração feita por alguém que pareça sem compostura, embaraçosa, controversa ou contra um interesse que esse alguém tivesse defendido anteriormente.
Afirmações não sustentadas ou que são contrariados pela versão predominante na comunidade acadêmica de relevo. Tenha especial cuidado quando os proponentes disserem que existe uma conspiração para silenciá-los.
Fique atento a falsas alegações de autoridade. Graus avançados dão autoridade no tópico do grau obtido. Sítios na Internet com muitas notas de rodapé podem ser completamente não confiáveis. A primeira pergunta a fazer para si mesmo é: "Quais são as credenciais e a especialização das pessoas responsáveis pelo sítio na Internet?" Qualquer pessoa pode publicar qualquer coisa na rede.
Use fontes que têm graus de pós-graduação ou especialidade demonstrável publicada no assunto que estão discutindo. As de melhor reputação são aquelas associadas com instituições acadêmicas. As de melhor reputação escreveram livros-texto na sua área de interesse: pode-se esperar que esses autores tenham um domínio amplo e autoridade sobre o assunto. Em geral, livros-texto de faculdades são revistos frequentemente e tentam ter autoridade. Livros-texto do ensino médio e da educação fundamental, no entanto, não tentam ter autoridade e são submetidos à aprovação política (nos Estados Unidos).
Editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade. Para assuntos acadêmicos, toda área tem um sistema estabelecido de revisões e avaliações que pode ser encontrado nas revistas científicas da área em questão. Em história, por exemplo, a American Historical Review revisa cerca de 1.000 livros a cada ano.
The American Historical Association's Guide to Historical Literature (O Guia da Associação Americana de História para Literatura Histórica) (1995) sumariza as avaliações de 27.000 livros e artigos em todas as áreas de história. Os editores devem procurar e tirar proveito dessas publicações para ajudá-los a encontrar fontes competentes. Divergências entre fontes com autoridade devem ser indicadas no artigo.
Como tendências conscientes e inconscientes não são sempre evidentes por si só, você não deveria necessariamente satisfazer-se com uma única fonteː procure outra e faça referência cruzada. Se múltiplas fontes independentes estão de acordo e se elas têm (ou não têm) razão alguma para serem tendenciosas ou se as tendências que mostram possuem objetivos diversos, então você tem um relato confiável.
No entanto, tenha em mente que somente relatamos o que publicações confiáveis publicam, apesar de certamente os editores terem que usar as fontes mais competentes. Conforme a política da Wikipédia Nada de pesquisa inédita, nós não acrescentamos a nossa opinião.
Questões a ter em conta
As fontes secundárias utilizaram múltiplas fontes primárias independentes?
Elas têm um programa de trabalho, um conflito de interesses, visões fortes ou outras tendências que possam colorir seu relato? Lembre-se que conflitos de interesses não estão sempre expostos explicitamente e opiniões tendenciosas não são sempre evidentes. No entanto, o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la, apesar dos editores deverem evitar usar grupos políticos com visões extremistas largamente reconhecidas, como a Comunidade Branca Nacionalista Stormfront, a Al-Qaeda ou o Partido Socialista dos Trabalhadores britânico. Grupos como esses podem ser usados apenas como fontes primárias, isto é, como fontes sobre eles mesmos, suas atividades e seus pontos de vista e, mesmo assim, com cautela e reservadamente. Grupos extremistas não devem ser usados como fontes secundárias.
Estavam eles lá de fato? Tenha cuidado para distinguir entre descrições de eventos por testemunhas ou comentaristas. Os primeiros são fontes primárias, os segundos, secundárias. Ambos podem ser confiáveis.
Procure saber o que outras pessoas dizem sobre as suas fontes.
As fontes relataram outros fatos de modo confiável, inclusive sobre outros assuntos? Faça referência cruzada com o que você já sabe.
As fontes são acessíveis para outros editores? Nós disponibilizamos fontes para nossos leitores, logo elas devem ser acessíveis em princípio. Se não forem sua inclusão não é apropriada. Observe, entretanto, que as fontes não precisam ser on-line. A sua disponibilidade em uma biblioteca é suficiente.
Possuem supervisão editorial separada e processos de verificação de fatos;
Não colaboraram;
Podem ter feito o seu próprio exame nas fontes primárias disponíveis e usado seu próprio julgamento na sua avaliação.
Mesmo dadas as mesmas fontes primárias, diferentes analistas podem chegar a conclusões diferentes sobre os fatos relatados. Na prática, muitas fontes secundárias encontram e usam fontes primárias diferentes ao longo de sua pesquisa. Opiniões tendenciosas conscientes e inconscientes e erros não são sempre evidentes. A melhor maneira de mostrá-los é fazendo referência cruzada com outras fontes secundárias.
↑(em inglês) Jimmy Wales: "[...] I do agree [...] that more sources is good, and [...] one of our goals will be to provide more articles with more extensive information about "where to learn more", i.e. cite original research, etc., as much as we can." ([...] Eu concordo [...] que mais fontes é bom e [...] um de nossos objetivos é prover mais artigos com mais informação ampla sobre "onde aprender mais", isto é, citando pesquisa original, etc., tanto quanto pudermos) "Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds" (Jimmy Wales, fundador da Wikipedia, responde), entrevista no websiteSlashdot (Julho de 2004)
↑(em inglês) Jimbo Wales: "Our goal is to get to Britannica quality, or better." (Nosso objetivo é atingir a qualidade da Britannica ou melhor) ("Internet encyclopaedias go head to head" na revista Nature, Dezembro de 2005)
↑Jimmy Wales sobre "Zero information is preferred to misleading or false information" (É melhor nenhuma informação do que informação enganosa ou falsa) [1][2][3][4]
«How to Read a Primary Source (Como ler uma fonte primária)» (em inglês). Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students (Lendo, Escrevendo e Pesquisando para História: Um Guia para Estudantes Universitários), Patrick Rael, 2004. Consultado em 9 de janeiro de 2019
