Problema detectado: a Política de Eliminação não instrui o leitor sobre medidas alternativas que devem ser ponderadas antes de se decidir pela eliminação. Os leitores devem saber que, não sendo a eliminação o ideal numa wiki (embora muitas vezes o real necessário, note-se bem), deve-se sempre considerar aplicar os meios mais colaborativos e menos destrutivos primeiro, na medida do possível e do praticável.

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 8 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário Vi que o Jmx chegou a trabalhar em uma proposta de reescrita dessa política, talvez seja interessante reescrever por completo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h15min de 9 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Albertoleoncio, eu pretendo sim fazer uma revisão da redação atual. Mas por etapas, nunca substituir o texto todo de uma vez só. Eu não acredito em mudanças bruscas assim, pois eu teria que saber exatamente qual o resultado das propostas para aglutiná-las em uma só, e eu não tenho bola de cristal. Além disso, os editores se cansam de ler propostas longas demais. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h43min de 9 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Albertoleoncio, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo Aprovo a ideia. Aguardando o resultado de sua revisão. --A.WagnerC (discussão) 00h27min de 10 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo fundir e redirecionar são realmente alternativas, mas rotular, não. Rotular não é uma arternativa à eliminação, é apenas uma concessão temporária a ver se o artigo alcança os parãmetros desejados. Do jeito que se encontra (como alternativa) parece, o que é muito errado, que entiquetar substitui a eliminação, o que não o faz e não pode fazer. Da mesma forma, incubar também não é uma alternativa. Portanto concordaria se a proposta se limitasse a apenas apenas fundir e redirecionar. Obs: eu vi que há o aviso, mas isso não retira o caráter incorreto de compreender a ratulação como alternativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 13 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, você expôs porquê a rotulação, a seu ver, não é uma alternativa, mas não explicou porquê "incubar" não seria. Poderia elaborar, por favor? Não ficou claro pra mim o porquê, no que tange à "incubação". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 13 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson pelo mesmo motivo, por isso não expliquei. Em todo caso, pensando melhor, basta mudar o título de "Alternativas à eliminação" para algo como "O que fazer antes de propor eliminação?". Eu não teria problema com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 13 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, sua contraproposta, de renomear a seção que propus, me parece excelente. A ideia por trás de inseri-la em WP:DEL é exatamente essa: levar os leitores a considerar algumas medidas antes de partir para a eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h51min de 14 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Perfeito, portanto concordo com resalva: desde que ela seja renomeada.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 14 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, o título "O que fazer antes de propor eliminação?" ainda não é bem-visto o bastante para ser aprovado. Conforme bem apontou o @PauloMSimoes, isso ainda conferiria obrigatoriedade às ações elencadas. Você tem alguma outra sugestão de título a fazer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h34min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Errata: quem levantou a objeção foi o @Luan, não o @PauloMSimoes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo simplesmente por entender que o texto desta política exige duma natureza completamente técnica. O acréscimo do conteúdo proposto, portanto, somente acrescentaria texto subjetivo. Além do mais, compartilho da mesma visão do Felipe da Fonseca em relação à rotulação, que serve para avisar os leitores que o conteúdo que está preste a ler carece de inconformidades com as diretrizes do projeto. Vejo como preocupante uma política recomendar o acréscimo de rótulos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h48min de 16 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Conde Edmond Dantès, já que você mencionou a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h07min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Conde Edmond Dantès, o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original que compartilha da visão dele, pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h51min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Rotular não deve ser alternativa. Adicionar fontes sim, concluir a tradução sim, remover trechos sem fontes e/ou mal traduzidos sim, remover trechos parciais também. O texto de "Fundir" deveria repetir as regras constantes em WP:Central de fusões (que recomenda ser audaz especificamente em casos óbvios), para não dar margem a duas "regulações" sobre o mesmo tema. Vale lembrar ainda que a eliminação é costume para páginas sem fontes, por não haver conteúdo válido para fundir. Fora isso, uma sugestão é incorporar o que há em Wikipédia:Mínimo#Mínimo eterno para considerar em redirecionamentos. --Luan (discussão) 19h16min de 18 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Luan: Você está esquecendo de um "detalhe": o trabalho aqui é voluntário. Se o editor constata um problema na página e não pode ou não quer resolvê-lo, adicionar uma tag é, sim, de grande ajuda, pois incluirá o artigo numa categoria de manutenção. Yanguas ^diz!-fiz 21h57min de 18 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas, eu encaro da seguinte forma: viu um artigo sem fontes que não está rotulado como tal? Acrescente a Predefinição:Sem fontes. Ora, já tem a Predefinição:Sem fontes, digamos, há um ano? Encaminhe para eliminação. Eu não vou propor que se escreva nesses termos isso na política, mas a ideia por trás é essa: não seja negligente, mas se possível dê tempo para os outros tentarem consertar. Se o título "Alternativas à eliminação" está causando polêmica, basta mudar a letra para representar melhor o espírito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Acho que isso ainda violaria o caráter voluntário do projeto. Não se pode impor atitude a um editor. Pense: embora eu concorde com essa atitude (enviar para eliminação se não tiver fontes há mais de um ano) na maioria dos casos, como vou obrigar o leitor que caiu de paraquedas num artigo a fazer o mesmo? Ele não é "negligente", mas simplesmente não sabe o que fazer, e não se pode obrigá-lo a ler todas as políticas antes de editar (tenho 15 anos e não li tudo, fora o que eu já esqueci!). Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 21 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas, o meu comentário que você está respondendo não é parte da proposta, é minha opinião pessoal somente. Consequentemente, não vou argumentar, pois não viso convencer ninguém do meu ponto de vista pessoal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 29 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Para ser sincero, Luan, todas as alternativas presentes não passam de eliminações sem a supressão do link, com exceção da rotulação, óbvio. O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete. Sendo assim, acredito que existe precedentes que ateste a necessidade dum texto técnico e objetivo, sem espaço para subjetividade. Adicionar o conteúdo proposto como "alternativa" para eliminação tem a tendência de abrir brechas para futuros abusos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h15min de 19 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete.» Exatamente para coibir abusos como essa que eu adequei o texto para a realidade de sabotagem existente na Wikipédia lusófona. Veja que a subseção de fusão na redação original diz somente Citação: w:en:WP:ATD-M escreveu: «Articles that are short and unlikely to be expanded could be merged into larger articles or lists.», sem mencionar que devem haver fontes, mas eu alterei para Citação: proposta escreveu: «Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos.», acrescentando o trecho sublinhado. Indago-lhe, portanto, aonde mais você está vendo brechas para abusos na minha redação, pois eu certamente irei querer vedar o texto, sem deixar furos para malandragem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h15min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Luan, já que você mencionou a mesma razão para a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, "rotular não é alternativa", indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h08min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: conforme o que tu disse para Yanguas acima, o problema é colocar essa etapa compulsória no processo de eliminação (ser reconhecida como necessária e até mesmo obrigatória em uma política oficial). Quanto tempo seria esse de espera para que alguém conserte o problema crucial? Tu falou 1 ano, no teu exemplo. Veja que minha posição não é contra a existência de alternativas. Fiz sugestões para as demais, inclusive. Uma delas vai no sentido da citação que tu trouxe acima relativa a artigos curtos. O trabalho é voluntário — eu não me esqueço disso —, mas a rotulação não deve ser algo que faça parte da política de eliminação. A rotulação tem sua função no processo de manutenção, podendo ser feita a qualquer tempo, mas não deve ser alternativa à eliminação, tampouco algo que se deva fazer antes da proposição à eliminação. --Luan (discussão) 21h08min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Luan, você não respondeu à questão que lhe fiz nessa edição. Pode fazê-lo diretamente, por favor? O que preciso saber, de momento, é se trocar o título da seção proposta é suficiente para sanar a questão de que "rotular não é alternativa". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h36min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Colocar "Rotular" como algo a "fazer antes de propor eliminação" (o que é consequência de ter o título "O que fazer antes de propor eliminação?") é colocar esse procedimento como obrigatório. E eu não concordo com isso. Inclusive, nesse mesmo sentido, fundir, redirecionar e incubar também passariam a ser obrigatórios, contrariando o princípio do trabalho voluntário acima mencionado. --Luan (discussão) 21h59min de 20 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Luan, entendi o problema. Vou pensar num título que represente melhor o espírito que estou tentando dar ao texto, de que é algo a se considerar, mas não obrigatório. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h14min de 29 de março de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Luan o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original a mesma oposição levantada por outros devido à seção "rotular", pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? A ideia é que, não sendo possível aprovar a redação original da proposta, aproveite-se parte dela para não permanecermos nesse nó cego em que estamos, e para que não tenhamos debatido em vão, sem aprovar nada no final. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Manter apenas Fundir e Redirecionar, os quais são realmente alternativas. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, posso mover essa sua sugestão para uma seção "Contraproposta", tornando-se uma proposta concorrente com a proposta original? Prefiro abrir mão do "Rotular" e "Incubar" e conseguir aprovar alguma coisa do quê ficarmos nesse nó cego em que estamos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h30min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

sim, claro. Felipe da Fonseca (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Felipe da Fonseca, em consonância com seus comentários, trouxe acima, da #Proposta original, a mesma redação para as seções "Fundir" e "Redirecionar". Pode por favor observar e confirmar se sua contraproposta é exatamente esta mesmo, ou se algo deveria ter sido alterado -- além da exclusão de "Rotular" e "Incubar"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h42min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sim, isso. Faltaria, talvez, acrescentar quando e por quais motivos estas alternativas não são possíveis, restando apenas a possibilidade da eliminação. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Como eu falei acima, para evitar duplas regulações sobre o assunto, possivelmente textos conflitantes, é melhor repetir as que já existem. Sendo assim, elaborei o seguinte texto para "Fundir" (em cinza estão as partes copiadas e em asterisco as respectivas fontes):

Sobre Redirecionar, ela é uma opção diferente de fundir. Por exemplo, se o título é válido mas o conteúdo é impróprio ou não está referenciado, não há o que fundir, apenas redirecionar (logo não há o que discutir na Central de fusões). Outro exemplo é um conteúdo pequeno ou mínimo em um artigo independente mas com referências, contudo esse mesmo assunto já está abordado de modo melhor noutro artigo. Não há o que fundir, é o caso de apenas redirecionar também, já que a fusão resulta em um artigo contendo o conteúdo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos (Ajuda:Guia de edição/Fusão). E um detalhe: a hiperligação WP: R # DELETE precisa ser corrigida, pois não leva para seção alguma. --Luan (discussão) 18h00min de 10 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, o que acha de substituir a redação da seção "Fundir" tal como proposto pelo @Luan? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h01min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, beleza, obrigado! Estávamos travados desde 08/03/2021, mas com a contraproposta em 09/04/2021 começamos a andar pra frente.

Percebo, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles?

Seria muito bom não precisarmos estender o debate demasiadamente, por exemplo, além de 09/05/2021. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h34min de 28 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson acho que chamar uma vez é mais do que o necessário. Eu tive já várias propostas que não foram para frente, isso não é um problema. Se os editores não estão vindo comentar, é porque não há muito interesse em levar a proposta adiante, temos que respeitar isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca, tudo bem se você não quiser avisar. Mas já me ocorreu de editores "comerem mosca" e não verem o ping, ou do ping falhar. O que salvou a proposta de afundar foi o aviso nas PDUs. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 28 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ok, é um tipo de abordagem particular seu. Também não vejo grandes problemas nisso, mas prefiro não chamá-los. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h44min de 28 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Luan, Concordo. Precisamos, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h01min de 26 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário No texto sobre redirecionar, eu substituiria "incluem" por "são" (Citação: texto escreveu: «Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem são a página de discussão do artigo e a Central de fusões.»), por questão de exatidão. "Incluem" significa que há outros, o que não procede. Yanguas ^diz!-fiz 16h26min de 26 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas: pelo que falei acima, a Central de fusões nem é lugar para discutir redirecionamentos quando não há o que fundir. --Luan (discussão) 22h30min de 26 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Neutro Yanguas, a redação não está recomendando que as pessoas debatam na página errada, então não vejo a imprecisão como causadora de danos significativos. Me importa mais que haja consenso em acrescentar a seção "Alternativas à eliminação", seja com "incluem" ou seja com "são". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h31min de 28 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Após 1 mês sem novas manifestações, e quase 3 meses após a criação da proposta, vamos lá...

• Não houve consenso pela implementação da proposta original, pois "rotular" não é encarado como "alternativa à eliminação" e renomear o título da seção ("alternativas à eliminação") não resolve o problema;
• Houve consenso pela implementação da Contraproposta 1, mas com o item "Fundir" na redação do Luan, não na minha redação.

Alguém discorda que o resultado tenha sido esse, ou ainda quer manifestar alguma discordância? Caso contrário, implementarei em uma semana. Essa proposta já se estendeu bastante.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Problema detectado: desde a criação da WP:EC, nunca foi obrigatório avisar ninguém sobre a proposição de um artigo qualquer para eliminação via esse método, problema herdado das antigas WP:EV.

Ora, se a ideia é que haja consenso, é pré-requisito que haja debate, para o qual é pré-requisito que hajam participantes. Logicamente que quem cria o artigo, e quem figura entre os principais editores de um artigo, têm interesse no destino dele. Porém, até hoje, o artigo pode ser marcado para WP:EC e ser eliminado sem que os principais interessados fiquem sabendo a tempo. Isso é incoerente até mesmo quando compara-se com a situação das WP:ESR, um processo que deve ser muito mais simples, mas que é mais rigoroso nesse aspecto do quê o processo mais rigoroso WP:EC.

Solução proposta: alterar a introdução de WP:EC, incluindo a obrigatoriedade de avisos, como se segue.

Redação proposta:

Isto é, proponho copiar o trecho de obrigatoriedade de aviso diretamente de WP:ESR#Como nomear uma página para ESR.

Proponho que seja inserido logo a seguir do trecho Citação: WP:EC escreveu: «Eliminação por consenso é um dos três procedimentos empregados na Wikipédia para a eliminação de páginas. Um editor propõe o item para a apreciação da comunidade listando-o em uma página especial.» da introdução.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 01h20min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário, as ECs têm muito mais visibilidade que as ESRs e a eliminação só acontece com quórum mínimo, pelo que não vejo essa necessidade toda. No máximo, peça para citar os editores na página de nomeação. A propósito, é tecnicamente possível que fastbuttons cite os principais (ou todos) editores ao construir a página de discussão? Além disso, eu acho que nomeação de ECs deveria ser algo acessível para novatos e editores de outros projetos e isso torna o processo bem complicado. Lechatjaune ^msg 01h42min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Lechatjaune:

1. As ECs têm muito mais visibilidade, mas não necessariamente para o criador do artigo e para os principais editores do mesmo. Não existe garanti de que eles ao menos conhecem o procedimento de EC;
2. Avisar os principais interessados ajudaria a compor não só um quórum mínimo, mas um quórum desejável: não devemos nivelar por baixo, nem desperdiçar tempo e energia dos demais editores com ECs que não batem o quórum mínimo;
3. É tecnicamente possível, mas não é socialmente desejável que todos os editores de um dado artigo sejam notificados, vide a proposta de avisar a todos os editores de artigos que fossem enviados para ESR. Eu propus avisar todos, mas só houve consenso para avisar o TOP5;
4. Acho que é questão de opinião isso de avisar 5 editores ser complicado ou não. Mas existe coerência em as ESR, que devem ser acessíveis para novatos e editores de outros projetos até mais que as EC, exigir que se avisem 5 editores por artigo, e as EC não exigirem avisar ninguém?

1. Acho razoável que, ao invés de se avisar os editores na PDU de cada um deles, apenas se mencionasse eles na página da EC em si.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h48min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Predefinição:MisterSanderson, pode não ser complicado para a gente, mas muita gente nem sabe o que é xtools. Lechatjaune ^msg 15h34min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário Se isso puder ser feito de forma informatizada, sou neutro. Mas se o proponente for obrigado a procurar o nome dos editores e notificar, então sou Contra. FábioJr de Souza ^msg 02h27min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Fabiojrsouza, em sua concepção o uso das Xtools não é uma maneira informatizada de emitir os avisos? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Apoio se automatizável (o que imagino ser prossivel). Contra se possível apenas manualmente. Neste último caso, Apoio obrigatoriedade de avisar apenas o criador da página, podendo este ser avisado no decorrer da discussão, caso não tenha sido feito na nomeação, dando-lhe algum prazo. --Felipe da Fonseca (discussão) 07h40min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo Mais spam. Quem quer que vigie a página. As ECs em geral se encerram em sete dias... Saturnalia0 (discussão) 11h19min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Efetivamente, espera-se que quem tenha interesse na página, especialmente seu criador, que a vigie. Se não o faz é porque não tem tanto interesse assim no destino dela. Mas .... FábioJr de Souza ^msg 13h30min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Saturnalia0, não entendi a relação entre o prazo de duração das ECs com a proposta, poderia clarificar? As ESR também duram 7 dias... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h49min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

E eu também discordei de notificação para ESR. Meu ponto é que há um prazo mínimo que a discussão fica aberta. Se o editor vigia a página, ele tem ampla oportunidade de ver a discussão. Se ele é desorganizado demais com as páginas vigiadas para perceber a mudança sem um aviso especial problema é dele, que se organize. Se está off da wiki, não vai ver a mensagem também. Se ele quer ser notificado mesmo offwiki, na aba Preferências tem a opção: Notificar-me por e-mail quando uma página vigiada por mim for alterada. Saturnalia0 (discussão) 11h48min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Saturnalia0, se o aviso fosse obrigatório somente para o criador do artigo, você ainda assim discordaria da proposta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h04min de 26 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Indiferente. Achei que já era, inclusive. O FastButtons já avisa. Saturnalia0 (discussão) 11h57min de 26 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Apoio a proposta se a ação de notificação puder ser realmente automatizada. Kimi ^{take a bowl here} 11h24min de 6 de abril de 2021 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário

1. O que seria "avisar"? Mandar mensagem pra cada um (como estão fazendo com as ESR) ou um {{ping}} na página da EC (é o que se costuma fazer atualmente, mas nem todos fazem)?
2. Será que adianta "avisar" o principal editor, mas que não edita faz 5 ou 10 anos? O criador já é aviso pelo (pelo WP:FB) automaticamente (mesmo que seja um ip);
3. O que fazer se "alguém" for esquecido? Cancelar a EC? Alterar o prazo?

Sds -- Sete de Nove ^msg 13h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@79a:

1. "Avisar" ficou vago na redação dada pelo @PauloMSimoes naquela proposta para as ESR, que é a mesma redação que proponho aqui. Se foi propositalmente ou não, não sei, mas pelo que se lê, ambas as interpretações atendem ao requisito "aviso" satisfatoriamente;
2. a) A questão de avisar inativos já foi aventada na mesma proposta que concernia às ESR, mas não foi adiante. Antes, também já tinha sido aventada na proposta de criação da ESR-SIW, mas também não foi adiante. Por ter se revelado um debate infrutífero já duas vezes, optei por deixar de fora da minha proposta.
   b) O criador é avisado pelo Fast Buttons se o proponente da EC usar o FastButtons e se selecionar a opção de avisar. Se não selecionar a opção de avisar, ou não usar o Fast Buttons, o criador não receberá qualquer tipo de aviso.
3. Essas questões ficaram sem definição da redação dada pelo @PauloMSimoes naquela proposta para as ESR, que é a mesma redação que proponho aqui. Se foi propositalmente ou não, não sei, mas pelo que se lê, caberá à criatividade de cada um definir o que fazer. Empiricamente, constatei que quando o proponente se esquece de avisar ESR ou ESR-SIW, outros editores emitem os avisos para que a ESR ou ESR-SIW rolem dentro das regras, e isso poderia perfeitamente ser feito para as EC também. Acho que alterar o prazo da EC também seria uma medida razoável. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h59min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo Quando um artigo é nomeado por EC, espera-se que o verbete seja avaliado por editores ativos e independentes no projeto, não necessariamente aqueles mesmos que editaram nesta página. Se os próprios usuários que editam um tal verbete não vigiam o mesmo e tampouco participam da PE, isso não impede que outros editores participem da discussão. Me parece que o FB já avisa o criador, o que já seria mais do que suficiente. WikiFer ^msg 13h59min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer, e se o proponente da EC não utilizar o FastButtons? Nenhum aviso automático será emitido, nem mesmo para o criador. Se o aviso para o criador é suficiente, resta que seja obrigatório. Atualmente é facultativo, vide WP:EC não fazer nenhuma menção a essa necessidade. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h01min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson Bom, neste caso eu só concordo com a obrigatoriedade apenas de avisar ao criador da página (mesmo que seja uma conta registrada, inativa ou IP), pois tecnicamente o FB só determina isso mesmo. Quanto aos demais editores da página, eu só seria favorável se algum houver algum script que avisa eles também. Por outro lado, é inegável que o sistema de ESR e ESR-SIW não possui a mesma visibilidade que as ECs, por isso avisá-los tem sua importância; mas para as ECs serão outros usuários do projeto que avaliam, pois é a última instância para definir a permanência de um verbete aqui dentro. WikiFer ^msg 15h46min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer, eu ficaria satisfeito em se tornar obrigatório avisar somente o criador do artigo, pois já seria um avanço em relação à situação atual, aonde ninguém é obrigado a avisar ninguém. Porém, é ponto pacífico que avisar IPs é totalmente inútil. Daí invoco novamente o termo usado em WP:ESR-SIW: "editor registrado não-bot". Nada de IPs, nada de robôs nos avisos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h15min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Isso satisfaria a "nova regra"? -- Sete de Nove ^msg 16h21min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@79a Bacana você ter trazido um caso concreto. E interessante eu não ter recebido a notificação por essa edição sua. O que você fez errado nela? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h07min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Acho que porque não encontrei você nem no histórico do artigo, nem da PE, mas pode comentar lá assim mesmo, o convite é extensível a "quem mais tiver interesse"! -- Sete de Nove ^msg 11h53min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson Se for para avisar apenas o criador da página (usuário registrado), eu concordo com a proposta. WikiFer ^msg 16h57min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Apoio Na condição de a proposta ser posta em prática apenas quando o método de automatização já estiver funcionando. --ArgonSim (contato • ajuda) 19h00min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Apoio; é uma coisa simples, mas que deveria ser feito desde o começo. Liquet ^{Id dice} 19h02min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Se existir uma lista de descadastro, pois definitivamente não quero receber estes avisos, sou neutro. Se não existir, sou contrário. Érico (disc.) 19h06min de 6 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo em avisar o criador (até pensei que isso já era obrigatório). Discordo dos outros. O mediawiki permite vigiar as páginas. JMagalhães (discussão) 22h46min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@JMagalhães, eu ficarei satisfeito em se tornar obrigatório avisar somente o criador do artigo, pois já seria um avanço em relação à situação atual, aonde ninguém é obrigado a avisar ninguém Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h24min de 7 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Se não me engano, o FastButtons já tem essa opção de avisar o criador. De qualquer forma sou a favor apenas do aviso ao criador. Discordo da inclusão de outros usuários nesses avisos. --A.WagnerC (discussão) 00h04min de 8 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC: Citação: MisterSanderson escreveu: «e se o proponente da EC não utilizar o FastButtons? Nenhum aviso automático será emitido, nem mesmo para o criador. Se o aviso para o criador é suficiente, resta que seja obrigatório. Atualmente é facultativo, vide WP:EC não fazer nenhuma menção a essa necessidade.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h56min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo --Stegop (discussão) 16h29min de 8 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Stegop, poderia por favor trazer algum argumento? Não estamos em uma votação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h57min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Os usuários empenhados e com real interesse no artigo devem-no ter nas páginas vigiadas, pelo que são "avisados" de qualquer forma. Chega de burocracia que tem subjacente que eliminar material que não respeita as regras do projeto é algo mau. Uma parte considerável das páginas que requerem eliminação são WP:TEXTOPRONTO e criações em massa que demoram muito menos a criar do que o tempo que é requerido por uma PE (abertura + discussão). --Stegop (discussão) 11h19min de 9 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Stegop, e se fosse obrigatório avisar apenas o criador, como tantos editores têm se manifestado favoravelmente nessa página? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h44min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Stegop escreveu: «Uma parte considerável das páginas que requerem eliminação são WP:TEXTOPRONTO e criações em massa que demoram muito menos a criar do que o tempo que é requerido por uma PE (abertura + discussão).» Isso que você disse-me dá a impressão de que você está usando EC para casos em que realmente deveria estar usando ESR. Podemos conversar sobre isso na PD dessa proposta, ou talvez em nossas PDU? Queria ver a razão disso estar acontecendo e, assim, como consertar a situação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h46min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Stegop escreveu: «Chega de burocracia que tem subjacente que eliminar material que não respeita as regras do projeto é algo mau.» Não acredito que eliminar seja ruim por si só, mas sim que é algo que deve ser feito com método. Todo mundo ganha quando as coisas são feitas da melhor forma possível, e se não ficou ainda claro como que todos ganham, pode me perguntar como vejo isso acontecendo no futuro. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h05min de 21 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo que seja obrigatório avisar o criador, como dito pelo JMagalhães até pensava que já era obrigatório, por exemplo das vezes que mando o artigo para EC envio sempre a notificação por FastButtons ao criador. Discordo que os editores que editaram o artigo sejam "chamados" manualmente. O mais importante para mim é chamar o criador do artigo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 10h54min de 12 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário eu concordaria se os avisos forem automáticos. Discordo se tiver que procurar, no histórico, quem tem as maiores quantidades de edições e avisar manualmente. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h54min de 22 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo. Eu apoiei a proposta de avisar os editores com páginas em ESR e apoiarei nesta também pelo mesmo motivo. HunoEru ^(discussão) 13h20min de 25 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Na verdade, tendo em vista os argumentos acima, estou apoiando agora a obrigar apenas o criador da página, e mesmo assim tenho dúvidas. Os interessados devem seguir as páginas, assim saberão o que com elas ocorre. Saturnalia0 falou ainda sobre spam, gostaria de saber se este tipo de spam leva a algum prejuizo no sistema. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h59min de 26 de abril de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mais de 1 mês sem novas manifestações, e quase 2 meses desde a criação da proposta, vamos lá... Pela minha aferição, as manifestações, resumidamente, foram:

• Liquet: A favor;
• Stegop: Contra;
• HunoEru: A favor;
• ArgonSim: A favor só se for automático;
• Citizen Kimi: A favor se for automático;
• Artur Gomes de Morais: A favor se for automático, Contra se for manual;
• Fabiojrsouza: Contra se for manual, Neutro se for automático;
• Saturnalia0: Contra se for avisar os 5 principais editores, Neutro se for só para o criador;
• WikiFer: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
• JMagalhães: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
• A.WagnerC: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
• Duke of Winterfell: Contra se for avisar os 5 principais editores, A favor se for só para o criador;
• Felipe da Fonseca: A favor só para o criador;
• Érico: Neutro se houver lista de descadastro, Contra se não houver;

Percebe-se que poucos editores foram totalmente contra ou totalmente a favor, e apenas um que muda de posição se houver ou não lista de descadastro. Os demais se dividiram em dois grupos: os que mudam de posição se os avisos forem automáticos ou manuais, e os que mudam de posição se o aviso for só pro criador ou se for pros 5 principais editores.

Nota-se então que a forma que há para angariar o maior número de "a favor" é que o aviso seja só para o criador. Julgo que o consenso seja este. Alguém discorda dessa interpretação ou quer manifestar qualquer oposição ao resultado? Se não, aplicarei o consenso em uma semana, pois essa proposta já percorreu um caminho suficiente até aqui.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h32min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mr. Sand. você só contou os "a favor" e os "contra" (e suas oposições alternativas)? -- Sete de Nove ^msg 12h48min de 30 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@79a, não, pode ver que tem "neutro" aí também. Só não contei comentários que não se posicionam claramente nem contra, nem a favor, nem neutro. Todos que não disseram "a favor" nem "contra", mesmo que não tenham dito "neutro" deviam, a seu ver, ser contados como "neutro" também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mr. Sand. acho que quem não é "a favor" nem "contra", a princípio, é neutro(a)! Nesse caso, precisava ficar claro que nem todos os comentadores foram "listados"! -- Sete de Nove ^msg 13h53min de 30 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@79a Normalmente eu considero neutros os que não se posicionam claramente, mesmo. Fica então suspenso o prazo de implementação da proposta, até eu fazer nova aferição, que será quando eu tiver tempo (e paciência) para editar a Wikipédia novamente. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 13h57min de 30 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mr. Sand. minha questão era apenas sobre a formulação da lista, não a conclusão que chegou! Quem ficou neutro(a), ou não tem opinião, ou não vê necessidade de manifestar uma opinião clara, não alterara a conclusão. Sds -- Sete de Nove ^msg 14h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@79a, é sempre prudente tentar fazer a aferição o mais precisamente possível. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h10min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sou Contra a ideia de avisar apenas o criador, motivos: a maioria dos criadores de páginas estão inativos; Se queremos uma mudança para forçar os editores corrigirem um erro na página, não será assim chamando apenas o criador e não os outros editores, pois, avisando os 5 principais editores, teríamos maior chance da página ser corrigida. Compreendo perfeitamente que o editor pode marcar a página para vigiar, mas vejo isso como uma forma de não receber notificações, mesmo quando pode existir uma lista de descadastro que resolveria o problema. HunoEru ^(discussão) 22h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bem, tendo sido questionado sobre ter ignorado os neutros, e tendo recebido um esclarecimento de uma posição de um editor, procedo à revisão da aferição anterior. Aqui vai a segunda aferição, por ordem de aparição:

1. Lechatjaune: Neutro;
2. Fabiojrsouza: Neutro se informatizado (sic), Contra se manual;
3. Saturnalia0: Contra avisar os principais editores, Neutro se for para avisar só o criador;
4. Citizen Kimi: A favor apenas se automatizado;
5. WikiFer: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador registrado;
6. ArgonSim: A favor apenas se automatizado, e se a obrigatoriedade for posterior à ferramenta de automatização existir;
7. Liquet: A favor;
8. Érico: Neutro se houver lista de descadastro; Contra se não houver;
9. JMagalhães: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador;
10. A.WagnerC: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador;
11. Stegop: Contra;
12. Duke of Winterfell: Contra avisar os principais editores manualmente, A favor de avisar só o criador;
13. Artur Gomes de Morais: Neutro, Contra se for manual;
14. HunoEru: A favor de avisar os principais editores manualmente, Contra avisar só o criador;
15. Felipe da Fonseca: Contra avisar os principais editores, A favor de avisar só o criador;

Faço novamente as questões:

1. alguém discorda de que estejam corretamente resumidas as posições de cada usuário?
2. alguém discorda de que o consenso tenha sido avisar só o criador (criador registrado, evidentemente)?

Se não, aplicarei o consenso em uma semana, pois essa proposta já percorreu um caminho suficiente até aqui. --Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h28min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Creio que não chegaremos em um consenso geral, mas pelo menos temos uma proposta que será usada como texto-base para futuras modificações na Wikipédia, então sou a favor da computação dos votos e pelo menos finalizarmos isso. No futuro, essa mesma regra poderá ser modificada, assim quem sabe, chegarmos em um outro ponto. E sobre minha aferição, eu concordo com ela. HunoEru ^(discussão) 15h23min de 20 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Problemas detectados:

1) Há um backlog enorme:

Existe um backlog de 6.235 artigos sem fontes e sem interwikis a resolver (os marcados de 2010 a 2019). Pode parecer pouco, quando comparados com os outros 90.880 artigos sem fontes, entretanto, não é pouco: um editor que marcasse via WP:ESR-SIW 10 deles por semana (o atual limite da ESR) levaria 12 anos para zerar o atual backlog de WP:ESR-SIW (os marcados de 2010 a 2019). Obviamente, dessa forma, quando concluísse a resolução dessas 10 categorias, haveriam mais 12 para resolver (os marcados de 2020 a 2031), o que é pior que enxugar gelo, é Trabalho de Sísifo: estaríamos trocando 9 categorias por 12 categorias, e o backlog estaria aumentando ao invés de se reduzir!

Acredito que seja ponto pacífico que deseja-se que esse backlog diminua ao invés de aumentar, até estarmos "em dia", isto é, não deixando artigos sem fontes e sem interwikis "à solta" por muito mais que um ano. Poderíamos aí então nos ocuparmos do backlog bastante maior dos demais 90.880 artigos sem fontes. Mas não é isso que demonstra acontecer no futuro se continuarmos nesse ritmo máximo para as WP:ESR-SIW, pelo contrário.

2) O limite de ESR é anacrônico, no que tange a ESR-SIW:

Além disso, gostaria de acrescentar que o limite de artigos simultâneos foi implementado em 2012, 8 anos antes da WP:ESR-SIW existir (foi criada há exatamente 1 ano), e por isso não faz sentido que aplique-se igualmente a essa modalidade, que possui peculiaridades próprias:

1. um dos motivos para o limite das ESR em 2012 foi o receio de que os artigos fossem eliminados "na surdina", e a intenção de alguns era mesmo extinguir a ESR e obrigar o uso da EC, por ser um processo de maior visibilidade. Ora, a WP:ESR-SIW desde o primeiro momento sempre obrigou avisar TODOS os editores de cada artigo marcado, logo, a justificativa de que os artigos estariam sendo deletados sem ninguém saber nunca fez sentido para a WP:ESR-SIW. Até mesmo a ESR em sua modalidade padrão já obriga avisar os 5 principais editores...;
2. outro motivo para o limite das ESR em 2012 foi o receio de que, sendo marcados muitos artigos similares ao mesmo tempo, os editores interessados não tivessem tempo de consertá-los todos. Ora, a WP:ESR-SIW desde o primeiro momento foi focada nos artigos de menor potencial de conserto/menor interesse, e todo tipo de ESR já dura no mínimo 7 dias ao invés de 4 dias como era em 2012. Além disso, foram criados os mecanismos WP:Páginas precisando de manutenção e WP:Candidatos a artigo. Alguém que tenha interesse mas não tenha tempo de consertar todos os artigos logo de cara hoje em dia pode muito bem ganhar tempo impugnando ESRs e enviando os artigos para essas modalidades de conserto, o que não era possível em 2012 pois esses mecanismos não existiam.

Assim, a única razão que resta para haver algum limite ao processo de WP:ESR-SIW é evitar sobrecarregar os eliminadores, "entupir" o sistema e fazer os artigos se acumularem. Essa também foi uma razão da implementação do limite às ESR em 2012 e é a única razão que ainda vejo para existir um limite qualquer.

3) O risco de "entupimento" da ESR-SIW não se mostrou real até hoje:

O medo de "entupir" a ESR-SIW, expressado no argumento 2, não se justifica:

1. o processo de WP:ESR-SIW já está em uso há 1 ano, e nenhum "entupimento" manifestou-se nesse ínterim;
2. há quase dois anos, o limite das ESR todas foi aumentado de 4 para 10 páginas, e nesses quase dois anos também não manifestou-se "entupimento"

(Felizmente) Não parece que estejamos nem um pouco perto de um entupimento das WP:ESR-SIW (ou das ESR como um todo), assim como (infelizmente) não estamos nem um pouco perto de zerarmos o backlog das WP:ESR-SIW.

4) O medo de gerar desequilíbrio está gerando um desequilíbrio por si só:

Vale destacar que:

1. os artigos estocados em Categoria:!Artigos que carecem de fontes estão acumulados, por serem muito mais do que a comunidade consegue lidar atualmente;
2. esse sistema de marcar os artigos para serem consertados está "entupido", pois os artigos entram ali e ficam sem qualquer previsão de sair um dia -- são como os manicômios;
3. e que por isso existe uma sobrecarga nesse sistema, dado que não está "fluindo".

A situação não está equilibrada, e o limite de ESR simultâneas baixo demais está ajudando a manter o desequilíbrio. Ou seja, o medo de sobrecarga numa parte da Wikipédia está gerando uma sobrecarga noutra parte, situação que não foi devidamente ponderada ("pesada na balança") pelos votantes de 2012.

Arremate:

Assim sendo, se não há risco de entupir as eliminações, e vai ajudar a resolver um problema da Wikipédia lusófona, que outra razão haveria para não implementarmos um teto mais alto para a WP:ESR-SIW?

Solução proposta: implementar um limite individual de marcações simultâneas diferenciado para a WP:ESR-SIW, permitindo que marquem-se mais artigos por semana caso os artigos atendam os critérios dessa modalidade de ESR, e não apenas aos da ESR tradicional.

Como? Acrescentando o seguinte a WP:ESR-SIW:

Percebe-se que estou propondo um limite normal de 20 artigos, dado que o atual limite da WP:ESR é de 10 artigos. A exceção da Esplanada é tão-somente repetição da mesma regra atualmente vigente em WP:ESR, com uma redação menos obtusa: Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas [...]. Caso ache realmente essencial fazer isso, [...] crie antes um tópico na Esplanada.»

Se aprovada a proposta, um editor levará 6 anos para resolver o backlog atual de 10 anos, e, trocando-se então 10 categorias por 6 categorias, o backlog estará diminuindo ao invés de aumentar; eventualmente, chegaremos no "ponto de equilíbrio" de estarmos "em dia" quanto a WP:ESR-SIW (correspondente aos 6,42% dos 97.115 artigos sem fontes), e poderemos então nos ocupar dos outros 90.880 artigos sem fontes (93,57%). Dos quais, por sinal, muitos outros também têm pouco potencial de conserto/pouco interesse... o que é assunto para outra proposta no futuro.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h53min de 1 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário A princípio sou A favor pela intenção, mas Neutro quanto ao procedimento, uma vez que esse "equilíbrio" mencionado depende de muitas mais variáveis para além de um único editor disposto a efetivar a manutenção nos verbetes. Novamente, vejo como poderia ser uma recuperação interessante, mas o tempo destinado também teria de ser considerável. Ademais, para mim é evidente que tentar "zerar" um número de artigos marcados entre determinada faixa de tempo é um atributo valioso, mas, na prática, representa só um "campo" de análise — imagine que, por exemplo, eles fossem priorizados por gênero (esporte, jornalismo, etc.): seria mais difícil, provavelmente impossível, sempre manter-se em dia à risca. Mesmo assim, Concordo com esse método de organização por tempo, e Concordo com a proposta devido à expansão do número máximo de marcações concomitantes. Kimi ^{take a bowl here} 11h51min de 1 de maio de 2021 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Citizen Kimi, a qual equilíbrio você se refere?

1. equilíbrio entre a quantia de artigos enviados para ESR e a capacidade dos eliminadores/administradores lidarem com isso?
2. equilíbrio entre a quantia de artigos marcados com "sem fontes" e a capacidade da comunidade de sanar a falta de verificabilidade?

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h57min de 1 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Me refiro ao item 2. Kimi ^{take a bowl here} 22h49min de 1 de maio de 2021 (UTC).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Citizen Kimi, quantos editores têm marcado artigos para ESR-SIW hoje sem pular semanas? E quantos desses continuarão marcado artigos para ESR-SIW sem pular semanas ao longo de 12 anos, ou ao longo de 6 anos? Infelizmente não posso contar com os demais editores pois não é possível confiar que eles se manterão empenhados nisso. Quer um exemplo?

Eu vinha lançando tópicos na Esplanada desde 2018 onde eu listava os artigos há mais tempo marcados como "sem fontes". Quando parei de lançá-los, por ver que eu estava ficando com a maior parte do trabalho sozinho e que isso estava prejudicando a minha vida, quantos outros editores se interessaram em lançar os tópicos em meu lugar? Nenhum. Só eu lançava os tópicos.

Então, como poderia ser razoável contar com mais de um editor na minha estimativa? É muito provável que os demais sejam pontuais/casuais no uso de ESR-SIW, e não tenham como meta zerar o backlog. Simplesmente toparam aleatoriamente com um artigo que convinha eliminar, e vinha a calhar usar o método ESR-SIW, mas "sem compromisso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h23min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário Esse limite é estapafúrdio e deve pura e simplesmente ser abolido. Tudo isso foi obra do Quintinense e do seu esquema de fantocheria. Não sei como é que ainda continua vigente. JMagalhães (discussão) 13h15min de 1 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@JMagalhães, em 2013 (há 8 anos) eu propus acabar com o limite de 4 artigos por vez, mas a proposta não despertou o interesse da comunidade e ficou empatada: WP:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013), onde @Yanguas e @Cainamarques foram a favor e @Mar França e @Raimundo57br foram veementemente contra.

Dado que a questão não interessa o interessa da comunidade, desde então não tenho tentado dar murro em ponta de faca tentando extinguir o limite. Por outro lado, em 2019 (há 2 anos) a comunidade se mostrou disposta a ampliar o teto das ESR, de 4 para 10: WP:Esplanada/propostas/WP:ESR - aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados (12ago2019). Consequentemente, estou buscando o exequível, não mais o ideal, que se revelou inalcançável. Fique à vontade para propor na Esplanada a total extinção do limite, e boa sorte em conseguir mais de 2 participantes legítimos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h53min de 1 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Como fui citado, vou falar. Atualmente prefiro estar afastado de qualquer discussão sobre política de eliminação, pois prefiro estar focado na criação e melhoria de conteúdo. O tempo que estive envolvido com wikipolítica somente me trouxe prejuízos morais e emocionais. Grato e desejo que cheguem a melhor conclusão possível para a questão.--Raimundo57br (discussão) 18h01min de 1 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Suponhamos que ninguém se interesse em propor a abolição do limite, ou que a abolição seja proposta e rejeitada: nesse caso, @JMagalhães, não seria melhor que o limite fosse mais alto, e, consequentemente, que os editores a favor da extinção do limite (como você) apoiassem o aumento dele? Quando não se consegue o melhor, é preciso se contentar com o menor pior. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h18min de 1 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo com o JMagalhães: obra do moço de Quintino, por razões óbvias. Aliás, um pau-mandado seu (MarFrança), citado pelo MisterSanderson, foi um dos "veementemente contra". Yanguas ^diz!-fiz 04h39min de 2 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Suponhamos que ninguém se interesse em propor a abolição do limite, ou que a abolição seja proposta e rejeitada: nesse caso, @Yanguas, não seria melhor que o limite fosse mais alto, e, consequentemente, que os editores a favor da extinção do limite (como você) apoiassem o aumento dele? Quando não se consegue o melhor, é preciso se contentar com o menor pior. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h25min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo Precisa ser mais objetivo na apresentação da proposta. Além disso, o limite tem que ser exposto em número para evitar confusão. E "à salvo" não tem crase. Por fim, não há uma proposta formalizada do J. Magalhães acerca do limite. E dane-se o que Quintinense pensa. Concordo com o limite para que os outros editores tenham oportunidade de salvar os artigos. Impugnar artigos em ESR é trabalhoso, não é tão simples como na enwiki, tem que consultar fontes, modificar o conteúdo, etc. Acabar com o limite vai desestimular, ainda mais, a reciclagem dos artigos. --A.WagnerC (discussão) 23h26min de 2 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: A.WagnerC escreveu: «Precisa ser mais objetivo na apresentação da proposta.» Não entendi, como assim? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h16min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Não sei se entendi o que você quis dizer, mas dei uma reformada na seção "Problema detectado" para deixar o texto mais apresentável. A seu ver, @A.WagnerC, o problema foi sanado? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: A.WagnerC escreveu: «E "à salvo" não tem crase.» Verdade, mas isso é simples de resolver: basta, caso a proposta seja aprovada, remover a crase ao incorporar o parágrafo a WP:ESR-SIW. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h40min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: A.WagnerC escreveu: «Por fim, não há uma proposta formalizada do J. Magalhães acerca do limite. E dane-se o que Quintinense pensa. Concordo com o limite para que os outros editores tenham oportunidade de salvar os artigos. Impugnar artigos em ESR é trabalhoso, não é tão simples como na enwiki, tem que consultar fontes, modificar o conteúdo, etc. Acabar com o limite vai desestimular, ainda mais, a reciclagem dos artigos.» Não fez muito sentido esse trecho estar no seu comentário de discordância à minha proposta, pois eu não propus abolir o limite. Acho que o mais correto seria seu comentário ser desmembrado em dois, e essa parte virar uma resposta ao J. Magalhães, afinal, foi ele quem se manifestou pela abolição, não eu. Você pode fazer isso, por favor? Ou me permitir que eu faça? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo Lamento, mas me oponho a qualquer medida que vise a flexibilizar ou a aumentar as eliminações de artigos. --A.WagnerC (discussão) 21h24min de 6 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC, você se dispõe a expor os argumentos que fundamentam sua discordância? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h18min de 7 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Não preciso, isto aqui não é uma PE. --A.WagnerC (discussão) 12h29min de 7 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC, tampouco é uma votação. Manifestações sem argumentos são desconsideradas. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h37min de 21 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Qual o objetivo disso? Aumentar o estaleiro que já se tornou essas eliminações? É aquele velho método de ser mais fácil eliminar do que arrumar o artigo. Pois bem, a solução para o problema do backlog é o trabalho de manutenção dos artigos. Não tem interwiki? Às vezes tem, mas ninguém buscou, como neste artigo Big River (Novo Brunswick); não tem fontes, busque por fontes. As pessoas só querem colocar fontes se abrirem algum concurso, como o wikifontes? Não precisa de concurso algum. E por fim, é importante sim a imposição de limites para permitir o trabalho de quem quer impugnar. Trabalho que está sendo dificultado por alguns editores, mas que deve continuar. --A.WagnerC (discussão) 12h59min de 21 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC: Vejo alguns editores usando esse velho chavão ("é mais fácil eliminar do que arrumar") para reclamar dos processos de eliminação. Pergunto: existe algum projeto em andamento para zerar a Categoria:!Artigos que carecem de fontes, que remontam a mais de uma década? Quantos editores estão envolvidos? O que me parece é que há dois lados aqui: os que não se conformam em ver tanta porcaria acumulada (e se acumulando diariamente) e os que reclamam da vassoura. Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 21 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas, existe um projeto: Wikipédia:O Desafio 100 000, criado pelo @Tuga1143. Sem nenhuma surpresa, o @A.WagnerC não referenciou um único artigo sequer dentre os 2.321 já referenciados por lá. Ele propõe inverter o WP:ÔNUS, fazendo com que a responsabilidade de indicar as fontes recaia sobre os que querem remover o conteúdo, ao invés daqueles que querem mantê-lo, pois "é mais fácil empurrar pros outros o trabalho que tampouco ele quer fazer, sem mover uma palha pra reduzir o backlog". d:^D

@A.WagnerC, se você acusa de serem preguiçosos os que estão tentando resolver o problema, talvez não da maneira ideal, mas da que é exequível, o natural é que venha a ser acusado também. Tit for tat, quid pro quo, e todo mundo sai perdendo, cegos e sem dentes. Peço que mantenha a civilidade, portanto. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: A.WagnerC escreveu: «Qual o objetivo disso? Aumentar o estaleiro que já se tornou essas eliminações?», o objetivo, conforme expresso no texto da proposta, é zerar o backlog de artigos que, simultaneamente:

• não têm indicação de qualquer fonte;
• estejam marcado com "sem fontes" há pelo menos um ano;
• não possuam interwiki algum.

Ou seja, aqueles que se enquadram nos critérios de WP:ESR-SIW. Esse processo de eliminação já existe, já está em prática hoje, mas não vai dar conta de pôr-nos "em dia" em relação aos artigos com esse tipo de problema, se mantivermos esse ritmo muito baixo, conforme expus na explicação da proposta. No ritmo atual, estamos fazendo trabalho de Sísifo, pois a pilha de artigos "por resolver" (backlog) vai continuar aumentando ao invés de se reduzir. Eu escrevi isso na argumentação da proposta, você leu?

Parece-lhe uma causa injusta tentar desobstruir a pilha de artigos "por resolver" com os quais ninguém se importou, mesmo passados 10, 5, 3 anos aguardando no "estaleiro", isto é, a categoria de artigos sem fonte nenhuma? E focando-se exclusivamente naqueles de menor valor, isto é, que estão há mais tempo marcados com "sem fontes" e que nem sequer têm um interwiki que facilite perceber a notoriedade, ou obter fontes para referenciar o conteúdo?

Existem outras opções: focar na eliminação dos artigos mais extensos, nos artigos que tenham mais interwikis, nos artigos que estão há menos tempo marcados como sem fontes ("tolerância zero"). Não me parece, e não lhe parecerá tampouco, que fossem critérios desejáveis. A pilha de artigos "por resolver" (backlog) tem que ser reduzida por algum lado, então porquê não nos artigos de menor potencial de recuperação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 19h39min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: A.WagnerC escreveu: «E por fim, é importante sim a imposição de limites para permitir o trabalho de quem quer impugnar.» Pode ficar tranquilo que isto não está em questão nessa proposta. Vai continuar havendo limite. Apenas deseja-se aumentá-lo de 10 "simultaneamente" para 20 "por semana". Vinte artigos a cada semana não é um número alto, especialmente considerando-se que são artigos que ninguém se interessou em referenciar há anos, e que nem há interwikis para ajudar a demonstrar a notoriedade ou prover fontes facilmente obtíveis.

Por favor, dê uma olhada em Usuário:MisterSanderson/Explanador e observe como venho tentando manter o processo de ESR balanceado ao longo dos últimos anos:

1. Eu propus criar o processo ESR-SIW, o que agrada aos mais favoráveis a eliminações (aprovado);
2. Eu propus aumentar a duração das ESR/ESR-SIW de 4 para 7 dias, o que agrada aos desfavoráveis a eliminações (aprovado);
3. Eu propus que todos os editores de um artigo enviado para ESR fossem notificados, o que agrada aos desfavoráveis a eliminações (aprovado avisar os 5 principais editores somente);
4. Agora estou propondo aumentar o limite de ESR-SIW de 10 para 20, o que agrada aos mais favoráveis a eliminações.

Nota que estou tentando agradar a gregos e troianos, e aperfeiçoar os processos sem desbalanceá-los? Que estou intercalando medidas favoráveis e desfavoráveis às eliminações em iguais medidas?

Não aprovar uma proposta tão singela quanto esta, mesmo com tantos editores favoráveis nessa página aqui, poderia ser encarado como defender um posicionamento engessado que não permite às políticas se aperfeiçoarem. E o processo de consenso demanda que as pessoas cedam em certos pontos. Se você não cede em um pouco para agradar a quem gosta de eliminação, quem gosta de eliminação também não irá ceder quando chegar a hora de agradar quem não gosta de eliminação, entende? "Você recusa uma proposta que me agrada aqui, e eu recuso uma proposta que te agrada lá", "tit for tat". O balanço fica mantido, mas todo mundo sai perdendo, pois a política não se aperfeiçoa dessa forma...

Não estou dizendo que eu irei recusar uma proposta saudável só por retaliação/vingança, é um exemplo apenas. O que eu certamente faria seria: me abster de propor algo que te agrade no futuro até eu conseguir algo que me agrade. Eu tenho tanto propostas favoráveis a eliminações quanto desfavoráveis a eliminação anotadas aqui para ir propondo paulatinamente ao longo desse ano, e talvez até dos próximos. Mas se for pra desbalancear o processo propondo só mudanças que desfavorecem as eliminações, não irei lançar as propostas, e a política não vai se aperfeiçoar. Vai se manter engessada e todo mundo perde.

Assim sendo, por favor, pondere se é mesmo uma boa ideia recusar uma singela proposta de aumentar o limite de "10" para "20" simplesmente porquê Citação: A.WagnerC escreveu: «me oponho a qualquer medida que vise a flexibilizar ou a aumentar as eliminações de artigos» Já pensou que vários, ou todos os editores dessa página aqui poderiam dizer no futuro "me oponho a qualquer medida que vise a criar obstáculos ou reduzir as eliminações de artigos" numa proposta que você pense lhe ser mais conveniente que esta aqui? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Há um ponto que não posso deixar de comentar. A proposta insinua que a única maneira de zerar o backlog é através de algum dos processos de eliminação. O que apenas demonstra que algum limite ainda é preciso pois alguns editores ainda não entenderam que o processo editorial é mais complexo do que isso. GoEThe (discussão) 10h21min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@GoEThe, diferente do que você afirmou, eu sei que a eliminação não é a única saída. Porém, assim como a eliminação tem limites, o processo de redação colaborativa também tem -- se não tivesse não precisariam existir meios de eliminação. De qualquer forma, debater isso não daria nenhum resultado concreto, pelo que prefiro manter o foco na proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

A propósito, @GoEThe, entendo perfeitamente que a comunidade deseje a existência de um limite qualquer; é uma preocupação legítima, como expus na própria argumentação da proposta (vide "2) O limite de ESR é anacrônico, no que tange a ESR-SIW"). Porém, o limite atual foi pensado para a ESR comum, onde pode-se marcar qualquer artigo, com ou sem fontes, com ou sem interwiki, de qualquer tamanho, e por qualquer razão. Ora, a ESR-SIW trata de artigos sem fontes somente, e a única razão válida para marcar um artigo nessa modalidade é aquela prevista na regra.

Não faz sentido que artigos de menor valor tenham tanta proteção contra eliminação quanto artigos de maior valor. Se fizesse sentido, só existiria um método de eliminação, e não diferentes métodos: EC, ESR, ESR-SIW, e ER. Os diferentes métodos são para os diferentes níveis de valor que um artigo tem, e portanto, para os diferentes graus de precaução que se fazem necessários para cada nível.

Se a ESR-SIW abarca artigos de menor valor do quê a ESR padrão, como é o caso, a decorrência lógica é que não faz sentido haver tanta precaução na ESR-SIW como há na ESR padrão. Devem haver limites diferentes para a ESR padrão e para a ESR-SIW, assim como os artigos que são marcados para cada um desses métodos têm valores diferentes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h28min de 7 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo com a elevação do teto máximo como proposto. Yanguas ^diz!-fiz 17h45min de 4 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo com a proposta. Comungo com JMagalhães a idéia da abolição de tal limite, mas sabendo das reservas que a comunidade tem com a questão das ESR, acredito que a proposta do MisterSanderson tende a ser mais realista no que tange a ainda manter um limite, mas permitir maior quantidade de ESR. É uma melhora visível, e disso não se pode negar. --Wolf ^{pois não?} 02h05min de 5 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo com a proposta, embora não goste muito da ideia de "números mágicos". Preferiria apenas uma recomendação para que o usuário não envie uma quantidade absurda de artigos para eliminação de uma vez ou que não faça esses envios de maneira mecânica (x artigos por dia, todos os dias da semana, etc) e, assim, os poucos usuários que fujam da curva poderiam ser discutidos caso-a-caso. Ainda assim, melhora a situação atual. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h34min de 7 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Albertoleoncio, eu já propus, em 2013 (há 8 anos) que se abolisse o uso de números mágicos nessa regra: Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar variável também o limite da ESR (20ago2013). A proposta foi recusada pela fantocharia, ao mesmo tempo que não despertou o interesse dos editores legítimos. Eu apontei isso mais acima para o JMagalhães. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h36min de 21 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Não me venha com inverdades senhor Anderson. Já referenciei muitos artigos, é um dos trabalhos que mais faço. Não participo de desafios. Referencio por conta e vontade própria, e não para competir. E não invente palavras dos meus comentários, pois não me referi a ninguém como preguiçoso. --A.WagnerC (discussão) 20h51min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@A.WagnerC, você leu meus dois comentários anteriores mais construtivos, ou só o terceiro em que lhe retribuí a acusação? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h03min de 29 de maio de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bem, decorrido mais de mês de debate, as opiniões dos editores ficaram da seguinte forma, em ordem de aparição:

1. Concordo Citizen Kimi
2. Neutro JMagalhães
3. Neutro Raimundo57br
4. Contra A.WagnerC
5. Neutro GoEThe
6. Concordo Yanguas
7. Concordo DarkWerewolf
8. Concordo Albertoleoncio

Nota-se que todos foram a favor, ou neutros, exceto A.WagnerC, o qual foi teve seu posicionamento contestado mediante argumentos, não se manifestou novamente mesmo após passados 15 dias, e manifestou claro desinteresse em retornar à página da proposta.

Consequentemente, a fim de poder encerrar a proposta e aplicá-la, indago: há alguém que discorde de que tenha havido consenso? Ou que considere que aferi incorretamente o consenso? Se não houver, em uma semana procederei ao encerramento e aplicação.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h08min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

O A.WagnerC nem está mais ativo na ptwiki. Acredito que o consenso pode ser aplicado. Adiciono também que eu Concordo com a proposta. GhostP. ^disc. 14h38min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Não existe qualquer consenso entre os participantes. A proposta deve ser reformulada para obter um claro apoio do que está sendo proposto. Discordo da proposta assim como do seu encerramento e implementação pelo próprio proponente. Vanthorn^® 17h18min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Vanthorn, não há consenso pois há 3 editores neutros, indicando então que o apoio não está claro? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 21 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Curioso como você avalia comentários na discussão como neutros. Tem que chamar esses editores novamente para a discussão e aferir se são mesmo neutros relativamente à proposta em análise. Vanthorn^® 19h39min de 23 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Vanthorn, essa é a única razão de você discordar que tenha havido consenso? Se não, qual outra razão existe? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h21min de 4 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Só existe uma, a que eu mencionei. Vanthorn^® 19h22min de 6 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Vanthorn Obrigado por confirmar.

Então, quando eu listei os posicionamentos dos neutros eu fiz link para o nome deles. Consequentemente, receberam um "ping" e foram notificados de que foram mencionados, bem como todos os demais. Se nenhum se interessou em se manifestar depois do ping, considero que já foram chamados e preferiram exercer o direito de ficar em silêncio.

Por quê o ping não seria convite suficiente para confirmarem se são mesmo neutros? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 07h55min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Não tinha reparado nesse pormenor, realmente a ligação para as contas foi feita. Dado que não se manifestaram, não me oponho a que sejam considerados neutros relativamente a esta proposta. Sds., Vanthorn^® 17h03min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Vanthorn Obrigado pela compreensão.

Vou aguardar uma semana para ver se aparece mais alguma objeção. Se ninguém objetar, aplico a proposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h06min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Problemas detectados: a Política de Eliminação acumulou múltiplos problemas desde sua criação, e ninguém se preocupou em fazer uma revisão completa dela antes.

1. #Documentação ainda detalha a #Eliminação por problemas de direitos autorais, que foi desativada ano passado justamente porquê era outra página severamente desatualizada, e um fóssil vivo que ninguém usava;
2. #Documentação, na realidade, é uma seção hoje completamente inútil, pois, além de não trazer nenhuma norma por si só, que é o que se esperaria do conteúdo de uma política, é totalmente redundante com a Predefinição:Wikipédia/Eliminação, já presente na página;
3. Ninguém informou à Política de Eliminação que já há 8 anos que não existem mais eliminações por votação;
4. Existe tradução ruim presente nela há 12 anos;
5. Existe conteúdo irrelevante no corpo do texto;
6. Existe imprecisão no texto.

Soluções propostas: todas estas propostas, cuja numeração corresponde à dos problemas listados acima, são independentes entre si. Podem ser aprovadas ou reprovadas individualmente, pelo que peço que se manifestem sobre cada uma, do contrário não haverá como aferir o consenso.

1. deletar a seção #Eliminação por problemas de direitos autorais;
2. deletar a seção #Documentação;
3. em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";
4. na única ocorrência, trocar "seção de ofensa" (tradução ruim de "offending section") por "trecho inadequado";
5. deletar o primeiro parágrafo da seção #Conceitos, pois a comparação entre branquear e eliminar uma página é irrelevante, dado que branqueio de página é considerado vandalismo. Não é procedimento padrão na Wikipédia deixar artigos totalmente em branco, e a cor do link (se vermelho ou azul) é o que menos preocupa nesse tipo de atitude (que, aliás, é revertida automaticamente por bots, o que torna ainda mais irrelevante);
6. em #Métodos, no item "Eliminação rápida", acrescentar ao fim da última frase a palavra "imediatamente", antes do ponto final. Em #Procedimento, trocar "aba" por "link", já que não se trata de uma aba e sim de um hyperlink.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h50min de 1 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

1) não entendi porque eliminar concordo; 2) não entendi porque eliminar, são duas coisas diferentes; 3) qual a sugestão aqui? 4) concordo; 5) discordo, trata-se de conceitos apenas; 6.1) na verdade é mediatamente, pois um solicita o outro elimina; 6.2) concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h28min de 1 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca 1) conforme consta na seção "problemas encontrados", "Eliminação por problemas de direitos autorais" é um processo desativado, não existe mais. Qual a razão de ainda documentá-lo como método válido na Política de Eliminação, isto é, não deletar essa seção? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h02min de 1 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Onde está esta seção? Mas ainda eliminamos por problemas de violação de direitos autorais, isso que não compreendo. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h40min de 1 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Felipe da Fonseca Esse sistema "problemas de violação de direitos autorais" é diferente daquele já existente na ER. Esse aí o autor do conteúdo poderia fazer uma solicitação exigindo a remoção de algo que estaria violando seus direitos. Porém, isso nunca acontecia muito na prática. A regra WP:G3 ocorre apenas em páginas criadas recentemente que tem pura cópia de outros sites, é algo distinto desta política revogada. WikiFer ^msg 01h42min de 2 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

WikiFer e MisterSanderson neste caso não tem muito o que fazer, já mudei minha opinião acima. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 10h20min de 2 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer, obrigado por ajudar a esclarecer a situação para o @Felipe da Fonseca... Aproveitando que já veio olhar essa proposta, não se interessaria, porventura, em manifestar-se sobre a proposta em si? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h36min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Felipe da Fonseca 3) a sugestão é: Citação: texto da proposta escreveu: «em todas as ocorrências, trocar "voto" por "manifestação", "votos" por "manifestações", "votações para eliminação" por "eliminações por consenso";» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h04min de 14 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Felipe da Fonseca 5) existe outro argumento para remover o trecho da seção "Conceitos": ele já consta na introdução da Política, consequentemente, está em duplicata na página. Ou, a seu ver, não seria boa o bastante a explicação da introdução? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h35min de 19 de junho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Após 15 dias dias sem novos comentários, sendo que a proposta já tem 50 dias rolando, penso que é hora de aferir o consenso:

• WikiFer: Neutro
• Felipe da Fonseca: Concorda com os pontos 1, 4, e 6.2. Discorda dos pontos 5 e 6.1. Neutro em relação aos pontos 2 e 3.

Pergunta-se:

1. Alguém crê que representei erradamente os posicionamentos dos editores, acima?
2. Alguém discorda de que tenha havido consenso aqui, e de que tenha sido por implementar apenas os pontos 1, 4 e "6.2"?
3. Alguém ainda deseja fazer qualquer manifestação que seja?

Se ninguém discordar, devo implementar a proposta no dia 1º de agosto, ou depois.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h18min de 20 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vamos lá (análise da proposta):

1. Concordo, pois trata-se de uma política extinta.
2. Pergunta: A remoção desse conteúdo por ser redundante para manter a predefinição gera um certo problema: atualmente há uma proposta que visa não recomendar o uso de navecaixa lateral/vertical, o que imagino que a navecaixa seja removida. O ideal não seria esperar esta decisão ser finalizada?
3. Observação: Eu concordo apenas se substituir "voto" por "parecer", "votos" por "pareceres" e, este último, concordo em alterar para "eliminação por consenso" por razões óbvias. Em relação ao parecer, este é a nomenclatura aplicada em discussões de eliminação, cujo resultado final será definido por um eliminador ou administrador após analisar todos os pareceres.
4. Concordo em substituir para "trecho inadequado", corrigindo a má tradução em "seção de ofensa".
5. Concordo em remover o primeiro parágrafo de #Conceitos no que diz respeito a conteúdo em branco e ligação interna vermelha e azul por não ser um procedimento padrão da Wikipédia.
6. Concordo em incluir "imediatamente" e alterar aba por "link" nos respectivos textos da política.

Acredito que está é uma ótima revisão do texto na política de eliminação. WikiFer ^msg 17h21min de 25 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer Muito obrigado pela atenção dispensada à proposta.

Temos então reforço do consenso pelos pontos 1,4 e "6.2", e controvérsia nos pontos 5 e "6.1" pois o @Felipe da Fonseca ainda discorda deles, apesar de você concordar.

Os pontos 2 e 3 continuam indefinidos, sem ninguém concordar nem discordar. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h28min de 6 de agosto de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Problema detectado: a Política de Eliminação é muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisão de eliminar, isto é, sobre o restauro, e não temos uma política de restauro, somente uma página informativa no lugar dela. O restauro existe, mas não é regulamentado por nenhuma política, o que o leva a ser executado a exclusivo critério do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Política de Eliminação limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

1. Citação: O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente.
2. Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.

E daí? E daí que, num caso plausível em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plágio) eliminados desde a criação da Wikipédia de uma só vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta será totalmente lícita, por mais absurda que seja, pois não há previsão alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguém seguindo o estilo do Millennium bug faria isso só para provar o ponto de vista de que está sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionável. É sempre melhor prevenir do que remediar.

Solução proposta: incluir uma seção "Restauro" logo após a seção "Métodos", no mesmo nível, pois é a sequência lógica: o restauro só faz sentido após a aplicação de algum método de eliminação.

Esse texto acima que proponho é baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion, mas adaptado para a realidade lusófona:

• nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;
• nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena; (contestado, debater possíveis destinos)
• nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada; (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)
• nada de atender ao próprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminação por votação, segundo esse texto, estão elegíveis para restauro, pois não foram eliminados por consenso. Não sei o que a comunidade pensará disto, mas é algo que não me perturba, já que as eliminações segundo aquele método foram um show de horrores -- nenhum critério para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverão, entre aqueles, artigos com citação de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa é minha tentativa de retomar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais sólida e sugerindo uma solução menos burocrática.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro é tão baixa, tão próxima de zero, que precisamos é de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, não sei se entendi, mas eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes". Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo é eliminado em EC, é um problema justificar a recriação. Lechatjaune ^msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Lechatjaune escreveu: «precisamos é de regras para facilitar o restauro» Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson O restauro não deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminação incorreta, mas também como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citação: caso acredite-se que a eliminação foi indevida tinha o sentido original de que só deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminação, e não quem estivesse trollando, provando WP:POV, ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas você mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, então, se eu fizer essa alteração: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, quem desejar impugnar a eliminação após ela ter se concretizado pode-se solicitar o restauro em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente [...]."?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Lechatjaune escreveu: «Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.» Felizmente as EV não servem de impedimento para recriação: Citação: WP:G5 escreveu: «Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso.» "Consenso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson É o bem observado, mas a prática é de eliminar por ERG5 com base em votações.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lechatjaune, os editores no debate vinham contestando a obrigação de formalizar pedido de restauro, então removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Tudo bem por você? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Lechatjaune, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, há de observar o contexto de sua eliminação: se foi via ER é porque o artigo sequer havia indícios que o tópico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a única forma do verbete ser eliminado é via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as políticas de ER e ESR são aplicadas. O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade. Ademais, se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer ^msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: WikiFer escreveu: «o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação» Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: WikiFer escreveu: «O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade.» É? Qual política ou recomendação determina isso, hoje? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipédia:Pedidos/Restauro, tá escrito que páginas eliminadas por consenso e votação não podem ser restauradas. Nesse ponto, há consenso da comunidade que não pode ser restaurado. WikiFer ^msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

┌─────────────────────────┘ MisterSanderson Ótimo, mas esta é apenas uma única exceção para que uma página seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta só traz limitações que impeça o restauro, mas sob qual possibilidade é permitido o uso do botão Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questões técnicas (cujo restauro seria necessário para separar ou unir histórico). WikiFer ^msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer, "tudo que não é proibido é permitido". A ideia é que qualquer caso que não se enquadre nas limitações elencadas seja passível de restauro. Eu não declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que não seria admissível restaurar, e em que mais cabeças pensariam melhor que somente a minha.

Vejamos: o debate nessa página está apontando que a restrição de só permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado é inadequado. Você, porém, não se manifestou claramente sobre isso. É sua posição também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson Bom, pelo que conversamos será possível restaurar artigos eliminados com fontes (desde que não tenha sido eliminado em EC) e não importa em qual domínio seja restaurado, se tiver fonte, a regra não impedirá. Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto é compreensível. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redação com os critérios de permissão para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (não permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU. WikiFer ^msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@WikiFer, removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: WikiFer escreveu: «Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo. Até concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas não da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitações que a regra tenta impor:

"nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;"

Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum critério de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

"nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena";

Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é. Se isso acontecer, dá até para mandar um "ER impróprio" nele, talvez.

"nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada;"

Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.

"nada de atender ao próprio pedido de restauro."

Eu honestamente não consigo imaginar alguma situação em que alguém tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor Lopes^Diga!•C 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio.» Claro, poderia, ao invés disto, ser pesquisa inédita... O que também é indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas não publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informação de algum lugar e não citou como referências, o que é plágio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fé. Mas e se na verdade a eliminação foi devida, e o restauro é que é o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porquê sim")? Como poderíamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se não houver uma página central de pedidos para protocolá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mas eu não disse que não era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes não é fator de ER. E sobre plágio, é teoricamente impossível cometer plágio na Wikipédia, pois plágio é quando você publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteúdo na Wikipédia é realmente de quem o publica. No máximo dá para violar direitos autorais, mas dá pra fazer isso mesmo citando fontes.

Mas se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? É uma pergunta retórica, só quero dizer que se alguém recebe esse estatuto é porque a comunidade já presume que ele agirá de boa fé. E os registros estão aí pra quem quiser fiscalizar. Victor Lopes^Diga!•C 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?» Você parece estar por fora das fantocharias que têm sido descobertas de tempos em tempos. Realmente não tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilégios aos fantoches deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mas a comunidade não deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiáveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats.Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteúdo? Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário Citação: Victor Lopes escreveu: «É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Pois eu sei. Restaurar em subpágina de usuário pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solução que não dê problema quanto a isto, a questão de ir para candidato direto talvez concorde, só tenho de ver a questão que coloquei lá em baixo.

Ksoew (discussão) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ah sim, os anglófonos chamam isso de userfy. Sou simpático à possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa à eliminação, tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpágina de usuário não me parece interessante, uma vez que um restauro só ocorre quando houve erro na eliminação, mas transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos. Victor Lopes^Diga!•C 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário sim, o problema é que, muitas vezes não dá tempo do criador da página ver que foi pedida para eliminação para pedir que ao invés mova para a página de usuário, antes que a página seja eliminada. Então, para que não seja recriada no DP com o restauro, melhor na página de usuário. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, pode muito bem acontecer com outros usuários também. Resumindo, criei a página com problemas, não sabia que para isto devia ser criada na página de usuário, daí pediram para remoção, então tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o próprio administrador ou eliminador restaurar a página no domínio usuário, são as únicas soluções que vejo.

Ksoew (discussão) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ah sim, mas a ideia é que as próprias pessoas que julgarem que o artigo não é válido tenham a iniciativa de transferi-lo para o domínio de usuário, em vez de eliminá-lo. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário bem, se fosse assim, encorajar os próprios proponentes a moverem à página de usuário ao invés de eliminação, eu concordaria. Ksoew (discussão) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos.» Isso não é restauro, pois só há restauro após eliminação, que, nesse caso, não ocorreria. Então isso foge ao escopo dessa proposta. Você pode criar uma nova seção para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Victor Lopes escreveu: «Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Acho que você entendeu ao contrário o que eu disse... Os editores nessa proposta estão sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o domínio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o domínio principal. Olhe #Proposta original, por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que não diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual domínio e qual lugar dentro do domínio).

Refaço minha pergunta: você acha que pode ficar assim, deixando a critério de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o domínio e lugar de destino? Ou deveríamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citação: trecho removido escreveu: «para o domínio principal»?

O que os editores estão apontando aqui nesse debate é que, além do domínio principal, deveria ser permitido também subpáginas de usuário... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Concordo que é assunto para outra proposta. Sobre a reformulação desta, sobre essa parte dos domínios, Concordo, embora siga sem entender para qual outro domínio um artigo poderia ser restaurado se não o principal ou o de usuário. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo, burocracia desnecessária. Solução à procura de um problema. Não foi indicado um único caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminação por falta de notoriedade ou que não tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@GoEThe, o que você propõe, liberar geral? Creio que não seria razoável, no contexto lusófono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual critério então usar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@GoEThe, dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo Victor Lopes já vi páginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas é um "caso bem isolado"! Isso aqui é uma Citação: GoEThe escreveu: «Solução à procura de um problema»! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@79a dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

MisterSanderson pela "redação" atual, um artigo que é WP:VDA, mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou não, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussão, o resultado seria mais ou menos o que é a prática hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminação não foi um erro nem foi por EC e nem é VDA, o código da página pode ser enviado por email, se for pedido! (Jo Lorib, será que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo tá "referenciado" por fontes WP:FNF, pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que são apenas "press release"? Por enquanto, ainda tá parecendo "Solução à procura de um problema"! -- Sete de Nove ^msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Discordo discordo em quase todos os pontos. porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a ação que é possível de ser melhorado? porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, que não sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpágina de usuário, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na página de usuário, arrumei 1 milhão de problemas que ainda tinha lá depois passei ao DP novamente. Muitos usuários novatos podem não saber desta regra também. E aí? Vão perder um artigo 70% correto faltando só arrumar o resto para que fique elegível ao DP, por causa de não poder restaurar em subpágina de usuário direto? Ksoew (discussão) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objeção de que a redação original só permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde então um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaurá-los que não no domínio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa seção aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentários sobre esse ponto específico serão movidos para cá em seguida.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP» Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena, o conteúdo eliminado fosse restaurado para uma subpágina de usuário e ficasse lá indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteúdo indevido, como artigos de divulgação de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpáginas de usuário, ao menos naquela época, eram uma zona cinzenta: ninguém tinha certeza se podiam marcar para eliminação como se fossem artigos, ou se não poderiam, por serem páginas de usuário. Eu já propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocrática. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao invés de ir ao domínio principal, fosse para uma subpágina de WP:Candidatos a artigo? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipédia uma hospedagem ilimitada de conteúdo indevido em subpáginas de usuário, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário @MisterSanderson: sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia até ser uma boa, desde que fique bem claro nas políticas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e não artigo que já foi desenvolvido e querem ver se elimina ou não, não precise da aprovação de outra pessoa para movê-lo ao DP, somente seja eliminado caso após 30 dias não tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no início de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo é um mês, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso não tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, estou de acordo sim.

Ksoew (discussão) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Ksoew Todos os artigos que vão para "Candidatos a Artigo" são artigos "em desenvolvimento", isto é, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Não entendi bolufas de que tipo de regra/exceção especial você está propondo criar em Wikipédia:Candidatos a artigo. Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário bem, vamos lá. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que é atualmente, o código é enviado por e-mail ou restaurado em uma subpágina de usuário, e após a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, não precisa esperar o prazo de um mês para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que não quero que aconteça. Ksoew (discussão) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Citação: Ksoew escreveu: «eu concordaria [...] desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.» Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o domínio principal, não é preciso mudar as regras pois elas já funcionam como você deseja: Citação: Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão escreveu: «pode o mesmo ser livremente movido de volta para o domínio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edição.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário ué, mas então tem algo que não estou entendendo aí. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se já está pronta para ir ao DP. Daí mandei no wp:pedidos outros, e ele só foi movido agora no começo de julho que é o prazo de 30 dias. Preciso que alguém me esclareça o que ainda não entendi, assim vou poder concluir se concordo ou não com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew (discussão) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Francisco Leandro, já que foi você quem reverteu a moção do candidato Barricada (banda) ao domínio principal e protegeu a página para não ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porquê a política não foi seguida nesse caso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Na verdade, quem moveu o artigo para o domínio principal foi Yanguas, que justificou assim para a política não ser seguida: "Com as fontes adicionadas, já não é 'insuficiente'. Outros questionamentos, só com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a proteção e a substituiu pelo filtro 186. --Francisco (discussão) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário não, Francisco Leandro. O que não entendo é por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, lá no início de junho, ele foi removido para candidato e você o protegeu contra moção, dizendo que foi moção indevida no histórico. Não falo da moção ao DP pelo Yanguas no início de julho, falo daquela vez lá no início de junho. Ksoew (discussão) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC) Comentário citando a justificativa colocada na proteção para moção no histórico para entenderem melhor o que não entendi:": Moção indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o domínio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew (discussão) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) Concordo com a nova proposta, retirando não poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando não poder restaurar fora do DP e retirando não poder restaurar sem fontes. Ksoew (discussão) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Problema detectado: após a aprovação de WP:ESR-SIW, a única exceção a WP:ESR-NÃO, conseguiu-se facilitar a eliminação de artigos abandonados, que ninguém se interessou em referenciar, e que não são simples de referenciar -- ótimo! Entretanto, WP:ESR-SIW abrange somente 5.587 dos 93.086 artigos sem fontes, ou seja, 6% de todos os artigos atualmente marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Como vai ficar a situação desses outros 94%?

Como expliquei há dois anos, na época da aprovação de WP:ESR-SIW, o limite imposto por WP:ESR-NÃO em 2009 (há 12 anos), de não se poderem marcar para ESR os artigos que existem há muitos anos, favorece o aumento do backlog, isto é, o entupimento da categoria de artigos esperando por fontes. É salutar que hajam desbastes naquela categoria, removendo os artigos de menor valor, ou de maior dificuldade em se referenciar -- o que outras pessoas gostam de chamar de "falta de potencial" --, e deixando então aqueles que não se gostaria de perder ou que sejam razoavelmente referenciáveis.

• Um artigo de menor valor é aquele em que se perde menos caso seja eliminado.
• Perde-se menos eliminando Wikipédia:Esboços (sem fontes), que qualquer outro editor poderia reescrever ou traduzir em menos de 10 minutos, do que eliminando artigos extensos (sem fontes) que levariam horas para se reescrever ou traduzir.

Partido dessa lógica, apresento a seguinte proposta:

Solução proposta:

• seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
• criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos curtos sem fontes", a incluir a seguinte redação:

Se aprovada, essa regra abrangerá no máximo 5906 artigos, equivalente a também no máximo 6% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Então é tão impactante quanto WP:ESR-SIW, e juntas, as duas modalidades impactarão no máximo 12% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes, deixando de fora no mínimo 88% que não se enquadram, e que terão de ser tratados depois mediante novas triagens, análises e estatísticas.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• Discordo Por que essa obsessão em aumentar ainda mais as exceções para eliminação semi-rápida? Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática, apenas "embola" ainda mais as regras de ESR. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  @A.WagnerC, obrigado pela atenção dispensada à minha proposta. Eu apresentei razões na proposta de que você participou ano passado, a que criou WP:ESR-SIW. Porém, para não nos vermos numa gincana de procurar onde está a informação, vou apresentar aqui alguns argumentos sobre o porquê de eu me interessar em facilitar a eliminação de artigos de menor valor:

  1. há um "entupimento" de artigos sem fontes na categoria respectiva, conforme pode-se observar em Predefinição:Artigos sem fontes. Há mais de 90.000 artigos por lá, e a comunidade não está dando conta de resolver num ritmo próximo ao ritmo em que novos artigos são adicionados lá. Se tem artigos que estão desde 2011 esperando pra ver se alguém mexe neles, é sinal de que a capacidade da comunidade está sendo excedida;
  2. para sanar o excesso de artigos sem fontes pendentes de referenciação, há que se atacar o problema pelos dois frontes: de um lado, referenciam-se os artigos de maior valor, do outro lado, removem-se os artigos de menor valor. Um lado ajuda o outro, pois se há muitos artigos de baixo valor misturados com os de alto valor, acabamos nos deparando com um palheiro, e vice-versa. Separar o joio do trigo fazendo a triagem dos que têm menor e dos que têm maior valor é necessário tanto para quem referencia quanto para quem remove;
  3. é preferível que existam modalidades específicas de ESR focados nos artigos de menor valor do quê confiar todo o serviço à ESR tradicional. Por qual razão? Pois a ESR tradicional não tem direcionamento. Editores podem marcar para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der vontade: tenha fontes ou não, seja velho ou novo, curto ou extenso, com ou sem interwikis, muito ou pouco acessado, de alto ou baixo valor. As modalidades específicas de ESR, tal como ESR-SIW e a que estou propondo agora têm regras bem estritas que garantem que só artigos de baixo valor serão atingidos.

  O que é melhor: deixar os editores marcarem para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der na telha, ou direcionar o foco das eliminações para aqueles artigos em que perde-se menos eliminando-os? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h51min de 17 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

  @A.WagnerC Desculpe se minha resposta anterior ficou longa demais. Talvez eu tenha "empolgado". Vou apresentar uma resposta que não substitui a anterior, mas que vai mais direto ao cerne do seu argumento:

  Citação: A.WagnerC escreveu: «Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática»

  Não procede, devido à existência de WP:ESR-NÃO. Isto é, existem artigos sem fontes, sem "potencial", curtos, marcados há mais de 5 anos com "sem fontes", e que ainda assim não podem ser marcados para ESR, pois têm "muitos" editores no histórico, simplesmente.

  ∴ Nem todo artigo enquadrável na modalidade WP:ESR-CURTO proposta se enquadra na ESR tradicional, pelo que a proposta tem mérito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h09min de 19 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

concordo com restrições Se esse artigo curto tem IW, e o IW é desenvolvido e referenciado, esse caso já é elegível a CAA. Na eventualidade de aprovação desta proposta, haveria ambiguidade no caminho a seguir. Proponho, então, que o item 2 tenha a seguinte redação: ... possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW, e que nenhuma dessas ligações tenha fontes válidas que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA.. Yanguas ^diz!-fiz 16h12min de 17 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Pergunta @Yanguas O que são fontes válidas, e o quê as distingue das fontes inválidas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: WP:FC. Yanguas ^diz!-fiz 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Certo, Yanguas então são "fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português".

O quê distingue as 'fontes confiáveis que não tornam possível melhorar o artigo' daquelas que 'tornam possível'?

Estou procurando uma redação o mais objetiva possível para sua contraproposta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Eu acho que minha redação já está suficiente, uma vez que fontes não confiáveis são inválidas, e não há garantia nenhuma de que o artigo, depois de melhorado (ou seja, referenciado e, talvez, ampliado), seja mantido. Sempre é possível alguém contestar uma marcação ou outra, seja em CAA, seja em ESR, o importante é que a redação sobre a respectiva política dê subsídios à argumentação e às decisões. Se quiser, pode substituir "válidas" por confiáveis e, depois desta, uma vírgula: ... fontes confiáveis, que tornem possível.... Yanguas ^diz!-fiz 00h33min de 19 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas, sim, a parte das "fontes confiáveis" já está o mais objetiva possível, fazendo referência à página informativa. O que eu perguntei no meu comentário anterior é: que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"?

O que eu penso é que não adiantam fontes em árabe, sânscrito, chinês. Fontes em idiomas muito diferentes do que os lusófonos podem compreender não servem para melhorar artigos pois o trabalho de tradutores automáticos não é excelente, então nos veríamos com artigos dizendo o contrário do que é a verdade, ou completo nonsense tal como o famoso caso dos "relojoeiros jurássicos".

Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo? Se houver alguém por aqui que entenda búlgaro e quiser prevenir a eliminação, esta pessoa poderá impugnar a ESR, enviar para CAA, referenciar com base na Wikipédia búlgara, etc.

Lembrando que: 1) em ESR, impugnou, já era, não tem burocracia; 2) também é possível pedir restauro depois, se perder o prazo; 3) TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.

Adendo: o artigo Línguas românicas para você consultar.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h26min de 19 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"» A existência de fonte fiável já é um indicador, ou seja, um indício — e não "certeza". O que nossos editores vão fazer com ela, nem os deuses sabem. A candidatura a CAA dá à comunidade um mês para aproveitar aquela fonte e, talvez, salvar o artigo da eliminação; sua proposta reduziria esse prazo para sete dias. Citação: Você escreveu: «Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo?» Eu respondo com outra pergunta: acha justo eliminar uma página só porque você não entende o idioma de outra Wikipédia? Não conhecemos a comunidade toda. Deve haver entre nós inúmeros imigrantes ou descendentes que entendem línguas e caracteres não latinos. Não podemos ignorar essa possibilidade — até porque não há obrigatoriedade de citar fonte em caracteres latinos: fosse assim, eliminaríamos boa parte dos artigos de k-pop e j-pop. Citação: Você escreveu: «TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.» Concordo que a CAA tem essa falha: não há mecanismo de aviso aos editores, e deveria haver. Esse é um problema que podemos resolver em paralelo. Yanguas ^diz!-fiz 15h46min de 19 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas Entendi perfeitamente seu ponto de vista, agora que você o explicou melhor.

Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela? Como vou saber se é primária, secundária, terciária, se tem conflito de interesses, se é uma das facções de uma disputa pela versão oficial, se fazem checagem de fatos, se possuem supervisão editorial, etc tal com WP:FC indica que deve-se observar nas fontes? É isso que estou querendo dizer. Não tem nem como distinguir se a fonte é confiável ou não se você não entende bolufas do que ela diz.

Daí o critério "e que nenhuma dessas ligações tenha fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA" vai por água abaixo: não tem como um não-falante saber se aquelas fontes "tornam possível melhorar o artigo", e nem sequer se são confiáveis ou não! Daí, na dúvida, todos os artigos que iriam para WP:ESR-CURTO acabarão indo para WP:CAA, pois ninguém vai querer o risco de estar descumprindo a regra por não entender o idioma.

Para prevenir que isso aconteça é que estou procurando um outro critério. Quando eu estava sob restrições de marcação de ESR, um dos critérios estabelecidos pelo Leon saudanha havia sido:

Citação: 2- Fica terminantemente proibido de propor para eliminação qualquer artigo cujas fontes dos principais interwikis demonstrarem notoriedade. Por principais interwikis entende-se inglês, espanhol e a língua onde o artigo deveria estar mais desenvolvido. Ex: italiano se for uma personalidade ou localidade da Itália.

Me parecia um critério bastante objetivo, embora eu achasse válido até acrescentar mais alguns idiomas na lista. Evita o problema de desconsiderar o idioma nativo, tal como você apontou. Não poderia ser algo nessa linha? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

┌─────────────────────────┘

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela?» Caro, é por isso que a Wikipédia é um projeto coletivo. Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências. Se ninguém transformar aquelas fontes em algo aproveitável para a nossa Wiki, a página será eliminada. Simples. Por outro lado, alguém poderá começar do zero, acrescentar outras fontes. São várias as possibilidades, e o prazo é de um mês. É melhor deixar essas possibilidades em aberto do que alguém sozinho determinar que o artigo seja inviável (só porque ele não entende outra língua) e marcar a execução para dali a sete dias. Pra terminar: não concordo com o texto do Leon, como ele definiu essas "principais interwikis"? Yanguas ^diz!-fiz 22h16min de 19 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas OK, entendi que o texto do @Leon saudanha não é aceitável. Pelo que percebo da sua resposta, você compreendeu meu questionamento também, conforme se vê na parte Citação: Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências., onde você colocou como critério, para um idioma que não compreende, não: 1) que as fontes atendam aos requisitos para serem consideradas confiáveis, nem 2) que elas permitam que o artigo lusófono seja melhorado.

Ao invés disso, para um idioma que não se compreende, colocou como critério: 'que o outro artigo pareça mais completo e mais bem referenciado'. Eu considero esse critério mais atendível, pois é fácil, sem entender nada do que está escrito, olhar a quantidade de referências citadas, a extensão do texto do outro artigo, e se as referências estão bem distribuídas ao longo do texto ou amontoadas em uma só frase. Dessa forma, não se recai no problema "tenho de ler fontes que não consigo ler".

Podemos mudar o foco para a avaliação dos artigos em outros idiomas, ou seja, a avaliação dos "interwikis" em si, ao invés da avaliação das fontes desses "interwikis"? Avaliar os interwikis, como eu disse, é simples. Avaliar as fontes deles, não tão simples, especialmente se forem fontes offline. Ninguém vai comprar livros em sânscrito só para avaliar se um artigo pode ir para ESR ou não.

Eu sei que eu devo estar sendo chato e devo parecer que estou arrumando pretextos para rejeitar sua contraproposta, mas acredite, não estou. Eu só quero evitar a adoção de critérios muito difíceis de serem atendidos, que esvaziariam WP:ESR-CURTO e levariam as pessoas a usar, para 100% dos artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO: 1) a ESR normal; 2) a EC; 3) a CAA. Se os critérios forem muito difíceis de atender, acredite, as pessoas não vão se dar ao trabalho e simplesmente vão usar outros procedimentos, vai ser letra morta. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Não há qualquer dificuldade em referenciar artigos pequenos. Desde maio deste ano referenciei cerca de 250 artigos desse género facilmente: [3]. O que falta é pessoas e tempo para fazer essa tarefa. Não sei em que é que criar mais uma excepção na ESR vai ajudar, a não ser criar mais eliminações escusadas e alguém ter que recriar os artigos mais tarde, talvez em pior estado. GoEThe (discussão) 11h29min de 20 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ou pior, tornar a Wikipédia em português ainda mais um mirror da Wikipédia Inglesa com traduções automáticas. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@GoEThe Como os artigos poderiam ser recriados em pior estado? Ser raso a ponto de consistir de somente uma ou duas frases e nenhuma fonte já é péssimo. Hoje em dia não se aceita mais a criação de artigos sem fontes, e a mera inserção de fonte já cria um contraste tão enorme que não tem sequer comparação: ninguém está propondo criar regras para eliminar artigos com fontes, e uma única fonte já joga o tamanho dos artigos para além de 1KB. Então a hipotética recriação no futuro seria necessariamente em melhor estado, não? Pois teria fontes e seria mais longo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h45min de 24 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tudo pode ser sempre pior. No caso dos artigos de espécies ou outros taxa, podem ser recriados com informação errada, sem infocaixa, com texto parcial, com erros gramaticais, com tradução automática. Não ter fontes é um problema em muitos, não é o único possível. GoEThe (discussão) 11h33min de 25 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@GoEThe, você mencionou o fator TEMPO. Sobre isso, o @Yanguas acha mais justo/menos injusto usar WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO, por ter prazo de 30 dias ao invés de 7 dias. Se interessaria em opinar sobre essa possibilidade em #Não seria redundante com WP:CAA? ? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h25min de 26 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Uma vez que isso é o status quo, não tenho o que me opor neste momento. GoEThe (discussão) 13h46min de 26 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@GoEThe Então, naquela seção eu fui além e pensei que poderia ser interessante adicionar uma RESTRIÇÃO em WP:ESR-NÃO, ao invés de uma exceção, e assim indicar para as pessoas que tais artigos não devem ir a ESR e sim a CAA. E quanto a isto? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 26 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário só tive tempo de ver a proposta agora mas, concordo com yanguas, creio que, caso nós não entendamos o idioma, melhor mandar para CAA mesmo do que arriscar de perder o artigo e demorar meses ou anos para alguém recriar o artigo, sendo que poderia no prazo de 30 dias alguém que entende o idioma vim e corrigir o artigo, coisa essa que em 7 dias não conseguiria ser feito. Deixa para as ESR curtas aqueles que o proponente souber ver todas as interwikis e conseguir confirmar que não há reaproveitamento mesmo. Ksoew (discussão) 12h01min de 22 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Ksoew Você tem em mente que os artigos eliminados via ESR podem ser restaurados a pedido? E que os editores do artigo seriam todos avisados, portanto a eliminação não passaria em branco? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h59min de 24 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Eu continuo não vendo diferença concreta entre páginas com IW referenciada que você mandaria para ESR-CURTO e aquelas elegíveis para CAA, por isso acho este último método mais prático (por já estar formalizado) e mais justo (o prazo é de 30 dias). Pode-se discutir aqui uma coisa ou outra: obrigatoriedade de aviso no caso de CAA (prefiro) ou aumento do prazo de ESR-CURTO (nesse caso já não faria muito sentido chamá-la de semirrápida, mas isso é o de menos). Yanguas ^diz!-fiz 14h46min de 20 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas Bem, se os editores aqui acham que não é caso para ESR, paciência. Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição), que tal?

O que eu percebo é que vale constar em WP:ESR-NÃO que CURTOS (isto é, os que eu tinha enquadrado na proposta de WP:ESR-NÃO) não devem ir para WP:ESR, e que devem ao invés disso receber a etiqueta {{Insuficiente}}. Até aí tudo bem, é o que você está dizendo.

CONTUDO, e se a segunda etapa da candidatura pode falhar, isto é, algum eliminador/administrador impugnar a candidatura e o artigo ficar sem marcação nenhuma? Vão para EC? Vão para ESR-CURTO? Nada acontece e voltam para o limbo em que estavam? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Para impugnar a candidatura, esse editor terá que resolver o problema apontado. E sim, na dúvida, pode-se sempre recorrer a EC. Yanguas ^diz!-fiz 00h18min de 25 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas Não sei se você entendeu o que eu disse, está parecendo que não, pelo que você respondeu.

Vê Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção? Qualquer editor por marcar com a etiqueta {{Insuficiente}} (passo 1), mas cabe a um eliminador ou administrador aceitar ou rejeitar a candidatura (passo 2). Este não é obrigado a consertar o problema caso recuse, ele pode simplesmente considerar que o artigo: A) não é insuficiente; ou B) é insuficiente, mas não tem potencial. No caso B, o artigo continuará com problemas. O que fazer?

Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?

Vai para EC ou ESR? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h41min de 25 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@MisterSanderson: Para não ser rejeitada, a marcação {{insuficiente}} precisa estar bem fundamentada. Não basta, por exemplo, faltarem fontes ao artigo: é preciso haver WP:POTENCIAL (manifestação contundente de notoriedade, contudo sem provas, ou presença bem referenciada noutra Wikipédia). Se essas condições forem satisfeitas, não tem por que o sysop ou eliminador recusar. Se a rejeição se der pelo seu item A, pode-se sempre recorrer à bacia das almas Eliminação por consenso. Citação: Você escreveu: «Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?» Qualquer editor pode vandalizar artigos, qualquer editor pode afrontar políticas e decisões consensuais em qualquer tempo e em qualquer circunstância: sorria, você está na Wikipédia! Faremos o corriqueiro: vigiaremos o artigo, reverteremos e puxaremos a orelha do editor (se for o caso), ou com ele encontraremos uma solução satisfatória. Aparentemente, você busca uma segurança e uma rigidez impossível de obter. Nem os 5P são imunes a violações. Yanguas ^diz!-fiz 17h21min de 1 de novembro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Yanguas OK, fica sugerida a WP:EC para recorrer, obrigado.

Repito essa pergunta: Citação: Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição) [...]?

Não estou querendo garantir nada impossível de obter, mas idealmente que esse tópico seja produtivo e aprove-se alguma coisa, mesmo que diversa da ideia original. Na pior das hipóteses, que sirva como aferição da opinião da comunidade para eu me guiar nas minhas ações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h41min de 1 de novembro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Interessante Dr. Loo^☎ 20h42min de 7 de novembro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário conforme dito ali em cima mas respondendo aqui pois a discussão está agora centrada aqui, sim tenho em mente que pode ser restaurada, porém em caso de ESR, os editores que não façam parte do histórico ou seja não iriam receber a notificação, terão menos tempo que com candidatos artigo para ir na categoria de artigos propostos para ver e tentar arrumar caso consigam, fora que não iriam saber que havia um artigo já os editores que queiram recriar e arrumá-la corretamente no futuro. Caso conforme a discussão acima achem alguma outra solução tranquilo, só não acho viável caso o editor não consiga verificar todas as interwikis para verificar colocar para ESR. Ksoew (discussão) 14h43min de 27 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Ksoew Atualizando você: a essa altura, a discussão está no caminho de incentivar o uso de WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos em questão. Nessa seção #Não seria redundante com WP:CAA? estou vendo se é do interesse da comunidade que haja restrição para que os artigos em questão não vão para ESR (ao menos num primeiro momento). Lhe apraz? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h41min de 27 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário @MisterSanderson: sim, se forem para CAA dá certo pois as pessoas terão mais tempo para arrumar o artigo. Ksoew (discussão) 06h12min de 29 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Ksoew, já ficou claro que a comunidade prefere que vão a WP:CAA. A pergunta é: convém escrever isso em WP:ESR-NÃO na forma de uma restrição para que tais artigos não vão a ESR, ao menos num primeiro momento? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h03min de 29 de outubro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Comentário @MisterSanderson: opa, desculpa pela demora na resposta, agora que vi aqui, mas sim acho que convém sim, pois se não estiver escrito em regra qq um que fale 'a, não consegui ver todas as interligações' não tem problema nenhum, pois não tem nenhuma regra especificando, poderão colocar pra ESR. Então, até a criação de uma solução melhor melhor colocar no esr-não sim. Ksoew (discussão) 06h55min de 4 de novembro de 2021 (UTC)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->