Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores/Arquivo/2019
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Luan-2019-03-15T20:26:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Imagens_para_eliminar-2019-03-15T20:26:00.000Z","replies":["c-Luan-2019-03-15T20:26:00.000Z-Imagens_para_eliminar"],"text":"Imagens para eliminar","linkableTitle":"Imagens para eliminar"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Luan-2019-03-15T20:26:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Imagens_para_eliminar-2019-03-15T20:26:00.000Z","replies":["c-Luan-2019-03-15T20:26:00.000Z-Imagens_para_eliminar"],"text":"Imagens para eliminar","linkableTitle":"Imagens para eliminar"}-->
Alerta como as imagens indicadas para ESR não são eliminadas, nem contestadas. Passo a usar o método da ER, que tem mais atenção de quem elimina as páginas por aqui. Todas essas imagens estão há muito tempo (bem mais que os 15 dias) inconforme com WP:PID. --Luan (discussão) 16h11min de 30 de março de 2019 (UTC)Responder
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Joalpe-2019-04-10T02:07:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Regi\u00e3o_Geogr\u00e1fica_Imediata_do_Distrito_Feder-2019-04-10T02:07:00.000Z","replies":["c-Joalpe-2019-04-10T02:07:00.000Z-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Regi\u00e3o_Geogr\u00e1fica_Imediata_do_Distrito_Feder"],"text":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Regi\u00e3o Geogr\u00e1fica Imediata do Distrito Federal","linkableTitle":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Regi\u00e3o Geogr\u00e1fica Imediata do Distrito Federal"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Joalpe-2019-04-10T02:07:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Regi\u00e3o_Geogr\u00e1fica_Imediata_do_Distrito_Feder-2019-04-10T02:07:00.000Z","replies":["c-Joalpe-2019-04-10T02:07:00.000Z-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Regi\u00e3o_Geogr\u00e1fica_Imediata_do_Distrito_Feder"],"text":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Regi\u00e3o Geogr\u00e1fica Imediata do Distrito Federal","linkableTitle":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Regi\u00e3o Geogr\u00e1fica Imediata do Distrito Federal"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-LTeles_(WMF)-2019-04-26T21:05:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Convite_para_participar_do_Processo_Estrat\u00e9gico-2019-04-26T21:05:00.000Z","replies":["c-LTeles_(WMF)-2019-04-26T21:05:00.000Z-Convite_para_participar_do_Processo_Estrat\u00e9gico"],"text":"Convite para participar do Processo Estrat\u00e9gico","linkableTitle":"Convite para participar do Processo Estrat\u00e9gico"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-LTeles_(WMF)-2019-04-26T21:05:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Convite_para_participar_do_Processo_Estrat\u00e9gico-2019-04-26T21:05:00.000Z","replies":["c-LTeles_(WMF)-2019-04-26T21:05:00.000Z-Convite_para_participar_do_Processo_Estrat\u00e9gico"],"text":"Convite para participar do Processo Estrat\u00e9gico","linkableTitle":"Convite para participar do Processo Estrat\u00e9gico"}-->
Oi, pessoal
Gostaria de deixar este convite geral aos administradores para que participem das discussões sobre o processo estratégico. Na fase atual, estamos respondendo a perguntas específicas, que foram separadas em grupos temáticos. Cada pessoa pode escolher um ou mais temas (incluindo todos se quiser) de sua preferência para deixar seus comentários sobre as perguntas, sobre as respostas de outras pessoas ou sobre o que achar relevante de acordo com o tema.
Estou escrevendo nesta página por considerar que eliminadores são um grupo com grande participação nos eventos da comunidade "interna" e seria de grande valor contar com a experiência no processo estratégico, garantindo que a opinião da comunidade de editores seja somada a opiniões externas proporcionalmente. Como disse, pode participar de todos os temas e muitos deles acabam se relacionando uns com os outros. Ainda assim, convém escolher um tema para iniciar a participação por questões de praticidade.
Por exemplo, talvez queira participar mais do grupo temático "Saúde da comunidade" ou "Produto e tecnologia" ou quem sabe "Desenvolvimento de capacidades"? Esses temas se relacionam com o funcionamento "interno" dos projetos é opinião de quem trabalha diretamente com isso é fundamental. Fique à vontade para convidar outras pessoas que possam estar interessadas no tema também!
Como pode exercer melhor essas atividades? Como mais pessoas de culturas diferentes podem ter mais acesso a isso? Ainda que talvez não tenha respostas prontas sobre isso, tenho certeza de que possui boas ideias.
Uma informação importante: A participação na wiki é apenas uma das formas. É possível agendar comigo uma conversa por chat, videoconferência, e-mail ou qualquer outro canal que preferir, caso não queira comentar na página indicada acima e levarei suas opiniões diretamente aos grupos de trabalho, bem como poderei tirar dúvidas. Se for este o caso, por favor entre em contato por e-mail (lteleswikimedia.org), Telegram, WhatsApp, pelos canais indicados em minha página de usuário.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-05-29T14:31:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Solicita\u00e7\u00e3o_de_encerramento_de_ECs-2019-05-29T14:31:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-05-29T14:31:00.000Z-Solicita\u00e7\u00e3o_de_encerramento_de_ECs"],"text":"Solicita\u00e7\u00e3o de encerramento de ECs","linkableTitle":"Solicita\u00e7\u00e3o de encerramento de ECs"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-05-29T14:31:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Solicita\u00e7\u00e3o_de_encerramento_de_ECs-2019-05-29T14:31:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-05-29T14:31:00.000Z-Solicita\u00e7\u00e3o_de_encerramento_de_ECs"],"text":"Solicita\u00e7\u00e3o de encerramento de ECs","linkableTitle":"Solicita\u00e7\u00e3o de encerramento de ECs"}-->
Olá. Eu dependo do encerramento das ECs minhas que ainda estão abertas, para poder abrir o próximo tópico na Esplanada sobre artigos sem fontes. Alguém pode encerrá-las? O prazo de duração era até dia 25 em ambas, e hoje já estamos no dia 29.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-JardelW-2019-06-22T21:36:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Encerramento_de_EC-2019-06-22T21:36:00.000Z","replies":["c-JardelW-2019-06-22T21:36:00.000Z-Encerramento_de_EC"],"text":"Encerramento de EC","linkableTitle":"Encerramento de EC"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-JardelW-2019-06-22T21:36:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Encerramento_de_EC-2019-06-22T21:36:00.000Z","replies":["c-JardelW-2019-06-22T21:36:00.000Z-Encerramento_de_EC"],"text":"Encerramento de EC","linkableTitle":"Encerramento de EC"}-->
Olá. Esta EC está pra ser encerrada com consenso pela eliminação de ambas as categorias + as subcategorias. Além de seu encerramento, gostaria de pedir que alguém pudesse usar um robô pra eliminar as categorias e subcategorias dos artigos. Jardel.[5.250]d21h36min de 22 de junho de 2019 (UTC)Responder
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-06-23T23:27:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Limite_de_4_ESR_por_vez-2019-06-23T23:27:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-06-23T23:27:00.000Z-Limite_de_4_ESR_por_vez"],"text":"Limite de 4 ESR por vez","linkableTitle":"Limite de 4 ESR por vez"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-06-23T23:27:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Limite_de_4_ESR_por_vez-2019-06-23T23:27:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-06-23T23:27:00.000Z-Limite_de_4_ESR_por_vez"],"text":"Limite de 4 ESR por vez","linkableTitle":"Limite de 4 ESR por vez"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Lord_Mota-2019-07-14T15:14:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-\u201c!Vota\u00e7\u00f5es_para_elimina\u00e7\u00e3o_a_encerrar\u201d-2019-07-14T15:14:00.000Z","replies":["c-Lord_Mota-2019-07-14T15:14:00.000Z-\u201c!Vota\u00e7\u00f5es_para_elimina\u00e7\u00e3o_a_encerrar\u201d"],"text":"\u201c!Vota\u00e7\u00f5es para elimina\u00e7\u00e3o a encerrar\u201d","linkableTitle":"\u201c!Vota\u00e7\u00f5es para elimina\u00e7\u00e3o a encerrar\u201d"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Lord_Mota-2019-07-14T15:14:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-\u201c!Vota\u00e7\u00f5es_para_elimina\u00e7\u00e3o_a_encerrar\u201d-2019-07-14T15:14:00.000Z","replies":["c-Lord_Mota-2019-07-14T15:14:00.000Z-\u201c!Vota\u00e7\u00f5es_para_elimina\u00e7\u00e3o_a_encerrar\u201d"],"text":"\u201c!Vota\u00e7\u00f5es para elimina\u00e7\u00e3o a encerrar\u201d","linkableTitle":"\u201c!Vota\u00e7\u00f5es para elimina\u00e7\u00e3o a encerrar\u201d"}-->
@Lord Mota: PEs em limbo quase sempre vão parar nesta categoria, provavelmente tem relação com a detecção do prazo estourado com políticas anteriores (exemplo: prorrogação de votação), mas não posso dar 100% de certeza. Contudo, verei o que posso fazer com essas discussões. Edmond Dantèsd'un message?23h04min de 17 de julho de 2019 (UTC)Responder
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Lord_Mota-2019-07-24T21:49:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Conex\u00e3o_Pol\u00edtica,_Renova_M\u00eddia_e_Ter\u00e7a_Livre-2019-07-24T21:49:00.000Z","replies":["c-Lord_Mota-2019-07-24T21:49:00.000Z-Conex\u00e3o_Pol\u00edtica,_Renova_M\u00eddia_e_Ter\u00e7a_Livre"],"text":"Conex\u00e3o Pol\u00edtica, Renova M\u00eddia e Ter\u00e7a Livre","linkableTitle":"Conex\u00e3o Pol\u00edtica, Renova M\u00eddia e Ter\u00e7a Livre"}-->
Olá. Solicito que os colegas eliminadores reavaliem a eliminação das páginas acima. O criador de todos estes artigos aparentemente se arrependeu de tê-los criados após um comentário meu em Wikipédia:Páginas para eliminar/Estudos Nacionais. Então ele nomeou essas páginas para eliminação rápida pela regra ER#7 alegando que "se enganou". Bem sei que a notoriedade destes assuntos é questionável, mas acredito que a eliminação por este método não esteja correta. O correto seria enviar para PE para que a comunidade possa avaliar. O fato de ser criador dos artigos não dá ao editor o direito de solicitar a remoção quando quer. Se for assim, eu posso acordar um dia desses frustrado e de mau humor e enviar todos os artigos que criei para eliminação rápida usando a regra ER#7? --Lord Mota✠21h49min de 24 de julho de 2019 (UTC)Responder
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-07-24T23:55:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Fantocharia_em_ESRs-2019-07-24T23:55:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-07-24T23:55:00.000Z-Fantocharia_em_ESRs"],"text":"Fantocharia em ESRs","linkableTitle":"Fantocharia em ESRs"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-07-24T23:55:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Fantocharia_em_ESRs-2019-07-24T23:55:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-07-24T23:55:00.000Z-Fantocharia_em_ESRs"],"text":"Fantocharia em ESRs","linkableTitle":"Fantocharia em ESRs"}-->
Recentemente, o Quintinense está forjando referências novamente para empatar as ESRs. A bola da vez é o fantoche HJ Moraes. Reverti a fraude executada por ele nos artigos que ele próprio listou em minha PDU. Depois irei reverter aonde mais ele tiver mexido. O Yanguas infelizmente caiu nessa e impugnou diversas ESR acreditando que as fontes haviam sido inseridas de boa-fé. Alerto os demais eliminadores para que fiquem de olho neste problema.--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 24 de julho de 2019 (UTC)Responder
Não só não caí como fui eu quem pedi verificação e bloqueio desse perfil e mais um outro, além de um IP — os dois perfis foram bloqueados. No caso daqueles artigos, eu mesmo estava me propondo a salvá-los, e algumas fontes inserida pelo fantoche me pareceram boas. Confesso que não verifiquei todas, mas se encontrarem alguma fraude, sintam-se à vontade para reverter. Se forem legítimas, no entanto, não há muito o que fazer. Já tentei reverter "fantocharias" por aqui, mas minhas edições foram desfeitas e não há política que legitime as reversões. Yanguasdiz!-fiz00h52min de 25 de julho de 2019 (UTC)Responder
Para registro, como disse, sou favorável a reverter as edições de fantocheiros e analisá-las adequadamente, pois são nocivas até que se prove o contrário. Mas aqui não houve nenhuma análise na época, e os artigos foram todos eliminados. Analisei-os aos poucos e julguei que suas referências estavam válidas; logo, sem necessidade de eliminar. Por isso, ontem restaurei os artigos que tinham versões válidas. A repressão aos fantocheiros não deve ser mais importante do que a melhoria dos artigos. —PórokhovПорох23h10min de 17 de agosto de 2019 (UTC)Responder
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-08-12T14:13:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-2019-08-12T14:13:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-08-12T14:13:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-GoEThe-2019-08-12T15:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Millennium_bug-2019-08-12T18:57:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Millennium_bug-2019-08-14T13:29:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Andr\u00e9_Koehne-2019-08-12T21:50:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Saturnalia0-2019-08-12T23:32:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Igor_G.Monteiro-2019-08-13T01:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Yanguas-2019-08-13T14:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-DARIO_SEVERI-2019-08-13T15:39:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Lord_Mota-2019-08-13T22:36:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Yanguas-2019-08-14T19:34:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Rafael_Kenneth-2019-08-18T03:11:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-P\u00f3rokhov-2019-08-18T22:49:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-79a-2019-08-19T10:32:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Conde_Edmond_Dant\u00e8s-2019-08-22T06:55:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Renato_de_carvalho_ferreira-2019-10-12T04:09:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Yanguas-2019-08-13T14:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-1","c-MisterSanderson-2019-10-12T22:07:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","h-Quest\u00e3o_secund\u00e1ria_1:_limite_'por_tema,_por_editor'_ou_limite_'por_editor',_in-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-2019-10-12T22:07:00.000Z","h-Quest\u00e3o_secund\u00e1ria_2:_notifica\u00e7\u00f5es_no_FastButtons-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-2019-10-12T22:09:00.000Z"],"uneditableSection":true,"text":"ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados","linkableTitle":"ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados"}-->
ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-08-12T14:13:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-2019-08-12T14:13:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-08-12T14:13:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-GoEThe-2019-08-12T15:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Millennium_bug-2019-08-12T18:57:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Millennium_bug-2019-08-14T13:29:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Andr\u00e9_Koehne-2019-08-12T21:50:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Saturnalia0-2019-08-12T23:32:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Igor_G.Monteiro-2019-08-13T01:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Yanguas-2019-08-13T14:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-DARIO_SEVERI-2019-08-13T15:39:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Lord_Mota-2019-08-13T22:36:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Yanguas-2019-08-14T19:34:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Rafael_Kenneth-2019-08-18T03:11:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-P\u00f3rokhov-2019-08-18T22:49:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-79a-2019-08-19T10:32:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Conde_Edmond_Dant\u00e8s-2019-08-22T06:55:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Renato_de_carvalho_ferreira-2019-10-12T04:09:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","c-Yanguas-2019-08-13T14:31:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-1","c-MisterSanderson-2019-10-12T22:07:00.000Z-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados","h-Quest\u00e3o_secund\u00e1ria_1:_limite_'por_tema,_por_editor'_ou_limite_'por_editor',_in-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-2019-10-12T22:07:00.000Z","h-Quest\u00e3o_secund\u00e1ria_2:_notifica\u00e7\u00f5es_no_FastButtons-ESR:_aumentar_o_limite_pessoal_de_artigos_simultaneamente_marcados-2019-10-12T22:09:00.000Z"],"uneditableSection":true,"text":"ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados","linkableTitle":"ESR: aumentar o limite pessoal de artigos simultaneamente marcados"}-->
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Aprovado. O limite foi aumentado no texto, vide diff.
Citação: WP:ESR escreveu: «Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas sobre um mesmo assunto (mesma categoria ou árvore de categorias), em artigos que não estejam nas páginas novas, pois isto pode ser visto como um abuso do sistema de eliminação. Caso ache realmente essencial fazer isso, converse antes com os criadores ou principais contribuidores daquele grupo de artigos, ou crie antes um tópico na Esplanada. Marcações abusivas poderão ser revertidas. Não serão considerados abusivos casos de marcações onde a comunidade expressamente decidir fazer uma exceção a essa regra, sendo necessário no entanto um debate prévio. Por múltiplas marcações, entende-se 4 páginas. Tag teams estão proibidos.»
Sublinhei a parte que importa para esta proposta: o limite de marcações simultâneas é de 4 páginas para cada editor. Entretanto, observando a votação, vê-se que a opção de "4 páginas por editor" não era de fato a opinião da maioria dos participantes, diferente do que foi interpretado à época. O que aconteceu naquela votação foi que a maioria dos editores (desconsiderando os fantoches, que só foram identificados bem depois) votou em limites maiores do quê 4 páginas: 10, 15, 20, e 30. Porém, os votos ficaram pulverizados entre as múltiplas opções, e por isto, deram a entender que cada uma dessas opções (10, 15, 20, 30) tinha pouco apoio. Ora essa, não é lógico que um editor que vota em "30" preferia que se conseguisse um limite de 20, ou 15, ao invés de 4?
Idealmente, acho preferível que só editores que façam marcações, digamos, controversas frequentemente é que tenham alguma limitação. Editores que não tenham problemas, não deveriam ter essa limitação. Só que o grande problema é que há uma tendência relativamente recente em mandar artigos para eliminação (e eles serem eliminados) porque ninguém se dá ao trabalho de os editar. Agora é por não terem referências ou listas que "substituem" categorias (alguém fora do "meio" usa categorias?), mas quando todos os artigos tiverem referências certamente irá surgir uma nova tendência: artigos com erros ortográficos, artigos parciais, artigos sem uma perspectiva global, esboços, etc. O limite serve por isso para direccionar esforços para outras actividades sem ser eliminação de artigos com potencial. Por isso, neste momento, é útil. GoEThe (discussão) 15h31min de 12 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Tudo bem defender que exista algum limite, GoEThe. Porém, note que não estou propondo extinguir o limite, e sim aumentá-lo de 4 para 10, pois 10 era o limite proposto imediatamente superior a 4, naquela votação de 2012. Você se dispõe a manifestar-se sobre o limite de 10? Na época, você tinha votado favoravelmente a esta opção.--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 12 de agosto de 2019 (UTC)Responder
4 ou 10 é-me indiferente. Pode ser 10 para a grande maioria e menos para usuários específicos que tenham uma percentagem demasiado grande de artigos que não deveriam ser mandados para ESR. GoEThe (discussão) 11h41min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Restrições individuais continuarão a poder ser aplicadas, pois WP:ESR não impede a criação de WP:DBs para os usuários. Pelo que me lembro, esse limite foi implementado pois o Maddox estava, em 2012, enviando centenas de artigos para ESR de uma só vez, sem anunciar na Esplanada, e todos de categorias similares. Daí, ao invés de se implementar uma limitação pra ele, ao invés disto, criou-se um limite valendo para todos, o que foi um erro.
Sua percepção da realidade é curiosa. Um vândalo atacava a Wikipédia, criando artigos que não atendiam aos critérios de notoriedade, e contribuiu para a manutenção dessa material através da criação sistemática de fantoches por anos - e o "erro" foi não ter ME limitado no combate ao absurdo? Verdadeiramente curioso. Flávio, o Maddox(msg!)16h33min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Maddox, essa foi a imagem que o fantocheiro pintou de você, e tanto ele persuadiu as pessoas de que estava certo, que conseguiu implementar essa limitação nas ESR. Não quer dizer que ele estivesse certo de verdade, mas você deve saber que as pessoas se preocupam mais com o que é verossímil do quê com o que é verídico, né? --Mister Sanderson (discussão) 18h00min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Não estou necessariamente homologando uma decisão feita há anos, Millennium bug. Apesar de eu ter usado a votação anterior como principal argumento na minha proposta, esta aqui é uma proposta nova, as pessoas podem aparecer aqui e comentar "discordo de aumentar o limite pois não gosto desse limite maior proposto", independentemente do que tenha sido votado há anos. Por que motivo faríamos uma votação nova, sendo que o consenso é sempre preferível na tomada de decisões?--Mister Sanderson (discussão) 09h22min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Agradeço seu apoio, Millennium bug. Gostaria, porém, de lhe chamar atenção para o adendo do Yanguas. Ele está dizendo que manter o limite por tema tal qual está agora na regra, não é ideal pois é fácil burlar essa regra e difícil provar que foi burlada. Por isso, ele propõe alterar o limite, para que seja 10 no total, independente do tema. Então, segundo o adendo dele, seriam 10 artigos pra cada editor, e não 10 artigos por tema para cada editor. Você se interessa em manifestar-se a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 12h48min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Acho interessante esse particular do "abuso"; há editores aqui que se dedicam mais a trabalhos administrativos; outros tantos, a categorizar; há os que propõem e vigiam as eliminações... Se por um lado me deixa meio com o pé atrás uma sucessão de propostas por um mesmo editor, por outro fica a imposição de limites àqueles que, justamente, gostam de realizar esse trabalho... Não participei da outra votação, mas se houve uma "vontade" da maioria expressa como dito, Discordo do Millennium bug: o caso é de mera revisão do texto e que se aplique a solução que atenda ao que essa mesma maioria expressou (a ampliar para 10 como sugerido aqui), uma vez que o valor atribuído (4 ESR por editor) não foi o que se decidiu. Quem quiser reduzir (no caso, manter) a 4, esses sim que abram nova votação, já que passados seis meses daquela primeira votação. André Koehne (discussão) 21h50min de 12 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Só para ser claro, André Koehne, a maioria dos votantes não escolheu "exatamente 10" páginas como limite. Vários votaram em 10, vários em 15, vários em 20, e vários em 30. Vários votaram em mais de uma opção (mas eu desconsiderei as duplicatas no meu balanço). No fim das contas, a maioria votou em "10 ou mais" páginas. "Exatamente 10" páginas é o número mais razoável, considerando que quem votou em 15, 20 ou 30 preferia 10 ao invés de 4 ou 1, mas que nem todo mundo que votou 10 votaria em 15, 20 ou 30.--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 12 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Mister, eu vi a votação e, se e pra deixar mais claro, minha opinião é sim de que a maioria ocorreu em propostas a mais, do jeito que explicou. E, antes que me esqueça, na resposta abaixo não foi o André quem deu "exemplo bobo" não! Olha direito, foi outro alemão! he, he... André Koehne (discussão) 01h30min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Concordo E acho ridículo comparar artigos sem fontes com artigos com erros ortográficos. Um é desrespeito à política do projeto, aliás um dos cinco pilares, o outro é simples disparate que jamais foi motivo para eliminação. Também não vejo motivo para outra votação - quantos editores que votaram em 2012 estão aqui para votar de novo? Poucos, que podem opinar num consenso informado entre os editores atuais. Não percebo oposição relevante à proposta, que me parece razoável, tendo em vista o limite diminuto atual. Saturnalia0 (discussão) 23h32min de 12 de agosto de 2019 (UTC)Responder
OK! Eu antigamente negritava o trecho onde a proposta está escrita, mas notei que editores que não iam com a minha cara apareciam na discussão lendo só o trecho em negrito, deixavam um "discordo" e iam embora, sem ler a justificativa. Então não faço isso mais, eu tenho que dificultar um pouco mesmo.
Quanto à sua concordância, você concordou comigo em alterar "4 por tema por vez para cada editor", para "10 por tema por vez para cada editor". Tudo bem, Igor G.Monteiro. Gostaria, porém, de lhe chamar atenção para o adendo do Yanguas. Ele está dizendo que manter o limite por tema tal qual está agora na regra, não é ideal pois é fácil burlar essa regra e difícil provar que foi burlada. Por isso, ele propõe alterar o limite, para que seja "10 por vez para cada editor", independente do tema. Então, segundo o adendo dele, seriam 10 artigos pra cada editor, e não 10 artigos por tema para cada editor. Você se interessa em manifestar-se a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 12h54min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
O limite atual é de 4 por dia, por tema, para cada editor, o que considero um número razoavel pois cada um de nós pode abrir em um dia dezenas de ESR. Por isso sou inicialmente contrario a aumentar este limite. DARIO SEVERI (discussão) 15h39min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@DARIO SEVERI: Caro, esse limite já é "aumentável". Exemplo: biografias de atletas podem ser marcadas como "pessoas" ou "desporto"; as de atores, como "pessoas", "rádio e TV" ou "cinema" — isso citando só os temas que aparecem no script de ESR. Ou seja, quem quer extrapolar o limite de quatro faz isso. O limite total de 10, na realidade, inibe essa prática. Yanguasdiz!-fiz16h12min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
DARIO SEVERI, o limite atual não é por dia, é por vez, você entendeu errado. Mais 4 só podem ser propostas depois que as 4 anteriores tiverem sido impugnadas ou eliminadas. Eu concordo que, se o limite fosse por dia não haveria necessidade nenhuma de aumentar.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
MisterSanderson, a proposta é para melhorar o texto atual e por isso eu concordo com o que sugeriu o Yanguas (modificarmos o limite de 10 no total por editor, independentemente de temas) ... mas se não for aprovada proposta do Yanguas então é melhor continuar com a regra atual do que não ter nenhuma. DARIO SEVERI (discussão) 13h35min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
DARIO SEVERI, eu acho que ocorreu uma falha de comunicação entre nós, sua resposta foi ambígua. É o seguinte:
A regra atual é: 4 páginas por tema de cada vez para cada editor. Se nenhuma proposta feita aqui for aprovada, esta é a que continuará valendo;
A minha proposta é alterar "4" para "10" sem mexer nos termos: 10 páginas por tema de cada vez para cada editor. Você não se manifestou diretamente sobre ela ainda;
A proposta do Yanguas é mudar, além da quantidade, os termos da regra: 10 páginas de cada vez para cada editor, sem levar em conta o tema. Você manifestou concordância.
Assim sendo, o que preciso saber é seu posicionamento sobre minha proposta inicial, isto é, aumentar a quantidade sem mudar os termos, isto é, continuar levando em conta os temas. Que a regra atual continuará valendo, caso nenhuma outra for aprovada, é evidente! --Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Comentário Só para que fique bem claro. Quanto digo 10 por vez por cada editor, estou me referindo a 10 por dia. O termo "por vez" é vago demais e pode dar margem a mal-entendidos e distorções. Em resumo: nas listas diárias de ESR, cada editor só poderá ter no máximo 10 páginas marcadas (não só do domínio principal). Se quiser/precisar marcar mais que isso, ou ele espera o dia seguinte, ou leva o caso à EP. Yanguasdiz!-fiz19h34min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Yanguas, "por dia" significa que eu poderia propor 4 ESR em cada dia, totalizando 120 ESR por mês (4 ESR x 30 dias), supondo que sejam todos do mesmo tema. O "simultaneamente" significa que não posso propor novas antes das anteriores serem resolvidas, totalizando no máximo 24 ESR por mês (4 ESR * [30 dias-mês / 5 dias-ESR]), supondo que sejam todos os artigos do mesmo tema. Pelo que se vê, a diferença entre "por dia" e "simultaneamente" é bem grande! Eu não estou propondo alterar o "simultaneamente".--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 14 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@MisterSanderson: Desculpe, mas isso só seria possível em algum universo paralelo. Todo mundo sabe que eu e vários aqui mandam mais que quatro por dia (é só ver a lista de indicações diárias, os marcadores são sempre os mesmos, com raras exceções), e nunca vi ninguém ser sequer admoestado por isso. Essa regra, caso sua interpretação seja correta (acho que ela é ambígua), não tem como pegar dessa forma. Lamento. Yanguasdiz!-fiz01h04min de 15 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@MisterSanderson:, concordo com o Yanguas. A minha confusão é devido palavras como "simultaneamente" e "por vez" as quais podem ser interpretadas de maneira diferentes, e por isso sou favoravel a proposta dele ... máximo de 10 por cada editor por dia por ser mais facilmente verificavel. DARIO SEVERI (discussão) 03h41min de 15 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Está aí um dos motivos de a atual regra não ser respeitada: ambígua e pouco clara. Assim como outros editores, eu sempre entendi como 4 marcações por dia. A própria palavra "evite" me soa mais como uma recomendação do que alguma obrigação. Acredito que podemos reescrever o texto, e Concordo em limitar a 10 ESRs por dia por usuário. R. Kennethmsg03h11min de 18 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Discordo de mudar de 4 para 10 simplesmente "por dia", e Concordo em 10 no total simultaneamente, ou seja, 10 são marcados hoje, quando esses 10 forem eliminados, marca-se mais 10 — como sempre foi. Lembrando que o limite é para artigos antigos. Artigos criados nos últimos 30 dias não possuem essa limitação e podem ser colocados para ESR sem limite. Esta limitação é necessária tendo em vista que já houve abuso na marcação de ESR e, sem essa limitação, podem surgir novos abusos. É melhor agirmos preventivamente para demarcar corretamente o que é abusivo do que aplicar restrições especiais a casa usuário que começar a abusar, até porque a eliminação dessa regra poderá ser vista como carta branca para eliminações em massa.
Yanguas, eu sempre interpretei como "4 simultaneamente" ao invés de "4 por dia". Por isso mesmo que, logo após a aprovação dessa regra, eu considerei que o processo de ESR havia sido sabotado por fantocheiros, chutei o balde, e comecei a mandar os artigos todos para EC, mesmo que fosse eliminação incontroversa. Sem saber que os fantocheiros já tinham contas "eliminador" e "administrador" pra sabotar as EC também... Achei que tava escapando deles por um lado, e caí exatamente no colo deles do outro lado!
Só depois percebi que a regra tem uma exceção explícita: é possível marcar mais de 4 simultaneamente desde que haja aviso na Esplanada antes! Como existe essa exceção explicitamente na regra, e como qualquer alteração aprovada por aqui será uma melhoria, não sei se precisam se preocupar em debater muito essa questão do "por dia" e "simultaneamente"... Nem era parte da minha proposta original. Se chegarem a algum acordo, ótimo, do contrário, podem deixar pra ver isso em outra ocasião, em outro tópico na Esplanada. Ou podem usar a Esplanada diretamente pra informar uma (grande) lista de artigos que vocês desejarem marcar para ESR.--Mister Sanderson (discussão) 10h19min de 19 de agosto de 2019 (UTC)Responder
@MisterSanderson: Nesse contexto em que há listas diárias de páginas para eliminar, "simultaneamente" e "por dia" são sinônimos. Se eu marcar uma página à 0h30 e outra às 21h do mesmo dia, significa que marquei duas naquele dia e que elas aparecem simultaneamente na mesma lista. E reitero que minha proposta são 10 por dia. Yanguasdiz!-fiz22h17min de 19 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Comentário Tô acompanhando essa discussão já faz uns dias, e não tenho uma opinião clara de qual seria a melhor opção, mas acho importante destacar algo, que parece muito confuso: "Evite realizar múltiplas marcações de ESR simultâneas" permite muitas interpretações: simultâneas (ao mesmo tempo), basta esperar 1 minuto e fazer mais algumas. "Fazer marcação simultânea" é diferente de "ter marcações simultâneas" ou "por dia", mas é o mesmo que "por vez", que é vago. -- Sete de Novemsg10h32min de 19 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Eu acho que antes de definir um "numero", precisar ter um texto que seja claro: Se é "por dia" ou se é "por 5 dias" (tempo da ESR), e pelos comentários (até agora) tem interpretações muito diferentes. -- Sete de Novemsg11h28min de 19 de agosto de 2019 (UTC)Responder
79a, respeito seu posicionamento. Porém, note que isto não anula o argumento principal da proposta: que a votação que decidiu as regras atuais foi mal-elaborada, e que 10, ou mais, deveria ter sido a opção declarada vencedora, não fosse a pulverização dos votos. Assim, independente da forma que se interprete o "simultaneamente" hoje, o limite numérico é contestável.--Mister Sanderson (discussão) 13h01min de 19 de agosto de 2019 (UTC)Responder
MisterSanderson nisso concordo, mas pelas "interpretações" parece que nem quem votou tinha clareza no que estava votando (em relação ao "período"), o que acho que é mais importante e urgente! Uma vez que tenha definido o período de forma clara, só então é possível discutir um "número razoável" de marcações! Mudar de 4 pra 10, sem discutir se é "por dia" ou "durante x dias", só vai mudar a "regra escrita". -- Sete de Novemsg13h14min de 19 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Esta regra foi fruto do esquema do Quintinense, que visava restringir a quantidade de páginas marcadas para eliminação via ESR e, consequentemente, "salvar" o máximo de artigos. Contudo, existe diversos fatores que recaem a incoerência:
Esta regra não limita a quantidade de artigos, uma vez que existe por volta de 15 temas. Sendo assim, se cada editor cumprir com a recomendação, o mesmo pode marcar 60 artigos por dia.
Então, não há uma restrição para controle de artigos. O objetivo desta, no entanto, é restringir as marcações dos editores uma vez que os mesmos concentram suas edições em determinadas áreas. Em outras palavras, o editor que edita sobre cinema, música, histórias em quadrinhos, teatro e etc só poderia marcar quatro artigos por dia, o que dá uma possibilidade maior de controle dos fantoches, evitando a eliminação (ora fazendo edições significativas, ora fraudando fontes).
Esta regra é confusa e pessimamente escrita.
Inclusive, nem é citada claramente na política (WP:ESR).
Poucas pessoas a cumpre.
Portanto, eu vejo uma situação que é procurar o meio termo entre o bom senso e a quantidade de marcações por dia. Apesar disso, encontrá-lo é uma tarefa árdua já que recaí em outros fatores além da quantidade de marcações. Por exemplo, há 40 páginas marcadas para eliminação com o prazo ultrapassado. Se 4 usuários eliminam 10 cada, a tarefa é feita e não sobrecarrega ninguém; contudo, há épocas que sobram usuários e há épocas que faltam usuários...
Então, eu Concordo com a remoção desta regra absurda, mas tenho dificuldade de concordar com a regra do limite de dez no total. Já que esse número pode sobrecarregar os eliminadores. Por exemplo, 4 usuários marcar 10 artigos, numa época de poucos usuários para eliminá-las, esses 40 artigos já vai sobrecarregar os poucos eliminadores disponíveis. Por sua vez, esses 40 artigos poderia ser facilmente suprimidos em outra época. Edmond Dantèsd'un message?06h55min de 22 de agosto de 2019 (UTC)Responder
O MisterSanderson havia me chamado em agosto e não dei atenção devida ao tema, mas assumo que haja tempo de se discutir isso, pois é importante. Sou um bocado novato no campo das eliminações, mas acabei me engajando para tentar ajudar o MisterSanderson (escolha pessoal, não me foi pedido nada) com o problema dos artigos sendo levados à esplanada para eliminação e acabando sendo eliminados por ninguém se interessar (nisso o GoEThe está certo). Nesse pouco tempo que estou dando atenção ao problema, particularmente em ESRs, notei várias coisas, que em si já suscitariam uma nova proposta de reforma, e que vai muito além de atribuir números limite. De imediato, já assumo que Concordo com a mudança de 4 para 10 como havia sido proposto na reforma citada no cabeçalho, já cantando a bola que favorecia a proposta de 30 que, numericamente, teve mais votos que a de 10, mas que ficou por três pontos atrás da de quatro que levou o pódio.
Acrescento apenas que qualquer que seja o limite, jamais deve se pautar no quão, individualmente, cada eliminador/administrador possa manejar os pedidos ou mesmo a frequência dos usuários com função de eliminar, pois lembro que numa certa época recente o Yanguas e o MisterSanderson mandaram à eliminação, no contexto dos controle do MisterSanderson na esplanada, números gigantescos de artigos (uma categoria ficou com mais de 200 artigos a serem eliminados) e eu acabei executando praticamente tudo sem que para isso me sentisse sobrecarregado. Ademais, mesmo assumindo que há um período depois do qual o artigo deve ser eliminado, caso sobre algo, pode ser eliminado depois. A categoria de controle tem todo um mecanismo que gerencial perfeitamente bem isso. E mais que isso, se o problema são limites, então que se mude o limite de tempo que o artigo fica marcado (de quatro para sete dias, por exemplo), o que automaticamente dá, na hipótese que apresentei, mais três dias para alguém ir lá salvar o artigo e ainda assim dá mais tempo para os eliminadores e administradores gerirem as coisas.
Dito isso, vamos aos reais problemas. Quando fazemos as marcações pelos fastbuttons, o sistema obviamente exige que se qualifique o grupo ao qual o artigo pertence, mas eu nunca entendi quem foi que sugeriu aquelas categorias ou mesmo se é que há lógica nelas. São elas: Arte; banda; cantores, álbuns e músicas; carnaval; ciência; medicina; ciências sociais; cinema; educação; empresas, produtos e serviços; entretenimento; esporte/desporto; geografia; ginástica; história e sociedade; medicina; países; pessoas; política; rádio e televisão. Vê-se coisas extremamente estranhas aqui, pois porque distinguir carnaval (não há música (enredo) e até álbuns de samba?), mas colocar tudo junto em "cantores, álbuns e músicas"? Ou então porque se tem uma genérica e gigante "História e sociedade" que cabe uma lista interminável de temas, o que faz o limite de quatro ser mais do que incompatível, e se admite que existam as categorias de "ciências sociais" e "geografia" à parte, aquando que da última reforma nos projetos lusófonos, tudo ligado às ciências humanas foi acolhido no projeto justamente chamado História e sociedade? Ademais, as ciências sociais não estudam a sociedade? Então...
Em suma, nunca entendi isso, e diante dessa confusão toda não assumo que haja tentativas de burlar o limite como o Yanguas comentou, acho apenas tem muita coisa que simplesmente é difícil de qualificar nas categorias que há, e cada um qualifica naquela que o artigo cabe ou possa caber. Por exemplo, vários artigos do Tolkien foram eliminados nessas últimas semanas, e vários cabiam em arte (as personagens das obras), cinema (aquelas que apareceram nos filmes), história e sociedade (literatura histórica) e até mesmo, num certo grau, rádio e televisão (suas obras cinematografadas foram reproduzidas na televisão ad infinitum). Mesmo que se argumente que algumas das categorias apontam (isso também é verdade) para algum tipo de critério específico de notoriedade que já se tenha aprovado, a maioria não aponta nada (volto a falar da categoria história e sociedade).
Outro problema é a redação dúvida, como a 79a apontou e que gerou confusão inclusive nos participantes dessa discussão (ex: DARIO SEVERI). Um terceiro, e acho ainda mais estranho que as categorias, é a questão de notificar os criadores das páginas. Foi decidido pela maioria que a notificação deve existir, entretanto qual a razão, se isso foi acordado, que os fastbuttons deem a opção de notificar ou não a pessoa, cabendo ao proponente marcar a opção na caixa de diálogo. Essa opção sequer deveria existir.
Me alonguei um bocado, mas acho que ficarmos dando voltas em torno de nossos rabos por conta de quantas páginas podem ser propostas por dia/tema é ignorar que o problema decorre de outros.--Rena (discussão) 04h09min de 12 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «E mais que isso, se o problema são limites, então que se mude o limite de tempo que o artigo fica marcado (de quatro para sete dias, por exemplo), o que automaticamente dá, na hipótese que apresentei, mais três dias para alguém ir lá salvar o artigo e ainda assim dá mais tempo para os eliminadores e administradores gerirem as coisas.» Não tenho nada contra, mas ninguém pôs essa condição na mesa de negociação como sendo indispensável para aprovação, então não vejo necessidade nesse momento.--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 12 de outubro de 2019 (UTC)Responder
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
O texto seguinte foi movido de: acimaPergunta Caso a proposta seja aprovada, existe a possibilidade de bolar um script que impeça um usuário de ultrapassar esse limite, ou que pelo menos o avise ou etiquete? Yanguasdiz!-fiz14h31min de 13 de agosto de 2019 (UTC)Responder
Questão secundária 1: limite 'por tema, por editor' ou limite 'por editor', independente de temas'?
Yanguas, durante a discussão acima, de aumento de "4 por tema" para "10 por tema", você defendeu mudar "por tema" para "por editor", ou seja, extinguir a diferenciação por tema e por árvore de categorias. Porém, não elaborou muito sua proposta de adendo... Se interessa em fazê-lo? Seria bom você citar o trecho da regra e marcar nela quais alterações você está propondo fazer, para máxima clareza. Convido também a participar os que concordaram com o Yanguas: DARIO SEVERI e Renato de carvalho ferreira.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 12 de outubro de 2019 (UTC)Responder
MisterSanderson, concordei em aumentar o limite para 10, mas como está hoje, por tema, e não alterar por editor. Se a minha ideia vingar, teríamos que sabatinar uma reforma profunda das categorias, deixando-as mais organizadas. Estão uma zona.--Rena (discussão) 22h38min de 12 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Renato de carvalho ferreira, eu acho que esses temas no FastButtons foram criadas pensando-se em ajudar quem quer referenciar sobre um ou outro tema... Não para fazer valer a regra de limite de artigos por tema. Portanto, eu sou a favor de eliminar essa divisão inteiramente no FastButtons. Se você propõe só reorganizar, sugiro-lhe que crie um tópico na Esplanada e apresente sua proposta por lá.--Mister Sanderson (discussão) 02h02min de 13 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Renato de carvalho ferreira, não tenho opinião sobre as categorias, pois elas não são algo exclusivo do FastButtons. Por mim podem ficar. De qualquer forma, eu pessoalmente não estou propondo nada aqui, quem propôs foi o Yanguas, e portanto cabe a ele redigir uma proposta, se quiser. Ou ao DARIO SEVERI, que apoiou o Yanguas. Se eles não redigirem uma proposta, fica como está. Se redigirem, cria-se um tópico na Esplanada e propõe-se lá.--Mister Sanderson (discussão) 03h00min de 13 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Questão secundária 2: notificações no FastButtons
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Um terceiro, e acho ainda mais estranho que as categorias, é a questão de notificar os criadores das páginas. Foi decidido pela maioria que a notificação deve existir, entretanto qual a razão, se isso foi acordado, que os fastbuttons deem a opção de notificar ou não a pessoa, cabendo ao proponente marcar a opção na caixa de diálogo. Essa opção sequer deveria existir.» Você acredita então que as notificações deveriam ser feitas por padrão, sem opção de não notificar? Se sim, Concordo.--Mister Sanderson (discussão) 22h09min de 12 de outubro de 2019 (UTC)Responder
Pois então, conforme eu havia dito, Concordo. Entretanto, será necessário criar um novo tópico na Esplanada para apresentar esta proposta, pois este tópico aqui já tem 2 meses e não recebe mais novos opinantes. Você se dispõe a criar o tópico?--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 13 de outubro de 2019 (UTC)Responder
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Luan-2019-08-22T15:24:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Elimina\u00e7\u00e3o_de_predefini\u00e7\u00f5es_de_babel-2019-08-22T15:24:00.000Z","replies":["c-Luan-2019-08-22T15:24:00.000Z-Elimina\u00e7\u00e3o_de_predefini\u00e7\u00f5es_de_babel"],"text":"Elimina\u00e7\u00e3o de predefini\u00e7\u00f5es de babel","linkableTitle":"Elimina\u00e7\u00e3o de predefini\u00e7\u00f5es de babel"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Luan-2019-08-22T15:24:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Elimina\u00e7\u00e3o_de_predefini\u00e7\u00f5es_de_babel-2019-08-22T15:24:00.000Z","replies":["c-Luan-2019-08-22T15:24:00.000Z-Elimina\u00e7\u00e3o_de_predefini\u00e7\u00f5es_de_babel"],"text":"Elimina\u00e7\u00e3o de predefini\u00e7\u00f5es de babel","linkableTitle":"Elimina\u00e7\u00e3o de predefini\u00e7\u00f5es de babel"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-2804:D4B:220B:3AFD:29DC:4FEE:4D2C:36F3-2019-11-13T22:39:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-PEs_voltaram_a_ser_protegidas_a_n\u00edvel_administrador-2019-11-13T22:39:00.000Z","replies":["c-2804:D4B:220B:3AFD:29DC:4FEE:4D2C:36F3-2019-11-13T22:39:00.000Z-PEs_voltaram_a_ser_protegidas_a_n\u00edvel_administrador"],"text":"PEs voltaram a ser protegidas a n\u00edvel administrador","linkableTitle":"PEs voltaram a ser protegidas a n\u00edvel administrador"}-->
PEs voltaram a ser protegidas a nível administrador
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-2804:D4B:220B:3AFD:29DC:4FEE:4D2C:36F3-2019-11-13T22:39:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-PEs_voltaram_a_ser_protegidas_a_n\u00edvel_administrador-2019-11-13T22:39:00.000Z","replies":["c-2804:D4B:220B:3AFD:29DC:4FEE:4D2C:36F3-2019-11-13T22:39:00.000Z-PEs_voltaram_a_ser_protegidas_a_n\u00edvel_administrador"],"text":"PEs voltaram a ser protegidas a n\u00edvel administrador","linkableTitle":"PEs voltaram a ser protegidas a n\u00edvel administrador"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-11-19T01:10:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es-2019-11-19T01:10:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-11-19T01:10:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Dux_Praxis-2019-11-19T06:49:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-JMagalh\u00e3es-2019-11-19T11:09:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-P\u00f3rokhov-2019-11-20T23:01:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Albertoleoncio-2019-11-20T23:13:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-DarwIn-2019-11-20T23:26:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-GhostP.-2019-11-21T19:14:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Stego-2019-11-25T12:32:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-79a-2019-11-25T16:39:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Dux_Praxis-2019-11-26T20:31:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Conde_Edmond_Dant\u00e8s-2019-11-30T17:22:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es"],"uneditableSection":true,"text":"WP:ESR - acabar com o endosso de nomea\u00e7\u00f5es","linkableTitle":"WP:ESR - acabar com o endosso de nomea\u00e7\u00f5es"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-MisterSanderson-2019-11-19T01:10:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es-2019-11-19T01:10:00.000Z","replies":["c-MisterSanderson-2019-11-19T01:10:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Dux_Praxis-2019-11-19T06:49:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-JMagalh\u00e3es-2019-11-19T11:09:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-P\u00f3rokhov-2019-11-20T23:01:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Albertoleoncio-2019-11-20T23:13:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-DarwIn-2019-11-20T23:26:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-GhostP.-2019-11-21T19:14:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Stego-2019-11-25T12:32:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-79a-2019-11-25T16:39:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Dux_Praxis-2019-11-26T20:31:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es","c-Conde_Edmond_Dant\u00e8s-2019-11-30T17:22:00.000Z-WP:ESR_-_acabar_com_o_endosso_de_nomea\u00e7\u00f5es"],"uneditableSection":true,"text":"WP:ESR - acabar com o endosso de nomea\u00e7\u00f5es","linkableTitle":"WP:ESR - acabar com o endosso de nomea\u00e7\u00f5es"}-->
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Reprovada. Houve participação significativa, e os participantes em sua maioria discordaram, considerando que o recurso, mesmo se pouco útil, no fim das contas é útil e não faz mal algum, então não se ganharia nada extinguindo-o.
Problema identificado: o recurso de endossar uma nomeação, apontado pela seção "Como endossar uma nomeação", é completamente inútil. Tem efeito cosmético, no máximo, pois uma nomeação endossada não se torna mais difícil de impugnar/mais fácil de eliminar, assim como uma nomeação sem nenhum endosso não se torna mais fácil de impugnar/mais difícil de eliminar. Dá no mesmo! Então esse recurso é uma mera distração no texto da política e no funcionamento da ESR.
Solução proposta: remover integralmente a seção "Como endossar uma nomeação", efetivamente extinguindo este mecanismo.
Discordo Não é verdade que tenha um efeito cosmético. Pode servir para um segundo editor mais experiente enquadrar melhor uma ESR nas políticas do projeto, ou para adicionar outro tipo de evidências (por exemplo, provas de que é VDA, de que é um possível hoax, etc) JMagalhães (discussão) 11h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)Responder
JMagalhães, isso raramente é feito; não creio que convém ter uma regra que na verdade é exceção. Não bastaria o eliminador pensar um pouco ao olhar o artigo para chegar à conclusão de que é eliminável por um motivo ligeiramente distinto? As mensagens-padrão das etiquetas de ESR já não apresentam motivos genéricos suficientes? Não bastaria encaminhar para EC se tudo o mais não der certo? Fazer constar esse mecanismo de endosso na política faz parecer que é algo frequentemente usado, quando não é. E faz parecer que é algo importante e indispensável, quando também não o é. Enquadrando bem ou não nas políticas do projeto, qualquer editor ainda assim pode ir lá e simplesmente impugnar, é inútil!--Mister Sanderson (discussão) 16h15min de 19 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Não sei se é raramente ou frequentemente. Não tenho dados para avaliar isso. Mesmo que até fosse raramente, então você reconhece que isso é feito. Eu já fiz muitas vezes, principalmente para tornar mais coerentes os motivos quando eram novatos que propunham PEs. JMagalhães (discussão) 23h09min de 19 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Não. A pertinência não pode ser medida só em percentagem do número de "sem endosso" vs. "com endosso". Nem todas as ESR precisam de endossos. Nem toda a gente sabe que é possível endossar e acrescentar argumentos. A questão aqui é que mesmo que só tivesse sido ultilizado uma única vez nos últimos dez anos, remover representaria um malefício sem que houvesse qualquer benefício. E isso, por definição, é um saldo negativo. JMagalhães (discussão) 17h19min de 25 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Contra Por vezes o endosso pode ser importante, se houver o que acrescentar à justificativa. Por exemplo, o proponente da ESR informa que deve ser eliminado por falta de fontes confiáveis. Mas outro usuário pode também informar que além de faltar fontes, também é má tradução. Um terceiro pode dizer que além de ambos os problemas, não cumpre os critérios de notoriedade lusófonos. E um quarto pode informar que além de tudo é VDA. Embora raramente seja usado, o endosso tem propósito. E outra coisa, evite movimentar títulos de posts da Esplanda, porque o bot arquivador não reconhece depois, e o post acaba não sendo arquivado. —PórokhovПорох23h01min de 20 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Não, pelo contrário! Desperdício de esforços é se um usuário marca ESR, o interessado impugna, resolvendo o problema, e depois outro usuário precisa marcar ESR por outro problema diferente, e assim sucessivamente. É muito melhor que o interessado possa ver logo de uma vez todos os problemas que o artigo pode vir a ter, pra ver se vale a pena investir esforços tentando salvar, ou não. —PórokhovПорох23h48min de 22 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Concordo Inútil, endossar ou não não muda nada. Pessoalmente acho que as justificativas das pessoas que discordam são fracas, ainda não vejo nenhum motivo em manter isso. Ninguém usa, quem usa está usando desnecessariamente. GhostP.disc.19h14min de 21 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Neutro após analisar melhor as justificativas. Tenho a mesma opinião que o DarwIn. O que deve ser feito é, em vez de removê-la por completo, fazer uma mudança para aumentar o seu uso. Uma ideia que tenho é obrigar, no mínimo, 1 endosso, para a página ser eliminada (ou seja, devem ter, no mínimo, 3 pessoas concordando com a eliminação: proponente, +1 e o eliminador quando chegar o prazo). Não sei se dá certo, isso deve ser discutido. GhostP.disc.14h59min de 26 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Está certa, ideia descartada. 79a, você tem alguma outra ideia do que podemos fazer para aprimorar o uso do endossamento? Na minha opinião, remover é um exagero, e deixar da forma que está é inútil, então, precisamos de uma reforma no recurso de endossar. GhostP.disc.18h42min de 26 de novembro de 2019 (UTC)Responder
GhostP., antes de fazer esta proposta, eu conferi os textos oficiais sobre ESR em outros idiomas (inglês e espanhol) e não vi nenhuma forma de melhorar. Você entende algum outro idioma?
GhostP., no momento não consigo pensar em nada. A sugestão que tenho não posso dar, pois a visão que tenho pro futuro das ESR não é algo que possa ser implementado agora, dado depender de outras propostas para acontecer. Se tudo der certo, isto é, se eu conseguir várias aprovações, levará mais alguns meses. Aí sim eu poderia dar minha sugestão.--Mister Sanderson (discussão) 10h12min de 27 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Discordo posso tá falando bobagem, mas no pouco tempo que tô ajudando nas eliminações por PE e ESR, já vi várias vezes o uso do "endosso" (são poucos os editores que usam, mas usam), pode ser que "não se torna mais difícil de impugnar/mais fácil de eliminar", mas aponta quais problemas foram vistos. Uma "fonte" FF e FI pode não ser WP:V e passar despercebido (tipo TRE de MG referenciando uma eleição/candidato de SE). Aqueles que não usam não estão atrapalhando, e os que usam acabam ajudando. -- Sete de Novemsg16h39min de 25 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Comentário As ESRs são para eliminações não controversas, não é um endosso que vai favorecer a eliminação, com ou sem endosso qualquer editor contrário poderá fundamentar a desmarcação e, por exemplo, mandar o caso para PE. E não havendo oposição não é por haver endossos que o eliminador eliminará a página, só o fará se a página se enquadrar nas regras, seja nas regras invocadas pelo proponente e endossantes ou quaisquer outras. Nas ERs não há endossos nem se sente a falta deles, o eliminador avalia se a página se enquadra na regra ER invocada pelo proponente ou, ainda, noutra regra ER, e em caso positivo elimina a página. As ESRs deveriam seguir o mesmo padrão, mais simples e eficiente. DuxÆ20h31min de 26 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Comentário qual é o problema identificado? Caso a página está em condições precárias significa que existe mais de um motivo para a eliminação. Então como que o endossamento "tem efeito" nulo se a página é eliminada? Sinceramente não vejo nenhum alarme que justificasse essa discussão, quem quiser endossar, faça, quem não quiser, não faça. Aqueles que querem impugnar a ESR, que edite o artigo para adequá-lo. Remover o trecho na política não vai ter nenhum efeito. Edmond Dantèsd'un message?17h22min de 30 de novembro de 2019 (UTC)Responder
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «não vejo nenhum alarme que justificasse essa discussão» Eu estava revisando o texto da política, e resolvi começar abrindo tópicos para os pontos menos controversos primeiro. É por isso. Achei que era um trecho desnecessário, trouxe para a Esplanada... As mudanças mais úteis serão no futuro.--Mister Sanderson (discussão) 20h35min de 30 de novembro de 2019 (UTC)Responder
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Luan-2019-12-07T20:04:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Categoria:Imagens_de_fair_use_de_p\u00f4steres_de-2019-12-07T20:04:00.000Z","replies":["c-Luan-2019-12-07T20:04:00.000Z-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Categoria:Imagens_de_fair_use_de_p\u00f4steres_de"],"text":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Categoria:Imagens de fair use de p\u00f4steres de festivais de cinema","linkableTitle":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Categoria:Imagens de fair use de p\u00f4steres de festivais de cinema"}-->
Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Imagens de fair use de pôsteres de festivais de cinema
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Luan-2019-12-07T20:04:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Categoria:Imagens_de_fair_use_de_p\u00f4steres_de-2019-12-07T20:04:00.000Z","replies":["c-Luan-2019-12-07T20:04:00.000Z-Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas_para_eliminar\/Categoria:Imagens_de_fair_use_de_p\u00f4steres_de"],"text":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Categoria:Imagens de fair use de p\u00f4steres de festivais de cinema","linkableTitle":"Wikip\u00e9dia:P\u00e1ginas para eliminar\/Categoria:Imagens de fair use de p\u00f4steres de festivais de cinema"}-->
