A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que foi decidido aplicar um filtro de edições. Por favor, não a modifique.

• Raimundo57br D​ C​ E​ F​ B

Conforme solicitação do usuário em sua PDU.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Biólogo 32 ^What? 17h47min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T17:47:00.000Z","author":"Biologo32","type":"comment","level":1,"id":"c-Biologo32-2013-01-02T17:47:00.000Z-Raimundo57br","replies":[],"displayName":"Bi\u00f3logo 32"}}-->

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h46min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Segue a argumentação do usuário:

"Me refiro ao filtro que me foi aplicado aqui.

• Em primeiro plano:

1. entendo que o filtro deve ser retirado, pois parece-me pouco louvável obter consenso por meio do banimento dos dissidentes;
2. esclareço que meu interesse na Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso/2 é apenas incluir dois itens na votação.

• Quanto a necessidade de repetir:

1. em um primeiro momento apresentei os argumentos necessários para tentar convencer os outros editores a colocar as questões suscitadas em votação, me repeti pois os outros editores repetidamente me ignoravam, a primeira objeção somente surgiu quando realmente coloquei aquelas questões na página de votação, tendo sido iniciada uma discussão nesse tópico;
2. quando o questionamento em torno da colocação daqueles itens na página de votação parecia superado, o editor Polyethylen, sem participar da discussão retira um dos itens, o que deu início a uma peguena GE que deu causa a um Pedido de Proteção de Página
3. Embora o referido Pedido de Proteção de Página tenha sido oficialmente negado, na prática foi atendido, mas houve recusa em atender o pedido para que a página fosse protegida na versão estável;
4. Para evitar novas repetições tentei convencer meu antagonista a continuar o debate no local onde ele já havia sido iniciado;
5. Depois voltei a repetir pois fui provocado pelo meu antagonista.

• Pedido de redução de pena: solicito que na hipótese de o filtro ser considerado correto, que tal filtro seja restrito ao domínio "Wikipédia Esplanada";
• Quanto a possibilidade de agravamento da pena, espero que não ocorra, pois considero o meu direito de defesa muito digno;
• Grato pela atenção e feliz 2013 a todos!!!"—comentário não assinado de Raimundo57br (discussão • contrib) 17h53min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T17:53:00.000Z","author":"Raimundo57br","type":"comment","level":1,"id":"c-Raimundo57br-2013-01-02T17:53:00.000Z-Coment\u00e1rios","replies":[]}}-->

Sem muito a acrescentar ao que foi dito aqui.—T_ele^s«fale comigo» 17h53min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T17:53:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":1,"id":"c-Teles-2013-01-02T17:53:00.000Z-Coment\u00e1rios","replies":[]}}-->

• O Raimundo propôs este compromisso na minha PDU. Não me oponho se ficar cristalino que, qualquer escorregada, é block direto. José Luiz ^disc 23h13min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T23:13:00.000Z","author":"Jbribeiro1","type":"comment","level":2,"id":"c-Jbribeiro1-2013-01-02T23:13:00.000Z-Proposta_do_Raimundo","replies":[],"displayName":"Jos\u00e9 Luiz"}}-->
• Também não me oponho, porque acredito que o Raimundo irá cumprir conforme compromisso, no entanto se falhar deve ser bloqueado de imediato mais este filtro conforme "proposta" do Rjclaudio. --Nelson Teixeira ^msg 23h29min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T23:29:00.000Z","author":"Nelson Teixeira","type":"comment","level":2,"id":"c-Nelson_Teixeira-2013-01-02T23:29:00.000Z-Proposta_do_Raimundo","replies":[]}}-->

A permissão para fazer pedidos a adms eu sempre concordei, pq é algo relacionado a edição de artigos, como q um usuário pode editar artigo mas não pode pedir para os adms protegerem o artigo, desproteger ou editar um artigo protegido, fazer fusão de histórico, ou outras coisas?

Já o direito a voto, não sei. Ao menos nas PEs e EADs é preciso justificar o voto, e provavelmente essa justificativa seria usada para continuar falando do seu POV sobre as políticas. Se bem q nesses casos ele pode justificar sem problema (só falar "com os acima" e similares q todos usam). Então, não chego a apoiar, só não me oponho.

Mas, vamos passar a sempre propor isso qnd o usuário for filtrado por mau uso das discussões (exceto manipulação de votação)? Rjclaudio ^msg 23h48min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T23:48:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":1,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-02T23:48:00.000Z-Proposta_do_Raimundo","replies":[]}}-->

Discordo da remoção de parte do filtro ou de qualquer tipo de concessão neste sentido e apoio a proposta inicial para um filtro de seis meses, já que o último foi de três. O usuário apresenta um longo historial de "arrependimento" aquando dos bloqueios, como forma de contornar a aplicação de sanções mais graves, mas acaba sempre por retomar passado pouco tempo a prática de violações grosseiras e sistemáticas das políticas e recomendações.

Mas o mais grave nem é isso. O mais grave é como é que se pode sequer considerar permitir participar em qualquer discussão ou votação onde se definam regras ou procedimentos internos, alguém com um historial tão vergonhoso de deturpação e manipulação sistemática de factos, violação constante das regras, incitamento descarado ao desrespeito pelas mesmas regras e sabotagem sistemática do trabalho dos outros editores. Está mais do que demonstrado que a função deste indivíduo aqui não é construir uma enciclopédia nem "colaborar". É abusar do espaço para impôr pontos de vista contrários a tudo o que o projeto representa, recorrendo a manipulações retóricas do mais rasca e vergonhoso que existe e levando os outros ao desespero. Esclareçam-me: porque é que se há-de permitir a alguém cujo único propósito aqui é incitar o desrespeito pelas regras ter influência na definição de novas regras, e porque é que se há-de permitir a alguém cuja participação em votações tem como único objectivo impôr um ponto de vista, continuar a participar nessas votações? Em que é que isso ajuda o projeto? Polyethylen (discussão) 01h45min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T01:45:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":1,"id":"c-Polyethylen-2013-01-03T01:45:00.000Z-Proposta_do_Raimundo","replies":["c-Polyethylen-2013-01-03T05:00:00.000Z-Polyethylen-2013-01-03T01:45:00.000Z"]}}-->

Ah, e é sempre bom saber que o usuário "prometeu" acabar com o spam e repetição ad nauseam dos mesmos argumentos. Polyethylen (discussão) 05h00min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T05:00:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":2,"id":"c-Polyethylen-2013-01-03T05:00:00.000Z-Polyethylen-2013-01-03T01:45:00.000Z","replies":[]}}-->

Quando agravar:

4.2.3 Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores, que o pedido de desbloqueio foi feito claramente de má-fé, por ter sido pedida uma revisão sobre conduta inequivocamente passível de bloqueio, nesse caso o bloqueio poderá ser estendido ao seu prazo máximo. A simples manutenção do bloqueio em pedido de revisão não implica aumento do tempo. (negritos não estão no original)

A valer a nossa regra, entende-se o consenso que fez adendo à nossa Política, que para agravar; seja por meio de filtro, que ainda é um bloqueio parcial, seja por meio do bloqueio total; os dignos julgadores devem, por meio de fundamentação, apresentar a má-fé do solicitante ou doutra forma negar o agravamento. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h05min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T03:05:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":1,"id":"c-Observatore-2013-01-04T03:05:00.000Z-As_regras","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T03:09:00.000Z-Observatore-2013-01-04T03:05:00.000Z"]}}-->

O tempo tem a ver com a progressão de bloqueio normal, e não com essa nova regra. Polyethylen (discussão) 03h09min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T03:09:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":2,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T03:09:00.000Z-Observatore-2013-01-04T03:05:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T03:19:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T03:09:00.000Z"]}}-->

Se assim o fosse, a Wikipédia não estaria debatendo numa página que se chama "Discussão de bloqueio/Raimundo57br/9". __ Efetivamente um filtro, como já foi dito, ainda é um bloqueio parcial, senão o direito de pedir uma "discussão" lhe seria negado. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h19min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T03:19:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":3,"id":"c-Observatore-2013-01-04T03:19:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T03:09:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T03:28:00.000Z-Observatore-2013-01-04T03:19:00.000Z"]}}-->

Acho que não está a perceber. O bloqueio progressivo sempre existiu. Começa-se com bloqueios mínimos e quando há reincidência do bloqueado, o tempo de bloqueio vai aumentando. Essa regra que está a invocar é nova, e apenas abre a hipótese de aplicar o bloqueio pelo tempo máximo a bloqueios pelo tempo mínimo ou intermédio quando exista má-fé no pedido. A regra foi criada para imputar responsabilidade nos requerentes e moderar o número de pedidos, penalizando quem abra um pedido só porque lhe apetece quando está perfeitamente consciente que infringiu as regras. Mas não é esse o caso aqui: trata-se de um bloqueio progressivo normalíssimo nos moldes em que sempre existiu, duplicando o tempo anterior. Ninguém sequer invocou essa regra adicional no debate. Polyethylen (discussão) 03h28min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T03:28:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":4,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T03:28:00.000Z-Observatore-2013-01-04T03:19:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T03:41:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T03:28:00.000Z"]}}-->

Quem não percebe é o colega. Onde viste, na regra citada, que devemos aplicar "bloqueio progressivo"? Bloqueios progressivos são de outra geração, a geração de bloqueios que outrora modificamos. Não se deve pagar novamente por uma infração que já se pagou. Agora, se se refere à reincidência, isto se trata na aplicação do bloqueio. Aqui se está a julgar a correta aplicação do filtro. Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h41min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T03:41:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":5,"id":"c-Observatore-2013-01-04T03:41:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T03:28:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T04:08:00.000Z-Observatore-2013-01-04T03:41:00.000Z"]}}-->

A regra citada não se aplica a este caso, como já lhe expliquei, uma vez que ninguém está a definir o tempo em função da má-fé ou não do pedido. A aplicar-se essa regra, seriam então três meses de bloqueio total. O seu título "quando agravar" induz em erro e transmite a ideia que essa nova regra é a única forma agravante. Também não sei onde quer chegar com "pagar novamente por infracções", já que se está a discutir o tempo de bloqueio desta mesma última "infracção" que o indivíduo ainda não "pagou". Também não sei de que pressuposto parte para dar a entender que nas discussões de bloqueio não se pode adequar o prazo ou forma de aplicação do bloqueio. E também não sei qual seria essa "outra geração" de bloqueios, porque na política de bloqueio continuo a ler prazos mínimos e máximos, começando por se aplicar um bloqueio mínimo que em função de agravantes como reincidência se aumenta de forma progressiva. Embora, admito, a minha imaginação é menos fértil do que o wikipedista médio, o que por vezes me leva a não conseguir vislumbrar certas coisas. Polyethylen (discussão) 04h08min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T04:08:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":6,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T04:08:00.000Z-Observatore-2013-01-04T03:41:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T04:32:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T04:08:00.000Z"]}}-->

Não desejo que analise meus argumentos por meio de mera fertilidade de imaginação (sic), por isto lhe esclareço, já que não estiveste por aqui noutra geração, que este foi um dos motivos da criação da Política de Bloqueios, contra a antiga geração de bloqueios, onde se aplicava "bloqueios progressivos"; e isto se trata do espírito da lei. Se está a falar de bloqueios progressivos, necessita fundamentar e apresentar onde está na Norma, pois isto a PB veio a modificar. __ A regra se aplica ao caso, sim. Se ele não cometeu abuso em pedir uma discussão de bloqueio, onde está fundamentado o agravamento do filtro? Pelo seu passado? Por filtros anteriores? Não venho concordar com o Raimundo e exatamente por discordar dele que lembro a fundamentação nas regras. __ A regra se refere a um consenso, contudo o consenso não estará sujeito às normas? Ora, o consenso pode até alterar as normas, como ali foi feito, mas não se pode atropelar as normas sem antes haver este consenso que a altere. O consenso não pode atropelar as regras criadas. __ A regra permite que se faça um consenso para ampliação? Permite, mas pelas mesmas regras deve haver a fundamentação. __ Citação: Raimundo escreveu: ««a comunidade já rejeitou um sistema de eliminação baseado unicamente em regras»» - É o que está a defender para os bloqueios também? Um sistema que não se “base[ie] unicamente em regras”? Se assim o for, o Raimundo terá provado seu ponto de vista. Exatamente porque discordo dos argumentos toscos do Raimundo, que lembro a regra. __ Se o réu deve se submeter às regras, o julgadores não podem discordar do Raimundo e fazer exatamente o que ele promove noutro canto. A argumentação dele é inválida lá, pois deve ser invalidada, também, aqui. Cumprimentos. __ Observatore^msg 04h32min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T04:32:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":7,"id":"c-Observatore-2013-01-04T04:32:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T04:08:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T04:40:00.000Z-Observatore-2013-01-04T04:32:00.000Z"]}}-->

Citação: Observatore escreveu: «A regra permite que se faça um consenso para ampliação? Permite, mas pelas mesmas regras deve haver a fundamentação.» Cá está. Obrigado por responder à sua própria questão. Polyethylen (discussão) 04h40min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T04:40:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":8,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T04:40:00.000Z-Observatore-2013-01-04T04:32:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T04:52:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T04:40:00.000Z"]}}-->

Sim, nunca neguei tal cousa. Mas me refiro também a fundamentação (apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto). Onde o colega fundamenta o agravamento do filtro no Raimundo? Em "bloqueios progressivos". Se o fizer com esta fundamentação, estará atropelando a regra. Não vi fundamentação nas regras por parte dos julgadores. E até há uma objeção do Cláudio alertando a respeito da regra. Fundamentar apenas no passado, sem sustentação da regra, será punir pelo que já foi punido. Cumprimentos. __ Observatore^msg 04h52min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T04:52:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":9,"id":"c-Observatore-2013-01-04T04:52:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T04:40:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T05:15:00.000Z-Observatore-2013-01-04T04:52:00.000Z"]}}-->

Não. A definição do prazo nesta DB foi fundamentada em agravantes. Considera-se agravante (grave) para o filtro parcial o facto do utilizador já ter vários bloqueios totais e parciais pelo mesmo motivo que não surtiram qualquer efeito nem alteraram o seu comportamento, o último dos quais um bloqueio de um mês mais um filtro parcial de três meses, facto que é ainda sobre-agravado por nova violação sistemática das regras imediatamente a seguir ao prazo desse filtro ter terminado. Chegou-se ao consenso de um prazo de seis meses de filtro parcial, devidamente enquadrado nas regras de bloqueios parciais (2.10.1), que para este tipo de comportamento definem um prazo mínimo de um mês e máximo de um ano a ser tomado em consenso durante uma DB. Já para o bloqueio total, não se considerou que fosse eficaz qualquer bloqueio. Polyethylen (discussão) 05h15min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T05:15:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":10,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T05:15:00.000Z-Observatore-2013-01-04T04:52:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T05:31:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T05:15:00.000Z"]}}-->

Quem fundamentou? Em que regra fundamentou? O colega fundamentou em "bloqueio progressivo". Pela regra vosso voto, se lá pudesse participar, seria questionado impedimento, pois a regra diz que os diretamente envolvidos não deveriam julgar. __ Os demais fundamentam no passado? Passado pelo qual já pagou com filtro? __ O agravamento que cita a regra é na hora do bloqueio, e cito, porque o que digo fundamento nas regras:

Todo administrador tem autonomia para fazer um julgamento inicial, dentro dos limites estabelecidos na tabela abaixo. A coluna "motivo" é uma referência aos motivos citados nesta política mais acima (§ 1). O "tempo mínimo" de bloqueio é o tempo inicial sugerido para os casos menos graves e o "tempo máximo" só deve ser aplicado caso exista algum agravante que o justifique. Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência. (negritos não estão no original)

O agravamento que cita, e transcrevo acima, é avaliado no julgamento inicial. __ O julgamento aqui é pela adequação ou não deste filtro. Logo, a regra somente fala de um possível (novo) agravamento se houver má-fé no pedido. __ Está havendo um consenso? Fundamentado e levantado os pontos da PB? Onde? Pelo menos analiso a PB, e fundamento o que digo, baseado em regras existentes. Cumprimentos. __ Observatore^msg 05h31min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T05:31:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":11,"id":"c-Observatore-2013-01-04T05:31:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T05:15:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T05:51:00.000Z-Observatore-2013-01-04T05:31:00.000Z"]}}-->

Fundamentaram todos os intervenientes em agravantes previstos na política de bloqueio (reincidência), conforme lhe foi exposto em cima. Tem ligações internas e os parágrafos das regras. Não reparou? Nessas mesmas regras, pode observar (desculpe o trocadilho) que há prazos máximos para o "julgamento inicial" (3 meses de filtro parcial) que podem ser alargados mediante consenso na discussão de bloqueio (para um ano). Se seguíssemos a sua (i)lógica, nunca poderia haver aumento do prazo que o "lulgador inicial" determinou, o que implicaria a existência de um paradoxo ao não haver nenhuma circunstância que permitisse aplicar o tempo máximo de filtro, uma vez que os prazos máximos com ou sem discussão de bloqueio são diferentes. Ao contrário do que pensa, as discussões de bloqueio podem rever qualquer prazo de bloqueio, seja para menos ou mais tempo, desde que haja consenso e os prazos estejam de acordo com a política de bloqueio. Agora pergunto-lhe a si: então em que circunstâncias julga que se aplicam os filtros entre três meses e um ano? Polyethylen (discussão) 05h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T05:51:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":13,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T05:51:00.000Z-Observatore-2013-01-04T05:31:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T06:32:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T05:51:00.000Z"]}}-->

Em momento algum disse que sua argumentação era (i)lógica (sic). Se o argumento foi propriamente um ad hominem, deve lembrar que fundamentar na regra é para evitar o ad hominem, também. __ Veja que até para falar de seu impedimento, me baseei em regras, pois as regras definem que os diretamente envolvidos ficam impedidos. __ Novamente, "nunca neguei tal cousa": consensos com fundamentação. __ Filtros são bloqueios parciais. Se já os cumpriu, não haverá dívida. __ Novamente relembro a regra: Todo administrador tem autonomia até um certo limite. Depois deste limite deve haver um consenso fundamentado. Tudo bem, já compreendi sua argumentação: passado não se paga, deve ser progressivo. Alego que a PB foi criada para impedir "bloqueios progressivos", você alega que sempre existiu "bloqueio progressivo normalíssimo" (sic). Então, se você estiver correto, com uma pequena adequação, parafrasea-se na aplicação da PB a argumentação do Raimundo: a comunidade já rejeitou [uma Política de Bloqueios] que não se base[ia] unicamente em regras, num agravamento sem fundamentação dos que julgam. Com os mesmos sinceros cumprimentos. __ Observatore^msg 06h32min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T06:32:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":14,"id":"c-Observatore-2013-01-04T06:32:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T05:51:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T06:57:00.000Z-Observatore-2013-01-04T06:32:00.000Z"]}}-->

Pronto, fico feliz que tenha compreendido que todos os intervenientes nesta discussão se pautaram pelas regras da política de bloqueio e que o prazo do bloqueio proposto está entre os limites máximo e mínimo. :) Para nós, comuns mortais sem o dom da palavra e da retórica, haver um intervalo de prazos mínimo e máximo que permite escolher o prazo em função de agravantes e ineficácia de medidas semelhantes passadas é, por definição, um bloqueio progressivo. Como somos gente simplória e rude do campo, não estamos cientes de que não se pode chamar de bloqueio progressivo ao bloqueio progressivo em função da "nova geração" que aboliu o termo para os leitores mais sensíveis, mas manteve intacto o mecanismo de acção ao se poder fazer, de facto, escolhas no tempo de bloqueio e de aceitar como agravante a eficácia de outros bloqueios. Saúde às novas directrizes então. Polyethylen (discussão) 06h57min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T06:57:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":15,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T06:57:00.000Z-Observatore-2013-01-04T06:32:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T08:00:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T06:57:00.000Z"]}}-->

Puxa vida, essa foi para matar a pau. É isto logo acima que denomina argumentar? E o que criticou no Raimundo? Podemos agora dar um jeitinho na regra, desde que seja em favor da gente simplória e rude do campo? (sic) Veja o que disse outrora quando não era gente simplória e rude do campo (sic): "Qualquer argumento para consenso deve ser enquadrado nas regras do projeto. Propostas que incitem ao desrespeito das políticas e recomendações são para ser desconsideradas." Lembra do que disse? Não se manteve intacto o mecanismo de acção ao se poder fazer (sic), esta é a escrita que tenta reescrever sua intenção. Quando administradores assim o fazem "parafraseam" o Raimundo (a comunidade já rejeitou [uma Política de Bloqueios] que não se base[ia] unicamente em regras). __ Se seguir suas palavras naquele debate, devo dizer, que, pelas regras, sua argumentação aqui está maculada por impedimento, por estar diretamente envolvido na querela, além de citar uma regra de "bloqueios progressivos" que não existe, não está nas políticas e recomendações, e ainda acha normalíssimo (sic) argumentar fora das regras se for em favor de gente rude do campo (sic), e pior tenta reescrever as regras se for para usá-la em favor dos rudes do campo. __ Argumento para consenso deve ser enquadrado nas regras do projeto (sic), sua proposta que incit[a] ao desrespeito às políticas e recomendações são para ser desconsideradas. (sic). São suas palavras. Cumprimentos. __ Observatore^msg 08h00min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T08:00:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":16,"id":"c-Observatore-2013-01-04T08:00:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T06:57:00.000Z","replies":[]}}-->

┌─────────────────────────┘ Não entendo muito bem a contestação do Observatore. Como o Polyethylen falou, a situação trazida é apenas uma das situações em que o bloqueio é aumentado; não é a única. Reincidência é outra e está na PB também, além de ser algo bastante comum em outras wikis. A diferença é que demoramos mais pra usar o tempo 'infinito'.—T_ele^s«fale comigo» 12h11min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T12:11:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":1,"id":"c-Teles-2013-01-04T12:11:00.000Z-As_regras","replies":["c-Rjclaudio-2013-01-04T14:46:00.000Z-Teles-2013-01-04T12:11:00.000Z"]}}-->

• Em uma leitura fria da regra o Observatore tem razão. A única parte da PB que permite aumentar o tempo de bloqueio após o bloqueio inicial é qnd se constata abuso no pedido de revisão. O agravante é um motivo para aumentar o tempo, mas como o Observatore falou, isso deve ser considerado pelo bloqueador. Se ele tem autonomia para decidir o tempo de bloqueio, ele tem autonomia para considerar o que é ou não agravante para ele e qual o peso desses agravantes. Se ele tem autonomia, outros adms não podem decidir aumentar o tempo que ele decidiu quando efetuou o bloqueio. Ao menos a letra da regra é assim.
• Ainda na letra da regra, o único caso pela PB q se possa passar por cima da autonomia do bloqueador é quando o bloqueio foi considerado maior que o necessário, e o tempo é reduzido, a forma de bloqueio é alterada (de total para parcial), ou o bloqueio é removido por completo. Ou seja, os adms só podem passar por cima do bloqueador qnd é para benefício do bloqueado, e não para aumentar o bloqueio. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/1schneider é um caso.
• Tb já tivemos bloqueio q resultou no aumento do tempo mas que o bloqueador participou (ou ao menos comentou na área de não-adms) e concordou com o aumento do bloqueio. Nesse caso, eu vejo como os adms discutindo qual seria o tempo ideal, e o bloqueador, usando da sua autonomia, decide aumentar o bloqueio que ele tinha dado inicialmente, pois o bloqueador tem autonomia para aumentar ou diminuir o bloqueio que ele mesmo fez. Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bad Boy97 é um caso.
• Não sei se já tivemos caso de DB q decidiu por aumentar o tempo e o bloqueador não participou e não disse q concordava com o aumento do bloqueio, que é o caso dessa DB até agora. Pela letra da regra não se poderia aumentar o tempo sem violar a autonomia do bloqueador. Pela prática, não me recordo de precedentes, mas pode ter.
• Sobre o tempo máximo de infinito após consenso, eu interpreto do mesmo jeito, o bloqueador faz o bloqueio por 45 dias e abre uma DB para propor o bloqueio em infinito.
• Agora, deixando a letra de lado, pelo espírito da regra, aí já é outro ponto. E do mesmo jeito q o espírito da regra diz q o agravante deve ser considerado, o espírito da regra é dar autonomia ao bloqueador, então fico neutro nesse ponto.
• Rjclaudio ^msg 14h46min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T14:46:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":2,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-04T14:46:00.000Z-Teles-2013-01-04T12:11:00.000Z","replies":["c-Teles-2013-01-04T14:59:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-04T14:46:00.000Z"]}}-->

Isso que citou se refere a situações que podem ser feitas sem ter havido uma discussão de bloqueio. Tanto que o texto de onde tirou isso termina citando que qualquer impasse pode ser discutido através de discussões de bloqueio como esta. Se houver um consenso em aumentar o bloqueio, é óbvio que ele deve ser aumentado. A política fala de ação de um administrador contra o outro sem discussão formal, mas não fala em decisão por consenso.—T_ele^s«fale comigo» 14h59min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T14:59:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":3,"id":"c-Teles-2013-01-04T14:59:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-04T14:46:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T15:19:00.000Z-Teles-2013-01-04T14:59:00.000Z"]}}-->

Então respondam ao seguinte paradoxo: o máximo de tempo que o bloqueador inicial pode definir são três meses. Entre três meses e um ano (o tempo máximo), a PB define a necessidade de consenso numa discussão de bloqueio. Em que circunstâncias então é que se pode definir um bloqueio pelo tempo máximo? Polyethylen (discussão) 15h19min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T15:19:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":4,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T15:19:00.000Z-Teles-2013-01-04T14:59:00.000Z","replies":["c-Rjclaudio-2013-01-04T15:28:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T15:19:00.000Z","c-Belanidia-2013-01-04T15:51:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T15:19:00.000Z"]}}-->

@Teles: Mas a PB não fala q a DB pode aumentar o bloqueio. Em #Julgamento e punição só se fala na possibilidade de reduzir o bloqueio. O único lugar q fala q se pode aumentar o bloqueio inicial é se tiver má fé na abertura da DB.

@Teles: A PB diz q impasses devem ser resolvidos na PB, mas diz q esses impasses ocorrem quando Citação: outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Há DB se o bloqueador discordar qnd outro adm quiser reduzir o bloqueio. Não há impasse qnd outro adm quiser aumentar o bloqueio, pq a PB não diz q outro adm pode aumentar o bloqueio, pq o bloqueador tem autonomia de decidir o bloqueio q ele quer dar. Só se pode discutir o caso para reduzir o bloqueio q o bloqueador decidiu.

@Poly: Quando o bloqueador achar q o usuário merecia um bloqueio maior q o permitido sem discussão. Ele usa da sua autonomia como bloqueador para bloquear por infinito mas para isso ele primeiro abre a DB para 'pedir permissão' para bloquear em infinito.

Só lembrando: estou falando da letra da regra. Não discordo q o espírito da regra e/ou o bom senso permita isso. Só não sei se a ideia da PB era dar prioridade para a autonomia do bloqueador ou dar prioridade para o consenso na DB já que existe essas duas filosofias wiki para a atuação dos adms.

Rjclaudio ^msg 15h28min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T15:28:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":5,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-04T15:28:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T15:19:00.000Z","replies":["c-Teles-2013-01-04T15:37:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-04T15:28:00.000Z"]}}-->

Claudio, a PB não limita o que pode ser feito na discussão de bloqueio. A seção "Julgamento e punição" se refere a um procedimento apenas, que é o de determinar se houve erro no bloqueio, mas não limita qualquer outra alteração. A PB não cita milhões de coisas. Se houvesse uma limitação, ela estaria escrita. Onde está escrito que não podemos aumentar o prazo? Não está escrito nada disso, pois as situações não podem ser previstas e em cada discussão de bloqueio se decide o que fazer. Há dezenas de casos em que foi aberta uma discussão e se decidiu por ampliar o prazo. Não sei por que estão contestando agora algo que vem sendo feito desde sempre.—T_ele^s«fale comigo» 15h37min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T15:37:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":6,"id":"c-Teles-2013-01-04T15:37:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-04T15:28:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T15:44:00.000Z-Teles-2013-01-04T15:37:00.000Z"]}}-->

@rj: Ok, então estamos de acordo que o próprio bloqueador inicial concorda com nova definição de prazo, salientando até que foi induzido em erro por não se ter apercebido do último bloqueio, e que então esta discussão não tem nenhuma falha. No entanto, e para a generalidade dos casos, não há efectivamente nada na política de bloqueio que impeça aumentar o prazo durante uma discussão de bloqueio. O que a PB refere é que nos casos em que haja diminuição do prazo ou se constate que houve abuso por parte do administrador, isso é argumento para desnomeação. Mas isso só por si não impede nem proíbe o ajustamento do prazo em consenso em DB, medida exigida para determinar prazos de bloqueio superiores a três meses. Polyethylen (discussão) 15h44min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T15:44:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":7,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T15:44:00.000Z-Teles-2013-01-04T15:37:00.000Z","replies":[]}}-->

@Observ: Citação: O único lugar q fala q se pode aumentar o bloqueio inicial é se tiver má fé na abertura da DB. Mas a PB não refere que só nesse caso é que se pode aumentar um bloqueio. A PB também não refere que não se pode aumentar o bloqueio numa DB. Lá porque o único lugar que fala que se pode aumentar um bloqueio é esse que vc diz, não quer dizer que aumentá-lo em outras circunstância é violação das regras, pois regra nenhuma impede que isso seja feito! Concluímos portanto que ... se o aumentarmos, não estaremos a violar regra nenhuma. Estamos simplesmente a tomar uma decisão baseada numa regra inexistente, ou omissa. Qual é o problema de fazer isso? Se há consenso ... não há qualquer problema. A necessidade de criar regras só existe quando o povo não se entende, o que não é o caso! Belanidia^Msg 15h51min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T15:51:00.000Z","author":"Belanidia","type":"comment","level":5,"id":"c-Belanidia-2013-01-04T15:51:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T15:19:00.000Z","replies":["c-Rjclaudio-2013-01-04T16:06:00.000Z-Belanidia-2013-01-04T15:51:00.000Z","c-Observatore-2013-01-04T20:59:00.000Z-Belanidia-2013-01-04T15:51:00.000Z"]}}-->

Só acho estranho a PB dizer q se pode abrir uma DB caso alguém queira diminuir mas não dizer q pode abrir uma DB caso alguém queira aumentar. Não é um simples caso da PB não falar q pode, é a PB falar q X pode mas não falar se Y pode ou não. Qnd só há duas opções e se fala q X pode, o normal é assumir q Y não pode.

Sigo o quinto pilar e o bom senso, e por a PB não proibir, q se tiver consenso aqui pode aumentar o bloqueio. Acho mais fácil mudar isso na PB, tirar o parágrafo "Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio" e colocar algo como "o bloqueador tem autonomia para decidir como será o bloqueio dado, e qualquer adm tem autonomia para mudar qualquer dos parâmetros desse bloqueio, incluindo removê-lo, e se tiver divergência de qualquer tipo se abre uma DB." Escrevendo 'mudar' ao invés de 'diminuir' deixa em aberto todas as opções possíveis de mudança. Rjclaudio ^msg 16h06min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T16:06:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":6,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-04T16:06:00.000Z-Belanidia-2013-01-04T15:51:00.000Z","replies":["c-Belanidia-2013-01-04T16:27:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-04T16:06:00.000Z"]}}-->

@Rjclaudio: Citação: Qnd só há duas opções e se fala q X pode, o normal é assumir q Y não pode. Isso faria sentido, se ignorássemos o contexto em que se escreveu a parte em questão. A parte que diz que se pode aumentar o bloqueio naquela situação, foi escrita nas regras para evitar que todo o bloqueado criasse uma DB, mesmo sem achar que estava a ser injustiçado. Ou seja, a regra foi escrita para salvaguardar a criação de DBs e não para definir quando é que se pode aumentar um bloqueio e quando não pode. No mais, concordo com o que disseste: Citação: Sigo o quinto pilar e o bom senso, e por a PB não proibir, q se tiver consenso aqui pode aumentar o bloqueio.! Belanidia^Msg 16h27min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T16:27:00.000Z","author":"Belanidia","type":"comment","level":7,"id":"c-Belanidia-2013-01-04T16:27:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-04T16:06:00.000Z","replies":["c-Rjclaudio-2013-01-04T16:46:00.000Z-Belanidia-2013-01-04T16:27:00.000Z"]}}-->

Eu tava fazendo referência a esse trecho da PB: Citação: PB escreveu: «Em todos os casos, outros administradores têm autonomia para efetuar o desbloqueio, a diminuição do tempo ou abrangência do bloqueio, caso julguem o primeiro exagerado, injusto ou passível de ser tratado apenas com restrições específicas. Se o administrador que efetuou o bloqueio inicial discordar do reajuste, tenta-se o acordo através do diálogo e, em caso de impasse irredutível, deve ser aberto um pedido de revisão do bloqueio.»

Um adm faz um bloqueio. Um segundo adm pode querer aumentar ou diminuir o bloqueio (seja mudando o tempo, abrangência, ou qualquer outra coisa). A PB diz q se quiser diminuir pode fazer e se tiver conflito abre a DB. Mas não diz q se quiser aumentar pode fazer e se tiver conflito abre a DB. Isso q estou falando. Um segundo adm pode fazer X (diminuir) ou Y (aumentar). Se fizer X (diminuir) a PB permite, mas a PB não diz se pode ou não fazer Y (aumentar). Se diz q pode X (diminuir) mas nada fala sobre Y (aumentar), se pressupõe q não pode. Se pudesse tb falaria pq não faz sentido falar q X pode e não falar q Y pode. É que nem alguém falar "diga um número de 0 a 100. Vc pode escolher um número par". A menos q vc ache q é uma pegadinha, vc geralmente vai interpretar como não podendo escolher um ímpar. Como eu não imagino q a PB seja uma pegadinha, eu interpreto como não podendo aumentar.

Mas enfim, cansei de interpretar a PB. Eu prefiro alterar para o trecho q falei acima, seguindo o entendimento atual (e possivelmente anterior) para evitar problemas de interpretações e deixar a letra da regra de acordo com os usos e costumes. Rjclaudio ^msg 16h46min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T16:46:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":8,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-04T16:46:00.000Z-Belanidia-2013-01-04T16:27:00.000Z","replies":[]}}-->

Belanidia, o Claudio resumiu bem ainda que carece de pequenas correções, cito: Quando o bloqueador achar q o usuário merecia um bloqueio maior q o permitido sem discussão. Ele usa da sua autonomia como bloqueador para bloquear por infinito mas para isso ele primeiro abre a DB para 'pedir permissão' para bloquear em infinito.

Quem abre a discussão de bloqueio, em tese o bloqueador inicial, tem que fazer "proposição" do que deseja, assim ele estará abrindo uma discussão com o propósito de promover o "consenso" que cita a discussão de bloqueio. __ Isto não quer dizer que há impedimento de haver a propositura por outro administrador deste citado "consenso" em outro tempo, serenamente fundamentada, abrindo com esta intenção de "ir além do limite individual do administrador". A norma foi escrita não apenas com esta "letra" resumida pelo Claudio, mas lembro que escrevemos também com este "espírito". __ Se não houve propositura para tal discussão de consenso sobre o tema, o que houve foi um pedido de avaliação para verificar se o bloqueador agiu corretamente, um pedido de atenuação, feito pelo um bloqueado, que sequer vemos aviso de aplicação de filtro em sua página, como se julgará opostamente ao pedido do requerente sem ter havido má-fé? Devemos evitar decidir pelo calor da emoção para agir pelos limites da regra, e é por isto que a PB propoem certos impedimentos, ou promove alguns ritos. Cumprimentos. __ Observatore^msg 20h59min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T20:59:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":6,"id":"c-Observatore-2013-01-04T20:59:00.000Z-Belanidia-2013-01-04T15:51:00.000Z","replies":["c-Polyethylen-2013-01-04T21:16:00.000Z-Observatore-2013-01-04T20:59:00.000Z"]}}-->

Ah sim? Então sugere que sejam abertas duas discussões de bloqueio? Polyethylen (discussão) 21h16min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T21:16:00.000Z","author":"Polyethylen","type":"comment","level":8,"id":"c-Polyethylen-2013-01-04T21:16:00.000Z-Observatore-2013-01-04T20:59:00.000Z","replies":["c-Observatore-2013-01-04T21:22:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T21:16:00.000Z"]}}-->

Meu caro, vejo que não está levando a sério meus comentários, e em alguns momentos apenas resolveu desdenhar deles, creio que é melhor evitar o debate consigo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 21h22min de 4 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-04T21:22:00.000Z","author":"Observatore","type":"comment","level":9,"id":"c-Observatore-2013-01-04T21:22:00.000Z-Polyethylen-2013-01-04T21:16:00.000Z","replies":[]}}-->

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Pergunta Concordaria em mudar o bloqueio para um filtro que o impeça de editar nos domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão? José Luiz ^disc 18h55min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T18:55:00.000Z","author":"Jbribeiro1","type":"comment","level":1,"id":"c-Jbribeiro1-2013-01-02T18:55:00.000Z-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":["c-Teles-2013-01-02T19:10:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T18:55:00.000Z"],"displayName":"Jos\u00e9 Luiz"}}-->

Isso foi exatamente o que foi feito.—T_ele^s«fale comigo» 19h10min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T19:10:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":2,"id":"c-Teles-2013-01-02T19:10:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T18:55:00.000Z","replies":["c-Rjclaudio-2013-01-02T20:54:00.000Z-Teles-2013-01-02T19:10:00.000Z"]}}-->

O filtro aplicado foi de um mês? O último bloqueio não foi 1 mês bloqueio + 3 meses filtro? E não foi pelos mesmos motivos (Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista / utilização sucessiva de expedientes para impor POV)? Então o filtro não devia ser no mínimo pelo mesmo tempo de 3 meses? Rjclaudio ^msg 20h54min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T20:54:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":3,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-02T20:54:00.000Z-Teles-2013-01-02T19:10:00.000Z","replies":["c-Teles-2013-01-02T21:25:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-02T20:54:00.000Z"]}}-->

Acho que tem razão, Claudio. Eu tinha me baseado nesta página que está desatualizada. Isso significa que o filtro anterior acabou há poucos dias e não demorou muito tempo pra voltarmos a este lugar de novo. Bloqueios vão aumentando progressivamente. Portanto, se o anterior foi três meses, o próximos deve ser seis.—T_ele^s«fale comigo» 21h25min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T21:25:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":4,"id":"c-Teles-2013-01-02T21:25:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-02T20:54:00.000Z","replies":[]}}-->

Concordo com o filtro e com a proposta do Cláudio. José Luiz ^disc 21h35min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-02T21:35:00.000Z","author":"Jbribeiro1","type":"comment","level":1,"id":"c-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":["c-Belanidia-2013-01-03T10:37:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","c-Yanguas-2013-01-03T12:30:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","c-Rjclaudio-2013-01-03T12:38:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","c-Efeld-2013-01-03T13:54:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","c-Lord_Mota-2013-01-03T14:24:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","c-Nelson_Teixeira-2013-01-03T14:44:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","c-Rjclaudio-2013-01-03T14:56:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z"],"displayName":"Jos\u00e9 Luiz"}}-->

Concordo com o filtro de 6 meses (mas se houver consenso para 3 meses, também concordo, embora prefira 6). Infelizmente há usuários que apenas têm valor se estiverem filtrados. Já vi isso acontecer uma vez (não vou dizer o nome porque da última vez que o disse tive problemas - mas todos sabem muito bem que está filtrado em 'infinito') e parece-me que mais cedo ou mais tarde este será um caso idêntico! Belanidia^Msg 10h37min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T10:37:00.000Z","author":"Belanidia","type":"comment","level":2,"id":"c-Belanidia-2013-01-03T10:37:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":[]}}-->

• Concordo com bloqueio total por três meses, principalmente depois deste spam, abusando do espaço público. Yanguas ^diz!-fiz 12h30min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T12:30:00.000Z","author":"Yanguas","type":"comment","level":2,"id":"c-Yanguas-2013-01-03T12:30:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":[]}}-->

• O último foi 1 mes total e 3 meses de filtro, se vamos dobrar, dobra para 2 meses total + 6 meses filtro. Rjclaudio ^msg 12h38min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T12:38:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":2,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-03T12:38:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":["c-Belanidia-2013-01-03T12:50:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-03T12:38:00.000Z"]}}-->

Pois, tinha-me esquecido de concordar com bloqueio total também. Com o Cláudio: 2 meses total + 6 meses filtro. Belanidia^Msg 12h50min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T12:50:00.000Z","author":"Belanidia","type":"comment","level":3,"id":"c-Belanidia-2013-01-03T12:50:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-03T12:38:00.000Z","replies":["c-Belanidia-2013-01-03T13:14:00.000Z-Belanidia-2013-01-03T12:50:00.000Z"]}}-->

Chamem-me coração de manteiga ... mas enfim, mudei de ideia! Depois disto, meditei um pouco e o Raimundo tem razão - ele não tem causado problemas no domínio principal - então porque bloqueá-lo lá também? Afinal os bloqueios não devem ser punitivos, mas servem para prevenir maus comportamentos. Assim sendo, reformulo: Concordo com filtro mínimo de 6 meses (mas pode ser filtro por tempo indefinido - o próprio Raimundo admite que é justo), e Discordo de bloqueio total, por achar que este serviria apenas para punir o usuário. As contribuições do Raimundo no domínio principal são úteis. Enfim ... este caso faz-me muito lembrar o 'outro caso' que já mencionei, e em que o filtro funciona às mil maravilhas, sem necessidade de outras sanções. Casos idênticos, métodos idênticos! Belanidia^Msg 13h14min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T13:14:00.000Z","author":"Belanidia","type":"comment","level":4,"id":"c-Belanidia-2013-01-03T13:14:00.000Z-Belanidia-2013-01-03T12:50:00.000Z","replies":[]}}-->

• Estava aguardando mais votos para apresentar minha posição sobre esta discussão. Mediante solicitação do editor em minha PDU, aqui eu a antecipo. Não acato o pedido de reversão de itens de discussão que o editor considera ofensivas. Bom, todos conhecem o rigor que uso na avaliação de qualquer alegação de ofensa e não vi nenhuma ofensa nesta página. Mesmo que eu entendesse desta forma, eu próprio estaria sujeito à reversão, pois o pedido deveria ser avaliado por todos os administradores votantes. Já quanto ao "mérito" da discussão, propriamente dito, ressalto que, por diversas vezes, aconselhei o editor a dosar sua testosterona nas discussões, mas não logrei êxito. Sendo assim, penso que aplicar um filtro seria a única chance que o próprio editor reconhece que poderia deter o problema. Já no domínio principal, verifico que o registro de bloqueios do editor tem apenas um bloqueio de um dia acerca de uma guerra de edições ocorrida em agosto passado, não tendo ele reincidido. Tal observação leva à inacreditável mas técnica conclusão de que o editor em questão pensa duas vezes antes de editar no DP, ao contrário das discussões, nas quais é pródigo. Espero que este voto não leve à minha desnomeação , mas Concordo com o filtro de seis meses. E. Feld ^fala 13h54min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T13:54:00.000Z","author":"Efeld","type":"comment","level":2,"id":"c-Efeld-2013-01-03T13:54:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":[],"displayName":"E. Feld"}}-->

• Concordo com as argumentações da Belanidia e do Efeld: é desnecessário a aplicação de um bloqueio total, haja vista que o problema não está ocorrendo no domínio principal. Um filtro de seis meses é o mais adequado. Lord Mota^{Fala Faço} 14h24min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T14:24:00.000Z","author":"Lord Mota","type":"comment","level":2,"id":"c-Lord_Mota-2013-01-03T14:24:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":[]}}-->

• Em comentários acompanhei o José Luiz em não me opor à solicitação do Raimundo, o qual se comprometia a abster-se de certos procedimentos, evitando assim o filtro. A minha concordância foi motivada pela crença de que o Raimundo é um editor que acrescenta uma mais valia a este projeto se apenas se restringir ao DP, não devendo assim ser filtrado onde nunca causou qualquer tipo de problemas. Mantendo a opinião e sendo sensível a |esgte pedido, acompanhando a Belanidia na sua argumentação. Assim Discordo da aplicação de um bloqueio total, mas Concordo com a aplicação de um filtro que não deverá ser para já por tempo indeterminado (apenas se houver reincidência), nos domínios em que os problemas por ele levantados se manifestam, ou seja permitindo edições no DP. Tal como a Belanidia disse se funciona para o usuário que todos conhecemos, (mas que ela não quer divulgar o nome) também irá funcionar para o Raimundo. Para casos razoavelmente semelhantes, medidas idênticas. Provavelmente são decisões deste tipo, que fazem a diferença entre bloqueadores e administradores. --Nelson Teixeira ^msg 14h44min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T14:44:00.000Z","author":"Nelson Teixeira","type":"comment","level":2,"id":"c-Nelson_Teixeira-2013-01-03T14:44:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":[]}}-->

• Concordo em ficar só o filtro dos seis meses, já q não teve problema no domínio principal. E sendo esse o entendimento dos adms, mais pra frente podemos discutir a PB para seguir essa lógica já q ali diz q só no primeiro momento q deve aplicar o filtro, sendo reincidente o bloqueio total pode ser considerado (no caso, ficaria sempre como filtro mesmo). Rjclaudio ^msg 14h56min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T14:56:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":2,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-03T14:56:00.000Z-Jbribeiro1-2013-01-02T21:35:00.000Z","replies":["c-Teles-2013-01-03T15:05:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-03T14:56:00.000Z"]}}-->

A não ser que ele continue com o spam em outros domínios, não há razão para bloqueio total. Não acho que aumentar o filtro para seis meses esteja diferente do que recomenda a política de bloqueio.—T_ele^s«fale comigo» 15h05min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T15:05:00.000Z","author":"Teles","type":"comment","level":3,"id":"c-Teles-2013-01-03T15:05:00.000Z-Rjclaudio-2013-01-03T14:56:00.000Z","replies":["c-Rjclaudio-2013-01-03T15:13:00.000Z-Teles-2013-01-03T15:05:00.000Z"]}}-->

Não está diferente, mas se a PB diz q pode ser considerado um bloqueio total para usuários q abusam de espaço público e entendermos q se nunca teve problema no domínio principal nunca faria um bloqueio total, então a política dá uma possibilidade q entendemos q nunca seria usada. Não é alterar a PB para passa a permitir o q achamos, mas alterar para não mais permitir o q achamos q não deve permitir. Rjclaudio ^msg 15h13min de 3 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-03T15:13:00.000Z","author":"Rjclaudio","type":"comment","level":4,"id":"c-Rjclaudio-2013-01-03T15:13:00.000Z-Teles-2013-01-03T15:05:00.000Z","replies":[]}}-->

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Os administradores, por maioria, decidiram pela aplicação de um filtro de edições de seis meses nos domínios 4 e 5 (Wikipédia e Wikipédia discussão). Vencido o administrador Yanguas, que aplicava um bloqueio de três meses. E. Feld ^fala 12h12min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-01-06T12:12:00.000Z","author":"Efeld","type":"comment","level":1,"id":"c-Efeld-2013-01-06T12:12:00.000Z-Conclus\u00e3o","replies":[],"displayName":"E. Feld"}}-->

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.