A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores discordaram de qualquer sanção. Por favor, não a modifique.

• JCMA (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h21min de 20 de dezembro de 2022 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Esta é uma discussão de bloqueio que abro devido ao mau-comportamento deste usuário em um artigo proposto por mim para EAD, o mesmo não utilizou do tópico "Comentários e sugestões" e a bel-prazer saiu a fazer as alterações que julgou serem as mais corretas para o artigo. Com isso, deformou a introdução do texto, apagou palavras e removeu fontes. Tais fontes removidas por ele, tratavam-se de informações que estavam contidas em dois sites; um era uma página de blogspot e a outra de Youtube. Até onde sei, fazer uso de sites como blogspot não é incorreto, uma vez que há vários artigos destacados que o contém como base para referenciar uma ou várias informações, enquanto o Youtube não estava como referência primária e sim como uma opção no qual o leitor poderia ver e ouvir em vídeo a informação apresentada na referência. O usuário alterou completamente o meu texto, sem dialogar na página adequada para tal e ainda ameaçou-me dizendo que só pararia de alterar minhas edições se eu aceitasse o que ele estava impondo. Após eu não acatar e continuar removendo suas errôneas edições, solicitou um bloqueio da página que foi prontamente atendido por @Fabiojrsouza:, sem ouvir as minhas alegações. Com isso, fiquei impossibilitado de utilizar a página, que foi revertida para uma edição sem fontes. Ambos, com suas atitudes inconsequentes, conseguiram destruir um grande artigo de álbum brasileiro. Quando eu sou um dos poucos colaboradores da wiki lusófona a propor artigos de álbuns brasileiros para destaque, sendo que tenho mais promoções em meu curto histórico de 2 anos, do que JCMA possuí em mais de 10, todos com muita qualidade. Tal comportamento abusivo de sua parte vai contra as regras e não deve passar sem a devida punição, para que assim o mesmo não volte a praticar tais atos comigo ou com outros usuários. Zac Salvatore (discussão) 02h30min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221023000","author":"Zac Salvatore","type":"comment","level":1,"id":"c-Zac_Salvatore-20221221023000-Evid\u00eancias","replies":[]}}-->

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Caro DarkWerewolf e demais administradores:

1 - Fico surpreso com a informação de que blogs são aceitos, pois quando inseria fontes que eram blogs, o sistema barrava na hora de salvar a edição, informando um problema com a fonte, o que me fazia descartá-las;

2 - Não é apenas a questão de blog e YouTube como fonte, o cerne da discussão, desnecessária ao meu ver, são outros;

3 - Eu solicitei a proteção da página, pois havia uma inútil e desgastante guerra de edições;

4 - Você diz "o que foi errado foi a falta de diálogo por parte do JCMA". Sugiro que você pesquise nas edições e na comunicação minha com a outra parte (Zac Salvatore) Todas as edições que fiz foram justificadas, inclusive quando entrei em contato na página de discussão dele;

5 - Minhas modificações foram mínimas, realmente pontuais, com uma ou outra correção gramatical, e a indicação de que falta fontes em alguns pontos, mas a outra parte não aceitou, acusando-me de "destruir o texto dele", a saber:

a) mudar o termo "através", que significa "atravessar, transpassar" por "pelo", que signifca "por meio da";

b) Mudar o termo "Galpão" para "galpão", pois não é nome próprio nem início de frase, o que impede o uso de maiúscula;

c) Itálico em "Acústico MTV", pois como citado acima, eu errei em retirar, inseri, mas para minha surpresa, o usuário retirou de novo, refazendo o erro que eu cometi e corrigi;

d) Retirada do link que inseri para Cinemateca Brasileira. Considerei relevante, já que o artigo existe;

e) Correção gramaticais, como por exemplo a redundância em "ambos os quais já haviam trabalhado com a artista anteriormente" e a substituição do termo "enibir" por "inibir"; horário gravado de forma incorreta (20 não 20h ...), entre outros;

f) Aviso de falta de fontes nos trechos "reunindo um público de cerca de 200 pessoas"; "'Acústico MTV' recebeu análises geralmente mistas da mídia especializada"; "Tornou-se o décimo terceiro disco mais adquirido de 2002, em todo o território brasileiro."; ""Malandragem", "Por Enquanto" e "O Segundo Sol", foram enviadas às rádios, com a primeira qualificando-se entre as cinco mais executadas de 2001."; "que foi interrompida bruscamente em 30 de dezembro de 2001, devido ao seu falecimento em decorrência de uma parada cardíaca.

Reitero que procurei em todas as citações e não encontrei o alegado. Percebo também que após longa batalha, o usuário acatou algumas de minhas sugestões.

Percebe-se que foram alterações mínimas, todas justificadas, que não chegaram a 200 k, mas fui acusado de estar "agindo de forma leviana", "de não ter o direito de deformar o meu texto (dele), apagar as referências, alterar as palavras e, ainda, achar errado que eu faça edições no artigo que eu propus para destaque"; "Por favor, Faça ajustes sem remover ou alterar palavras que eu, autor do texto, considero essenciais; "mas não que altere as palavras que eu, proponente do artigo, coloquei". (grifos meus)

Por fim, se minhas modificações foram incorretas, leia-se ferindo a gramática e as regras da Wikipedia, peço que sejam suprimidas. Aliás, como dito acima, neste artigo tirei o exceço de itálicos, pois sei que tal regra é utilizada para palavras estrangeiras, mas um usuário me informou que valem também para nomes de discos, então refiz imediatamente onde cabia, afinal estou aqui também para aprender e não tenho problemas em corrigir meus erros, que nem de longe são raros.

Tampouco quero perder meu tempo com discussões nem travar guerra de edições, ainda mais com um editor que se mostra exagerado e não aceita modificações mínimas, tomando-as como "algo que destruiu o artigo". Como alegou o outro proponente, "o artigo é dele", então que faça bom proveito. Deixo de editá-lo e, por mim, encerra-se aqui a discussão. JCMA (discussão) 14h12min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221141200","author":"JCMA","type":"comment","level":1,"id":"c-JCMA-20221221141200-Defesa","replies":[]}}-->

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Discordo Zac Salvatore Claro conflito de edição. Não é desse jeito que você resolverá as coisas. Sugiro pedir o cancelamento desta DB, descansar e esfriar a cabeça. Eu já pedi a redução do tempo da proteção do artigo. Entrar em conflito com outros editores só vai te desgastar e não vai ajudar a promover o seu artigo. --A.WagnerC (discussão) 02h39min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221023900","author":"A.WagnerC","type":"comment","level":1,"id":"c-A.WagnerC-20221221023900-Coment\u00e1rios","replies":[],"displayName":"--A.WagnerC"}}-->

Discordo. É um conflito editoral, claramente. Não sei quem está correto, se é que alguém o esteja, mas não me parece ser motivo para abrir uma DB. Tente dialogar na página da candidatura, Zac Salvatore. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 02h56min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221025600","author":"RodRabelo7","type":"comment","level":1,"id":"c-RodRabelo7-20221221025600-Coment\u00e1rios","replies":["c-Zac_Salvatore-20221221032600-RodRabelo7-20221221025600"]}}-->

@RodRabelo7 e A.WagnerC:. Ao discordarem da punição e refutarem minhas alegações, vocês estão apoiando que qualquer usuário deforme a página quiser da wiki e, depois que alguém tentar corrigi-lo, basta ele ir solicitar um bloqueio para fazer com que quem estava tentando concertar o estrago fique impedido de continuar a editar. Ou seja, no final das contas quem é bem intencionado é que de fato será punido. @A.WagnerC não tem sentindo me impedir de editar o artigo meu caro, ou você, assim como o :@Fabiojrsouza:, crer que eu vou vandalizar o artigo que eu propus para destaque? qual a lógica nisso?.Zac Salvatore (discussão) 03h26min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221032600","author":"Zac Salvatore","type":"comment","level":4,"id":"c-Zac_Salvatore-20221221032600-RodRabelo7-20221221025600","replies":["c-RodRabelo7-20221221034100-Zac_Salvatore-20221221032600"]}}-->

Então, eu não parei para analisar a situação de forma minuciosa, mas genuinamente não creio que seja caso de bloqueio. Por um lado, não há propriedade de verbetes, isto é, ninguém é dono de artigo algum; por outro lado, reconheço e dou bastante valor àqueles que melhoram consideravelmente determinados conteúdos. Se houve provocação, alterando inadvertidamente conteúdo do artigo, não seria caso de uma notificação de incidente? É uma situação delicada em que o diálogo deveria ser a principal forma de resolução de conflitos. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 03h41min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221034100","author":"RodRabelo7","type":"comment","level":5,"id":"c-RodRabelo7-20221221034100-Zac_Salvatore-20221221032600","replies":[]}}-->

Discordo, disputa editorial que deveria ter sido resolvida na PD do artigo. Uma das partes não quer cooperar? Abre-se uma NI. Não conseguiram chegar a um consenso? Peçam a ajuda de terceiros. Chegaram a um meio termo? Perfeito, procedam conforme acordado e fim da história. Não há necessidade de fazer esse caos no histórico do artigo que não levam a lugar algum senão a proteção da página e bloqueios aos envolvidos. Zac Salvatore, não entenda isto como uma agressão à sua pessoa ou ao seu trabalho por aqui. O que escrevi aqui e na EAD do artigo é um aviso, os artigos que você manda para EAD são de máxima de excelência, mas não é por isso que se deve ignorar o diálogo na PD e partir pra rinha editorial, fora que as edições do JCMA, conforme demonstrado pelo DarkWerewolf são procedentes e não constituem vandalismo. Editor Master Plus ^(discussão) 13h53min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221135300","author":"Editor Master Plus","type":"comment","level":1,"id":"c-Editor_Master_Plus-20221221135300-Coment\u00e1rios","replies":[]}}-->

Comentário O artigo foi protegido porque houve uma guerra de edições. Simples. Isso não é incorreto. Não é bloqueio injustificado. O adequado (quando alguém inseri uma edição, eu desfaço e a pessoa desfaz minha edição) em situações como a do artigo em questão era propor a proteção já na segunda vez em que a edição foi desfeita (isso serve para ambos) e não insistir numa série de edições de fazer e desfazer. Nesse sentido, ambos contribuíram para o estado do histórico do artigo (pois bastava um não insistir).

Eu não vou ficar analisando edições aqui. Quem interessar, basta ver as edições após a retirada da proteção. Mas, que é "enibir"? Por que "Galpão" no lugar de "galpão"?

Infelizmente o editor preferiu adotar o recurso a notificação de incidentes e discussão de bloqueio em vez de dialogar na página de discussão. Aliás, o conteúdo da página de discussão do artigo, da página da candidatura, da minha página de discussão e dessa discussão debloqueio deveriam levar a uma reflexão.

Artigos da Wikipédia são livremente editáveis por todos (independentemente de estar em candidatura ou não, independentemente do nível de contribuição de A ou de B). Palavras podem ser alteradas se um editor achar adequado (e não tem que comunicar previamente a ninguém - aliás, nem tem que comunicar).

Discordâncias devem ser resolvidas através de diálogo.

"Ambos, com suas atitudes inconsequentes, conseguiram destruir um grande artigo de álbum brasileiro." (grifo nosso) Destruir? Nem vou comentar.

"(...) sendo que tenho mais promoções em meu curto histórico de 2 anos, do que JCMA possuí em mais de 10, todos com muita qualidade". E? Toda contribuição é válida, independentemente da quantidade. Estamos num projeto voluntário. Enfim, não vou me alongar. Acho que é um caso (claríssimo) de necessidade de reflexão sobre atitudes tomadas. FábioJr de Souza ^msg 16h07min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221160700","author":"Fabiojrsouza","type":"comment","level":1,"id":"c-Fabiojrsouza-20221221160700-Coment\u00e1rios","replies":[],"displayName":"F\u00e1bioJr de Souza"}}-->

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Discordo Citação: Até onde sei, fazer uso de sites como blogspot não é incorreto. Ler WP:NOBLOG. Blogspot é um site de hospedagem de blogs, por tanto, qualquer um pode criar uma página lá e escrever o que quiser. Não tem revisão de pares. Mesmos blogs de cientistas publicados neste domínio são vistos com suspeição. Portanto, o desconhecimento do proponente desta sessão de nosso famigerado pilar número 1 deixa claro que as ações ocorridas entre o este o alvo desta DB despontam em mera disputa editorial desnecessariamente beligerante. Compreendo o desejo do editor de contribuir no destaque do dito artigo, porém as modificações efetuadas foram completamente legais, o que foi errado foi a falta de diálogo por parte do JCMA. Neste ponto, creio que este falhou em agir conforme WP:CONSENSO e WP:CIVIL e é passível de ficar em Em observação em caso de reincidência. Mas, isso também vale para o proponente.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h01min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221130100","author":"DarkWerewolf","type":"comment","level":1,"id":"c-DarkWerewolf-20221221130100-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":["c-DarkWerewolf-20221221143700-DarkWerewolf-20221221130100"]}}-->

@JCMA: não sei o que você leu do meu comentário, se não a possível falta de diálogo. Minha observação sobre vossa pessoa se limitou exclusivamente porque não há na PD do artigo em questão discussão entre as partes. Se usaram a PDU de um outro para diálogo, peço as devidas escusas, seu proceder neste ponto está correto. Mas para dialogar sobre um artigo, o local preferencial e correto é na PD do mesmo, que foi não foi utilizada, se não para reclamação do proponente quando ocorreu a proteção do mesmo após a GE. Em momento algum vossas edições foram julgadas incorretas, pelo contrário, minha observação endossa seus argumentos, portanto observações de sua defesa 1, 2, 3 e 5 me são desnecessárias, considerando a 4 como pertinente para minha observação e que de fato merece retratação da minha parte e que me levou a responder aqui. Enfim, não me alongarei, meu parecer já está dado.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 14h37min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221143700","author":"DarkWerewolf","type":"comment","level":2,"id":"c-DarkWerewolf-20221221143700-DarkWerewolf-20221221130100","replies":[]}}-->

Discordo do bloqueio proposto. Os dois primeiros pontos elencados na defesa do avaliado, por exemplo, apontam uma frontal violação de nossa verificabilidade pelo proponente desta DB, sendo que tal situação é insustentável. Não há necessidade de falar-se em bloqueio neste caso, ademais o veredicto no encerramento das NIs de ambos é o bastante para o presente caso. Skartaris (discussão) 16h43min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221164300","author":"Skartaris","type":"comment","level":1,"id":"c-Skartaris-20221221164300-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":[]}}-->

Discordo Trata-se de disputa editorial que deve ser resolvida na página de discussão do artigo da Cássia Eller. Ricardo F. Oliveira^Diga 17h05min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221170500","author":"Ricardo Ferreira de Oliveira","type":"comment","level":1,"id":"c-Ricardo_Ferreira_de_Oliveira-20221221170500-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":[],"displayName":"Ricardo F. Oliveira"}}-->

Discordo do bloqueio, por ser mera disputa editorial referente ao artigo Acústico MTV: Cássia Eller, que deve ser resolvida na página de discussão. Francisco (discussão) 17h57min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221221175700","author":"Francisco Leandro","type":"comment","level":1,"id":"c-Francisco_Leandro-20221221175700-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":[],"displayName":"Francisco"}}-->

Discordo Disputa editorial que deveria ser resolvida na discussão do próprio artigo. Igor G.Monteiro (discussão) 13h53min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221223135300","author":"Igor G.Monteiro","type":"comment","level":1,"id":"c-Igor_G.Monteiro-20221223135300-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":[]}}-->

Discordo, sem necessidade de grande avaliação. Caso de uma disputa editorial, que deverá ser resolvida na página de discussão do artigo. --Duke of Winterfell ^(Msg) 23h01min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221223230100","author":"Duke of Winterfell","type":"comment","level":1,"id":"c-Duke_of_Winterfell-20221223230100-Avalia\u00e7\u00e3o_dos_administradores","replies":[]}}-->

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Após o prazo, nenhum administrador concordou com qualquer sanção ao usuário. Encerro essa DB. Eta Carinae (discussão) 14h04min de 24 de dezembro de 2022 (UTC)[responder]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20221224140400","author":"Eta Carinae","type":"comment","level":1,"id":"c-Eta_Carinae-20221224140400-Conclus\u00e3o","replies":[]}}-->

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.