Esta página é um arquivo de discussão de usuário/utilizador da Wikipédia, a enciclopédia livre.
Se você encontrá-la em qualquer outro sítio que não a Wiki pédia, estará visitando uma cópia. Note que o usuário a quem ela pertence pode não ter nenhuma ligação pessoal com qualquer outro sítio que não a própria Wiki pédia. A página original pode ser vista em http://pt.wikipedia.org/wiki/Usuário Discussão:Nakinn/Arquivo/MMXV.

Aos usuários da Wikipédia: não edite esta página. Caso queira iniciar uma nova discussão com o usuário ou retomar um assunto aqui abordado, por favor, faça-o na página de discussão.

Olá. Não sou bom com traduções, mas edito muito em relação à música. Será um prazer ler o artigo. Assim que eu ler, lhe dou uma resposta. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 21h36min de 24 de maio de 2015 (UTC)Responder

Nakinn, eu li todo o artigo, e no geral, acho que está muito bom, carecendo, talvez, apenas de alguns ajustes menores. Só algo particularmente me incomodou, que é o uso quase exclusivo do sobrenome dos integrantes em parágrafos em que são citados mais de uma vez. Senti isso, principalmente em relação ao Paul e John, acho que, se possível, seria bom tentar usar "Paul", "John" ao invés de McCartney e Lennon em alguns trechos, apenas para não soar repetitivo. Mas no mais, em termos de estrutura, referenciação e tradução, acho que está ótimo. Parabéns pelo excelente trabalho de um ótimo álbum. Se eu fosse você não hesitaria em propor uma votação. Fronteira ^{diga - veja} 23h38min de 24 de maio de 2015 (UTC)Responder

Só mais uma coisa que eu esqueci de perguntar: não seria melhor "art rock" ao invés de "arte rock"? Sei lá, pelo menos aqui no Brasil (não sei de qual país é), nunca vi ninguém usar "arte rock", apenas "art rock"... Fronteira ^{diga - veja} 00h25min de 26 de maio de 2015 (UTC)Responder

Olá! Sem problemas algum! lol Eu apenas comecei o artigo e depois deixei. Fiz apenas a introdução tal como está hoje. Acrescentei algumas pequenas coisas inclusive se comparar com a en.wiki. Não me interessa se está em pt-pt ou pt-br, desde que esteja excelente. Escreveu como se eu fosse o proprietário do artigo. ;) lol - Talvez possa acrescentar mais informação visto que tenho o álbum original e lá dentro tem um livro enorme cheio de informação útil.. Sou fã dos Beatles.. Cumprimentos e parabéns.--Edviges (discussão) 13h26min de 26 de maio de 2015 (UTC)Responder

Aquilo lá está quase tudo errado, além de ser apenas para 10 estádios, não para 11 estádios! Não estão batendo as capacidades dos estádios (artigos), nem com a referência do CBF. veja lá! Abraço! Braz Leme (discussão) 23h11min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder

@Braz Leme: A predefinição não é somente para os dez maiores. É para os maiores, ponto. Escolheu-se listar todos os estádios com capacidade maior que 50 mil. Se você acha que é melhor que tenha somente dez, proponha isso no espaço de discussão daquela página, não decida mudar nada sozinho. Se algum dado lá estiver errado, corrija somente de acordo com aquela fonte, nenhuma outra. Boas edições. Nakinn • discussão 23h21min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder

De uma conferida e verás que as capacidades estão erradas, eu vi na fonte e muitas estão erradas. Abraço! Braz Leme (discussão) 23h29min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder

@Braz Leme: Se você entendeu que não deve usar outra fonte que não a da CBF, estamos conversados. Sinta-se livre para corrigir possíveis erros. Qualquer outra mudança, prefira fazer uma proposta naquela página de discussão. Nakinn • discussão 23h42min de 1 de junho de 2015 (UTC)Responder

Ah sim, está certo, eu acho que pulei a palavra "indicações" e por isso cortei o "a". Depois que eu acabar de revisar o artigo, darei meu voto. Victão Lopes ^Diga! 03h39min de 2 de junho de 2015 (UTC)Responder

Olá! Obrigado pela mensagem. Vou verificar as fontes que você acrescentou posteriormente. Flávio, o Maddox ^(msg!) 00h53min de 12 de junho de 2015 (UTC)Responder

A versão física da trilha sonora do jogo, pelo que eu sei, é uma versão apenas em vinil e de certa forma de comercialização limitada. Não está disponível nem em formato CD, até onde eu sei. A versão digital seria a única versão prevista para ser lançada, mas como a trilha fez tanto sucesso decidiu-se lançar uma edição em vinil. Então acho que é melhor sim deixar a versão da original digital por essa natureza "extraordinária" da versão física; acredito que seria meçlhor ficar com a versão mais "comum", que o público mais tem acesso. Tanto que se você pesquisar "journey soundtrack" no Google Imagens, praticamente só verá a versão digital da trilha. Cléééston (discussão) 18h48min de 3 de junho de 2015 (UTC)Responder

Minha única preocupação desde o início sempre foi o verbete. Tanto que acatei todas as suas reclamações, apesar da sua atitude precipitada de votar contra um verbete de qualidade razoável, desconsiderando, inclusive, a opção para WP:AB. Prova disso é que, agora, você e o Juniorpetjua estão a me questionar sobre a página. Eu mereço isso? Não reconhece o quanto esse artigo melhorou desde que intervi? Chronus (discussão) 02h15min de 7 de junho de 2015 (UTC)Responder

@Chronus:, desculpe, mas você está sendo um baita injusto agora! Eu fui a única pessoa que te elogiou e te parabenizou pelo trabalho ali, pelo menos até onde eu li. (aqui). Minha preocupação também foi sempre o artigo. Quando falei sobre "preguiçosos" que copiam conteúdo, eu não citei nome de ninguém e a última pessoa a quem isso poderia se referir é você. O artigo estava uma completa vergonha antes de você, o Marcos e possivelmente mais alguém terem acabado com o "império" do Jr. Não votei em "bom" porque vejo esse "problema" como estruturante. Envolve muito conteúdo. Não pretendo voltar atrás no voto e continuo reconhecendo o que você fez de bom na página. Espero que tenha captado minha boa-fé em pedir uma "mediação" e é isso. Já estou farto do assunto. Seja o que o terceiro editor quiser. Boa noite. Nakinn • discussão 02h27min de 7 de junho de 2015 (UTC)Responder

Olá, Nakinn. Posso fazer de minha página de usuário o mesmo que o seu, não necessariamente a mesma imagem, e sim o layout com outra imagem? Fábio ^opa!! 23h19min de 17 de junho de 2015 (UTC)Responder

@Fábio B. Lima: Claro. :D Precisava nem pedir. Se puder manter aquele "histórico" lá de quem pegou de quem, já que não fui eu que fiz, seria ótimo. Mas fique à vontade. Nakinn • discussão 23h55min de 17 de junho de 2015 (UTC)Responder

Obrigado Nakinn. Além de outros que estão constatado, também inseri o seu nome nos créditos no final na minha WP:PU. Fábio ^opa!! 05h26min de 18 de junho de 2015 (UTC)Responder

Olá, Nakinn. Espero que esteja tudo bem consigo. Bem, eu venho trabalhando no artigo do álbum Fearless, da Taylor Swift, visando candidatá-lo a AD. No entanto, como alguns dos artigos que trabalhei anteriormente (exemplo) receberam votos contra, quero pedir-lhe: você poderia ler o artigo e me dizer o que acha do texto, layout e tudo mais? Ainda não está finalizado, faltam algumas seções, mas um veredito sobre o conteúdo já desenvolvido me seria de muita ajuda. Tudo isso se dispor de tempo, claro. Abraços! Luiz ✈ 17h07min de 19 de junho de 2015 (UTC)Responder

Obrigado pela ajuda! Já corrigi tudo. Bem, ainda não trabalhei na seção "Divulgação"; quando o fizer passarei a imagem para a esquerda. As referências com problemas também são de seções que eu ainda não mexi, elas deverão ser corrigidas. Sem problemas se você não pôde ler tudo, já me foi de grande ajuda. Obrigado mais uma vez. Abraços e boas edições! Cordialmente, Luiz ✈ 16h00min de 20 de junho de 2015 (UTC)Responder

Não sei se você se interessa pelo tema, mas este verbete está quase completo, em termos de conteúdo. Um editor inativo trabalhou nele, eu complementei a maioria das partes que faltam, mas falta ainda, umas três frases para traduzir na seção de relançamento e remasterizações. Poderia ajudar? Também gostaria de saber se acha o artigo apto para ser candidato a AD. Saudações, Fronteira ^{diga - veja} 13h55min de 27 de junho de 2015 (UTC)Responder

Não sei. Pelo o que já li sobre a banda em livros, me pareceu bem expandido. A versão na wiki-en, a qual foi traduzida, é artigo destacado. Obrigado pela revisão, vou tentar traduzir o trecho que falta. Fronteira ^{diga - veja} 18h22min de 27 de junho de 2015 (UTC)Responder

gostei da solução, boa ideia! Tetraktys (discussão) 19h32min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder

Nakinn, aquela infocaixa tem um problema no título principal. a letra preta contra o fundo vermelho escuro fica quase ilegível. seria preciso clarear ou trocar de cor. eu não sei fazer isso. abz!Tetraktys (discussão) 20h32min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder

@Tetraktys: Mudei pra cor que usam na en.wiki. Mas isso é o de menos. O problema daquela caixa antiga era porque não dizia nada sobre os deuses em questão, ocupando o lugar das infocaixas específicas. Daí eu transformei ela numa caixa complementar pra ficar logo abaixo. Nakinn • discussão 20h53min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder

ficou beleza! abz! Tetraktys (discussão) 21h01min de 7 de julho de 2015 (UTC)Responder

Sí dicen la fuente; la cito: El Centro Argentino Cultural Wolgadeutsche Los descendientes volguenses en Argentina suman alrededor de 2.000.000

En portugues: O Centro Cultural Argentino Wolgadeutsche Os volguenses descendentes na Argentina totalizam cerca de 2.000.000 > http://web.archive.org/web/20110531161212/http://www.cacw.com.ar/sitio/notas_detalle.php?id=NTk=

Descendientes de ciudadanos alemanes: 1 millón) (Descendientes de alemanes del Volga: más de 2 millones)

https://es.wikipedia.org/wiki/Inmigraci%C3%B3n_alemana_en_Argentina

@WeyWeyMadryn: Você não inseriu essa informação. Sua edição falava em cerca de 3,5 milhões. E a Wikipédia em espanhol não pode ser usada de referência para a inserção de informação aqui. Use uma fonte fiável que ateste aquele dado preciso. Nakinn • discussão 17h44min de 14 de julho de 2015 (UTC)Responder

Alemanes del Volga (etnia alemana de Rusia): 2 millones de descendientes > link: http://web.archive.org/web/20110531161212/http://www.cacw.com.ar/sitio/notas_detalle.php?id=NTk=

Alemanes: 1 millón > link: http://web.archive.org/web/20080503202557/http://www.hospitalaleman.com.ar/hospital/hist_anios_2_ha.htm

TOTAL: 3,5 - 4 millones de descendientes.

Se usan links en inglés ¿porqué en español?. Las fuentes son confiables del mismo instituto y hospital alemán.

@WeyWeyMadryn: Não questiono as fontes, mas sim o uso da outra versão da Wikipédia para argumentar aqui. Você usou somente uma dessas fontes. Se uma delas diz que foram mais de 2 milhões e outra atesta cerca de 1 milhão adicional, de onde você tirou que o total é de 3,5 ou 4 milhões? O máximo que se pode dizer é que foram mais de 3 milhões. Repito, use fontes que referenciem aquela exata informação. Adendo: por favor, assine suas mensagens com quatro ~ e responda na mesma seção. Não é necessário criar outra. Nakinn • discussão 18h02min de 14 de julho de 2015 (UTC)Responder

@Nakinn La fuente del millón, cita "más de un millón", por eso es "3,5" millones de descendientes", pero podemos poner solo 3 millones de descendientes solo, para evitar errores.

@WeyWeyMadryn: Você não deve fazer suposições a respeito dos dados. Se as fontes não atestam 3,5, então não adicione 3,5 ao artigo. E não basta desfazer minha reversão. Você tem que corrigir a informação e adicionar esses dois links. Nakinn • discussão 18h41min de 14 de julho de 2015 (UTC)Responder

Estou tentando salvar. Refiz o texto, removi todo o spam e deixei muito simples, bem enciclopédico. O "R" Aliado _✉ 23h25min de 15 de julho de 2015 (UTC)Responder

Também pensei em colocar em ER, mas depois das ONG que os alunos da Faculdade Líbero fizeram, fiquei na dúvida de colocar. Deixei um texto sem spam, coloquei fontes que não sejam da própria instituição e esta em meus vigiados. Mesmo assim, se achar que ainda não esta devidamente qualificado para permanecer, fique a vontade para recolocar em ER. Abraços. O "R" Aliado _✉ 23h45min de 15 de julho de 2015 (UTC)Responder

Olá colega, talvez devêssemos fazer um redirecionamento de Mon (moeda) para Mon japonês. Não percebi que existia também com este nome. Abraços. DARIO SEVERI (discussão) 07h51min de 16 de julho de 2015 (UTC)Responder

• PS: o artigo Ukiyo-e está excelente, vai conseguir fácil o AD. Sds DARIO SEVERI (discussão) 07h54min de 16 de julho de 2015 (UTC)Responder

Eu não sou nem brasileiro e nem português e me atrapalho demais com estes acentos ... valeu! Obrigado. DARIO SEVERI (discussão) 08h04min de 16 de julho de 2015 (UTC)Responder

Muito obrigado pela atenção, compreendo a crítica, removerei o artigo. Minhas desculpas, acabei por publicar o artigo sem as citações, voltarei a publica-lo hoje com pelo menos 10 citações.

Em primeiro lugar a remoção das marcas de eliminação deveram-se ao seu próprio aviso que indicava que "Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta". Em segundo lugar, os seus argumentos não são válidos, pois tratam-se das maiores editoras nacionais (daí a sua aquisição pelo Grupo LeYa). Por fim, considero esta eliminação uma falta de respeito ao cuidado que tive em criar cada um dos artigos com a finalidade de enriquecer ainda mais as entradas existentes na WP-PT. Se pretende eliminar, pois elimine tudo então. Da minha parte não penso voltar a ter trabalho em vão para eliminações assim, sem nenhum sentido. Anjo Sozinho (discussão) 12h45min de 20 de julho de 2015 (UTC)Responder

Bem, nem mesmo colocando referências você aceita os artigos. Quer mesmo eliminar só porque sim, então vou deixar de editar. Considero uma falta de respeito ao trabalho dos contribuidores que discordam de si e que procuram fazer um bom trabalho. Se o seu objectivo é eliminar artigos e bloquear contas, parece-me um mau contributo para a WP. Eu procedi segundo as normas e coloquei as referências à semelhança de outros artigos da enciclopédia. É de lamentar que o seu ponto de vista seja parcial. Anjo Sozinho (discussão) 13h19min de 20 de julho de 2015 (UTC)Responder

Acaba de reverter edição com referência para uma edição simplificada do artigo com o fim de que ele seja eliminado. Considera-se, isso sim, um verdadeiro vandalismo na WP-PT. Anjo Sozinho (discussão) 13h22min de 20 de julho de 2015 (UTC)Responder

Mais uma ameaça (primeiro a do bloqueio, agora a de sansões)? Para si "entender" é ter de aceitar tudo de boca calada. Já calei, então, e pode apagar tudo o que quiser. Assim é impossível contribuir nesta enciclopédia que se deseja séria e livre. Anjo Sozinho (discussão) 14h29min de 20 de julho de 2015 (UTC)Responder

Olá colega, antes de ler o teu aviso eu já tinha modificado o bloqueio para três dias. Eu não costumo discutir bloqueios feitos por outros sysop, pelo motivo que cada um interpreta diferente o problema. Ele tinha sido bloqueado inicialmente por um dia e o bloqueio seguinte foi de um mês, eu não discuto o motivo de pular de 1 dia para um mês mas normalmente os bloqueios são progressivos mas sem grandes pulos, repito que desconheço as razões do "pulo" de 1 dia para um mês provavelmente ele teve suas razões mas eu não as encontrei. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 12h57min de 21 de julho de 2015 (UTC)Responder

Boa tarde, qual é exatamente a alegação para a eliminação da página George Ide Butler. Notadamente é um personagem que contem uma grande quantidade de referencias na internet, e também o mesmo tem pagina no projeto Wiki da língua inglesa e também em espanhol. Peço humildemente que reveja para ver se não há equivoco na decisão, afinal até os melhores erram. Vander Gomes (discussão) 18h47min de 22 de julho de 2015 (UTC)Responder

VanderGomes, artigo trata de alguém notório, sim, mas o texto necessita de atenção. Recomendo fortemente que releia e revise. Após isso, pode retirar a marcação. Nakinn • discussão 18h59min de 22 de julho de 2015 (UTC)Responder

Olá , queria saber porque indicou pra eliminação rapida minha pagina, creio que ela era sim um artigo notorio , com varias referências, e um campeonato de prestigio. Yuriltsilva (discussão) 03h38min de 23 de julho de 2015 (UTC)Responder

Yuriltsilva, texto sobre evento esportivo de cidade pequena e de abrangência local não é conteúdo enciclopédico. Nakinn • discussão 09h09min de 23 de julho de 2015 (UTC)Responder

Cidade pequena ? ai ja é uma ofensa, o evento se trata de uma etapa de um campeonato de grande prestigio na confederação. Não me leve a mal , mas procure saber mais sobre o assunto antes de julgar e eliminar ... Yuriltsilva (discussão) 03h22min de 1 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Yuriltsilva, eu não fui o responsável pela eliminação. Apenas marquei a página para que um usuário habilitado pudesse eliminar. Ela, portanto, passou pelo crivo de duas pessoas. Pode, no entanto, tentar o restauro solicitando em WP:P/R. Nakinn • discussão 22h19min de 2 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Ok. Obrigada. Bianca Rodrigues Silva (discussão) 18h22min de 23 de julho de 2015 (UTC)Responder

Prezado

Isso virou uma conversa de surdos. Você diz: "não é notório". Eu respondo: "é notório". Nenhum dos dois vai mudar de opinião. Então, acho que é preciso deixar que a comunidade decida. Ou seja: EC.

Abraço, Marcos Faria ^✉ 17h14min de 24 de julho de 2015 (UTC)Responder

Disponha, da próxima vez votarei dentro da data, haha. :P Moka Akashiya ^{La vie est drôle!} 17h43min de 24 de julho de 2015 (UTC)Responder

Boa tarde, vim até a Wikipédia e criei tal artigo para somar conteúdo, por isso gostaria de entender o porque de querer eliminar tal artigo, acho sem total fundamento sua solicitação, por exemplo ao ler um dos argumentos, que solicita "atestem notoriedade", a prova é em homenagem a um dos mais famosos atletas de Maringá, a prova conta com atletas de todo o Paraná, incluindo em algumas edições corredores de outros estados, já competiu na Prova inclusive o famoso medalhista olímpico Vanderlei Cordeiro de Lima que junto a Pimentel e a outros maratonistas, dentre eles o campeão pan-americano en:Elenilson da Silva, criaram uma série de corridas para o Projeto Tabagismo da UEM, sendo a mais famosa a de revezamento que reúne anualmente 2400 competidores. Porque uma competição desse porte é menos notória que um time da 4ª, 5ª divisão de um campeonato estadual (já que existem vários artigos de times assim)? Participo de competições de 5 e 10 km por todo Brasil e ficaria muito feliz de listar grandes Provas Rústicas aqui, quem sabe futuramente um artigo sobre as provas rústicas no Brasil? Mas infelizmente parece que não querem tais conteúdos, é isso? Atletismo é pouca coisa pra Wikipédia? Ficaria feliz com um respaldo, abraço

--Ro455 (discussão) 19h08min de 27 de julho de 2015 (UTC)Responder

Sugiro também que leia WP:TORNEIOS e se informe sobre a competição antes de pedir sua eliminação, talvez você não conheça por exemplo a Maratona de Fukuoka e mesmo assim ela continua sendo importantíssima para o atletismo internacional, não é porque o Nakinn não conhece que isso deixa de ser notório, pensemos no bem da Wikipédia e todos seus utilizadores e não apenas em deixar somente conteúdos aos quais nós conhecemos.

--Ro455 (discussão) 19h28min de 27 de julho de 2015 (UTC)Responder

Ro455, ótimo que já sabe o caminho para os critérios de notoriedade temáticos, mas nada ali, nem nos gerais, respalda a criação de um artigo sobre esse evento municipal. Se me permite retornar o gesto, eu sugiro que você releia as políticas e recomendações, sobretudo esta. Espero que consulte as regras antes de voltar a abordar tópicos sem notoriedade enciclopédica. Não vou nem comentar seu blablabá apologético, pois tenho paciência pouca com usuários que iniciam conversação com outro nesse tom provocativo gratuito. Tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, e não um catálogo. Nakinn • discussão 20h24min de 27 de julho de 2015 (UTC)Responder

Nakinn o que ainda não entendi e foi justamente o que questionei e você não respondeu foi do porque você considera esse um evento municipal, já que ele tem um alcance estadual e conta com atletas de grande porte, me parece que você nunca foi a esse evento, correto? Estou disposto a ouvir uma opinião, como disse no início estou aqui apenas para contribuir, mas para que algo seja discutido acho que é necessário algo mais do que "não é notório", se não acha notório por achar que é um evento municipal então está simplesmente enganado, caso o argumento seja outro estou disposto a ouvi-lo, se considerar necessário podemos levar para que a comunidade vote, abraço --Ro455 (discussão) 19h51min de 28 de julho de 2015 (UTC)Responder

Ro455, já mostrou saber onde encontrar os critérios de notoriedade. Não tenho que explicá-los. Cabe a ti ler as políticas e recomendações. Vou, no entanto, dar-lhe essa colher de cháː há em WP:CDN claro indicativo da necessidade de que um tópico tenha ampla cobertura de fontes fiáveis e independentes para ao menos se cogitar relevância enciclopédica (isto é, não valem blogs e sites de prefeitura ou de qualquer pessoa ou instituição minimamente ligada à organização, bem como press releases e simples anúncios de evento). Participantes de outras cidades, estados ou países não mudam o fato de que o evento é municipal. Ademais, falácias da importância subjetiva, desvios do mérito individual e metarraciocínios sobre o escopo da Wikipédia não são posicionamentos válidos. Nakinn • discussão 20h26min de 28 de julho de 2015 (UTC)Responder

Nakinn levando em conta o escrito em WP:TORNEIOS sobre torneios amistosos com participação de clubes relevantes, sabe informar se há em algum lugar algo dizendo para no caso de um evento esportivo individual com participação de atleta relevante não se considerar a mesma decisão? Ou se há algo específicos sobre eventos esportivos individuais? Acho que isso seria interessante para por fim a discussão. Obrigado. --Ro455 (discussão) 20h47min de 28 de julho de 2015 (UTC)Responder

Ro455, WP:TORNEIOS não diz nada. Trata de outro tipo de evento esportivo. Notoriedade não se transmite, e por isso não importa se um atleta importante já participou. Para ter um artigo nesta enciclopédia, é necessário evidenciar a relevância do evento. Como eu lhe disse, o tópico não cumpre as exigências de WP:CDN. A discussão já está findada. Nakinn • discussão 21h03min de 28 de julho de 2015 (UTC)Responder

Nakinn, o que acontece é que estou querendo entender qual o critério nesse tipo de evento para que a Wikipédia considere notório, acho que isso ficaria mais claro por exemplo se você explicasse qual a maior diferença entre o artigo Prova Rústica do Jardim Alvorada e os artigos Corrida da Paz e Volta à Ilha, se possível é claro. Valeu. Ro455 (discussão) 22h37min de 28 de julho de 2015 (UTC)Responder

Ro455, como eu já disse, não dá pra ficar comparando. Sendo um projeto colaborativo e de voluntariado, há muita coisa errada e a ser corrigida por aqui. Há muitos artigos que não deveriam existir. Para os antigos ou que requerem análise coletiva e mais apurada, há a eliminação por consenso. Não é o caso da página em questão, que eu deveria ter marcado para eliminação rápida, e não semirrápida, por sinal. É isso. Se quiser ajuda para suas próximas atividades por aqui, pode procurar o portal, o contato ou o tire suas dúvidas. Pode até mesmo se inscrever na tutoria. Boas edições. Nakinn • discussão 23h22min de 28 de julho de 2015 (UTC)Responder

Já foram acrescentadas as fontes. O problema foi que, no artigo original, em inglês, também não havia fontes confiáveis, e só pude adicioná-las após a conclusão da tradução.--Theocfar (discussão) 15h58min de 2 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Gostaria de deixar registrado minha oposição a eliminação do artigo Dorival Duarte de Lima por não achar lógica na proposta uma vez que a páginas atende a todos os requisitos do projeto Wiki. Vander Gomes (discussão) 12h13min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

VanderGomes, por favor, leia WP:CDN e o cabeçalho da marcação de eliminação. De que forma o biografado é dotado de notoriedade enciclopédica? Nakinn • discussão 13h51min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Já havia lido e sinceramente posso perceber que o artigo atende aos itens:

• presumido como notável - fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade (...);
• cobertura significativa: as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe (...);
• fontes: mais de uma, como pode ser visto (...);
• reputadas: as fontes utilizadas devem ser editorialmente íntegras e honestas (...);
• independentes: as fontes citadas não estão diretamente relacionadas com o tema do artigo (...).

Critério preestabelecidos na WP:CDN.

Mas sou apenas um mero curioso da Wiki e aguardo decisão Vander Gomes (discussão) 17h30min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

VanderGomes, leia novamente. Cobertura por fontes é critério de presunção. De que forma essas fontes atestam que o biografado é relevante para uma enciclopédia? Você poderia acrescentar até mesmo mil delas, mas, caso nenhuma delas evidenciasse notoriedade, de nada valeria. As fontes lá presentes, muitas delas questionáveis, não cobrem o tópico diretamente e muito menos com detalhe. Repitoː leia novamente o cabeçalho da marcação de eliminação semirrápida. Nakinn • discussão 17h43min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Eu não sei se é valido continuar a discursão creio que não insistirei mais, mas peço que considere olhar as seguintes páginas:

Nutricionista

• Caso Daiane Hermes

Médicos

• Robert Atkins
• Kenneth Blaxter
• Jorge Silva (médico)
• Nuno Monteiro Pereira
• Walter Maffei
• Francisco Bénard Guedes

Trata-se em uma pequena amostra de artigos sobre indivíduos que foram simplesmente profissionais sem suas áreas (saúde) sem a "menor relevância" mas porquê? Vander Gomes (discussão) 20h30min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

VanderGomes, precisa entender duas coisas. Uma é que a Wikipédia é uma enciclopédia, e não um catálogo sobre "tudo e todos que existem". Outra é que ela é construída pela atividade voluntária, de forma que está cheia de coisas erradas e por corrigir. Se você acredita, à luz das políticas e recomendações, que algum desses biografados não possui relevância enciclopédica, pode indicar as páginas à eliminação, mas uma marcação de eliminação não deve se desviar de seu mérito individual. Nakinn • discussão 21h11min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Boa tarde Nakinn,

Estou a escrever-lhe com o intuito de perceber o porquê de ter sugerido o tópico sobre 'renting' para eliminação. (https://pt.wikipedia.org/wiki/Renting)

Sou um jovem estudante, com interesse no sector automóvel e deparei-me com o facto de que há muita gente que não sabe em que consiste o renting, e a informação encontra-se dispersa pelas páginas das empresas de renting.

Face à inexistência de uma página portuguesa a explicar o que é o renting tomei a liberdade de a criar. Sublinho ainda que noutros idiomas já existem páginas a retratar o assunto.

O meu trabalho consistiu em agregar informação. Toda a informação que eu coloquei é fidedigna e tem as devidas fontes!

Agradeço o esclarecimento e fico feliz em saber que existem pessoas preocupadas em manter os conteúdos da wikipédia credíveis!

Continuação de bom trabalho,

Melhores cumprimentos.

José Alves

Josealveslp, a página foi eliminada por um eliminador ou administrador porque a redação do texto era inadequada, característica de publicidade. Por favor, leia isto. Nakinn • discussão 14h44min de 6 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Não há necessidade de inserir mais referências, que a rigor deveria ser uma para cada linha, o que é obviamente impraticável. Os respectivos verbetes já estão referenciados, bem como a Lista de papas, além da ligação externa colocada no artigo.
PauloMSimoes (discussão) 00h06min de 8 de agosto de 2015 (UTC)Responder

PauloMSimoes, isso é completamente contra o espírito da política de verificabilidade. Meio absurdo, até. Não existe essa de "tem referências em outros lugares". Ninguém deve ser obrigado a ter que procurar em outros artigos, sabe-se lá onde, por fontes acerca do de seu interesse. E o que foi isto aqui, só uma justificativa? Dá a entender que pensa estar irrevogavelmente certo. Nakinn • discussão 00h14min de 8 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Os verbetes estão referenciados e existe uma ligação externa no artigo. O que você quer mais? Acha que cada linha será referenciada? Seu aviso (desnecessário) vai ficar para sempre no artigo. Pode colocar, se insiste nisso.
PauloMSimoes (discussão) 00h20min de 8 de agosto de 2015 (UTC)Responder

PauloMSimoes, por exemplo, por que você acha que as listas destacadas devem cumprir de igual forma a política de verificabilidade e devem ter fontes em toda e cada linha, mesmo que os dados estejam referenciados nos artigos dos respectivos itens? Como eu disse, é um ultraje obrigar o leitor a ir atrás de fontes em dezenas de outros artigos somente pra verificar o de seu interesse. Além disso, a marcação não serve só para manutenção. É também um aviso ao leitor. Nakinn • discussão 00h37min de 8 de agosto de 2015 (UTC)Responder

┌───────┘Já escrevi acima que pode colocar o aviso. Me poupe deste desgaste, ok?
PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 8 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Bem, se você é quem contraria o cristalino e regularizado, a responsabilidade pela sua poupança não deveria ser minha, né? Nakinn • discussão 01h07min de 8 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Caro Nakinn. Há alguns meses atrás, fiz a revisão e ampliação da página sobre o Mosteiro dos Jerónimos. Foi iniciada uma votação para Artigo Bom... mas não fui eu quem fez a candidatura (nem sequer fui avisado de que a página ia ser posta a votação!). A página tem muitas imagens e já foi criticada por isso nos comentários da votação. Como o edifício é muito grande e complexo, é essencial aquele número de fotografias; mas para que a página tenha algum equilíbrio do ponto de vista gráfico, penso que as imagens deverão ser pequenas, como na solução inicial. Os melhores cumprimentos.Manuelvbotelho (discussão) 07h34min de 14 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Manuelvbotelho, basta diminuir o tamanho. Não é necessário retirar aquele modo "packed". Acho ele preferível porque é a única forma das galerias parecerem integradas ao texto. Aquele modo anterior, parecido com um "álbum de figurinhas" é típico do Commons e impróprio para artigos. --Nakinn • discussão 20h53min de 14 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Caro Nakinn. Neste caso particular o sistema "packed" parece-me menos apropriado. Tal como está agora, penso que o arranjo gráfico fica mais ordenado, com as imagens claramente separadas umas das outras e todas de dimensão bastante semelhante. O sistema "packed" tem dois problemas que, no caso particular desta página, me parecem muito negativos: em primeiro lugar (e devido aos alinhamentos), as imagens verticais ficam sempre com uma área total muito mais pequena do que as horizontais; por outro lado, mesmo que coloquemos um tamanho idêntico em todos os grupos (como, por exemplo, 190 px), a forma como a página aparece no monitor não preserva essa equivalência e, misteriosamente, há sempre grupos de imagens maiores e outros menores. Os melhores cumprimentos.Manuelvbotelho (discussão) 21h20min de 14 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Manuelvbotelho, enganei-me. Não é o packed que faz o que referi. O que eu quis dizer que é o modo de galeria com aquelas bordas, como se fosse um álbum de figurinhas, não é o melhor. Veja por exemplo este artigo, que faz muito uso de galerias, e imagine se ficaria assim tão bom com imagens emolduradas, demais apartadas do texto e também descentralizadas. Até mesmo no Commons estão adotando esse tipo de galeria mais simples. E dá pra modificar "width" e "height" da forma que deseja. Nakinn • discussão 20h11min de 17 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Caro Nakinn. Depois de realizar novas experiências, confirmei que este sistema não é favorável na página do Mosteiro dos Jerónimos, mas está a ser muito útil noutros casos, como as páginas em que trabalhei hoje mesmo: Igreja da Misericórdia (Leiria), Igreja de São Pedro (Leiria), Sé de Leiria. Vou utilizar mais vezes. Muito obrigado pelo conselho!Manuelvbotelho (discussão) 21h55min de 17 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Boa tarde, Nakinn. Solicito a reativação do artigo "Deviation (banda)" que foi eliminado agora por você. A relevância que você questionou está ligada a uma banda do Rio de Janeiro, Brasil, que no ano que vem entrará em turnê pelo Europa, tem três álbuns lançados, canal no youtube com mais de 10000 visualizações, mais de 2600 seguidores no Facebook, execução em rádios alemãs, mexicanas, fã-clube no México, Holanda, Israel, Iraque, várias regiões do Brasil e América Latina. A fonte das informações estão no site da mesma, nas redes sociais, na colaboração direta dos integrantes e a construção de biografia por meio da Wikipédia. Agradeço a colaboração desde já.Thiago Ricardo Monteiro Costa (discussão) 20h34min de 17 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Oi, Thiago Ricardo Monteiro Costa. É necessário que se evidencie a relevância enciclopédica do assunto, regulada pelos critérios de notoriedade (leia aqui), além dos critérios específicos para músicos e bandas (leia aqui). Você pode solicitar o restauro do artigo aqui se achar que o tópico cumpre essas diretrizes. Nakinn • discussão 20h46min de 17 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Caro, a sua edição de reversão do texto em Caso Richthofen não foi correta. Escreve-se "até à ocorrência de ..." e não "até a ocorrência de...". Por isso a minha edição corrigiu um erro, a sua reversão recolocou o texto com ortografia errada. Agradeço a correção do erro.

95.92.114.131, por que essa preposição existe? Nakinn • discussão 02h16min de 19 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Boa noite Nakinn. Gostaria de saber por que o artigo Insane Driver está sendo eliminado, pois me parece que atende a todos os requisitos. A banda tem repercutido em grandes revistas e portais da música, como Roadie Crew e Whiplash.net, como pode ser visto nas referências. Obrigado

Oi, Danbigal. Um artigo deve evidenciar a relevância enciclopédica do assunto atendendo aos critérios de notoriedade (leia aqui), além dos critérios específicos para músicos e bandas (leia aqui). Nakinn • discussão 02h55min de 19 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Certo. Mas dei uma olhada nos critérios de notoriedade. A banda Insane Driver tocou junto a uma banda sueca, Pain Of Salvation, com proporções internacionais. O evento teve cobertura das duas das maiores mídias especializadas de metal do país, como citei acima: a revista RoadieCrew e o portal Whiplash.net. Além disso, todo o processo de lançamento dos singles e do álbum tem repercutido em todas as mídias especializadas (não somente as duas citadas acima, mas também portais como HardandHeavy, Metalmilitia, heavyworld entre outros. Essas referências dos maiores portais da música estarem acompanhando o trabalho da banda por si só, ja não indicam uma notoriedade?? Obrigado.

Danbigal, notoriedade não se transmite, de forma que tocar junto com uma banda notória não faz do grupo em questão um igual. Atente também para o ponto 1 de WP:BANDAS. Porém, já que você diz que existe mais cobertura (desde que significativa, independente, fiável e não trivial), modifiquei a marcação para ESR, para que tenha tempo de tentar adequar a página aos critérios antes da exclusão por um administrador ou eliminador. Nakinn • discussão 03h28min de 19 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Sim. Concordo e não disse que nos faz um igual. Mas o fato de ser escolhido pra tocar junto a essa banda já é um destaque de notoriedade (que obviamente como dito, não uma notoriedade igual a banda principal). E além disso, tem toda a cobertura, não só desse evento em si como disse, mas como toda a cobertura da tragetória da banda.

Mas obrigado por reabrir. Quando você diz adequar aos critérios, qual é a dica que você da ou o que indica que eu fazer para comprovar o citado acima, além das referências que coloquei no artigo? Obrigado pela compreensão!

Danbigal, imagino que tocar com uma banda num nível muito superior de fama seja bastante benéfico para a carreira do grupo em questão, mas isso é muito diferente da notoriedade necessária para ter um artigo numa enciclopédia. Tente esclarecer no texto a importância da banda, respaldando-se em fontes fiáveis e sobretudo não triviais, isto é, que não sejam releases, press releases ou simples posts e divulgações, tendo em mente os critérios já elencados acima. --Nakinn • discussão 03h54min de 19 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Olá, gostaria de saber o motivo da eliminação de tópico sobre Artur Matuck, importante artista e intelectual brasleiro, precursor da contestação do copyright no Brasil e no mundo.

Daniel Perseguim, o artigo não evidenciava relevância enciclopédica do biografado e não passava de um mero currículo. Por favor, leia WP:PPE e WP:WNE. Nakinn • discussão 22h32min de 20 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Desculpe a minha dificuldade em manter essa discussão dentro do estilo de edições wiki, mas provavelmente você identificou erros que cometi na edição com a formatação de um curriculo somente pelo fato de citar como fonte a plataforma lattes. O biografado tem participação em 5 bienais e foi um dos precussores da discussão contra o copyright no mundo, tendo sendo convidado para as bienais por Walter Zanini, um curador de arte de fundamental importância. A revista Leonardo, principal periódico de artes, ciências e tecnologia do mundo publicou seus artigos.

Esta eliminação rápida não colaborou pedagogicamente com todo o meu trabalho em incluir esta referência wiki.

Daniel Perseguim, foi pelo conteúdo mesmo. Recomendo a leitura dos dois links acima. Se você ainda assim achar que a página não deveria ter sido eliminada, pode solicitar o restauro (aqui) e um administrador ou eliminador avaliará o caso. Nakinn • discussão 22h50min de 20 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Ao usuário Nakinn: A página Luakit foi inserida na categoria "Páginas para eliminação semirrápida sobre empresas, produtos e serviços". O Luakit não é uma empresa, não é um serviço, é apenas um navegador gratuito, para Linux, sem objetivo comercial.

187.127.29.203 (discussão) 23h35min de 23 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Recriei o artigo, excluindo informações que pudessem estar sem notoriedade. As informações contidas agora são relevantes (poeta, escritor e autor de livro). Está nos padrões da Wikipédia, afinal, segundo o critério geral, é notável se recebe cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Ou seja, tem a existência de cobertura substantiva independente(Portal da Secretaria de Educação do Estado do Ceará - CREDE 05). --Usuário:Derbsonfrota

Derbsonfrota, o biografado não demonstra ter notoriedade enciclopédica. Por favor, leia WP:WNE e WP:BSRE. Nakinn • discussão 19h08min de 24 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Caro, se o biografado, por ser poeta, escritor e autor de livro não tem relevância enciclopédica, então a esmagadora maioria dos biografados nos verbetes que são poetas, escritores e cordelistas não tem também. O critério geral dá embasamento à permanência do artigo, já que o mesmo é notável se recebe cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado, e o verbete tem. --Usuário:Derbsonfrota

Derbsonfrota, insisto que você leia os dois links indicados. Acrescento que, segundo os critérios, cobertura significativa é indicativo apenas de presunção de notoriedade, e esse artigo claramente viola políticas ou recomendações, como as indicadas acima. É necessário, ainda, que tais fontes evidenciem a notoriedade do biografado. Ser um escritor, como milhares nesse país e no mundo, não é suficiente para ter um artigo numa enciclopédia. Nakinn • discussão 19h24min de 24 de agosto de 2015 (UTC)Responder

Ok, caro. Sua explanação é plausível e procedente. É o que digo: como um pacífico wikipedista, aceito a decisão, embora não concorde. Enfim, quem sabe futuramente o verbete ganha notoriedade e aí sim poderá estar na enciclopédia... No entanto, permita-me que lhe faça duas pequenas observações: lançar um livro num "interior" não é menos notório que numa cidade grande, tá?!. Além do mais, o livro lançado não pode ser tratado como "suposto", partindo do princípio que fonte fiáveis e independentes embasam o evento. Entre elas, um Portal da Secretaria de Educação do Estado. Grato por sua atenção. --Usuário:Derbsonfrota

Colega, pretende usar esse título em outro artigo? Caso contrário, sua movimentação foi desnecessária.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 20h44min de 1 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Yanguas, pretendo sim. Pro livro em que se baseia o filme. Nakinn • discussão 20h45min de 1 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá Nakinn, obrigado por sua colaboração no projeto Wikipedia. No entanto não posso concordar com a sua diretriz em Editora Batista Independente e outro artigo que você propôs a eliminação, pois ainda estamos em elaboração. Peço, por Gentileza que aguarde ais uns 15 dias, pois estamos atualizando os dados. Não temos a intenção nem de fazer propaganda nem proselitismo na Wikipedia, da qual temos o maior respeito, inclusive pelos colaboradores voluntários como sua pessoa. Por favor, reconsidere!

grato, webmaster da CIBI - Convenção das Igrejas Batistas Independentes

--Gasparoni (discussão) 16h16min de 6 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Recebi a mensagem: O artigo TAHI foi indicado para eliminação rápida. Pois não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia.

Ao avaliar os critérios empresa em Wikipédia:Critérios de notoriedade, acredito que haja sim notoriedade na inserção, não apenas deste projeto, mas também para outros como KAME Project, WIDE Project e USAGI Project. Todos são referentes a alguma área de atuação no desenvolvimento de ferramentas de rede, onde o TAHI o qual realizei artigo, possui a fonte de seu site mantedor, além de ser um verificador utilizado para validar o uso do IPv6. O mesmo foi desenvolvido por um consórcio japonês e abre seus gratuitamente seus resultados para que pesquisadores no assunto possam realizar estudos e análises. Estes projetos faram inclusive parte de artigos os quais irei produzir na faculdade.

Quanto a seguinte proposição, acredito na alta relevância deste projeto para o desenvolvimento de redes IPv6.(salvo os outros de alguma forma também utilizam de pesquisas de um destes consórcios para criar ferramentas úteis em determinadas áreas)

• Empresas responsáveis pela criação/produção de algum produto que seja considerado muito relevante/famoso.

Gostaria que fosse revista a exclusão do artigo. Gostaria também que, caso possível, a título de me adiantar em um pesquisa que irei fazer, se os Srs. administradores poderem me enviar o link onde demonstra onde realizar essa indicação de motivo que o artigo seja criado. Apesar de ter analisado vários artigos de como criar documentos na Wikipédia, não encontrei o tal.

Reconheço meu desconhecimento sobre diversas regras do Wikipedia. Porém acredito no projeto e gostaria de ajudar realizando inserções de temas que abordo nos estudos realizados em minha faculdade relacionados principalmente sobre o ensinamento de configurações de redes.

--Gasparoni (discussão) 16h16min de 6 de setembro de 2015 (UTC) Desde de já agradeço!Responder

Olá, Gasparoni. Aqui não é questionado o mérito de nada. É avaliada somente a relevância enciclopédica do assunto, ou seja, se ele é próprio para ter um título numa enciclopédia. O artigo não demostrava isso e, mais gravemente, não apresentava fontes fiáveis e independentes. Tanto as fontes quanto o texto devem evidenciar essa relevância. Pode entender o que aconteceu lendo WP:PPE. Leia também WP:CDN, WP:FF e WP:FI. A página WP:COMEÇAR mesmo oferece um resumo de instruções. Você pode refazer o artigo, de acordo com as políticas e recomendações da Wikipédia, numa página de testes (como esta) caso, após essas leituras, ainda ache que o tópico é notório, ou pode pedir o restauro em WP:P/R, para que um administrador ou eliminador avalie o caso. Nakinn • discussão 16h44min de 6 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Não vejo motivo algum para a eliminação da página da banda Akeldama, pois a mesma é umas das maiores bandas do movimento djent, que está em alta em lugares como Europa e Eua. Justifique a eliminação. Music01010 (discussão) 02h37min de 8 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá Nakinn, tudo bem? Mencionaste nesta EAD sobre discussões em andamento sobre propostas para o aumento/abolição do tamanho limite de artigos. Posso saber onde estão acontecendo tais discussões? Talvez tenha procurado mal, mas não achei discussões atuais na Esplanada sobre o tema. Gostaria de saber pois é uma discussão que me interessa opinar sobre aqui dentro da Wiki, embora meu interesse maior aqui seja apenas editar artigos e eu não participe ativamente das decisoẽs tomadas na Esplanada. Att, O Estranho no Ninho (discussão) 00h20min de 10 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Estranhononinho, eu me referia a essa discussão, que foi a que teve como conclusão o acréscimo da possibilidade de exceção. Creio que aconteceram outras antes. Nakinn • discussão 00h37min de 10 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Infelizmente, não percebeu. Quando eu questionei a sua autoridade não o fiz enquanto Usuário mas enquanto Académico. A minha pergunta, à qual fugiu, fazendo-me perder tempo desnecessariamente, era se tem conhecimentos suficientes sobre o tema e a obra em questão, e em que é que se baseia em concreto e especificamente, para afirmar tão peremptoriamente que a fonte não é fiável e independente? O que bem pode ser uma pergunta retórica, uma vez que o livro é uma obra reconhecida pelos que sabem como mais do que credível. 85.242.76.74 (discussão) 11h24min de 14 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Se reconhece que apenas viu um link para outro artigo e não reparou que, afinal, a fonte corresponde a um livro e que o link é apenas uma ligação ao artigo referente ao autor do mesmo, poderá reconsiderar a proposta de eliminação? Obrigado. 85.242.76.74 (discussão) 11h32min de 14 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Mas o que é que é necessário entender da minha parte? Nada. Mas apenas da sua: Ascendências Visienses não é um link, é um título dum livro. Em que é que isto não é uma fonte? 85.242.76.74 (discussão) 11h35min de 14 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Poder podia, mas, sempre que o tento fazer, a acção é revertida e considerada vandalismo. Creio que é uma questão de autoridade... A pessoa que a colocou tem maior autoridade para o fazer. Especialmente sendo um Usuário registado. 85.242.76.74 (discussão) 11h39min de 14 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá. Há dias que estou tentando criar a página sobre o conselheiro da OAB Flávio Buonaduce Borges. Na primeira tentativa, cometi o erro de usar adjetivos. No entanto, o segundo artigo foi escrito com linguagem absolutamente imparcial. O artigo evidenciou a importância do biografado, que possui atuação classista com ações que repercutem em todo o estado de Goiás, com grande cobertura da mídia, como demonstramos por meio das referências bibliográficas. A Wikipédia informa que "Não há no momento nenhum consenso sobre que nível de reconhecimento é necessário para que uma página seja incluída na Wikipédia". A leitura que você me recomendou sobre critérios de notoriedade diz ainda que "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.", o que ficou evidente no artigo por meio de diversas notícias de diferentes veículos. Gostaria que você me informasse o motivo pelo qual você indicou o meu artigo para eliminação rápida e o que posso fazer para que ele seja publicado. Obrigada. Solange Maria Frnco (discussão) 17h41min de 14 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Solange Maria Frnco, quando eu lhe falei que outra pessoa um dia criaria um artigo sobre o indivíduo em questão caso ele fosse notório, quis dizer que alguém genuinamente faria isso, e não que você precisava usar outra conta, com outro nome. É necessário que as fontes tratem o biografado de forma direta e detalhada, não somente citando seu nome ou mencionando-o de forma trivial. Essas mesmas fontes devem não só atestar a veracidade das informações presentes no texto, mas também evidenciar a notoriedade do indivíduo. Eu não fui o responsável por nenhuma das eliminações; a página passou pelo crivo de outros editores além de mim, tendo inclusive sido protegida e sua solicitação de desproteção negada. Não volte a importunar novamente outros editores com esse assunto sem que tenha algo de concreto a apresentar. Nakinn • discussão 09h14min de 15 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá. Você cogita a possibilidade de se tornar sysop? Chronus (discussão) 04h20min de 23 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Chronus, nunca cogitei, não. Nem me acho apto. Talvez no futuro. Nakinn • discussão 14h57min de 23 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Acredito que você esteja mais do que apto para exercer o cargo. Se quiser que eu te indique, é só falar. Chronus (discussão) 05h42min de 26 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Na introdução e na infobox; achei desnecessário. Abraços! Luiz ✈ 13h16min de 26 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Você pretende terminar essa tradução? Ou a marca é só pra garantir o azulamento? Numa comunidade pequena como a nossa, elas não tem valor nenhum.... Vais terminar? José Luiz ^disc 03h26min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Jbribeiro1, eu pretendia trazer a seção sobre o drama, que está referenciada, embora a introdução já tenha fontes e já "garanta" o azulamento. Mas agora estou revendo se vale a pena colocar a mão nesses temas em torno dos quais ronda esse sentimento de propriedade. Não é muito legal ler alguém dizer que você "nem mesmo tentou" ou ditar que só pode ser feito desse jeito ou de outro. Ainda mais numa comunidade pequena como a nossa, faz-me sentir um climão de arrogância do qual prefiro me distanciar. Nakinn • discussão 04h00min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Ou seja, vai abandonar né? José Luiz ^disc 15h46min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Jbribeiro1, faz o melhor procedimento: pede a eliminação rápida com aquela regra "o próprio usuário reconhece que se enganou". Justificativa acima. Nakinn • discussão 11h59min de 28 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Caro Nakinn, não entendo porque refere que fiz edições não construtivas / e ou pratiquei "vandalismo" ? no artigo Colonização. O presente artigo naõ possui qualquer referencia exceto num segmento pequeno. Segui as regras que a wikipedia segere que são adverter para a falta de fontes (predefinição "carece de fontes"). Contudo essas minhas advertências foram removidas, mas o texto continuou sem referencias algumas. Decidi seguir as regras e apaguei o texto não referenciado pois apresentava um tom parcial e especulativo. Sou novo por aqui. Contudo fiz questão de ler as regras e sugestões oficiais da wikipedia que seguem muitas das normas comuns a qualquer edição académica ou editorial e parece que agi de forma correta ! Obrigado —comentário não assinado de André Rieux (discussão • contrib) (data/hora não informada)

André Rieux, suas edições constituíram vandalismo a partir do momento em que se recusou a dar ouvidos ao que outros editores estavam dizendo. Se há trechos problemáticos, deve apresentar esses erros na página de discussão e debater o conteúdo com outros usuários. E como já lhe foi dito, já há um aviso geral na página sobre a carência geral de fontes. Marcar cada parágrafo por causa disso é impróprio. Nakinn • discussão 05h01min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Boa noite, eu não quero ser chato nem nada, mas você é neo-ateu?

177.7.10.139 (discussão) 05h17min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

177.7.10.139, bom dia. Não. Sou cristão. Não quero ser chato nem nada, mas você leu os critérios de notoriedade da Wikipédia? Nakinn • discussão 05h20min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Nem liga Nakinn, essa pessoa talvez nem sabe o que é respeito ao próximo. JeanVitorSouza ^diz 19h00min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá, Nakinn! Espero que não se importe, mas eu copiei o estilo da sua página de discussão e coloquei na minha. Você se incomoda? Em caso positivo, só me falar que eu removo. Luiz ✈ 15h31min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Aproveitando o caso, Nakinn, se importa se eu criar o mesmo que este estilo [1] para colocar na minha PD? Eu também gostei do estilo da PD de Nakinn. Golongo ^... 19h24min de 27 de setembro de 2015 (UTC)Responder

LuizM Golongo, podem, claro. Precisavam nem pedir. Nakinn • discussão 11h59min de 28 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Obrigado, Nakinn. Mas tem um problema e não sei como resolver. fiz tudo certo lá e ao fazer a pesquisa não aparece nenhum resultado ainda. Será que precisa especificar certo o que precisa ser indexado tentei fazer de tudo para dar certo, mas não consegui, e você poderia ajustar pra mim fazendo com que a barra seja funcional? É este aqui [2]. Golongo ^... 18h40min de 28 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Golongo, teu arquivo está em User/Arquivo X. Tem que movê-lo pra um lugar específico, como User/Arquivo/X, pois, mesmo ajustando o código, a predefinição vai mostrar todas as tuas subpáginas, incluindo os arquivos, pois todas estão em User/. Nakinn • discussão 11h45min de 29 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Atá. Agora sim, já está funcional. Obrigado! Golongo ^... 15h59min de 29 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá Nakinn, bom dia.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA), no Brasil. Você foi indicado por outros Wikipeditas como um editor exemplar dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.

A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos.

Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 14h25min de 1 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 26 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Oi. A página que vc propôs para ER, A.D. Ministério da Cruz, é VDA disto. Cdmafra ^falem 14h12min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Cdmafra, continua merecendo eliminação rápida, mesmo que por outra regra. Fique à vontade para alterar as marcas nessas situações. No geral, não é necessário avisar o proponente. Nakinn • discussão 14h19min de 2 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Discordo a página é um redirecionamento, já vi casos similares na Wikipédia, como por exemplo Eduardo Paraná, o artigo Eduardo Paraná é um redirecionamento e cai em Legião Urbana e o redirecionamento Eduardo Paraná nem tem histórico relevante, eu pensei se pode existir o redirecionamento Eduardo Paraná, pode existir o redirecionamento Wikipédia em Toki Pona. Eu irei ler a página que você indicou a ler, mas eu acho que não faz nenhum mal este redirecionamento e nem é inadequado para a Wikipédia, até porque a Wikipédia não é de papel, boa tarde --Fox de Quintal (discussão) 15h14min de 4 de outubro de 2015 (UTC)Responder

@Leon saudanha: e @Nakinn: páginas sem relevância enciclopédia não podem ser consideradas impróprias, mas aliás o artigo nem existe é um redirecionamento, isto é incabível, Wikipédia em Toki Pona é somente um redirecionamento e que talvez um dia vire um artigo com múltiplas fontes --Fox de Quintal (discussão) 13h49min de 5 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Boa noite, Nakinn! Você poderia por gentileza me dizer o motivo por que reverteu a edição recém-feita da galeria do artigo Nordeste Oriental, já que é um artigo que, como qualquer outro, está a avançar. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 19h32min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Femme Fatale, não desfiz tua edição. Retirei a galeria. Imagens devem ilustrar o texto, e não substitui-lo. As informações ali na galeria devem constar, com fontes, na redação do artigo. Além disso, não é recomendável inserir galerias somente porque sim. No geral, isso é apropriado somente no Commons. Nakinn • discussão 19h41min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Ok, de fato o artigo ainda precisa ser mais bem referenciado. Contudo, teria sido simpático de sua parte ter removido e enviado um aviso do porquê da remoção para não soar arbitrário, como soou. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 19h49min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Femme Fatale, o problema não é somente a verificabilidade. Por exemplo, você inseriu uma foto da praia de Tambaba. Porém, a praia não é citada uma vez sequer na redação. Dessa forma, as imagens da galeria ficam soltas no artigo. Se não ilustram o texto, não há motivo para estarem lá. A inserção de várias imagens numa página é tentadora, pois deixam tudo mais bonito. Contudo, não esqueça que aqui somos editores de artigos. A coerência no trato da informação é algo importante. Desculpe se pareceu arbitrário. Boas edições. Nakinn • discussão 20h01min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Nakinn, acredito que tenhamos pontos de vista bem distintos sobre o assunto. Veja só, imaginemos um artigo sobre o Brasil em que, mesmo sem citar no texto, haja uma foto de uma capital brasileira ou uma manifestação cultural qualquer. Por si só já está justificável a presença da foto, pois num clique o leitor verá que o tema faz parte naquele universo do artigo (não subestimemos o leitor!). Embora respeite pontos de vista diferentes, percebo que sua visão é bem mais reducionista que a minha. Contudo, concordo quando diz que a galeria cabe num artigo maior e mais referenciado, mesmo discordando que a foto deva ser impreterivelmente sobre algo citado no artigo, até porque isso limitaria o dinamismo da enciclopédia e a criatividade do texto, tornando o artigo incipiente e enfadonho... e por fim robotizado. É interessante flexibilizarmos mais nossa visão das coisas. Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 20h41min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá. Se tiver disponibilidade gostaria da sua opinião em duas propostas que tentam corrigir assimetrias e disparidades em questões de bloqueio: esta e esta. Obrigado. Quintal ✁ 22h00min de 7 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Boa tarde, não vejo motivo para exclusão da página da banda Influenza Social, já que a mesma se encontra em pelo menos um dos critérios de notoriedade: [3] 5 - Lançou pelo menos um disco que tenha tido repercussão nos meios de comunicação social, sendo considerado um marco importante na sua área de atuação.

--Glemosto (discussão) 20h29min de 11 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Glemosto, essa repercussão e importância não ficaram claras nem nas fontes, nem no texto. O tópico inclusive já foi alvo de uma discussão de eliminação. A banda ainda não é relevante o suficiente para constar numa enciclopédia. Nakinn • discussão 21h23min de 11 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá, estou a tentar traduzir a página Acesso livre do inglês Open Access. Como posso alterar o título para Aceso Aberto? —comentário não assinado de Claraboavida (discussão • contrib) (data/hora não informada)

@Claraboavida: O termo "acesso livre" está correto. Quintal ✁ 19h16min de 12 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Poderia dar sua opinião aqui?
PauloMSimoes (discussão) 15h31min de 17 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Por isso a wiki lusófona, está indo bem de devagarzinho, não se da nem tempo de fazer um artigo e lá vem vocês com eliminação rápida! Como se fosse só esse artio dessa categoria que está do mesmo jeito! Façam o seguinte, apagem tudo, fica mais legítimo! Poe que não espera alguns fias para que sejam colocadas mais fonte sno artigo! POR QUE? Abraço. Braz Leme (discussão) 22h26min de 21 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Braz Leme, sugiro que crie um blog ou procure um profissional de psicologia. Minha PDU não é lugar para desabafos. Nakinn • discussão 22h35min de 21 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Não se sinta ofendido, foi só um desabafo comum! Mas que a wiki lusófona é caótica, isso é! Respostas mesmo, cadê? Por que você não vê isso: https://pt.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Sa%C3%BAde_Stella_Maris, já que eliminou o que eu acabei de criar? Me diga! Abraço. Braz Leme (discussão) 23h54min de 21 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Agora você começa a fazer perseguição a artigos editados por mim, só pra tirar uma, não é? Mas ver o artigo quer lhe enviei sobre o qual eu fiz outro igualzinho, ah... isso você não faz né? Para com isso rapaz. Perseguição é muito feio! Se continuar, vou levar minhas reclamações até onde for necessário. Abraço. Braz Leme (discussão) 11h05min de 23 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Braz Leme, não respondi sua outra mensagem porque é nula em argumentação; ideias completamente erradas. Algo, acho, incompatível com o seu tempo de conta. Leia WP:AEDE. E você não deve proferir ameaças. Nakinn • discussão 16h06min de 23 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Ok, então por que você não vê outros artigos? (https://pt.wikipedia.org/wiki/Casa_de_Sa%C3%BAde_Stella_Maris). Outra coisa, não me ameace! Nunca pedi bloqueio de ninguém (pode até me xingar que não peço). Isso de pedir bloqueio, é coisa de falta de poder de conversa. Agradeço quanto ao resto> Abraço. Braz Leme (discussão) 21h04min de 23 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Quanto aso verbete Real Expresso, apague! Mas apague todos os outros, tanto dessa categoria; quanto das categoria acima de hospitais! Isso é que não dá pra entender de vocês eliminadores contumazes. Outro abraço! Braz Leme (discussão) 21h09min de 23 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Braz Leme, de novo? Peço novamente que leia os argumentos a evitar em discussões de eliminação. Nakinn • discussão 21h13min de 23 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá, eu verifiquei páginas por páginas e vi como preencher com os conteúdo e provas confiáveis de links. Sempre que algum artigo é feito sobre o KHarlles, até mesmo com links da MTV, vocês consideram o como "algo desnecessário". Não é a primeira vez, até mesmo a equipe da gravadora já tentou manter a página aqui, mas é difícil. Foi adicionado informações e referências no artigo, ortografia correta e informamos que é um cantor. Além disso, adicionamos um esboço para deixar claro que o artigo não está completo. Já vimos páginas com menos artigo ou com no mínio 5 referências e continuam ativas. Qual foi o erro da página? Já que até então, ela está em si nos padrões. Não adicionamos nada falso, qualquer pesquisa sobre 'KHarlles' no google, já aparece todas as informações sobre ele, inclusive sua página na MTV, lojas digitais entre outras. --EagleOwlRecords (discussão) 21h31min de 24 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Nenhum conteúdo é falso, muito menos para se promover. O KHarlles, é um artista desde 2013, qualquer pessoa com um Google ou Internet, pesquisando só o nome já encontra todos os seus sites e artigos. Iremos entrar em contato com a Wikipédia e pedir ajuda, por que um minimo conteúdo, vocês consideram ser fake e isso é muito triste. A Universal Music, já cansou de tentar adicionar uma página e nós estamos tentando pela última vez, por que isso acaba que puxa o tempo de fãs ou de apreciadores ao artista ou á Wikipédia. --EagleOwlRecords (discussão) 21h48min de 24 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Prezado Nakinn.
Acerca da eliminação rápida da página Caio Alpha, tenho a dizer o seguinte: eu havia colocado uma referência a um site específico sobre a história do modelo de ônibus, não sendo a página da própria montadora.
E o fato de o artigo já ter sido eliminado por votação, deveu-se pela não inserção de fonte adequada, à época da sua criação.
Se for assim, páginas que seguem a mesma linha (produto industrial) também deveriam ser eliminadas, tipo: Neobus Thunder, Neobus Mega, Marcopolo Senior e outras.

Saudações.

Guilherme (Mariomaníaco) ^mensagem 13h55min de 26 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Mariomaniaco, não sei pelo quê foi eliminada, mas eu marquei por falta de indicação de importância. E a simples inserção de uma fonte independente (e não necessariamente fiável) não é suficiente para atender aos WP:CDN. A propósito, não acho que esse tipo de tópico seja relevante para uma enciclopédia (WP:GUIA), e esses exemplos aí deveriam ser igualmente eliminados. Nakinn • discussão 18h01min de 26 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá nakinn. Eu cometi um erro grave. Na verdade eu queria criar uma página de redirecionamento para o artigo Marcelo Vieira da Silva Júnior, conhecido como M12, mas acabei editando a página errada. Marcelo Almeida Estremote 19h30min de 26 de outubro de 2015 (UTC) —comentário não assinado de Ðocþor frōg (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Rapaz (creio que seja um rapaz), eu acabei de salvar o artigo e avisei que logo retornaria ele! E vc, nem bem salvei o artigo, já me manda aviso? Prá que isso?? Tá querendo brigar??? O que eu te fiz pra vc agir desta forma??? Me esquece! --Nice ^msg 20h49min de 26 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Nice poa, se você acabou de salvar, significa que acabou de publicar para todo o mundo consultar/ler (sem fontes = sem qualidade = marca de manutenção). Deveria ter salvo com fontes, e não sou eu que dito isso. Caso volte a editar, simplesmente retire a marca quando inserir as fontes. Não estou querendo "brigar" (aliás, eu que fui atacado gratuitamente). Você deveria se acalmar. Nakinn • discussão 20h55min de 26 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá Nakim, desculpe por colocar mensagem deslogada, estava no ônibus pelo celular e agora que cheguei em casa estou retornando para lhe fazer o pedido. Preocupe-se com quem não sabe editar que são os novatos e os ips. Os veteranos não precisam ser avisados porque sabem o que estão fazendo. Não quis com este pedido ofendê-lo apenas quis que não houvesse mais discussões do que já existe por aqui. A Nice e o Braz Leme já são macacos velhos evita interação com o que eles escrevem ou fazem. Me queira bem abraços. JMGM (discussão) 16h56min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

JMGM, dispenso esse descaro. Vá dar conselhos aos seus pares, que muito necessitam. Qualquer usuário que edita aqui merece avisos e desfazimentos se estiver fazendo algo erradamente; do IP ao "macaco velho" moribundo e improdutivo que vaga pela Wikipédia desde sua criação. Nenhuma política ou recomendação se diminui ou perde a força se for contra a ação de um usuário antigo. O "veterano" na história sou eu que conheço as regras, obedeço-as e corrijo quem não o faz. Evite você contato comigo.

• E ainda muito me estranha essa intimidação deslogada e confissão depois de desmascarada. Fica o caso registrado ([4] [5] [6]). Nakinn • discussão 22h16min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Caro Nakim, você não me desmascarou em nada, o ip é meu do meu celular e que todo mundo que me conhece a 11 anos na wiki sabe muito bem que eu sou de jogar limpo com todo mundo e não sou de mandar recado, mas se pretende continuar com desconfiança a meu respeito, sinto muito é uma opção sua de acreditar ou não no que eu disse acima. Só mais uma coisinha, não foi intimidação foi um pedido, se me conhecesse melhor saberia que não faço ameaças e procuro respeitar todos editores a menos que me desrespeitem. Procure me conhecer melhor sem ir pela cabeça de ninguém, use a sua. Me queira bem que não custa nada. Um abraço JMGM (discussão) 22h58min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

JMGM 1) "Pedir" pra eu fazer vista grossa frente a edições erradas (esse absurdo é sério?) 2) Dizer que os responsáveis, por serem "antigos", "sabem o que fazem" (sabem que fazem coisas erradas?); 3) Insinuar que eu, por ser "novo", deveria ficar caladinho. Isso tudo é intimidação. Continuarei ajudando a manter este projeto, marcando para eliminação, desfazendo, revertendo e enviando avisos a quem for. Envergonhe-se dessa atrocidade em forma de "pedido" e volte pro seu limbo. Nakinn • discussão 23h25min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Caro Nakinn, ou seja lá qual for seu nome, sinto muito que já tenham envenenado sua alma com tanto ódio gratuito, é uma pena saber que você pensa dessa maneira. Continue fazendo tudo o que enfiaram nessa cabecinha, arrumará três inimizades de graça sem necessidade. Siga seu caminho em paz. JMGM (discussão) 23h41min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Ah! esta foi a minha primeira edição sobre o Ceará [7] JMGM (discussão) 23h46min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

JMGM, ganharei inimizades por combater edições erradas, seja lá de quem for? Você está prestes a ganhar uma, não por pensar diferente de mim, mas por querer insistentemente me intimidar e falar absurdos na minha PDU. E o que você quer dizer com esse link? É um lugar agradável; uma pena que só pude visitá-lo duas vezes no tempo em que morei no Ceará. Nakinn • discussão 23h59min de 27 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Sugiro que leia os fundamentos básicos da Wikipédia Wikipédia:Cinco pilares e também Wikipédia:Política de edição onde diz que Perfeição não é um requisito para se indispôr com outras pessoas. Me queira bem que não custa nada. Abraço JMGM (discussão) 00h34min de 28 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Desculpe te aborrecer novamente, é que esqueci o principal Wikipédia:Não morda os veteranos. Não volto mais prometo. JMGM (discussão) 00h49min de 28 de outubro de 2015 (UTC)Responder

JMGM, conheço bem os cinco pilares e a política de edição, esta que, a propósito, só trata, obviamente, do aspecto editorial da Wikipédia (acho que você se enganou com esse link). Por que eu deveria ter apreço por um editor que me rebaixa a um "zé ninguém novato que deveria ficar caladinho só lidando com IPs e ignorando as edições dos usuários antigos que 'sabem o que fazem' e nunca cometem erros"? Se você quer que os outros queiram-lhe bem, comece por respeitá-los... tratá-los como iguais, sabe? Não é tão difícil... Uma dica: regurgitar páginas de políticas e ensaios aqui, presumindo que não as conheço, não é o caminho. Quanto aos seus amiguinhos, são-me indiferentes. Mandar para eliminação alguns de seus artigos ou desfazer algumas de suas edições erradas (o que provavelmente continuarei fazendo) não significa que tenho algo contra eles. Nakinn • discussão 00h58min de 28 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Hi Nakinn

Hope that u're fine. Can you be kind and let me know what's wrong with the article : Lightning Bolt (Surfing Company)? It will be great if can give me some help here please.

Thanks Cheers

TheOldSchoolSurfer

O meu caro, e qual referência havia lá hem? Me responda! Apenas fiz como está no artigo dos referidos estádio. Ou você não olhou direitinho lá! Abraço. Braz Leme (discussão) 00h15min de 30 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Braz Leme, há uma explicação suficientemente boa no resumo escrito pelo Alexandre M. B. Berwanger ao desfazer tua edição. Nakinn • discussão 00h22min de 30 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Ok, já atentei, mas na verdade está errado a capacidade do estádio beira rio. ele disse que fará uma revisão. Então está dentro da ordem! Abraço. Braz Leme (discussão) 00h27min de 30 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá, Nankin. Removi a referência ao blog do autor, que respaldava sua data de nascimento.

A wikipedia me pede na página de discussão: "O artigo Paulo Ghiraldelli Jr, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Nakinn • discussão 17h02min de 31 de outubro de 2015 (UTC)"

A página é um esboço, há evidentes melhorias a serem realizadas, espero a contribuição de outros colegas usuários, todavia eliminar uma página criada em menos de 15 minutos não nos fornecerá o tempo necessário para a empreitada.

Destarte, não pretendo remover o aviso, como você me alertou, poderia ser bloqueado se o fizesse. Todavia, parece que corrigi o item sob questionamento. —comentário não assinado de Rrremedio (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá, Rrremedio. Por favor, leia WP:CDN, WP:V, WP:FF e WP:FI. Livros escritos ou traduzidos pelo biografado, currículos, blogs e websites diretamente ligados a ele, por exemplo, não são fontes válidas. E o problema não está somente na verificabilidade. Não há nada no texto que evidencie a pertinência de um título de enciclopédia sobre o indivíduo. Quando você publicou a página, disponibilizou o texto para a consulta por qualquer pessoa; se o artigo não cumpre o básico exigido, deve ser eliminado. E como bem entendeu, marcas de eliminação semirrápida devem ser retiradas somente com a apresentação de justificativas amparadas pelas políticas e recomendações da Wikipédia. Nakinn • discussão 18h52min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Sou usuário da wikipédia desde 2004 e já fui administrador. Adicionei uma fonte ao artigo. Sua reversão não teve sentido nenhum, por favor não faça novamente.Xadai (discussão) 18h58min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Xadai, por favor, leia WP:V, WP:FF, WP:FI e WP:CITE. Lamento que supostamente já tenha sido administrador e não conheça o básico... Nakinn • discussão 19h01min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Não é uma página pessoal, é só você acessar o link e ver. Lamento que a wikipédia agora tenha usuários que não se dão ao trabalho de fazer isso e se sentem superiores a todos os outros. Em relação ao seu sarcástico "supostamente", é só olhar aqui Wikipedia:Ex-Administradores Xadai (discussão) 19h03min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Xadai, sabendo agora que de fato foi um administrador, lamento verdadeiramente. Por favor, leia as páginas que indiquei. Como o artigo será eliminado, deixo aqui o exato conteúdo que você inseriu, para registrar o caso: <ref>http://cefa.pro.br/</ref> . Nakinn • discussão 19h10min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Eu já li todas as páginas que você indicou em outras situações. E continuo afirmando, a referência está em conformidade com as regras. Posso indicar várias outros artigos da wikipédia que tem uma referência parecida com a que eu criei. Não precisa lamentar por eu ter sido um administrador, ajudei no início e me orgulho muito disso. Infelizmente agora vejo que a wikipédia se tornou um antro de pessoas que não aceitam críticas.Xadai (discussão) 19h15min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Não estava em conformidade, não. Se não consegue entender o básico das regras... melhor deixar pra lá. Nakinn • discussão 19h21min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

O IP esta removendo ER de auto-biografia, porque ele é um editor com conta e esta tentando novamente postar a sua auto-biografia. Já fiz o pedido de bloqueio mas ele tá removendo o TAG. Cardonatti Giallo (discussão) 20h26min de 31 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Adicionei referências válidas ao artigo. --Almôndega^D 02h59min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá, Almondega. Por favor, queira ler WP:CDN, WP:V, WP:FF, WP:FI e WP:ESR. A fonte que inseriu no artigo em questão não é válida, pois além de não referenciar nada (não é citada; é apenas um link externo), não é independente. Preciso destacar que as referências devem não só atestar a veracidade das informações presentes no texto, mas também indicar a notoriedade enciclopédica do tópico. Nakinn • discussão 03h06min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Oi, Nakinn. A fonte é citada e é independente. --Almôndega^D 03h25min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Almondega não é, não. Broadway Dance Center, local onde o biografado supostamente trabalhou. Leia as páginas indicadas acima; é a única forma de você entender como referenciar adequadamente o artigo indicando a relevância enciclopédica do tópico. Nakinn • discussão 03h38min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

@Nakinn: Aqui outras referências: Dance industry, Dança_hip_hop#Indústria da dança, [8], [9]. --Almôndega^D 03h56min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Almondega, pertinente você mencionar a wikipédia anglófona, pois lá não há artigo sobre Buddha Stretch, e essa é a única página onde o indivíduo é citado. Pelo que li superficialmente nessas fontes, desculpe-me a falta de tempo, fala-se somente que ele é/foi um coreógrafo de artistas famosos. Isso não é indicativo de relevância enciclopédica. Ademais, a escrita do artigo é de péssima qualidade e há vários outros problemas, como você mesmo apontou com as tags. Aproveite o tempo da ESR para tentar adequar a página ao básico exigido. Nakinn • discussão 04h13min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Está certo em reverter a edição, mas o que me diz da imagem que representa o Morumbi feita a partir de uma arquibancada (interna), como está na predefinição?! João Justiceiro (disc • cont) 23h50min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

João Justiceiro, é uma exceção, pois não há imagens externas e de qualidade do Morumbi no Commons. Nakinn • discussão 23h54min de 1 de novembro de 2015 (UTC)Responder

O artigo Norcon foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas ^diz!-fiz 02h10min de 5 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Yanguas, eu não criei isso. Algum motivo especial para o aviso? Nakinn • discussão 18h30min de 5 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Retirei o pedido de ER. O artigo é uma reclamação sobre as suas ações. Não cabe ER aqui. --Almôndega^D 18h36min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Almondega, leia a observação que eu deixei lá na marca de eliminação. Nakinn • discussão 18h39min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Nakinn As suas ações são o próprio conteúdo da reclamação. Não tente excluí-la dessa forma. Caso o local seja inadequado para essa reclamação, aguarde até que outro usuário indique isso, ou proponha o lugar adequado para essa reclamação. Caso contrário, será só uma tentativa inútil de esconder uma reclamação a seu respeito. --Almôndega^D 18h46min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Almondega, aquele não é o lugar para reclamações e nem para discussão de marcações de eliminação. A Wikipédia não é a casa da mãe Joana e cada lugar tem seu propósito. Cabe a você a leitura das regras e a ciência do que é apropriado em cada situação. Não sou seu professor, não tenho obrigação de lhe ensinar. Contudo, se você estiver disposto, posso explicar outra vez o caso "Buddha Stretch". Apenas peço que pare com o comportamento abusivo, ou terei de levar o caso à administração. Nakinn • discussão 18h53min de 7 de novembro de 2015 (UTC).Responder

Nakinn Meu comportamento não tem nada de abusivo. Tenho uma reclamação a seu respeito e ela será feita. É óbvio que o senhor não tem a menor intenção de ensinar, principalmente quando se trata de fazer uma reclamação sobre suas ações. Asseguro-lhe que a minha reclamação será feita. E levando o caso à administração estará me fazendo um favor e já de antemão agradeço, pois abusivo é sua tentativa de apagar o que estou dizendo. --Almôndega^D 19h01min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Almondega, feito. Nakinn • discussão 19h05min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Nakinn Sinto muito que a discussão tenha chegado a esse ponto. Considero muito importante as contribuições que faz aqui, só não entendi por que considerou as minhas edições como vandalismo, porque não eram. É notável o seu conhecimento das regras e políticas da Wikipédia, por isso mesmo considerei que o senhor fosse administrador ou algo parecido e estranhei a atitude que tomou. Eu entretanto não costumo me ater muito a essas convenções. Bom, mas, resumindo, quero pedir desculpas pelo transtorno que causei. Boas contribuições, até! --Almôndega^D 21h32min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

┌─────────────────────────┘ Almondega, os avisos são automáticos. Não se sinta ofendido; todos recebem. Significa somente que você fez algo errado; não é um "atestado de vandalismo". Considere, de agora em diante, desfazer menos e ouvir mais quem pouco mais entende dos processos administrativos. Quanto ao artigo Buddha Stretch, eu te orientei e indiquei os problemas, e estes iam além da notoriedade duvidosa. Foi provavelmente a conjuntura desses problemas que levou um usuário a marcar para ESR, ação seguida pelo meu endosso e pelo apagamento realizado por um eliminador. Nakinn • discussão 22h01min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Com a sua reversão assume responsabilidade sobre conteúdos errados. --Portomomo (discussão) 22h52min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Portomomo, cabe àquele que insere a informação a responsabilidade de provar a veracidade (WP:ÔNUS). Se sua edição foi de fato uma correção pertinente, pode refazê-la desde que adicione referências. Nakinn • discussão 22h57min de 7 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Esta página foi criada com o intuito de listar as trilhas da cidade do Rio de Janeiro.

Talvez careça de fontes oficiais(como da Prefeitura, do governo do Estado, etc.). Porém, é um artigo de grande importância, levando em conta que esse tipo de turismo cresceu no Rio de Janeiro. Ter uma página com essa listagem inicial fomentaria a criação de outras páginas com detalhes de cada trilha, com informações mais específicas como caminho, tempo, distância, etc.

Levando em consideração que temos fontes oficiais do governo para poucas trilhas, as únicas fontes de informações que temos sobre esses outros lugares listados são por blogs, sites, discursos pessoais, etc.

Creio que seja de interesse da comunidade do Wikipedia e da sociedade como um todo ter uma página assim, para que a mesma possa ser aprimorada com o passar do tempo. Afinal, é uma wiki colaborativa.

186.228.130.169, sim, a Wikipédia é colaborativa e os artigos não costumam nascer perfeitos, mas o básico deve ser cumprido para se manter a página. Com o envio à eliminação semirrápida, você tem um prazo para realizar as melhorias necessárias (WP:V). Não desperdice esse tempo. Nakinn • discussão 01h29min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá.

Não mais desfaça as minhas edições. Se assim for, tem umas 400.000 anteriores a desfazer.

Abraços. --189.68.91.139 (discussão) 11h52min de 9 de novembro de 2015 (UTC)Responder

189.68.91.139, tem essa suposta quantidade de edições e não sabe o mais básico das regras de estilo deste projeto, como a impropriedade da repetição de ligações internas. Bem... Nakinn • discussão 11h55min de 9 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Prezado,

Grato por vigiar o artigo Metamorfoses. Contudo, se tivesse olhado mesmo minhas edições, verá que não estou a realizar "salvamentos sucessivos" e, sim, editando as seções que apresentam graves defeitos que não podem persistir em um conteúdo destacado.

Cada seção está, assim, sendo por mim revisada, acuidadamente, para que não permaneçam com links que jamais existirão como um curioso [[Raven (mitologia)]] que se transforma num "corvo" - claro erro de tradução pois que "raven" é a mesmíssima coisa que um "crow" (e, sim, Ovídio estava a falar de uma só e mesma ave que, de branca, por sua parlapatice, foi transmutada para as atuais penas pretas)... Isto, e links para desambiguações, uso de primeira pessoa num artigo que deve ser imparcial, etc., que devem ser corrigidos com urgência...

Tenho, acredite-me, usado do recurso "mostrar previsão" dezenas de vezes antes de efetuar a gravação.

Portanto, se nos permite, vamos devolver-vos o "aviso": antes de avisar um editor, veja no histórico o que de fato ele está a fazer! he, he... Um abraço, André Koehne (discussão) 03h06min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

André Koehne, está revisando com salvamentos sucessivos, e é somente visualizando tuas edições que se pode enviar o aviso com o gadget. Se já usa o "mostrar previsão", use mais. Nakinn • discussão 03h14min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Nakinn... Penso que estaria incluído no salvar sucessivamente se e apenas se eu tivesse editado muitas vezes a mesma seção! Ou, claro, se estivesse a editar todo o artigo de uma só vez (o que, dado o seu tamanho e importância, ficaria inviável) e fosse salvando cada mudança de uma só vez... Na política de bloqueios diz-se "Abuso crasso de salvamentos repetidos com pouco conteúdo em pequeno intervalo de tempo, claramente sem o uso adequado do botão "mostrar previsão". (grifamos)

Agradeço a mudança no link, eu coloquei sexo motivado pelo que havia na desambig sensualidade.

Outra coisa que me ocorreu: na orientação sobre "salvamentos sucessivos" realmente se fala sobre "artigo", sem especificar os salvamentos por seções. Um dos motivos principais para se coibir a prática é o de encher o histórico mas, hoje, edições continuadas por um mesmo editor são "compactadas" ao se exibir o histórico. Propus uma alteração na regra, para maior clareza.

E, finalmente, só a título de curiosidade... Fui destituído do cargo de administrador porque... Avisei um editor para que cessasse os salvamentos repetidos! heee... O mundo e a wiki dão mesmo muitas voltas! Um abraço. André Koehne (discussão) 04h34min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

E você tem total razão: Marmorale não merece link! Erro meu, achei que fosse algum autor da Antiguidade... André Koehne (discussão) 04h51min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

André Koehne, o salvamento sucessivo é danoso quando um usuário insere várias entradas menores no histórico num curto espaço de tempo, rebaixando as contribuições anteriores. Logo, é de pouca importância se está a editar por seções. Desconheço essa compactação do histórico a que se refere. Poderia explicar melhor, ou há link para isso? Eu entendo a dificuldade de se revisar artigos e por isso mesmo, sempre que necessário, uso um editor de texto (um que destaque o código wiki, pois às vezes é horrível realizar grandes edições nessa caixa padrão aqui) e vou salvando no meu computador mesmo, daí transfiro para cá quando a contribuição já me parece extensa. Mas depende bastante do caso. Nakinn • discussão 04h57min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

(Abrindo nova seção, para não "entupir" a anterior)

Acho que aquele artigo deve ser dos remanescentes dos antigos destaques; no caso do "Raven (mitologia)", por exemplo, não consta na versão atual da anglófona de onde parece-me ter sido traduzido... Ao longo do tempo muitas páginas foram movidas e os links transformados em desambiguações - acho que por isto há tantas por lá... (além, claro, de um excesso de links para termos que não têm a menor relevância ali (como, por exemplo, em "eu"...).

No Metamorfoses também verifiquei que as refs não seguem os padrões mínimos de formatação - de forma que, não fosse pelo bom conteúdo ao final de contas, o melhor seria era levá-lo para revalidação...

Sim, quanto ao usar o word, eu fiz assim em Amor, antes de salvá-lo com este conteúdo que atualmente se lhe vê.

Você chegou a olhar nossa proposta de mudanças quanto às regras de salvamentos sucessivos? Ela me parece não atender nem mesmo ao que está disposto na política de bloqueios...

E, finalmente, a "compactação" do histórico ocorre comigo, sempre que abro qualquer um (em qualquer domínio); salvamentos seguidos ficam assim:

(2) (atu | ant) 22:29, 2015 novembro 10‎ Nakinn (t | contribs | bloquear)‎ .

Então, se quero ver cada uma das edições, tenho de clicar no número (2) ... Achei que isso se desse com todos os editores; se não, deve ser algo nas preferências. Inté... André Koehne (discussão) 05h12min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

André Koehne, olha, acho que essa compactação de histórico aí deve ser algum gadget ativado na tuas preferências mesmo, viu... E tenho minhas dúvidas se seria uma boa ideia a implementação disso como padrão. Com certeza que ocorreu salvamento sucessivo, e isso independe do conteúdo das edições. O aviso foi só um pedido para que tentasse usar mais o "mostrar previsão". Não tenho a intenção de pedir bloqueios. Nakinn • discussão 18h56min de 11 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Acredito que a compactação do histórico seja o padrão; quando de meu último bloqueio doido, eu limpei minhas "coisas" - o que significou também restaurar tudo às configurações básicas. Quanto aos salvamentos, não me parece que fazê-lo em seções isso se configure... Ou melhor, não deveria configurar - já que é muito mais cômodo fazer ajustes assim... A questão, naquele caso, é que o artigo - e é preciso frisar isto - é um destacado! Deixá-lo com tantos erros, é lamentável... Mas, enfim, deixei-o de lado! Melhor deixar um conteúdo com falhas do que estar em vias de ser submetido (não por ti, claro) a razões para mais um block que venha do "nada"... Obrigado pela paciência. André Koehne (discussão) 08h30min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Você reverteu minha edição, mas não tinha reparado que você tinha explicado o porquê. Desculpa. Enfim, eu acredito que a imagem coube certinho Incendiary Iconoclasm (discussão) 17h33min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Eu vi o livro de estilos. As imagens não estão afogando o texto. Pelo menos não no meu monitor. A seção abaixo "Geografia" tem bastante imagens também... O que me diz? Eu acho necessário adicionar uma imagem relacionada à revolução. Incendiary Iconoclasm (discussão) 17h48min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Incendiary Iconoclasm, uma imagem à esquerda, outra à direita e o texto espremido no meio; erro recorrente. Não vou checar a seção, mas não é porque o artigo já apresenta um suposto erro que se deve repeti-lo. Nakinn • discussão 17h55min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Eu entendo esta situação clássica a qual você se refere. Porém, as imagens agora não estão lado a lado exatamente. Uma está mais acima. Para mim parece bom. Enfim, vou ver mais o que é possível fazer para melhorar a seção. Abraço. Incendiary Iconoclasm (discussão) 17h57min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Incendiary Iconoclasm, saídas possíveis: substituir uma das duas imagens pela que você deseja ou usar a predefinição {{Imagem múltipla}}, ganhando espaço para as três. Nakinn • discussão 18h01min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá Nakinn. Agradeço a chamada de atenção mas, parece-me que neste momento não era caso para alterar o bloqueio feito pelo colega Py4nf, pois o IP editou em 1 de Outubro e só voltou a editar hoje duas edições. A primeira foi vandalismo e a segunda foi o desfazer do seu próprio vandalismo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h09min de 12 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá novamente. Desculpa a resposta tardia mas, outros assuntos se meteram pelo meio e já me ia esquecendo de te responder. Justifico-te a manutenção do tempo do bloqueio por dois motivos principais: Não gosto de alterar o tempo de bloqueio efectuado por algum colega, pois acho isso uma forma de falta de respeito com o colega e também não me parece que este tipo de bloqueios em casos idênticos a este, estejam a resolver alguma coisa. Às vezes parece-me que alguns bloqueios têm uma acção contrária aquela que nós pretendemos, isto é, parece-me que, por vezes, o bloqueio faz com que o IP pense algo do tipo "Eles estão a bloquear-me mas, assim que acabar esse período ou vou me vingar, vandalizando mais". Posso estar enganado, ou talvez não... não posso afirmar nada ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 13 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá. Reparei que marcou para ER uma página que criei. A página sobre Feira dos Tecidos está a ser eliminada logo depois de ter sido criada. Existem muitas páginas sobre grandes empresas nacionais, esta é mais uma delas por isso não pensei que estivesse a ir contra nenhuma regra. Qual é a razão para a eliminação? A Feira dos Tecidos é uma grande empresa portuguesa, com lojas em todo o país, tal como muitas outras têxteis nacionais referidas na Wikipedia, como por exemplo a Lanidor É possível por favor voltarem a colocar a página, indicando, caso seja o caso, quais os problemas que podem ser resolvidos para que se mantenha? Pode-me ajudar a melhorá-la. Obrigada --JuliaP 45 (discussão) 20h17min de 13 de novembro de 2015 (UTC)Responder

JuliaP 45, é necessário que se evidencie a relevância da empresa enquanto tópico enciclopédico. Para isso, deve apresentar fontes fiáveis e independentes que esclareçam o porquê de sua notoriedade, levando-se em conta critérios gerais e específicos (WP:CDN e WP:EMPRESAS). Recomendo que use sua página de testes para escrever artigos e que apenas publique quando o trabalho estiver de acordo com as políticas e recomendações da Wikipédia. Nakinn • discussão 20h33min de 13 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Peço que retire o pedido de eliminação semirrápida da página Escola Secundária de Francisco Franco. Como pode verificar, o artigo encontra-se desenvolvido e apresenta fontes e referências fiáveis. Obrigado --Hqfngawz (discussão) 18h51min de 14 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Hqfngawz, a maior parte do artigo está referenciada por fonte não independente. Não há cobertura significativa por múltiplas fontes. Além disso, trechos do texto são fruto de violação de direito autoral com simples tentativas de disfarce. Nakinn • discussão 19h09min de 14 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Meu caro.

Provavelmente a minha experiência do que é uma enciclopédia é diferente da sua.

Aprendi a utilizar uma enciclopedia pelos meus 13 ou 14 anos. Na biblioteca da cidade onde vivia.

Quando conheci a wikipedia reencontrei, nos seus principios fundadores, aquilo que tinha encontrado nessa minha experiencia.

Neste artigo, como noutros, mantenho o espirito que me fez acreditar neste projeto.

Esse espirito exige uma atitude fortemente positiva no sentido de disponibilizar informacao util e com fontes.

Olhando para os milhares de verbetes da wiki sobre ciclistas que correram uma vez nuns jogos olimpicos, atrizes que figuraram num filme de sucesso, cantores e cantoras que tiveram um sucesso, pergunto como e possivel afastar dezenas ou centanas de verbetes como poderia ser este caso.

Deve ter fontes, concerteza.

Mas, nao esquecendo que as fontes validas nao precisam de estar na internet porque nem tudo esta la.

E aceitando fontes institucionais que considero crediveis salvo razao que fundamente o contrario.

Cumprimentos cordiais do acscosta

Você foi convidado a ver a discussão em Wikipédia Discussão:Argumentos a evitar em discussões de eliminação#Sugestão de adição de um novo tipo de argumento a se evitar em "Argumentos sem argumentos": Analogias ou comparações vazias. --Skeptikós (discussão) 22h19min de 19 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 04h09min de 21 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá Nakinn!

Como você pode perceber, a página Lista de locais de prova da Terceira Fase da OBM, como o próprio nome diz, é apenas uma lista com as instituições que ficam na incumbência de organizar as provas da terceira fase da OBM. Como esta é uma competição de nível nacional, que conta com o apoio das universidades e colégios citados, além de estar relacionada ao ensino superior do Brasil, ela se enquadra nos critérios de notoriedade como complemento da página principal. Cabe ressaltar também que a página já estava criada há vários meses. Pelo exposto acima, não vejo motivo algum para a eliminação rápida dessa página. Grato por avaliar os artigos da Wikipédia para torná-la uma enciclopédia cada vez melhor!

♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 01h56min de 6 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

A página já está em processo de recosntrução, portanto creio que não há necessidade de eliminá-la. Por favor, retire-a da lista pra eliminação.

Olá por favor, não haveria um modo de preservar o que eu escrevi. Sei que posso melhorar, por isso peço que me dê uma chance. Sou novo ainda aqui neste site, mas quero desenvolver um conteúdo abrangente sobre o que aconteceu em relação a essa matéria no ano de 2015, pois há particularidades ali que não são possíveis relatar no artigo geral. Biel Consciente 25 de dezembro de 2015—comentário não assinado de Biel Consciente (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Biel Consciente, você pode copiar o código wiki da página e transferi-lo para sua página de testes (clique neste link e edite). Lá, você é mais livre para construir o artigo no ritmo que desejar. Publique no domínio principal apenas quando o conteúdo estiver melhor desenvolvido. Leia WP:CDN, WP:V e WP:WNE. Nakinn • discussão 20h05min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Muito obrigado, fiz como você instruiu. Fiz certo? Você disse que eu não assinei, mas eu assinei sim. Tenha um bom resto de Natal! Biel.

Biel Consciente, assim mesmo. Você deve assinar digitando ~~~~, para que o sistema registre a data e horário da mensagem e um link para sua página de discussão. Caso surjam dúvidas enquanto constrói o artigo, pode pedir ajuda, consultar o tutorial ou se inscrever no programa de tutoria. Boas edições. Nakinn • discussão 20h20min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Assim Biel Consciente (discussão) 20h23min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)? testando.Responder

Hahahahaha! Que legal! Abraços! Biel Consciente (discussão) 20h24min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Olá, bom dia! Desculpe incomodá-lo novamente, mas alterei o artigo Luiz Zveiter e não está muito bom, parce que está com alguns problemas, pode ver o que é? O artigo estava com muitos ataque a ele e não tinha fontes. Não que ele não mereça, acho que tudo o que estava ali é a mais pura verdade, mas do jeito que estava, já ficava feio. Biel Consciente (discussão) 11h13min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Oi, Biel Consciente. Você não fechou a referência corretamente. Digitou <r/ef> em vez de </ref> ao final do último parágrafo. No penúltimo, fechou com <ref> em vez de </ref>. Aconselho que use a predefinição {{citar web}} ao adicionar referências desse tipo; é um código bem simples que você só precisa copiar e preencher pro sistema apresentar a ref totalmente formatada. Reparei que você cometeu o erro de apagar um parágrafo do artigo sem justificar. É sempre necessário explicar a remoção de conteúdo preenchendo o sumário de edição. Nakinn • discussão 19h02min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Fox de Quintal (discussão) 03h12min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Feliz ano novo! desejo um feliz ano novo a vários usuários da Wikipédia, ore para Deus para ter uma vida melhor, mas faça por onde ter uma vida melhor, por que parada não dá, feliz e próspero ano novo! trabalhe e faça por onde ter coisas boas para você Fox de Quintal (discussão) 03h12min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Obrigado. Desejo-te o mesmo. Nakinn • discussão 19h49min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)Responder