ARQUIVO I II

Olá JSSX. Desculpe por não responder, estive bastante ocupado nesses dias e passei pela minha PDU na pressa e não havia notado sua mensagem. Há um certo tempo um administrador incluiu na black list todo o domínio blogspot e por conta disso qualquer blog é bloqueado. Acho que deve fazer um pedido na lista branca ou um link de redirecionamento. Boas edições, Tiago Abreu 12h10min de 19 de outubro de 2012 (UTC)Responder

É MediaWiki:Spam-whitelist. O redirecionamento eu não sei explicar com certeza, mas me parece a mesma coisa que se faz em redes sociais como o Twitter onde um grande link é resumido em um pequeno link que leva ao mesmo endereço. Tiago Abreu 12h27min de 19 de outubro de 2012 (UTC)Responder

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de reversor(a). Por favor, apenas tenha em mente:

• O estatuto possibilita a utilização de determinados scripts, como o Huggle, alguns dos quais bastante complexos. Portanto, seja cuidadoso(a).
• Com ele, você também tem acesso à lista de páginas não vigiadas, que são suscetíveis a vandalismos. Seu conteúdo não deve ser divulgado.
• Você poderá também bloquear usuários anônimos e não-confirmados que cometerem vandalismo destrutivo e vandalismo leve (consulte a política de bloqueio se tem dúvidas) por um período máximo de 24 horas.
• A ferramenta de reversão deve ser empregada apenas em casos de vandalismo óbvio.
• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O abuso da ferramenta de reversão poderá ocasionar sua retirada por qualquer administrador.
• Por favor, leia a nossa ajuda sobre como reverter edições e a página informativa sobre os reversores para saber exatamente como a ferramenta funciona.
• Você poderá testá-la na página de testes.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Reversor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas reversões! Belanidia^Msg 14h16min de 7 de novembro de 2012 (UTC) Belanidia^Msg 14h16min de 7 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Caro(a) usuário(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Esta permissão não afetará suas edições, apenas fazendo com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas. Por favor, apenas tenha em mente:

• Este estatuto não lhe concede qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Belanidia^Msg 14h16min de 7 de novembro de 2012 (UTC) Belanidia^Msg 14h16min de 7 de novembro de 2012 (UTC)Responder

De nada! :) Bom ver vc aqui de novo! Belanidia^Msg 18h07min de 7 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Com relação a Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de programas da IURD TV, criei a opção de fusão. Como você disse que preferia fundir, talvez pense em mudar de voto para fundir. W.SE (discussão) 13h47min de 10 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Ola JSSX, obrigado pela messagem, como reversores temos que dar uma ajudazinha um para o outro ;) precisando de algo por favor, não hesite em contatar-me Abraço DARIO SEVERI (discussão) 13h20min de 14 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Olá Fred, vou sim colocar as justificativas mais específica em cada caso. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 17h22min de 14 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Boa tarde, sim, a ferramenta só dá para contribuições até 9999, há alguns problemas que se colocam a números acima desse valor. Basicamente, acima desse valor, a base de dados demora mais tempo, tempo esse que na maioria das vezes é maior do que o que a ligação net entre a página e o navegador aguentam, dai a ser habilitada a possibilidade de pesquisar contribuições acima desse valor, a provabilidade de dar erro é substancialmente superior. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h14min de 14 de novembro de 2012 (UTC)Responder

Está óptimo. Polyethylen (discussão) 15h51min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Feito, obrigado por teres avisado. Ainda limpei um monte de spam :s Alchimista ^{Fala comigo!} 16h24min de 4 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá, Usuário Discussão:JSSX. Você tem novas mensagens na Usuário Discussão:Chicocvenancio.
Mensagem adicionada à(s) Chico Venancio (discussão) 16h37min de 4 de dezembro de 2012 (UTC). Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .Responder

A medalha da diplomacia

Pela atuação sensata em Blindagem fiscal, que corrigiu de modo razoável um artigo com conteúdo claramente impróprio e evitou o prolongamento dum conflito, pelo menos até ver, pois tudo aponta para que o outro envolvido seja uma WP:CPU interessada em divulgação com conflito de interesses. Confesso que não tinha opinião muito positiva de si, possivelmente por preconceito induzido por alguns comentários sobre situações em que não estive envolvido ou quiçá por estar a confundi-lo com outro editor (não sou daqueles que vasculha em detalhe discussões passadas para conhecer certos editores, principalmente quando não tive contatos diretos com ele), pelo que a sua atuação foi uma surpresa ainda melhor do que se fosse outro qualquer a intervir, principalmente tendo em conta que por aqui "argumenta-se" muito mas raramente aparece alguém a tentar melhorar os artigos que são a causa dos conflitos e você fez exatamente o contrário: refez o texto antes sequer de tomar posição. Stegop (discussão) 01h22min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Colega, tendo lido toda essa troca de afagos entre vc e outros editores não consigo me conter em também falar algumas coisas sobre a sua tentativa de "acalmar" os ânimos lá nos pedidos de bloqueio que fizeram contra mim e eu contra os outros:

1) Não entendi a sua intervenção inicial de pedir a "verificação da minha conta". Viu alguma prova ou menos um mísero link colocado pelo editor que justificasse tal violação de privacidade? Logo vc que passou anos pedindo punição (e pelo visto ainda pede)a quem recaia a suspeita de ter verificado a sua conta fora das regras? Sempre imaginei que vc suspeitasse que eu fosse sock (obviamente do MC) mas não pensei que tivesse todo esse tempo ainda com isso na cabeça. E que logo na primeira vez que alguém me acusa de forma completamente fora das regras (ataque pessoal), vc aparece...francamente.

2) Sua ida na página do Alo também não se justifica já que provavelmente o deixou pensando que era o "mediador" do conflito quando na verdade o assunto estava pendente na página de bloqueio. Agora que o assunto foi de fato decidido, o cara está lá na página, fazendo edições rídiculas sujeitas a novos pedidos de bloqueio. Não cause mais esse engano. Se quiser aparecer novamente em casos semelhantes, avise-o que o caso já foi para a administração e coloque o link para que ele saiba onde é se defenda. Só isso.--Arthemius x (discussão) 20h35min de 6 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Arthemius, obrigado pela mensagem. Respondendo...

1) É óbvio que não há motivos para verificar sua conta. Não acho que você seja sock de qualquer editor. Disse aquilo exatamente por isso, para que a outra parte pare com as insinuações. Como não há provas, ainda que ele abrisse um pedido, com certeza, ele não seria aceito. Não falei com má intenção em relação a você. Não pense dessa forma. Foi só uma forma de lidar com a questão. Não sei dizer se foi a melhor, mas foi um caminho. Achei que valeria a pena evitar um bloqueio de todas as partes, atitude péssima tão comum aqui na Wikipédia, feito por algum sysop pouco disposto a dialogar.

2) Não sou mediador, Arthemius. Apenas quis ajudar a evitar que vocês fossem bloqueados a toa. Se o editor realizar edições passíveis de bloqueio ou te insultar (sem ter sido provocado), acho que você deve pedir o bloqueio novamente. Em relação ao editor, eu apenas pedi calma. Só. E ele falou que tentaria não fazer novos insultos. Cumprimentos. JSSX ^diga 02h19min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Oi, JSSX. Vendo o histórico das páginas Briquetes e Briquete, acho que o problema já foi resolvido, não? Érico Wouters ^msg 19h35min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Sim, Érico. Na realidade, estou me referindo ao pedido logo abaixo. Confere lá. Abraço. JSSX ^diga 23h16min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Se puder esperar, eu posso corrigir esse erro. Mas precisa me dizer quais são as páginas. Érico Wouters ^msg 23h18min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Ok, então eu vou restaurar, mover e não deixar um redirecionamento. Ok? Érico Wouters ^msg 23h28min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Acredito que esteja feito. Até mais, Érico Wouters ^msg 00h23min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Não abandonei, porém eu procuro focar no DP durante a semana, pois tenho curtos intervalos para participar. Em fins de semana ou feriados, ataco os problemas mais espinhosos. José Luiz ^disc 10h15min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Sei... JSSX ^diga 16h06min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Oi JSSX, beleza? Depois a página foi wikificada, retirei a marcação de ESR, apesar de, o artigo não tem contexto, sendo melhor levar para PE. Abraços, Matheus Faria ^(msg) 12h41min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Obrigado! Matheus Faria ^(msg) 15h54min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

(respondi na minha página, para não ficar um diálogo picotado). Albmont (discussão) 12h41min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

JSSX ^diga 12h46min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Citação: Wikipédia:Pedidos/Bloqueio escreveu: «(...) Comentários simples de endosso ou oposição a bloqueios serão ignorados a não ser que tragam novas evidências.» Negrito meu. Incluí nos comentários as seguintes evidências: No caso do IP, a explicação quanto à remoção do conteúdo e da tag, apresentando um anexo que provava a motivação, item não previsto no requerimento. No caso do outro editor, a evidência de que houve um conflito e que estava já amenizado, situação ignorada no requerimento. Além disso, ofereci mediação informal. Em resumo: apagamento desnecessário (menos de 24 horas após termos discutido). Talvez, fosse mais produtivo que outro sysop bloqueasse um dos dois e tivéssemos que abrir uma DB desnecessária? Sinceramente, pra mim, evitar conflitos e bloqueios desnecessários é mais produtivo que "reversões robóticas". JSSX ^diga 14h52min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Citação: Nelsom escreveu: « A minha primeira reação foi negar o bloqueio, no entanto reconhecendo o direito à indignação, vou manter o pedido em aberto por 24 horas, não só para avaliar corretamente, mas sobretudo e fazendo minhas as palavras do JSSX incentivar a revisão do pedido atendendo à circunstância da decisão ter sido tomada em plena discussão.» Negritos meus. Acho que, seguindo esse novo raciocínio, você deveria apagar o meu comentário "destrutivo" do último dia 3 de dezembro, na mesma página. Ou remove-se todos ou não se remove nenhum. Afinal, qual o critério? É que no dia 3 a gente ainda não tinha discutido e agora, 24 horas depois da discussão, as "regras" mudaram? A questão é, simplesmente, não sei o que posso escrever. Se eu peço calma, tudo bem. Se eu trago evidências, não pode (!). Percebe? JSSX ^diga 15h00min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Mais uma coisa: essa tua reversão não tem absolutamente nada haver com o fato de eu ter me posicionado, cordialmente e dentro das regras, contra um bloqueio feito por você, em uma DB encerrada 24 horas atrás? Foi apenas uma infeliz coincidência? Se você não recolocar meus comentários, gostaria que você me passasse os critérios sobre o que posso e o que não posso comentar ali pois eu me orientei pelas regras do cabeçalho. Agora, se não há critérios e você não vai recolocar os comentários, creio que há um impasse sobre interpretação das regras e podemos partir para um diálogo mais amplo, na Esplanada, por exemplo. Cumprimentos. JSSX ^diga 15h09min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Caríssimo, apago conforme a disponibilidade em tempo é esse o critério, se não concorda sabe o que tem que fazer, se quer ser administrador (novamente) também sabe o que têm que fazer, até me disponibilizo para ser o proponente. Os seus comentários são dispensáveis, porque constituem um atestado de incompetência aos sysops que regularmente atendem os pedidos, logo é um atestado de incompetência à comunidade que os elegeu, se quer ser comentador está no seu direito, mas não o faça onde não deve, eu até considero que em alguns casos são uma mais valia, mas no local adequado, em PA's por enquanto não necessitamos nem estamos a recrutar assessores. obrigado pela sua compreensão. Cordialmente --Nelson Teixeira ^msg 15h16min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Esqueci dizer que nada é definitivo, pode sempre como alternativa propor uma alteração à política na esplanada, terei todo o gosto em cumprir a nova redação, se for aprovada. --Nelson Teixeira ^msg 15h19min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Bom, com relação à primeira mensagem sua, acho desnecessário o tom petulante. O tom amistoso da segunda mensagem é mais bem-vindo. A página autoriza a inclusão de evidências. Você reverteu a inclusão de evidências, mas permitiu um comentário apaziguador no dia 3. Isso é incoerente pois além de ter incluído evidência eu também assumi um tom apaziguador. Quer dizer que qualquer editor que queira evitar um bloqueio desnecessário, auxiliar em algum conflito, apaziguar, todos eles, na verdade, estarão querendo roubar o lugar dos sysops? Estarão dizendo que os sysops são "incompetentes"? Que estamos virando "assessores"? Em qual parte da documentação está escrito isso? Não é você quem define o que pode e o que não pode: são as regras, e eu me orientei por elas e com a melhor das intenções. Fica parecendo que você me reverteu não porque estou errado, mas porque ousei discordar de um bloqueio seu, ontem. Citação: Nelsom escreveu: «terei todo o gosto em cumprir a nova redação, se for aprovada» Como, se você reverte inclusão de evidências? Pelo menos, concordamos em algo: há necessidade de uma nova redação. JSSX ^diga 15h36min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Claro que nada tem que ver com as suas posições em discussões anteriores, se me conhecesse como administrador, tenho a certeza que nem colocaria essa hipótese, uma coisa é a sua opinião, que deve defender até á exaustão, uma outra bem diferente é o seu comportamento. Em alguns bloqueios mais problemáticos, daqueles de que todos fogem para não arranjarem problemas, eu costumo cuidar com a maior das naturalidades, porque de consciência tranquila, porque me sinto suficientemente capacitado para decidir, no entanto por vezes peço conselho, não sobre o que devo fazer porque já decidido, mas para avaliar da justeza da decisão, que nestes casos é longamente fundamentada, evitando assim com grande sucesso uma DB. Uma decisão de bloqueio com a atual política é uma decisão solitária, não uma decisão coletiva e eu assumo por completo as responsabilidades, não as transmito nem as desvio, sempre fui assim e sempre serei. Em toda a minha vida profissional, sempre chefiei homens e mulheres (algumas centenas), e sempre soube conquistar o respeito, fórmula mágica que sempre funcionou e deixe-me terminar assim, quando a comunidade concluir que já não sou útil, aceito de bom grado, até porque o salário não compensa!! Cordiais cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 15h48min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

P.S. as minhas respostas estão um pouco desfasadas em relação às suas, não é de propósito, tal deve-se a que a esta hora estou na minha atividade profissional, nem sempre posso ser rápido, nem sempre posso ser o mais objetivo possível, por vezes as respostas não saem mais adequadas como gostaria. Fica o esclarecimento. Não quero nem pretendo ver vc como opositor, muito menos como inimigo, as minhas desculpas se houve algo que disse mais inconveniente. --Nelson Teixeira ^msg 15h48min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Citação: Nelson escreveu: «uma coisa é a sua opinião, que deve defender até á exaustão, uma outra bem diferente é o seu comportamento.» Nelsom, não consigo entender ou imaginar qual parte do meu comportamento talvez te incomoda. Espero que você não seja mais um desses que me julga sem me conhecer ou, então, vê um ou outro fato descontextualizado ou opinião parcial sobre mim e chega a conclusões sem sequer me dar o direito de resposta. Eu não espero que você concorde com nenhuma opinião minha sem questionamento. Pelo contrário, quero que você me corrija quando necessário. Mas também espero que você me dê a oportunidade de me corrigir, se for o caso, antes de sair me revertendo baseado em interpretação da regra. Eu estava seguindo a documentação lá nos PAs. Na vida real, também já ocupei posições de liderança e de chefia e sei que é difícil lidar com personalidades diferentes. Sei que não sou fácil (percebe-se), mas sou flexível. Eu volto atrás de minhas posições. Também te digo que não sou seu inimigo. Por isso, quero que as coisas fiquem claras entre a gente. Sua reversão me colocou numa situação complicada pois eu não sei o que posso escrever agora ali. Eu poderia pedir calma num eventual pedido e ser bloqueado por causa disso. Por isso, farei uma proposta na Esplanada sobre o assunto e espero suas sugestões lá, mesmo que seja para discordar. Cumprimentos. JSSX ^diga 16h25min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

O melhor é não escrever nada, Porquê? Porque não é necessário, os sysops sabem o que fazem não precisam de assessoria, se errarem o que é perfeitamente natural existe a DB o que vc apelida de novas evidências, eu chamo de condicionamento à decisão, se preferir a palavra mais esclarecedora é influenciar! E mais importante que tudo, existem alguns editores que não sabem bem o que andam a fazer e vendo um comentário postado por outro editor julgam que também o podem fazer só que não sabem distinguir entre o que são novas evidências e o Concordo ou o Discordo, ou ainda o mais caricato e frequente diálogo entre o alvo a ser bloqueado e proponente do bloqueio, que não raras vezes se expande aos fazedores de opinião a tempo inteiro. Espero que agora tenha entendido as minhas objeções, até pq acho que fui mais esclarecedor. Cordialmente, --Nelson Teixeira ^msg 14h12min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Nelson, "influeciar" é uma palavra meio desproporcional para um determinado editor que só quis apaziguar ou trazer novas evidências. Vejo exagero nisso. Novamente cria-se outras duas questões: Quem define o que é "evidência" e o que é "tentativa de influenciar"? Aliás, se os administradores sabem bem o que fazem, como podem ser influenciáveis? Meio incoerente isso. Creio que entendi sua opinião. Isso não significa que concorde. Aliás, lembre-se disso: eu discordei de você naquele bloqueio sim. Mas, isso não significa que irei discordar sempre. Isso não significa que não valorize sua atuação. Lembre-se disso! Eu deixei minha opinião nessa proposta, assumindo a sua boa fé. É só uma idéia (talvez meu ponto-de-vista e minha preocupação estejam mais claros lá). Aparentemente, a comunidade concorda contigo. Logo, quando eu quiser ajudar em um conflito, por exemplo, provavelmente, terei que ir diretamente nas páginas dos envolvidos. Sinta-se livre para ir discordar. Acho que é isso. JSSX ^diga 20h23min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Passei sem tempo, apenas para deixar os meus votos de feliz natal, na companhia dos entes queridos e uma entrada em 2013 de acordo com as melhores praticas (rs). Ainda não passei pela esplanada, mas logo que tenha tempo irei pôr mais um prego no caixão :)

Boas festas e um abraço, --Nelson Teixeira ^msg 13h39min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Pessoal, queria desejar um Feliz Natal! Que 2013 seja infinitamente melhor que 2012! Muita paz, muito sucesso, bons livros, boas músicas e muita alegria! Boas festas! JSSX ^diga 13h30min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Boas Festas! Este é um tempo especial, de repensarmos valores e ponderarmos sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações e sucesso. Desejo-lhe que este Natal seja um prenúncio de um 2013 com muito amor, alegria e saúde (e boas contribuições na wiki também rsrs). Singelamente, --HVL disc.

Obrigado! Desejo o mesmo para você e sua família! JSSX ^diga 12h50min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá.

É fato que o Ednaldo Lopes está vandalizando o artigo Recife: está tentando apagar absolutamente TUDO o que há de positivo sobre a cidade, inclusive fatos históricos REFERENCIADOS. E isso eu não vou permitir. Mesmo.

Com relação ao Sport Club do Recife, é fato que se trata do principal clube esportivo da capital pernambucana, uma vez que se destaca em várias outras modalidades esportivas, não apenas o futebol (ou o futebol, o hóquei e o remo no caso do Náutico); e não é nada pessoal, pois não sou torcedor: é simplesmente a realidade, embora, obviamente, o Náutico e o Santa Cruz tenham enorme importância no futebol pernambucano. Mas essa edição é o de menos. Eu até cederia nesse caso, mas nos outros, NUNCA! rsrsrs

Enfim, o artigo Recife não é parcial, pois também expõe as mazelas do município. O que não dá é para aceitar que pessoas que não contribuem em nada com o artigo venham destruir o trabalho de quem se importa com ele e se dedicou para melhorá-lo. Há muitos artigos de qualidade inferior a serem melhorados na Wikipédia, mas contribuir, ter trabalho, ninguém quer.

Você me parece uma pessoa educada, e eu agradeço com toda a sinceridade sua atenção.

Um abraço.=]--Juniorpetjua (discussão) 14h07min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Meu, teu voto passou do prazo por oito minutos! Nunca tinha visto isso....hehehe Bom 2013 para você e vê se edita mais! Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h00min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Otávio, esse problema das festas de fim de ano está acabando comigo. O álcool está me deixando meio lento... (risos) Falando sério, se eu passei do prazo, pode reverter meu voto. Abraços e bom 2013 pra você também! JSSX ^diga 11h04min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Sim, lembro-me de alguns artigos marcados como VDA sobre instituições de saúde. Acho que o criador dos artigos enviou a permissão OTRS, mas não fui eu a verificar directamente no sistema. Boas contribuições e um bom ano. Lijealso (discussão) 15h57min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Oi JSSX, vc entende alguma coisa de filtro de edições? Estou precisando de fazer e aplicar um filtro e deixei um pedido de ajuda no café dos administradores, só que devido ao período de festas ou por outro motivo qualquer, nenhum se mostrou disponível. Estava a pensar pedir ao Kleiner, no entanto preferi perguntar primeiro pra vc, porque desconheço a atual disponibilidade do Kleiner. Cpts, --Nelson Teixeira ^msg 16h54min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Oi Nelsom, eu até entendo um pouco mas, como não sou administrador, não tenho como te ajudar em termos práticos. O Kleiner, de fato, é um dos editores mais familiarizados com o processo. Caso ele esteja inativo, sugiro ver com o Teles. Posso estar enganado, mas acredito que ele também domine o assunto ou, pelo menos, possa talvez te indicar alguém. Abraço. JSSX ^diga 17h05min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá JSSX: vi que acrescentaste esta categoria no artigo "AEGIS (rede)". Confesso que nem sabia que esta categoria existe. Será a poderias acrescentar também nos artigos "Centro de Estudos Africanos" e "Franz-Wilhelm Heimer". Eu não sei como se faz isto....Obrigado --Aflis (discussão) 18h02min de 27 de dezembro de 2012 (UTC) PS:...e também em "Instituto de Investigação Científica Tropical"...Responder

Grande Aflis, tudo bem contigo? A Categoria:Estudos africanos, de fato, não existia. Ela foi criada por mim hoje tendo como base categorias similares em edições da Wikipédia em outros idiomas. Para incluir uma categoria em um artigo, você deve digitar [[Categoria:Nome da categoria]]. No entanto, é necessário pesquisar a categoria mais apropriada; quanto mais específico melhor. As vezes, entretanto, a categoria ainda não existe e precisa ser criada. Você encontra maiores informações em Wikipédia:Categoria e Ajuda:Guia de edição/Categorizar. Qualquer dúvida, estou à disposição. Abraços, boas contribuições e feliz 2013! JSSX ^diga 18h16min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Ah, eu atendi seu pedido. Abraço. JSSX ^diga 18h16min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)~Responder

Obrigado, inclusive pelas explicações técnicas. Numa próxima vez vou tentar segui-las, mas provavelmente não vou ccnseguir: sou péssimo para essas coisas..-- Aflis (discussão) 11h10min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá. Por aqui vai tudo andando. Contigo ? Espero que continue tudo bem.

Em relação à questão levantada, tinhas sabido a resposta se clicasses em "Localização do objecto" hehehehe. Fica em Lisboa. Pensei que até tinha artigo feito, pois faz parte do património classificado. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h56min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Nossa, é verdade... estou enferrujado. (risos) Bom, que pena que não se trata do local em Angola. Espero que a editora novata não desanime com a deleção feita no Commons pois, aparentemente, ela é angolana... e infelizmente não temos muitos angolanos por aqui. Abraço e feliz 2013! JSSX ^diga 02h44min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Olá . Em relação ao absurdo feito na página escrita acima : CTTU ; O orgão é um sistema de trânsito da cidade do Recife . No mesmo não foi usado direitos autorais já que isto não inflinge o direito de colocar um Órgão Público do estado de Pernambuco em uma página . --Douglas Alves Douglas Alves

Caro Douglas, o texto do site citado não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Você pode escrever a informação utilizando suas próprias palavras, mas não pode copiar para a Wikipédia textos de outros locais. Só pode copiar quando estão de acordo com nossa licença ou quando o autor autoriza. Cumprimentos. JSSX ^diga 02h40min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

O artigo Umbuzeiro (Mundo Novo), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 20h45min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Tudo bem, Yanguas? Espero que sim. Melhorou um pouco? Abraço. JSSX ^diga 02h33min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Agradeço pela compreensão. Aliás, agradeço inclusive pelo relevante ajuste ortográfico-gramatical representado pela retirada do hífen intrometido. Para justificar um sumário de edição, foi um erro terrível realmente. Confesso que ainda não me adaptei ao AO, cuja implementação total foi adiada mais uma vez pela nossa querida presidente. Feliz 2013, Yanguas! JSSX ^diga 13h49min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Feliz 2013!!! Por este simples cartão, desejo a você e aos seus familiares um feliz e próspero 2013, cheio de realizações e sucessos! Vitor MazucoMsg 21h33min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)Responder

Obrigado, Vitor! Te desejo o mesmo! JSSX ^diga 02h36min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Feliz Ano Novo! Desejo-lhe um 2013 de muitas alegrias e conquistas! Hallel

Obrigado, Hallel! Te desejo o mesmo! JSSX ^diga 02h38min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Shopping_Ponteio/1, tentou apagar em 2012 e volta a tentar apagar em 2013: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Shopping_Ponteio. Este Nelson Teixeira vem abusando, tentando apagar todos os shoppings da Wikipédia por motivo pessoal. 189.106.131.101 (discussão) 13h02min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Caro editor anônimo, obrigado por avisar. Boas contribuições. JSSX ^diga 23h42min de 12 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Prezado, há um tópico na esplanada que creio que seja de seu interesse. Favor checar e, se possível, participar da discussão. Abraços, Jml3^msg 13h47min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado por avisar. JSSX ^diga 17h35min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)Responder

Agora, além de tentarem deletar todos os shoppings de BH, de novo em Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Cidade e de novo também em Wikipédia:Páginas para eliminar/Shopping Plaza Anchieta, estão agora tentando deletar todas as avenidas de uma vez só. Aqui Wikipédia:Páginas para eliminar/Avenida Portugal/1.

Parece que não adianta nada o artigo ser mantido na votação, mesmo com toda notoriedade, daqui a seis meses eles colocam todos os shoppings (e provavelmente as avenidas também) de novo pra a votação outra vez. Cansei realmente.

Abraços

Andrevruas (discussão) 06h51min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado por avisar. JSSX ^diga 10h37min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

E se já não era o suficiente, agora também tem Wikipédia:Páginas para eliminar/Pátio Savassi. Se o objetivo dessa votação semestral era vencer pelo cansaço, pelo menos comigo eles já conseguiram. -- Andrevruas (discussão) 05h38min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Pois é, meu caro, assim como você eu também me preocupo em manter artigos sobre Belo Horizonte que, no mínimo, possuam relevância local. Isso cansa mesmo. Vejo como nocivos tanto a postura delecionista como a postura inclusionista pois ambas são radicais e todo radicalismo não permite o meio-termo, que eu tanto valorizo. Porém, eu não ficaria chateado com a eliminação pois basta recriar o artigo com um conteúdo diferente e/ou mais completo, tentando dessa forma "corrigir" os "erros" ou "limitações" desses artigos. Nada é imutável no domínio principal. Quando um tema é relevante para a comunidade não vai ser uma recomendação (que é mutável) que irá impedir o desenvolvimento de conteúdo. Agora, se essa mesma comunidade se manifesta dizendo que agora não é o momento de ter esse conteúdo, temos que respeitar pois a vontade da comunidade é soberana por mais que nos pareça injusta. Abraço. JSSX ^diga 14h35min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Não fiquei surpreendido com as suas palavras acima, mas estava curioso para saber qual a sua reação ás queixas apresentadas, sobre xôpingues e avenidas de Belo Horizonte, de tal modo que quando ia votar nas PE, desisti de o fazer e aguardar. Gostei da mensagem que acima tentou transmitir, com a qual concordo em absoluto !! cumprimentos, --Nelson Teixeira ^msg 14h55min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Nelson, muito obrigado pela mensagem. Sobre a questão das avenidas, tempos atrás, pensei na possibilidade de se criar um grande anexo sobre o assunto. Também pensei o mesmo em relação aos shoppings e ruas. No entanto, com tanto delecionista atuante, que garantias eu tenho de que o anexo criado não seria proposto para eliminação? E se fosse, como recuperar o conteúdo eliminado sem desrespeitar a regra # 5 de ER? Com artigos separados, pelo menos, pode-se ir discutindo caso a caso, verificando o que é possível corrigir ou não. A verdade é que é muito difícil encontrar fontes para certas categorias de artigos (não me refiro apenas à Geografia). No entanto, isso não significa necessariamente que não exista relevância local. Eu não vou desanimar ou ficar com raiva se esses artigos forem eliminados mas acho que perdemos com isso.

Sabe, Nelson, talvez seja um pouco difícil explicar para quem é de fora da cidade (creio que o Andrevruas concordará) mas, em Belo Horizonte shoppings não são apenas meros pontos comerciais: são verdadeiros pontos de encontro e de eventos culturais, sendo muitas vezes o maior referencial comercial na localidade onde se encontra. Depois do Mercado Central e das poucas feiras, são os pontos de referência no comércio da capital mineira. Por isso eu vejo certa relevância local. Sou totalmente flexível quanto a mover tais artigos para um anexo ou outra situação similar pois considero um conteúdo relevante localmente. É só uma opinião.

Por causa dessa postura delecionista atualmente vigente eu desisti, ao longo dos anos, de fazer alguns artigos sobre a cidade. Um desses projetos que eu tinha era fazer um artigo para a Livraria Amadeu, o mais antigo sebo de Belo Horizonte e um dos points culturais da cidade. Até mesmo alguns bares, ao meu ver, mereciam artigo como o Café Palhares, um dos maiores destaques do festival Comida di Buteco, citado em Hilda Furacão e que há mais de sessenta anos é um tradicional reduto de intelectuais e políticos (Juscelino Kubitschek comia lá). Será que esse tipo de conteúdo é nocivo? Eu entendo a necessidade de se encontrar fontes mas, as vezes, conforme o tema, é muito difícil. No entanto, isso não altera a relevância enciclopédica local.

Outra coisa que eu questiono é a interpretação dos Critérios de Notoriedade. Eles são uma recomendação e, eu me lembro bem, um dos motivos para que a página fosse uma recomendação era, justamente fugir de posturas radicais como o inclusionismo e o delecionismo. A idéia era ter um parâmetro para se orientar e não uma obrigação pois há exceções. Cita-se muito uma recomendação sobre argumentos a serem evitados mas, as vezes, um argumento desses é suficiente para provar a relevância, conforme o caso. É aquela história: se 30 pessoas aparecem defendendo a permanência de um artigo com um argumento simples do tipo "é relevante" e, apenas 1 editor aparece defendendo a eliminação com o argumento previsto nas regras, o que fazer? Eu prefiro escutar a comunidade. Agora, se a comunidade não acha relevante tais artigos, elimina-se. Bom, acho que escrevi demais. Abraço. JSSX ^diga 16h18min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

A minha opinião é a mesma.--Arthemius x (discussão) 17h40min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

De momento estou sem tempo, mas voltarei (quero voltar) a este assunto, provavelmente só na sexta feira, pq amanhã é dia de aniversario aqui do euzinho (rs) e não devo ter muita disponibilidade. Não necessita deixar msg na PDU, já me habituei a que responda aqui mesmo e mantenho a página sob vigilância. Abraço e até muito breve, --Nelson Teixeira ^msg 17h44min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Pois é, em Belo Horizonte acontece muito de a pessoa não saber o nome do bairro, e saber o nome do shopping que está lá. Se você falar que mora no bairro Fernão Dias, União ou Palmares, é 10 vezes mais difícil de o belo-horizontino saber do que se falar que mora perto do Minas Shopping. O pior é que eu estou passando por uma época de provas e muito trabalho aqui na graduação, foi praticamente uma coincidência eu ter acessado a Wikipédia justamente no momento em que eles fizeram mais uma rodada de eliminações, ou seja, se eu fico mais de uma semana sem entrar aqui, é o suficiente para um artigo que eu considero notório ser eliminado de surpresa. A própria elaboração desses critérios de notoriedade foram feitas em uma semana e com dois votos, provavelmente em sete dias que eu fiquei sem entrar na Wikipédia e a maioria dos usuários nem devem ter ficado sabendo também; eu também não imagino que o pessoal vai poupar um anexo com todos os shoppings e/ou avenidas em um artigo só. Se o artigo do Pátio Savassi for deletado eu realmente não sei qual shopping do Brasil mereceria sobreviver aqui na Wikipédia então. De qualquer forma, se surgir alguma votação para mudar estes tais critérios, pode me avisar e contar comigo. Abraços -- Andrevruas (discussão) 03h51min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

E a propósito, já tá na hora de mudar as regras para elimininação também - faz sentido o Diamond Mall que já foi mantido por três vezes seguidas ser colocado mais uma vez para elimininação hoje? E nem eu que fui o criador do artigo ser notificado, o que vai gritantemente contra as leis de Ajuda:Guia prático/Colocar páginas para eliminar? (e o que ainda é pouco, pois o realmente justo era todos os usuários que participaram das votações passadas também serem notificados) - não acontece nada com a votação quando alguém viola esta regra? E se nos outros artigos eliminados os criadores também não foram anteriormente notificados, é ético isto? -- Andrevruas (discussão) 02h33min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Bom, Andrevruas, ao longo de todo esse processo vi dois abusos sendo cometidos: eliminação de afluentes para influeciar a votação (exemplo recente) e, em várias votações recentes, esse mesmo editor não avisou os criadores dos artigos (e outros editores que os editaram), tão pouco os votantes de votações anteriores. Em alguns casos, o link da votação anterior não é mostrado. Por se tratar de editor experiente, é visível que as atitudes são intencionais, visando influeciar o resultado destas votações. Creio que a comunidade, inclusive, deveria opinar sobre tal comportamento. Sabe, sinceramente, não vou me desgastar. Acho que não vale a pena. No entanto, quando aplicável, irei expôr o meu ponto-de-vista e vou tentar ficar mais atento quanto a essas PEs. No mais, paciência e não desanima pois, como falei anteriormente, nada no domínio principal é imutável. JSSX ^diga 17h08min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Por se tratar do mesmo assunto, talvez esta discussão lhe interesse. —capmo 17h47min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Obrigado pelas palavras de apoio, na verdade nem esperava que tantas pessoas se manifestassem a favor de uma mudança. Vamos ver no que vai dar... Bom feriado! —capmo 01h50min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Nossa, "demorou"! Já era hora de acabar com esta inconveniência, pode contar com meu apoio. -- Andrevruas (discussão) 01h13min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Creio que não serei penalizado por agradecer por sua ajuda em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_administradores/Discuss%C3%A3o_de_bloqueio/Fabio_Rocha agora. Acabou o bloqueio agora e estamos aí. Abração Fabio Rocha (discussão) 21h16min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Caro Fabio, tudo bem? Não precisa agradecer. Sinceramente eu sou a favor de uma, duas, três, quantas chances forem necessárias para um editor continuar ajudando na Wikipédia. É claro que quando há má fé no editor, isso não se aplica... e eu não vi má fé em sua conduta. Vi sim um pouco de imprudência (e você sabe disso) pois lidar com pessoas, ainda mais pela internet, é complicado muitas vezes. Se serve de estímulo, passei por coisas bem piores nestes seis anos que estou na Wikipédia. Bem piores mesmo, principalmente ao longo do ano de 2010. Entendo perfeitamente o que você sente/sentiu.

Falando sobre mim, fiquei um bom tempo em wikibreak pensando em toda a minha jornada. No início sentia muita raiva (as vezes ódio) de algumas pessoas, responsáveis por alguns momentos horríveis que passei aqui. Pensei (e até comecei) a desistir. No entanto, eu comecei a fazer uma auto-crítica e percebi que eu tinha minha parcela de culpa. Uma frase mais ríspida, uma palavra mal colocada, uma ação imprudente, embora bem intenciodana... tudo contribuiu. Hoje, venho procurando assumir uma nova postura, não tentando criar um personagem (pois isso é impossível durante muito tempo), mas tentando recuperar o prazer que eu tinha de editar quando conheci a Wikipédia. Além disso, tenho moderado minhas palavras, sempre que possível, e apaziguado os ânimos com antigos desafetos, quando há reciprocidade. Não abro mão de ter/defender minhas opiniões mas tenho procurado fazer com que elas sejam construtivas. Tenho me centralizado nas ações e não nos editores, ou seja, não se surpreenda se me ver batendo boca e elogiando algum editor numa mesma semana. (rs) Não quero esconder meu "wiki-passado" (isso é impossível), mas estou modificando minha postura no presente visando ter um futuro diferente. Muita gente não entenderá isso, muitas serão incapazes de modificar sua opinião... mas a mudança tem que começar por nós mesmos. Meu foco atual é o domínio principal, mas não negligencio outros domínios.

Dizem que se conselho fosse bom a gente vendia... mas encare isso como um conselho, uma dica, um feedback de alguém que não é um exemplo ideal de wikipedista (nem quer ser, dada a sua natureza humana); contudo, está modificando algumas posturas para recuperar o fascínio que esse projeto pode oferecer. Boas contribuições! JSSX ^diga 17h08min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

É verdade, amigo, tivemos uma trajetória aqui parecida, devemos usá-la para melhorarmos a nós mesmos. Abração e qualquer coisa, estou aqui. Fabio Rocha (discussão) 17h37min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

	Medalha do defensor da wiki
	Luta bravamente por uma wiki mais justa. Fabio Rocha (discussão) 22h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Olá! Se for possível, gostaria que desse uma olha na seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013). Minerva (Discussão) 17h00min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Wikipédia:Páginas para eliminar/Pátio Savassi não era para ser uma eliminação por consenso? -- Andrevruas (discussão) 23h17min de 3 de março de 2013 (UTC)Responder

Como não houve consenso, ao meu ver, o artigo deveria ir para votação, na mesma página. O problema é que, mesmo sabendo que se trata do maior centro comercial da Savassi, não encontrei fontes fiáveis. É desanimador isso pois é informação interessante que se perde... mas eu sinceramente não tenho ânimo para brigar pelo assunto. Acho que o ideal é esperar passar essa fase delecionista (IMHO, totalmente nociva) e, daqui seis meses, recriar o conteúdo com mais fontes. Acho que é isso. JSSX ^diga 19h24min de 4 de março de 2013 (UTC)Responder

Ok, tá certo. Ou então vamo ver se eles não deletariam uma página de anexo com uma lista todos os shoppings também, para não correr o risco de começar tudo de novo depois... abraços! -- Andrevruas (discussão) 00h18min de 5 de março de 2013 (UTC)Responder

Oi JSSX, obrigado pelas alterações em Banzo e wikificações. Fico feliz pelo objetivo de melhorar a Wikipedia tornando-a realmente uma enciclopédia e não de deletar tudo que está além de um palmo no nariz. --Diogogeo (discussão) 15h56min de 18 de março de 2013 (UTC)Responder

Obrigado pela mensagem, Diogogeo! Por coincidência, hoje, inclusive, estava lendo um livro onde aparecia o conceito de banzo. Tratava-se de um antigo compêndio sobre a época colonial no Brasil e, naturalmente, o absurdo uso de mão de obra escrava. Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 13h15min de 22 de março de 2013 (UTC)Responder

Caro JSSX,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima - Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil) Matrícula n.: 112961 E-mail: [email protected] Skype: [email protected]

Santosdelima (discussão) 02h49min de 14 de abril de 2013 (UTC)Responder

Agradeço pelo convite. Te responderei por e-mail. Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 13h58min de 15 de abril de 2013 (UTC)Responder

Prezado JSSX,

Enviei-lhe uma mensagem pelo e-mail do yahoo sobre a pesquisa.

Cordialmente,

Santosdelima (discussão) 03h36min de 16 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá, JSSX, vinha pedir se será possível dar uma ajuda num projeto para referenciar páginas que estão sem referências. Há uma página a explicar como ajudar. Se for possível, agradeço. Abraços e boas contribuições. Luiza Teles ^Lu 23h29min de 18 de abril de 2013 (UTC)Responder

Como vai, Luiza? Bom te ver por aqui. Eu tenho referenciado artigos. No entanto, tenho dado foco para os artigos propostos para eliminação e os artigos novos. Conte com minha ajuda e estou à disposição. Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 12h33min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Obrigada, JSSX. É bom contar com você. Luiza Teles ^Lu 13h06min de 20 de abril de 2013 (UTC)Responder

Olá JSSX. Não considero a eliminação da página Auster ( http://pt.wikipedia.org/wiki/Auster ) pertinente, tendo em vista que ela é tanto verídica, quanto relevante. Mantive imparcialidade e precisão na redação. Olhei cuidadosamente os tutorias de como criar um bom artigo. Apesar de não serem muitas referências (afinal o artigo é curto) elas vêem de dois dos maiores sites de notícias do gênero Heavy Metal (Whiplash e A Ilha do Metal). (Obs. já retirei a referência ao facebook do grupo) --Krdnali (discussão) 22h12min de 10 de maio de 2013 (UTC)Responder

Prezado editor, fiz a proposta de eliminação da página tendo como base Wikipédia:Critérios de notoriedade/Música#Intérpretes, músicos e conjuntos. Outro editor concordou com a argumentação e eliminou a página. Caso ainda ache que houve alguma injustiça no procedimento, gentileza verificar com a pessoa que eliminou o artigo. Outra opção é recriar a página com conteúdo melhor desenvolvido e, principalmente, mais referências bibliográficas independentes que atestem a relevância enciclopédica. Caso algum editor ainda questione a permanência do artigo, uma discussão poderá ser aberta junto à comunidade sobre o assunto. Saudações. JSSX ^diga 20h05min de 23 de maio de 2013 (UTC)Responder

Prezado(a),

Agradecemos seu empenho em patrulhar a Wikipédia para mantê-la livre de vandalismos. Por favor, considere utilizar as ferramentas disponíveis que facilitam este trabalho e considere marcar as edições de boa fé (e também as de má fé já revertidas) como patrulhadas. É simples, não toma tempo e ajuda muito o trabalho dos voluntários que se dedicam a vigiar as mudanças recentes. Ao patrulhar uma revisão, ela não é exibida para aqueles que têm por rotina monitorar esta página, otimizando assim nosso tempo e recursos. Tenha em consideração também que:

• Atualmente o gadget FastButtons não realiza a patrulha automática da página portanto devemos assinalar a edição antes de utilizar o recurso mesmo que seja para indicar para eliminação.
• Ao utilizar para patrulhamento gadgets Reversão e avisos e Popus de navegação, patrulhe a edição de má fé antes de realizar a ação de reversão pois atualmente estes não assinalam esta edição como patrulhada.
• Se estiver patrulhando mais de uma edição do histórico ao mesmo tempo, todas as edições precisam ser patrulhadas individualmente pois neste caso "marcar como patrulhada" se aplica somente a última edição.

Caro editor. Venho por este meio alertá-lo para o pior. O que se segue é uma manifestação legitima sobre a minha preocupação para com o futuro da Wiki. O seu voto a favor com o propósito bem intencionado de impedir abusos de ferramentas, porá em causa todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, tornando-a um projeto sem credibilidade, fazendo da wikipédia lusófona um projeto absolutamente diferente das outras wikis e com princípios corrompidos pela ânsia de combater problemas menores quando comparados com o que iremos inevitavelmente assistir. São ideais completamente contrários ao que uma enciclopédia deve seguir. Deve ter em consideração que esta reformulação das regras, para além de proporcionar uma Wikipédia mais livre irá imperiosamente conceder um número incontrolável de adição de conteúdo falso, pesquisas inéditas, matérias desacertadas, onde o conteúdo duvidoso irá reinar sobre a maioria dos artigos. Atente que um voto a favor como os demais irão contribuir, não para a melhoria, mas para a destruição de um projeto que demorou anos... repito, anos a ser edificado. Peço-lhe respeitosamente que reconsidere o seu parecer e que reflita sobre esta questão olhada por muitos como um meio para a autodestruição. Isto pode ainda ser impedido, mas depende de si decidi-lo. Se acha que a qualidade não deve ser lesada por favor, reconsidere o seu voto, ou pelo menos fundamente-o com um argumento convincente na própria página de votação. Saudações cordiais. Kenchikka (discussão) 23h52min de 16 de julho de 2013 (UTC)Responder

Caro Kenchikka, respeito seu pedido, mas reservo-me no direito de não mudar meu voto. Creio que existe hoje muito delecionismo na Wikipédia. Portanto, qualquer medida que vise promover o debate e a reciclagem de artigos deve ser apoiada. Não estou dizendo obviamente que devemos aceitar tudo pois o inclusionismo é igualmente nocivo. No entanto, medidas que incentivem a melhoria do conteúdo devem ser incentivadas, em minha opinião. Não vejo em que o incentivo ao delecionismo pode melhorar o conteúdo.

Esse papo de "destruição da Wikipédia" é, com todo respeito, utópico. Pode funcionar com quem não conhece muito bem o assunto, mas não comigo que estou aqui desde 2005. Exemplos históricos não faltam, como a votação do fair use, que aflorou tantos ânimos e que, na prática, não prejudicou a Wikipédia como se temia.

Sobre meu voto "não estar fundamentado" peço que me respeite. Não sou obrigado a justificar meu voto, principalmente quando eu concordar com outras opiniões já emitidas. O fato das pessoas divergirem de você não significa que as opiniões delas não estejam fundamentadas. Meu tom é cordial. Cumprimentos. JSSX ^diga 16h03min de 19 de julho de 2013 (UTC)Responder

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 19h40min de 31 de julho de 2013 (UTC)Responder

Oi. Vi que você votou a favor da proposta 1.1, de mudar a definição de verificabilidade para "Verificabilidade é a existência de referências em abstrato, e não necessariamente a citação destas no artigo.". Você já leu Wikipédia:Nada de pesquisa inédita? Lá tem a frase, logo na introdução, "Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam.". Já sabia da existência dela? Vê que, se a proposta 1.1 fosse aprovada, isso causaria uma contradição terrível entre políticas? O que acha dessa frase que citei?--Mister Sanderson (discussão) 20h05min de 3 de agosto de 2013 (UTC)Responder

	Boas festas
	Desejo a você e sua família um feliz Natal e um ótimo ano novo! Que em 2014 você realize os seus sonhos e continue contribuindo com o projeto. Érico Wouters msg 01h52min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)Responder

Caro JSSX,

Meu nome é Bernardo Esteves e entro em contato com você na condição de pesquisador ligado ao Programa de Pós-Graduação em História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Estou desenvolvendo a tese de doutorado “As controvérsias da ciência na Wikipédia em português: o caso do aquecimento global”, sob orientação de Henrique Cukierman.

O objetivo é discutir como a controvérsia do aquecimento global é apresentada na Wikipédia-PT. Como os editores negociam a forma como será tratada a controvérsia do aquecimento global? Os artigos refletem o consenso dos cientistas? Os chamados “céticos do clima” têm algum espaço? Eis algumas questões que a tese tenta responder. Para mais detalhes sobre o projeto, confira minha página de usuário e a página dedicada ao projeto de pesquisa no portal L2 do Meta-Wiki (em inglês): https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Science_Controversies_in_Portuguese_Wikipedia:_The_Case_of_Global_Warming

A pesquisa prevê a análise de uma amostra de artigos ligados ao aquecimento global e entrevistas com editores que tiveram atividade destacada nesses verbetes. Sua conta foi uma das selecionadas para entrevista. Convido-o, caso tenha interesse e disponibilidade, a responder a algumas perguntas sobre seu envolvimento com a Wikipédia e, em especial, suas intervenções nos artigos sobre aquecimento global. O roteiro para a entrevista está numa subpágina em minha página de usuário. Considerarei as respostas recebidas até 30 de abril de 2014.

Obrigado desde já por sua atenção e tempo.

Saudações,
Pinguim2011 (discussão) 01h33min de 16 de março de 2014 (UTC)Responder

Medalha pelo combate ao vandalismo

Bom dia, venho te atribuir essa medalha de combate ao vandalismo. Em exemplo, pela atuação no artigo "Ponteio", onde somente pessoas com visão local conseguem ver um outro olhar que os "estrangeirossp" não veem. Quantos outros artigos que possuem até mesmo mais fontes, foram simplesmente "removidos" por pessoas que não tem esse olhar? Parabéns Alan Araty (discussão) 13h59min de 24 de abril de 2014 (UTC)Responder

Olá JSSX,

como vai?

Escrevo aqui porque abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Queremos conhecer o que pensa e, para isso, criamos um formulário de pesquisa básica, que não deve tomar mais que 10 minutos e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vamos realizar também um encontro aberto no dia 05 de julho, em SP, na Ação Educativa, para dialogar. Se tiver interesse em participar, por favor, coloque seu nome aqui. Se preferir dialogar de outra forma, diga-nos como e faremos contato.

Contamos com a sua colaboração. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

Abraços,--Oona (discussão) 22h00min de 27 de junho de 2014 (UTC)Responder

1. Infelizmente não temos no projeto uma metodologia eficiente para solucionar conflitos editoriais;
2. Felizmente maioria das minhas edições não são revertidas;
3. Infelizmente mais de 90% de meus conflitos editoriais ocorrem com um único editor, que resultam em debates intermináveis, mas acabo abrindo mão para não ser bloqueado;
4. Infelizmente nos últimos dias enfrentei dois conflitos que chegaram ao absurdo, pois o outro editor impõe versões que são claramente piores do que aquelas propostas por mim;
5. nesse contexto, indago: "O que fazer????";

• Esclareço que me refiro a conflitos editoriais nessas páginas:

1. Guerra do Afeganistão (1979-1989), veja a versão que defendo e a tentativa de debater o assunto na página de discussão do artigo, que como em maior parte de outras ocasiões se mostrou infrutífera, pois o outro editor não facilita o consenso;
2. Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992), veja que a versão que defendo está bem melhor, e que o outro editor utiliza argumentos desonestos no sumário de edições.

• Nesse contexto, onde um editor tem condições de, sistematicamente, impor seu ponto de vista sobre outro, fica difícil minha continuidade como colaborador do projeto;
• Encaminhei essa msg para diversos administradores, mas nenhum me ofereceu resposta satisfatória.--Raimundo57br (discussão) 17h16min de 20 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Caro Raimundo não entre em guerra de edição. Dê um pouco de tempo. Espere outros editores opinarem. Se puder esperar, a partir de segunda-feira, olho a questão com calma e converso com o outro usuário, se ele quiser aceitar minha opinião. Cumprimentos. JSSX ^diga 02h27min de 24 de outubro de 2014 (UTC)Responder

Solicito que seja aberta de discussão de bloqueio, especificamente para flexibilização de meu filtro, pelos motivos e circunstâncias que explico:

• Inicialmente gostaria de pedir a reavaliação do filtro somente em janeiro de 2015, mas antecipo o pedido pelo seguinte;
• tenho sido agredido sistematicamente por determinado editor, e, portanto, gostaria de ter a possibilidade de pedir seu bloqueio;
• Para exemplificar apresento:

1. esse comentário;
2. esse sumário edição;

• no referido sumário, ele me atacou por esse conjunto de edições, em relação às quais os dados que acrescentei tinham fontes.
• solicito também que seja me dado o direito de me manifestar diretamente na referida discussão.--Raimundo57br (discussão) 16h57min de 4 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Caro Raimundo, meu conselho de antes permanece o mesmo. Dê um tempo nas edições nas referidas páginas. Não se desgaste com isso. O editor Junius lhe deu algumas dicas. Eu seguiria. Vi a discussão de bloqueio e dificilmente os administradores irão considerar seus argumentos se você não der o exemplo de que está disposto a rever as atitudes que estão sendo questionadas. Concentre sua atenção no domínio principal. Fique algumas semanas longe das páginas e dos domínios onde tem tido conflitos. É uma dica que lhe dou. Tente esfriar a cabeça. Lamento não poder te ajudar da forma como você gostaria. Abraços e fica bem. JSSX ^diga 23h50min de 15 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Olá JSSX, tenho interesse em colaborar como mantenedor do portal de ecologia. Vi no diretório de portais seu nome listado como mantenedor. Ainda tenho pouca experiência na wikipédia, mas tenho interesse em desenvolver temas de ecologia. Podemos conversar sobre o portal? Alexandre Castagna (discussão) 11h57min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

Oi Alexandre! Tudo bem contigo? Antes de qualquer coisa, perdão por só te responder agora. De fato, eu trabalhei bastante no Portal de Ecologia, área no qual tenho um pouco de conhecimento. A maior parte da estrutura dele foi desenvolvida por mim, em meados de 2006 e 2007. No tratamento dos artigos ligados à Ecologia, eu tive muito a ajuda na época do Rui Silva, que é biólogo. Nós revisamos centenas de artigos, expandimos outros e traduzimos muita coisa. Na época, considerava muito importante os portais pois, pelo menos para mim, eles poderiam auxiliar na organização e desenvolvimento dos artigos. Além disso, era uma forma de colocar numa mesma equipe pessoas com interesse e formação acadêmica parecidos. Porém, com o passar dos anos, na medida em que a comunidade foi se renovando, eu sinto que a comunidade foi perdendo o interesse no desenvolvimento dos portais, o que eu lamento muito. Se não há muitos editores envolvidos, dificilmente o portal se desenvolve. Entende?

Contudo, há muitas tarefas que podem ser desenvolvidas na área de Ecologia dentro da Wikipédia como, por exemplo, tradução de artigos de outras edições da Wikipédia (em inglês, principalmente), expansão dos esboços e dos artigos mínimos, revisão nos artigos da categoria Ecologia, inclusão de referências bibliográficas, etc.

Para auxiliar nas possíveis dúvidas de edição, acredito que a Bela pode te ajudar. Tem dois editores que não gostam muito de mim mas talvez podem te ajudar: o GoEThe, se me lembro bem, tem interesse em ciências biológicas e, o Fábio, apesar de atarefado é atencioso. Eu aprendi muito observando as edições do André. Acredito que todos eles podem te dar um feedback, caso necessário, mais rápido do que eu pois não tenho editado com a regularidade que gostaria (situação temporária).

Enfim, eu te desejo uma boa estadia na Wikipédia! Peço desculpas antecipadas caso demore a te responder. Abraços e boas contribuições! JSSX ^diga 13h20min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)Responder

É verdade JSSX, eu mesmo nunca usei um portal, até porque meu uso (e talvez o da maioria) seja bem direto para esclarecer uma dúvida e não como uma forma geral de me inteirar sobre um tema. Mas assim como você acho a ideia do portal importante, e talvez exista uma forma em que eles sejam mais atrativos. Acho uma pena que o projeto de ecologia tenha terminado, justamente pela facilidade de organizar edições e interagir com editores do mesmo tema, mas parece que não são muitos que tem uma atuação consistente (regularidade, etc). De qualquer forma talvez não seja mesmo o trabalho para uma ou poucas "andorinhas". Parabéns por todos esses esforços com o tema; espero poder dar uma boa mão com a parte de ecologia. De qualquer forma ainda estou começando e várias questões na wiki ainda não me são claras, então obrigado pela sugestão de outros editores com quem posso interagir.

Olá JSSX, boa noite.

Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). Você foi indicado por outros Wikipeditas como um editor exemplar dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres. Com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.

Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação.Vicente Aguiar (discussão) 01h24min de 10 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá. O Vicentedeaguiar lhe convidou para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia, por meio de uma entrevista. Se você respondeu e se interessar em tornar públicas suas respostas, pode fazê-lo em meu blog, tal como fiz com as minhas. Isso ajudaria mais pessoas a conhecerem a dinâmica Wikipédica.--Mister Sanderson (discussão) 18h30min de 26 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Olá Vicente. Lhe responderei em privado. Obrigado pelo contato. Mister, tendo em vista o histórico de retaliações do qual fui vítima, não creio ser essa uma boa ideia, mas obrigado pela mensagem. JSSX ^diga 12h00min de 29 de outubro de 2015 (UTC)Responder

Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.

O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:

• https://pt.surveymonkey.com/r/X6TGP33

Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 04h01min de 21 de novembro de 2015 (UTC)Responder

Olá, agradeço a confiança manifestada no meu PDA. Tentarei fazer por merecer as ferramentas. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 10h13min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Grande Gonçalo! Evite conluios com outros administradores e esteja sempre aberto a rever suas opiniões. É a única coisa que espero de um sysop, além do uso das ferramentas. Desejo sorte e, no que precisar, estamos aí! Abraço! JSSX ^diga 12h35min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Olá JSSX!

Na verdade o aviso enérgico é justificado. Observei pelas edições eliminadas do artigo que o editor modificou o texto após a minha marcação de modo que a aplicação da regra A4 se tornou mais apropriada, talvez até pelo efeito do meu aviso. Mas no momento da minha marcação e advertência o artigo continha uma seção "vida de pegador" contendo texto impróprio, tanto que o eliminador observou isso e fez a proteção do mesmo.

Saudações --FSogumo (discussão) 11h02min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Pois é, amigo. Como não consigo ver edições eliminadas, imaginei que houvesse algo do tipo mesmo, tanto que nem modifiquei seus avisos na página do editor. Valeu pelo feedback! Abraço. JSSX ^diga 11h09min de 14 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

	Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016! Feliz Natal e Feliz Ano Novo! Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h49min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

80% do que o IP colocou foi especulação e material sem fontes, além de remover referências já existente. Estou removendo das minhas vigiadas este artigo. O "R" Aliado _✉ 23h47min de 26 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

OK. JSSX ^diga 13h13min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Olá colega, eu estou fora do meu usual local de trabalho e estou usando um desses micro telefones que me impossibilitam de responder completamente a tua resposta, mas acredito que voce ficou ciente .... acredito. Foi depois dos burocratas eliminarem uma serie de votos no pedido de desnomeação do Antero. Se nāo me engano a Jurema abriu um pedido no esplanada .....eu precisaria consultar mas nao consigo nesses dias. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 12h45min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Entendi. Acho que você se refere a isso, Dario. Apenas uma observação, se me permite: eu fui um dos editores que teve o seu voto anulado nessa votação, dizendo que eu era uma "conta dormente". Detalhe: ninguém me chamou para votar naquela votação, ou seja, meu voto válido foi anulado indevidamente. Percebe? Abraço. JSSX ^diga 13h13min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Sim, foi esta proposta na Esplanada, a qual não acompanhei bem. Quem a abriu foi o colega Vitor Mazuco, tentaram votar mas não deu certo, o que era de se esperar. Como reação a está proposta agora querem aumentar a porcentagem para remover as ferramentas a um sysop. Todas estas discussões e conseguentes bloqueios não são saudaveis para a Wikipédia. Abs DARIO SEVERI (discussão) 14h19min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Compartilho a visão/preocupação, Dario. Me impressiona como tem surgido propostas que vão na contramão daquilo que precisamos. Ao invés de criarmos mecanismos que possibilitem identificar abusos administrativos, estamos criando propostas que, na prática, dificultarão a punição aos abusos. No passado, eu critiquei o percentual de 1/3 pois, na época, me preocupava que grupos de trolls/vândalos poderiam se organizar para derrubar um sysop numa votação (um exagero, reconheço). Também me preocupava que, facilitando a desnomeação, nós acabaríamos reduzindo o número de sysops com o passar dos anos (isso se concretizou). Hoje, entendo que esse percentual de 1/3 é fundamental para que o sysop tenha receio de cometer abusos. Um percentual mais flexível daria, com certeza absoluta, mais segurança para que o sysop cometa abusos impunemente. Atualmente, temos DBs finalizadas sem a ação administrativa ter tido apoio da comunidade, e nada acontece com o sysop... que se vê livre para continuar bloqueando como bem entende. Quer um exemplo de como funcionam as coisas? Em 2010, para demonstrar que estava sendo assediado por alguns editores, registrei ataques que sofria em um blog externo e citei seu link numa discussão aqui. Alguns desses ataques ocorriam no falecido MSN. Eu fui bloqueado pois, na opinião dos administradores, ao disponibilizar o link aqui eu estava inserindo conteúdo impróprio (ainda que eu não fosse o autor) e informando "dados pessoais" (visto que os agressores não tinham autorizado a citação). Hoje, nós temos um sysop divulgando na Wikipédia um link para um blog externo contendo comentários de outros editores. Detalhe: se eu fui bloqueado por isso, por que esse sysop não é? Ou, se esse sysop não comete erro, por que eu fui bloqueado na época então? Há uma diferença gritante e importante dentre os casos: esse sysop cita nomes e fotos reais, o que viola direito de privacidade (na época, usei apenas os nicks de usuários registrados, justamente para evitar isso). Além disso, quando falo que sofria ataques, eram ataques mesmo (insultos de baixo calão). Não eram críticas, como as presentes no link que esse sysop tem divulgado. Percebe a diferença? A verdade é que a burocratização das regras, ocorrida desde 2010, favorece o contorno das próprias regras. Essa estrutura burocrática inibe o debate de ideias (não é atoa que os processos de mediação morreram) incentivando a punição e, a impunidade, gerada por essa emaranhado de regras, possibilita a criação de pequenos grupos de interesse que se auto protegem. Para nós, usuários comuns, a anulação de um voto válido não é apenas uma censura. É mais que isso: é a perda do direito de poder ser um editor e ter voz. É a perda do direito de dizer "não concordo com isso". Hoje, o ambiente interno não favorece o editor comum. Favorece apenas a censura e a punição. Abraços. JSSX ^diga 16h32min de 5 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Nunca poste, nem descreva conversa privada em uma página pública, pois isso é uma violação de privacidade. O texto foi removido e as versões suprimidas em respeito à privacidade do usuário de acordo com nossas regras. Reformule a sua justificativa sem fazer referência a a conversas pessoais. Se voltar a postar o texto, será bloqueado sem aviso.—T_ele^s«fale comigo» 21h24min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Isso é ridículo! Eu não postei conversa privada de ninguém! A privacidade em questão é a minha! Reformulei a justificativa pedindo a autorização dele. JSSX ^diga 21h28min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Caro editor, uma ou algumas de suas edições, na página "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

—T_ele^s«fale comigo» 22h59min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

"O mundo não está ameaçado pelas pessoas más, e sim por aquelas que permitem a maldade." (Albert Einstein). Cada coisa que eu leio... JSSX ^diga 23h16min de 19 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Teles, me parece que está a abusar das ferramentas, para proteger um editor? Por que os demais editores, como eu, ficaram privados dos questionamentos feitos a alguém que prestende assumir um cargo, enquanto os elogios ficam "preservados" na mesma página? (isto, sim, viola o acima citado Princípio da imparcialidade) As Normas de conduta - também citadas - permitem que se censure questionamentos mais que justificados? Muito estranho esse tipo de intervenção, que protege os mesmos, mais uma vez e sempre, de que a comunidade saiba suas posturas... André Koehne (discussão) 00h22min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Em face da mensagem deixada acima, peço permissão ao usuário Érico para divulgar nessa página a conversa que tivemos no Facebook no dia 31/12/2015 (que se resume a duas mensagens). Dessa forma, referencio meu voto contra e dou ao candidato à oportunidade para se explicar diante da comunidade. JSSX ^diga 00h06min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

A quem interessar: O usuário reconheceu o conteúdo do que falei na discussão. Mesmo assim, o ocultamento indevido de edições minhas e de outros usuários, não foi desfeito. JSSX ^diga 16h10min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)Responder

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Teles durante 3 dias. Motivo(s): Ofensas e/ou baixo calão: Ofensas e acusações graves em texto e sumário de forma persistente. Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

—T_ele^s«fale comigo» 15h33min de 23 de abril de 2016 (UTC)Responder

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Érico durante 2 semanas. Motivo(s): Uso impróprio da PDU enquanto bloqueado: Uso do espaço destinado a defesa para caluniar, assediar e disseminar a desconfiança. Reincidente neste comportamento.

Érico (fale) 22h56min de 23 de abril de 2016 (UTC)Responder

Caro usuário, você foi impedido de realizar edições nas páginas do domínio Wikipédia e respectivas páginas de discussão durante 02 (dois) anos (a contar do dia 27 de abril de 2016). Os motivos são: abuso do espaço público, conforme decidido em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX/7. Caso permaneça impossibilitado de editar após o prazo previsto, entre em contato com qualquer administrador através do canal de desbloqueio, em sua página de discussão ou na seção de pedidos a administradores. Grato, Biólogo 32 What? 17h40min de 29 de abril de 2016 (UTC)Responder

Agradeço a todos os editores que se manifestaram contra essa decisão, onde não tive direito de defesa. @JMGM:, @MachoCarioca:, @Alexanderps:, @Braz Leme:, @André Koehne:, @Observatore:, @Millennium bug:, @Belanidia: e @João Carvalho:. Agradeço principalmente ao MachoCarioca, ao Braz Leme e ao Observatore, usuários com quem já tive conflitos no passado e que deixaram de lado quaisquer possíveis diferenças pessoais na análise dessa questão. Não me esquecerei disso. JSSX ^diga 10h46min de 10 de maio de 2016 (UTC)Responder

Aproveitando... meus privilégios de autorrevisor e reversor foram removidos unilateralmente sem eu ter cometido quaisquer abusos com tais estatutos. JSSX ^diga 10h48min de 10 de maio de 2016 (UTC)Responder

Aê, Fred, lamento que tenha chegado a essa situação e também o Braz Leme. Evidentemente não concordo com muitas de atitudes de ambos embora compreenda as respectivas insatisfações mas também não concordo com quem as tomou contra vocês, cujas ações considero puramente autoritárias. Mas, ao contrário do nosso tempo em que os editores comuns eram maioria, hoje, quase todos são administradores e eliminadores, ou seja, a comunidade aceita esse autoritarismo para uns e permissividade para outros e,evidentememnte, eles se apoiam entre si e quem não é administrador/eliminador simplesmente não é ouvido nessas questões. Até quando, eu não sei. 'té mais.--Arthemius x (discussão) 12h01min de 10 de maio de 2016 (UTC)Responder

@Arthemius x:, obrigado pela mensagem. O problema é que sempre fui muito crítico e isso teria consequências, cedo ou tarde. Eu já cometi alguns erros por aqui, na ânsia de tentar ajudar, inclusive contigo. Mas eu entendo que a restrição de edição tem que, obrigatoriamente, ter caráter didático e não punitivo ou de censura. Aprendi isso há dez anos mas, de alguns anos para cá, com as alterações feitas na Política de Bloqueio, isso se perdeu. Ser criticado faz parte do ambiente colaborativo. Dias melhores virão. JSSX ^diga 12h17min de 10 de maio de 2016 (UTC)Responder

Oi, JSSX, como esta? Sobre o projeto, apenas verificando pelo histórico, as atividades cessaram no início de 2015, o que não significa que as tarefas não continuem sendo realizadas. Ainda sobre este assunto, na ocasião em que estive mais envolvida, havia um propósito de eliminação de artigos em massa e, por isso, adotamos uma postura de referenciar com maior celeridade e contamos com a ajuda de muitos. Deu certo. Porém, hoje, não acompanho mais.

Quanto a mim, estou melhorando. Obrigada. Abraço. Luiza Teles ^Lu 14h51min de 13 de maio de 2016 (UTC)Responder

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Olá! Gostaria de convidar-lhe a participar da votação sobre YouTube na Spam-blacklist. Saudações. Oxe (discussão) 14h22min de 3 de março de 2017 (UTC)Responder

O verbete Lista de seriados e filmes de Super Sentai, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h28min de 20 de maio de 2018 (UTC)Responder

Peço desculpa da demora. O colega "!Silent" fez o favor de anular o filtro. Abraço e boas contribuições. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h42min de 10 de julho de 2018 (UTC)Responder

Obrigado, João Carvalho! Aproveitando... posso sanar uma dúvida? Quando aplicaram esse filtro tive todos os meus estatutos removidos (se não me engano: autorrevisor e reversor). Você sabe qual o procedimento que devo me submeter para corrigir essa situação? Poderia me orientar, visto que tais estatutos foram removidos sem eu ter sido acusado de ter cometido quaisquer abuso deles? Como não me recordo se tal atitude é de praxe e em qual página que isso foi definido, não tenho ideia de como resolver. Tais estatutos não são imprescindíveis para eu editar, mas ajudam muito no ganho de tempo. Te agradeço e desculpe pelo possível incômodo. JSSX ^diga 14h07min de 10 de julho de 2018 (UTC)Responder

Olá JSSX! O artigo Lista de praias do Espírito Santo, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Rena (discussão) 08h39min de 20 de agosto de 2020 (UTC)Responder

Este editor está bloqueado. Foi bloqueado por Érico durante 15 dias. Motivo(s): Violação reincidente do art. 3.11 da WP:PB. Inclusão de link que revela informações pessoais sobre utilizador, anteriormente sujeito a oversight. Notas: Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Érico (disc.) 15h54min de 27 de setembro de 2020 (UTC)Responder

Eu aceito a "punição" e não tenho interesse em revisão de bloqueio. Contudo, não cometi qualquer desrespeito com a política de bloqueio. Nunca precisei desrespeitar a política de bloqueio para ser bloqueado. Os bloqueios contra minha conta seguem regras próprias, não formalizadas. Sem mais pois estou em wikibreak. JSSX ^diga 09h55min de 5 de outubro de 2020 (UTC)Responder