O texto seguinte foi movido de: Discussão:Linha de Cintura#Material circulante

Expandi a lista de material circulante na infocaixa, e há duas questões:

• A infocaixa não me parece muito adequada para alguma desta informação, será preciso fazer uma infocaixa diferente para as linhas da rede ferroviária, que tenha um campo para automotoras?
• Meti as 592 como sendo "CP", para consistência com "Fertagus 3500". Embora sejam da Renfe, achei que ou metia as 592.x como sendo CP, ou então teria de mudar essas 3500 para "Parpública" ou algo assim.

njsg (discussão) 10h32min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Nem sequer sabia que havia Camellos a circular na Linha de Cintura, o que estão a fazer, os regionais do Oeste? Quanto à infocaixa, como os nomes das séries são curtos, não poderiam ficar em duas colunas? O único que se destaca pela sua dimensão é o da Fertagus, mas o nome pode ser abreviado, talvez "FTG". E sim, as 592 devem evidentemente ficar como CP, já que essa é a operadora para qual estão a fazer os serviços. E penso que não é necessário distinguir entre automotoras e locomotivas... A ideia em geral de colocar o material circulante na infocaixa foi excelente. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 15h24min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Pois é, usar LxSA como terminal da linha do Oeste, fazendo uso da CcªXb, é coisa esperta e, desde que a CPReg está disponível para passageiros com passe, até já vi quem use estes camelos para trajetos urbanos tipo LxSA-Benfica ou -7Rios, coisa q a USGL não oferece há décadas! Foi para mim um dos sinais de que há motivos para ter esperança sobre o modo como se gere a ferrovia em Portugal: Ainda há quem, com algum poder de decisão, tenha boas intenções e mioleira a condizer, perdidos ainda q estejam no meio da corja q prossegue o lema do Pacheco — «do comboio, quanto pior, melhor»! -- Tuválkin ✉ 14h06min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

Acho excelente em geral, e gosto imenso de ver mais gente a trabalhar nos artigos sobre ferrovia em Portugal. No entanto acho q nesta situação há três aspetos menos q ideais:

1. Faz sentido falar de frota quando se fala de serviços, e não de linhas. Ou pelo menos, indiretamente: Nesta linha circulam os serviços tais e tais, enlaçando os respetivos artigos, e aí falamos do material circulante usado. Com a exceção da Linha de Cascais, serviços e linhas não coincidem na rede IP, e a Linha de Cintura é justamente um dos segmentos IP onde passam mais serviços diferentes. É bom para trainspotters (responde a: «Q material é q se pode avistar neste local?»), mas é comparativamente pouco enciclopédico para o leitor — e para nós é complicação acrescida, por exigir que se sincronize a mesma informação em artigos separados.
2. (…E este ponto esclarece o primeiro:) Não creio q estejamos a fazer bom uso da predef. {{Info/Ferrovia}} para os artigos sobre linhas da rede IP. Acho q essa predef. foi desenvolvida para integrar artigos sobre empresas ferroviárias (e especializada para a situação no Brasil), e não sobre linhas meramente enquanto segmentos topológicos de uma rede ferroviária. Para a situação atual em Portugal mais dificulta do que auxilia — seria liminarmente aplicável à Sociedade Estoril antes de 1977, mas completamente desadequado para a Fertagus, p.ex. (Sugiro aliás que criemos a médio prazo predefs separadas para linhas, serviços, e empresas ferroviárias vocacionadas para o caso específico de Portugal, tal como existe a {{Info/Estação_REFER}}.)
3. (ídem) Material circulante é sempre bom de cobrir, claro, mas fica a história mal contada se ficar restrito a uma infocaixa (ou então fica a infocaixa muito enorme!). Sugiro que se lá ponha sucintamente (como feito pelo njsg no artigo em apreço) mas que se explique tudo mais detalhadamente no corpo do artigo, incl. inf. diacrónica, tanto quanto possível.

De qq das formas, bom trabalho! -- Tuválkin ✉ 06h29min de 15 de janeiro de 2023 (UTC)Responder

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Linha de Cintura#Informação sobre itens aparecendo na versão final

Olá amigos.

Vendo o visual final do artigo, notei que tem uma ligação para uma predefinição no final, tem ligação para Predefinição:CPLisboa, na seção Ligação de Alcântara.

E também achei um código de navbox nas ligações externas, e essa navbox ao clicar nela retorna para a mesma página, Linha de Cintura.

Estou trazendo para a página de discussão para saber se isso está certo e para que amigos que saiba arrumar e trata de assunto como essa artigo arrume se estiver errado.

Também identifiquei uma virgula depois da referência na frase "até pelo menos 1988". Elder Nauvirth (discussão) 22h08min de 8 de outubro de 2023 (UTC)Responder

O código não está errado, seja na invocação de Template:CPLisboa, seja a navbox, é ver a edição antes da última e ver como ambas as coisas aparecem bem. Ter-se-à possivelmente atingido/excedido algum limite, é preciso perceber o que está a acontecer exactamente, mas o código destas duas coisas não tem problemas. njsg (discussão) 08h57min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

@Njsg: Obrigado por sua resposta amigo.

Revisando algumas edições no histórico e vendo versões antigas achei o porque da Template no final, a tabela que faz aparecer as rotas, deixava o restante do artigo apertado, a partir da seção Ver também.

Já a navbox, pelo que vi, ela está no lugar da Predefinição:FerroviasPTvias, e ela retorna para o mesmo artigo.

O texto a qual vejo é #invoke:Navbox na versão final do artigo, e ao clicar nesse código, o artigo volta para o começo. Elder Nauvirth (discussão) 12h33min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Esse "#invoke:Navbox" está a surgir também em Linha do Oeste. Suponho que o limite excedido q refere o Njsg se relaciona como Categoria:!Páginas com excesso de predefinições. -- Tuválkin ✉ 19h56min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

@Tuvalkin: Obrigado por sua explicação referente a esse código do navbox no final, até o momento não sabia que poderia ter esse tipo de problema, de páginas com excesso de predefinições.

Até olhei essa categoria e vi mais artigos, até de jogadores de futebol está entrando no meio. Elder Nauvirth (discussão) 20h00min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Ah, pois: Linhas ferroviárias é o menos, mas quando chega a jogadores da bola, isso é q é sério. -- Tuválkin ✉ 20h01min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Em ambos os casos, temos agora: "WARNING: template omitted, post-expand include size too large" njsg (discussão) 20h30min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Estou a tentar perceber se havia anteriormente infocaixas de Info/FerroviaPT com diagramas para comparar a ver se havia alguma diferença que ajudasse, mas, pelo que estou a ver, não havia nenhuma, haviam era vários artigos que tinham o diagrama à parte, depois da infocaixa. (Terá sido por causa disto?); Todos os que têm o diagrama na infocaixa têm alterações recentes de @DKF01: (faço o "ping" já agora).

Num artigo de ajuda da enwiki (en:Help:Template limits#Nested transclusions) aparece algo sobre transclusões dentro de transclusões poderem contar duas vezes, talvez seja por isso que estar fora da infocaixa funciona melhor? Ou isto não se aplica a templates que são "passados" como argumentos? njsg (discussão) 20h42min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Alguns dados enquanto tento perceber isto melhor

• Tamanho (PEIS, "Tamanho de inclusão após expansão") do diagrama: 659 767
• Tamanho (PEIS) deste artigo sem o diagrama: 398 175
• Tamanho deste artigo como ele está agora (com o diagrama, e sem conseguir incluir Template:CPLisboa e a navbox: 2 095 720 (o limite é 2 097 152)
• Olhando só para a infocaixa (isto é, apagando o resto do artigo), incluir o diagrama passa de 33 811 para 1 844 261. Incluir o diagrama a seguir à (fora da) infocaixa tem um tamanho de 836 355. njsg (discussão) 21h13min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

E a história de BS-map ter sido substituído por Routemap, faria sentido mudar o diagrama para Routemap? A verdade é que numa pequena experiência (em que, estranhamente, o diagrama parece ter acabado bem convertido), mudar para Routemap fez com que a predefinição CPLisboa aparecesse no artigo, mas não ajudou com a navbox no fim, que continuava por aparecer. Ou seja, não resolveria tudo... njsg (discussão) 22h02min de 9 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Pá, muda de BS-map para Routemap se quiseres, mas não contes comigo para lhe mexer depois da conversão: Aquela ideia de passarem os os separadores de campo de | para \ foi péssima (eu entendo as razões, mas continuo a achar mal), e, pelo menos para mim pessoalmente, olhar para o código e entender o que ele faz tornou-se muito mais difícil. (E, sim, já tentei usá-lo.) -- Tuválkin ✉ 09h59min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Pois, eu (ainda?) não tenho preferência mas é porque ainda não me habituei a nenhum deles. Mas isto era uma coisa que só iria aliviar o problema, e não resolvê-lo, se te dificulta as coisas então não vale a pena pensar mais nisso. njsg (discussão) 09h22min de 11 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Adiante, este problema foi causado por meter os diagramas dentro da infocaixa, e a solução é tirá-los. Mesmo que não houvesse esta situação de excesso de transclusões, é má ideia em termos de arranjo de página: Muitos diagramas de linha são mais largos que uma infocaixa típica/mínima (280 px), especialmente quando expandidos, e não há qq vantagem em ter a infocaixa toda alargando mais e mais ao explorar os detalhes do diagrama que estão colapsados por omissão: Antes pelo contrário, já que infocaixa alargada significa menos espaço para o artigo. -- Tuválkin ✉ 10h03min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Resolvido assim. -- Tuválkin ✉ 10h11min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

As alterações feitas pelo DKF01 foram tipo isto, e por si só não estão erradas: Como tinha ficado antes o diagrama havia desaparecido, ao ser chamado à trasclusão num argumento da infocaixa que não existe. Pingando também @DiogoBaptista:, que fez um bom trabalho que tem de ser continuado. -- Tuválkin ✉ 10h33min de 10 de outubro de 2023 (UTC) -- Tuválkin ✉ 10h33min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Ressalvo que a nova predef. {{Info/FerroviaPT}} é em si uma boa ideia, já que a que tinha sido aplicada anteriormente pouco sentido fazia (é mais sobre ferrovia enquanto empresa e menos enquanto segmento de rede), mas não basta mudar o nome e assim como está ainda necessita de muito trabalhinho. -- Tuválkin ✉ 10h07min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Por exemplo, o diagrama transcluído mostra os PKs a negrito (!), e usa a cor do cabeçalho no fundo todo (!!). E aquele logo das I.P. — por quê? Não faz sentido se quisermos usar esta predef pra linhas extintas antes de se ter inventado as I.P. nem para coisas como o elétrico de Sintra. -- Tuválkin ✉ 10h14min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Esta discussão nada tem a ver com a Linha de Cintura, aliás — isto tem de ser movido para outro lado, mais central: Só não sei para onde. Apelo mais uma vez para a a criação de um projeto sobre transportes em Portugal. -- Tuválkin ✉ 10h08min de 10 de outubro de 2023 (UTC)Responder

À falta de sítio melhor, talvez Template talk:Info/FerroviaPT? njsg (discussão) 09h22min de 11 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Boa ideia. Entretanto retirei o diagrama de dentro da infocaixa também aqui em Linha de Cintura, como tinha feito em Linha do Oeste, e já não sobra nada “nosso” na Categoria:!Páginas com excesso de predefinições (bom há a Predefinição Discussão:Metro de Lisboa, mas isso é só uma questão de arquivar). Proponho q se faça o mesmo para todas as outras 17 utilizações de Info/FerroviaPT. -- Tuválkin ✉ 14h30min de 11 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Acrescentei uma nota (breve) em Predefinição:Info/FerroviaPT/doc sobre isto, já que me parece o tipo de informação a incluir na documentação. njsg (discussão) 17h36min de 11 de outubro de 2023 (UTC)Responder

Esta deve dar pano pra mangas:

• José Pedro Salvador Oliveira Pinto: As Estações de Comboio como Lugares de Encontro Geradores de Cidade: A Linha de Cintura Ferroviária de Lisboa no cruzamento com a Avenida Almirante Gago Coutinho. ISCTE - Instituto Universitário de Lisboa: Lisboa, 2021.10. 127 p. (Mestrado Integrado em Arquitetura)

Boas edições! -- Tuválkin ✉ 17h54min de 19 de outubro de 2023 (UTC)Responder