AMD FX é uma série de microprocessadoresAMD de última geração para computadores pessoais que estreou em 2011, considerado o primeiro processador de desktop nativo de 8 núcleos da AMD.[1] A linha foi introduzida com a microarquitetura Bulldozer no lançamento (codinome "Zambezi"), e foi então sucedida por seu derivado Piledriver em 2012 (codinome "Vishera").
A linha visava competir com a linha Intel Core de processadores para desktop, em especial processadores baseados nas arquiteturas Sandy Bridge e Ivy Bridge.[2][3]
FX foi sucedido pela marca de CPUs Ryzen, baseada na arquitetura Zen, lançada inicialmente em 2017 para competir com os processadores de geração posterior da Intel, como o Skylake.[4]
História
Antes do lançamento do FX
Nos anos anteriores à linha de processadores AMD FX, a linha de processadores AMD Phenom II e Athlon II, embora não superasse a linha Core da Intel em desempenho bruto, era geralmente competitiva quando seu preço era levado em consideração.[5][6] No final da vida útil do Phenom, entretanto, os processadores Core baseados em Sandy Bridge da Intel poderiam fornecer um desempenho com o qual o Phenom II não poderia competir.[7] Rumores sugeriam que a linha FX mudaria isso, pois informações vazadas sugeriam melhor desempenho na próxima arquitetura Bulldozer na qual o AMD FX foi baseado.[8]
Lançamento do FX
A série FX foi lançada em 12 de outubro de 2011, na arquitetura Bulldozer. A linha de lançamento incluiu o FX-4100 de 4 núcleos por US$ 115,[9] o FX-6100 de 6 núcleos por US$ 165,[10] e o FX-8120 de 8 núcleos por US$ 205[11] e FX-8150 por US$ 185.[11][12] A atualização FX na arquitetura Piledriver lançada em 23 de outubro de 2012. A linha de lançamento incluiu o FX-4300 de 4 núcleos atualizado por $ 122, FX-6300 de 6 núcleos por $ 132 e FX-8320 de 8 núcleos por $ 169 e FX-8350 por US$ 195.[13][14]
Recursos
Uma característica notável dos microprocessadores AMD FX é que todos eles eram desbloqueados e podiam fazer overclock, um recurso geralmente reservado para os SKUs de sufixo K topo de linha da Intel. Isso permitiu que os usuários ganhassem desempenho extra aumentando a velocidade do clock de sua CPU.[15] O recorde mundial pessoal de maior overclock foi alcançado em um FX-8350, que tinha clock de até 8.794,33 MHz.[16]
4× "módulos" dual-core na série FX-8, 3× na série FX-6 e 2× na série FX-4, com dois clusters inteiros (vistos como núcleos lógicos do sistema operacional) e uma unidade de ponto flutuante compartilhada em cada "módulo".
Todos os modelos fabricados a partir de 8 núcleos lógicos com produção simples de matriz Orochi, em pacote µPGA de 938 pinos soqueteAM3+.
Todos os modelos suportam até 4 DIMMs de memória DDR3.
Ao contrário da maioria de seus equivalentes da Intel, os chips FX não ofereciam gráficos integrados, um recurso reservado para a linha de processadores APU da AMD. Tanto Zambezi como Vishera usaram um design de módulo contendo dois núcleos num módulo.
Recepção
Após o lançamento, a série FX foi recebida com críticas dos revisores.[17] Devido aos múltiplos núcleos compartilhando recursos comuns, a maioria das tarefas eram substancialmente mais lentas na linha FX do que no equivalente Intel Sandy Bridge. Em muitas aplicações de thread único, foi pior do que a geração anterior de microprocessadores Phenom II.[17] O consumo de energia da linha, embora não tão baixo quanto o da geração Phenom II, ainda era pior do que o que a Intel fornecia na época.[17] A atualização FX baseada no Piledriver em 2012 geralmente melhorou o desempenho geral, aumentando a velocidade do clock em níveis de consumo de energia semelhantes,[18] mas a arquitetura Ivy Bridge da Intel estava disponível e forneceu desempenho por watt e desempenho total muito melhor para os consumidores.[19] Com a AMD sendo responsável por apenas 20% das vendas de CPU ao consumidor em 2016,[20] A Intel continuou a ganhar participação de mercado na indústria durante a vida útil da série FX.[21]
Desempenho
A linha AMD FX geralmente teve um desempenho pior do que seus concorrentes da Intel durante sua vida útil. O desempenho do ponto flutuante foi relativamente ruim devido a uma única FPU compartilhada por módulo. A maioria dos jogos também não conseguia tirar vantagem da alta contagem de núcleos que a série fornecia. Em aplicações que se beneficiaram de mais threads, os SKUs da AMD normalmente saíram na frente. No entanto, isso teve um grande custo, já que a eficiência térmica era muitas vezes pior do que a geração anterior de processadores.[22] As atualizações na arquitetura que acompanham a revisão do Piledriver permitiram velocidades de clock mais altas. Isso levou a um melhor desempenho, mas veio com o custo de uma saída térmica ainda maior nos topos de linha, o que pode ser visto no FX-9590, com sua classificação TDP de 220 watts.[23]
Controvérsia
Em 2015, a AMD foi acusada de anunciar falsamente a contagem principal de sua linha FX. A alegação afirmava que, como os núcleos da série FX compartilhavam recursos comuns, como o FPU, a AMD estava anunciando falsamente sua alta contagem de núcleos.[24] A empresa teve que pagar US$ 12,1 milhões aos residentes da Califórnia que compraram um chip FX de última geração.[25]
Notas
Mais tarde, a AMD reutilizou a designação FX para alguns processadores em sua linha de APUs soquete FM2/FM2+.
