Archiwum dyskusji

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3 Archiwum 4

Rozpocząłem dyskusję Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Ludność polskich miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 09:58, 26 lis 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241126085800","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20241126085800-polskawliczbach.pl","replies":[]}}-->

Jest SIMC, jest link do TERYT, ale nie ma miejscowości w tej gminie w pliku PRNG, ani tego numeru SIMC. Nie ma tej nazwy wśród wymienionych nazw zniesionych dla tej gminy. Sławek Borewicz, → odbiór 07:32, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241129063200","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":1,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241129063200-Mieczys\u0142awowo_(gmina_Lubraniec)","replies":["c-Malarz_pl-20241129070500-S\u0142awek_Borewicz-20241129063200","c-Stok-20241129081700-S\u0142awek_Borewicz-20241129063200"]}}-->

• Napisz ładne uzasadnienie do usunięcia i będzie dyskusja. Tutaj raczej nie ma jak bronić. Artykuł na bazie rekordu w SIMC i nic więcej nie wiadomo. ~malarz pl ^PISZ 08:05, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241129070500","author":"Malarz pl","type":"comment","level":2,"id":"c-Malarz_pl-20241129070500-S\u0142awek_Borewicz-20241129063200","replies":[]}}-->

Kolejna "papierowa" miejscowość. SIMC jest poprawny, nazwa jest w bazie TERYT, a artykuł utworzony w 2013 r. po pierwszym spisie miejscowości opublikowanym jako rozporządzenie. Sprawdziłem BIP i stronę gminy, nic nie znalazło. Skoro PRNG go nie znalazło, to jak najbardziej do skasowania. Stok (dyskusja) 09:17, 29 lis 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241129081700","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20241129081700-S\u0142awek_Borewicz-20241129063200","replies":[]}}-->

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:12:02:Mieczysławowo (gmina Lubraniec) ~malarz pl ^PISZ 12:50, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241202115000","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20241202115000-Mieczys\u0142awowo_(gmina_Lubraniec)","replies":[]}}-->

Natrafiłem na taki szablon rozbudowany przez Asteq. Oprócz samych miejscowości opisywane mają być osobno sołectwa i samorządy mieszkańców? Jak podlinkować te Nr 1 – Nr 11? To ma być hasło zbiorcze, czy co ma być tymi numerami? Stok, Malarz pl, to miałby być nowy standard szablonu nawigacyjnego? Sławek Borewicz (dyskusja) 07:11, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241202061100","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":1,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100-Szablon:Gmina_Nak\u0142o_nad_Noteci\u0105","replies":["c-Malarz_pl-20241202072800-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100","c-Stok-20241202073900-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100","c-Asteq-20241203102200-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100"]}}-->

• Ja bym pomocnicze usunął z tego szablonu - tam nie żadnej nawigacji a to podobno szablon nawigacyjny. ~malarz pl ^PISZ 08:28, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241202072800","author":"Malarz pl","type":"comment","level":2,"id":"c-Malarz_pl-20241202072800-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100","replies":[]}}-->

Jednostki pomocnicze, do usunięcia. Stok (dyskusja) 08:39, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241202073900","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20241202073900-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100","replies":["c-S\u0142awek_Borewicz-20241202184500-Stok-20241202073900"]}}-->

Zajmę się tym, ale na razie poczekam na autora zmian. Tymczasem wstawiam kolejny z szablon z dodatkiem: Szablon:Gmina Osie. Sławek Borewicz, → odbiór 19:45, 2 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241202184500","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":3,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241202184500-Stok-20241202073900","replies":[]}}-->

• Sławek Borewicz przy okazji innej dyskusji pisałem dlaczego w wybranych szablonach pozostawiłem jednostki pomocnicze gminy, na bazie których ktoś kiedyś stworzył dane szablony. A takich szablonów jest w dalszym ciągu mnóstwo. Pytanie dlaczego ten ktoś kiedyś stworzył szablony zawierając w nich sołectwa, a linki były do wsi? Szablon nawigacyjny też w końcu powinien pełnić kompleksową funkcję informacyjną, z tego powodu niektórzy dodają czerwone linki z częściami miejscowości z innych baz niż TERYT. Jak wszyscy widzą w przypadku czerwonych linków jest również brak nawigacji. Pytasz czy mają być opisywane osobno sołectwa i samorządy mieszkańców. A czy można opisać sołectwo i samorząd mieszkańców w artykule o wsi? Nie jestem zwolennikiem czerwonych linków, ale oczywiście można podlinkować "Samorząd mieszkańców nr 1" itd. Kto powiedział, że samorządy mieszkańców nie są ency? I w ogóle kto i kiedy powiedział, że sołectwa nie są ani nie będą ency? Asteq (dyskusja) 11:22, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241203102200","author":"Asteq","type":"comment","level":2,"id":"c-Asteq-20241203102200-S\u0142awek_Borewicz-20241202061100","replies":["c-S\u0142awek_Borewicz-20241204055300-Asteq-20241203102200"]}}-->

  Aotearoa, pamiętasz jakie były argumenty przy usuwaniu sołtysów / sołectw z infoboksów miejscowości i chyba też szerszych informacji o sołectwach. Czy jest jakakolwiek opcja, aby mogły powstawać hasła typu Samorząd mieszkańców nr 1 czy nawet Sołectwo Nowa Wieś, gdy jest hasło o Nowej Wsi? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:53, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241204055300","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":3,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241204055300-Asteq-20241203102200","replies":["c-Aotearoa-20241204072000-S\u0142awek_Borewicz-20241204055300"]}}-->

  Nie pamiętam argumentów, poza tym, że jednostki pomocnicze na obszarach wiejskich (w zdecydowanej większości są to sołectwa) co do zasady encyklopedyczne nie są. Z Wikipedia:Szablony nawigacyjne wynika, że szablon służy wyłącznie do wstawiania linków do artykułów, zatem nie służy do „pełnienia kompleksowej funkcji informacyjnej” – co do zasady tematy dla których artykuł nie powinien powstać nie mogą w takim szablonie być wymieniane. Tu dodatkowo mam wątpliwość do wymieniania w szablonie wszystkich niesamodzielnych miejscowości – już dawno uznaliśmy, że autoency są tylko samodzielne miejscowości, a zatem części innych miejscowości są autoency jeśli były kiedyś samodzielnymi miejscowościami, zaś w innych przypadkach ich encyklopedyczność należy ustalić na ogólnych warunkach. Reasumując – w szablonie nawigacyjnym mogą być tylko linki, w tym czerwone do potencjalnie encyklopedycznych jednak jeszcze nie utworzonych artykułów; nie mogą być w nim niepodlinkowane treści (oczywiście z wyjątkiem nagłówków itp.) oraz czerwone linki do artykułów, które prawdopodobnie nie są encyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 08:20, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241204072000","author":"Aotearoa","type":"comment","level":4,"id":"c-Aotearoa-20241204072000-S\u0142awek_Borewicz-20241204055300","replies":["c-S\u0142awek_Borewicz-20241204101000-Aotearoa-20241204072000"]}}-->

  Obawiam się, że w zakresie miejscowości niesamodzielnych niewiele zostało ustalone. Ponad dekadę temu po dyskusji zgłosiłem do poczekalni kilka części miejscowości. Wtedy pisałeś "Wydaje mi się, że dyskusje o miejscowościach i ich częściach były już dawno, a wypracowany konsensus mówił, że wszystkie części miejscowości są encyklopedyczne [...] Uznanie, że trzy chałupy tworzące osadę są autoency (bo formalnie to samodzielna miejscowość), a sto chałup tworzących część wsi musi uzasadniać swoją encyklopedyczność jest nieracjonalne...". I cały czas brałem pod uwagę tamtą argumentację. Sławek Borewicz, → odbiór 11:10, 4 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241204101000","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":5,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241204101000-Aotearoa-20241204072000","replies":["c-Aotearoa-20241205070100-S\u0142awek_Borewicz-20241204101000"]}}-->

  Jak napisałeś, było to dekadę temu. Obecnie praktyka jest inna i części miejscowości były kasowane (fakt, nie jest to częsty przypadek). Są regiony Polski, gdzie jest po kilkadziesiąt części jednej wsi, np. w gminie Łącko wieś Obidza ma 80 części wsi, wieś gminna Pcim – 67 części wsi, wieś gminna Stryszawa – 71 części wsi, 4 osady wsi i 18 przysiółków wsi; wieś Karsinka Mała w gminie Mszana Dolna ma 94 przysiółki wsi; wieś gminna Zawoja – 15 części wsi, 170 przysiółków wsi i 2 osady wsi. Jeśli za autoency nie uważamy każdej ulicy, to chyba i autoency nie powinna być każda niesamodzielna miejscowość, zwłaszcza, jak widać na powyższych przykładach, te części wsi mogą być znacznie mniejsze od ulic. Aotearoa dyskusja 08:01, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241205070100","author":"Aotearoa","type":"comment","level":6,"id":"c-Aotearoa-20241205070100-S\u0142awek_Borewicz-20241204101000","replies":["c-S\u0142awek_Borewicz-20241206052600-Aotearoa-20241205070100"]}}-->

  Aotearoa kilka miesięcy temu w dyskusji na tej stronie (teraz w archiwum) wątek z częściami miejscowości się pojawił, ale nie było wyraźnego wskazania o nielinkowaniu do części miejscowości. Malarz zaproponował nawet przekształcenie szablonu w postać z częściami miejscowości umieszczonymi przy danej miejscowości (poniżej). Aczkolwiek też nie było radykalnego założenia, że te części nie będą kiedyś usuwane. Nie będzie dla mnie problemem usunięcie tych linków do części miejscowości, jeśli taka zapadnie decyzja. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:26, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241206052600","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":7,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241206052600-Aotearoa-20241205070100","replies":[]}}-->

• Na jakiej podstawie ktoś stwierdził, że sołectwa nie są encyklopedyczne? Pytam serio, bo to jest już traktowane od lat jak taka prawda objawiona - tak ktoś kiedyś stwierdził i to się ma nie zmienić, bo jest święte.
  Tymczasem jest wciąż mnóstwo szablonów (podobnie miał przed zmianą też ten szablon stanowiący bazę dyskusji), w których są belki np.: "miasta", "części miast", "sołectwa" i "miejscowości niesołeckie". Pomieszanie z poplątaniem bytów. Po pierwsze, niektórzy się czepią, gdzie w oficjalnej nomenklaturze znaleźć termin "miejscowość niesołecka". Do tego w takich szablonach przy "sołectwach" znajdują się linki do "wsi". Z kolei w artykułach o gminach pokaźne grono stanowią sekcje o nazwie "Sołectwa", a w nich oczywiście linki do wsi. Na jakiej podstawie ktoś tak to wszystko utworzył i to tyle się ostało, skoro prawda objawiona była inna?...
  Oczywiście. Jeżeli artykuł o "sołectwie" miałby w 99% zdublować artykuł o "wsi" to jego tworzenie nie ma większego sensu. Tymczasem Wikipedia widziała przypadki, że o "sołectwie", które dotyczyło de iure obszaru innego niż wieś można było coś ency napisać, ale wylatywał na podstawie prawdy objawionej, bez wczytywania się w treść. A jak to się wszystko ma do sołectw w miastach? Przecież istnieją artykuły o osiedlach, dzielnicach i tzw. "innych" jednostkach pomocniczych w miastach.
  Kto i kiedy miałby ocenić "prawdopodobność encyklopedyczną" jeszcze nieutworzonego artykułu odnośnie do na przykład "części wsi"? Skoro umieszczana w szablonie lista części wsi jest listą zamkniętą to nie wyobrażam sobie, aby szablon nawigacyjny mógł nie pełnić kompleksowej funkcji informacyjnej. Bo niby jak? - Zbiera się kilku Wikipedystów, debatują nad każdą gminą z osobna i analizują oni każdy przysiółek wsi pod kątem potencjalności encyklopedycznej, a dopiero wtedy decydują czy wstawić jego czerwony link do szablonu? 30 przysiółków będzie miało czerwone linki, a drugich 30 już w szablonie nie będzie, bo kilku Wikipedystów tak uznało? Asteq (dyskusja) 12:13, 5 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241205111300","author":"Asteq","type":"comment","level":1,"id":"c-Asteq-20241205111300-Szablon:Gmina_Nak\u0142o_nad_Noteci\u0105","replies":["c-Stok-20241206075100-Asteq-20241205111300","c-Asteq-20241206105400-Asteq-20241205111300"]}}-->

@Asteq, mieszasz znacznie. Nieencyklopedyczność sołectw oznacza tylko tyle, że sam fakt istnienia sołectwa nie nadaje mu encyklopedyczności. Ale zawsze i każdej dziedzinie tak jest, encyklopedyczność może wynikać nie z tematu a z pewnych faktów, związanych z tym tematem opisanym w artykule.

Wracając do sołectwa, to trzeba zadać pytania. Czym sołectwo (jednostka pomocnicza gminy) jest i jak bardzo wyróżnia od miejscowości w której jest że wymaga oddzielnego opisania? Jak trwały jest ten byt?

A na koniec o temacie wątku. Szablony gmin powinny zawierać tylko i wyłącznie (matematycznie) miejscowości tej gminy. Stok (dyskusja) 08:51, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241206075100","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20241206075100-Asteq-20241205111300","replies":[]}}-->

• Stok, akurat ja nie mieszam i to "znacznie", jak mi wmawiasz. Wszystko tyczy się dyskutowanego tematu szablonu. Kto w szablonach oraz w artykułach o gminach wyszczególnił "Sołectwa", a w wykazie dał linki do "Wsi"? Widać problematyka jest istotna, a pojęcia są mylone od lat. A to, czy ważniejsza jest "wieś" czy "sołectwo" jest kwestią dyskusyjną, co dodatkowo podkreśla przytoczony przeze mnie przykład.
  Nie pytałem o definicję "nieencyklopedyczności" co do sołectw. Encyklopedyczność jest pojęciem względnym, 20 lat temu była czym innym, a obecnie standardy się zmieniły i nadal zmieniają, czego musimy być świadomi i uwzględniać przyszłość, bo Wikipedia będzie się rozwijać, a nie cofać w rozwoju. Pytania, które zadałeś odnośnie do sołectw pozostaną bez odpowiedzi, bo sporo Wikipedystów ma zakodowane od lat, bo ktoś kiedyś tak stwierdził, że "sołectwa nie są ency" bez względu na treść artykułu. Natomiast sołectwo jest akurat bytem bardzo trwałym.
  Co rozumiesz przez to: "Szablony gmin powinny zawierać tylko i wyłącznie (matematycznie) miejscowości tej gminy."? I jak twoim zdaniem miałaby wtedy wyglądać nawigacja pomiędzy artykułami o integralnych częściach miejscowości danej gminy? Asteq (dyskusja) 11:54, 6 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241206105400","author":"Asteq","type":"comment","level":2,"id":"c-Asteq-20241206105400-Asteq-20241205111300","replies":[]}}-->

Miejscowość chyba została włączona do Bydgoszczy. W pliku PRNG jako rodzaj obiektu wpisana jest wieś (z uwagą "wg EMUiA i PRG - część miasta Bydgoszcz"), ale przynależność do gminy miejskiej Bydgoszcz. W Geoportalu jest ujęta w granicach Bydgoszczy, na mapie w infoboksie też zresztą poza granicami gminy Osielsko. Sławek Borewicz, → odbiór 06:58, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241203055800","author":"S\u0142awek Borewicz","type":"comment","level":1,"id":"c-S\u0142awek_Borewicz-20241203055800-Zamczysko_(wojew\u00f3dztwo_kujawsko-pomorskie)","replies":["c-Stok-20241203135700-S\u0142awek_Borewicz-20241203055800"]}}-->

To jest wina praktyki stosowanej przy zmianach granic miast, w tym przypadku to rozporządzenie z 1977 r. Gdy do miasta włączany jest obszar miejscowości, to nie podaje się w rozporządzeniu, że miejscowość zmieniła przynależność, jeszcze gorzej jest gdy przyłącza się część miejscowości, to nawet urzędnicy nie są w stanie rozstrzygnąć, czy to co pozostaje jest miejscowością, czy nie. Jakiś rok temu dyskutowaliśmy o podobnym problemie, tam poza miastem pozostały tylko pola, cała zabudowana część miejscowości została włączona do miasta, ale w papierach miejscowość jako wieś pozostała.

W Bydgoszczy jest Zamczysko (grodzisko w Bydgoszczy), ciekawostką jest to że artykuł opisuje to dawne zamczysko, a infobox ma ten dla gór. Stok (dyskusja) 14:57, 3 gru 2024 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20241203135700","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20241203135700-S\u0142awek_Borewicz-20241203055800","replies":[]}}-->

W mojej bazie wprowadziłem zmiany wynikające z:

• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2024 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta oraz zmiany siedziby władz gminy
• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 października 2024 r. w sprawie utworzenia gminy Szczawa
• Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 października 2024 r. w sprawie utworzenia gminy Grabówka

Pracuję nad resztą. ~malarz pl ^PISZ 10:24, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250102092400","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250102092400-zmiany_noworoczne","replies":[]}}-->

W Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw i rodzajów niektórych miejscowości oraz obiektów fizjograficznych są nowe, zmiany (jeszcze do przejrzenia odmiana) oraz zniesienia. W TERYT znalazłem za to jeszcze pięć zmian, które nie do końca wiem z czego wynikają: [1], [2], [3] i [4] to najprawdopodobniej odpryski z Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 1 października 2024 r. w sprawie utworzenia gminy Szczawa. Natomiast [5] to prawdopodobnie jakaś poprawka starszych zmian. @Stok może rozgryziesz co to jest. ~malarz pl ^PISZ 16:03, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250102150300","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250102150300-zmiany_noworoczne","replies":["c-Malarz_pl-20250102165900-Malarz_pl-20250102150300","c-Stok-20250102181200-Malarz_pl-20250102150300"]}}-->

• Wygląda na to, że ten ostatni Gaj to te prawie 18ha wymienione w par 1, pkt 3 Rozporządzenia Dz.U. 2024 poz. 1152. ~malarz pl ^PISZ 17:59, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250102165900","author":"Malarz pl","type":"comment","level":2,"id":"c-Malarz_pl-20250102165900-Malarz_pl-20250102150300","replies":[]}}-->
• @Malarz pl, spojrzałem w geoportalu na pierwsze wymienione, tam jest ciekawie. Większość tego przysiółka leży na terenie obrębu Zasadne a adresy z tego terenu mają w adresie Zasadne. Kilka domów jest na terenie obrębu Szczawa, przy czym część z nich ma adres Szczawa, a przynajmniej jeden ma w adresie Zasadne. Widziałeś wątek wyżej? Wcześniej PRNG uznawało przynależność wg TERYT, wygląda tak jakby w tamtym roku weryfikowali położenie współrzędnych i zmieniali zapisy. Stok (dyskusja) 19:12, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250102181200","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20250102181200-Malarz_pl-20250102150300","replies":["c-Malarz_pl-20250102195300-Stok-20250102181200"]}}-->
  • Widziałem, tylko do przedwczoraj nie było granicy gminy miedzy Szczawą i Zasadnem a od wczoraj chyba jest. W TERYT przypisania się zmieniły a nie widzę innej podstawy prawnej zmiany niż to Rozporządzenie w sprawie podziału gminy Kamienica na Szczwne i Kamienicę. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 2 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250102195300","author":"Malarz pl","type":"comment","level":3,"id":"c-Malarz_pl-20250102195300-Stok-20250102181200","replies":[]}}-->

Mając do dyspozycji to co powyżej zrobiłem na szybko zestawienie najważniejszych rzeczy do poprawienia, których jeszcze nie poprawiły szybkie palce. ~malarz pl ^PISZ 23:46, 3 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250103224600","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250103224600-zmiany_noworoczne","replies":["c-Stok-20250103230400-Malarz_pl-20250103224600"]}}-->

Może po niedzieli zacznę sprawdzać i ewentualnie uzupełniać. Stok (dyskusja) 00:04, 4 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250103230400","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20250103230400-Malarz_pl-20250103224600","replies":[]}}-->

Zauważyłem, że TERYT się jeszcze zmienia i np. Wąwolnica-Kolonia została jednak poza miastem. Moja baza (i zestawienie błędów) bazuje na zasobach TERYT z 2 stycznia rano. Za każdym razem warto potwierdzić w TERYT czy wskazany błąd jest błędem, szczególnie dla miejscowości, którym coś się zmieniło w związku z nowymi miastami i gminami. Poczekam jeszcze kilka dni i porównam ponownie moją bazę ze TERYT. ~malarz pl ^PISZ 11:54, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106105400","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250106105400-zmiany_noworoczne","replies":["c-Stok-20250106112600-Malarz_pl-20250106105400"]}}-->

Na razie jadę wg rozporządzenia, w sekcji zmiana, poprawiam tylko artykuły istniejące, nie tworzę gdy nie istnieje, rok temu zrobiłeś to botem. Stok (dyskusja) 12:26, 6 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106112600","author":"Stok","type":"comment","level":2,"id":"c-Stok-20250106112600-Malarz_pl-20250106105400","replies":["c-Malarz_pl-20250106232700-Stok-20250106112600"]}}-->

A przypomnisz mi, gdzie o tym pisałem albo wskaż jakiś taki artykuł. ~malarz pl ^PISZ 00:27, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106232700","author":"Malarz pl","type":"comment","level":3,"id":"c-Malarz_pl-20250106232700-Stok-20250106112600","replies":["c-Malarz_pl-20250106234100-Malarz_pl-20250106232700"]}}-->

Dobra, mam. np Balcery (województwo mazowieckie). Zrobiłem na próbę trzy tegoroczne: Łazy Małe pod Kubrykiem, Gąski (województwo dolnośląskie) i Raki (województwo dolnośląskie). Reszta jutro. ~malarz pl ^PISZ 00:41, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106234100","author":"Malarz pl","type":"comment","level":4,"id":"c-Malarz_pl-20250106234100-Malarz_pl-20250106232700","replies":[]}}-->

Bot utworzył 49 artykułów:

1. Sucha (powiat trzebnicki)
2. Bielica (województwo kujawsko-pomorskie)
3. Boguchwała (gmina Kikół)
4. Buchowo Kikolskie
5. Kołat
6. Kołatek (województwo kujawsko-pomorskie)
7. Korzyczewo
8. Ksawery Ciełuchowskie
9. Lubinek (województwo kujawsko-pomorskie)
10. Nowopole (województwo kujawsko-pomorskie)
11. Rybniki (województwo kujawsko-pomorskie)
12. Chalinek
13. Gołąbki (powiat lipnowski)
14. Kurowo (województwo kujawsko-pomorskie)
15. Nowa Rzeka (województwo kujawsko-pomorskie)
16. Wandalin-Widły
17. Walewek
18. Krzepczów Stary
19. Kłódno-Stacja
20. Purzyce-Pomiany
21. Kolonia Raj
22. Kąty (województwo mazowieckie)
23. Zenonów (województwo mazowieckie)
24. Ząbków-Kolonia
25. Brodnica (województwo opolskie)
26. Dąbrowa (województwo opolskie)
27. Kamienisko (województwo opolskie)
28. Kolonia Piecowa
29. Krężel (województwo opolskie)
30. Pustki (województwo opolskie)
31. Sułoszyn (województwo opolskie)
32. Wrzosy (województwo opolskie)
33. Świękitki
34. Jesionowo (województwo wielkopolskie)
35. Kaźmierówka (województwo wielkopolskie)
36. Książnica (województwo wielkopolskie)
37. Osuch (województwo wielkopolskie)
38. Piaski (województwo wielkopolskie)
39. Plany (województwo wielkopolskie)
40. Pomorska Wola
41. Bugaj (gmina Brzeziny)
42. Natalin (województwo wielkopolskie)
43. Przystajnia-Folwark
44. Zaleśna (województwo wielkopolskie)
45. Kaliska-Parcele
46. Kopydłowo Nowe
47. Kotarby
48. Przydziałki (województwo wielkopolskie)
49. Tomaszew (województwo wielkopolskie)

Warto sprawdzić ujednoznacznienia i dodać do disambigów (te które tego wymagają). Jak ktoś ma uwagi dot zawartości to proszę je tu wysłowić - poprawię bota przed tworzeniem następnych. Na razie bota aktualizuje zestawienie (nie powinny na nie wpłynąć) i bazę. Zobaczę czy czegoś dziwnego w tych artykułach nie znajdzie. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250107083200","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250107083200-zmiany_noworoczne","replies":["c-Malarz_pl-20250107083600-Malarz_pl-20250107083200"]}}-->

• Już wiem: brakuje przypisu do PRNG przy współrzędnych. ~malarz pl ^PISZ 09:36, 7 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250107083600","author":"Malarz pl","type":"comment","level":2,"id":"c-Malarz_pl-20250107083600-Malarz_pl-20250107083200","replies":[]}}-->

Mamy 4 nowe miejscowości, w tym jedną samodzielną. Grójec Wielki-Paza] PRNG jednak cały czas tej samodzielności nie zauważa. Jest miejscowość o tej nazwie w tej samej gminie (więc pewnie to o nią chodzi), tylko cały czas funkcjonuje jako niestandaryzowana osada wsi Grójec Wielki (województwo łódzkie) z opisem "wywiad terenowy". Trzech pozostałych niesamodzielnych jeszcze nie sprawdzałem. ~malarz pl ^PISZ 17:55, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250108165500","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250108165500-zmiany_noworoczne","replies":[]}}-->

"Lecę" dalej wg rozporządzenia/zmiany, jestem przy 153, poprawiam ujednoznacznienia, byłą podstawową, kategorie. Jeżeli użyto gdzieś rodzaj miejscowości, poza ww miejscami, to niestety zostaje to na później. Nowe będę sprawdzał przy okazji. Stok (dyskusja) 18:20, 8 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250108172000","author":"Stok","type":"comment","level":1,"id":"c-Stok-20250108172000-zmiany_noworoczne","replies":[]}}-->

Wczorajszy stan PRNG zaimportowałem do bazy. Dzisiaj będę wyciągał różnice (po raz pierwszy całościowo). ~malarz pl ^PISZ 09:40, 9 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250109084000","author":"Malarz pl","type":"comment","level":1,"id":"c-Malarz_pl-20250109084000-zmiany_noworoczne","replies":["c-Malarz_pl-20250109234100-Malarz_pl-20250109084000"]}}-->

• I obiecane zestawienie: Wikiprojekt:Polskie miejscowości/różnice. ~malarz pl ^PISZ 00:41, 10 sty 2025 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250109234100","author":"Malarz pl","type":"comment","level":2,"id":"c-Malarz_pl-20250109234100-Malarz_pl-20250109084000","replies":[]}}-->