Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Cześć. Proponuję, żebyć sam spróbował dodać informacje. Wprawy w edytowaniu nabędziesz z czasem, ale tylko, jeśli będziesz edytował :-) Zacząłeś od dość trudnej dziedziny, obwarowanej różnymi zasadami np. Wikipedia:Wiarygodne źródła (artykuły o tematyce medycznej), co oznacza, że odradzałbym użycie strony bbc, w przeciwieństwie do książki popularnego dzisiaj etyka, którą podajesz. Nie bój się, że coś zniszczyć, czytelnicy zobaczą Twoją wersję po zaakceptowaniu przez redaktora. Zwracam natomiast uwagę na formatowanie przypisów, najlepiej z użyciem szablonów {{cytuj książkę}}, {{cytuj stronę}}, {{cytuj pismo}} (można je wywołać ręcznie metodą kopiuj-wklej lub z paska nad oknem edycji), ponieważ Twoja edycja w krzyżowanie była dosyć dziwna. Wkleję Ci jeszcze tabelkę z pożytecznymi linkami.

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Mpn (dyskusja) 07:54, 2 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-02T06:54:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-02-02T06:54:00.000Z","replies":["c-Mpn-2014-02-02T19:51:00.000Z-Mpn-2014-02-02T06:54:00.000Z"]}}-->

tak jak pisałem, bbc bym odradzał, bo mało to naukowe (jeśli wszystkie te następstwa są w Singerze, możemy ten ref do bbc usunąć). Gdybyśmy jeszcze mieli nr strony w Singerze, byłoby fajnie :-) Mpn (dyskusja) 20:51, 2 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-02T19:51:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-02-02T19:51:00.000Z-Mpn-2014-02-02T06:54:00.000Z","replies":["c-Mpn-2014-02-03T14:54:00.000Z-Mpn-2014-02-02T19:51:00.000Z"]}}-->

tutaj nie zgodziłbym się z Tobą, jak również byłbym sceptyczny dla Twojej edycji. Temat tyczy się jednak medycyny i portal Racjonalista.pl nie jest tutaj wystarczająco wiarygodnym źródłem. Książka Szewczyka fukcjonuje jako podręcznik akademicki (m.in. dla studentów medycyny), Singer należy do najbardziej znanych bioetyków świata, ich książki mozna uznać za teksty naukowe w dziedzinie bioetyki. Natomiast teksty na Racjonalista.pl mają charakter publicystyczny. Miałbym jeszcze pewne uwagi techniczne: możemy wrzucić do przypisu cały szablon {{cytuj książkę}} (wtedy nie musimy g powtarzać w bibliografii), możemy go umieścić wewnątrz szablnu {{przypisy}} na dole (wywołująć sam przypis za pomocą zapisu informcja{{r|nazwaprzypisy}}) bądź użyć szablonu {{odn}}, który generuje przypis w wersji skróconej z linkiem do pozycji bibliograficznej. POza tym nie podpisujemy się w treści (nasz wkład widać w zakładce Historia na górze). Mpn (dyskusja) 15:54, 3 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-03T14:54:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":3,"id":"c-Mpn-2014-02-03T14:54:00.000Z-Mpn-2014-02-02T19:51:00.000Z","replies":["c-Mpn-2014-02-04T15:04:00.000Z-Mpn-2014-02-03T14:54:00.000Z"]}}-->

ponownie się nie zgodzę. Proponujesz wrócić do standardów z nauk przyrodniczych (co dobrze rokuje Twojej działalności tutaj :-)), jednak art nie jest z dziedziny nuk przyrodniczych. Nauki przyrodnicze opisują rzeczywistość (stosując obserwację bądź eksperyment). Kiedy więc biologia mówi, że wilk workowaty wyginął, to jest to fakt, nie ma w niej miejsca na łkanie i rozdzieranie szat (nawet słuszne), łkający za nim ludzie będący z zawodu naukowcami występują w innej roli. Jeśli wprowadzamy wartościowanie, wychodzimy poza nauki przyrodnicze. W medycynie tych wszystkich wartościowań ominąć się nie da, co więcej, imo nie można, ale opisem tychże wartościowań, systemów etycznych mających służyć spójnym wartościowaniom czy argumentów popierających te wartościowania zajmuje się bioetyka. Korzysta ona z nauk medyczno-przyrodniczych, ale sama w sobie z uwagi na metodologię do nauk przyrodniczych nie pasuje. W tej dziedzinie specjalistami są Szewczyk, Singer czy Hartman. Uprawiają oni naukę, choć stosują inną metodologię, niż w naukach przyrodniczych. Dlatego jeśli opisujemy fakty biologiczne czy medyczne, zgadzam się z Tobą co do używania źródeł medycznych czy biologicznych, w każdym razie naukowych (podręczniki akademickie, recenzowane czasopisma). Jeśli jednak opisujemy systemy etyczne opisywane przez bioetykę (a naukę katolicką wiąże się z personalizmem chrześcijańskim, jednym z imo kilku ważniejszych systemów etycznych), to naturalne będzie wykorzystywanie źródeł naukowych z dziedziny bioetyki (a więc podręczniki akademickie, takie jak użyty przeze mnie poręcznik Szewczyka) czy publikacje naukowe na temat bioetyki. To też są źródła naukowe, w przeciwieństie do publicystykim którą np. Hartman uprawia dość obficie, ale i niezobowiązująco. Książki wydawane przez specjalistów jak najbardziej uznałbym za wartościowe, a podręcznik bioetyki jak najbardziej jest dobrym źródeł w bioetyce (choć już nie w przypadku faktów medycznych). Mpn (dyskusja) 16:04, 4 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-04T15:04:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":4,"id":"c-Mpn-2014-02-04T15:04:00.000Z-Mpn-2014-02-03T14:54:00.000Z","replies":[]}}-->

Gratuluję stworzenia świetnego artykułu Wodożytka nowozelandzka i zapraszam do pisania kolejnych artykułów w Tygodniu Nowozelandzkim, jak i udziału w następnych tygodniach w ramach Tygodni Tematycznych. Pozdrawiam i jeszcze raz gratuluję doskonałego hasła :) Tournasol Demande-moi! 16:38, 7 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-07T15:38:00.000Z","author":"Tournasol7","type":"comment","level":1,"id":"c-Tournasol7-2014-02-07T15:38:00.000Z-Tydzie\u0144_Nowozelandzki","replies":[],"displayName":"Tournasol"}}-->

Również gratuluję! Strasznie nam brakuje na wikipedii kogoś kto by się zajął malakofauną :) Drobna uwaga: polskie nazwy taksonomiczne piszemy z małej. Super art! Więcej takich :) Carabus (dyskusja) 17:02, 7 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-07T16:02:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":1,"id":"c-Carabus-2014-02-07T16:02:00.000Z-Tydzie\u0144_Nowozelandzki","replies":[]}}-->

Strona Wodożytka nowozelandzka została zgłoszona 7 lutego 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 20:43, 7 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-07T19:43:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-02-07T19:43:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Wodo\u017cytka_nowozelandzka","replies":[]}}-->

Popraw przypisy.--J.Dygas (dyskusja) 17:58, 11 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-11T16:58:00.000Z","author":"J.Dygas","type":"comment","level":1,"id":"c-J.Dygas-2014-02-11T16:58:00.000Z-Kea","replies":[]}}-->

Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 18:02, 11 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-11T17:02:00.000Z","author":"J.Dygas","type":"comment","level":1,"id":"c-J.Dygas-2014-02-11T17:02:00.000Z-Kea","replies":[]}}-->

Nieźle jak na początek. Drobna uwaga: statki się na ogół buduje, nie produkuje ;-) Zwróć uwagę, że w nazwach okrętów w tytułach artykułów (i linkach - "Jintsu") nie stosujemy cudzysłowów. Natomiast w przypadku okrętów amerykańskich, linki prowadzą do stron ujednoznaczniających i można je zamienić na konkretne jednostki. Czy zamierzasz też w najbliższym czasie zrobić HMNZS Achilles? Pibwl ←« 19:39, 12 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-12T18:39:00.000Z","author":"Pibwl","type":"comment","level":1,"id":"c-Pibwl-2014-02-12T18:39:00.000Z-HMNZS_Leander","replies":[]}}-->

Chciałam Ci pogratulować zdobycia II miejsca w tworzeniu artykułów pow. 5 kb (5 artykułów). Pozdrawiam :) Marycha80 (dyskusja) 12:31, 13 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-13T11:31:00.000Z","author":"Marycha80","type":"comment","level":1,"id":"c-Marycha80-2014-02-13T11:31:00.000Z-Tydzie\u0144_Artyku\u0142u_Nowozelandziego","replies":[]}}-->

Cześć. Po Twoich edycjach w arcie pozostało nieco informcji bez przypisów. Dałbyś radę to poprawić? Mpn (dyskusja) 17:26, 14 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-14T16:26:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-02-14T16:26:00.000Z-bocian_bia\u0142y","replies":["c-Mpn-2014-02-15T15:29:00.000Z-Mpn-2014-02-14T16:26:00.000Z"]}}-->

Dziwne. ja też ptakoznawcą nie jestem, poinformowałem autora. Mpn (dyskusja) 16:29, 15 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-15T15:29:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-02-15T15:29:00.000Z-Mpn-2014-02-14T16:26:00.000Z","replies":["c-D_kuba-2014-02-15T16:45:00.000Z-Mpn-2014-02-15T15:29:00.000Z"]}}-->

Widziałem Twoje edycje, cieszę się, że poprawiłeś kilka zdań, jednak ogrom pracy do wykonania w artykule to lekka przesada.

Ad. 1.: Rzeczywiście z wyrażeniami: kominy termalne/termiczne, wznoszące prądy, itd. było zamieszanie (w języku angielskim używa się nie do końca przetłumaczalnego na nasz język wyrażenia: "thermals", ale z tego co widziałem poprawiłeś. Poza tym nie przypominam sobie zwrotu "dynamiczne prądy" w artykule, ani podczas pracy nad nim, ani teraz.

Ad. 2.: Zamieszanie jest, prawda, w tej sekcji. Wynika ono z dwóch rzeczy: 1. tłumaczyłem art. z en.wiki sekcję po sekcji i w tej akurat nie dodawałem niczego od siebie. 2. Nazewnictwo angielskie w tym zakresie jest kłopotliwe, jedno zdanie już wywaliłem, bo było wcale nielogiczne. Pomysł z wydzieleniem sekcji/podsekcji "Interakcje międzygatunkowe" wydaje się dobry, potrzebuje jednak nieco więcej czasu, by się wgryźć w temat, nie chcę tego robić na łapu-capu.

Ad. 3.: Nie znalazłem nigdzie cytowanego przez Ciebie fragmentu: "Nie występują pasożyty", jest - "Pasożytnicze roztocza nie występują...", ale dotyczy jednej z grup pasożytów i - dla ścisłości poprawiłem na "nie stwierdzono". I rzeczywiście brak pasożytów w gnieździe byłaby skrajnie nieprawdopodobną informacją, jednak, mimo chęci, nie znalazłem w artykule takiej wzmianki. D kuba (dyskusja) 17:45, 15 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-15T16:45:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":3,"id":"c-D_kuba-2014-02-15T16:45:00.000Z-Mpn-2014-02-15T15:29:00.000Z","replies":[]}}-->

Trudno mi powiedzieć, co łapie program, nie znająć edycji. Może pomogłyby Ci uprawnienia redaktora (ale musisz mieć stronę użytwkonika, Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień). Mpn (dyskusja) 06:21, 19 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-19T05:21:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-02-19T05:21:00.000Z-bocian_bia\u0142y","replies":["c-D_kuba-2014-03-04T14:46:00.000Z-Mpn-2014-02-19T05:21:00.000Z"]}}-->

Witaj, dopiero teraz zobaczyłem Twój wpis na stronie dyskusji artykułu. Odnośnie prądów termalnych/dynamicznych chyba już naprawiłem. Jeśli chodzi o infobox i tekst - tak, niektóre informacje się powielają. Infobox jest niejako streszczeniem artykułu, przynajmniej w pewnym zakresie. Odnośnie koślawego tłumaczenia - często rażące błędy są widoczne dla czytelnika, który nie tłumaczył, dla osoby z zewnątrz. A jeśli chodzi o referencje, to odsyłają one do pozycji w Bibliografii na końcu. Niestety niektóre, zwłaszcza pozycje książkowe nie są dostępne on-line. Dzięki za uwagi. Pozdrawiam! D kuba (dyskusja) 15:46, 4 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-04T14:46:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":4,"id":"c-D_kuba-2014-03-04T14:46:00.000Z-Mpn-2014-02-19T05:21:00.000Z","replies":[]}}-->

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Chilijskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Chilijskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Zapraszam Cię serdecznie. Torrosbak (dyskusja) 20:57, 17 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-17T19:57:00.000Z","author":"Torrosbak","type":"comment","level":1,"id":"c-Torrosbak-2014-02-17T19:57:00.000Z-Tydzie\u0144_Artyku\u0142u_Chilijskiego","replies":[]}}-->

Strona Wodożytka nowozelandzka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:54, 19 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-19T00:54:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2014-02-19T00:54:00.000Z-Czy_wiesz_-_Wodo\u017cytka_nowozelandzka","replies":[]}}-->

Witaj. Długie tłumaczenie jest faktycznie bardziej precyzyjnie i w polskich publikacjach prawosławnych właśnie jego się używa (nie da się ładniej przełożyć greckiego Acheiropoietos i cerkiewnosłowiańskiego Spas Nierukotwornyj). Podlinkować jak najbardziej można. Jeśli chodzi o tłumaczenia nazw własnych, wydaje mi się, że musisz zdać się na uzus. A tutaj, sądzę, przeważa dosłowne podawanie nazw rosyjskich bez próby przełożenia ich znaczenia, toteż baszty powinny zostać jako Spasska, Nabatna i Troicka. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 22:41, 19 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-19T21:41:00.000Z","author":"Loraine","type":"comment","level":1,"id":"c-Loraine-2014-02-19T21:41:00.000Z-Odp.","replies":[]}}-->

Chciałam Ci pogratulować zdobycia III miejsca w Tygodniu Artykułu Rosyjskiego w tworzeniu artykułów pow. 5kb (8 artykułów) Marycha80 (dyskusja) 14:19, 20 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-20T13:19:00.000Z","author":"Marycha80","type":"comment","level":1,"id":"c-Marycha80-2014-02-20T13:19:00.000Z-Tydzie\u0144_Artyku\u0142u_Rosyjskiego","replies":[]}}-->

Czołem! Projekt Rosja jest po to, żeby lepiej zorganizować informacje zawarte w artykułach dotyczących Rosji. Pracy wystarczy na długo i każda para rąk się przyda do pomocy! Może Ty się do nas przyłączysz? PO PROSTU DOPISZ SIĘ DO LISTY UCZESTNIKÓW. Serdecznie zapraszamy! Всего доброго!

Widzę, że masz wiedzę i duże dokonania w zakresie tematycznym Projektu. Zapraszam i pozdrawiam. Jaceksoci68 (dyskusja) 10:31, 21 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-21T09:31:00.000Z","author":"Jaceksoci68","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaceksoci68-2014-02-21T09:31:00.000Z-Zaproszenie","replies":[]}}-->

Ja też nie przypuszczałem dopóki się na to nie natknąłem ;) Mnie też trochę drażni nazywanie gatunków zagranicznych, bo o tych zwykle czytuje w literaturze zagranicznej i o ile kojarzę łacinę to nazw polskich wcale. Z drugiej strony w przypadku ptaków wychodzi mnóstwo polskojęzycznych atlasów, atlasików i artykułów i chyba dobrze, że ktoś uregulował jakoś. Co do nadążania za systematyką to bym na to szczególnie nie liczył (wystarczy popatrzeć nazwy sikorek), ale też nie taka jest rola nomenklatury wernakularnej. Powinna ona służyć laikom o systematyce nie mającym pojęcia, bo przecież osoby zainteresowane poważniej i tak muszą znać łacinę. Niestety obecnie te nazwy polskie średnio czemuś służą, szczególnie w owadach. Ja nawet w rodzinie, którą się interesuję szczególnie (Carabidae) nie znam wszystkich nazw polskich wprowadzanych w różnych atlasikach, a te które znam, często nie umiem skojarzyć z nazwą łacińską konkretnego gatunku :P Podobnie nazwy rodzin chrząszczy znam przede wszystkim po łacinie, a polskie nie zawsze umiem skojarzyć o którą rodzinę chodzi. Taka krajowa nomenklatura tworzy moim zdaniem tylko zbędny mur pomiędzy posługującymi się łaciną naukowcami i przyrodnikami, a wchodzącymi w temat laikami i dzieciakami, bo te dwie grupy się często nie rozumieją :P Niestety to jest wikipedia polskojęzyczna i jak jakiś gatunek ma wprowadzoną polską nazwę do literatury to musimy pod nazwą art opisać. Co ciekawe wyjątkiem są rodzaje, które mimo że miewają polskie nazwy, zdecydowaliśmy się opisywać zawsze po łacinie, właśnie po to by uwrażliwić nazewnictwo na zmiany systematyczne ;)

Ciekawie sprawa ma się z botaniką, gdzie wszystkie krajowe gatunki mają nadawane polskie nazwy i te nazwy są, w przeciwieństwie do zoologii, zmieniane zgodnie z systematyką! I tak "podgrzybek brunatny" po przeniesieniu do rodzaju Boletus stał się "borowikiem brunatnym", a "podgrzybek zajączek" "borowikiem zajęczym". Ale botanika to wyjątek, w zoologii tak dobrze nie ma :P

Odnośnie poprawek, to nie ma za co dziękować. Miło się poprawia porządne i wartościowe arty ;) Co do WP:SK, to on tylko dodaje/zabiera jakieś spacje, czasem przecinek i sam w sobie nie jest wystarczający. Musisz po prostu się przyjrzeć co zostało zmienione i na tej podstawie wysnuć wnioski (możesz też poprzeglądać inne arty, jak wygląda ich kod, ale nie każdy jest wzorcem do naśladowania). Przypomnę tylko, że kursywą piszemy nazwy: rodzajów, podrodzajów, gatunków, podgatunków i odmian. Natomiast zapis "Genus sp." oznacza niezidentyfikowany/nieoznaczony gatunek z rodzaju Genus. Linkujemy raczej wszystkie taksony w infoboxie i trudniejsze nazwy w tekście (nie więcej niż jeden raz, chyba że art bardzo długi). Pozdrawiam i mam nadzieję na więcej równie porządnych artykułów :) Carabus (dyskusja) 07:38, 24 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-24T06:38:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":1,"id":"c-Carabus-2014-02-24T06:38:00.000Z-Re:_Spis_polskich_nazw","replies":["c-Mpn-2014-02-25T12:50:00.000Z-Carabus-2014-02-24T06:38:00.000Z"]}}-->

polityka jest taka: WP:OR i WP:WER, czyli nowych nazw nam wprowadzać nie wolno, natomniast rozpowszechniamy nazwy już stworzone z wiarygodnych źródeł. Co do rodzajów, generalnie wśród zwierząt nazw polskich one nie mają, bo nazewnictwo jest wyjątkowo rozmemłane. To co wydaje się nazwą rodzajową, często stosuje się tylko do wybranych gatunków z danego rodzaju, a niekiedy i do wybranych gatunków z innych rodzajów. Natomiast mówiłbym o nazewnictwie naukowym, bo jest ono coraz mniejłacińskie (np. Citipati osmolskae rodz. z mongolskiego, epitet od polskiej badaczki, Smok wawelski bez komentarza, Yinlong z chińskiego, Quetzalcoatlus z języka azteków chyba czy innych tubylców, Tiktaalik z inuickiego narzecza, Futalognkosaurus z narzecza Indian patagońskich w połączeniu z łaciną, rodzaje płazów kończące się na phryne z greki). Mpn (dyskusja) 13:50, 25 lut 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-25T12:50:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-02-25T12:50:00.000Z-Carabus-2014-02-24T06:38:00.000Z","replies":[]}}-->

Dzień dobry, Tiebieuszu ;) Otworzyłam sobie hasło Baszta Spasska, bo widzę, że mi podziękowałeś. Niestety, rozwinęłam tylko tytulaturę i poprawiłam początek, żeby nie było objaśnień, a tłumaczenie li tylko. Ale teraz poprawię całość inskrypcji i mam kilka uwag.

• Łacina podana przez Rosjankę trochę mnie dziwi, bo powinna być już humanistyczna, a nie jest. Ale to pikuś.
• Ta część inskrypcji mnie zdumiała, ale to musi być tłumaczenie słynnej tytulatury, która dwa pokolenia później, za Grożnego, stała się najważniejsza totiusq(ue) Raxi(a)e d(omi)nus to jest hospedar wseja Rusi (ówczesny zapis), czyli pan całej Rusi/Wszechrusi, bo to nie może być nic innego. Za diaska, nic innego. W niemieckim czasopiśmie znalazłam, co też bym zaznaczyła, słowo Raxia z wykrzyknikiem.
• Jan [syn] Wasyla (nawet powinno być Bazylego ;)) dam bardziej z ruska i prawidłowo, czyli Iwana Wasylewicz. Właściwie wtedy imię nie brzmiało Iwan, tylko Joann, zatem niemal tak samo, jak po łacinie. Lepiej chyba dać Iwana, prawda? Tak się go obecnie przecież nazywa.
• W ogóle gratuluję hasła! Tak, nazwy Spasska się nie tłumaczy. A, i musi być nieludzką ręką uczyniony (pisownia obowiązująca obecnie, kiedyś nie ludzką, żeby nie zrozumieć źle, bo nieludzki ma negatywne konotacje). Tak się to zawsze np. w historycznosztucznych pracach tłumaczy. Albo pisze się po grecku w transliteracji i już. (Marencja (dyskusja) 11:27, 25 lut 2014 (CET))__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-25T10:27:00.000Z","author":"Marencja","type":"comment","level":1,"id":"c-Marencja-2014-02-25T10:27:00.000Z-Nie_ma_za_..._szto","replies":["c-Marencja-2014-02-25T10:36:00.000Z-Marencja-2014-02-25T10:27:00.000Z"]}}-->

O, widzę, że Rosjanka bardzo sobie zadanie ułatwiła, ponieważ zajęła się samym słowem baszta, wieża, ewentualnie zamek (tego nie wzięła pod uwagę) [1]. Natomiast nie zwróciła uwagi na bardzo ważne - z ideologicznego punktu widzenia - różnice w inskrypcjach ruskiej i łacińskiej. No, nie świadczy to najlepiej. Ale nic. Ty dałeś tylko łacińską inskrypcję, ale tłumaczenie za Rosjanką - no, z objasnieniami, czyli rok według innej rachuby itd. - ruskiej. Może należy wkleić obie wersje? Powinny być dwie. Spróbuję, o ile się uda z cyrylicą. (Marencja (dyskusja) 11:36, 25 lut 2014 (CET))__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-25T10:36:00.000Z","author":"Marencja","type":"comment","level":3,"id":"c-Marencja-2014-02-25T10:36:00.000Z-Marencja-2014-02-25T10:27:00.000Z","replies":["c-Marencja-2014-02-25T16:37:00.000Z-Marencja-2014-02-25T10:36:00.000Z"]}}-->

No, wiesz co? Wylogowało mnie w trakcie zatwierdzania Twojej zmiany. W dziwnych momentach mnie tak wyrzucało, np. w trakcie pisania hasła, ale przy czymś takim jeszcze nie. Widzę, że jednak zdążyłam zatwierdzić.

Hm, tłumaczenie jest nieobowiązkowe, a właściwie ktoś mógłby się czepić, że tak nie nalezy robić, że to łamie zasady. A już dwa tłumaczenia... fiu fiu. No i objaśnianie różnic między przekładami to byłby OR jak złoto! Zaraz by ktoś skasował ;) I tak te szare placki mocno się wyróżniają. Najważniejsza różnica, tak między nami, jest taka, że potwierdza się to, co podkreśla kilku badaczy - że tytuł wszechrosyjski był anty :P Oczywiście, ruskiego nie musieli znać posłowie z Zachodu, ale łacinę na pewno znali i ich to miało po oczach bić. A poza tym w ruskim przekazie jest dosadniej, prościej i mocarniej, moim zdaniem. Po łacinie zbyt się rozwlekło po tytulaturze. Dobrze, że usunąłeś znaki między częściami tekstu, ale właściwie to wszystkie powinno się zachować. Tylko dla nieoswojonego oka byłoby to nieczytelne, więc lepiej jest tak, jak wybrałeś. (Marencja (dyskusja) 17:37, 25 lut 2014 (CET))__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-02-25T16:37:00.000Z","author":"Marencja","type":"comment","level":4,"id":"c-Marencja-2014-02-25T16:37:00.000Z-Marencja-2014-02-25T10:36:00.000Z","replies":[]}}-->

Cześć. Miałbym pewne wątpliwości co do framgnentu cytującego wypowiedź Stępnia. Nie widzę możliwości odtworzenia organizmu z dowolnej komórki. Pomijając kwestie takiego np. erytrocytu, który nie ma DNA, ja jeszcze nie tak dawno słyszałem o komórkach macierzystych totipotencjalnych, pluripotencjalnych i multipotencjalnych i tylke te pierwsze były zdolne do odtworzenia zarodka z błonami płodowymi. Jak go więc odtworzyć z dojrzałego rabdomiocytu, nie mieści mi się w głowie. Możliwość zrobienia z niego człowieka uważałbym za baaaardzo teoretyczną. Naukowcy niekiedy w wywiadach dla gazet wypowiadają się nieprecyzyjnie albo przesadzają. Przydałby się jakiś dobrze uźrodłowiony (najlepiej nie prasą) komentarz do tych słów albo bym się z nimi pożegnał. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:37, 1 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-01T19:37:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-03-01T19:37:00.000Z-Kryterium_genetyczne","replies":[]}}-->

A, w ten sposób :-) No racja, jeśli samo DNA człowieka bierzemy pod uwagę, a nie komórkę mającą to DNA, to masz rację :-)
Teraz patrzę, że nie wchodzi, bo nie ma go na Commons, a moje konto uniwersalne tam nie sięga, więc nie pomogę. Zajmujesz się też może Commons czy szukać kogoś do pomocy?
Jajo płodowe oznacza wiedle niektórych klasyfikacji pewien etap rozwoju wewnątrzmacicznego, od zapłodnienia do 4 tyg. u człowieka.
[[Kryterium genetyczne#Argumenty za|tak]] da tak Mpn (dyskusja) 19:33, 2 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-02T18:33:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-03-02T18:33:00.000Z-Kryterium_genetyczne","replies":[]}}-->

Witam. Wręczam Ci te odznaczenie za najciekawszy artykuł tygodnia nowozelandzkiego – wodożytka nowozelandzka. Drzewianin (dyskusja) 20:17, 3 mar 2014 (CET).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-03T19:17:00.000Z","author":"Drzewianin","type":"comment","level":1,"id":"c-Drzewianin-2014-03-03T19:17:00.000Z-Odznaczenie","replies":[]}}-->

• Gratulacje:) Mam nadzieję, że wciąż będziesz tworzyć dobre artykuły, także razem z nami w tygodniach tematycznych:) Drzewianin (dyskusja) 21:20, 3 mar 2014 (CET).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-03T20:20:00.000Z","author":"Drzewianin","type":"comment","level":1,"id":"c-Drzewianin-2014-03-03T20:20:00.000Z-Odznaczenie","replies":[]}}-->

"Pierwsza zakłada, że dzieci zostały pochowane w innym miejscu, druga że ich kości nie zostały odnalezione z powodu ich wielkości i kruchości. Potwierdzeniem dla pierwszej hipotezy jest fakt, że na stanowisku w Wairau Bar nie odnaleziono szczątków starszych dzieci co sugeruje, że musiały zostać pochowanie w innym miejscu" - błąd metodologiczny i logiczny

Rozwiniesz trochę, bo mi brakuje pomysłu na poprawę. Pozdrawiam --Adam9b9b (dyskusja) 21:27, 18 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-18T20:27:00.000Z","author":"Adam9b9b","type":"comment","level":1,"id":"c-Adam9b9b-2014-03-18T20:27:00.000Z-Wairau_Bar","replies":[]}}-->

Dziękuje za gratulację i pomoc. Niestety artykuł nie wspomina o badaniach, które miałby wskazać ewentualne miejsce grobów dzieci więc za sugestia pozostawiam tylko wzmiankę o dwóch hipotezach. Pozdrawiam --Adam9b9b (dyskusja) 20:50, 19 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-19T19:50:00.000Z","author":"Adam9b9b","type":"comment","level":1,"id":"c-Adam9b9b-2014-03-19T19:50:00.000Z-Wairau_Bar","replies":[]}}-->

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:00, 19 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-19T18:00:00.000Z","author":"Beau.bot","type":"comment","level":1,"id":"c-Beau.bot-2014-03-19T18:00:00.000Z-Witaj_w_gronie_wikipedyst\u00f3w_z_uprawnieniami_redaktora!","replies":[]}}-->

Hej! Wypowiadałeś się w dyskusji głosowania na dobry artykuł - Ładoga. Poprawiłem wszystkie (albo prawie wszystkie) błędy tam wytknięte. Zostało dopisane sporo informacji, poprawiłem źródła. Jeśli mógłbyś poświęcić czas na ponowne przejrzenie byłbym wdzięczny. Jeśli wszystko jest ok to bardzo się cieszę, jeśli nie daj znać na stronie dyskusji.

Pozdrawiam, Ms1001 (dyskusja) 16:18, 26 mar 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-03-26T15:18:00.000Z","author":"Ms1001","type":"comment","level":1,"id":"c-Ms1001-2014-03-26T15:18:00.000Z-\u0141adoga_raz_jeszcze","replies":[]}}-->

Hej. Miałem nadzieję, że zwrócisz uwagę na ten art, bo pisałem go we wrześniu i leżakował w brudnopisie. Pamiętam, że miałem olbrzymi problem ze znalezieniem krajowej terminologii. Jeżeli chodzi o skrzela to w oryginale mowa jest o ilości lamellae na gill demibranch. Jedynym tłum. jakie znalazłem jest "łuk skrzelowy", a właściwie jedna z jego form (taka przy której blaszki wyrastają tylko z jednej strony). Było ono jednak zapewne w kontekście ryb podane. Oryginalna publikacja jest tutaj i mam nadzieję, że uda Ci się stwierdzić czy o chodzi o "połówkę pióra", czy też "blaszki I-rzędowe". Być może należy użyć terminu "gałąź skrzelowa" lub "oś skrzela" -moja pl. lit. na temat głowonogów jest zbyt uboga by cokolwiek tam znaleźć. W publikacji jest dość dokładnie opisana morfologia i anatomia okazu: opis w arcie miał być dłuższy. Ale również wysiadłem na terminologii, więc jak dasz radę coś uzupełnić, to byłbym rad :) Brakowało nam tu kogoś od mięczaków ;) Co do kategoryzacji- dzięki. Wiele kategorii jest, niestety, z tylko 1 artem (wyróżnia się kat. dla rzędów i rodzin nawet jak jest tylko 1), a przy wieloszczetach zrezygnowałem z rzędów ze względu na olbrzymie rozbieżności między autorami/bazami i są tylko rodziny. Pozdrawiam, Carabus (dyskusja) 07:50, 2 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-02T05:50:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":1,"id":"c-Carabus-2014-04-02T05:50:00.000Z-Re:_Haliphron","replies":["c-Carabus-2014-04-03T05:52:00.000Z-Carabus-2014-04-02T05:50:00.000Z"]}}-->

Dałem "oś" podając w nawiasie nazwę angielską. Ja to się obawiam, że z powodu braku występowania u nas głowonogów, wiele przydatnych nazw w ogóle nie zostało po polsku wprowadzonych do literatury. Przy stawonogach i pierścienicach z braku nazw polskich posługujemy się przy szczeg. anatomicznych terminologią łacińską. W każdym razie dzięki :) Carabus (dyskusja) 07:52, 3 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-03T05:52:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":2,"id":"c-Carabus-2014-04-03T05:52:00.000Z-Carabus-2014-04-02T05:50:00.000Z","replies":[]}}-->

Strona Mnemiopsis leidyi została zgłoszona 3 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 14:24, 3 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-03T12:24:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-04-03T12:24:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Mnemiopsis_leidyi","replies":[]}}-->

Pozwolę sobie coś zauważyć. "Analiza genomu M. leidyi wykazała, że żebropławy, których jest przedstawicielem, są bezpośrednimi potomkami najstarszego wspólnego przodka wszystkich zwierząt". Za definicji najstarszego wspólnego przodka wszystkich zwierząt wynika, że wszsystkie zwierzęta są potomkami i należałoby jaśniej napisać, o co chodzi (może w jakiejś sekcji Ewolucja?). Ogólnie bardzo dobry art, merytorycznie i uźrółowiony na poziomie DA. Mpn (dyskusja) 16:40, 3 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-03T14:40:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-03T14:40:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Mnemiopsis_leidyi","replies":["c-Mpn-2014-04-04T04:52:00.000Z-Mpn-2014-04-03T14:40:00.000Z"]}}-->

Jest lepiej. Aczkolwiek ja bym się „grup siostrzanych” czy zewnętrznych nie bał. Przychodząc tu, sam nie wiedziałem, co to jest, ale zawsze można podlinkować :-) Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 06:52, 4 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-04T04:52:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-04-04T04:52:00.000Z-Mpn-2014-04-03T14:40:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Najdłuższe rzeki Stanów Zjednoczonych

Dziękuję serdecznie :). Ale żeby to doprowadzić do DA to jeszcze czekają mnie tysiące poprawek i dłubań. Pozdrawiam i dziękuję za pomoc, Marycha80 (dyskusja) 22:10, 6 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-06T20:10:00.000Z","author":"Marycha80","type":"comment","level":1,"id":"c-Marycha80-2014-04-06T20:10:00.000Z-Odp:Najd\u0142u\u017csze_rzeki_Stan\u00f3w_Zjednoczonych","replies":[]}}-->

Strona Strefy martwych wód została zgłoszona 7 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Farary (dyskusja) 10:09, 7 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-07T08:09:00.000Z","author":"Farary","type":"comment","level":1,"id":"c-Farary-2014-04-07T08:09:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Strefy_martwych_w\u00f3d","replies":[]}}-->

Strona Lake Bonney została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 15:00, 8 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-08T13:00:00.000Z","author":"Einsbor","type":"comment","level":1,"id":"c-Einsbor-2014-04-08T13:00:00.000Z-Czy_wiesz_-_Lake_Bonney","replies":[]}}-->

Dzieki za sprawdzenie. Ale tak na marginesie - serio?bez uwag?:)D kuba (dyskusja) 00:32, 9 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-08T22:32:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-04-08T22:32:00.000Z-kakapo","replies":[]}}-->

Strona Kolorowe góry lodowe została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 11:05, 9 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-09T09:05:00.000Z","author":"Einsbor","type":"comment","level":1,"id":"c-Einsbor-2014-04-09T09:05:00.000Z-Czy_wiesz_-_Kolorowe_g\u00f3ry_lodowe","replies":[]}}-->

Odp:Podsumowanie

Gratuluję III miejsca w tworzeniu artykułów pow. 2kb i poprawianiu artykułów w ramach Tygodnia Obszarów Wodnych (22 artykuły).

Oraz I miejsca w tworzeniu artykułów pow. 5kb (17 artykułów). Pozdrawiam, Marycha80 (dyskusja) 11:33, 9 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-09T09:33:00.000Z","author":"Marycha80","type":"comment","level":1,"id":"c-Marycha80-2014-04-09T09:33:00.000Z-Odp:Podsumowanie","replies":["c-Soldier_of_Wasteland-2014-04-09T19:19:00.000Z-Marycha80-2014-04-09T09:33:00.000Z"]}}-->

Dziękuję, staram się aby hasła z tworzonych przeze mnie dziedzin zainteresowały nimi czytelnika. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 9 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-09T19:19:00.000Z","author":"Soldier of Wasteland","type":"comment","level":2,"id":"c-Soldier_of_Wasteland-2014-04-09T19:19:00.000Z-Marycha80-2014-04-09T09:33:00.000Z","replies":[]}}-->

No, nie da się ukryć, że wymęczyłeś trochę Mpna przy płetwonogich, ale jeśli z korzyścią dla art., to w każdym przypadku powinieneś się czepiać. Za ciepłe słowa odnośnie ww. artykułu dzięki - miód na uszy:) D kuba (dyskusja) 21:13, 9 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-09T19:13:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-04-09T19:13:00.000Z-Re:_Kakapo","replies":[]}}-->

Dzięki za uwagi, są bardzo cenne. Nie bardzo mam czas zajmować się teraz tym hasłem, więc jakbyś mógł to proszę - popracuj nad nim, powyrzucaj co trzeba, dodaj co uważasz; ja to hasło (w en-wiki znacznie obszerniejsze) napisałem bo brakowało mi Kurity w panteonie japońskich admirałów, ale się do niego specjalnie nie przywiązuję. Mam tylko jedno zastrzeżenie - Morison, mimo niewątpliwych zasług, jest słabym źródłem; to raczej dziennikarz niż historyk, na dodatek piszący wtedy, a więc zdany na doniesienia sztabowców amerykańskich i podatny na propagandę czasu wojny (ja jak ognia unikam jego danych liczbowych, bo zawsze zawyża liczbę zabitych Japończyków i pomniejsza straty amerykańskie). Odnośnie Twojego czwartego pytania - też sobie z tym nie radzę (kwestia techniczna rozwiązana w en-wiki, u nas nie, może by to zgłosić do pytań technicznych w Kawiarence?). Robię zwykle tak, że wstawiam uwagę, a przypis tuż za nią. Pozdrawiam serdecznie Belissarius (dyskusja) 18:37, 10 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-10T16:37:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-04-10T16:37:00.000Z-Kurita","replies":["c-Belissarius-2014-04-10T18:57:00.000Z-Belissarius-2014-04-10T16:37:00.000Z"]}}-->

• Troszkę Ci pogrzebałem w przypisach i cytatach. Belissarius (dyskusja) 20:57, 10 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-10T18:57:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-04-10T18:57:00.000Z-Belissarius-2014-04-10T16:37:00.000Z","replies":[]}}-->

Najpierw pozwolę sobie pogratulować Tobie świetnych artykułów w TOW :) Co zakrywki to Jaczewski i Wróblewski zawarli w swym kluczu takie oto enigmatyczne zdanie: Tak błonka, jak i błoniasty klawus bywają odłamywane (autotomia?). Dlatego napisałem, że "może", a nie że jest ;) Natomiast sprawa jest rzeczywiście interesująca. Mesovelinae to niezbyt liczna podrodzina, w dodatku bardzo drobnych pluskwiaków, a takie taksony mają to do siebie, że nikt im zbyt wiele uwagi nie poświęca. Jednak od 1976 trochę czasu minęło i być może ktoś to zbadał? Tak na zdrowy rozum: w półpokrywach nie ma mięśni, więc one nie mogą brać bezpośredniego udziału w intencjonalnym odłamaniu. Tutaj bardziej należy zwrócić uwagę na to, że odłamuje się też międzykrywka (klawus), a ona już sięga nasady skrzydeł. Być może odłamanie następuje przez wpomopowanie pod ciśnieniem hemolify do jakichś żyłek? Przyznam, że moja znajomość szczegółów budowy skrzydła jest tu niewystrczająca, ale patrząc na zdjęcia w internecie to u form długoskrzydłych widać właśnie żyłkę odgraniczjącą wyraźnie zakrywkę i międzykrywkę od zesklerotyzowanej przykrywki (korium) i wygląda to jak na pluskwiaki dość oryginalnie (głównie przez to że międzykrywka jest błoniasta, a to rzadkość). Skoro już w 76 podejrzewano autotomię to może ktoś to jednak zbadał (raczej nie Polak, bo u nas pluskwiakarzy jak na lekarstwo)? Hmm... Carabus (dyskusja) 15:32, 12 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-12T13:32:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":1,"id":"c-Carabus-2014-04-12T13:32:00.000Z-Zakrywka","replies":["c-Carabus-2014-04-12T13:55:00.000Z-Carabus-2014-04-12T13:32:00.000Z","c-Carabus-2014-04-12T14:41:00.000Z-Carabus-2014-04-12T13:32:00.000Z"]}}-->

Autotomia pewna! W The Semiaquatic Hemiptera of Minnesota Bennet i Cook piszą: Winged individuals of Mesovelia exhibit autotomy (self inflicted wing damage) :) Aczkolwiek samego mechanizmu nie wyjaśniają (:P), ale dali przynajmniej rysunek pokazujący który kawałek się odłamuje. Jak się gdzieś natknę się na szczegóły to dam znać. Carabus (dyskusja) 15:55, 12 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-12T13:55:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":2,"id":"c-Carabus-2014-04-12T13:55:00.000Z-Carabus-2014-04-12T13:32:00.000Z","replies":[]}}-->

Jeszcze PSik: odnośnie Twojej poprawki. Termin polimorfizm skrzydłowy (ang. wing polymorphism) jak najbardziej występuje w pol. literaturze heteropterologicznej i oznacza (analogicznie do polimorfizmu płciowego) różny stopień rozwoju skrzydeł w obrębie osobników z tego samego gatunku (s. l. taksonu) :) Carabus (dyskusja) 16:41, 12 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-12T14:41:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":2,"id":"c-Carabus-2014-04-12T14:41:00.000Z-Carabus-2014-04-12T13:32:00.000Z","replies":["c-Carabus-2014-04-13T09:03:00.000Z-Carabus-2014-04-12T14:41:00.000Z"]}}-->

Czy tłumaczenie jest szczęśliwe to nie wiem, ale skoro w takim brzmieniu się pojawia w literaturze to trzeba się z tym na razie pogodzić. Są o wiele gorsze przykłady, np. Organ Claparede'a -mimo, że każdy gimnazjalista wie że organy to mają rośliny, a zwierzęta mają narządy, to Sz.P. Łochyńska wprowadza taką idiotyczną kalkę z angielskiego w pracy z 2011 :P A źródeł na inną pl. nazwę brak. Co do polimorfizmu to jest to cecha o wybitnym znaczeniu: jeśli się zastanowić to osobniki krótkoskrzydłe i bezskrzydłe zamiast marnować energię na wykształcanie skrzydeł mogą ją spożytkować na rozród, dając np. więcej jaj, a z drugiej strony pojawiające się (często sporadycznie) osobniki długoskrzydłe są niejednokrotnie jedynym źródłem siły dyspresyjnej (ang. dispresal power) dla gatunku. Zjawisko to najbardziej chyba rozwinięte u pluskwiaków (7 form rozwoju skrzydła) występuje też u wielu innych rzędów i będzie wymagać dla pełnego omówienia wielu źródeł. Ja na chwilę obecną ma tylko źródła do pluskwiaków (i wiedzę własną nt. biegaczowatych, której tu nie zastosuję), więc na razie się nie podejmę ;) Tak czy owak dziękuję za zainteresowanie tematem :) Carabus (dyskusja) 11:03, 13 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-13T09:03:00.000Z","author":"Carabus","type":"comment","level":3,"id":"c-Carabus-2014-04-13T09:03:00.000Z-Carabus-2014-04-12T14:41:00.000Z","replies":[]}}-->

Cześć! Mam nadzieję, że rozwiałem Twoje wątpliwości. Jeśli masz jeszcze jakieś uwagi/propozycje itp to pisz:)--Rybulo7 (dyskusja) 19:01, 12 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-12T17:01:00.000Z","author":"Rybulo7","type":"comment","level":1,"id":"c-Rybulo7-2014-04-12T17:01:00.000Z-Celiakia","replies":[]}}-->

Strona Spirala Ekmana została zgłoszona 14 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 16:57, 14 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-14T14:57:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-14T14:57:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Spirala_Ekmana","replies":[]}}-->

Oj, nie planujowałew większego artu :-( Może za jakiś czas poszukam innych źródeł. Mpn (dyskusja) 06:55, 15 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-15T04:55:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-15T04:55:00.000Z-Katastrofa_metanowa","replies":[]}}-->

Strona Rapana venosa została zgłoszona 17 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:46, 17 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-17T18:46:00.000Z","author":"Jckowal","type":"comment","level":1,"id":"c-Jckowal-2014-04-17T18:46:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Rapana_venosa","replies":[]}}-->

Dzięki za pomoc. Wiedzę, że wstawiasz obszerne bibliografie. O szablonach już ktoś do Ciebie pisał. Jest też sposób na szybkie ich wypełnianie ten generator tworzy szablony na podstawie numeru z bazy PubMed -> [2]. A ten tylko, że po angielsku ale można to przerobić na polski szablon jednym kliknięciem. Oba identyfikatory są łatwe do znalezienia więc zachęcam do wypróbowania. Może to usprawni pracę. A szablony ujednolicają opis, co jest ułatwieniem dla czytelnika. Wypróbujesz?--Pisum (dyskusja) 22:30, 17 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-17T20:30:00.000Z","author":"Pisum","type":"comment","level":1,"id":"c-Pisum-2014-04-17T20:30:00.000Z-Opis_bibliograficzny","replies":[]}}-->

Strona Strefy martwych wód została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:43, 18 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-17T23:43:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2014-04-17T23:43:00.000Z-Czy_wiesz_-_Strefy_martwych_w\u00f3d_&_Jellyfish_Lake_&_Mnemiopsis_leidyi","replies":[]}}-->

Strona Jellyfish Lake została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:43, 18 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-17T23:43:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2014-04-17T23:43:00.000Z-Czy_wiesz_-_Strefy_martwych_w\u00f3d_&_Jellyfish_Lake_&_Mnemiopsis_leidyi-1","replies":[]}}-->

Strona Mnemiopsis leidyi została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 01:43, 18 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-17T23:43:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2014-04-17T23:43:00.000Z-Czy_wiesz_-_Strefy_martwych_w\u00f3d_&_Jellyfish_Lake_&_Mnemiopsis_leidyi-2","replies":[]}}-->

Piękny artykuł. Mam tylko wątpliwość dotyczącą określenia "gatunki o strategii kanopii". Angielskie "canopy" to warstwa koron drzew, sklepienie lasu. Bezpieczniej byłoby to przetłumaczyć na "gatunki tworzące sklepienie zbiorowiska". Kenraiz (dyskusja) 17:38, 18 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-18T15:38:00.000Z","author":"Kenraiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Kenraiz-2014-04-18T15:38:00.000Z-Las_wodorost\u00f3w","replies":[]}}-->

Strona Choroba Byne'a została zgłoszona 19 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 20:59, 19 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-19T18:59:00.000Z","author":"Jckowal","type":"comment","level":1,"id":"c-Jckowal-2014-04-19T18:59:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Choroba_Byne'a","replies":[]}}-->

Miałbym pewne uwagi:

1. CH2O2 to rzadko spotykany zapis kwasu mlekowego, sugerowałby zwyczjnie HCOOH
2. formaldehyd sam nie zakwasza pary wodnej, dopiero po utlenieniu (a utlenia się bardzo łatwo, jak to aldehyd)
3. to nie może być w kategorii Choroby zwierząt Mpn (dyskusja) 12:32, 20 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-20T10:32:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-20T10:32:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Choroba_Byne'a","replies":[]}}-->

Dzięki za poprawki. Mpn (dyskusja) 06:48, 21 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-21T04:48:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-21T04:48:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Choroba_Byne'a","replies":[]}}-->

Strona Śmieciarka blada została zgłoszona 19 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 23:02, 19 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-19T21:02:00.000Z","author":"Jckowal","type":"comment","level":1,"id":"c-Jckowal-2014-04-19T21:02:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_\u015amieciarka_blada","replies":[]}}-->

Strona Źródlarka karpacka została zgłoszona 20 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 13:42, 20 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-20T11:42:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-20T11:42:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_\u0179r\u00f3dlarka_karpacka","replies":[]}}-->

Aha, a co do artu źródlarka: arty opisujące rodzaje zazwyczaj nazywamy nazwami naukowymi, bo jakie jest polskie nazewnictwo rodzajów, wiadomo. Tutaj widziałbym przeniesienie pod nazwę naukową. Mpn (dyskusja) 13:45, 20 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-20T11:45:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-20T11:45:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_\u0179r\u00f3dlarka_karpacka","replies":[]}}-->

Strona Las wodorostów została zgłoszona 20 kwietnia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Kenraiz (dyskusja) 22:26, 20 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-20T20:26:00.000Z","author":"Kenraiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Kenraiz-2014-04-20T20:26:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Las_wodorost\u00f3w","replies":[]}}-->

Dziękuję za poprawę artu. Miałbym jednak pytanie: pod koniec piszesz „nietoperze, naczelne i lemury”. Lemury zazwyczaj wchodzą w obręb naczelnych? Cytowana praca (Eick et al, 2005) podaje „superorder Archonta (Novacek and Wyss 1986; Novacek 1992) comprising Chiroptera (bats), Dermoptera (flying lemurs), Primata (primates), and Scandentia (tree shrews)”. Dermoptera to Skóroskrzydłe. Mpn (dyskusja) 20:50, 21 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-21T18:50:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-04-21T18:50:00.000Z-hipoteza_lataj\u0105cych_naczelnych","replies":["c-Mpn-2014-04-21T19:28:00.000Z-Mpn-2014-04-21T18:50:00.000Z"]}}-->

ok Mpn (dyskusja) 21:28, 21 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-21T19:28:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-04-21T19:28:00.000Z-Mpn-2014-04-21T18:50:00.000Z","replies":[]}}-->

Witam. Niestety nie udało mi się dotrzeć do żadnych takich materiałów (np. instrukcja WP). Ale to chyba nie jest żaden problem - odpowiednie instrukcje figurują w bibliografii monografii Leszka Erenfeichta, która jest głównym źródłem artykułu. Pozdrawiam. ;-) --MAx 92 (dyskusja) 22:44, 22 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-22T20:44:00.000Z","author":"MAx 92","type":"comment","level":1,"id":"c-MAx_92-2014-04-22T20:44:00.000Z-Odp._ckm_wz._30","replies":["c-MAx_92-2014-04-24T13:53:00.000Z-MAx_92-2014-04-22T20:44:00.000Z"]}}-->

Nie rozumiem. O co chodzi z tymi "źródłami z drugiej ręki"? Wszystkie informacje są uźródłowione za pomocą przypisów do konkretnych publikacji/artykułów w prasie "fachowej". --MAx 92 (dyskusja) 15:53, 24 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-24T13:53:00.000Z","author":"MAx 92","type":"comment","level":2,"id":"c-MAx_92-2014-04-24T13:53:00.000Z-MAx_92-2014-04-22T20:44:00.000Z","replies":["c-MAx_92-2014-04-24T18:03:00.000Z-MAx_92-2014-04-24T13:53:00.000Z"]}}-->

A, teraz rozumiem. Przejrzałem monografię i nic takiego nie ma. Tylko na końcu jest podany dość obszerny wybór bibliografii. --MAx 92 (dyskusja) 20:03, 24 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-24T18:03:00.000Z","author":"MAx 92","type":"comment","level":3,"id":"c-MAx_92-2014-04-24T18:03:00.000Z-MAx_92-2014-04-24T13:53:00.000Z","replies":[]}}-->

Jesteś autorem ww. artykułu. Czy fragment:   Ponieważ prędkość ruchu obrotowego Ziemi w stosunku do strumienia prądu wodnego jest większa, niż w stosunku do przemieszczających się mas powietrza, wolniej płynąca woda jest odchylana silniej niż szybszy strumień powietrza.   pochodzi z:   Duxbury A.C., Duxbury A.B., Sverdrup K.A. 2002. Oceany świata, red. E. Roniewicz, A. Magnuszewski. PWN, Warszawa ???   Pytam, bo mam zastrzeżenia do tej części opisu zjawiska.   Pozdrawiam.   --Wojciech Słota (dyskusja) 12:04, 27 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-27T10:04:00.000Z","author":"SlotaWoj","type":"comment","level":1,"id":"c-SlotaWoj-2014-04-27T10:04:00.000Z-Spirala_Ekmana","replies":[],"displayName":"Wojciech S\u0142ota"}}-->

Gratulacje! X-domin (dyskusja) 23:45, 27 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-27T21:45:00.000Z","author":"X-domin","type":"comment","level":1,"id":"c-X-domin-2014-04-27T21:45:00.000Z-Odznaczenie_za_TN_II","replies":[]}}-->

Strona Spirala Ekmana została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 kwietnia 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 23:46, 29 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-29T21:46:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2014-04-29T21:46:00.000Z-Czy_wiesz_-_Spirala_Ekmana","replies":[]}}-->

Znasz się na ślimakach? Opis budowy obfituje w terminy specjalistyczne, dobrze byłoby polinkować (jeśli można) co to skrętka czy kolumella albo rynna syfomnowa. Przy okazji także litoral i pelagial.

A przy okazji: W artykule jest sporo linków do przekierowań (które obciążają serwery) oraz jeden do strony ujednoznaczniającej (La Plata. Sugeruję, abyś włączył sobie odpowiedni gadżet, pokazujący takie niedobre linki. Wtedy zobaczysz je już w brudnopisie lub na Pokaż podgląd i poprawisz (mam nadzieję). A gadżet włączysz tak: Wejdź w preferencje u góry strony, na zakładce Gadżety w sekcji Wygląd znajdziesz kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań i zaznaczysz pola wyboru przy nich. Zapisz Gotowe. Przy okazji zobacz, jakie inne możliwości oferują owe preferencje, niektóre są bardzo wygodne. Ciacho5 (dyskusja) 13:58, 30 kwi 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-04-30T11:58:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":1,"id":"c-Ciacho5-2014-04-30T11:58:00.000Z-Rapana_venosa","replies":[]}}-->

To jest wielki problem dla tłumaczy i wszyscy się z tym borykają. Ang. "skirmisher" był po trosze woltyżerem, harcownikiem, zwiadowcą i kimś z formacji nieregularnych, chociaż - jak słusznie piszesz - każdy pododdział mógł zostać wybrany do "skirmishing" i iść przed główną tyralierą jako... woltyżerski. Bogactwu nazewnictwa francuskiego (a co za tym idzie polskiego) przeciwstawiać musimy ubóstwo i jednocześnie różnorodność nazw, co wynikało z braku własnych wzorców i niechęci do zapożyczania, zwłaszcza z francuskiego. Stąd te wszystkie 1st Highlander Queens Regiment, Second Kings Horse (podobne zresztą do naszej Chorągwi Husarskiej Wojewody Bździńskiego) i 4th Massachusets Infantry of Volunteers itd. Różnica w tym, że woltyżerem się było, a skirmisherem bywało... Okropny ból głowy. Pozdrawiam serdecznie. Belissarius (dyskusja) 16:47, 17 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-17T14:47:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-05-17T14:47:00.000Z-Wolty\u017cerowie_i_skirmishers","replies":[]}}-->

• Szkudlińskiego nie znam, Swoboda to dla mnie autor bardzo taki sobie, z całą pewnością nie autorytet; to, że Bellona wydała komuś książkę (a nawet kilka) o niczym nie świadczy. Bellona to taka nasza polska wersja wydawnictwa Osprey, równie kiepskiego. Rzecz w tym, że skirmishers rzadko kiedy byli tyralierami, ergo woltyżerami. Częściej kryli się po krzakach i parowach - taki rodzaj partyzantki w mundurach. Nie chciałbym tworzyć dziwolągu językowego, ale aż się prosi utworzyć hasło Skirmiszerzy/Skirmyszerzy..?
  

Co do mega-armii: problem w tym, że Sherman i Buell głośno narzekali, że Halleck ich ubezwłasnowolnił, że są kapralami, nie generałam (tak stoi u Eichera i McPhersona), ale Twój pomysł z grupą armii całkiem mi się podoba i tak też pozmieniam. Belissarius (dyskusja) 20:31, 17 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-17T18:31:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-05-17T18:31:00.000Z-Wolty\u017cerowie_i_skirmishers","replies":[]}}-->

• SKIRMISHERS:
  

W artykule en:Skirmishers właściwie mowa jest o lekkiej piechocie w starożytności, średniowieczu i w czsach nam bliższych, no i oczywiście w USA. Co do Europy, to woltyżerowie są wymieniani jako jedna z form skirmishers, a dalej napisano, że w demoludach utworzono formacje operujące bronią lekką i poruszające się BTR-ami i SKOT-ami, a więc wracamy do lekkiej piechoty. A więc raczej chyba zostanę przy woltyżerach, żeby nie powtarzać tych bzdur a angielskiego artykułu. Belissarius (dyskusja) 22:05, 17 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-17T20:05:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-05-17T20:05:00.000Z-Wolty\u017cerowie_i_skirmishers","replies":["c-Belissarius-2014-05-17T20:49:00.000Z-Belissarius-2014-05-17T20:05:00.000Z"]}}-->

Czyli, idąc za Sapkowskim, możemy ich zakwalifikować do BPP, Biednej Pier...nej Piechoty... :) A na poważnie - o woltyżerach zapominamy, ale skirmiszerów nie stworzę, bo to takie anglosaskie, że aż strach. Miałem wczoraj podobny problem z terminem "Quakers Gun". W en-wiki cały obszerny artykuł na ten temat, a chodzi o oszustwo w postaci drewnianych belek imitujących działa. Odnośnik do kwakrów ze względu na ich pacyfizm. Zaraz pomyślałem, że u nas powinno się to nazywać "ariańskimi działami", bo Bracia Polscy to też pacyfiści, a na dodatek drewniane szabliska podobno nosili. Już chciałem się brać za tłumaczenie, ale przeczytałem i okazało się, że w całym tym artykule (tak jak o skirmiszerach) nic tylko Ameryka. Dałem sobie spokój, "Kwakierskich dział" nie będzie i skirmiszerów takoż. Lekka piechota wystarczy. Belissarius (dyskusja) 22:49, 17 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-17T20:49:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-05-17T20:49:00.000Z-Belissarius-2014-05-17T20:05:00.000Z","replies":[]}}-->

Otóż tu się mylisz. Sam o to zresztą zapytałem Sapka, bo miałem okazję zrobić z nim wywiad w 2009 roku, kiedy brał udział w ostatnim już chyba kiermaszu polskiej książki w Chicago. Zapytałem, bo nieliczni kombatanci, jacy przeczytali, byli oburzeni. W końcu zgodził się ze mną, że tak wygląda wojna od strony przegrywającego. U zwycięzcy wszystko gra ...oczywiście dopóki wygrywa. Przy okazji zapytałem go też dlaczego ukradł Sienkiewiczowskie "Ojcze Owsiwuju", no to tu tłumaczył się dość mętnie; w sumie wyszło na to, że chyba nie pamiętał, że coś takiego napisał. No ale to tylko dygresja :) Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 16:14, 19 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-19T14:14:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-05-19T14:14:00.000Z-burdel_ogarni\u0119ty_po\u017carem","replies":[]}}-->

Strona Współczesne wymieranie płazów została zgłoszona 27 maja 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej.
Zachęcam do obserwowania strony z nominacją artykułu. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Marycha80 (dyskusja) 23:14, 27 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-27T21:14:00.000Z","author":"Marycha80","type":"comment","level":1,"id":"c-Marycha80-2014-05-27T21:14:00.000Z-Czy_wiesz_\u2013_Wsp\u00f3\u0142czesne_wymieranie_p\u0142az\u00f3w","replies":[]}}-->

Ten artykuł przeniosłem do Tygodnia Biologicznego. Zapewne przez przypadek znalazł się pod datą 27 maja. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 21:38, 28 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-28T19:38:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-05-28T19:38:00.000Z-Gwiazdoszek","replies":[]}}-->

W codziennych CzyWieszach jest zawsze 6 haseł i 2 zdjęcia. Wyjątkiem są zbiorówki z Tygodni Tematycznych, gdzie bywa nawet 12 haseł i do 4 zdjęć. Co do pytań: staram się je maksymalnie skracać, bo źle wygląda pytanie w dwóch liniach, ale nie zawsze mogę "przeskoczyć" autora... Belissarius (dyskusja) 22:11, 29 maj 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-05-29T20:11:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-05-29T20:11:00.000Z-Re:_Gwiazdoszek","replies":[]}}-->

Gratulacje! X-domin (dyskusja) 23:04, 10 cze 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-06-10T21:04:00.000Z","author":"X-domin","type":"comment","level":1,"id":"c-X-domin-2014-06-10T21:04:00.000Z-Odznaczenie_za_TB","replies":[]}}-->

Dziękuję za odpowiedż, Mpn (dyskusja) 20:55, 29 cze 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-06-29T18:55:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-06-29T18:55:00.000Z-Re:Szcz\u0119ki","replies":[]}}-->

No więc tak:

1. National Forest to po prostu lasy państwowe, a nie park narodowy;
2. Capitol to siedziba władz stanowych, w tym wypadku w Madison, WI;
3. Abe to rzeczywiście zdrobnienie od Abraham, ale Old Abe to przezwisko Lincolna;
4. Nie jestem do końca przekonany czy powinniśmy pisać "regiment" czy "pułk";
5. Lac to jezioro (niepotrzebne powtórzenie).

To tyle na początek. Inne drobiazgi poprawię sam. A nawiasem bardzo sympatyczny artykuł! Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 21:51, 29 cze 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-06-29T19:51:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z-Old_Abe","replies":["c-Belissarius-2014-06-29T19:54:00.000Z-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z","c-Belissarius-2014-06-29T19:58:00.000Z-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z","c-Belissarius-2014-07-02T19:31:00.000Z-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z"]}}-->

• I jeszcze jedno: sporo do podlinkowania! Belissarius (dyskusja) 21:54, 29 cze 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-06-29T19:54:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-06-29T19:54:00.000Z-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z","replies":[]}}-->

Inaczej mówiąc: jest okazja napisać kilka artykułów o Wisconsin :) Belissarius (dyskusja) 21:58, 29 cze 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-06-29T19:58:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-06-29T19:58:00.000Z-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z","replies":[]}}-->

• I w tym rzecz cała. Ja sam piszę raz tak, raz siak. O wojnie secesyjnej napisałem kilkanaście artykułów, ale już nawet nie pamiętam czy waliłem tam pułki czy regimenty. Aż muszę sprawdzić to i to. Belissarius (dyskusja) 21:31, 2 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-02T19:31:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-07-02T19:31:00.000Z-Belissarius-2014-06-29T19:51:00.000Z","replies":[]}}-->

Widzę, że wstawiłeś OdB, badzo fajnie, dzięki! Gorzej z Japończykami. Mało danych... :) Belissarius (dyskusja) 18:56, 12 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-12T16:56:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2014-07-12T16:56:00.000Z-Bitwa_o_Buna-Gona","replies":["c-Belissarius-2014-07-12T17:12:00.000Z-Belissarius-2014-07-12T16:56:00.000Z","c-Belissarius-2014-07-12T18:57:00.000Z-Belissarius-2014-07-12T16:56:00.000Z"]}}-->

• Przeczytałem co w dyskusji napisałeś o logistyce i Australijczykach. Z logistyką zgadzam się, rzecz jasna. Będzie z tym trochę roboty, bo rzeczywiście informacje są porozrzucane, ale da się zrobić. Co do Australijczyków: muszę pogmerać w tych opracowaniach, które mam. Artykuł w en-wiki został napisany przez jakiegoś Aussie i jest ogromnie tendencyjny. Prawdą jest, że czołgi i artyleria były australijskie, ale tylko do grudnia. I bitwa się ślamażyła jak diabli. W styczniu poszło już znacznie lepiej, bo Amerykanie wreszcie dowieźli swój ciężki sprzęt. Muszę to uwypuklić i dodać te jednostki z USA, które doszły. Oczywiście wkład Aussies był wielki, atakowali też odważniej niż Amerykanie i dlatego ponieśli takie straty. Dziś-jutro uzupełnię. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 19:12, 12 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-12T17:12:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-07-12T17:12:00.000Z-Belissarius-2014-07-12T16:56:00.000Z","replies":["c-Belissarius-2014-07-12T18:52:00.000Z-Belissarius-2014-07-12T17:12:00.000Z"]}}-->
  • Logistykę zrobiłem, ale z podanymi przez Ciebie źródłami australijskimi mam kłopot: nie otwierają się u mnie. Jakbyś był tak dobry i zrobił to dla sprawy :) byłbym wdzięczny (albo copy, paste kilka naj informacji do mojej dyskusji lub do mego brudnopisu pod to, nad czym właśnie grzebię). Dzięki! Belissarius (dyskusja) 20:52, 12 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-12T18:52:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":3,"id":"c-Belissarius-2014-07-12T18:52:00.000Z-Belissarius-2014-07-12T17:12:00.000Z","replies":[]}}-->

To może dajmy sobie spokój. Co do Japów to jest tak jak piszesz. Belissarius (dyskusja) 20:57, 12 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-12T18:57:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2014-07-12T18:57:00.000Z-Belissarius-2014-07-12T16:56:00.000Z","replies":[]}}-->

Dobry wieczór! Czy możesz mi wyjaśnić jaki cel ma taka edycja [3]? Powołujesz się na zasadę WP:ANT, jednak tam wyraźnie jest napisane, że osobne hasło należy tworzyć gdy: "sekcja na ten temat wyraźnie przytłacza pozostałą część hasła". Czy mam rozumieć, że będziesz przenosić również inne hasła na polskiej i innych wersjach językowych z powodu "naruszenie neutralnego punktu widzenia (antropocentryzm)"? Np. rak płuca na rak płuca człowieka. Uważam, że to jest bezcelowe, bo niczego nie wnosi. Nie lepiej po prostu rozwijać artykuły o zoologie? Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 22:47, 20 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-20T20:47:00.000Z","author":"Rybulo7","type":"comment","level":1,"id":"c-Rybulo7-2014-07-20T20:47:00.000Z-Cz\u0142owieka_i_niecz\u0142owieka","replies":[]}}-->

W tym wypadku chyba za bardzo się pośpieszyłeś, bo nie ma nic o arcie szczękowym w ogólności. Kiedy nie bardzo jest co rozdzielać, nie rozdzielamy. Mpn (dyskusja) 06:12, 23 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-23T04:12:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-07-23T04:12:00.000Z-Cz\u0142owieka_i_niecz\u0142owieka","replies":["c-Mpn-2014-07-23T19:48:00.000Z-Mpn-2014-07-23T04:12:00.000Z"]}}-->

W takich wypadkacj zazwyczaj już dla prostoty zostawiamy ten 1 art pod nazwą ogólną, bez podania taksonu. Ale w ogóle jest wielki problem z anatomią zwierząt innych niż człowiek na wiki. Znaczy prawie w ogóle jej nie ma. Mpn (dyskusja) 21:48, 23 lip 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-07-23T19:48:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-07-23T19:48:00.000Z-Mpn-2014-07-23T04:12:00.000Z","replies":[]}}-->

Dziękuję za odpowiedź. Mpn (dyskusja) 07:07, 11 sie 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-08-11T05:07:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-08-11T05:07:00.000Z-Antechinus_i_dob\u00f3r","replies":[]}}-->

Witaj! "Spadło" z SG niespełna 3 godziny po Twoim wpisie. Najlepiej tego typu rzeczy zgłaszać na WP:PdA, ja (jak widać po niniejszym wpisie) niestety nie zawsze reaguję od razu :/ Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 01:36, 23 sie 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-08-22T23:36:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2014-08-22T23:36:00.000Z-Plestiodon_longirostris_na_stronie_g\u0142\u00f3wnej","replies":[]}}-->

Gratuluję, X-domin (dyskusja) 11:15, 31 sie 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-08-31T09:15:00.000Z","author":"X-domin","type":"comment","level":1,"id":"c-X-domin-2014-08-31T09:15:00.000Z-Zaleg\u0142e_odznaczenie_za_Tydzie\u0144_Nauki_II","replies":[]}}-->

Odp:Włośniki

Masz rację co do wstępu – przeredaguję go. Powstał przy znacznie uboższej treści artykułu i wówczas jakoś to grało. Kenraiz (dyskusja) 08:20, 2 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-02T06:20:00.000Z","author":"Kenraiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Kenraiz-2014-09-02T06:20:00.000Z-Odp:W\u0142o\u015bniki","replies":[]}}-->

O pasożytach jest to (Ascaridia w niewoli, charakterystyczne raczej dla papug). Największym drapieżnikiem tego gołębia chyba jest człowiek, ale wydzielę te gniazdowe do nowej sekcji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:07, 7 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-07T10:07:00.000Z","author":"Soldier of Wasteland","type":"comment","level":1,"id":"c-Soldier_of_Wasteland-2014-09-07T10:07:00.000Z-Re:Treron","replies":[]}}-->

Dobry wieczór. Mam wrażenie, że lekko przesadzasz na PAnM chomika. Wypowiedzi w stylu Upór, z jakim chce Pan promować takie szkolne błędy jest po prostu zdumiewający. nie pomogą znaleźć wspólnego stanowiska. Mpn (dyskusja) 21:35, 14 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-14T19:35:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-09-14T19:35:00.000Z-Chomik_PAnM","replies":["c-Mpn-2014-09-15T09:22:00.000Z-Mpn-2014-09-14T19:35:00.000Z"]}}-->

Myślę, że dyskusja robi się naprawdę niemiła. Uważam, że najlepiej będzie, jeśli zaproponujesz brzmeinie spornych fragmentów lub samodzielnie dokonasz uzupełnień w oparciu o wskazane przez Ciebie prace. Sądzę, że w tym wypadku będzie to bardziej efektywne od przerzucania się argumentami. Mpn (dyskusja) 11:22, 15 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-15T09:22:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-09-15T09:22:00.000Z-Mpn-2014-09-14T19:35:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj, dziękuję za uwagi i, jeszcze bardziej za naniesione poprawki i nowe informacje, szczególnie z zakresu genetyki:) Jedna tylko uwaga: dodałeś do tego fragmentu "Tam w latach 30. XX w. były często widywane lub słyszane i sporadycznie zjadane przez myśliwych lub budowniczych dróg. Do lat 40. XX w. doniesienia o kakapo stały się rzadkie" przypis nr 44 ("The Kakapo (Strigops habroptilus, Gray): a review and reappraisal of a near-extinct species"), jednak szukałem w źródle zdań potwierdzających te słowa (tłumaczyłem je z en.wiki) - bez skutku. Chodzi mi zwłaszcza o fragment, że kakapo były zjadane przez budowniczych dróg. D kuba (dyskusja) 12:29, 15 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-15T10:29:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-09-15T10:29:00.000Z-kakapo_2","replies":[]}}-->

Witaj, czy nie myślałeś o tym, by wrzucić któryś z ww. art. do głosowania na DA/medal? pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 12:31, 15 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-15T10:31:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-09-15T10:31:00.000Z-Wsp\u00f3\u0142czesne_wymieranie_p\u0142az\u00f3w_i_Las_wodorost\u00f3w","replies":[]}}-->

Sądzę, że człowiek powinien wiedzieć, co o nim mówią:) Więc sygnalizuję, że od jakiegoś czasu jestem intensywnie przesłuchiwany na okoliczność bycia Tobą (albo odwrotnie) [4] (i następne 2 posty) :) Tenże problem, choć w bardziej zawoalowanej formie pojawia się obszernie w obecnym głosowaniu na admina [5], gdzie w dyskusji, w pkc. nr 4 - Twoja osoba jest tam obszernie omawiana naprzemiennie ze mną (Ty miałeś merytoryczne uwagi do chomika, ja do bobra, a że oba zwierzaki to gryzonie plus są inne podobieństwa, to jasne, że musimy być jedną osobą, zwłaszcza że mamy merytoryczne wątpliwości). W sumie to dziwne pisać do samego siebie ? :)))) w dodatku świeżo odkrytego samego siebie, ale dzięki całej tej w/w sprawie przeczytałem b. fajny artykuł Mnemiopsis leidyi, o której to meduzie wyznam wcześniej nie słyszałem. Gratulacje ! W sumie mogło być gorzej z tym alter ego - mogli nas obu oskarżyć, że jesteśmy rzeczoną meduzą i czułkami/rzęskami piszemy sami o sobie artykuł, co byłoby już prawdziwą zbrodnią z paragrafu autopromocja:) Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 21:57, 17 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-17T19:57:00.000Z","author":"Piotr967","type":"comment","level":1,"id":"c-Piotr967-2014-09-17T19:57:00.000Z-Alter_ego_:)","replies":["c-Piotr967-2014-09-17T22:20:00.000Z-Piotr967-2014-09-17T19:57:00.000Z"]}}-->

no, ja to zupełnie humorystycznie traktuję i nic złego w takim posądzeniu nie widzę. Bowiem pacynka jest w plwiki dozwolona. Niewątpliwie sam do różnych pól aktywności tematycznej używam paru pacynek i nic w tym złego, a więc i nic złego że ktoś sobie przypuszcza że Tebeuszek to Piotr967. To co rzeczywiście złe, to to, że jak pada jakiś argument merytoryczny nt. jakiegoś błędu w haśle, to ktoś może nie skupiać się na ocenie czy argument słuszny czy błedny, a na tym kto ten argument głosi. Tak jakby ważne było kto mówi, a nie co mówi. I to jest wada pacynkofobii. Plus to, że u niektórych pacynki wywołują złe emocje, agresję. Ale to w sumie ich problem, ich fobia. "pacynka może mieć konsekwencje w postaci ograniczenia moich uprawnień" - może, bo faktycznie pacynka nie może np. razem z kontem głównym głosować czy spierać się z kimś (tzn. tworzyć wrażenie, że dwie osoby wspierają jakiś niemerytoryczny pogląd, gdy w istocie jest jedna osoba). Chyba też pacynka nie może kandydować na admina i arbitra. Ale to dotyczy wyłącznie faktycznej pacynki, a skoro obaj wiemy, że nie jesteśmy alter ego to oczywiście żadne ograniczenia uprawnień Ciebie nie dotyczą. Osoba, która chciałaby wymusić takie ograniczenia, ma obowiązek najpierw zwrócić się do Check Usera, który ma narzędzia do sprawdzenia, czy oba konta logują się z tego samego IP. A wiemy, czym się takie sprawdzenie w naszym przypadku skończy. Podejrzewam, że osoby widzące w nas pacynki też dobrze wiedzą, bo gdyby faktycznie miały cień podejrzenia to mogłyby jednym wnioskiem do CU wyjaśnić rzecz ostatecznie. Natomiast dokładnie "coś takiego jak funkcja "mąż/osoba zaufania" u nas nie ma. Oczywiście jest sporo osób godnych zaufania, ale jeśli Ty ją wskażesz jako godną zaufania, to zapewne ktoś inny zacznie twierdzić, że skąd ma wiedziec, czy owa osoba godna zaufania jest:) Np. taką osobą jest z definicji CU, ale w podanym Ci w/w linku przeczytasz, że ponoć orzeczenia CU o niczym nie świadczą. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 00:20, 18 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-17T22:20:00.000Z","author":"Piotr967","type":"comment","level":2,"id":"c-Piotr967-2014-09-17T22:20:00.000Z-Piotr967-2014-09-17T19:57:00.000Z","replies":[]}}-->

Dzięki. Biologia chyba nigdy nie przestanie mnie zadziwiać. Mpn (dyskusja) 06:45, 27 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-27T04:45:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-09-27T04:45:00.000Z-Regenerecja","replies":[]}}-->

Cześć! Piszę w sprawie ww. dyskusji nad przyznaniem medalu. Zakres Waszej dyskusji przekracza moje merytoryczne możliwości. Czy w Twojej ocenie wszystkie wątpliwości zostały rozwiane? Na razie hasło przytrzymam na stronie, proszę jednak o w miarę szybko i, w miarę możliwości, wyczerpującą odpowiedź. Pozdrawiam, Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:25, 29 wrz 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-09-29T21:25:00.000Z","author":"Myopic pattern","type":"comment","level":1,"id":"c-Myopic_pattern-2014-09-29T21:25:00.000Z-Wikipedia:Propozycje_do_Artyku\u0142\u00f3w_na_medal\/Chomik_europejski","replies":["c-Myopic_pattern-2014-10-02T20:10:00.000Z-Myopic_pattern-2014-09-29T21:25:00.000Z"],"displayName":"Stefaniak"}}-->

Dziękuję. Po zastanowieniu i rozważeniu Twoich argumentów zdecydowałem, by nadać hasłu medal. Jesteś niewątpliwie ekspertem w dziedzinie, dlatego część z przedstawionych uwag możesz dodać samemu (przecież Jacek nie będzie oponował :)). Ponadto, wobec braku jasnych wytycznych co do pożądanego stopnia wyczerpania tematu we wzorowych artykułach, trudno powiedzieć, kiedy poziom takowy dla Wiki został osiągnięty, a kiedy jeszcze nie. Generalnie postulowałbym, by unikać przeładowania informacją - nie piszemy rozprawy naukowej, a zwięzłe, syntetyczne hasło encyklopedyczne. Moim zdaniem nie szkodzi, jeśli pewne aspekty nie będą maksymalnie rozbudowane, mogą być zasygnalizowane, z podaniem bibliografii. Jeśli masz wątpliwości co do mojej decyzji zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:10, 2 paź 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-10-02T20:10:00.000Z","author":"Myopic pattern","type":"comment","level":2,"id":"c-Myopic_pattern-2014-10-02T20:10:00.000Z-Myopic_pattern-2014-09-29T21:25:00.000Z","replies":["c-Myopic_pattern-2014-10-02T20:13:00.000Z-Myopic_pattern-2014-10-02T20:10:00.000Z"],"displayName":"Stefaniak"}}-->

Nieaktualne - Farary przedłużyła, a ja nie mam powodu, by się sprzeciwiać. Zachęcam do wspólnej pracy nad hasłem :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:13, 2 paź 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-10-02T20:13:00.000Z","author":"Myopic pattern","type":"comment","level":3,"id":"c-Myopic_pattern-2014-10-02T20:13:00.000Z-Myopic_pattern-2014-10-02T20:10:00.000Z","replies":[],"displayName":"Stefaniak"}}-->

Cześć. Dostałem dziś taką prośbę. Przetłumaczyłem en:Dendrogramma (chociaż średnio mi się ten art podoba, za dużo gadania), aczkolwiek mam pewne wątpliwości co do mego tłumaczenia. Zerknałbyś na nie? Mpn (dyskusja) 20:03, 8 paź 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-10-08T18:03:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-10-08T18:03:00.000Z-By\u0142by\u015b_w_stanie...","replies":["c-Mpn-2014-10-10T05:39:00.000Z-Mpn-2014-10-08T18:03:00.000Z"]}}-->

Dziękuję za poprawki. Poza metanalem czyli formaldefydem zamieściłem. Rzeczywiście dendrogram znajduje się w jednym z tekstów popularnonaukowych, ale nie w publikacji. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:39, 10 paź 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-10-10T05:39:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2014-10-10T05:39:00.000Z-Mpn-2014-10-08T18:03:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj,

dzięki za pracę. Poprosiłem o nią, bo na en.wiki rozmywały mi się niektóre informacje z tymi w Twoim arcie, ale znalazłem w tej pracy, że i jedna i druga informacja tam się znajduje. Dopisałem kilka słów do artu. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 19:43, 19 paź 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-10-19T17:43:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-10-19T17:43:00.000Z-Stuart_et_consortes","replies":[]}}-->

Witaj,

też nie znam francuskiego, jednak myślę, że z pomocą translatora można coś wykombinować. Chętnie pomogę, ale sądzę, że będzie na to czas przy nominacji do medalu. Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 12:36, 25 paź 2014 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-10-25T10:36:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2014-10-25T10:36:00.000Z-Wsp\u00f3\u0142czesne_wymieranie_p\u0142az\u00f3w","replies":[]}}-->

Dziekuję za zwrócenie uwagi na ten ważny art.

Z tłumaczeniami nigdy nie korzystam z translatorów. Niestety tekst, który proponują, jest zazwyczaj mniej zrozumiały od wersji anglojęzycznej, a ze słownictwem specjalistycznym po prosto sobie nie radzą. Być może tłumaczę zbyt mechanicznie. Niestety nie jestem profesjonalnym tłumaczem (choć jak zdarzało mi się widzieć, jak tłumacz z dyplomem przełożył tekst specjalistyczny, to i oni niekiedy potrafią wytworzyć ładne kwiatki), ale staram się jak najlepiej oddać oryginał.

Z en.wiki tłumaczę głównie arty medalowe. One zazwyczaj mają poziom przynajmniej naszego DA. Art płazy też opierał się o tłumaczenie z en.wiki, jednak dosyć mocno przeredagowane, pewne błędy znalazłem już podczas tłumaczenia. Z drugiej strony dziwne wydaje mi się, że w takim dużym projekcie, o znacznie większym dostepie do źrodeł od nas, przehodzą arty słabsze, niż u nas. Nie wiem, z czego to wynika. Może piszą bardziej popularnie. Wydaje mi się jednak, że arty takie stanowią wartościowy materiał, który po koniecznych poprawkach może się przydać u nas. Niestety u nas jest mało ludzi do pracy, zwłaszcza w poważnych tematach (bo do celebrytów zawsze ktoś się znajdzie). Pragnę sklonować (może raczej otrzymać mutanty, nie klony) tylko najlepszą zawartość, znaczy to, co oni sami określają jako najlepsza zawartość, choć rzeczywiście bywa z nią różnie. Mam jeszcze trochę rozpoczętych tłumaczeń, pragnę je dokończyć.

Jest też problem z polskimi źródłami. Kiedyś przeglądałem w księgarni Dzika i jest to źródło dość mało obszerne. Publikacje właściwie prawie wszystkie idą po angielsku. Pisząc ostatnio art o dinozaurze Brachytrachelopan ( też zgłoszę kiedyś w przyszłości na DA), znalazłem tylko jedną większą publikację na ten temat, niedostępną zresztą w necie za darmo. Generalnie łatwo nie jest. Ale postaram się tłumaczyć lepiej. Mpn (dyskusja) 07:58, 14 lis 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-11-14T06:58:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2014-11-14T06:58:00.000Z-Re:lu\u017ane_uwagi","replies":[]}}-->

Oczywiście. Nie gwarantuję, że dzisiaj/w czwartek/w piątek, ale skoro uważasz to za ważne – okej. Przy a. większej kierowałam się CatScanem+{{dopracować}}, więc mam jeszcze kilka potencjalnych celów. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:39, 3 gru 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-12-03T16:39:00.000Z","author":"Soldier of Wasteland","type":"comment","level":1,"id":"c-Soldier_of_Wasteland-2014-12-03T16:39:00.000Z-Re:Aleksandretta","replies":["c-Soldier_of_Wasteland-2014-12-06T20:15:00.000Z-Soldier_of_Wasteland-2014-12-03T16:39:00.000Z","c-Soldier_of_Wasteland-2014-12-07T18:19:00.000Z-Soldier_of_Wasteland-2014-12-03T16:39:00.000Z"]}}-->

Po prostu jest gatunkiem hodowlanym i nawet dobrze, że chcą sprawdzić informacje przed/po zakupie, choć lepiej, żeby robili to poza Wikipedią. Pewnie mylą – ja "inwazyjną" aleksandrettę widziałam raz – w Brukseli, w parku gdzieś niedaleko siedziby parlamentu – i gdyby nie en.wiki nie wiedziałabym, że to obrożna. Na razie robię miodożera maskowego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:15, 6 gru 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-12-06T20:15:00.000Z","author":"Soldier of Wasteland","type":"comment","level":2,"id":"c-Soldier_of_Wasteland-2014-12-06T20:15:00.000Z-Soldier_of_Wasteland-2014-12-03T16:39:00.000Z","replies":[]}}-->

• Zrobione, mam nadzieję, że nowa wersja przypadnie do gustu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:19, 7 gru 2014 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2014-12-07T18:19:00.000Z","author":"Soldier of Wasteland","type":"comment","level":2,"id":"c-Soldier_of_Wasteland-2014-12-07T18:19:00.000Z-Soldier_of_Wasteland-2014-12-03T16:39:00.000Z","replies":[]}}-->

Dzięki - za miłe słowa, za redakcję i rozbudowę. Zauważyłem że nie bardzo jest się na czym wzorować, bo na pl wiki lepiej rozbudowane są wyłącznie artykuły o regionach historycznych/etnograficznych Polski (Kujawy itp), a i one cierpią na listozę i triviozę :) Brakuje mi też odpowiedniego infoboksu, istniejące na pl wiki raczej się do zgrabnego opisu rzymskich prowincji nie nadają, a brak niestety odpowiednika en:Template:Infobox_former_subdivision. Ale może faktycznie spróbować ten artykulik doprowadzić do DA? :) //Halibutt 02:21, 14 sty 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-01-14T01:21:00.000Z","author":"Halibutt","type":"comment","level":1,"id":"c-Halibutt-2015-01-14T01:21:00.000Z-Re:_Recja","replies":[],"displayName":"Halibu"}}-->

Ad:Leń_marcowy

Cześć, zob. proszę WP:ZB#Leń marcowy - zgłoszono wątpliwości co do etymologii polskiej nazwy. Czy ta interpretacja pochodzi ona ze źródła, które podałeś jako bibliografia? Jeśli tak, to należy dać przypis. Jeśli bez źródła, to do usunięcia jako WP:OR. W ogóle dodanie sekcji "Bibliografia" wydaje się tu błędne, bo z pozycji tej nie korzystano przy pisaniu hasła. Jeśli jest to tylko dodatkowy materiał do poczytania, to sekcja powinna się nazywać np. "Literatura uzupełniająca", jeśli coś uźródławia, to pozycja ta powinna być dodana jako przypis(y). Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:48, 12 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-12T07:48:00.000Z","author":"Micha\u0142 Ski","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Ski-2015-02-12T07:48:00.000Z-Ad:Le\u0144_marcowy","replies":[]}}-->

Super, że zająłeś się hasłem o Orle. Czy jednak dałbyś się namówić do pracy, ale tutaj Wikipedysta:Jaroz86/ORP Orzeł Lepiej to hasło napisać od nowa niż próbować zmieniać już istniejące. Mam nadzieję, że Orzeł to tylko początek współpracy w opisie polskich okrętów. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 22:00, 20 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-20T21:00:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaroz86-2015-02-20T21:00:00.000Z-ORP_Orze\u0142","replies":["c-Matrek-2015-02-21T07:29:00.000Z-Jaroz86-2015-02-20T21:00:00.000Z"]}}-->

przyłączam się, bo doty się do propozycji bo dotychczasowemu haslu wiele brakuje, w tym także w warstwie uźródłowienia. Bez sensu jest tez troche prowadzić dwie równolełe i niezalezne od siebie prace, tym bardziej że w końcu musi nastąpic konflikt edycji. --Matrek (dyskusja) 08:29, 21 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-21T07:29:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":2,"id":"c-Matrek-2015-02-21T07:29:00.000Z-Jaroz86-2015-02-20T21:00:00.000Z","replies":["c-Matrek-2015-02-21T17:20:00.000Z-Matrek-2015-02-21T07:29:00.000Z"]}}-->

Ja zajmuje sie glownie sluzba konstrukcja, plus troche z zakresu planow operaycjnych przed wojna. Jesli chcesz pisac o sluzbie to juz musisz poczynic uzgodnienia z Jarosem. A tak poza tym, skoro juz zebrala sie jakas grupa piszacych, to proponuje przeniesienie calej naszej komunikacji do dyskusji artykulu w brudnopise. --Matrek (dyskusja) 18:20, 21 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-21T17:20:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":3,"id":"c-Matrek-2015-02-21T17:20:00.000Z-Matrek-2015-02-21T07:29:00.000Z","replies":["c-Jaroz86-2015-02-21T20:55:00.000Z-Matrek-2015-02-21T17:20:00.000Z"]}}-->

Dzięki za wsparcie. Mam nadzieję, że wzorem projektu botanicznego stworzymy sprawny system opisywania okrętów, a następnie nagradzania ich odznaczeniami:) Jeśli masz źródła do prowokacji ZSRR to proszę opisz je. Jeśli jesteś w stanie to możesz skrobnąć kwestię Tallinna. Zgodnie z Twoją słuszną sugestią powiadomię wszystkich "okrętowców" o przebudowie Orła w moim brudnopisie! Myślę, że warto stworzyć zgrany zespół tym bardziej, że rozszerzamy bazę o kolejne źródła. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy. Jaroz86 (dyskusja) 21:55, 21 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-21T20:55:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":4,"id":"c-Jaroz86-2015-02-21T20:55:00.000Z-Matrek-2015-02-21T17:20:00.000Z","replies":["c-Hermod-2015-02-21T21:13:00.000Z-Jaroz86-2015-02-21T20:55:00.000Z"]}}-->

Uważam że obecny artykuł o "Orle" powinien zostać odpuszczony. Skoncentrujmy się na nowym projekcie artykułu Wikipedysta:Jaroz86/ORP Orzeł. Pisanie czegoś od nowa jest chyba łatwiejsze niż poprawa. To jest tylko moja sugestia. Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 22:13, 21 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-21T21:13:00.000Z","author":"Hermod","type":"comment","level":5,"id":"c-Hermod-2015-02-21T21:13:00.000Z-Jaroz86-2015-02-21T20:55:00.000Z","replies":["c-Hermod-2015-04-07T18:57:00.000Z-Hermod-2015-02-21T21:13:00.000Z"]}}-->

Dzięki za uwagi, rzeczywiście słowo w słowo nie wypada (swoją drogą o tej pierwszej torpedzie na "Rio de Janerio" gdzieś czytałem a to jednak był Kosiarz, chociaż to chyba relacja Pana Eryka Sopoćko). Niestety początkowy entuzjazm minął i widać że ciężko będzie dokończyć ten artykuł. Pozdrawiam Hermod (dyskusja) 20:57, 7 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-07T18:57:00.000Z","author":"Hermod","type":"comment","level":6,"id":"c-Hermod-2015-04-07T18:57:00.000Z-Hermod-2015-02-21T21:13:00.000Z","replies":[]}}-->

Cześć. Czy zgodziłbyś się i podzielił ze mną pracą w opisie służby okrętu? Jest tego sporo, a nie chciałbym dublować pracy. A i jeszcze jedna prośba, czy to co opracowałeś w haśle istniejącym mógłbyś przenieść do projektu gdzie go opracowujemy. Chodzi mi o np. służbę Orła po przybyciu do Polski oraz m.in. "Okręt w kulturze". Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 21:45, 25 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-25T20:45:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaroz86-2015-02-25T20:45:00.000Z-ORP_Orze\u0142","replies":["c-Matrek-2015-02-26T03:47:00.000Z-Jaroz86-2015-02-25T20:45:00.000Z"]}}-->

Zdecydowanie na koniec pracy nad artykułem, musimy poprosić imiennie jakiegoś admina, o zintergowanie brudnopisu z obecną wersją artykułu. --Matrek (dyskusja) 04:47, 26 lut 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-02-26T03:47:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":2,"id":"c-Matrek-2015-02-26T03:47:00.000Z-Jaroz86-2015-02-25T20:45:00.000Z","replies":[]}}-->

Generalne uwagi
Dzięki za apel, odezwę, rzeczywiście artykuł powstawał dynamicznie, jednak z biegiem czasu entuzjazm spadł. Na chwilę obecną, moim zdaniem aby zdążyć na 75 rocznicę trzeba posiłkować się o przekopiowanie braków ze starej wersji i deklarację solidnego admina. Swoją drogą stary artykuł też jest dobry. Musimy zdążyć jeśli nie teraz to kiedy. Hermod (dyskusja) 20:58, 15 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-15T18:58:00.000Z","author":"Hermod","type":"comment","level":1,"id":"c-Hermod-2015-04-15T18:58:00.000Z-ORP_Orze\u0142","replies":["c-Hermod-2015-04-19T19:36:00.000Z-Hermod-2015-04-15T18:58:00.000Z"]}}-->

Serdeczne dzięki za „kontynuowanie tematu” i jego integrację ze starą wersją, szkoda że inicjatorzy nowej wersji odpuścili. Hermod (dyskusja) 21:36, 19 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-19T19:36:00.000Z","author":"Hermod","type":"comment","level":2,"id":"c-Hermod-2015-04-19T19:36:00.000Z-Hermod-2015-04-15T18:58:00.000Z","replies":[]}}-->

Poprawiono Mpn (dyskusja) 10:32, 1 mar 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-03-01T09:32:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2015-03-01T09:32:00.000Z-Re:Skrzyd\u0142o_nietoperza","replies":[]}}-->

Dzięki za uwagi i za Borowiaka! Belissarius (dyskusja) 19:18, 8 mar 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-03-08T18:18:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2015-03-08T18:18:00.000Z-Wikipedia:Propozycje_do_Artyku\u0142\u00f3w_na_medal\/Operacja_Tungsten","replies":[]}}-->

Odp:Mniszek

W Am. Północnej najbardziej rozpowszechniony jest mniszek pospolity zawleczony z Europy. Mają tam jednak zestaw "swoich" gatunków. Różnice w preferencjach siedliskowych są na ogół niezbyt wybitne i nie mają związku z biologią rozmnażania (aczkolwiek kilka sekcji rozmnażających się płciowo ma wyraźne i wyspecjalizowane wymagania ekologiczne). Dla "Seed-set" trudno mi znaleźć polski termin, to po prostu liczba nasion wytwarzanych przez daną roślinę. Kenraiz (dyskusja) 19:22, 12 mar 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-03-12T18:22:00.000Z","author":"Kenraiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Kenraiz-2015-03-12T18:22:00.000Z-Odp:Mniszek","replies":[]}}-->

Strona Linia Bar-Lewa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 marca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 10:13, 14 mar 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-03-14T09:13:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-03-14T09:13:00.000Z-Linia_Bar-Lewa","replies":[]}}-->

Cześć! Generalnie w innych wersjach językowych problem jest rozwiązany przez sekcję choroba u zwierząt, a proponowaną zmianę nazwy artu jednoznacznie oceniam negatywnie, jako że w ilości źródeł i wadze zagadnienia przeważa punkt widzenia tematyki jako choroby ludzi - WP:WAGA. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest sekcja rak jelita cienkiego u zwierząt. Moja wiedza o chorobach zwierząt jest ograniczona, dlatego nie tworzę takich sekcji czy artów. Jeśli masz taką wiedzę to zapraszam do współpracy przy wzbogaceniu artu o taką sekcję. Pozdrawiam Rybulo7 (dyskusja) 12:55, 14 mar 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-03-14T11:55:00.000Z","author":"Rybulo7","type":"comment","level":1,"id":"c-Rybulo7-2015-03-14T11:55:00.000Z-Gruczolakorak_jelita_cienkiego_w_PAnM","replies":[]}}-->

Cześć. Przepraszam, ale ostatnio zrobiłem sobie przerwę w edycji "Orła" bo mój Pertek został... w domu rodzinnym. Oczywiście jak tylko uda mi się dostać ją ponownie uzupełnię pozostałe braki i myślę, że ukończymy to hasło dużo wcześniej:) Pozdrawiam serdecznie Jaroz86 (dyskusja) 19:22, 8 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-08T17:22:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaroz86-2015-04-08T17:22:00.000Z-Orze\u0142","replies":[]}}-->

Dzięki za uwagi, czasem to już nie jestem pewien czy ktokolwiek czyta to co napiszę. Przypomniałeś mi jednak o zaszłościach do których chciałem wrócić i wyjaśnić. Dodałeś zdanie "Cecha ta jest sprzężona z płcią – dziedziczy się po osobnikach żeńskich". Czy mógłbyś wskazać fragment w artykule źródłowym, ze dwa wyrazy aby było łatwiej znaleźć, żebym mógł zorientować się o co chodzi. Bo jakie osobniki żeńskie są u rośliny jednopiennej?--Pisum (dyskusja) 15:32, 17 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-17T13:32:00.000Z","author":"Pisum","type":"comment","level":1,"id":"c-Pisum-2015-04-17T13:32:00.000Z-Mniszek_pospolity","replies":["c-Pisum-2015-04-18T17:00:00.000Z-Pisum-2015-04-17T13:32:00.000Z"]}}-->

Raczej specyficzne dla gametofitu żeńskiego, albo makrosporogenezy.--Pisum (dyskusja) 19:00, 18 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-18T17:00:00.000Z","author":"Pisum","type":"comment","level":2,"id":"c-Pisum-2015-04-18T17:00:00.000Z-Pisum-2015-04-17T13:32:00.000Z","replies":[]}}-->

Nie zwróciłem uwagi wcześniej, ale teraz mam pytanie. Dlaczego jako HMS Nerissa występował pod Red Ensign, banderą przecież cywilną? Belissarius (dyskusja) 02:17, 18 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-18T00:17:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2015-04-18T00:17:00.000Z-Infoboks_ORP_Piorun","replies":["c-Belissarius-2015-04-18T19:09:00.000Z-Belissarius-2015-04-18T00:17:00.000Z"]}}-->

Został zwodowany i ochrzczony jako His Majesty Ship; przy takiej okazji podnosi się banderę. W en:ORP Piorun (G65) jest inaczej niż u nas. Belissarius (dyskusja) 21:09, 18 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-18T19:09:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2015-04-18T19:09:00.000Z-Belissarius-2015-04-18T00:17:00.000Z","replies":[]}}-->

Nie zauważyłem dyskusji nad dopracowaniem, więc pozwolę sobie teraz:

• Okręt miał niską sylwetkę z pojedynczym kominem, co narzuciło liniowy układ siłowni z jedną maszynownią i kotłowniami umieszczonymi w sąsiedztwie. NIe jestem przekonany, czy nie było odwrotnie. Tzn. Najpierw zaprojektowano układ z jedną maszynownią i kotłowniami obok (z różnych względów) i z tego wyniknęło, że można dac jeden komin. Jakoś nie widzi mi się zamawianie okrętu ze specyfikacją żeby miał jeden komin (chociaż możliwe, bo chodzić może o ilość miejsca na pokładzie). Jezeli w źródłach nie ma na poważnie opisanego co z czego wynikało, może jakoś zredagować bez tego wynikania?
• Budowę niszczycieli typu N, do którego należał ORP „Piorun”, rozpoczęto na zamówienie Admiralicji brytyjskiej w przededniu rozpoczęcia drugiej wojny Budowę rozpoczęto pewnie wiosną (położenie stępki to symboliczna data, ale prace trzeba zacząć wcześniej, a zamówienie podpisać jeszcze wcześniej). Może by tak zmienić na mniej poetyckie? Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 18 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-18T20:55:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":1,"id":"c-Ciacho5-2015-04-18T20:55:00.000Z-ORP_Piorun_(1940)","replies":["c-Belissarius-2015-04-20T17:14:00.000Z-Ciacho5-2015-04-18T20:55:00.000Z","c-Belissarius-2015-04-20T17:57:00.000Z-Ciacho5-2015-04-18T20:55:00.000Z"]}}-->

No tu, przepraszam, mocno się mylisz. W podanych przez Ciebie przypadkach (Błyskawica, Orzeł) były to okręty budowane na polskie zamówienie pod nadzorem Marynarki Wojennej RP i od razu chrzczone polskimi nazwami. Natomiast Piorun, Garland, Orkan, Krakowiak, Kujawiak itp. były budowane dla Royal Navy, a Polacy dostali je tylko w użytkowanie. Z Piorunem (jak i z Sokołem) było nieco odmiennie, bo były to okręty przekazane w zamian za utracone (Groma i Orła), ale to nieco inna historia. Tak więc w infoboksie Orła może (i musi) być tylko jedna bandera, natomiast w przypadku Pioruna zrobiłbym tak jak to jest w Enwiki: HMS – ORP – HMS i tak też bym oflagował. Belissarius (dyskusja) 19:14, 20 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-20T17:14:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2015-04-20T17:14:00.000Z-Ciacho5-2015-04-18T20:55:00.000Z","replies":[]}}-->

• Właśnie zajrzałem do świetnej pracy M.J. Whitleya, Destroyers of World War Two, gdzie w rozdziale Poland, na str. 220 znajduje się podrozdział Transfered Units, a w nim na trzeciej pozycji Piorun. Interesujące nas zdanie brzmi: „Formerly the British Nerissa transfered to Poland in October 1940 and renamed.” Tak więc wszystko niby w porządku, niby nie ma tu co dywagować. Natomiast co do okrętów budowanych dla MW RP: nie ma znaczenia jakie flażki nosiły w próbach morskich (wówczas należały jeszcze do stoczni), a liczyły się tylko oficjalne, po oddaniu do służby. Co do Pioruna, to wróćmy jeszcze raz do Whitleya, który na str. 121 pisze: „Nerissa before commissioning transfered to Poland and was named Piorun on completion...”. W tej sytuacji zmieniam zdanie – powinno być ORP – HMS, czyli tak, jak jest w infoboksie w tej chwili. Pozdro Belissarius (dyskusja) 19:57, 20 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-20T17:57:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2015-04-20T17:57:00.000Z-Ciacho5-2015-04-18T20:55:00.000Z","replies":[]}}-->

Mógłbyś przenieść te teksty informacyjne z przypisów do Uwag? Temu służą te ostatnie, a przypisy źródłowe w Wikipedii nie służą do podawania informacji merytorycznych. Mówię o Orle oczywiście. --Matrek (dyskusja) 04:44, 28 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-28T02:44:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":1,"id":"c-Matrek-2015-04-28T02:44:00.000Z-Informacje_w_przypisach","replies":["c-Matrek-2015-04-30T04:15:00.000Z-Matrek-2015-04-28T02:44:00.000Z"]}}-->

• Szablony zmieniają się w czasie. To ze Paweł Ziemian niecały rok temu utworzył szablon {{Cytuj}} z parametrem Cytat, nie niweczy faktu ze 6 lat temu po to własnie został utworzony szablon {{Uwagi}}, aby umieszczać w nim treści merytoryczne wykraczające poza ścisły przedmiot artykułu, a nie czynić takimi treściami bałagan w Przypisach, od dłuższego już czasu służących w Wikipedii wyłącznie do uźródławiania treści merytorycznej artykułu. To ze Paweł utworzył sobie szablon Cytuj z parametrem Cytat, bynajmniej nie oznacza ze "że jest tam przewidziane miejsce na cytaty". Każdy może sobie utworzyć dowolny szablon. Przypominam wszak, że rozmawiamy o artykule o Orle, u podstaw napisania którego leżała inicjatywa doprowadzenia go do postaci medalowej, a wiec zgodnie z założeniami AnM, perfekcyjnej - bez żadnych kompromisów. Wiele lat temu, nie istniał szablon Uwagi, w przypisach panował wiec bałagan, bo lądowało tam niemal wszystko. W miarę wzrostu wymagań AnM, DA i ogólnego podnoszenia się poziomu Wikipedii, coraz większej liczbie redaktorów nie podobało się to, trwały wiec przez jakiś czas dyskusje an ten temat, w efekcie których został utworzony szablon Uwagi. Po to aby tam własnie umieszczać rożnego rodzaju informacje dodatkowe. Początkowo był z tym problem techniczny, ale obecnie szablon Uwagi obsługuje nawet przypisy. Nie chce dyskutować teraz nad potrzebą zachowania spisanej ścieżki programu telewizyjnego, bo nie wnikałem jeszcze w zawartość merytoryczną całości artykułu. Twierdze natomiast ze nie w przypisach źródłowych jest jej miejsce, lecz w miejscu przewidzianym na informacje dodatkowe do artykułu, czyli w Uwagach.
• Wyporność pełna, to wyporność z pełnym załadunkiem, uzbrojeniem i zaopatrzeniem., vide Wyporność. W odróżnieniu od wyporności standardowej, bez paliwa, wody, etc. Nie ma sprawy, moge to uzupełnić. Nie widzę natomiast miejsca na dodatkowe przypisy w części konstrukcyjnej. Obawiam się że jest ich tam aż za nadto. W każdym akapicie, niemal w każdym zdaniu jest co najmniej jeden przypis. --Matrek (dyskusja) 06:15, 30 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-30T04:15:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":2,"id":"c-Matrek-2015-04-30T04:15:00.000Z-Matrek-2015-04-28T02:44:00.000Z","replies":["c-Matrek-2015-04-30T22:36:00.000Z-Matrek-2015-04-30T04:15:00.000Z","c-Matrek-2015-04-30T22:36:00.000Z-Matrek-2015-04-30T04:15:00.000Z-1"]}}-->
  • A gdzie to jest napisane, ze ten akurat szablon "jest zalecany"? Szablonow Cytuj jest kilka, a o tym akurat - najmlodszym - nigdy dotad nawet nie slyszalem. Istnieja odrebnme szablony cytuj, dla roznego rodzaju zrodel, nikt nigdy dotad nawet nie postulowal, aby wsadzac cokolwiek w jakis ogolny szablon Cytuj. Ten akurat powstal w drodze jakiejs "samowoli", zgodnie z zasada, kazdy moze edytowac. No i trzymajac sie Twojego sposobu argumentacji, gdzie to zalecenie stosowania tego akurat szablonu, zostalo przedyskutowane? --Matrek (dyskusja) 00:36, 1 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-30T22:36:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":3,"id":"c-Matrek-2015-04-30T22:36:00.000Z-Matrek-2015-04-30T04:15:00.000Z","replies":[]}}-->
  • Nie, przypisy zrodlowe sluza jedynie do uzrodlawiania zawartosci merytorycznej artykulu, a nie do wstawiania jakichs cytatow, czy innych informacji. To sa przypisy zrodlowe, a nie rzeczowe. --Matrek (dyskusja) 00:36, 1 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-30T22:36:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":3,"id":"c-Matrek-2015-04-30T22:36:00.000Z-Matrek-2015-04-30T04:15:00.000Z-1","replies":[]}}-->

Cześć. Śmiało zgłaszaj hasło. Myślę, że jesteśmy w stanie obronić medal! Ja się przynajmniej deklaruję. Jestem teraz w delegacji, a wracam po weekendzie majowym, więc chętnie pomogę. Jaroz86 (dyskusja) 19:12, 29 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-29T17:12:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaroz86-2015-04-29T17:12:00.000Z-Orze\u0142_2","replies":["c-Matrek-2015-04-30T03:46:00.000Z-Jaroz86-2015-04-29T17:12:00.000Z"]}}-->

Artykuł nie jest jeszcze niestety gotowy. Przynajmniej "moja" cześć taktyczna okresu przedwojennego wymaga dalszej pracy, a pewno i w konstrukcji oraz uzbrojeniu da się jeszcze co nieco uzupełnić. Warto ponadto, aby przed zgłoszeniem kilka osób przeczytało cały artykuł i poddało go odważnej krytyce, celem uniknięcia jej w Dyskusji AnM. Zostało jeszcze trochę czasu. --Matrek (dyskusja) 05:46, 30 kwi 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-04-30T03:46:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":2,"id":"c-Matrek-2015-04-30T03:46:00.000Z-Jaroz86-2015-04-29T17:12:00.000Z","replies":[]}}-->

Mogę tylko gorąco podziękować za uzupełnienia (Perepeczko!) i linki. Mój niemiecki jest bardzo taki-sobie, a obecnie dysponuję jedynie słownikiem kieszonkowym, w którym słów i zwrotów związanych z żeglugą po prostu nie ma. Ba, nie ma nawet takich, które rozumiem (Waldspaciergang)! Tak więc musimy poczekać na kogoś z dobrym niemieckim. Życzę orlastego sukcesu! Belissarius (dyskusja) 21:37, 1 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-01T19:37:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2015-05-01T19:37:00.000Z-SMS_Dresden_(1908)","replies":[]}}-->

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

W tym krótkim fragmencie, znajduja się aż trzy informacje które obowiązkowo musza mieć przypis.

1. gdzie według oficerów miał zapas żywności
2. Żywność potajemnie dostarczali również podoficerowie.
3. Oficerowie podejrzewali, że dowódca symuluje chorobę.

Chyba że wszystkie te informacje pochodzą z jednego źródła, wówczas wystarczy przypis źrdółowy na końcu. --Matrek (dyskusja) 03:22, 7 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-07T01:22:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":1,"id":"c-Matrek-2015-05-07T01:22:00.000Z-Niedyspozycja_dowodcy_-_przypisy","replies":["c-Belissarius-2015-05-07T06:37:00.000Z-Matrek-2015-05-07T01:22:00.000Z","c-Matrek-2015-05-08T01:42:00.000Z-Matrek-2015-05-07T01:22:00.000Z"]}}-->

• Mam nie cytowaną pozycję, z której można by zrobić przypisy. Za kilka godzin podam tę pozycję z numeracją stron. Co do zarzutów Matreka muszę się z nimi zgodzić:

1. Kabina d-cy Orła była zbyt mała, by przechowywać w niej zapasy żywności, chyba że chodziło o przekąski
2. „Potajemnie” na okręcie podwodnym to farsa; Wnętrze OP w tamtych czasach było ciasne i nie pozwalało na robienie czegokolwiek po kryjomu
3. Podejrzenia oficerów (wprawdzie zapewne słuszne) brały się po części z niechęci kadry do nielubianego d-cy. Belissarius (dyskusja) 08:37, 7 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-07T06:37:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2015-05-07T06:37:00.000Z-Matrek-2015-05-07T01:22:00.000Z","replies":[]}}-->

• Jesłi w grę wchodzi Borowiak, to byłbym tym bardziej ostrożny. Ten autor nie cieszy się zbyt dobra opinią co do rzetelności, a jego warsztat badawczy budzi wątpliwości. Ne wdając się jednak w rozważania na temat "plam", te trzy tezy to zbyt powazne oskarżenia, na dodatek powołujące się na czyjeś relacje, aby pozostawić je bez przypisów. Albo przypis, albo należy je usunąć. --Matrek (dyskusja) 03:42, 8 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-08T01:42:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":2,"id":"c-Matrek-2015-05-08T01:42:00.000Z-Matrek-2015-05-07T01:22:00.000Z","replies":[]}}-->

Mam w ręku książkę Marcin Graczyk: Admirał Świrski. Gdańsk: Oficyna Wydawnicza FINNA, 2007, seria: Seria z kotwiczką. ISBN 978-83-89929-82-2. Brak numerów stron w książce, w której sporo o udziale Świrskiego w pozyskaniu, zamówieniu i budowie ORP „Orzeł”, oraz wzmianka o procesie Kłoczkowskiego. Czy chciałbyś żebym to uzupełnił? Belissarius (dyskusja) 22:28, 7 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-07T20:28:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2015-05-07T20:28:00.000Z-Orze\u0142_a_kadm_\u015awirski","replies":["c-Belissarius-2015-05-08T06:23:00.000Z-Belissarius-2015-05-07T20:28:00.000Z","c-Belissarius-2015-05-11T03:00:00.000Z-Belissarius-2015-05-07T20:28:00.000Z"]}}-->

• Dopisałem co należało i oddałem głos w dyskusji. Pozdrawiam! Belissarius (dyskusja) 08:23, 8 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-08T06:23:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2015-05-08T06:23:00.000Z-Belissarius-2015-05-07T20:28:00.000Z","replies":[]}}-->
• Jest wciąż jeszcze straszny bardak w przypisach. Trzeba wszędzie powstawiać szablony {{odn, a przypisy opisowe pozamieniać na uwagi. Zajął bym się tym, ale brak mi czasu. Belissarius (dyskusja) 05:00, 11 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-11T03:00:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2015-05-11T03:00:00.000Z-Belissarius-2015-05-07T20:28:00.000Z","replies":[]}}-->

Strony Szczeżuja chińska, Zatoczek malutki zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:12, 14 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-14T07:12:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-05-14T07:12:00.000Z-Podzi\u0119kowanie_-_Szcze\u017cuja_chi\u0144ska,_Zatoczek_malutki","replies":[]}}-->

Odp:CzW

Przeniesione dziś przez Leszka Jańczuka, jest tutaj: Wikiprojekt:Czy wiesz/ekspozycje/2015-05-26. Wiem że miało iść do CEE i prawdopodobnie tam się też docelowo pojawi. Stanko (dyskusja) 22:06, 16 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-16T20:06:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-05-16T20:06:00.000Z-Odp:CzW","replies":["c-Stanko-2015-05-16T20:42:00.000Z-Stanko-2015-05-16T20:06:00.000Z"]}}-->

Już przerzuciłem też na 21 maj. Stanko (dyskusja) 22:42, 16 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-16T20:42:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":2,"id":"c-Stanko-2015-05-16T20:42:00.000Z-Stanko-2015-05-16T20:06:00.000Z","replies":[]}}-->

Cześć, jeśli chodzi o ten przypis to sięgnę jutro do Pertka i uzupełnię:) Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 22:21, 19 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-19T20:21:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaroz86-2015-05-19T20:21:00.000Z-Przypis_z_Pertka","replies":[]}}-->

Generalnie uwazam ze przypisy do książek sa bardziej wartosciowe od przypisow do stron www, bo ksiazki sa zwykle bardziej wiarygodne i stanowia byt materialny. W odroznieniu od Belissariusa jednak, nie dyswalifikowal byl ich calkowicie. Wszystko zalezy od charakteru strony. Santi jest stroną .org, tego rodzaju wiryny najczęściej pisane sa przez profesjonalistow w danej dziedzinie na zasadzie zawodowej i nie maja zwykle charakteru meteorytu. Co innego natomaist artykuł w popularnym dzienniku ogolnokrajowym, w ktorym artykuły na tematy specjalistyczne, pisane sa zwykle przez ludzi nie zajmujacych sie na codzien ta dziedziną i nie majacych o niej wiekszego pojecia, niz zapoznali sie przygotowyjac sie do napisania tego konkretnego artykułu. --Matrek (dyskusja) 20:46, 20 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-20T18:46:00.000Z","author":"Matrek","type":"comment","level":1,"id":"c-Matrek-2015-05-20T18:46:00.000Z-www","replies":[]}}-->

Strony Kanał Dunaj-Morze Czarne, Internowanie ORP Orzeł zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 maja 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:49, 21 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-21T07:49:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-05-21T07:49:00.000Z-Podzi\u0119kowanie_-_Kana\u0142_Dunaj-Morze_Czarne,_Internowanie_ORP_Orze\u0142","replies":[]}}-->

Odp:Kalendarium Orła

Przeniosłem, choć teoretycznie tu nazwa nie była jednoznaczna, bo inne polskie Orły też miały swój jakiś przebieg służby. Zresztą znasz moją opinię dotyczącą tego wykazu dat. Równie dobrze mógłbym zrobić taki sam dla Awtroiła i Wamboli, a tam byłoby ich pewnie znacznie więcej. Do każdego okrętu można coś takiego doczepić, tylko po co? No nic, powodzenia w dalszej dyskusji medalowe, jest już całkiem długa, choć trochę dziwne kwestie są na niej dyskutowane. PuchaczTrado (dyskusja) 21:43, 21 maj 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-05-21T19:43:00.000Z","author":"PuchaczTrado","type":"comment","level":1,"id":"c-PuchaczTrado-2015-05-21T19:43:00.000Z-Odp:Kalendarium_Or\u0142a","replies":[]}}-->

Ad:Awtroił

Dziękuję za przegląd artykułu. Dlaczego zmieniłeś salwy honorowe na saluty honorowe? Wydaje mi się, że ta pierwsza forma jest bardziej jednoznaczna, mamy zresztą artykuł Salwa honorowa. Masz może jakieś uwagi do dyskusji medalowej? PuchaczTrado (dyskusja) 12:40, 6 cze 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-06-06T10:40:00.000Z","author":"PuchaczTrado","type":"comment","level":1,"id":"c-PuchaczTrado-2015-06-06T10:40:00.000Z-Ad:Awtroi\u0142","replies":[]}}-->

Cześć, postaram się zajrzeć do Pertka w czwartek. Niestety będę musiał w niedługim czasie zwrócić go do biblioteki. Pozdrawiam Jaroz86 (dyskusja) 23:08, 22 cze 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-06-22T21:08:00.000Z","author":"Jaroz86","type":"comment","level":1,"id":"c-Jaroz86-2015-06-22T21:08:00.000Z-Orze\u0142_3","replies":[]}}-->

Odp:WCEE raz jeszcze

Tak - możesz. Pod nieobecność Marychy - po prostu ja to zatwierdzę. Polimerek (dyskusja) 23:42, 7 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-07T21:42:00.000Z","author":"Polimerek","type":"comment","level":1,"id":"c-Polimerek-2015-07-07T21:42:00.000Z-Odp:WCEE_raz_jeszcze","replies":[]}}-->

Odp:Hasła z niepoprawionymi błędami w CzyWieszu

Ufam osobom podpisującym, czytam komentarze i ustosunkowuję się do nich w różny sposób ale muszę podejmować czasami ciężkie decyzje, zwłaszcza, że nie ma co wstawiać ostatnio. Czy te błędy, które wymieniasz, są tak straszne, że hasło nie należy publikować na SG? Dasz radę je poprawić albo wątpliwe treści nawet usunąć? Stanko (dyskusja) 10:03, 8 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-08T08:03:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-07-08T08:03:00.000Z-Odp:Has\u0142a_z_niepoprawionymi_b\u0142\u0119dami_w_CzyWieszu","replies":["c-Stanko-2015-07-08T08:48:00.000Z-Stanko-2015-07-08T08:03:00.000Z"]}}-->

Na razie w obu przypadkach ukryłem pytania z ekspozycji. Stanko (dyskusja) 10:48, 8 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-08T08:48:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":2,"id":"c-Stanko-2015-07-08T08:48:00.000Z-Stanko-2015-07-08T08:03:00.000Z","replies":["c-Stanko-2015-07-13T20:46:00.000Z-Stanko-2015-07-08T08:48:00.000Z"]}}-->

Wyrzuciłem co bez źródeł. Pozwól, że podrzucę Ci maluśką uwagę: CW to nie DA :) Stanko (dyskusja) 22:46, 13 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-13T20:46:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":3,"id":"c-Stanko-2015-07-13T20:46:00.000Z-Stanko-2015-07-08T08:48:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Thymus × citriodorus jako osobny gatunek

Gatunek pochodzenia mieszańcowego uznawany jest przez aktualizowaną bazę danych The Plant List (weryfikacja wykonana w Kew Gardens). Kenraiz (dyskusja) 23:56, 11 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-11T21:56:00.000Z","author":"Kenraiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Kenraiz-2015-07-11T21:56:00.000Z-Odp:Thymus_\u00d7_citriodorus_jako_osobny_gatunek","replies":["c-Kenraiz-2015-07-11T22:22:00.000Z-Kenraiz-2015-07-11T21:56:00.000Z"]}}-->

Po czasie skojarzyłem fakty i zmieniłem informację w artykule. T. × citriodorus uznawany jest wciąż za mieszańca, a informacja o wniosku o uznanie go za samodzielny, odrębny gatunek przedstawiona została jako niezaakceptowany postulat. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 12 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-11T22:22:00.000Z","author":"Kenraiz","type":"comment","level":2,"id":"c-Kenraiz-2015-07-11T22:22:00.000Z-Kenraiz-2015-07-11T21:56:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Bełkaczek

Trafiłem na art. przeglądając art. z Fauny Polski - był w opłakanym stanie. Teraz wygląda przyzwoicie IMO, choć rzeczywiście źródeł anglojęzycznych w necie jest sporo. Można pomyśleć, choć w wakacje będę na Wiki raczej "dorywczo":) Pozdrawiam, D kuba (dyskusja) 20:53, 13 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-13T18:53:00.000Z","author":"D kuba","type":"comment","level":1,"id":"c-D_kuba-2015-07-13T18:53:00.000Z-Odp:Be\u0142kaczek","replies":[]}}-->

Ad:Krabojad_foczy

Nigdy tak nie przenoś proszę bo gubisz historię zmian. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:46, 16 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-16T17:46:00.000Z","author":"Marek Mazurkiewicz","type":"comment","level":1,"id":"c-Marek_Mazurkiewicz-2015-07-16T17:46:00.000Z-Ad:Krabojad_foczy","replies":[]}}-->

Odp:Przenosiny krabojada

Za pomocą narzędzia stosownego proponuję przenosić (dostępne pod "więcej" obok "historia i autorzy": Pomoc:Zmiana nazwy strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:43, 17 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-17T15:43:00.000Z","author":"Marek Mazurkiewicz","type":"comment","level":1,"id":"c-Marek_Mazurkiewicz-2015-07-17T15:43:00.000Z-Odp:Przenosiny_krabojada","replies":[]}}-->

Strona ORP Orkan (1942) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 18 lipca 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:45, 18 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-18T05:45:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-07-18T05:45:00.000Z-Podzi\u0119kowanie_-_ORP_Orkan_(1942)","replies":[]}}-->

Mówiłem, żeby się dogadać w dyskusji. MIIZ proponuje nazwy rodzajowe, które w większości – w obrębie zaporoponowanego przez nich systemu – spełniają nasze kryteria, tzn. nazywają wszystkie gatunki rzeczoną nazwą rodzajową. Problem pojawia się, jeśli gatunek ma kilka nazw, przynajmniej 1 z nich używa nazwy rodzajowej, a przynajmniej 1 nie. Tych rodzajów bym się naprawdę nie czepiał, bo nigdy nazw rodzajowych po polsku nie było, więc się mylić nie będzie. Odrębne zalecenia dla rodzajów wprowadziliśmy właśnie dlatego (brak nazw rodzajowych i wybitnie pokręcone naewnistwo zwyczajowe). W przypadku innych taksonów mamy polską nazwę, to przenosimy art pod polską nazwę. Nie ma co z tym walczyć. Mpn (dyskusja) 19:52, 20 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-20T17:52:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2015-07-20T17:52:00.000Z-Re:ssaki","replies":["c-Mpn-2015-07-20T19:44:00.000Z-Mpn-2015-07-20T17:52:00.000Z"]}}-->

Jak dla mnie nie ma problemu, że, przyjmując nazewnistwo za PAN, lew należy do rodzaju lampart. Nie każda nazwa zwyczajowa musi być binominalna. Tylko nie wiem po co się w takich przypadkach silić na nazwę dwuczłonową „lew afrykański” dla gatunku. Rodzaj byłby więc traktowany jak każda inna jednostka systematyczna. Rząd drapieżne, Rodzina ssaki, Rodzaj lampart, Gatunek lew. Jeśli zaś nowe nazewnictwo może być mylące, to i stare było w ten sam sposób mylące w dużo wiekszym stopniu, sugerując choćby, że mysz domowa Mus i mysz zaroślowa Apodemus są ze sobą bliżej, niż w rzeczywistości spokrewnione. O krowie morskiej nie mówiąc. Żadna z niej krowa, ale syreną za PAN nazywać się jej nie powinno, bo to z kolei nazwa płazów. Jak ktoś będzie uważał, że przydawka może jedynie dookreślać przymiotnik, a nie modyfikować jego znaczenie (jak powinno być w prawidłowym nazewnictwie), to może się zagubić w nowym systemie, ale i w starym również. Nie możemy więc udawać, że nowy system spełnia tą regułę, bo nie spełnia. Ale żadne nazewnictwo nie sprawi, że ludzie zaczną się znać na biologii :-( Mpn (dyskusja) 21:44, 20 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-20T19:44:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2015-07-20T19:44:00.000Z-Mpn-2015-07-20T17:52:00.000Z","replies":[]}}-->

Dziękuję za komentarz. Zmiany zostały wprowadzone.

Beta aktyna (dyskusja) 12:55, 23 lip 2015 (CEST)Beta aktyna__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-23T10:55:00.000Z","author":"Beta aktyna","type":"comment","level":1,"id":"c-Beta_aktyna-2015-07-23T10:55:00.000Z-Aktyna_j\u0105drowa","replies":[]}}-->

Dziękuję za uwagi. Umaszczenie, monogamię, pościgi, przyrodnika przeredagowałem. O gumy zapytałem Kenraiza. Protocone, paracone – nie znalazłem nigdzie polskich nazw, co proponujesz?
Co do naszego ostatnio ulubionego problemu nazewnictwa ssaków, to szczerze mówiąć dawno nie widziałem nigdzie takiego bałaganu, jak u naczelnych. Tutaj rzeniosłem art pod włosogłówka, bo każdy z wymienionych 4 gatunków (opisanych jako podgatunki, w 2001 wyniesionych do rangi osobnych gatunków) ma zaproponowaną przez PAN nazwę „włosogłówka” cośtam. Phaner furcifer zwany jest również taną, choć w rzecznym arcie nie ejst to należycie uźródłowione. Myślę zaś, że nie popełniam błędu, stosując w arcie raz nazwę polską, raz naukową, unikając powtórzeń. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 09:35, 26 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-26T07:35:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2015-07-26T07:35:00.000Z-Re:wid\u0142og\u0142\u00f3wka_(Phaner)","replies":["c-Mpn-2015-07-30T15:17:00.000Z-Mpn-2015-07-26T07:35:00.000Z"]}}-->

Tak się zastanawiam, jeśli Phaner znaczy dokładnie to samo, co „widłogłówka”, to jest to dziwne, że widłogłówki pasują, a Phaner (Phaneres w l. mnogiej? Może lepiej, że się odmiany nie stosuje) już nie. Nazwa taksony może oznaczać tejego przedstawiciela (ssak, dinozaur), choć z Phaner jest to jakieś nieintuicyjne... Poprawiłem w kilku miejscach :-) Mpn (dyskusja) 17:17, 30 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-30T15:17:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpn-2015-07-30T15:17:00.000Z-Mpn-2015-07-26T07:35:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Nagrody WCEE raz jeszcze

Tak, jest OK. Polimerek (dyskusja) 23:09, 29 lip 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-07-29T21:09:00.000Z","author":"Polimerek","type":"comment","level":1,"id":"c-Polimerek-2015-07-29T21:09:00.000Z-Odp:Nagrody_WCEE_raz_jeszcze","replies":[]}}-->

Odp:Megaczywiesze

Faktem jest, że mamy mały wysyp megaczywieszy ale jednocześnie pojawiła się dyskusja nad ich sensem (zajrzyj do dyskusji CW). Jeśli masz ochotę dorzucić te kilka pozycji do CW to oczywiście możemy zbudować z nich jedną ekspozycję tematyczną, tym bardziej jeśli pytania byłyby ciekawe, na co zwraca się uwagę. Jak masz ochotę to utwórz sam sekcję lub też daj mi znać to poukładam co i jak trzeba. Takiego tematu, czy nawet pokrewnego chyba jeszcze nie było :) Stanko (dyskusja) 09:21, 3 sie 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-08-03T07:21:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-08-03T07:21:00.000Z-Odp:Megaczywiesze","replies":["c-Stanko-2015-08-11T09:57:00.000Z-Stanko-2015-08-03T07:21:00.000Z"]}}-->

Dobre oko Gżdacza zauważyło, że szczeżuja spłaszczona też jest objęte ochroną częściową, w podanym przez Ciebie źródle widnieje obok wielkiej (poz. 65 i 66). Więc trzeba zmienić pytanie w czywieszu, masz jakiś inny pomysł? Chyba, że błąd jest gdzieś indziej? Stanko (dyskusja) 11:57, 11 sie 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-08-11T09:57:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":2,"id":"c-Stanko-2015-08-11T09:57:00.000Z-Stanko-2015-08-03T07:21:00.000Z","replies":["c-Stanko-2015-08-12T20:57:00.000Z-Stanko-2015-08-11T09:57:00.000Z"]}}-->

Dzięki, podmieniłem, harmonogram oczywiście możesz poprawiać sam :) Stanko (dyskusja) 22:57, 12 sie 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-08-12T20:57:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":3,"id":"c-Stanko-2015-08-12T20:57:00.000Z-Stanko-2015-08-11T09:57:00.000Z","replies":[]}}-->

Nigdy takiego przekierowania nie widziałem.Xx236 (dyskusja) 13:19, 10 sie 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-08-10T11:19:00.000Z","author":"Xx236","type":"comment","level":1,"id":"c-Xx236-2015-08-10T11:19:00.000Z-Groszk\u00f3wka","replies":[]}}-->

Strony Szczeżuja wielka, Szczeżuja spłaszczona, Skójka gruboskorupowa, Perłoródka rzeczna, Gałeczka rzeczna, Gałeczka żeberkowana, Groszkówka głębinowa zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 19 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:10, 19 sie 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-08-19T07:10:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-08-19T07:10:00.000Z-Podzi\u0119kowanie_-_Megaczywiesz_-_ma\u0142\u017ce_obj\u0119te_ochron\u0105_gatunkow\u0105_w_Polsce","replies":[]}}-->

Strona Pisidium została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 20 sierpnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:48, 20 sie 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-08-20T06:48:00.000Z","author":"Stanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Stanko-2015-08-20T06:48:00.000Z-Podzi\u0119kowanie_-_Pisidium","replies":[]}}-->

To jak proponujesz zmienić strukturę artu?

Co do ssaków, piszą w źródle Similarly, small continental vertebrates such as mammals and small reptiles, apparently were less affected because they were part of food chains based on organic matter in soils [6].

Co do krokodyli, może rzeczywiście zgłoszę do AnM. Mpn (dyskusja) 18:29, 28 wrz 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-09-28T16:29:00.000Z","author":"Mpn","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpn-2015-09-28T16:29:00.000Z-Re:wymieranie_kredowe","replies":[]}}-->

Witaj! Czy masz coś przeciwko zgłoszeniu powyższego hasła do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 20:44, 6 paź 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-10-06T18:44:00.000Z","author":"Kobrabones","type":"comment","level":1,"id":"c-Kobrabones-2015-10-06T18:44:00.000Z-ORP_Orkan_(1942)","replies":["c-Kobrabones-2015-10-09T19:30:00.000Z-Kobrabones-2015-10-06T18:44:00.000Z"]}}-->

Witam! Hasło już zgłoszone. :) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:30, 9 paź 2015 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-10-09T19:30:00.000Z","author":"Kobrabones","type":"comment","level":2,"id":"c-Kobrabones-2015-10-09T19:30:00.000Z-Kobrabones-2015-10-06T18:44:00.000Z","replies":[]}}-->

Witam! Tym niemniej, pisanie za każdym razem słów: rok, roku – niekiedy nawet kilkakrotnie w jednym zdaniu – znacznie zaciemnia treść artykułu. Raczej (moim zdaniem) byłoby wskazane pozostawić słowo „rok” (lub jego skrót) tylko tam, gdzie jest to merytorycznie konieczne, np. parafia liczyła w 1900 r. 2500 osób, za datę powstania wspólnoty przyjmuje się rok 1510 itp. Pozdrawiam – Roman Miller (dyskusja) 07:48, 19 paź 2015 (CEST).__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-10-19T05:48:00.000Z","author":"Roman Miller","type":"comment","level":1,"id":"c-Roman_Miller-2015-10-19T05:48:00.000Z-Re:_\"Rok\"","replies":[]}}-->

W kawiarence założyłem temat dotyczący zasadności zamieszczania list poległych (głównie w wyniku zatonięcia okrętu). Zapraszam Cię do wypowiedzi, jako osobę zainteresowaną i o odmiennych od moich poglądach na ten temat. PuchaczTrado (dyskusja) 13:25, 6 lis 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-11-06T12:25:00.000Z","author":"PuchaczTrado","type":"comment","level":1,"id":"c-PuchaczTrado-2015-11-06T12:25:00.000Z-Listy_poleg\u0142ych","replies":[]}}-->

Odp:Krokodyle

Wybacz spóźnioną odpowiedź – niestety zawalony jestem własnym OR-em ;) Na razie przeredagowałem jedną z sekcji, drugą postaram się zająć w najbliższym czasie (powinienem zdążyć przed końcem dyskusji). Pozdrawiam, Lord Ag.Ent podyskutujmy 22:54, 16 lis 2015 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2015-11-16T21:54:00.000Z","author":"Lord Ag.Ent","type":"comment","level":1,"id":"c-Lord_Ag.Ent-2015-11-16T21:54:00.000Z-Odp:Krokodyle","replies":[]}}-->