Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Gdybyś czegoś potrzebował(a), to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam(a) poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał(a) trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Petros _(interes?) 20:56, 21 mar 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-03-21T19:56:00.000Z","author":"Petros","type":"comment","level":1,"id":"c-Petros-2010-03-21T19:56:00.000Z","replies":[]}}-->

Dziękuję za przywitanie i wskazówki

Witam serdecznie, dwie małe porady techniczne :) Przy wstawianiu linków wewnętrznych, np. do Uniwersytetu Wiedeńskiego, wzięcie w podwójny kwadratowy nawias da efekt tylko wtedy, gdy słowa Uniwersytet Wiedeński są użyte w tym samym przypadku, co tytuł hasła. Gdy są w innym, np. w sformułowaniu "studiował na Uniwersytecie Wiedeńskim", link wewnętrzny wstawia się następująco: "[[Uniwersytet Wiedeński|Uniwersytecie Wiedeńskim]]". Drugie, widzę, że odpowiedziałeś na "witajkę" na swojej stronie dyskusji - tymczasem, jeśli chcesz odpowiedzieć komuś na tekst, jaki umieścił w Twojej dyskusji, powinieneś to zrobić na jego stronie dyskusji, wówczas na pewno to zauważy (choć przyznaję, Wikipedysta:Petros swoją dyskusję ma podlinkowaną w podpisie w sposób dla początkujących absolutnie hermetyczny... - warto jednak wiedzieć, że w podpisie drugi link zawsze prowadzi do strony dyskusji podpisanego). Przy swoich wypowiedziach (rzecz jasna nie podczas edycji w treści artykułów) podpisujemy się umieszczając na końcu cztery tyldy: ~~~~. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 19:28, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-03-23T18:28:00.000Z","author":"Grzegorz B.","type":"comment","level":1,"id":"c-Grzegorz_B.-2010-03-23T18:28:00.000Z-Linki_wewn\u0119trzne","replies":[]}}-->

Witaj, czy możesz podać literaturę źródłową do stworzonego przez Ciebie hasła Ignaz Czapka. Wstawiłeś ją w postaci {{ÖBL}} (w efekcie pokazuje się czerwony komunikat Szablon:ÖBL) i {{aeiou}} (pokazuje się Szablon:Aeiou). Niestety nie mamy takich szablonów na polskiej Wikipedii :( Zupełnie nie wiadomo o co chodzi...

Jeżeli chcesz odpowiedzieć, zrób to na mojej stronie dyskusji, czyli tutaj: Dyskusja Wikipedysty:WTM. Mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pozdrawiam, --WTM (dyskusja) 20:03, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-03-23T19:03:00.000Z","author":"WTM","type":"comment","level":1,"id":"c-WTM-2010-03-23T19:03:00.000Z-Ignaz_Czapka","replies":[]}}-->

Niestety, polska Wikipedia to zupełnie inny projekt (choc siostrzany). No nic, spróbujemy poprawić. --WTM (dyskusja) 22:49, 23 mar 2010 (CET) Widzę, że w międzyczasie użytkowniczka Cancre już wszystko naprawiła. Nic się nie przejmuj i śmiało edytuj. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) --WTM (dyskusja) 23:20, 23 mar 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-03-23T21:49:00.000Z","author":"WTM","type":"comment","level":1,"id":"c-WTM-2010-03-23T21:49:00.000Z-Ignaz_Czapka","replies":[]}}-->

Witaj w Wikipedii. Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego.
Proszę, przeczytaj, jak stworzyć poprawne nowe hasło oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, opisz je szerzej i podaj źródła.

Jeśli potrzebujesz pomocy, skorzystaj ze stron pomocy lub zgłoś się do wiki-przewodników. A. Bronikowski zostaw wiadomość 02:56, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-10-24T00:56:00.000Z","author":"Abronikowski","type":"comment","level":1,"id":"c-Abronikowski-2010-10-24T00:56:00.000Z-Joseph_Schuster","replies":["c-Abronikowski-2010-10-24T11:18:00.000Z-Abronikowski-2010-10-24T00:56:00.000Z"],"displayName":"A. Bronikowski"}}-->

Niestety, jedno czy dwa zdania to za mało na artykuł encyklopedyczny. Dodatkowo było tam trochę błędów językowych... A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:18, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-10-24T11:18:00.000Z","author":"Abronikowski","type":"comment","level":2,"id":"c-Abronikowski-2010-10-24T11:18:00.000Z-Abronikowski-2010-10-24T00:56:00.000Z","replies":["c-Abronikowski-2010-10-24T11:39:00.000Z-Abronikowski-2010-10-24T11:18:00.000Z"],"displayName":"A. Bronikowski"}}-->

Przykro mi że tak to wyszło... Wikipedysta:Maikking przywrócił, ja poprawiłem trochę błędy - czasem zdarza się zbyt szybko usunąć artykuł. Myślę że jednak tak czy owak warto tu coś dopisać... A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:39, 24 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-10-24T11:39:00.000Z","author":"Abronikowski","type":"comment","level":3,"id":"c-Abronikowski-2010-10-24T11:39:00.000Z-Abronikowski-2010-10-24T11:18:00.000Z","replies":[],"displayName":"A. Bronikowski"}}-->

Bo nie spełnia większości zasad/zaleceń edycyjnych, pisał o tym wyżej inny z wikipedystów, a mimo to kolejne hasło zawiera 1 zdanie, bez linkowania. Encyklopedyczność w tej formie jest żadna, ogólnie wątpliwa. Hasło jest przeniesione do brudnopisu. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 20:40, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-16T19:40:00.000Z","author":"Elfhelm","type":"comment","level":1,"id":"c-Elfhelm-2010-12-16T19:40:00.000Z-Jan_St\u0119pie\u0144","replies":["c-Elfhelm-2010-12-17T19:12:00.000Z-Elfhelm-2010-12-16T19:40:00.000Z"]}}-->

• Zanim znowu coś napiszesz, czytaj ze zrozumieniem. Napisałeś mimo upomnień wcześniejszych kolejne hasło bez treści i formatowania, z którego w tamtej formie żadna encyklopedyczność nie wynikała. Zdecydowanie radzę ci zapoznać się ze wszystkimi zasadami Wikipedii, a zwłaszcza z tą stroną. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-17T19:12:00.000Z","author":"Elfhelm","type":"comment","level":2,"id":"c-Elfhelm-2010-12-17T19:12:00.000Z-Elfhelm-2010-12-16T19:40:00.000Z","replies":[]}}-->

Cześć! Użytkownicy tworzący Wikipedię powinni odnosić się do siebie z szacunkiem. Wypowiedzi typu „Człowieku, nie rób z siebie pośmiewiska” ([1]) nie są tutaj mile widziane. Zwykle za takie wypowiedzi na użytkownika nakładana jest blokada. Proszę w kolejnych wypowiedziach miej świadomość tego, że nasza nieopaczna wiadomość może kogoś obrazić lub zrazić do nas, co może mieć przykre konsekwencje dla całego projektu, a tego przecież chcemy uniknąć. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:09, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-17T21:09:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":1,"id":"c-Wiktoryn-2010-12-17T21:09:00.000Z-Jan_St\u0119pie\u0144","replies":["c-Wiktoryn-2010-12-17T23:21:00.000Z-Wiktoryn-2010-12-17T21:09:00.000Z"]}}-->

Trochę nie jest tak, jak piszesz. 14 grudnia 2010 Elfhelm usunął hasło Jan Stępień (redaktor Polskiego Radia Kraków) z opisem: wpis usunięty z powodu zbyt małej ilości treści. Potwierdza to log z rejestru hasła: 20:09, 14 gru 2010 Elfhelm (dyskusja | edycje | zablokuj) usunął Jan Stępień (redaktor Polskiego Radia Kraków) (wpis usunięty z powodu zbyt małej ilości treści) (pokaż lub odtwórz), na który z pewnością natrafiłeś, wchodząc na stronę usuniętego hasła. Nadto po kliknięciu w link znajdujący się w opisie usunięcia mogłeś zapoznać się ze wskazówkami, które umożliwiłyby Tobie poprawę zarzucanych w haśle niedociągnięć. Zatem nie jest prawdą stwierdzenie, że Elfhelm usunął hasło bez żadnego komentarza. Z pewnością życzyłbyś sobie, aby Elfhelm po usunięciu poczynił wpis w Twojej dyskusji wyjaśniający jego edycję administratorską. Jest to niestety życzenie ideowe, administratorzy mają tyle roboty, że gdyby mieli każde swoje działanie precyzyjnie tłumaczyć, utonęliby w morzu dyskusji kosztem ich pracy. Muszą więc wystarczyć krótkie opisy przy usuwaniu haseł i gotowość do dokładniejszych wyjaśnień po skierowaniu do nich pytania w dyskusji. Skorzystałeś więc z możliwości zapytania administratora o pobudki jego decyzji administratorskiej ([2]), na co otrzymałeś odpowiedź ([3]), nawiązującą do wątku rozpoczętego przez Abronikowskiego. Nie musiałeś się z tą odpowiedzią zgadzać, niemniej Twoja reakcja ([4]) była nazbyt emocjonalna. Oczywiście można się przerzucać, kto bardziej zawinił, kto pierwszy, ale to nie ma sensu. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 00:21, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-17T23:21:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":2,"id":"c-Wiktoryn-2010-12-17T23:21:00.000Z-Wiktoryn-2010-12-17T21:09:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Pinta

Nie wstawiamy tak bezwładnie linków do hasła. Może być on w haśle w ramach sekcji linki zewnętrzne. Omega933 (dyskusja) 20:15, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-17T19:15:00.000Z","author":"Omega933","type":"comment","level":1,"id":"c-Omega933-2010-12-17T19:15:00.000Z-Odp:Pinta","replies":["c-Omega933-2010-12-17T19:19:00.000Z-Omega933-2010-12-17T19:15:00.000Z"]}}-->

Po pierwsze proszę powstrzymać się od zbędnych komentarzy. Po drugie nie będę sprawdzał każdych rzucanych bezmyślnie linków w Wikipedii, bo najczęściej są one spamami. Jeśli uważasz, że jest on wartościowy, proszę zamieścić go wg standardów Wikipedii. Omega933 (dyskusja) 20:19, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-17T19:19:00.000Z","author":"Omega933","type":"comment","level":2,"id":"c-Omega933-2010-12-17T19:19:00.000Z-Omega933-2010-12-17T19:15:00.000Z","replies":["c-Omega933-2010-12-17T19:21:00.000Z-Omega933-2010-12-17T19:19:00.000Z"]}}-->

Czytaj ze zrozumieniem. Nie piszę, że twój link to spam, tylko większość linków wstawianych przez internautów o Wikipedii to spam. W między czasie poprawiłem wstawienie linku. Omega933 (dyskusja) 20:21, 17 gru 2010 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2010-12-17T19:21:00.000Z","author":"Omega933","type":"comment","level":3,"id":"c-Omega933-2010-12-17T19:21:00.000Z-Omega933-2010-12-17T19:19:00.000Z","replies":[]}}-->

Za ignorowanie WP:LZ i WP:Wojna edycyjna dzień blokady na lekturę zasad Wikipedii. Elfhelm (dyskusja) 01:21, 24 sty 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-01-24T00:21:00.000Z","author":"Elfhelm","type":"comment","level":1,"id":"c-Elfhelm-2011-01-24T00:21:00.000Z-Blokada","replies":[]}}-->

Witaj. Twoja edycja treści w Wikipedii powiodła się. Była ona jednak w tym przypadku niezgodna z zasadami, jakie przyjęliśmy w projekcie, dlatego została anulowana. Jeżeli coś jest dla Ciebie problemem w edytowaniu, możesz zapytać mnie na mojej stronie dyskusji. (Proszę tylko, nie reaguj gwałtownie. Większość z nas na początku popełniała błędy). Możesz popróbować testowych wpisów w swoim brudnopisie lub na stronach testowych. Jeśli potrzebujesz pomocy, możesz także skorzystać ze stron pomocy, zajrzeć na najczęstsze pytania internautów lub skontaktować się z którymś z administratorów. Ponieważ początkowe edycje mogą być nieco stresujące, zamów sobie przewodnika po Wikipedii :) --Pablo000 (dyskusja) 17:06, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T15:06:00.000Z","author":"Pablo000","type":"comment","level":1,"id":"c-Pablo000-2011-05-09T15:06:00.000Z-Towarzystwo_Przyjaci\u00f3\u0142_Miasta_\u017byrardowa","replies":["c-Pablo000-2011-05-09T15:32:00.000Z-Pablo000-2011-05-09T15:06:00.000Z","c-Elfhelm-2011-05-09T15:52:00.000Z-Pablo000-2011-05-09T15:06:00.000Z"]}}-->

Witam. Po co ten sarkazm? Bardzo proszę zapoznaj się z podstawami tworzenia haseł na Wikipedii. Proponuję lekturęPomoc:Zasady w pigułce wraz z linkami. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:32, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T15:32:00.000Z","author":"Pablo000","type":"comment","level":2,"id":"c-Pablo000-2011-05-09T15:32:00.000Z-Pablo000-2011-05-09T15:06:00.000Z","replies":[]}}-->

Skoro wpis uznano za nieencyklopedyczny (tam było pół zdania), to nie powinno być do niego linków. Elfhelm (dyskusja) 17:52, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T15:52:00.000Z","author":"Elfhelm","type":"comment","level":2,"id":"c-Elfhelm-2011-05-09T15:52:00.000Z-Pablo000-2011-05-09T15:06:00.000Z","replies":[]}}-->

Stworzony przez Ciebie artykuł Józef Kantor został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T18:21:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":1,"id":"c-Ciacho5-2011-05-09T18:21:00.000Z-J\u00f3zef_Kantor","replies":["c-Adamt-2011-05-09T20:08:00.000Z-Ciacho5-2011-05-09T18:21:00.000Z"]}}-->

• Witaj Zgłoszenie już zdjąłem z Poczekalni Nie dziw się jednak że Twoje artykuł sa zgłaszane do usunięcia lub usuwane. Postaraj się może opracowując biogramy o wypisanie ich osiągnięć, o uzupełnieniu niepodważalnych źródeł np PSB Twoje artykuły są często zbyt ubogie i takie są później wyniki. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 22:08, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T20:08:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":2,"id":"c-Adamt-2011-05-09T20:08:00.000Z-Ciacho5-2011-05-09T18:21:00.000Z","replies":[]}}-->

Ad:Historia edycji „Konstanty Gebert”

1. Opis zmian służy do opisu zmian, a nie zadawaniu pytań.
2. "W tym złego" jest to, że nie jest to na temat. To jest hasło o Konstantym, a nie o jego rodzicach. Po to istnieją linki aby na nie klikać. Jeżeli masz informacje na temat jego rodziców to dodaj je w haśle o nich, a nie o ich synu. Pozdrawiam, Michał Rosa (dyskusja) 23:25, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T21:25:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-09T21:25:00.000Z-Ad:Historia_edycji_\u201eKonstanty_Gebert\u201d","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-09T21:30:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-05-09T21:25:00.000Z"]}}-->

Pusta złośliwość i upierdliwość na Wikipedii, a przy tym brak życzliwości dla innych którzy chcą Ci w czymś pomów, a wiedzą więcej od Ciebie naprawdę nie jest mile widziana. Tym razem bez pozdrowień ale z nadzieją, że przestaniesz błaznować. Michał Rosa (dyskusja) 23:30, 9 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T21:30:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":3,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-09T21:30:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-05-09T21:25:00.000Z","replies":[]}}-->

nie przywracaj informacji nie na temat. To nie jest artykuł o jego rodzicach. masti <dyskusja> 00:02, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T22:02:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":2,"id":"c-Masti-2011-05-09T22:02:00.000Z-Ad:Historia_edycji_\u201eKonstanty_Gebert\u201d","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:38:00.000Z-Masti-2011-05-09T22:02:00.000Z"]}}-->

Zwrócono Ci już kilka razy uwagę na temat Twojej działalności w tym haśle. To jest hasło o Konstantym, a nie o jego rodzicach. Jeżeli masz informacje na ich temat, to uzupełnij ich biogramy. Już raz zostałeś zablokowany za Twoje edycje i to się może powtórzyć jeżeli będziesz ignorował uwagi osób które na temat edycji Wikipedii wiedzą więcej od Ciebie i chcą Ci pomów. Michał Rosa (dyskusja) 23:38, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:38:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":4,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:38:00.000Z-Masti-2011-05-09T22:02:00.000Z","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:44:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:38:00.000Z"]}}-->

Bo jego matka była królową i na ten temat są dwa słowa. Jeżeli nie potrafisz zauważyć takich różnic to nie wiem jak będziesz w dalszym ciągu w stanie edytować encyklopedię gdzie potrzebna jest krytyczna analiza źródeł i nauczenie się wielu zasad edycyjnych. Michał Rosa (dyskusja) 23:44, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:44:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":5,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:44:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:38:00.000Z","replies":[]}}-->

Jeśli masz zamiar być "złośliwy" o czym świadczy ten opis edycji [5] to może nie trafiłeś we właściwe miejsce. tu piszemy encyklopedię. masti <dyskusja> 00:06, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T22:06:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":1,"id":"c-Masti-2011-05-09T22:06:00.000Z-Mieszko_II_Lambert","replies":["c-Masti-2011-05-09T22:07:00.000Z-Masti-2011-05-09T22:06:00.000Z"]}}-->

widzsz róznicę w objętości w stosunku do reszty artykułu? masti <dyskusja> 00:07, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T22:07:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":2,"id":"c-Masti-2011-05-09T22:07:00.000Z-Masti-2011-05-09T22:06:00.000Z","replies":[]}}-->

Ponieważ nie docierają do Ciebie argumenty, chwilowo zostałeś pozbawiony możliwości edycji. Zapoznaj się w tym czasie z obowizującymi zasadami. masti <dyskusja> 00:10, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-09T22:10:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":1,"id":"c-Masti-2011-05-09T22:10:00.000Z-Blokada_2","replies":[]}}-->

Twój artykuł wyglądał tak [6] Daleki jest on o dobrze opracowanego artykułu. Tomu nie mam ale wystarczyło kilka sekund w google by się dowiedzieć w którym tomie jest jego biogram (podane jest to w linku m.in.). NIe traktuj Wikipedystów jak wrogów, większość chce dobrze, wystarczy by samemu pisać poprawnie i zgodnie z zasadami Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 08:16, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T06:16:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":1,"id":"c-Adamt-2011-05-10T06:16:00.000Z-Odp:J\u00f3zef_Kantor","replies":["c-Adamt-2011-05-10T15:33:00.000Z-Adamt-2011-05-10T06:16:00.000Z"]}}-->

• Mówimy o słowniku i o biogramie w takowym. Kantor ma notę w PSB i nie musze miec dany tom by móc napisać w jakim tomie czytelnik znajdzie o nim informacje. Co innego jest gdybym chciał uźródłowić informacje na podstawie źródła którego nie mam. To dwie różne sprawy --Adamt rzeknij słowo 17:33, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T15:33:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":2,"id":"c-Adamt-2011-05-10T15:33:00.000Z-Adamt-2011-05-10T06:16:00.000Z","replies":[]}}-->

Proszę Cię nie rób takich edycji [7] [8] Po pierwsze są to informacje nieuźródłowione po drugie w takiej formie mało ważne, po trzecie nie ma znaczenia co jest w innojęzycznych Wikipediach i nie jest to argument. Masz bardzo krótki staż w Wikipedii rozejrzyj się po niej, poczytaj zasady a nie wszczynaj wszędzie wojen edycyjnych, obraźliwych dyskusji itp Masz krótki staż a Twoja strona dyskusji jest juz bogata w ostrzeżenia, uwagi, blokady. Czy nie uważasz że jest coś nie tak w Twoich edycjach skoro tyle osób ma do Ciebie tyle uwag. Czy nie lepiej zadac sobie pytanie czy ja chcę edytować Wikipedie czy wojować/trolować/obrażać innych w imie własnych "wydaje mi się"? Zastanów się nad tym. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 17:11, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T15:11:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":1,"id":"c-Adamt-2011-05-10T15:11:00.000Z-edycje_w_miastach","replies":[]}}-->

CZy naprawdę nie rozumiesz? Co innego jest biografia którą mozna znaleźć w słowniku a co innego pisanie na konkretny temat który w całości wymaga podania źródła Rozwiązniem było by gdyby utworzyć dwie sekcje jedna "Bibliografia tematu" druga "źródła". Swoją drogą jeszcze nie miałem przypadku by po ratowaniu biografii przed usunięciem za brak encyklopedyczności i dodając źródło słownikowe które automatycznie tworzy biogram autoency miał tyle dyskusji i zmarnowanych minut od strony autora hasła. :) --Adamt rzeknij słowo 22:35, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T20:35:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":1,"id":"c-Adamt-2011-05-10T20:35:00.000Z-Odp:J\u00f3zef_Kantor_2","replies":[]}}-->

Ok 1. Nie wiem jak jest w Twojej klasie w mojej 30 lat temu Pani ciagnęła za pejsy za wyzwanie koleżanki od szantrapy a rozprawka nazywała się wypracowaniem 2. dane biograficzne. Z reguły opisując Kowalskiego piszemy o nim wstawiając ewentualnie jedynie informacje pt: "syn tego i tej". Nie piszemy raczej kim byli co robili i z czym byli powiązani rodzice zwłaszcza gdy nie ma to znaczenia. Pewne informacje dopisywane do biogramów mogą deprecjonować opisywaną postać. W Twoim przypadku wystapiła taka sytuacja i dlatego Masti dokonał rewertu. 3. Twój artykuł miał jedno zdanie z którego nie wynikała encyklopedyczność podmiotu Pisano Ci wczesniej że takie artykuły nie są encyklopedyczne i moga zostać skasowane. 4. Twoja kronika stronie głównej jest bardzo niesmaczna i tak zupełnie prywatnie w ten sposób zniechęcasz ludzi do merytorycznej dyskusji i wielu będzie cię stawiać w szeregu trolli Wikipedii. Znałem już wielu tak zaczynających przygodę z Wikipedią i nie był to dobry start wielu dziś tego żałuje ale cos się za nimi ciągnie. Masz wiedzę potencjał wykorzystaj to dla rozwoju tego projektu i nie marnuj na tego typy retorykę. --Adamt rzeknij słowo 23:00, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:00:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":1,"id":"c-Adamt-2011-05-10T21:00:00.000Z-Odp:J\u00f3zef_Kantor_3","replies":["c-Micha\u0142_Ski-2011-05-10T22:05:00.000Z-Adamt-2011-05-10T21:00:00.000Z"]}}-->

Uzupełnię punkt 2: Dla rodów królewskich sytuacja jest szczególna, bo ich genealogia jest rzeczą bardzo istotną ze względów dynastycznych, dlatego podajemy bardziej szczegółowe informacje o rodzinie. Michał Ski (dyskusja) 00:05, 11 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T22:05:00.000Z","author":"Micha\u0142 Ski","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Ski-2011-05-10T22:05:00.000Z-Adamt-2011-05-10T21:00:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp: ?

Nie i przestań się wydurniać i popisywać. Trzeba potężnego ładunku złej woli aby nie widzieć różnicy pomiędzy takimi edycjami - hint: w haśle o panu Gebercie są LINKI WEWNĘTRZNE do haseł biograficznych o jego rodzicach. Twój trolling robi się coraz bardziej męczący dla mnie osobiście i dla Wikipedii w ogóle, zapewne prędzej czy później ponownie się pożegnasz z możliwością jej edycji. Do widzenia, Michał Rosa (dyskusja) 23:48, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:48:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:48:00.000Z-Odp:_?","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:51:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:48:00.000Z"]}}-->

Nie racja. Nie potrafisz czytać ze zrozumieniem niestety. Michał Rosa (dyskusja) 23:51, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:51:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:51:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-05-10T21:48:00.000Z","replies":[]}}-->

Nie wiem co chcesz sobie czy innym udowodnić. Ja tu jestem by pisać encyklopedię a nie użerać się z urażoną dumą. Jeśli chcesz pomóc Wikipedii to fajnie. Jeśli masz zamiar zajmować się rozdzielaniem włosa na czworo to nie zdziw się, że nie będziesz mile widziany. masti <dyskusja> 23:54, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:54:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":1,"id":"c-Masti-2011-05-10T21:54:00.000Z-Wojenki","replies":["c-Masti-2011-05-10T21:58:00.000Z-Masti-2011-05-10T21:54:00.000Z"]}}-->

nie mirmiłuj bo nie zablokowałem Cię ponownie. Jeżeli chcesz pogadać o zasadach zapraszam do dyskusji w kawiarence. Ja wracam do pracy. Zegnam. masti <dyskusja> 23:58, 10 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-10T21:58:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":2,"id":"c-Masti-2011-05-10T21:58:00.000Z-Masti-2011-05-10T21:54:00.000Z","replies":[]}}-->

Ad:Historia edycji „Konstanty Gebert”

Witaj! Wyjaśniano Ci już, że hasło o Konstatnym Gebercie, to hasło o nim, a nie o jego rodzicach, wyjaśniano Ci też, do czego służą linki wewnętrzne. Dostosuj się proszę do zasad obowiązujących na Wikipedii. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:47, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T14:47:00.000Z","author":"Pawel Niemczuk","type":"comment","level":1,"id":"c-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z-Ad:Historia_edycji_\u201eKonstanty_Gebert\u201d_2","replies":["c-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T15:19:00.000Z-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z","c-Pbk-2011-05-23T15:52:00.000Z-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z","c-Pbk-2011-05-23T15:58:00.000Z-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z"]}}-->

Wyjaśnienie masz powyżej - to artykuł o K. Gebercie, a nie o jego rodzicach. Do odesłania do informacji o nich służą linki wewnętrzne. Sprawę wielokrotnie wyjaśniali Ci już inni Wikipedyści. Wszystko, co było do powiedzenia w tej sprawie zostało już powiedziane. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:19, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T15:19:00.000Z","author":"Pawel Niemczuk","type":"comment","level":2,"id":"c-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T15:19:00.000Z-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z","replies":[]}}-->

• witam. Wprawdzie inni wikipedyści już próbowali wyjaśniać kwestię rodziców K.Geberta, ale tez spróbuję:) W przypadku osób żyjących wypada z ostrożnością podawać te informacje o rodzicach, które równocześnie nie mają znaczenia dla życiorysu bohatera i mogą naruszać jego prywatność. Informacje o rodzicach, którzy nie byli osobami publicznymi, a równocześnie nie byli, delikatnie mówiąc, postaciami świetlanymi nie powinny być upubliczniane, w sposób, który proponujesz. Dlatego niewinna ciekawostka, którą wstawiłeś, np. o tym, że ojciec Restytuta Staniewicza był ekonomistą, nie jest tym samym, co opis wstawiany przez Ciebie. Pozdrawiam --Pbk (dyskusja) 17:52, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T15:52:00.000Z","author":"Pbk","type":"comment","level":2,"id":"c-Pbk-2011-05-23T15:52:00.000Z-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z","replies":[]}}-->
• jeszcze zerknąłem na Twoje przykłady - wszystkie odnoszą się do informacji neutralnych. Zauważ proszę, że rodzicami osób jakoś znanych mogą być np. przestępcy, osoby uwikłane w afery obyczajowe, czy, jak w spornej edycji członkowie formacji delikatnie ujmując mało chwalebnych etc. Nie ma powodów, żeby upowszechniać te informacje w biogramach dzieci. W sytuacji, gdy rodzic jest postacią historyczną, vide B.G., wystarczy link do jego biogramu.--Pbk (dyskusja) 17:58, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T15:58:00.000Z","author":"Pbk","type":"comment","level":2,"id":"c-Pbk-2011-05-23T15:58:00.000Z-Pawel_Niemczuk-2011-05-23T14:47:00.000Z","replies":[]}}-->
• co do znaczenia dla życiorysu bohatera - chodziło mi o sytuację, gdy czyjeś dokonania związane są z dokonaniami rodziców, np. syn Kaddafiego współpracował ze swoim ojcem, Wałęsa podobnie. Czasem oczywiście nie ma żadnego związku, ale jak pisałem wyżej czymś innym jest pisanie o niewinnych ciekawostkach, czym innym opisywanie informacji o których pisałem w poprzedniej wypowiedzi.

Co do hipotetycznego brata K.G. - obawiam się, że nie zrozumiałeś istoty ochrony dóbr osobistych osób żyjących. Śmierć takiej osoby nie ma znaczenia dla zakresu ochrony. I ostatnia rzecz mama K.G. nie była moim zdaniem osobą publiczną, sam zobacz na stopień, który podajesz. Wybacz tez, ale nie będę już odpisywać na kolejne pytania--Pbk (dyskusja) 18:07, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T16:07:00.000Z","author":"Pbk","type":"comment","level":1,"id":"c-Pbk-2011-05-23T16:07:00.000Z-Ad:Historia_edycji_\u201eKonstanty_Gebert\u201d_2","replies":[]}}-->

Chyba nie rozumiesz podstawowej zasady – Ty jesteś autorem wpisu, więc to Ty powinieneś podać wiarygodne źródło. Idąc Twoim tokiem myślenia, można wpisać że Ziemia jest płaska, a następnie od osób usuwających tę informację domagać się użycia szablonu {{fakt}}. Bukaj (dyskusja) 18:10, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T16:10:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":1,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T16:10:00.000Z-Konstanty_Gebert","replies":["c-Bukaj-2011-05-23T16:17:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T16:10:00.000Z"]}}-->

Źródło zgodne z WP:WER? Antysemicka internetowa gazetka wypisująca bzdury o "żydokomunie", tropiąca Żydów w polskim życiu publicznym itp.? Chyba żartujesz. Sorki, ale kolejna zmiana bez podania wiarygodnego źródła zmusi mnie do nałożenia blokady. Bukaj (dyskusja) 18:17, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T16:17:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":2,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T16:17:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T16:10:00.000Z","replies":["c-Bukaj-2011-05-23T17:38:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T16:17:00.000Z"]}}-->

W przypadku osób nie umiejących edytować bez wojen edycyjnych – jak najbardziej "standardzik". A "wolna encyklopedia" nie oznacza, że wszystko wolno. Bukaj (dyskusja) 19:38, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T17:38:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":3,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T17:38:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T16:17:00.000Z","replies":["c-Bukaj-2011-05-23T18:05:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T17:38:00.000Z"]}}-->

Ależ ja usunąłem te informacje, bo bazowały na antysemickim pisemku. I tyle. Bukaj (dyskusja) 20:05, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T18:05:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":4,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T18:05:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T17:38:00.000Z","replies":["c-Bukaj-2011-05-23T18:27:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T18:05:00.000Z"]}}-->

Powtarzam – cofnąłem, bo bazują na źródle niezgodnym z WP:WER. Inni wikipedyści wytłumaczyli na tej stronie, dlaczego zdecydowali się na rewerty Twoich zmian. Po co kolejny raz domagasz się tłumaczeń? Wystarczy zapoznać się z wpisami umieszczonymi na Twojej stronie dyskusji. Ja się z nimi zgadzam, bo jakoś nie mam wątpliwości, że Twoje motywacje są dosyć jasne i oczywiste. Informacja o tym, że ojciec Konstantego działał przy ONZ i był ambasadorem w Turcji dziwnym trafem jakoś Ci się zgubiła, choć to akurat są życiowe osiągnięcia Bolesława Geberta. Wypisałeś tylko i wyłącznie informacje o znaczeniu negatywnym. Bukaj (dyskusja) 20:27, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T18:27:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":5,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T18:27:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T18:05:00.000Z","replies":["c-Bukaj-2011-05-23T18:45:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T18:27:00.000Z"]}}-->

Bolesław ma osobny artykuł, który jest podlinkowany w artykule o Konstantym. Nie ma potrzeby powtarzania tego samego w artykule o Konstantym, bowiem te informacje nie mają większego znaczenia dla jego biogramu. Wymienienie tylko negatywnych informacji i korzystanie z antysemickiej gazetki jako źródła – cóż, ciężko jakoś uwierzyć w czyste intencje. I tyle. Bukaj (dyskusja) 20:45, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T18:45:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":6,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T18:45:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T18:27:00.000Z","replies":["c-Bukaj-2011-05-23T23:22:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T18:45:00.000Z"]}}-->

Nic więcej nie mam do dodania. Masz wątpliwości co do merytorycznej edycji któregoś z wikipedystów, to zwróć się do niego bezpośrednio, ja nie siedzę nikomu w głowie i nie wiem, dlaczego napisał tak a nie inaczej. Bukaj (dyskusja) 01:22, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T23:22:00.000Z","author":"Bukaj","type":"comment","level":7,"id":"c-Bukaj-2011-05-23T23:22:00.000Z-Bukaj-2011-05-23T18:45:00.000Z","replies":[]}}-->

Wkleiłeś coś takiego do mojej dyskusji. O co chodzi? Jaki szablon? Nic nie rozumie. Abraham (dyskusja) 20:14, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T18:14:00.000Z","author":"Abraham","type":"comment","level":1,"id":"c-Abraham-2011-05-23T18:14:00.000Z-Szablon:DNU","replies":[]}}-->

niektórzy mają inne zajęcia niż zajmowanie się dyskusją z kimś kto forsuje swoje poglady i nie czyta co się do niego pisze. Nie przeszkadzaj innym, aby coś udowodnić. masti <dyskusja> 23:51, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T21:51:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":1,"id":"c-Masti-2011-05-23T21:51:00.000Z-?","replies":["c-Pbk-2011-05-24T06:33:00.000Z-Masti-2011-05-23T21:51:00.000Z"]}}-->

• witam raz jeszcze - Bukaj chyba trafił w sedno problemu. W twojej edycji hasła o K.G. wybierasz pojedyncze fakty o jego rodzicach, według subiektywnego klucza. O B.G. wybrałeś jedna informację, inne pominąłeś. Dlatego skoro B.G. i tak ma hasło w Wikipedii, to lepiej tam opisać jego biogram. O mamie wybrałeś natomiast informację, która dotyczy (jeśli jest prawdziwa) jakiegoś krótkiego okresu jej życia. Sam najlepiej wiesz, dlaczego zdecydowałeś się wybrać akurat to. Całe życie była chorążym, całe życie była w Rzeszowie? Jesteś inteligentny, więc zamiast pisać "nie rozumiem, proszę wyjaśnić, etc." - może dla odmiany napiszesz, co kierowało Tobą, kiedy akurat ten fakt wybrałeś, a nie inny (bo np. można też znaleźć informację, że mama K.G. była dziennikarką). czy uważasz, że w haśle o K.G., w którym siłą rzeczy nie ma miejsca na dłuższe pisanie o jego rodzicach, uczciwe jest wybranie jednej informacji o jego mamie akurat z 1945?--Pbk (dyskusja) 08:33, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-24T06:33:00.000Z","author":"Pbk","type":"comment","level":2,"id":"c-Pbk-2011-05-24T06:33:00.000Z-Masti-2011-05-23T21:51:00.000Z","replies":[]}}-->
• "Jeśli jest prawdziwa" - nie sugeruje, że napisałeś kłamstwo, tylko, że nie wiadomo, czy jest prawdziwa, bo np. nie ma źródeł, osoba, która pierwsza o tym napisała, błędnie zinterpretowała jakieś dokumenty, zmyślil coś autor strony internetowej, na która się powołałeś etc. Nie jestem specjalistą, ale podałeś dosyć niski stopień i równocześnie wzmiankę, że "organizowała". To może budzić wątpliwości. Pytać o to nie jest bezczelnością. W Wikipedii wielokrotnie pojawiają się informacje nieprawdziwe, ale nie dlatego, że ktoś kłamie, tylko dlatego, że nastąpiła pomyłka i to niekoniecznie po stronie edytującego, ale np. na poziomie cytowanego źródła. Dlatego wątpliwość nie sugeruje kłamstwa. Dlatego nie wiem, dlaczego zarzuciłeś mi bezczelność.

ja od wczoraj odpowiadam na Twoje pytania. Ty nie odpowiedziałeś na moje. Powtórzę je jeszcze raz: Co kierowało Tobą, kiedy akurat ten fakt wybrałeś, a nie inny (bo np. można też znaleźć informację, że mama K.G. była dziennikarką). Czy uważasz, że w haśle o K.G., w którym siłą rzeczy nie ma miejsca na dłuższe pisanie o jego rodzicach, uczciwe jest wybranie jednej informacji o jego mamie akurat z 1945?--Pbk (dyskusja) 13:42, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-24T11:42:00.000Z","author":"Pbk","type":"comment","level":1,"id":"c-Pbk-2011-05-24T11:42:00.000Z-?","replies":[]}}-->

Zostałeś zablokowany za wojny edycyjne, nie za ich zawartość. Jeżeli masz zamiar zajmować się w tym projekcie naciąganiem praw i zajmowaniem czasu innych wikipedystów jałowymi dyskusjami to zapewne dorobisz się kolejnych blokad. Zajmij się edytowaniem nie przeszkadzaniem. masti <dyskusja> 19:21, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-24T17:21:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":1,"id":"c-Masti-2011-05-24T17:21:00.000Z-kultura","replies":["c-Masti-2011-05-24T19:04:00.000Z-Masti-2011-05-24T17:21:00.000Z"]}}-->

odpowiedź dostałeś na pytanie. Nie na całą twoją działalność. Skoro chcesz się obrażać jak dziecko to proszę. Mnie to naprawdę nie interesuje. masti <dyskusja> 21:04, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-24T19:04:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":2,"id":"c-Masti-2011-05-24T19:04:00.000Z-Masti-2011-05-24T17:21:00.000Z","replies":["c-Masti-2011-05-24T19:09:00.000Z-Masti-2011-05-24T19:04:00.000Z"]}}-->

nie zamierzam tracić czasu na jałowe dyskusje. Swoje zdanie wyłożyłem. masti <dyskusja> 21:09, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-24T19:09:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":3,"id":"c-Masti-2011-05-24T19:09:00.000Z-Masti-2011-05-24T19:04:00.000Z","replies":["c-Masti-2011-05-24T19:14:00.000Z-Masti-2011-05-24T19:09:00.000Z"]}}-->

ostatni raz: czytasz co do Ciebie piszę? Bo moim zdaniem nie. Nie oczekuj odpowiedzi więcej dopóki nie zaczniesz działać na korzyść zamiast na szkodę projektu. masti <dyskusja> 21:14, 24 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-24T19:14:00.000Z","author":"Masti","type":"comment","level":4,"id":"c-Masti-2011-05-24T19:14:00.000Z-Masti-2011-05-24T19:09:00.000Z","replies":[]}}-->

Poprawiłem, zerknij teraz, Bacus15 • dyskusja 14:11, 26 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-26T12:11:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":1,"id":"c-Bacus15-2011-05-26T12:11:00.000Z-Wang_Zhengjun","replies":[]}}-->

Nie baw się brzydko. Nie zaczynaj wojen. Nie znasz jeszcze podstawowych zasad edycyjnych, trollujesz w hasłach i ogólnie robisz bardzo brzydkie wrażenie. To jest naprawdę kiepski na początek zaistnienia w Wikipedii. Michał Rosa (dyskusja) 07:42, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T05:42:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-30T05:42:00.000Z-Zabawa","replies":[]}}-->

Drogi Obelksie. Twoja obecna znajomość mechanizmów i zasad Wikipedii jest bardzo nikła. Nie udało Ci się na przykłąd jeszcze stworzyć żadnego hasła zgodnego ze wszystkimi regułąmi sztuki, udało Ci się za to wykonać wiele edycji sprzecznych z nie tylko zasadami Wikipedii ale wręcz zdrowego rozsądku. Działasz złośliwie i szukasz zaczepki, Twój wkład merytoryczny w Wikipedię jest po prostu mikroskopijny, za to niemerytorycznie udało Ci się zdenerwować i uprzedzić do Ciebie wiele osób. To jest naprawdę fatalny start.

Radzę Ci, poświęć trochę czasu na czytanie zasad ze zrozumieniem, skoncentruj się na nauce zasad. Zobacz w jaki sposób tworzą inni i w jaki sposób można bezkonfliktowo współpracować z innymi Wikipedystami. W tej chwili bardzo duża część Twoich edycji w Wikipedii ma znamiona trollingu. Naprawdę długo tu nie pociągniesz jeżeli nadal tak brzydko będziesz się zachowywał. Bez odbioru proszę, bo naprawdę nie chcę marnować więcej czasu. Michał Rosa (dyskusja) 08:39, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T06:39:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-05-30T06:39:00.000Z-Zabawa","replies":[]}}-->

Witaj. W związku z Twoimi ciągłymi zmianami w tekście o Nathansonie [9] zdecyduj się czy chcesz stosować określenia polskie, czy międzynarodowe. W biogramie już wielokrotnie wcześniej określano Nathansona jako przedstawiciela "pro-life", natomiast w przypadku jego przeciwników wycofywano nazwę "pro-choice" i zmieniano na polski wyraz - "proaborcyjne". Sprawa ta była już poruszana w dyskusji. [10]. Albo stosujemy jedną miarę do wszystkich, opisując ich za pomocą pięknie brzmiących angielskich nazw, albo stosujemy polskie nazwy. I niezależnie którą zasadę przyjmiemy musi ona, zgodnie z zasadą neutralności, obowiązywać obydwie strony sporu. Pozdrawiam 83.6.133.161 (dyskusja) 07:44, 30 maj 2011 (CEST)K.S.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T05:44:00.000Z","author":"83.6.133.161","type":"comment","level":1,"id":"c-83.6.133.161-2011-05-30T05:44:00.000Z-Okre\u015blenia_polskie_lub_mi\u0119dzynarodowe","replies":["c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T06:09:00.000Z-83.6.133.161-2011-05-30T05:44:00.000Z"]}}-->

Proponuję uzgodnić stanowiska w dyskusji artykułu i zaprzestanie wojny edycyjnej. Artykuł, aby umożliwić dojście do porozumienia zabezpieczam na tydzień. PawełMM (dyskusja) 08:09, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T06:09:00.000Z","author":"Pawe\u0142MM","type":"comment","level":2,"id":"c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T06:09:00.000Z-83.6.133.161-2011-05-30T05:44:00.000Z","replies":["c-Obeliks-2011-05-30T05:56:00.000Z-Pawe\u0142MM-2011-05-30T06:09:00.000Z"]}}-->

Stosujmy albo polską, albo obie np. pro-choice (proaborcyjne). Obeliks (dyskusja) 07:56, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T05:56:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":3,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T05:56:00.000Z-Pawe\u0142MM-2011-05-30T06:09:00.000Z","replies":["c-83.6.133.161-2011-05-30T06:05:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T05:56:00.000Z"]}}-->

Posiadam dynamiczne IP, dlatego proponuję abyś odpowiadał na swojej stronie dyskusji. Natomiast ciągłe zmiany angielskiego określenia na polskie w przypadku tylko jednej strony sporu, jest naruszeniem zasady neutralności i werbalną manipulacją. 83.6.133.161 (dyskusja) 08:05, 30 maj 2011 (CEST)K.S[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T06:05:00.000Z","author":"83.6.133.161","type":"comment","level":4,"id":"c-83.6.133.161-2011-05-30T06:05:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T05:56:00.000Z","replies":["c-Obeliks-2011-05-30T09:53:00.000Z-83.6.133.161-2011-05-30T06:05:00.000Z","c-83.6.142.108-2011-05-30T15:50:00.000Z-83.6.133.161-2011-05-30T06:05:00.000Z"]}}-->

Dlatego zgodnie z zasadami NPOV poprawiłem nazwy obu stron sporu. Obeliks (dyskusja) 11:53, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T09:53:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":5,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T09:53:00.000Z-83.6.133.161-2011-05-30T06:05:00.000Z","replies":[]}}-->

Dlatego zgodnie z zasadami NPOV poprawiłem nazwy obu stron sporu. To ma być żart? Jest bardzo niesmaczny. Nazwałeś Nathansona "obrońcą życia poczętego", a jego przeciwnika organizacją "proaborcyjną". Chyba nie można już bardziej w nazewnictwie zamanipulować. Podobno w Wikipedii ma obowiązywać zasada neutralności. Określenie "obrońcy życia poczętego" stanowi ewidentne POV. Termin "życie poczęte" jest terminem ideologicznym, nie istniejącym w położnictwie, ginekologii czy nauce.[11]. Dlatego więc, albo Natchanson jest "antyaborcjonistą" (lub przeciwnikiem aborcji), a jego przeciwnicy "proaborcjonistami" (lub przeciwnikami zakazu przerywania ciąży). Albo też Nathanson jest uczestnikiem ruchu "pro-life", a jego przeciwnicy zwolennikami "pro-choice". Jedyne co zrobiłeś, to udowodniłeś, że Twoje edycje biogramu Nathansona mają podłoże ideologiczne, a obowiązująca na Wiki zasada neutralności jest Ci obca. 83.6.142.108 (dyskusja) 17:50, 30 maj 2011 (CEST)K.S.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T15:50:00.000Z","author":"83.6.142.108","type":"comment","level":5,"id":"c-83.6.142.108-2011-05-30T15:50:00.000Z-83.6.133.161-2011-05-30T06:05:00.000Z","replies":["c-Obeliks-2011-05-30T18:38:00.000Z-83.6.142.108-2011-05-30T15:50:00.000Z","c-83.6.129.134-2011-05-31T15:31:00.000Z-83.6.142.108-2011-05-30T15:50:00.000Z"]}}-->

Niestety, argumenty ad hominem stawiają tę dyskusję w martwym punkcie. Obeliks (dyskusja) 20:38, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T18:38:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":6,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T18:38:00.000Z-83.6.142.108-2011-05-30T15:50:00.000Z","replies":[]}}-->

Zapewne marnuję tylko czas, ale złożę na Twe ręce drugą prośbę. Pierwsza jak zapewne pamiętasz została złożona (dwukrotnie) tutaj [12] i tyczy się Twojego kłamstwa, jakoby podobno ktoś prosił Ciebie o użycie przy edycji tekstu określenia "obrońca życia poczętego. Wskaż cytaty wraz ze źródłami, gdzie podobno użyłem argumentu "ad hominem" lub jak wolisz "ad personam", względem Twojej osoby. Zapewne będzie z moją drugą prośbą tak jak i z pierwszą, czyli nie będziesz w stanie udowodnić swojego twierdzenia. Przy braku dowodów na potwierdzenie swojego zarzutu, zapewne tak jak i w przypadku pierwszym, nie będziesz w stanie również wykazać odwagi cywilnej i przyznać się do celowej manipulacji. 83.6.129.134 (dyskusja) 17:31, 31 maj 2011 (CEST)K.S.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-31T15:31:00.000Z","author":"83.6.129.134","type":"comment","level":6,"id":"c-83.6.129.134-2011-05-31T15:31:00.000Z-83.6.142.108-2011-05-30T15:50:00.000Z","replies":[]}}-->

Poniżej przeklejam dyskusję ze strony PawłaMM, żeby Czytelnik mógł się zorientować w czym rzecz.

Ale Wikipedysta 83.... chciał, aby ujednolicić pisownię. Zgadzam się z nim i proponuję, by była polska, bo jesteśmy polską Wikipedią, albo polska i angielska, bo może określenia angielskie zagnieździły się w naszej pięknej mowie. W momencie, kiedy zaczęły się pojawiać argumenty ad hominem zaprzestałem dyskusji, bo nie tak należy dyskutować o treści poważnej encyklopedii (przebieg dyskusji na mojej stronie dyskusji). Później poleciał do Ciebie ze skargą i pokaźnym zasobem argumentów głównie ad hominem. Skoro nie mam możliwości edytowania, możesz obok/zamiast angielskiego wprowadzić polskie określenia - rzecz jasna bez wyjątku (jeżeli ja gdzieś zrobiłem wyjątki, to przepraszam za nieuwagę), bo jesteśmy polską Wikipedią. Pozdrawiam Obeliks (dyskusja) 22:36, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:36:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":1,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T20:36:00.000Z-Okre\u015blenia_polskie_lub_mi\u0119dzynarodowe","replies":["c-Obeliks-2011-05-30T20:38:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T20:36:00.000Z"]}}-->

PS Światopogląd nigdy nie powinien pozwalać na obrażanie rozmówców (a 83... w tym kierunku zmierza) ani nie wykluczać rzeczowej dyskusji. W przeciwnym razie to nie światopogląd, to fanatyzm. Obeliks (dyskusja) 22:38, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:38:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":4,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T20:38:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T20:36:00.000Z","replies":["c-Obeliks-2011-05-30T20:50:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T20:38:00.000Z","c-83.6.202.249-2011-05-30T21:38:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T20:38:00.000Z"]}}-->

Zarówno ja, jak i mój rozmówca, zgodziliśmy się, że angielskie określenia mają swoje polskie ekwiwalenty, więc nie wiem w czym problem. Przywracając skrajną wersję na życzenie jednego z dyskutantów, blokując innym możliwość hasła i zapowiadając, że przez tydzień nie będziesz nic zmieniał w haśle... Ech, nieważne. Obeliks (dyskusja) 22:50, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:50:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":5,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T20:50:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T20:38:00.000Z","replies":[]}}-->

Światopogląd nigdy nie powinien pozwalać na obrażanie rozmówców (a 83... w tym kierunku zmierza Obeliks proszę przytocz choć jedno moje zdanie, w którym Ciebie obraziłem. Wspomniałem tylko o zarzutach innych wikipedystów względem Twojej osoby, których jest dosyć znaczna ilość w Twojej dyskusji. I załączyłem źródła. Jeżeli uważasz, że zostałeś obrażony, proszę skierować swoje uwagi do konkretnych wikipedystów, którzy dokonali wpisów i blokad. Ja tylko wspominam o tym fakcie. Pomyliłeś adres. Zaś zarzut fanatyzmu w sytuacji kiedy dokonujesz wpisów z ideologicznymi określeniami, jest zdecydowanie nie na miejscu. Jedyne co sugeruję, to zgodnie z zasadą neutralności, stosowanie określeń tego samego rodzaju do obydwu stron, bez werbalnej manipulacji. Czy jeżeli nazwę Wikipedystę X, powiedzmy Mastiego, trollem, to później będę mógł domagać się usuwania jego edycji niezgodnych z moim światopoglądem, bo jest nazywany trollem? Proszę nie przeinaczać faktów. Nie ja nazywam Ciebie trollem [13]. A podstawą cofnięcia Twojej edycji nie są zarzuty innych wikipedystów, tylko POV jakiego się dopuszczasz - wybiórcze słownictwo w zależności od strony sporu o aborcję oraz używanie ideologicznych określeń. Przywracając skrajną wersję na życzenie jednego z dyskutantów Niestety posuwasz się do kłamstwa. Kiedy i przez kogo zostałeś poproszony o użycie określenia "obrońca życia poczętego? Proszę podaj konkretny link. Obawiam się, że będziesz miał problem z udowodnieniem swojej prawdomówności w tej sprawie. Rozmówców było i jest tylko trzech: Ty, PawełMM i ja. 83.6.202.249 (dyskusja) 23:38, 30 maj 2011 (CEST)K.S.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T21:38:00.000Z","author":"83.6.202.249","type":"comment","level":5,"id":"c-83.6.202.249-2011-05-30T21:38:00.000Z-Obeliks-2011-05-30T20:38:00.000Z","replies":["c-Obeliks-2011-05-30T21:45:00.000Z-83.6.202.249-2011-05-30T21:38:00.000Z","c-83.6.129.82-2011-05-31T05:59:00.000Z-83.6.202.249-2011-05-30T21:38:00.000Z"]}}-->

Przepraszam, a co do rzeczy ma fakt, że Masti dwukrotnie mnie blokował, nie potrafiąc uzasadnić swoich poczynań, a Michał Rosa mnie obrażał? Czy to jest argument w dyskusji? Po co je przytaczałeś? Kiedy używamy argumentów ad hominem? Nikomu personalnie nie zarzucałem fanatyzmu - czytaj uważanie. Cytat Twojej wypowiedzi Albo stosujemy jedną miarę do wszystkich, opisując ich za pomocą pięknie brzmiących angielskich nazw, albo stosujemy polskie nazwy. I niezależnie którą zasadę przyjmiemy musi ona, zgodnie z zasadą neutralności, obowiązywać obydwie strony sporu. Zacząłem wprowadzać polskie nazwy do tekstu, ale nie dane było mi dokończyć edycji... Jeżeli "obrona życia poczętego" nie jest polską nazwą, rzeczywiście mogę mieć problemy z udowodnieniem prawdomówności. Kurcze... Obeliks (dyskusja) 23:45, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T21:45:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":6,"id":"c-Obeliks-2011-05-30T21:45:00.000Z-83.6.202.249-2011-05-30T21:38:00.000Z","replies":[]}}-->

Przepraszam, a co do rzeczy ma fakt, że Masti dwukrotnie mnie blokował,... Czy to jest argument w dyskusji? Nie jest to argument w sprawie Nathansona, ale jest w sprawie wojny edycyjnej, którą bez żadnej argumentacji rozpocząłeś. Każdemu może wydarzyć się "wypadek przy pracy" jednak Twoja strona dyskusji wykazuje, że jest to u Ciebie bardzo częste. Jeżeli "obrona życia poczętego" nie jest polską nazwą, rzeczywiście mogę mieć problemy z udowodnieniem prawdomówności. Oczywiście możesz dalej brnąć w absurd i twierdzić, że nie jesteś w stanie zrozumieć, iż "obrona życia poczętego" jest nazwą ideologiczną używaną tylko przez jedną ze stron sporu i przez to stanowi POV. Sprawa Twojej prawdomówności tyczy się konkretnie Twojego stwierdzenia Przywracając skrajną wersję na życzenie jednego z dyskutantów. Ponownie proszę o podanie cytatu wraz z linkiem, gdzie zostałeś o to poproszony, lub o wykazanie odwagi cywilnej i przyznanie się do celowej manipulacji. 83.6.129.82 (dyskusja) 07:59, 31 maj 2011 (CEST)K.S.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-31T05:59:00.000Z","author":"83.6.129.82","type":"comment","level":6,"id":"c-83.6.129.82-2011-05-31T05:59:00.000Z-83.6.202.249-2011-05-30T21:38:00.000Z","replies":[]}}-->

Komentarz Jestem naprawdę zaskoczony, że użycie sformułowania "obrona życia poczętego" wywołuje taki potok jadu. Dużą rolę, co można stwierdzić uważanie czytając dyskusję na mojej stronie i stronie administratora PawłaMM, odegrała w tym nieumiejętność czytania ze zrozumieniem mojego rozmówcy. Ot, fragment Przywracając skrajną wersję na życzenie jednego z dyskutantów był skierowany do PawłaMM, który przywrócił wersję zgodną z przekonaniami mojego anonimowego rozmówcy. Wystarczy zajrzeć tutaj, aby się przekonać Dyskusja wikipedysty:PawełMM. Nie wiem, jak mam udowodnić twierdzenia, których nie wygłaszałem. I nie mam zamiaru. Kto wierzy w siłę swoich argumentów, a kto musi sięgać do argumentów ad hominem i biegać do administracji, która forsuje jedynie słuszny pogląd - to czytelnik może rozstrzygnąć bez większego wysiłku intelektualnego. Obeliks (dyskusja) 11:34, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-01T09:34:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":1,"id":"c-Obeliks-2011-06-01T09:34:00.000Z-Okre\u015blenia_polskie_lub_mi\u0119dzynarodowe","replies":["c-83.24.186.138-2011-06-01T15:51:00.000Z-Obeliks-2011-06-01T09:34:00.000Z"]}}-->

Jestem naprawdę zaskoczony, że użycie sformułowania "obrona życia poczętego" wywołuje taki potok jadu. Jedną z podstawowych zasad Wiki jest zasada neutralności[14]. Jedyne czego się domagałem przy edycji biogramu Nathansona, to równoważnego traktowania w słownictwie (zgodnie z tą zasadą) jego samego, jak i jego oponentów. Ty nazywasz to potokiem jadu. odegrała w tym nieumiejętność czytania ze zrozumieniem mojego rozmówcy. Może więc powinieneś formułować swoje wypowiedzi w ten sposób, aby były ogólnie zrozumiałe. Stosowanie swoistych form wypowiedzi doprowadza do wielu nieporozumień. a kto musi sięgać do argumentów ad hominem Wydaje mi się, że tą sprawę już wyjaśniliśmy. Twoja działalność budzi wiele kontrowersji wśród innych wikipedystów, jest to zamieszczone w postach powyżej. Posiadasz dwie blokady za prowadzenie wojen edycyjnych. Przypomniałem o tym tylko i wyłącznie w związku z blokadą tekstu, której powodem było rozpoczęcie przez Ciebie wojny edycyjnej. Wystarczy spojrzeć na daty moich wypowiedzi. Czy rozumiesz w ogóle na czym polega zasada neutralności? Na podstawie Twojej edycji, gdzie Nathansona nazywasz "obrońcą życia poczętego" a jego adwersarza "organizacją proaborcyjną, sądzę, że nie. Kiedy Twoje określenia zostają wymienione na "pro-life" (Nathanson) i "pro-choice" (jego adwersarz) zaczynasz krzyczeć o działalności pełnej jadu i oskarżasz administrację o "jedynie słuszny" punkt widzenia. Ja dyskusję z Tobą w tym punkcie zakończę. Nie widzę sensu jej kontynuacji. 83.24.186.138 (dyskusja) 17:51, 1 cze 2011 (CEST)K.S.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-01T15:51:00.000Z","author":"83.24.186.138","type":"comment","level":2,"id":"c-83.24.186.138-2011-06-01T15:51:00.000Z-Obeliks-2011-06-01T09:34:00.000Z","replies":[]}}-->

Uzasadnienie rewertu jest tutaj. Co do argumentów ad personam w tym wpisie, masz oczywiście zupełną rację. Nie zmienia to jednak faktu, że Twoja edycja była daleka od neutralnego punktu widzenia. Dalszą dyskusję proponuję prowadzić w dyskusji hasła z bezpośrednio zainteresowanymi jego treścią. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 22:31, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:31:00.000Z","author":"Pawe\u0142MM","type":"comment","level":1,"id":"c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:31:00.000Z-Odp.:_Hmmm_(Nathanson)","replies":["c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:36:00.000Z-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:31:00.000Z"]}}-->

I jeszcze jedno. Światopogląd często przyćmiewa ostrość widzenia ;). PawełMM (dyskusja) 22:36, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:36:00.000Z","author":"Pawe\u0142MM","type":"comment","level":2,"id":"c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:36:00.000Z-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:31:00.000Z","replies":["c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:44:00.000Z-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:36:00.000Z"]}}-->

Uwaga o światopoglądzie dotyczyła Was obu. Użyte polskie i angielskie określenia nie są takie same pod względem znaczeniowym. Proponuję abyśmy zostawili sobie czas na spokojne przemyślenie. Ja, ze swojej strony, też nie będę wprowadzał już edycji podczas zabezpieczenia hasła. PawełMM (dyskusja) 22:44, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:44:00.000Z","author":"Pawe\u0142MM","type":"comment","level":3,"id":"c-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:44:00.000Z-Pawe\u0142MM-2011-05-30T20:36:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj! [15] – Zob. Szablon:Fakt#Użycie dla dłuższych tekstów. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 22:40, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T20:40:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":1,"id":"c-Nedops-2011-05-30T20:40:00.000Z-Szablon:Fakt","replies":[]}}-->

Ad:Ante Gotovina

Opis zmian nie służy do prowadzenia dyskusji i zadawania pytań - to jest kolejna zasada Wikipedii której nie rozumiesz. Wstawianie linków do dat urodzenia/śmierci zmniejsza czytelność hasła i nic do niego nie wnosi. Hasła biograficzne są wstawiane do odpowiednich kategorii Urodzeni w/Zmarli w i to wystarcza. Przestań śmiecić. Michał Rosa (dyskusja) 11:49, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-01T09:49:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-01T09:49:00.000Z-Ad:Ante_Gotovina","replies":[]}}-->

Masz na swoim koncie świeże jeszcze blokady. Nie ma co się śpieszyć. Jestem pewien że za miesiąc będziesz juz miał uprawnienia. --Adamt rzeknij słowo 15:56, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-01T13:56:00.000Z","author":"Adamt","type":"comment","level":1,"id":"c-Adamt-2011-06-01T13:56:00.000Z-Odp:Wikipedia:Wersje_przejrzane\/Przyznawanie_uprawnie\u0144","replies":[]}}-->

Chyba nie stać ciebie na własny wkład do polskiej wikipedii, skoro bezmyślnie kopiujesz fakty z wiki anglojęzycznej. Specjalnie się z tym nie kryjesz [16]. Ale skoro chcesz być tylko kopistą, zacznij przy tym myśleć. Racz dodać źródło zamieszczone do tej informacji na anglojęzycznej wiki[17]. Myślenie nie boli.

Gdyby komentującemu zależało na dodanie źródła, rozwiązaniem byłoby dodanie źródła, nie usunięcie informacji. Dla mnie Twoje dodanie było całkiem w porządku - przez miliony takich małych kroków tworzy się wielką encyclopedię.--Kotniski (dyskusja) 19:07, 3 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-03T17:07:00.000Z","author":"Kotniski","type":"comment","level":1,"id":"c-Kotniski-2011-06-03T17:07:00.000Z-Bezmy\u015blnie_kopiowanie_danych_z_angielskoj\u0119zycznej_Wiki","replies":["c-Kotniski-2011-06-04T08:43:00.000Z-Kotniski-2011-06-03T17:07:00.000Z"]}}-->

Jesteś zarejestrowanym wikipedystą i nie znasz panujących tu zasad? Obowiązek dodania źródła spoczywa na osobach dodających informację[18]. Nawet gdyby polska wiki miałaby być na 100% bezmyślną kalką angielskojęzycznej wikipedii, to gdy osoba kopiująca jedno, krótkie zdanie nie raczy przy tym skopiować podanego przy tym krótkim zdaniu źródła, prezentuje niechlujstwo najwyższego stopnia.

Nie wiem czy zasady są inne na polskiej WP, ale na angielskiej mamy taką zasadę (co prawdę nie zawsze przestrzeganą), że edytorzy współpracują, nie walczą między sobą. Jeśli uważasz że dana informacja potrzebuje podania źródła, a znasz to źródło, to możesz wprowadzic to źródło sam. Usunięcie dobrej informacji tylko po to aby dac koledze "nauczkę" zdecydowanie mija się z celem.--Kotniski (dyskusja) 10:43, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-04T08:43:00.000Z","author":"Kotniski","type":"comment","level":3,"id":"c-Kotniski-2011-06-04T08:43:00.000Z-Kotniski-2011-06-03T17:07:00.000Z","replies":["c-Bulwersator-2011-06-04T08:49:00.000Z-Kotniski-2011-06-04T08:43:00.000Z"]}}-->

Właśnie w ramach współpracy zwróciłem uwagę koledze na jego niechlujstwo przy kopiowaniu danych. Być może w sposób ostry i zdecydowany, ale niechlujnego kopiowanie danych naprawdę nie da się niczym wytłumaczyć. Robienie encyklopedii wymaga zaangażowania i uwagi. Tu nie ma miejsca na partyzantkę. Kto tego nie rozumie, niech lepiej zajmie się czymś innym. Ja tylko wycofałem jednozdaniowy, niechlujny zapis pozbawiony źródła. Ty oskarżasz mnie o walkę. Może więc zapoznaj się bardziej z zasadami współpracy na angielskiej wiki. Tam na niechlujstwo nie ma miejsca. I każdy zapis nie spełniający podstawowych zasad jest usuwany. W trosce o jakość tekstu. I nikt tam z oskarżeniami o walkę nie wyjeżdża. Ale zwrócić komuś w Polsce uwagę na jego błędy, to zaraz będzie obraza i robienie wroga z osoby, która tylko sugeruje rzetelność tekstu, zamiast wstawiania bubli.

@ osoba chowająca się za zmiennym IP - podpisuj się (4 tyldy, ~~~~) -- Bulwersator (dyskusja) 10:49, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-04T08:49:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":4,"id":"c-Bulwersator-2011-06-04T08:49:00.000Z-Kotniski-2011-06-04T08:43:00.000Z","replies":["c-Kotniski-2011-06-05T07:37:00.000Z-Bulwersator-2011-06-04T08:49:00.000Z"],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Czy mam rozumieć, że przy jednorazowym opisie błędu, spowodowanym nieuwagą edytora w tekście, mam zaraz rejestrować się tutaj? Czy wtedy moje uwagi zyskają na wiarygodności i będziesz traktować je inaczej? Może zamiast na formę, zwróć uwagę na treść. Odkąd to o argumentacji zawartej w tekście świadczy podpis?

To taka... panująca tu zasada (a podpis nie wymaga rejestracji). A wcale nie jest prawda, że np. na angielskiej WP każda informacja podana bez źródła jest od razu usuwana - Wikipedia nie istniałaby, gdyby tak było. A zwrócenie komuś uwagi nie wymaga cofnięcia jego edycji.--Kotniski (dyskusja) 09:37, 5 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-05T07:37:00.000Z","author":"Kotniski","type":"comment","level":5,"id":"c-Kotniski-2011-06-05T07:37:00.000Z-Bulwersator-2011-06-04T08:49:00.000Z","replies":[]}}-->

Od Obeliksa Czytelnicy sami ocenią komu zależy na poprawie projektu, a kto marnuje swój czas i innych, sącząc jad. A wszystko zaczęło się od dbania o ideologiczną czystość haseł o aborcji. Szkoda gadać. Obeliks (dyskusja) 20:25, 7 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-07T18:25:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":1,"id":"c-Obeliks-2011-06-07T18:25:00.000Z-Bezmy\u015blnie_kopiowanie_danych_z_angielskoj\u0119zycznej_Wiki","replies":[]}}-->

PS Ciekawe, czy Pan/Pani spod IP będzie tak samo buńczuczny w przypadku Michała Rosy [19]. Zobaczymy, czy ważne są zasady, czy też ideologiczne zaślepienie...

Opis zmian nie służy do krzyków ani przesyłania prywatnych wiadomości. Na temat linkowanie do dat wyrażałem się już wielokrotnie i nie będę się powtarzał. Michał Rosa (dyskusja) 08:02, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-08T06:02:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-08T06:02:00.000Z-Opis_zmian","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-08T09:11:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-08T06:02:00.000Z"]}}-->

Zasady trzeba najpierw poznać - zrób to proszę - czytając w kontekście i ze zrozumieniem. Nie baw się Wikipedią w imię prowadzenia wojenki. Michał Rosa (dyskusja) 11:11, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-08T09:11:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-08T09:11:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-08T06:02:00.000Z","replies":[]}}-->

Ad:Historia edycji „Julian Czerwiński”

Jak raczysz zauważyć, to hasło powstało bez niepotrzebnych linków do dat urodzenia. Wiesz dlaczego? Bo tak się teraz pisze naśladując innych. Daruj sobie proszę Twoją zabawę bo to jest nudne i naprawdę szkodliwe. Michał Rosa (dyskusja) 11:13, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-08T09:13:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-08T09:13:00.000Z-Ad:Historia_edycji_\u201eJulian_Czerwi\u0144ski\u201d","replies":[]}}-->

Twoje edycje w tym haśle, wielokrotnie powtarzane, są niekonstruktywne. Proszę, przestań. Jeśli masz jakieś propozycje zmian w haśle, omów je najpierw na stronie dyskusji hasła. Dziękuję. BartłomiejB (dyskusja) 19:58, 8 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-08T17:58:00.000Z","author":"Bart\u0142omiejB","type":"comment","level":1,"id":"c-Bart\u0142omiejB-2011-06-08T17:58:00.000Z-Twoje_edycje_w_Aborcja_w_Polsce","replies":[]}}-->

Witaj. Prosiłabym o nieprowadzenie wojen edycyjnych i o niedokonywanie edycji w rodzaju wprowadzenia/usunięcia jakichś niezbyt istotnych linków bez wprowadzania innych zmian. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:23, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-09T07:23:00.000Z","author":"Gytha","type":"comment","level":1,"id":"c-Gytha-2011-06-09T07:23:00.000Z-Wojny_edycyjne","replies":["c-Gytha-2011-06-09T08:36:00.000Z-Gytha-2011-06-09T07:23:00.000Z"]}}-->

Przykład Waszej wojny edycyjnej jest tutaj. Zalecenia zaleceniami, ale tego typu postępowanie do niczego nie prowadzi i jest sprzeczne z zasadami i duchem Wikipedii. Ponieważ masz konto zarejestrowane od niedawna, w Twoim przypadku zdecydowałam się jedynie na zwrócenie Ci uwagi na niewłaściwość takich edycji. Te linki to naprawdę nie jest jakaś wielka sprawa, można je poprawiać przy okazji, edytowanie hasła tylko z tego względu to tylko niepotrzebne zaciemnianie historii edycji i zajmowanie miejca na serwerach. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 10:36, 9 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-09T08:36:00.000Z","author":"Gytha","type":"comment","level":2,"id":"c-Gytha-2011-06-09T08:36:00.000Z-Gytha-2011-06-09T07:23:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T00:58:00.000Z-Gytha-2011-06-09T08:36:00.000Z"]}}-->

Witaj! Tego typu edycje [20], [21] są naprawdę zbędne, Gytha zwróciła Ci już na to uwagę, więc potraktuj nasze uwagi poważnie. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 02:58, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T00:58:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":3,"id":"c-Nedops-2011-06-14T00:58:00.000Z-Gytha-2011-06-09T08:36:00.000Z","replies":[]}}-->

Hmm, a do czego się odnosi to "jeden z najwybitniejszych"? Jeden z najwybitniejszych ówczesnych polskich ekonomistów czy zwolenników fizjokratyzmu? Lepiej doprecyzować. Co do meritum - w Wikipedii przyjęło się, że czyjeś zasługi i znaczenie lepiej pokazać poprzez fakty, a nie opinie, nawet uźródłowione, a jeśli opinia, to bardziej na zasadzie "wg X", stąd zapewne to wycofywanie. Teoretycznie jest prawidłowo, choć w tak krótkim biogramie i ja bym chętniej wydziała wyłącznie suche ujęcie faktów ;-). Popraw tę niejasność, to oznaczę jako przejrzane. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:14, 13 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-13T06:14:00.000Z","author":"Gytha","type":"comment","level":1,"id":"c-Gytha-2011-06-13T06:14:00.000Z-Hieronim_Stroynowski","replies":[]}}-->

Nie linkujemy (poza infoboksem, gdzie jest to dopuszczalne) dat dziennych ani rocznych w artykułach. Twoje anulowanie edycji Michała było nieprawidłowe. Proszę tego w przyszłości nie robić. Dziękuję i pozdrawiam. belissarius (dyskusja) 04:25, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T02:25:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":1,"id":"c-Belissarius-2011-06-14T02:25:00.000Z-Linkowanie","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:03:00.000Z-Belissarius-2011-06-14T02:25:00.000Z","c-Nedops-2011-06-14T10:10:00.000Z-Belissarius-2011-06-14T02:25:00.000Z"]}}-->

Czy oprócz niedokładnego przeczytanie jednej strony z zaleceniami przeczytałeś jakieś inne zalecenia? Np. Wikipedia:Linkowanie "Pod żadnym pozorem natomiast nie należy linkować słów z zupełnie innego zakresu znaczeń albo potocznych" (co ma nazwa państwa do osoby?), albo "inne ograniczenie przy większej ilości linków to unikanie dwóch tuż koło siebie" - raczyłeś się z tym zapoznać? Czy widziałeś kiedyś na oczy zalecenia o tym, aby nie linkować do tej samej strony dwukrotnie? Czy raczyłeś przeczytać Szablon:Biogram infobox/opis? Czy potrafisz przeczytać te strony ze zrozumieniem i powiązać te informację w spójny i logiczny sposób czy dalej będziesz popisywał się tylko nierozumieniem jednej, pojedynczej zasady? Twoja ignorancja zasad przy równoczesnym epatowaniu niewiedzą jest porażająca. Michał Rosa (dyskusja) 12:03, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T10:03:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:03:00.000Z-Belissarius-2011-06-14T02:25:00.000Z","replies":[]}}-->

Proszę Cię abyś przestał dokonywać edycji polegających jedynie na zalinkowaniu dat, z tego co kojarzę, to w kawiarence dominował właśnie pogląd, że takich edycji nie należy dokonywać (podobnie jak rzecz jasna polegających na odlinkowaniu). Dalsze prowadzenie wojen edycyjnych skończy się blokadą. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:10, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T10:10:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":2,"id":"c-Nedops-2011-06-14T10:10:00.000Z-Belissarius-2011-06-14T02:25:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T10:38:00.000Z-Nedops-2011-06-14T10:10:00.000Z"]}}-->

Edycje polegające jedynie na odlinkowaniu/zalinkowaniu dat w niczym nie ulepszają wikipedii, wręcz przeciwnie, bo sporo czasu i energii na to idzie, zamiast na rzeczy istotne merytorycznie. Michał Rosa wskazał Ci wyżej, że mamy różne zasady i zalecenia, nie należy tego stosować wybiórczo. Nade wszystko należy zachować zdrowy rozsądek, umiar i zastanowić się czy dzięki danej edycji encyklopedia jest bogatsza, czy nie. Na temat linkowania dyskusji było wiele, poglądy wikipedystów są różne i po prostu czasem trzeba się pogodzić z tym, że ktoś ma inną wizję linkowania. Nagminne forsowanie zalinkowania/odlinkowania ma wszelkie znamiona wojny edycyjnej, która jest bardzo szkodliwa dla Projektu. I nie ma tu większego znaczenia czy te edycje polegają na odlinkowaniu czy zalinkowaniu, Twój adwersarz także był upominanany i blokowany. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 12:38, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T10:38:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":3,"id":"c-Nedops-2011-06-14T10:38:00.000Z-Nedops-2011-06-14T10:10:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T11:09:00.000Z-Nedops-2011-06-14T10:38:00.000Z"]}}-->

Jak już pisałem ewentualna blokada byłaby koniecznością w przypadku dalszego prowadzenia wojen edycyjnych (11 maja Masti już Cię za to zablokował na 3 dni). Podam przykład z własnych doświadczeń na wiki: zgodnie z zaleceniami bibliograficznymi "Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.", tymczasem niektórzy wikipedyści tłumaczą hasła z en wiki nie weryfikując podawanych przez siebie pozycji książkowych. Przez pewien czas się o to czepiałem, ale już mi przeszło. Zostałem przy swoim zdaniu, ale pogodziłem się z tym, że inni mają odmienne poglądy na kwestię tłumaczeń niż ja, praktyka edycyjna jest taka, a nie inna, i muszę się jakoś z tym pogodzić :) Zalinkowaniem/odlinkowaniem dat równie dobrze mógłby się zająć bot, tyle, że nie ma w tej sprawie konsensusu, więc po prostu lepiej wstrzymać się z tego typu edycjami i skupić na warstwie merytorycznej haseł, czego życzę na dalszą część dnia, gdyż muszę wyjść, a już jestem spóźniony :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 13:09, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T11:09:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":4,"id":"c-Nedops-2011-06-14T11:09:00.000Z-Nedops-2011-06-14T10:38:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T17:50:00.000Z-Nedops-2011-06-14T11:09:00.000Z"]}}-->

Nie wiem gdzie w mojej wypowiedzi był wg Ciebie argument ad personam? Co do meritum – wyobraź sobie co by było gdyby wszyscy wikipedyści zaczęli zmieniać wygląd haseł, "bo tak jest w jakimś przykładzie/zaleceniu", zalecenia bywają ze sobą (niestety) sprzeczne, do wszystkiego należy podchodzić ze spokojem i umiarem, bo wzajemne rewertowanie nie ma wiele wspólnego z dobrem Projektu (a na tym przecież wszystkim nam zależy). Nedops (dyskusja) 19:50, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T17:50:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":5,"id":"c-Nedops-2011-06-14T17:50:00.000Z-Nedops-2011-06-14T11:09:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T21:45:00.000Z-Nedops-2011-06-14T17:50:00.000Z"]}}-->

Jak pewnie wiesz trwają obecnie prace nad wypracowaniem zasad blokowania. Ani Ty ani Michał Rosa, ani żaden inny wikipedysta nie ma prawa do "wybiórczego stosowania zasad i zaleceń oraz forsowanie swojego widzimisię", dlatego do Ciebie napisałem, wojny edycyjne nie prowadzą do niczego dobrego, ale to już jest mam nadzieję jasne. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 23:45, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T21:45:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":6,"id":"c-Nedops-2011-06-14T21:45:00.000Z-Nedops-2011-06-14T17:50:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T21:57:00.000Z-Nedops-2011-06-14T21:45:00.000Z"]}}-->

Edycja Belissariusa oczywiście zbędna, podobnie jak ta Twoja, Michałowi już pisałem co myślę o edycjach tego typu – naprawdę nie wiem czy tu jeszcze jest nad czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 23:57, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T21:57:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":7,"id":"c-Nedops-2011-06-14T21:57:00.000Z-Nedops-2011-06-14T21:45:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T22:23:00.000Z-Nedops-2011-06-14T21:57:00.000Z"]}}-->

Michał Rosa w kwestii linkowania dat wielokrotnie argumentował swoje edycje, jak już pisałem – wszyscy powinniście się powstrzymać od wojen edycyjnych :) Trudno, żeby Belissarius "dyskutował blokadami" skoro nie może ich nakładać. Nie widzę powodów, żeby na kogokolwiek z Waszej trójki nakładać blokady, odpuszczenie jest tutaj zdecydowanie najlepszym wyjściem, pewnie kiedyś ustalimy spójne standardy biogramów i bot ujednolici wygląd haseł, ale to melodia przyszłości. Nedops (dyskusja) 00:23, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T22:23:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":8,"id":"c-Nedops-2011-06-14T22:23:00.000Z-Nedops-2011-06-14T21:57:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T22:39:00.000Z-Nedops-2011-06-14T22:23:00.000Z"]}}-->

To pytanie chyba nie do mnie ale do Michała Rosy :) Nedops (dyskusja) 00:39, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T22:39:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":9,"id":"c-Nedops-2011-06-14T22:39:00.000Z-Nedops-2011-06-14T22:23:00.000Z","replies":["c-Nedops-2011-06-14T22:44:00.000Z-Nedops-2011-06-14T22:39:00.000Z"]}}-->

Na pewno nie norma, jak już pisałem – Belissarius nikogo nie zablokuje, bo nie ma przycisków. Nedops (dyskusja) 00:44, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T22:44:00.000Z","author":"Nedops","type":"comment","level":10,"id":"c-Nedops-2011-06-14T22:44:00.000Z-Nedops-2011-06-14T22:39:00.000Z","replies":[]}}-->

Omówmy się, że powyższe na to odpowiada. Jeżeli link jest w infoboksie, to nie powinno go być w haśle - czego nie potrafisz zrozumieć. Michał Rosa (dyskusja) 12:42, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T10:42:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:42:00.000Z-Linkowanie","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:47:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:42:00.000Z","c-Belissarius-2011-06-14T20:07:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:42:00.000Z"]}}-->

Na Twoje pytania odpowie lektura zasad których nie znasz (linki i sugestie powyżej) i do tej pory nie przeczytałeś niestety, a jeżeli przeczytałeś to nie zrozumiałeś. Michał Rosa (dyskusja) 12:47, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T10:47:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:47:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:42:00.000Z","replies":["c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T11:02:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:47:00.000Z"]}}-->

Drogi kolego. Zasady Wikipedii w żaden sposób nie określają wieku jej uczestników, a Twoje przemyślenia na ten temat nie stanowią istoty tej dyskusji więc zachowaj je proszę dla siebie. W każdym razie proszę pokaż Twoją rzekomą pełnoletniość i przeczytaj proszę zasady o których lekturę Cię poprosiłem. Z góry dziękuje za potwierdzenie Twojej dojrzałości i udowodnienie umiejętności czytania ze zrozumieniem. Bardzo dziękuję. Michał Rosa (dyskusja) 13:02, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T11:02:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":3,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T11:02:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:47:00.000Z","replies":[]}}-->

Sądzę, że teraz należy Ci się blokada i to na znacznie dłużej niż 3 dni. belissarius (dyskusja) 22:07, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T20:07:00.000Z","author":"Belissarius","type":"comment","level":2,"id":"c-Belissarius-2011-06-14T20:07:00.000Z-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T10:42:00.000Z","replies":[]}}-->

Ad:Historia edycji „Micheline Bernardini”

Edytując hasła nie kłam przy tym bo to jest brzydki zwyczaj. Wstawianie przypisów czy źródeł skopiowanych z innych miejsc, których się przy tym samemu nie zweryfikowało to bardzo brzydki zwyczaj. Poza tym ponownie proszę abyś zapoznał się ze stroną o linkowaniu i o tym, że nie należy linkować do słów czy tematów niezwiązanych bezpośrednio z hasłem. Michał Rosa (dyskusja) 00:45, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T22:45:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-14T22:45:00.000Z-Ad:Historia_edycji_\u201eMicheline_Bernardini\u201d","replies":[]}}-->

Witaj. Jeżeli chodzi o tę wypowiedź wyrwaną z całego zasobu dyskusji, to normą nazwać tego nie mogę. Jednakże twoimi edycjami i interakcjami z innymi użytkownikami zajmował się administrator Nedops, zatem dlaczego napisałeś do mnie? Za co miałaby to być blokada? JDavid ^dyskusja 01:07, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T23:07:00.000Z","author":"JDavid","type":"comment","level":1,"id":"c-JDavid-2011-06-14T23:07:00.000Z-Re:_?_Norma","replies":["c-JDavid-2011-06-15T10:28:00.000Z-JDavid-2011-06-14T23:07:00.000Z"]}}-->

Jak widać emocje się zbytnio rozgrzały. Różnice zdań często niosą ze sobą brak chłodnego nastawienia. Miejmy nadzieję, że obaj się uspokoicie i pomyślicie nad konsensusem lub rozpoczęciem otwartej dyskusji w Kawiarence gdy następnym razem spotka was różnica zdań. PS Jeżeli jakąś sprawą zajmuje się jeden administrator, to z punktu optymalności pracy, proszę nie zajmuj drugiego który musi analizować skomplikowaną sytuację od nowa. Chyba że sytuacja naprawdę wydaje się konieczna i niecierpiąca zwołki. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 12:28, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T10:28:00.000Z","author":"JDavid","type":"comment","level":2,"id":"c-JDavid-2011-06-15T10:28:00.000Z-JDavid-2011-06-14T23:07:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj. Zablokowałem Ci możliwość edycji na 24h. Wyzwiska to prosta droga do blokady. Przemyśl to proszę i na przyszłość staraj się trzymać nerwy na wodzy. Liczę na zrozumienie. Piastu βy język giętki... 12:25, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T10:25:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":1,"id":"c-Piastu-2011-06-15T10:25:00.000Z-Blokada_3","replies":["c-Piastu-2011-06-17T11:31:00.000Z-Piastu-2011-06-15T10:25:00.000Z"]}}-->

• Edytując hasła nie kłam to nie jesteś kłamcą i na pewno nie powinno się na to reagować gówniarzem. Rozumiem, że poczułeś się urażony, ale zwyzywanie kogoś to nie jest dobra mysl. Dodając nowe hasła należy opierać się na źródłach, do których ma się dostęp, inna wikipedia takim źródłem nie jest. Dopuszczenie do umieszczania w artykułach źródeł, których nie miało się w ręku prowadziłoby do sytuacji w której można napisać wszystko bo ktoś mi powiedział, że tu i tu jest tak napisane/powiedziane - więc informacji do artykułu, nawet tłumacząc go z enwiki, należy poszukać na własną rękę (nie zostawiać artykułu gołego). Owszem, wierzę, że działałeś w dobrej wierze i sam nigdy nie nazwałbym tego kłamaniem, ale powołanie się na źródła, których się nie zna, to błąd, który faktycznie jest mijaniem się z prawdą. Nie możesz twierdzić tu i tu tak napisali nie sprawdziwszy tego. Chciałbym Cię namówić do mniej mniej żywiołowego reagowania i większego dystansu do Wikipedii (po co takie insynuacje...). Nie wiem o co chodzi w dyskusji Mix321, ale na pierwszy rzut oka nie wygląda to na godne pochwał... pozdrawiam Piastu βy język giętki... 13:31, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-17T11:31:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":2,"id":"c-Piastu-2011-06-17T11:31:00.000Z-Piastu-2011-06-15T10:25:00.000Z","replies":["c-Piastu-2011-06-17T12:32:00.000Z-Piastu-2011-06-17T11:31:00.000Z"]}}-->
  • Ja o tym dystansie to na serio pisałem. Nikomu nie służy wymiana zdań kiedy główną rolę grają emocje. Nie wiem co uważasz, postępuję zgodnie ze swoim sumieniem, i nie będę uzurpował sobie prawa do rozstrzygania co kto miał na myśli. Konkretne zachowanie zostało określone jako kłamanie, wyjaśniłem już dlaczego. Przyjmij to wyjaśnienie. Nijak ma się to do nazwania kogoś gówniarzem - tego nie umiem wyjaśnić inaczej jak złymi emocjami. Nie wiem co Ci napisał IP, ale już pisałem, że moim zdaniem artykuł powinien zawierać źródła, na których się opierasz przy jego pisaniu. Takim źródłem nie może być enwiki. Niewstawienie źródeł jest złe, podanie źródeł nie mając do nich dostępu też jest złe. Nie, moim zdaniem nie będziesz w porządku, już pisałem, że ja bym tego tak nie określił. Nie wiem skąd pomysł że uznaję to za w porządku... Piastu βy język giętki... 14:32, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-17T12:32:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":3,"id":"c-Piastu-2011-06-17T12:32:00.000Z-Piastu-2011-06-17T11:31:00.000Z","replies":["c-Piastu-2011-06-17T15:44:00.000Z-Piastu-2011-06-17T12:32:00.000Z"]}}-->
    • Nie zwróciłem uwago na link do sekcji dotyczącej niezamieszczenia źródeł - moja wina, przepraszam. Nie zmienia to nic: artykuł bez źródeł jest złem i skopiowanie źródeł bez zerknięcia do nich też nim jest - już o tym pisałem. Jeśli ludzie robiący tłumaczenie miesiąca powołują się na źródła których nie znają to robią źle. Zwróć im na to grzecznie uwagę, lub podaj o jakie konkretnie hasła chodzi. Wyzywanie od gówniarzy nie potrzebuje kontekstu. Jest powodem do blokady wg mojej oceny i tyle. Zgodzę się, zaiste piękna jest. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 17:44, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-17T15:44:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":4,"id":"c-Piastu-2011-06-17T15:44:00.000Z-Piastu-2011-06-17T12:32:00.000Z","replies":["c-Piastu-2011-06-18T17:48:00.000Z-Piastu-2011-06-17T15:44:00.000Z"]}}-->
      • Raczej nie, ale zawsze możesz się z tym pytaniem zwrócić do jego twórcy – będzie lepiej zorientowany niż ja. Spróbuj zrozumieć czym jest weryfikowalność i przyjmij do wiadomości, że tłumacząc też trzeba zerknąć do źródeł. Jeśli Ci się nie uda, to będę musiał przyznać się do porażki - nie umiem tego przystępniej wytłumaczyć. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 19:48, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-18T17:48:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":5,"id":"c-Piastu-2011-06-18T17:48:00.000Z-Piastu-2011-06-17T15:44:00.000Z","replies":["c-Obeliks-2011-06-18T22:32:00.000Z-Piastu-2011-06-18T17:48:00.000Z"]}}-->
        • Filip em jest administratorem i tłumaczy hasła z innych wikipedii razem ze źródłami, i dostaje medale Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Choroba Chagasa. Ja zostaję nazwany kłamcą przez osobnika, który notorycznie mnie obraża (upierdliwość, złośliwość, trolling... - zerknij na moją stronę dyskusji) - i nie mam nawet prawa tego nazwać po imieniu. Ja dziękuję za taką encyklopedię. Żegnam Obeliks (dyskusja) 00:32, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-18T22:32:00.000Z","author":"Obeliks","type":"comment","level":6,"id":"c-Obeliks-2011-06-18T22:32:00.000Z-Piastu-2011-06-18T17:48:00.000Z","replies":[]}}-->

Stworzony przez Ciebie artykuł Jan Stępień (dziennikarz) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.

---

Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Elfhelm (dyskusja) 21:00, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2013-05-07T19:00:00.000Z","author":"Elfhelm","type":"comment","level":1,"id":"c-Elfhelm-2013-05-07T19:00:00.000Z-Jan_St\u0119pie\u0144_(dziennikarz)","replies":[]}}-->