Archiwum 1 Archiwum 2

Obawiam się, że podjęta przeze mnie mediacja nie ma szans powodzenia. Zainteresowanym dalszym rozstrzyganiem sporu polecam innych mediatorów lub KA. Pundit | mówże 09:42, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-01-31T08:42:00.000Z","author":"Pundit","type":"comment","level":1,"id":"c-Pundit-2011-01-31T08:42:00.000Z-mediacja","replies":[]}}-->

wyrazy nieodmienne to zdecydowanie wyjątek, zazwyczaj zanikający. W przypadku słowa "email" w dodatku w praktyce codziennej już dawno utrwaliło się odmienianie (w obu formach). Pundit | mówże 09:44, 31 sty 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-01-31T08:44:00.000Z","author":"Pundit","type":"comment","level":1,"id":"c-Pundit-2011-01-31T08:44:00.000Z-odmiana_email\/a","replies":[]}}-->

Jesli Cie to interesuje to otworzyłem temat w Kawiarence o tym. Poza meritum sprawy - jak na razie, zwłaszcze od miesiąca/dwóch Twoje widzenie wikipedii zdaje sie byc bliższe rzeczywistości niż moje. I przykro mi z tego powodu (choć zupełnie nie dlatego, że lubie mieć rację). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 23:38, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-04T22:38:00.000Z","author":"Emanek","type":"comment","level":1,"id":"c-Emanek-2011-02-04T22:38:00.000Z-Kategoryzowanie","replies":[]}}-->

Mógłbym Cię prosić o usunięcie Twojej wypowiedzi z tej dyskusji? Rozmawiamy tam na tylko jeden temat, co by nam na sercu nie leżało. Przy okazji unikniesz rozdrażniania uczestników dyskusji takimi wybiegającymi przemyśleniami. Tar Lócesilion (dyskusja) 08:44, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-12T07:44:00.000Z","author":"Tar L\u00f3cesilion","type":"comment","level":1,"id":"c-Tar_L\u00f3cesilion-2011-02-12T07:44:00.000Z-OU_nieaktywnym_A","replies":[]}}-->

Witaj. Dziękuję za gratulacje. :) Nie chcę tam rozpętywać ponownie dyskusji, bo ona już się odbyła, a tam odbywa się głosowanie, dlatego tu Ci odpiszę. Zauważ, że piszę o proponowaniu nieaktywnym, to nie implikuje dużej ilości głosowań, bo nie wiadomo kto pozytywnie na taką propozycję odpowie. Czy w tym brak logiki? Może, jeśli uznać nieaktywnych administratorów za problem. Dla mnie to problem nie jest, stąd takie uzasadnienie. Ale oczywiście możesz je sądzić wedle swego uznania :) pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:16, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-17T09:16:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":1,"id":"c-Piastu-2011-02-17T09:16:00.000Z-Re:_Odbieranie_uprawnie\u0144","replies":["c-Piastu-2011-02-17T09:32:00.000Z-Piastu-2011-02-17T09:16:00.000Z"]}}-->

• Tak. Dla wielu osób nieaktywni administratorzy stanowią problem. Nie rozumiem tego, ale nie odmawiam im logicznego myślenia, tylko dlatego, że nie zgadzam się z ich argumentami. Różnica zdań to nic złego. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 10:32, 17 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-17T09:32:00.000Z","author":"Piastu","type":"comment","level":2,"id":"c-Piastu-2011-02-17T09:32:00.000Z-Piastu-2011-02-17T09:16:00.000Z","replies":[]}}-->

Zgłosiłem błąd w plikach z mapką Europy dotyczącą legalizacji związków homo. Moim zdaniem trzeba ujednolicić te mapki, bo są nieczytelne i chaotyczne. http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zg%C5%82o%C5%9B_b%C5%82%C4%85d_w_artykule#Plik:Same_sex_marriage_map_Europe_detailed.svg Pozdrawiam --Odoaker 17:20, 17 lut 2011 (CET) Odoaker (dyskusja)

hi, ale ja nie bronię Feminoteki jako źródła pierwotnego, bo tym jest książka, z konkretnymi cytatami. Gdyby to były jedynie portalowe domysły o rzekomym rasizmie czy pedofilii, nie byłoby tematu. Pundit | mówże 20:12, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-19T19:12:00.000Z","author":"Pundit","type":"comment","level":1,"id":"c-Pundit-2011-02-19T19:12:00.000Z-replika","replies":["c-Pundit-2011-02-19T19:17:00.000Z-Pundit-2011-02-19T19:12:00.000Z"]}}-->

Wiesz, niby tak, ale po prostu ja nie byłem w stanie uwierzyć (i dalej nie jestem), że taki cytat, jeżeli miałby faktycznie miejsce, nie zostałby podchwycony i roztrąbiony przez inne media. Natomiast tutaj jest książka (dowód materialny), a sam autor się cytatów nie wypiera, tylko mówi, że to było dawno temu, a w ogóle to prostytucję czasem trudno odróżnić od zwierzęcego pożądania :) Pundit | mówże 20:17, 19 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-19T19:17:00.000Z","author":"Pundit","type":"comment","level":2,"id":"c-Pundit-2011-02-19T19:17:00.000Z-Pundit-2011-02-19T19:12:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj! Wycofałem twoja edycję http://pl.wikipedia.org/wiki/Thom_Bierdz ze względu na to iz jest niezgodna z rozumieniem orientacji seksualnych przez WHO. Kwestie językowe po prostu - "deklaracja" to cos świadomego, "przyznawanie" się to informowanie o jakiejś swojej cesze, która się po prostu ma. Ty to zrozumiałeś jako przyznawanie się do jakiejś "winy". To jest powiązane z tym słowem ale w zupełnie innym znaczeniu. Wycofałem z tego powodu że pójście tą drogą - czyli forsowanie tego iż orintacja jest kwestią deklaracji (czyli czegoś świadomego) prowadzi do absurdu bo jest sprzeczna z powodem wycofania homoseksualizmu z DSM.

Jacpr (dyskusja) 13:02, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-20T12:02:00.000Z","author":"Jacpr","type":"comment","level":1,"id":"c-Jacpr-2011-02-20T12:02:00.000Z-s\u0142ownictwo","replies":[]}}-->

Done. A teraz szukaj źródła i uzupełnij jak potrafisz. Jacpr (dyskusja) 13:28, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-20T12:28:00.000Z","author":"Jacpr","type":"comment","level":1,"id":"c-Jacpr-2011-02-20T12:28:00.000Z-s\u0142ownictwo","replies":[]}}-->

Odp:Ad:Thom Bierdz

Juz ci to opisałem - dla ciebie "przyznawanie się" jest równoznaczne z "ujawnianiem winy". Ale to tylko jedno ze znaczeń. Nie mozna budować hasła tylko w oparciu o twoje skojarzenia. Ja nie mam potrzeby chronienia kogokolwiek przed jego wydumana "winą" - po prostu "przyznawanie się"="ujawanienie spraw prywatnych". A orientacja (dowolnie - egodystoniczna czy syntoniczna, czy jakakolwiek inna) jest sprawą prywatną i tego nic nie zmieni. To nie religia:-) Jacpr (dyskusja) 13:44, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-20T12:44:00.000Z","author":"Jacpr","type":"comment","level":1,"id":"c-Jacpr-2011-02-20T12:44:00.000Z-Odp:Ad:Thom_Bierdz","replies":[]}}-->

Odp:Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

A możesz konkretniej? Jacpr (dyskusja) 14:18, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-20T13:18:00.000Z","author":"Jacpr","type":"comment","level":1,"id":"c-Jacpr-2011-02-20T13:18:00.000Z-Odp:Odp:Odp:Ad:Thom_Bierdz","replies":[]}}-->

Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Thom Bierdz

Konkretniej do zarzutów tych: "Moja wersja była równie dobra a pozwalała uniknąć również takich skojarzeń co do których zaręczam nie są tylko i wyłącznie moje. Wiele osób patrzy na to podobnie więc przestań stosować tanie chwyty erystyczne polegające na zakładaniu zawężenia poglądów prezentowanych przez rozmówcę tylko do jego osoby.". Jeszcze konkretniej: jakie to masz skojarzenia które dzielisz z jakaś jeszcze grupą osób ( w domyśle - dla których słowo "przyznawanie" jest związane wyłączenie z ujawnianiem winy)? Jakie to tanie chwyty erystyczne? I o jakie zawężanie poglądów chodzi? Pytanie proste chyba?

Zresztą - nie musisz odpowiadać. Sprawa została załatwiona, Chciałem by wpis został mimo że bardzo naciągany (ani źródła, ani oppranego sformułowania językowego). Po to dodałem tylko informację o braku źródeł. Kto inny wywalił to zupełnie bo (co słuszne) - do watpliwej treści nie było podanych wiarygodnych źródeł. Wykazałem się życzliwością, ale Twoje zafiksowanie na poczuciu winy uniemozliwiło ci spojrzenie na to bez emocji i po prostu zgodnie zasadą NPO.

Reprezentujesz środowisko wyczulone na takie hasła - coż, ja nie. Nie mam tego obciążenia. Mnie nie ogracznia jedna interpretacja językowa i zyczę ci byś spojrzał na to mniej "zniewolony" jednym znaczeniem, znalazł odpowiednie źródła i uzupełnił.

A tak na marginesie co do naszego bohatera (nwet nie wiem kim on jest ale doczytałem na stronie): przy tym poziomie patologii rodzinnej którą on ma nie zakładałbym się czy on jest czy nie jest homo, czy się deklaruje świadomie czy nie. Czy wogóle jest zdrowy. Jacpr (dyskusja) 14:49, 20 lut 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-02-20T13:49:00.000Z","author":"Jacpr","type":"comment","level":1,"id":"c-Jacpr-2011-02-20T13:49:00.000Z-Odp:Odp:Odp:Odp:Odp:Ad:Thom_Bierdz","replies":[]}}-->

Witam ;) Ostatnio skasowałeś moją edycję w powyższym haśle. Uzuasadnienie było częściowo sensowne, ale: 1) Źródła, które już były dodane do artykułu były wystarczające. Wystarczyło je przeczytać ;) 2) Lepiej moim zdaniem było poprawić sformułowanie dotyczące narkotyków - że chodzi o przyjmowanie narkotyków dożylnie, niż w ogóle kasować całość. 3) W ogóle dobrą praktyką w wikipedii jest używanie strony dyskusji jakiegoś artykułu... Gdybyś tam zajrzał, to zapewne zauważyłbyś powód dodania nowej treści ;) Dlatego dobrze jest wykorzystywać stronę dyskusji i tam zgłaszać wszelkie wątpliwości lub sugerowane poprawki. Bez tego ktoś nieuważny (a w każdym razie mniej uważny niż ja) mógłby odnieść wrażenie, że nie chodzi o poprawę jakści, tylko o jakąś cenzurę ;)

Pozdrawiam, miłego dnia!

Robert (dyskusja) 10:36, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-03-08T09:36:00.000Z","author":"Robert Kowalczyk","type":"comment","level":1,"id":"c-Robert_Kowalczyk-2011-03-08T09:36:00.000Z-Wirus_zespo\u0142u_nabytego_braku_odporno\u015bci","replies":[],"displayName":"Robert"}}-->

Przeredagowałem nieco, być może teraz ta informacja, że przed wirusem chroni wyeliminowanie możliwości zakażenia już nie będzie od początku do końca źle ;) Jeszcze tylko drobne uwagi:

1) ewentualną dalszą dyskusję nad hasłem sugerowałem i sugeruję nadal prowadzić na stronie dyskusji hasła, to całkiem dobra praktyka.

2) co do narkotyków, to mówienie o sterylności jest oczywiście sensowne, ale według mnie to już takie wchodzenie w drobiazgowość. W pierwotnej formie było to podane lakonicznie i sensownie - powstrzymanie się od zażywania narkotyków. Uwaga, że w zasadzie chodzi tylko o narkotyki przyjmowane dożylnie wydaje się sensowna, ale nawet narkotyki jako inhalanty mogą mieć w dalszej perspektywie wpływ na człowieka. Gdy nałóg narkomanii się rozwija, wtedy dla wielu ludzi inhalanty przestają wystarczać i często zaczyna się przyjmowanie także narkotyków dożylnie. To oczywiście jeszcze nie stwarza zagrożenia samo w sobie, jeśli się stosuje sterylne igły i strzykawki... Ale moje (i nie tylko) doświadczenie z nałogowcami jest takie, że gdy rozwija się nałóg, obniża się samosterowność jednostki - czyli zdolność do działania we własnym interesie... No i zdarza się czasami, że niektórzy już nie zwracają nawet uwagi, czy strzykawka lub igła jest sterylna, ważny jest już tylko narkotyk... (Niektórzy mogą mówić - i tak niedługo umrę, czy ma aż takie znaczenie na co? - jest w tym nawet jakaś logika). No a to może już prowadzić do zakażenia.

3) co do tego, że samo napisanie zdania, że abstynencja całkowicie chroni przed zakażeniem jest nieścisłe, bo jeszcze można się zakazić przez krew - to ja się z tym zgadzam ;) Ale to akurat było wzięte z jednego z rządowych źródeł, konkretnie: http://aids.gov.pl/files/wiedza/5_HIV_i_AIDS_a_seks.pdf. ;) Skoro w rządowej ulotce autor uznał, że lepsza jest taka informacja podana w sposób prosty, bez dzielenia włosa na czworo, to ja w pierwszej wersji też tak uznałem ;) Ulotka nie prezentuje może jakiejś ogromnej wartości informacyjnej, niemniej jednak jest to ciekawe źródło.

W każdym razie obecnie jest to oddane tak, że nie powinno budzić zastrzeżeń ;)

Pozdrawiam Robert (dyskusja) 11:23, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-03-09T10:23:00.000Z","author":"Robert Kowalczyk","type":"comment","level":1,"id":"c-Robert_Kowalczyk-2011-03-09T10:23:00.000Z-Wirus_zespo\u0142u_nabytego_braku_odporno\u015bci","replies":[],"displayName":"Robert"}}-->

Już wcześniej wspominałem o takim drobiazgu jak stosowanie strony dyskusji hasła ;) To nie jest trudne, można się nauczyć... A lepiej jest wyrazić wątpliwość na temat tego, że jakieś hasło czy akapit wygląda nie tak, niż od razu kasować ;) Pozdrawiam :) Robert (dyskusja) 10:11, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-03-15T09:11:00.000Z","author":"Robert Kowalczyk","type":"comment","level":1,"id":"c-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:11:00.000Z-Wirus_zespo\u0142u_nabytego_braku_odporno\u015bci","replies":["c-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:38:00.000Z-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:11:00.000Z"],"displayName":"Robert"}}-->

Ja to rozumiem oczywiście ;) Choć wydaje mi się, że takie podejście to taki trochę formalizm, w każdym razie ja to tak odbieram... Ulotka rządowa ma właśnie charakter informacyjny, jej celem jest prawdopodobnie upowszechnianie wiedzy, więc zacytowanie jednego czy dwóch zdań według mnie jest zgodne z jej celem. Te zdania zresztą i tak są w tej chwili obecne w artykule, więc czy tak naprawdę to nie wychodzi na to samo? Może tu chodzi o kwestie cywilizacyjne... Ja jestem zwolennikiem cywilizacji łacińskiej, czyli opartej na bytach realnych, i często się tak zdarza, że nie rozumiem zwolenników cywilizacji bizantyńskiej, opartej na bytach biurokratycznych ;)

Robert (dyskusja) 10:38, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-03-15T09:38:00.000Z","author":"Robert Kowalczyk","type":"comment","level":2,"id":"c-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:38:00.000Z-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:11:00.000Z","replies":["c-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T11:33:00.000Z-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:38:00.000Z"],"displayName":"Robert"}}-->

Wiem, że to już nie na temat, ale zaciekawiły mnie dwie rzeczy... ;) Mianowicie: co to takiego jest "cywilizacja zachodnia" ?? ;) Profesor Koneczny, twórca nauki porównawczej o cywilizacjach w zasadzie takiej nie wymienia, więc ciekaw jestem, co miałeś na myśli ;) Hasło w wikipedii na ten temat jest dosyć ubogie ;) A w cywilizacji bizantyńskiej chodziło mi o wysoki współczynnik motywacji prawnych, i ignorowanie informacji o autorstwie ikon (swoją drogą - to temat do oddzielnej, zapewne ciekawej dyskusji) tego akurat ani trochę nie zmienia... A w tym mówieniu o różnicach cywilizacyjnych to chodziło mi o różne postrzeganie pewnego faktu. Mianowicie, te 3 zdania z ulotki są obecne w artykule, zarówno teraz, jak i poprzednio, inna jest jedynie forma obecności tych trzech zdań ;) W moich oczach obie formy są do zaakceptowania (w pierwszym przypadku oczywiście z niewielkim przymrużeniem oka). Być może poprzednio nie wyjaśniłem tego wystarczająco precyzyjnie, ale chodziło mi o to, że w moich oczach, gdybyś zamiast kasować jeden z mitów n.t. HIV zmodyfikował go do tego, jak to wygląda teraz lub czegoś zbliżonego, to byłoby to dużo bardziej korzystne ;) Chociaż formalnie uzasadnienie skasowania było sensowne, i rozumiem je, to czy na pewno poprawiło to jakość artykułu? Spowodowało bowiem usunięcie dosyć istotnej informacji, więc według mnie - wręcz przeciwnie, obniżyło ją. No, ale tak to już pewnie jest, że niektóre mity są popularne do zwalczania, a inne - do istnienia ;) I to także może być kwestia cywilizacyjna :) Robert (dyskusja) 12:33, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-03-15T11:33:00.000Z","author":"Robert Kowalczyk","type":"comment","level":3,"id":"c-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T11:33:00.000Z-Robert_Kowalczyk-2011-03-15T09:38:00.000Z","replies":[],"displayName":"Robert"}}-->

Zdanie "Mimo że żadne badanie nie pokazało, że prezerwatywy są skuteczne w 100% w zapobieganiu HIV, to trzeba pamiętać, że użycie prezerwatywy zawsze daje większe bezpieczeństwo, niż nieużycie żadnej ochrony" było sprzeczne z innym zdaniem z tego hasła: "Krajowe Centrum ds. AIDS przestrzega, że używanie środków plemnikobójczych takich jak globulki albo prezerwatyw ze środkiem plemnikobójczym może powodować podrażnienie błony śluzowej pochwy i tym samym ułatwić zakażenie wirusem HIV". Jeśli już, to w tym pierwszym zdaniu należało wskazać wg kogo prezerwatywy zawsze zmniejszają ryzyko zakażenia. Pierwsze zdanie nie miało źródła o charakterze medycznym. --Wiggles007 _dyskusja 22:26, 15 mar 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-03-15T21:26:00.000Z","author":"Wiggles007","type":"comment","level":1,"id":"c-Wiggles007-2011-03-15T21:26:00.000Z-HIV","replies":[]}}-->