Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 07:19, 19 kwi 2011 (CEST) Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-19T05:19:00.000Z","author":"Arturo1299","type":"comment","level":1,"id":"c-Arturo1299-2011-04-19T05:19:00.000Z-Prosze","replies":["c-Arturo1299-2011-04-19T15:57:00.000Z-Arturo1299-2011-04-19T05:19:00.000Z"],"displayName":"Arturo1299 Pozdrawiam"}}-->

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Arturo1299 Pozdrawiam (dyskusja) 17:57, 19 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-19T15:57:00.000Z","author":"Arturo1299","type":"comment","level":2,"id":"c-Arturo1299-2011-04-19T15:57:00.000Z-Arturo1299-2011-04-19T05:19:00.000Z","replies":[],"displayName":"Arturo1299 Pozdrawiam"}}-->

Dokonanie rewertu nie jest bezpodstawnym wandalizmem a jedynie przywróceniem poprzedniej wersji. Zmieniłeś kolejność opisanych wypadków, nie podając źródła. A ponieważ jest to zmiana istotna więc ją zrewertowałem. Drozdp (dyskusja) 10:50, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-20T08:50:00.000Z","author":"Drozdp","type":"comment","level":1,"id":"c-Drozdp-2011-04-20T08:50:00.000Z-Pogrom_w_Przytyku","replies":["c-Drozdp-2011-04-20T21:00:00.000Z-Drozdp-2011-04-20T08:50:00.000Z"]}}-->

• Proszę o mniej agresji a więcej neutralnego punktu widzenia. Drozdp (dyskusja) 23:00, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-20T21:00:00.000Z","author":"Drozdp","type":"comment","level":2,"id":"c-Drozdp-2011-04-20T21:00:00.000Z-Drozdp-2011-04-20T08:50:00.000Z","replies":[]}}-->

Za kolejną wojnę edycyjną zablokuję możliwość edycji. Zapoznaj się z zasadami projektu, zwłaszcza WP:NPOV i WP:WER, a także z WP:POINT. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-20T21:32:00.000Z","author":"Elfhelm","type":"comment","level":1,"id":"c-Elfhelm-2011-04-20T21:32:00.000Z-Historia_\u017byd\u00f3w_w_Polsce","replies":["c-Wiktoryn-2011-04-20T21:38:00.000Z-Elfhelm-2011-04-20T21:32:00.000Z"]}}-->

Cześć! Jeśli chodzi o Historię Żydów w Polsce – według mnie informacja o liczbie ofiar w Jedwabnem podawana przez IPN może się w haśle utrzymać. Jeśli jakieś równorzędne źródło podają inną liczbę, możesz ją w haśle przytoczyć. Zwracam też uwagę na bezcelowość wzajemnego wycofania zmian z innymi użytkownikami. Zamiast tego proponuję prowadzić merytoryczny dyskurs. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:38, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-20T21:38:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":2,"id":"c-Wiktoryn-2011-04-20T21:38:00.000Z-Elfhelm-2011-04-20T21:32:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj! Nie kasuj proszę cudzych wpisów ze swojej strony dyskusji (poza wandalizmami i nieaktualnymi szablonami botów). Strona ta jest przeznaczona właśnie na wpisy innych wikipedystów. Zob. WP:WE. Dziękuję, Michał Ski (dyskusja) 21:35, 27 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-27T19:35:00.000Z","author":"Micha\u0142 Ski","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Ski-2011-04-27T19:35:00.000Z-Strona_dyskusji","replies":["c-Micha\u0142_Ski-2011-04-27T22:05:00.000Z-Micha\u0142_Ski-2011-04-27T19:35:00.000Z"]}}-->

Niepisane zwyczaje też należy przestrzegać. A wskazane przez Ciebie zalecenie to była pozostałość z czasów, gdy w netykiecie nie został jeszcze przyjęty punkt 15. Obecnie sytuacja jest jednoznaczna, więc powstrzymaj proszę chęć czyszczenia swojej strony. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 00:05, 28 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-27T22:05:00.000Z","author":"Micha\u0142 Ski","type":"comment","level":2,"id":"c-Micha\u0142_Ski-2011-04-27T22:05:00.000Z-Micha\u0142_Ski-2011-04-27T19:35:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj; Kazimierz Sosnkowski był wówczas ministrem spraw wojskowych i zajmował się całą stroną organizacyjną (mobilizacja, formowanie jednostek, zaopatrzenie jednostek liniowych, logistyka. Jego odpowiednikiem w Rosji Sowieckiej był Lew Trocki - komisarz wojny. Poza tym żadnych zmian nie wprowadzałem. Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 16:55, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-30T14:55:00.000Z","author":"Andros64","type":"comment","level":1,"id":"c-Andros64-2011-04-30T14:55:00.000Z-Re:_Kazimierz_Sosnkowski","replies":[]}}-->

Odp:prośba o interwencję

Cześć! Mi się wydaje, że Wy, Panowie, tak po prostu nie chcecie ze sobą rozmawiać – zamiast prób porozumienia się na drodze dyskusji od razu wybieracie mediację :). Bardzo fajnie wymieniłeś się argumentami z Mzungu na stronie dyskusji hasła, dzięki czemu wyczyściliście sytuację między sobą, pozbywając się uprzedzeń i nieporozumień merytorycznych. Owa dyskusja jest dowodem na to, że jeśli z obydwu stron jest wola porozumienia (a jako wikipedyści zakładamy dobrą wolę drugiej strony), to naprawdę można się dogadać w spornej kwestii :). Wydaje mi się, że Mzungu przyjął Twoją argumentację do tej edycji, czyli jego zastrzeżenia nie są już aktualne (jeśli nie jesteś tego pewny, możesz go dopytać w dyskusji użytkownika). Nie wiem, co na ten temat myśli Drozdp, bo on (a szkoda) w żaden sposób nie uzasadnia swoich edycji w tym haśle – „brak podstaw do zmian” to nie jest żaden argument, który pozwala nam zrozumieć, co mu się nie podoba. Ale jest pewien sposób na to, żeby dowiedzieć się, jakie on zgłasza zastrzeżenia do treści edycji – trzeba go o to zapytać :). Tak więc o to zapytaj i po otrzymaniu odpowiedzi, bogatsi o tę wiedzę, będziemy się zastanawiać, co możemy dalej zrobić :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:16, 30 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-04-30T21:16:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":1,"id":"c-Wiktoryn-2011-04-30T21:16:00.000Z-Odp:pro\u015bba_o_interwencj\u0119","replies":[]}}-->

Anulowałem twoją edycję, bo dodajesz kategorię nadrzędną w stosunku do jednej z już istniejących. Takie dublowanie jest niepotrzebne. Mix321 (dyskusja) 19:13, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-05T17:13:00.000Z","author":"Mix321","type":"comment","level":1,"id":"c-Mix321-2011-05-05T17:13:00.000Z-Oddzia\u0142_II_Sztabu_Generalnego_WP","replies":[]}}-->

Tylko, że wtedy czytelność znacząco by spadła, pamiętaj, że praktycznie każda kategoria jest w jakiejś kategorii. ZObacz sobie np kategorie w artykule Józef Piłsudski. Ciężko coś znaleźć. Mix321 (dyskusja) 20:13, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-05T18:13:00.000Z","author":"Mix321","type":"comment","level":1,"id":"c-Mix321-2011-05-05T18:13:00.000Z-Oddzia\u0142_II_Sztabu_Generalnego_WP","replies":[]}}-->

Po prostu ktoś mi kiedyś, dawno na to zwrócił uwagę. Pamiętaj, że nie zawsze przegląda się kategorie, szukając co w nich jest. Czasem przegląda się kategorie umieszczone w artykule szukając ludzi podobnych do opisywanej postaci. Jeśli tyko użytkownik wie, że kategoria ma nadrzędną, a myślę że mając otwartą kategorię to widać, to nie powinno być wielkiego kłopotu z czytelnością całego systemu. Mix321 (dyskusja) 20:51, 5 maj 2011 (CEST) ps. Tak też mówi Wikipedia:Kategoryzacja, gdzie jest to ujęte jako obowiązująca zasada.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-05T18:51:00.000Z","author":"Mix321","type":"comment","level":1,"id":"c-Mix321-2011-05-05T18:51:00.000Z-Oddzia\u0142_II_Sztabu_Generalnego_WP","replies":[]}}-->

Dopisuje sie tu rowniez z zastrzezeniem, ze (ponowne) dodawanie odpowiednio juz skategoryzowanych artykulow dodatkowo jeszcze (juz raz usunietych) kategorii nadrzednych (w tym przypadku Kategoria:Służby specjalne do artykulow juz skategoryzowanych w podrzednej do ww. Kategoria:Wojskowe służby specjalne) jest sprzeczne z obowiazujacymi zasadami kategoryzacji i w zwiazku z tym kontraproduktywne. Prosze o zapoznanie sie ze szczegolami zasad kategoryzacji w Wikipedia:Kategoryzacja i stosowanie sie do nich. -- Alan ffm (dyskusja) 21:39, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-05T19:39:00.000Z","author":"Alan ffm","type":"comment","level":1,"id":"c-Alan_ffm-2011-05-05T19:39:00.000Z-Oddzia\u0142_II_Sztabu_Generalnego_WP","replies":[]}}-->

Ad:Operational Intelligence Centre

Cześć! Przedmiotowe hasło zostało przypisane do kategorii Brytyjskie służby specjalne i Wojskowe służby specjalne, które to kategorie znajdują się w kategorii nadrzędnej Służby specjalne. Nie ma więc potrzeby dodatkowo umieszczać hasła w tejże kategorii. Więcej informacji na metastronie Wikipedia:Kategorie. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 23:48, 5 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-05T21:48:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":1,"id":"c-Wiktoryn-2011-05-05T21:48:00.000Z-Ad:Operational_Intelligence_Centre","replies":[]}}-->

Ad:Bitwa pod Cecorą (1620)Ostatnio edytowany przez Jakubkaja (wkład, dyskusja) (29x), a wcześniej przez 83.23.9.101 (wkład, dyskusja).

Proszę, podaj na podstawie czego to napisałeś. Najlepiej użyj wp:przypisu. Jeśli jednak nie potrafisz - napisz do mnie (link w słowie dyskusja) a pomogę -- Bulwersator (dyskusja) 16:10, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-06T14:10:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-06T14:10:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Mam. Czy wiesz o wp:disfixerze? W tym haśle by się przydał. -- Bulwersator (dyskusja) 16:23, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-06T14:23:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-06T14:23:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Kliknij preferencje (w pasku na górze ekranu), potem na zakładkę gadżety, w sekcji "Ułatwienia edycji" kliknij na kwadracik obok "narzędzie do poprawiania linków do stron ujednoznaczniających i przekierowań" -- Bulwersator (dyskusja) 17:51, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-06T15:51:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-06T15:51:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

A co to robi - pomaga w naprawie linków prowadzących do stron rozdzielających, jak na przykład hetman -- Bulwersator (dyskusja) 17:56, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-06T15:56:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-06T15:56:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

I jak? Udało się włączyć? -- Bulwersator (dyskusja) 18:33, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-06T16:33:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-06T16:33:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

"utrata kilku godzin prac" - wniosek: zapisywać częściej - możesz skorzystać z Wikipedysta:Jakubkaja/brudnopis - Firefox - 3.5.8 mi śmiga i nie robi problemów -- Bulwersator (dyskusja) 08:12, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-07T06:12:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-07T06:12:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Zawsze można przekopiować hasło do brudnopisu, poedytować z zapisywaniem, przekopiować z brudnopisu do hasła. Lub po prostu często zapisywać w haśle. -- Bulwersator (dyskusja) 13:39, 7 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-07T11:39:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-07T11:39:00.000Z-Bitwa_pod_Cecor\u0105_(1620)","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Strona Okupacja Danii została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 maja 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 21:50, 6 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-06T19:50:00.000Z","author":"Viatoro","type":"comment","level":1,"id":"c-Viatoro-2011-05-06T19:50:00.000Z-Czy_wiesz_\u017ce...","replies":[]}}-->

Wyróżnienie przez pogrubienie stosuje się jednokrotnie do hasła tytułowego oraz do synonimów linkujących do hasła głównego "morning star", czy "gwiazda poranna" takich linków mieć nie mogą, gdyż nie jest to ich podstawowe znaczenie. Ponadto słowa obce piszemy kursywą --Mpfiz (dyskusja) 19:59, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-08T17:59:00.000Z","author":"Mpfiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpfiz-2011-05-08T17:59:00.000Z-Morgensztern","replies":[]}}-->

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 23:30, 8 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-08T21:30:00.000Z","author":"Beau","type":"comment","level":1,"id":"c-Beau-2011-05-08T21:30:00.000Z-Witaj_w_gronie_wikipedyst\u00f3w_z_uprawnieniami_redaktora!","replies":[]}}-->

Dlaczego dajesz tam szablon disambig, skoro jeden już jest. Czyżbyś go nie widział? Wtedy to jakiś błąd w wyświetlaniu, zwrócić uwagę należy specom technicznym. Pozdrowienia. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-17T10:02:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":1,"id":"c-Ciacho5-2011-05-17T10:02:00.000Z-Car","replies":["c-Ciacho5-2011-05-17T12:12:00.000Z-Ciacho5-2011-05-17T10:02:00.000Z","c-Ciacho5-2011-05-17T12:18:00.000Z-Ciacho5-2011-05-17T10:02:00.000Z"]}}-->

• No pewnie, że przeszkadza. Po cóż dwa takie same szablony w jednym artykule? Ciacho5 (dyskusja) 14:12, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-17T12:12:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":2,"id":"c-Ciacho5-2011-05-17T12:12:00.000Z-Ciacho5-2011-05-17T10:02:00.000Z","replies":[]}}-->
• tego słowa. Carat to inne słowo. Słuszniejsze jest umieszczenie w Zobacz też linku do ujednoznacznienia carat.Ciacho5 (dyskusja) 14:18, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-17T12:18:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":2,"id":"c-Ciacho5-2011-05-17T12:18:00.000Z-Ciacho5-2011-05-17T10:02:00.000Z","replies":[]}}-->

Zauważ, że liczna bibliografia, podana w dodatku w sposób uniemożliwiający odnalezienie w niej informacji z hasła (brak numerów stron) nie sprzyja weryikowalności haseł. W tym celu znacznie lepiej używać przypisów. Masur juhu? 16:13, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-17T14:13:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":1,"id":"c-Masur-2011-05-17T14:13:00.000Z-Pocztowy_(wojsko)","replies":["c-Masur-2011-05-17T14:42:00.000Z-Masur-2011-05-17T14:13:00.000Z"]}}-->

• Pamiętaj po prostu, że chodzi o to, żeby hasło było weryfikowalne, a nie po prostu mialo podane źródła :) Tak budujemy jakość i autorytet projektu. Masur juhu? 16:42, 17 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-17T14:42:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":2,"id":"c-Masur-2011-05-17T14:42:00.000Z-Masur-2011-05-17T14:13:00.000Z","replies":["c-Masur-2011-05-18T07:21:00.000Z-Masur-2011-05-17T14:42:00.000Z"]}}-->
  • Dwa przykładowe hasła - krótkie, wiele źródeł, jak podawać: Candida stellata, Formikofilia. Zauważ, że podajemy wyłącznie te źródła, z których korzystaliśmy. Masur juhu? 09:21, 18 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-18T07:21:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":3,"id":"c-Masur-2011-05-18T07:21:00.000Z-Masur-2011-05-17T14:42:00.000Z","replies":[]}}-->

Bardzo się cieszę, że starasz się podnosić standardy swoich haseł. Co do kolejnych punktów to:

• Zauważyłem natomiast, że usunałeś kilka pozycji bibliograficznych z omawianego wcześniej tematu, pomimo mojej wyraźnej prośby, żebyś tego nie robił (ze względu na wartość edukacyjno-pomocniczą).
  • Otóż bibliografia/przypisy ma wskazywać źródła użyte do stworzenia hasła, natomiast nie jest ona miejscem na wskazywanie literatury tematu, dodatkowej literatury, zalecanej litaratury. Mówi o tym zasada WP:WER. Także najbardziej zalecanym sposobem prezentacji źródeł są przypisy.
• Mikroskop fluorescencyjny, Frakcjonowanie, Eppendorfka
  • Jak zapewne zauważyłeś wszystkie hasła powstały w sierpniu 2006 roku, gdy nasza wiki miała 5 lat, a nie 10 jak obecnie, a także w okresie, gdy wiele zasad było mgliście zarysowanych i nie zwracało się tak dużej uwagi na nie jak obecnie. Doskonale wiem, że te moje pierwsze hasła (bo to były jedne z pierwszych) nie spełniają obecnych standardów. Chciałbym je zresztą poprawić, ale niestety z wielu względów nie jest mi to dane. Jednak pewnego dnia Polimerek pewnego czasu nauczył mnie na czym polega dobra weryfikowalność, i od tego czasu staram się swoimi hasłami świadczyć jak najlepiej o rzetelności naszej Wiki i naszej pracy. I jak mniemam nie ma żadnych zastrzeżeń do nieco nowszych moich haseł, prawda? Właśnie dlatego, bo po prostu wziałem sobie do serca dobre rady bardziej doświadczonych wikipedystów.

• • Co do przypuszczeń, jak Chyba jestes cały czas obrażony o to, że doprowadziłem do zmiany Pogrom w Przytyku na coś nieco bardziej prawdomównego czy będziesz prowadził tą infantyną wojenkę to chyba serio źle mnie oceniasz. Serio nie obchodzi mnie żadna z tych dwóch rzeczy o których wspomniałeś, nic traktuję wiki osobiście, ani nie jest moim celem prowadzenie żadnych wojenek. Staraj się następnym razem nie nadinterpretowywać, ani nie zakładać złośliwej celowości w działaniu innych - w myśl zasady Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę. Takie podejście napewno pomoże ci w owocnych kontaktach z innymi, choćby krytykującymi cię, wikipedystami. Jakby każdy krytykę pod adresem pewnych swoich edycji odbierał przez pryzmat przytyków osobistych to nigdzie byśmy nie zaszli z tym projektem.

Podsumowując na koniec, mam nadzieję, że nie uważasz chyba, że coś z naszymi zasadami (np. dotyczącymi weryfikolwaności) jest coś źle? Każda moja edycja w hasłach stworzonych przez ciebie jest odzwierciedleniem panującego na Wikipedii konsensusu. Co więcej muszę zaznaczyć, że obecne hasło Pocztowy (wojsko) pod względem weryfikowalności jest wzorowe i nie można mieć do niego żadnych zastrzeżeń. Zatem nie bardzo także rozumiem o co ci chodzi? Zwróciłem ci na coś uwagę, mam nadzieję wytłumaczyłem mój (ale także konsensusowy) punkt widzenia, ty wdrożyłeś poprawki w haśle, hasło jest teraz bardzo dobre. I o to chodziło przecież. I także chodzi o to, że gdy jesteśmy tego świadomi, żeby jak już robić to robić najlepiej jak się da. I Wiki będzie dzięki temu jeszcze lepsze, a nasza satysfakcja większa.

Ze szczegółów mogę jeszcze polecić stosowanie tzw. szablonów cytuj (np. {{cytuj książkę}}) i mechanizmów ujednolicających przypisy. Jest to zalecane, ale nie obowiązkowe - pomaga w ujednoliceniu prezentacji źródeł. Przykład możesz obejrzeć tutaj: Guitar nipple (chodzi o to, jak podane są pozycje w przypisach i jak tworzone są odwołania z tekstu do nich). Mam nadzieję, że taki przykład jest wystarczający - ale jako osoba obyta już nieco bardziej w mechanizmach wiki, nie powinieneś mieć problemu z ewentualnym wdrożeniem tych sztuczek. Masur juhu? 14:43, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-05T12:43:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":1,"id":"c-Masur-2011-07-05T12:43:00.000Z-Pocztowy_(wojsko)","replies":[]}}-->

Cześć! Proszę, nie dodawaj szablonów informujących o braku źródeł w haśle. Zamiast tego lepiej popraw hasło w tym zakresie. Szkoda Twojej pracy, która nie zawiera wartości dodanej, a jeśli byłaby potrzebna zostałaby zrobiona automatycznie przez bota. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:14, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-19T11:14:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":1,"id":"c-Wiktoryn-2011-05-19T11:14:00.000Z-Potrzebne_\u017ar\u00f3d\u0142o","replies":["c-Wiktoryn-2011-05-19T11:30:00.000Z-Wiktoryn-2011-05-19T11:14:00.000Z"]}}-->

Jeśli chodzi o hasło Pocztowy (wojsko), nie wiem, o co chodzi Masurowi, pewnie jest nadambitny. A jeśli chodzi o Twoją pracę, owszem, jedynie zapychasz kategorię i sprawiasz, że hasło ma na górze szablon, który informuje o tym, co inteligentny człowiek jest w stanie samemu stwierdzić. Czy warto... Twój czas... Jeśli Ci się nudzi... :), Wiktoryn <odpowiedź> 13:30, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-19T11:30:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":2,"id":"c-Wiktoryn-2011-05-19T11:30:00.000Z-Wiktoryn-2011-05-19T11:14:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj. Cieszę się, że zrobiłeś drobne porządki w Haganie, Lehi i Irgunie odnośnie organizacji terrorystycznych. Mam przy okazji prośbę o zrobienie podobnych prac porządkowych we wszystkich organizacjach palestyńskich i islamskich, które albo w historii, albo obecnie nadal stosują metody terrorystycznego działania. Pozdrawiam i życzę wiele radości z edytowania Wiki. Gedeon07 (dyskusja) 16:46, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-19T14:46:00.000Z","author":"Gedeon07","type":"comment","level":1,"id":"c-Gedeon07-2011-05-19T14:46:00.000Z-Organizacje_terrorystyczne","replies":["c-Ciacho5-2011-05-19T18:39:00.000Z-Gedeon07-2011-05-19T14:46:00.000Z"]}}-->

• Zaliczenie ETA do hiszpańskich .....Może Działające w Hiszpanii? --Ciacho5 (dyskusja) 20:39, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-19T18:39:00.000Z","author":"Ciacho5","type":"comment","level":2,"id":"c-Ciacho5-2011-05-19T18:39:00.000Z-Gedeon07-2011-05-19T14:46:00.000Z","replies":[]}}-->

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Uzbrojenie terrorystów został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem.

---

Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Felis domestica (dyskusja) 20:57, 19 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-19T18:57:00.000Z","author":"Felis domestica","type":"comment","level":1,"id":"c-Felis_domestica-2011-05-19T18:57:00.000Z-Kategoria:Uzbrojenie_terroryst\u00f3w","replies":[]}}-->

Ta sekcja nie ma za zadanie powielać linków, które są w tekście. 3 z 4 podanych są już zlinkowane w tekście, więc nie ma sensu ich powtarzać. 4ty, o ile jest istotny, także powinien się pojawić w treści. Jeśli się nie pojawia - oznacza to tyle, że dla hasła nie jest istotny. ZT to nie sekcja na zasadzie "luźnych skojarzeń", czy "wszystko co się łączy z". Patrz też: Wikipedia:Brzytwa_Ockhama#Sekcja "Zobacz też" Masur juhu? 15:52, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-20T13:52:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":1,"id":"c-Masur-2011-05-20T13:52:00.000Z-Zobacz_te\u017c","replies":["c-Masur-2011-05-20T13:56:00.000Z-Masur-2011-05-20T13:52:00.000Z","c-Masur-2011-05-20T14:13:00.000Z-Masur-2011-05-20T13:52:00.000Z"]}}-->

• [1] Masur juhu? 15:56, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-20T13:56:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":2,"id":"c-Masur-2011-05-20T13:56:00.000Z-Masur-2011-05-20T13:52:00.000Z","replies":[]}}-->
• Nie wiem czy wiesz, ale tak działa wikipedia. Jak ktoś coś robi, a uważa się, że nie jest to słuszne - to np. się zwraca uwagę, tłumaczy, naprowadza. Albo poprawia (tak jak ja usunąłem sekcję ZT, która w tym haśle jest zbędna bo dubluje linki w tekście). Stąd o wiele bardziej konstruktywne z twojej strony będzie rozpoczęcie dialogu i wdrożenie konsensusowego rozwiązania, niż wypominanie innym ich zwracania uwagi i cofanie edycji bez słowa wyjaśnień (choćby w opisie zmian, co jest nie do końca wg panujących zasad). Co do szablonu "więcej przypisów" to gdy korzysta się z wielu źródeł, to przypisy są jedyną, naturalną metodą prezentacji źródeł, umożliwiającą weryfikację treści. A to o to chodzi w zasadzie WP:WER. Co więcej, nie wiadomo czym w kontekście hasła ma być "Bibliografia. Dodatkowo", jako że powinniśmy wskazywać wyłącznie pozycje użyte do konstrukcji hasła, a nie np. literaturę przedmiotu. Masur juhu? 16:13, 20 maj 2011 (CEST) ps. jak dyskusja dotyczy tego samego tematu to nie ma potrzeby za każdą odpowiedzią zakładać nowej sekcji na stronie dyskusji interlokutora, a wystarczy się dopisać do istniejącej. Tak właśnie jak ja to robię.[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-20T14:13:00.000Z","author":"Masur","type":"comment","level":2,"id":"c-Masur-2011-05-20T14:13:00.000Z-Masur-2011-05-20T13:52:00.000Z","replies":[]}}-->

Cześć, widzę, że zabrałeś się za dopisywanie różnych haseł do kategorii "X terroryści" i "X organizacje terrorystyczne". Na jakiej podstawie to robisz? Tzn. czym byś umotywował, że daną osobę/organizację zaliczasz do terrorystycznych, a inną nie? Pozdrowienia, Mat86 ^^ 21:28, 20 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-20T19:28:00.000Z","author":"Mat86","type":"comment","level":1,"id":"c-Mat86-2011-05-20T19:28:00.000Z-Terrory\u015bci","replies":[]}}-->

Odp:Odp:23 Zobacz też

"albo zmien podpis, bo wlasnie w niego klikam (w "odp")."

Akurat [odp] wstawiane jest przez skrypt którego używasz -- Bulwersator (dyskusja) 10:20, 23 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-23T08:20:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-05-23T08:20:00.000Z-Odp:Odp:23_Zobacz_te\u017c","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Odp:4

Strona Piechota niemiecka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 maja 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 23:53, 27 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-27T21:53:00.000Z","author":"Karol007","type":"comment","level":1,"id":"c-Karol007-2011-05-27T21:53:00.000Z-Czy_wiesz...","replies":[]}}-->

Odp:5

Strona Pałka teleskopowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 28 maja 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:49, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-27T23:49:00.000Z","author":"Karol007","type":"comment","level":1,"id":"c-Karol007-2011-05-27T23:49:00.000Z-Czy_wiesz..._2","replies":[]}}-->

Witam Cię serdecznie w naszym projekcie. Nasz projekt działa na zasadzie nieskoordynowanych działań wielu osób, z których każda dodaje hasła w swoim własnym tempie i w tematyce przez siebie ulubionej. W ten sposób uzyskujemy przestrzeń, w której możemy czuć się swobodnie i pogłębiać wiedzę w naszych ulubionych zagadnieniach związanych z tematyką Izraela. Mam nadzieję, że i Ty znajdziesz tutaj dobre miejsce i pomożesz nam w rozbudowie zagadnień około-izraelskich. Tematyka jest bardzo szeroka, i jest bardzo wiele do zrobienia. Widzę, że interesujesz się także tematyką wojskowości i bitew. Od jakiego czasu rozbudowuję serię artykułów, które docelowo mają doprowadzić do stworzenia medalowego artykułu I wojna izraelsko-arabska. Może zainteresujesz się tą tematyką. Tak czy inaczej, witam Cię serdecznie i życzę wiele radości z edytowania Wiki. :) Gedeon07 (dyskusja) 12:04, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T10:04:00.000Z","author":"Gedeon07","type":"comment","level":1,"id":"c-Gedeon07-2011-05-30T10:04:00.000Z-Wikiprojekt:Izrael","replies":[]}}-->

Witaj, dzięki za odniesienie się do mojej edycji. Odpowiadam na Twoje pytania:

• spod ND usunąłem słowo partia, bo o ile pamiętam Niewiadomski nie był członkiem partii o takiej nazwie, a tylko fanatycznym zwolennikiem idei tego ugrupowania.
• Co do fragmentu o numerus clausus - przeczytałem fragment książki Daviesa spod Twojego przypisu i stwierdziłem, że Twoje zdanie "Powyższe problemy w sprawie szkolnictwa wyższego były wiązane z przyczynami społeczno-gospodarczymi, nie będącymi wynikiem bezmyślnej dyskryminacji. (...)" zaraz pod tekstem o getcie ławkowym, "paragrafie aryjskim" oraz pobiciach jest cokolwiek mylące. Nie usunąłem twojego tekstu, ale przesunąłem go wyżej razem z przypisem. Zmieniłem twoje problemy szkolnictwa wyższego, na dyskusje. Davies pisze o sporach, możemy tak to zostawić. Pisze on też: "zwolennicy numerus clausus - podobnie jak zwolennicy promowania kobiet - dostrzegali w tej zasadzie niezbędną formę "dyskryminacji pozytywnej". Nie można usprawiedliwiać związanych z nią przykrych incydentów (...)." Generalnie chodzi mi o to, że wprowadzenie numerus clausus może być rozumiane jako rodzaj wspierania młodzieży wiejskiej, niekoniecznie mający na celu dyskryminację - ale getto ławkowe i zamknięcie uniwersytetów dla Żydów było już dyskryminacją w stanie czystym i należy te wydarzenia przedstawić po kolei.
• Napisz proszę jakie zdanie o podstawowej przyczynie niepokojów usunąłem.
• Zanim nie zrozumiesz moich motywacji, nie oskarżaj mnie proszę o wandalizm i dążenie do wojny edycyjnej. Nie mam takich zamiarów, a podobne zarzuty nie przyczyniają się do polepszenia niczyjej pracy.

Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 17:36, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T15:36:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":1,"id":"c-Konradm-2011-05-30T15:36:00.000Z-Antysemityzm","replies":["c-Konradm-2011-05-30T21:53:00.000Z-Konradm-2011-05-30T15:36:00.000Z"]}}-->

Dzięki za odpowiedź. Wiesz, zupełnie się z tobą zgadzam co do przerobienia opinii o Wikipedii na nieco poważniejszą (szczególnie, że i tak prawie wszyscy z niej korzystają ;). Co do zjawiska antysemityzmu - jeśli pisałbyś o nim w kontekście polskim, wypadałoby rzeczywiście zacząć od Jana Kapistrana i religijnego antyjudaizmu. Mógłbym trochę pomóc jakby co, historią Żydów w Polsce zajmuję się prawie że zawodowo (od strony historii architektury), i mam trochę materiałów.

Co do tekstu artykułu i samego zdania "Bezpośrednim powodem było zapotrzebowanie na oświatę wśród dzieci byłych chłopów pańszczyźnianych z czasów zaborów" - to po pierwsze pańszczyznę zniesiono na ziemiach polskich około połowy XIX wieku, więc mówimy bardziej o wnukach chłopów pańszczyźnianych ;), poza tym nie była to niestety jedyna motywacja dla wprowadzenia numerus clausus, u Daviesa pada zdanie "Nie ulega wątpliwości, że w jakiejś mierze chodziło o dyskryminację". Numerus clausus sam z siebie mógł nie być jeszcze formą pełnej dyskryminacji czy antysemityzmu, ale biorąc pod uwagę kontekst napięć polsko - żydowskich w latach 30., prowadził na uniwersytetach do otwartego prześladowania mniejszości. Dlatego zależy mi, aby umieścić to w tym artykule we właściwym kontekście, szczególnie za tekst traktuje właśnie o uprzedzeniach i dyskryminacji. Nie chodzi tu w żadnym wypadku o robienie ze wszystkich (a z Polaków w szczególności) morderców, ale o opisanie samego (nieciekawego i brzydkiego) zjawiska i sytuacji do niego prowadzących.

Podkreślone przez ciebie zdanie wklejam do treści artykułu. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:53, 30 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-30T21:53:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":2,"id":"c-Konradm-2011-05-30T21:53:00.000Z-Konradm-2011-05-30T15:36:00.000Z","replies":["c-Konradm-2011-05-31T00:11:00.000Z-Konradm-2011-05-30T21:53:00.000Z"]}}-->

Dzięki, to miłych wakacji życzę. Konradm (dyskusja) 02:11, 31 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-05-31T00:11:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":3,"id":"c-Konradm-2011-05-31T00:11:00.000Z-Konradm-2011-05-30T21:53:00.000Z","replies":[]}}-->

Witam. Piszę w związku z edycjami, których dokonałeś jakiś czas temu na stronach chanat, sułtanat itp. oraz innych z nimi powiązanych. A więc po kolei:

• Niedopuszczalne jest przenoszenie artykułu metodą kopiuj-wklej (jak to uczyniłeś w przypadku strony carstwo), gdyż utracona zostaje historia zmian oraz lista autorów. Więcej informacji na temat przenoszenia stron można znaleźć tutaj.
• Szablony Inne znaczenia wstawiamy wyłącznie w sytuacji, gdy mamy artykuł bez nawiasu w nazwie (tj. opisujący znaczenie dominujące) oraz stronę ujednoznaczniającą o identycznej nazwie z dopiskiem "(ujednoznacznienie)" lub jeszcze jeden artykuł o identycznej nazwie z dowolnym dopiskiem w nawiasie. Szablon ten powinien znaleźć się wówczas wyłącznie w artykule bez nawiasu. Więcej na ten temat mozna znaleźć tutaj.
• Na stronie ujednoznaczniającej powinny znajdować się linki do artykułów o tej samej nazwie, takich, których czytelnik może szukać wpisując dane wyrażenie, a nie linki do dowolnych skojarzeń z danym słowem. Tak więc umieszczenie Sułtanatu Egiptu (lub podobnych linków) na stronie sułtanat mija się z celem (szukając informacji o tym państwie w wyszukiwarce można wpisać "Sułtanat Egiptu" czy "Egipt", ale nikt nie będzie szukał go wpisując "sułtanat", tak jak nikt nie będzie szukał informacji o Francji, wpisując "republika"). W rzeczywistości utworzone przez Ciebie strony ujednoznaczniające, jak wspomniany sułtanat są zbędne, gdyż jedynym znaczeniem tych słów, tak naprawdę jest ustrój. Można natomiast w artykule o ustroju wymienić przykłady państw o danym ustroju, co też uczyniłem.

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:44, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-04T10:44:00.000Z","author":"Delta 51","type":"comment","level":1,"id":"c-Delta_51-2011-06-04T10:44:00.000Z-Chanaty,_su\u0142tanaty_i_inne","replies":["c-Delta_51-2011-06-11T18:17:00.000Z-Delta_51-2011-06-04T10:44:00.000Z"]}}-->

Przyznaję, że w przypadku ordy powinienem był ograniczyć się jedynie do przywrócenia usuniętego fragmentu przy zachowaniu Twojego wkładu. Powodem przywrócenia tego tekstu, mimo braku źródeł i wątpliwej jego zgodności z prawdą, jest to, że usunięcie dowolnego artykułu (a zastąpienie artykułu stroną ujednoznaczniającą mimo wszystko jest usunięciem artykułu) powinno być poprzedzone dyskusją w Poczekalni, a w przypadku tego konkretnego artykułu, w tym dziale. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 20:17, 11 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-11T18:17:00.000Z","author":"Delta 51","type":"comment","level":2,"id":"c-Delta_51-2011-06-11T18:17:00.000Z-Delta_51-2011-06-04T10:44:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:2

Strona Szabla ormiańska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 czerwca 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:44, 4 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-04T12:44:00.000Z","author":"Karol007","type":"comment","level":1,"id":"c-Karol007-2011-06-04T12:44:00.000Z-Czy_wiesz..._3","replies":[]}}-->

Czy mógłbym cię prosić żebyś przestał edytować artykuły na tematy, nazwijmy to, orientalne, typu kaganat, chanat, Rouran, Orda itd., itp. Twoje edycje świadczą o tym że masz o tym niewielkie pojęcie (twierdzisz np., że państwo Hunów było chanatem, i to jeszcze jakimś cudem istniejącym aż do 530 roku, albo że chanatem było państwo Wielkich Mogołów, czy Timurydów, albo że chanat budował miasta w przeciwieństwie do kaganatu), a ta np. o tym [2] że nie wiesz nawet czym jest transkrypcja, ani nie chciało ci się zapoznać z zasadami wstawiania nazw w językach oryginalnych na wikipedii. Tak samo zresztą jak nie chciało ci się zapoznać z zasadami tworzenia ujednoznacznień, co wytknął ci już Delta51. Twoje edycje w tej chwili ocierają się o wandalizm. A tak na marginesie to Historia Mongolii Ludwika Bazylowa nie jest najlepszym źródłem do pisania o tych rzeczach - tam jest sporo błędów. Poza tym trzeba umieć przepisać transkrypcję Żoużan jako Żoużan właśnie, a nie Żoużań, wiedząc przy tym że to jedna z możliwych transkypcji nazwy chińskiej, a nie nazwa w języku polskim, jak napisałeś. Jak napisał kiedyś mądrze Przykuta "Piszę o tym, czego jestem fanem, gdyż wtedy wiem, że nie dam plamy"--Nous (dyskusja) 12:02, 12 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-12T10:02:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-06-12T10:02:00.000Z-Koczownicy,_Orient_i_inne","replies":[]}}-->

Na razie tylko dwie rzeczy. Żoużan (a nie Zoużan, jak napisałem raz, chociaż już nie po raz drugi na górze, gubiąc ogonek) to jedna z poprawnych polskich transkrypcji chińskiej nazwy 柔然. Ale jest to tylko jedna z możliwych transkrypcji, dokładnie tak samo jak Rouran czy Jou-jan. Ty zaś napisałeś: "Żoużań (pol.)". Konfederacja Rouran żadnej oryginalnej polskiej nazwy nie posiadała, wyłącznie transkrybujemy ich nazwę na język polski. Czy wiesz co to jest transkrypcja?

Po drugie. Zobacz komentarz na tej stronie Wikimedia Commons do rzekomej flagi Złotej Ordy: [3] "This image is highly speculative. The main source pointing to this design is the Catalan Atlas, which as a historical primary source cannot be considered a reliable reference. This image should not be added to articles about the Golden Horde. If it is added anyway, then its speculative nature must be a clearly indicated. Note that fotw is based on user contributions like Wikipedia, and hence not authoritative either Türkçe: Altın Orda bayrağı (Gouden Horde)" i do jej rzekomego godła [4] ""The 16 Great Turkish Empires are listed on several Turkish sources, such as the websites of the Research Centre for Turkestan and Azerbaijan and the Australian-Turkish Media Group. All sources give an identical presentation of the Empires, which probably comes from some official document. ... To the best of our knowledge, the historical existence of most of these flags is not proven and we are not aware of their origin and designer. Any information on these questions would be greatly appreciated." Poczytaj sobie odpowiednie uwagi do większości "flag", które umieściłeś w szablonie imperium mongolskie, a też zrozumiesz czemu go usunąłem. Wielu wikipedystów choruje na manię umieszczania flag i godeł w szablonach, chociaż większość dawnych państw po prostu ich nie miała. A tak na marginesie dynastia Jin była państwem Dżurdżenów, więc nie ma potrzeby wpisywania tych dwóch nazw osobno, jako państw poprzedników Imperium Mongolskiego. Na razie tyle, a jak będę miał więcej czasu i sił to może jeszcze coś napiszę.--Nous (dyskusja) 15:27, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T13:27:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-06-14T13:27:00.000Z-Koczownicy,_Orient_i_inne","replies":[]}}-->

Krótko, bo naprawdę nie mam aktualnie czasu, i nie bierz tego za wymówkę, ale raczej za przeprosiny, że nie odpisuję więcej na to co napisałeś, chociaż by należało. Tak dla odmiany o dwóch rzeczach z którymi się z tobą zgadzam. Po pierwsze władcy Rouran nosili tytuł kagana, był to zatem kaganat, i jeślibyś to umieścił w haśle byłoby to tylko z korzyścią dla niego, chociaż moim zdaniem taka informacja powinna się znajdować raczej wewnątrz hasła, a nie w samej otwierającej definicji. Poza tym wbrew temu co ci na dole napisał Bacus15 w rzeczywistości nie "opowiadam się przeciwko rozbudowanej, proponowanej przez Ciebie formule", ale jestem właśnie za nią. Uważam że jako nazwy oboczne w nawiasie po nazwie w pinyin powinny być podane wszelkie formy używane w jakichkolwiek polskich książkach na przestrzeni dziejów, choćby najbardziej dziwaczne. Niestety, ale aktualnie chyba mój (czy też nasz) pogląd jest w mniejszości. Tak na koniec to przepraszam za ataki osobiste. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 23:09, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T21:09:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-06-15T21:09:00.000Z-Koczownicy,_Orient_i_inne","replies":[]}}-->

O ile pamiętam, to zgodnie z zaleceniami wiki, nie wolno modyfikować swoich własnych stron dyskusji, żeby nie fałszować ich historii. Ale w tym przypadku myślę że da się zrobić jakiś wyjątek. Jak chcesz to zrobić, to pogadaj z jakimś adminem. Co do Jesugeja to zmieniłem przecież tylko jeden link, tak żeby wódz nie linkowało do bagatur, bo to przecież dwie różne rzeczy. Reszta twojej edycji się zachowała. Co do reszty moich edycji to generalnie tez je podtrzymuje, może w paru przypadkach to są rzeczy tak redakcyjno-drobne, że nie jest czymś bardzo istotnym czy będzie twoja wersja czy moja. Jeśli chciałbyś powalczyć o możliwość wstawienia transkrypcji "Żoużan" to musiałbyś znaleźć artykuł Jabłońskiego "Polska transkrypcja pisma chińskiego" w Roczniku Oerientalistycznym z 1934 r., X, i uchwałę Polskiej Akademii Umiejętnosci z 1936 r. gdzie zalecała ona jego prawdopodobnie już nieco zmodyfikowaną transkrypcję z 1934 r. Innej szansy na jej wprowadzenie nie widzę. Tak poza tym to jest takie stare powiedzenie Claude'a Cahena na temat historii islamu - że uprawiało ją zbyt wielu historyków, którzy nie znali arabskiego, i zbyt wielu arabistów, którzy nie byli historykami. Jeśli zatem nie będzie ci się chciało zainwestować nieco czasu w nauczenie się trochę zawiłości transkrypcyjnych to nie widzę dla ciebie miejsca jeśli chodzi o edytowanie haseł na tematy orientalne, bo będziesz wprowadzał chaos jeśli chodzi o nazwy własne, nie mówiąc o tym że nie będziesz miał szans ich zidentyfikowanie w różnych publikacjach stosujących różne transkrypcje. To tyle na razie. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 15:10, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-19T13:10:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-06-19T13:10:00.000Z-Koczownicy,_Orient_i_inne","replies":[]}}-->

Od 30 lat do zapisu nazw chińskich stosujemy transkrypcję hanyu pinyin. W starszych książkach siłą rzeczy tej transkrypcji nie ma (jest za to bałagan - co książka to inna transkrypcja). Jednak pisząc dzisiaj na podstawie starych książek mamy obowiązek uwspółcześniać transkrypcję - po to, żeby było czytelnie a nazwa chińska możliwa do zidentyfikowania.

Co do książki Bazylowa - użyte w niej nazwy chińskie tłumaczone są łopatologicznie z języka rosyjskiego. Jest jednak ten problem, że nasi tłumacze zapisane cyrylicą nazwy chińskie tłumaczyli je tak, jakby to były nazwy rosyjskie - bo nie mieli pojęcia o istnieniu rosyjskiej transkrypcji sinologicznej. A w tej transkrypcji н służy do zapisu głoski "ng", zaś нь do zapisu głoski "n". Z czego nasi "eksperci" zrobili kolejno "n" i "ń". Z tym że głoski "ń" w języku chińskim nie ma i "tłumaczone" w ten sposób nazwy nie mają przez to nic wspólnego z językiem chińskim.

Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 08:54, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T06:54:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":1,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z-Kaganat","replies":["c-Hoa_binh-2011-06-14T07:26:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z","c-Hoa_binh-2011-06-14T07:35:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z","c-Hoa_binh-2011-06-14T07:45:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z"]}}-->

• Można robić przekierowania, ale pisanie wszystkiego w treści haseł mija się z celem, zrobi się nam kolorowa lecz niepraktyczna choinka. Ot, na przykład nazwa Tianjin może się pojawić w starych źródłach jako: Tientsin, T'ien-chin, Tienchin, Tianczin, Tiencin (i w kilkunastu innych wariacjach). Gdyby teraz każdy chciał dopisać w haśle nawias ze swoim wariantem znalezionym w książce sprzed 40 czy 60 lat, zrobiłby się nieczytelny bajzel. Po to mamy transkrypcję pinyin, żeby był jeden standard :) Ja mam ze 2 książki ze środkowego Gierka, w których jest pisane "Żou-żan". Gdybym teraz jeszcze to chciał dopisywać (po tym "Żoużań" i "Żołżan"), mielibyśmy cały akapit z tego typu typu formami, a laik przestałby w pewnym momencie łapać o czym mowa :) Hoa binh (dyskusja) 09:26, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T07:26:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":2,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-14T07:26:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z","replies":[]}}-->
• Chyba rzeczywiście się nie rozumiemy... Co rozumiesz pod pojęciem W pinyin mamy dwie wersje równoznaczne dla "r"? Hoa binh (dyskusja) 09:35, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T07:35:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":2,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-14T07:35:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z","replies":[]}}-->
• Dowodzisz po raz kolejny, że nie masz w ogóle pojęcia o czym piszesz. Nie ma żadnych "dwóch wersji równoznacznych dla r". Jest r i tyle. Są jedynie dwie różne wymowy tej głoski, w zależności od tego skąd nasz chiński rozmówca pochodzi. Ale w hasłach nie podajemy swojej POViastej wymowy ([[vide tu). Nie ma na Wikipedii pisania na zasadzie "jak żem usłyszał, tak żem se zapisał". No chyba, że chcesz w haśle George Washington wpisać teraz w nawiasie po tytule hasła "Dżordź Łoszington" - śmiało, ale podejrzewam że reakcja będzie taka sama (jeśli nie ostrzejsza). Hoa binh (dyskusja) 09:45, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T07:45:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":2,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-14T07:45:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T06:54:00.000Z","replies":[]}}-->

Po kolei:

1. Nie wpisujemy żadnych zapisów fonetycznych, tylko zapisy w transkrypcjach. Takie są zasady w świecie naukowym, popularnonaukowym i na Wikipedii. W świetle wszystkich tych zasad do zapisu nazw chińskich stosujemy transkrypcję hanyu pinyin.
2. Jak napisałem wyżej - nie piszemy wymowy na zasadzie "jak żem usłyszał, tak żem se zapisał", bo jest to twórczość własna (każdy mógł usłyszeć inaczej i inaczej sobie "ze słuchu" zapisać). Możesz co najwyżej podać zapis w IPA, ale obawiam się że 99% polskiego społeczeństwa nie umie go czytać.
3. Znowu wygłaszasz tezy na podstawie "wydaje mi się". Więc wyjaśnię, bo wydaje Ci się błędnie - Mao Tse-tung to nie jest żaden "zapis ze słuchu", tylko zapis w angielskiej transkrypcji sinologicznej Wade-Gilesa, która przez ostatnie kilkadziesiąt lat była najpopularniejsza i do dziś jeszcze tu i ówdzie pokutuje.

Pozdrawiam Hoa binh (dyskusja) 10:08, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T08:08:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":1,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-14T08:08:00.000Z-Kaganat","replies":["c-Hoa_binh-2011-06-14T21:35:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T08:08:00.000Z"]}}-->

• No cóż, skoro jak sam napisałeś "nie interesują Cię zasady transkrypcyjne i językoznawcze" tylko własne widzimisię i to co wujek Heniek przy piwie powiedział - nie mamy o czym rozmawiać. Z góry jednak uprzedzam, że forsowanie swojego POV kończy się zazwyczaj dość długim banem... Hoa binh (dyskusja) 23:35, 14 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-14T21:35:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":2,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-14T21:35:00.000Z-Hoa_binh-2011-06-14T08:08:00.000Z","replies":[]}}-->

Straszne rzeczy waść raczysz opowiadać Hoa binh (dyskusja) 10:07, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T08:07:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":1,"id":"c-Hoa_binh-2011-06-15T08:07:00.000Z-Kaganat","replies":[]}}-->

Odp:Prośba o mediację

Cześć! To może zaproponuj umieszczenie w przypisie tej informacji wraz ze znaczącą pozycją bibliograficzną, która ją podaje w takiej formie? Wiktoryn <odpowiedź> 17:07, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T15:07:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":1,"id":"c-Wiktoryn-2011-06-15T15:07:00.000Z-Odp:Pro\u015bba_o_mediacj\u0119","replies":["c-Wiktoryn-2011-06-16T18:20:00.000Z-Wiktoryn-2011-06-15T15:07:00.000Z","c-Wiktoryn-2011-06-18T15:10:00.000Z-Wiktoryn-2011-06-15T15:07:00.000Z"]}}-->

Myślę, że do propozycji unormowania stosunków nie jest potrzebny negocjator :). Myślę, że jeśli po obydwu stronach będą przestrzegane takie kwestie jak: 1) zakładanie dobrej woli (możemy mieć zupełnie inne poglądy, ale wiem, że ty – tak jak i ja – chcesz jak najlepiej dla projektu), 2) szacunek (to że myślisz inaczej niż ja, nie pozwala mi na obrażenie ciebie; to że nawet się (wg mnie) mylisz, nie pozwala mi na czynienie tobie uszczypliwych uwag), 3) chłodne nastawienie i cierpliwość (w spokoju łatwiej wyjaśnić mi tobie moje postępowanie, jak i dojść do wspólnych wniosków), to wasze relacje nie powinny być takie jak dotychczas :). Gromadzimy się w tym miejscu w tym samym celu – aby Wikipedia była jeszcze większa i jeszcze lepsza. Każda osoba, która stawia sobie ten cel i przestrzega przyjętych zasad, jest dla nas cenna. A w relacjach między wikipedystami w Wikipedii, przeciwnie niż w matematyce, prawdziwa jest równość 2+2=5. W takiej atmosferze napisz do Hoa binha, jeśli odczuwasz taką potrzebę przeproszenia go, przeproś bezwarunkowo :). Wybaczcie i zapomnijcie, otwórzcie nowy rozdział, wierzę, że będzie dobrze :). Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 20:20, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-16T18:20:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":2,"id":"c-Wiktoryn-2011-06-16T18:20:00.000Z-Wiktoryn-2011-06-15T15:07:00.000Z","replies":[]}}-->

Napisałeś, że chcesz się przeprosić z Hoa binhem. Ja nie uznaję warunkowego przepraszania (przeproszę cię, jeśli ty też mnie przeprosisz), gdyż uważam je za dalekie od szczerości. Niemniej rozumiem, że do przeproszenia czasami potrzeba dojrzeć, potrzeba trochę czasu na obserwację drugiej strony. Na początku można się zwrócić do adwersarza z wiadomością, w której przeprosiny się nie znajdą, ale z komunikatem chęci dobrych stosunków i współpracy :). Wiktoryn <odpowiedź> 17:10, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-18T15:10:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":2,"id":"c-Wiktoryn-2011-06-18T15:10:00.000Z-Wiktoryn-2011-06-15T15:07:00.000Z","replies":["c-Wiktoryn-2011-06-18T15:30:00.000Z-Wiktoryn-2011-06-18T15:10:00.000Z"]}}-->

Pokręcone to, nie na moją głowę. OK, zadziałam po powrocie ze spaceru :). Wiktoryn <odpowiedź> 17:30, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-18T15:30:00.000Z","author":"Wiktoryn","type":"comment","level":3,"id":"c-Wiktoryn-2011-06-18T15:30:00.000Z-Wiktoryn-2011-06-18T15:10:00.000Z","replies":[]}}-->

Zerknij na http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikiprojektu:Chiny#Nowy_szablon_j.C4.99zykowy i http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Chiny/g%C5%82osowanie_nad_usuni%C4%99ciem_sekcji_%22Jaworski-Jab%C5%82o%C5%84ski%22 Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:27, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T16:27:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":1,"id":"c-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z-Chiny","replies":["c-Bacus15-2011-06-15T16:33:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z","c-Bacus15-2011-06-15T17:47:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z","c-Bacus15-2011-06-15T18:23:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z"]}}-->

• Jeśli masz wątpliwości merytoryczne w kwestiach związanych z orientalistyką, bądź, jak wnioskuję z Twojej dyskusji z Hoa, pojawiły się pewne punkty sporne w tychże, warto się zwrócić do Wikipedysta:Wicki albo Wikipedysta:Felis domestica, Bacus15 • dyskusja 18:33, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T16:33:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":2,"id":"c-Bacus15-2011-06-15T16:33:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z","replies":[]}}-->
• Nie ma za co. Rozumiem Twoje intencje. Niemniej, podawanie starych zapisów może być mocno problematyczne, jako, że przez wiele lat nasi sinolodzy byli w kwestii zapisu niezwykle niekonsekwentni i naprodukowali wiele różnych wariantów. Dlaczego w ewentualnym, proponowanym przez Wiktoryna przypisie, mielibyśmy wymieniać zatem jedne formy, a drugie nie? (przecież nigdy nie będziemy wiedzieć, czy wymieniliśmy już wszystkie warianty), Bacus15 • dyskusja 19:47, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T17:47:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":2,"id":"c-Bacus15-2011-06-15T17:47:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z","replies":[]}}-->
• Zastanawiałeś się, jak przyjęcie takiego rozwiązania wpływałoby na przejrzystość samego artykułu, szczególnie w trybie edycji? Zwłaszcza, że w obszernych artykułach takich potencjalnych przypisów (czy raczej uwag) byłoby kilkadziesiąt, czasem może ponad sto. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 20:23, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T18:23:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":2,"id":"c-Bacus15-2011-06-15T18:23:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T16:27:00.000Z","replies":[]}}-->
• Nous dopuścił tylko podanie jednego zapisu i to np. pobocznie, niekoniecznie w przypisie. Wynika z tego, że opowiada się przeciwko rozbudowanej, proponowanej przez Ciebie formule. Poza tym, zwróć uwagę na ten fragment jego wpisu w dyskusji Wiktoryna:

Poza tym jest jeszcze inny problem, i nie ukrywam że to też wpłynęło na moją decyzję. Na podstawie tych dwóch dyskusji Dyskusja szablonu:Transkrypcje chińskie, Wikiprojekt:Chiny/głosowanie nad usunięciem sekcji "Jaworski-Jabłoński" członkowie Wikiprojektu Chiny zdecydowali o usunięciu transkrypcji, którą podaje Jakubkaja, ponieważ nie była ona stosowana konsekwentnie. Dokładnie z tych samych powodów jakie podaje Jakubkaja, to jest po to by ułatwić orientację ludziom korzystającym ze starszych książek, ja byłem za utrzymaniem tej transkrypcji (i nadal jestem, jak napisałem powyżej). Niemniej wstawianie jej tam dzisiaj jest trochę wbrew decyzjom podjętym w głosowaniu, więc mimo że ja uważam tą decyzję za błędną, to nie chciałem działać arbitralnie.

Przyjęcie Twoich propozycji naruszało by zatem przyjęty konsens, rodziło by także konieczność zmiany w infoboksie chińskim. Bacus15 • dyskusja 21:13, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T19:13:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":1,"id":"c-Bacus15-2011-06-15T19:13:00.000Z-Chiny","replies":["c-Bacus15-2011-06-15T19:58:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T19:13:00.000Z","c-Bacus15-2011-06-24T21:53:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T19:13:00.000Z"]}}-->

• Jeśli w czymkolwiek mogłem pomóc w kwestii różnorodnych zapisów, cieszę się. Taka jest moja rola, jako admina. Jeśli chodzi o anulowanie Twojej edycji w haśle Rouran nie jestem w zasadzie zadowalająco ocenić jego zasadności. Natomiast niewątpliwie Nous ma rację gdy pisze o sporej ilości błędów we wspomnianej pracy Bazylowa. Przeglądałem ją wielokrotnie - aby się merytorycznie podczas lektury nie potknąć trzeba dysponować sporą bazą porównawczą - takiej natomiast zazwyczaj nie ma. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:58, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T19:58:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":2,"id":"c-Bacus15-2011-06-15T19:58:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T19:13:00.000Z","replies":[]}}-->
• Wybacz tak późną odpowiedź, siedziałem na Wikicytatach. Jutro przyjrzę się sprawie raz jeszcze. Pozdrawiam serdecznie, Bacus15 • dyskusja 23:53, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-24T21:53:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":2,"id":"c-Bacus15-2011-06-24T21:53:00.000Z-Bacus15-2011-06-15T19:13:00.000Z","replies":[]}}-->

Gdy mamy ogólny temat i omawiamy w nim skrótowo pewne kwestie mające własne hasła - na przykład: Homeopatia#Rozcie.C5.84czenia -- Bulwersator (dyskusja) 21:50, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T19:50:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":1,"id":"c-Bulwersator-2011-06-15T19:50:00.000Z-main","replies":["c-Bulwersator-2011-06-15T19:58:00.000Z-Bulwersator-2011-06-15T19:50:00.000Z"],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Moim zdaniem obie wersje są OK, próbowałeś się z nim dogadać? -- Bulwersator (dyskusja) 21:58, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T19:58:00.000Z","author":"Bulwersator","type":"comment","level":2,"id":"c-Bulwersator-2011-06-15T19:58:00.000Z-Bulwersator-2011-06-15T19:50:00.000Z","replies":[],"displayName":"-- Bulwersator"}}-->

Witam. Myślę, że nie były to linki niezbędne, ale też niekoniecznie błędne. Generalnie na stronach ujednoznaczniających powinno umieszczać się linki do artykułów opisujących rzeczy o całkowicie identycznych nazwach, jednak biorąc pod uwagę również nazwy alternatywne (w tym dawne czy w języku oryginalnym – zwłaszcza w przypadku obiektów geograficznych), potoczne (w granicach rozsądku) i skrótowe. W przypadku Turków seldżuckich i osmańskich taką nazwą skrótową, jeśli się nie mylę, byliby raczej Seldżucy i Osmańczycy (?), a nie Turcy. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 22:54, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T20:54:00.000Z","author":"Delta 51","type":"comment","level":1,"id":"c-Delta_51-2011-06-15T20:54:00.000Z-Ujednoznacznienie","replies":[]}}-->

Albo prościej: jeżeli zastępując w definicji danej rzeczy właściwą nazwę nazwą strony ujednoznaczniającej pozostaja ona merytorycznie poprawna, to znaczy, że jest to odpowiedni link do umieszczenia na tej stronie, np.

• Frankfurt – miasto w środkowych Niemczech
• Anglia – historyczne królestwo istniejące do 1707 roku
• Turcy – rodowici mieszkańcy Cypru Północnego (nie jest do końca poprawne, bo Turcy są przede wszystkim rodowitymi mieszkańcami Turcji)

Delta 51 (dyskusja) 23:10, 15 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-15T21:10:00.000Z","author":"Delta 51","type":"comment","level":1,"id":"c-Delta_51-2011-06-15T21:10:00.000Z-Ujednoznacznienie","replies":["c-Delta_51-2011-06-16T09:21:00.000Z-Delta_51-2011-06-15T21:10:00.000Z"]}}-->

• To dopowiedzenie, wykorzystane w definicji (Turcy seldżuccy – Turcy, którzy znajdowali się pod władzą Seldżukidów; Turcy cypryjscy – Turcy zamieszkujący północną część Cypru) jest właśnie tym, co w zasadzie wyklucza te artykuły z ujednoznacznienia. Samo słowo "Turcy" bez kontekstu z którego jasno wynikałoby, że mówimy akurat o Cyprze, nie wskazuje jednoznacznie na Turków cypryjskich, a na szerszą grupę narodowościową. Choć z drugiej strony zdarzają się wyjątki, np. na stronie Korea (ujednoznacznienie) pojawia się Korea Północna i Południowa. Trudno mi jednoznacznie rozstrzygnąć, czy w tym przypadku linki te były całkowicie zbędne (osobiście nie szukałbym żadnego z tych artykułów wpsiując samo słowo "Turcy"). Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zapytanie się o powody usnięcia tych linków ze strony i próba dojścia do jakiegoś kompromisu. Jeżeli chodzi o listę chanów krymskich, nazwa była poprawna. Nazwy władców i przymiotniki od nazw własnych piszemy małymi literami, chyba, że mamy do czynienia z oficjalną nazwą urzędu, np. Prezydent RP (choć równie dobrze można napisać "prezydent RP" – opisowa nazwa pełnionej funkcji, która jednak jest identyczna z nazwą urzędu), aczkolwiek błędny był sposób przeniesienia artykułu przez użytkownika, który to zrobił. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:21, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-16T09:21:00.000Z","author":"Delta 51","type":"comment","level":2,"id":"c-Delta_51-2011-06-16T09:21:00.000Z-Delta_51-2011-06-15T21:10:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj, raczej potrzebny. Dzięki, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:26, 16 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-16T19:26:00.000Z","author":"Witold1977","type":"comment","level":1,"id":"c-Witold1977-2011-06-16T19:26:00.000Z-Przecinek","replies":[]}}-->

Cześć! Przeczytałem trzy razy to co napisałem i to co było wcześniej i nie wiem za bardzo w jaki sposób zmieniłem sens zdania... może z powodu później pory mózg mi już nie pracuje jak trzeba:). jednej sztuki muzealnej => egzemplarza muzealnego (domyślnie jednego) - jak dla mnie sens zachowany, tyle że druga wersja brzmi bardziej zgrabnie. Ale nie mam nic przeciwko, żebyś zmienił według własnego uznania. Pozdrawiam--Chrzanko (dyskusja) 23:05, 17 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-17T21:05:00.000Z","author":"Chrzanko","type":"comment","level":1,"id":"c-Chrzanko-2011-06-17T21:05:00.000Z-Odp:_Szabla_ormia\u0144ska","replies":["c-Chrzanko-2011-06-19T09:23:00.000Z-Chrzanko-2011-06-17T21:05:00.000Z"]}}-->

Nie wydaje mi się, żeby było to konieczne, wg mnie można to wywnioskować ze zdania w obecnej formie. Natomiast jeśli masz jakieś bardziej szczegółowe informacje na temat pozyskania tej szabli przez zbrojownię/jej pochodzenia/wieku, to chyba warto dopisać (skoro od niej pochodzi właśnie ta nazwa).--Chrzanko (dyskusja) 11:23, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-19T09:23:00.000Z","author":"Chrzanko","type":"comment","level":2,"id":"c-Chrzanko-2011-06-19T09:23:00.000Z-Chrzanko-2011-06-17T21:05:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Szabla ormiańska

Czerwone linki są bardzo dobre bo przypominają o tym co jest jeszcze do zrobienia. Michał Rosa (dyskusja) 01:05, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-17T23:05:00.000Z","author":"Micha\u0142 Rosa","type":"comment","level":1,"id":"c-Micha\u0142_Rosa-2011-06-17T23:05:00.000Z-Odp:_Szabla_ormia\u0144ska","replies":[]}}-->

Wpis w dyskusji

Witaj. Co do artykułu z Polityki: myślę że do jakiegoś stopnia na źródło się nadaje. Artykuły prasowe nie są jednak pracami naukowymi, i nawet praca tak, hm, doświadczonego dziennikarza jak Tomasz Wołek ma ograniczone znaczenie jako źródło dla hasła historycznego. Myślę że znacznie lepiej bazować na tekstach historyków, choćby cytowanego przez ciebie wcześniej Daviesa, który w Bożym igrzysku sporo, jak pamiętam, pisał też o Żydach polskich.

A co do meritum: proponujesz użycie artykułu z Polityki jako źródła dla hasła Antysemityzm - Wołek wspomina że do połowy XVII wieku Żydzi byli w Polsce prześladowani znacznie mniej niż w reszcie Europy, i że miały miejsce tumulty i akty gwałtu które jednak miały charakter sporadyczny – niesystemowy. W akapicie 4 jest o ubóstwie pod zaborami (czyli niewiele o antysemityzmie).

W haśle Antysemityzm wypada pisać raczej o przejawach antysemityzmu niż o jego braku. O dość harmonijnym współistnieniu Żydów i Polaków za Jagiellonów napisane jest właśnie w haśle Żydzi w Polsce. Średniowieczne "tumulty" o których pisze Wołek to chyba pogrom w Krakowie z 1407 (o tym więcej u Długosza, str. 538 [5]), i we Wrocławiu w 1453, oba wywołane kazaniami duchownych. Królowie polscy przeciwdziałali takim rozruchom i chronili Żydów, a pogromy były raczej efektem religijnej "walki z niewiernymi" - o tym też można wspomnieć. Generalnie przejawy nietolerancji religijnej w Polsce były większe około XV wieku, bardzo małe za Jagiellonów i potem znów pojawiły się w okresie wojen XVII wieku.

A Google? Skoro piszesz żeby nie traktować tego jako żartu to spróbuję ;) - otóż myślę, że piszemy tu encyklopedię, i że fakt zablokowania przez usługę podpowiedzi Googla słowa "Żyd" to jednak nie jest zdarzenie encyklopedyczne, nawet jeśli Bing i Yahoo mają na ten temat odmienna opinię ;). A osobiście uważam, że to jest jednak przykre, że w Polsce są ludzie traktujący słowo "Żyd" jak rodzaj wulgaryzmu, i że jakiś nadgorliwy pracownik wspomnianej firmy potraktował "Żyda" na równi ze słowami na k, p oraz ch (które też się nie wyświetlają, jak wiadomo). Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 18:31, 19 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-06-19T16:31:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":1,"id":"c-Konradm-2011-06-19T16:31:00.000Z-Antysemityzm_+_\u017bydzi_w_Polsce","replies":["c-Konradm-2011-07-15T23:32:00.000Z-Konradm-2011-06-19T16:31:00.000Z"]}}-->

Nie, Konrad Myślik to nie ja, o mało się nie obraziłem ;). Nie mam specjalnej potrzeby zmieniać profilu, wandalizmami się nie przejmuję, a fakt że nie tak łatwo mnie zguglować zupełnie mi wystarczy.

W sprawie hasła: tło historyczne i kontekst zawsze są potrzebne, szczególnie w takich hasłach. Sucha wyliczanka w rozdziale o Polsce też mi się nie podoba - nie zmienia to faktu, że nawet jeśli dopisze się kontekst, opisywane zdarzenia raczej nie staną się bardziej przyjemne. Nie mam na myśli oczywiście sugerowania jakoby Polacy "nic innego nie robili". Myślę jednak, że ogólna wiedza o historii stosunku Polaków do mniejszości narodowych (raz lepszego, raz gorszego) jest słaba, sprowadza się najczęściej do powtarzania historyjek z czasów PRL, i trochę informacji nikomu nie zaszkodzi.

A na marginesie - nawet nie wyobrażasz sobie, co ludzie wpisują do gugla! I to się podobno pogarsza z wiekiem! ;) Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 01:32, 16 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-15T23:32:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":2,"id":"c-Konradm-2011-07-15T23:32:00.000Z-Konradm-2011-06-19T16:31:00.000Z","replies":[]}}-->

Witaj Jakubie. Rozumiem, ze ta uwaga w opisie zmian byla skierowana do mnie. Szkoda, ze wbrew zasadom Wikipedii wpisales ja tam a nie na stronie mojej dyskusji. Uwaga jak by nie bylo jest dosyc osobista i zawiera konkretne zarzuty. Staram sie jak moge w swoich edycjach nie naduzywac POV ale calkiem wykluczyc tego sie nie da poniewaz kazdy z nas ma jakies swoje zdanie na dany temat. Tym razem poruszyl mnie ten zarzut i postanowilem go przeanalizowac. Pomine chwilowo to, ze cala sekcja jest odrobine POV-iasta jako, ze nie jest zwiazana z tematem hasla. Ale skoro juz w nim sie znalazla to powinna wygladac w miare przejzyscie i neutralnie i wlasnie taka staralem sie ja uczynic swoja edycja. A wiec od poczatku: w swojej wersji twierdzisz, ze to Folke bernadotte utworzyl oddzial obozu Neuengamme a dalej, ze zwozil skandynawow do „swojego” obozu. To juz nie jest POV. To jest potwaz ktora mozna porownac tzw. z „polskimi obozami koncentracyjnymi”. Musisz byc bardzo odwaznym czlowiekiem zeby pisac o „obozie Folke Bernadotte” . Twoje POV-iaste statystyki dotyczace Dunczykow i Norwegow zamienilem na bardziej neutralne bo przeciez przedstawiciele nie tylko tych dwu narodowosci zostali uwolnieni. Rozumiem jeszcze jakbys napisal jedynie o Dunczykach ale skoro Norwegowie to dlaczego nie Szwedzi, Francuzi, Polacy, Niemcy, Zydzi itp? Przeciez cala akcja miala na celu ratowanie jedynie Skandynawow a ostatecznie wszyscy Skandynawowie stanowili jedynie polowe wszystkich uratowanych. Zwykly POV. Nastepnie: jezeli twierdzisz, ze Szwedom „zazucano”, ze selekcjonowali wiezniow nie podajac kiedy te zazuty powstaly. Co to znaczy zarzucano? Kto zarzucal? Kiedy zarzucal? Kazdemu cos zarzucano ale nie o wszystkim trzeba od razu pisac. Nie odwazyles sie zaznaczyc kiedy te zarzuty padly a w takiej wersji to byl kolejny POV ktory chcialem zneutralizowac. I jeszcze jedno: czy nie widzisz roznicy miedzy autobusem i busem? Ta zmiana tez ci sie nie podobala? Jezeli wiec moja edycja z jakis powodow ci sie nie podoba do smialo zmieniaj (przeciez to Wikipedia) ale zachowaj przy tym prosze neutralny punkt widzenia a zanim znowu komus zarzucisz POV przemysl czy naprawde tak jest bo nieprzypadkiem mozesz byc posadzony o hipokryzje. Z nadzieja na owocna wspolprace w przyszlosci serdecznie Ciebie pozdrawiam.--Markiel Odpisz 19:29, 5 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-05T17:29:00.000Z","author":"Markiel","type":"comment","level":1,"id":"c-Markiel-2011-07-05T17:29:00.000Z-POV","replies":[]}}-->

Spoko, nie czuję żadnej urazy, chyba trochę przesadziłeś z oceną sytuacji. Moim zdaniem nic się nie stało :) Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 14:22, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-07T12:22:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":1,"id":"c-Hoa_binh-2011-07-07T12:22:00.000Z-Odp.","replies":["c-Hoa_binh-2011-07-07T13:02:00.000Z-Hoa_binh-2011-07-07T12:22:00.000Z"]}}-->

• Niestety nie znam książki, ale stare transkrypcje mnie specjalnie w najnowszych publikacjach nie dziwią, zwłaszcza jeśli są pisane/tłumaczone przez osoby nie mające pojęcia o współcześnie obowiązujących zasadach transkrypcyjnych. Hoa binh (dyskusja) 15:02, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-07T13:02:00.000Z","author":"Hoa binh","type":"comment","level":2,"id":"c-Hoa_binh-2011-07-07T13:02:00.000Z-Hoa_binh-2011-07-07T12:22:00.000Z","replies":[]}}-->

Będę miał do niej dostęp dopiero po wypożyczeniu. Postaram się to w miarę szybko załatwić, Bacus15 • dyskusja 15:26, 7 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-07T13:26:00.000Z","author":"Bacus15","type":"comment","level":1,"id":"c-Bacus15-2011-07-07T13:26:00.000Z-Ksi\u0105\u017cka","replies":[]}}-->

jesli pomyłka to popraw--keriM_44 (dyskusja) 23:17, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-25T21:17:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":1,"id":"c-Kerim44-2011-07-25T21:17:00.000Z-szablon","replies":["c-Kerim44-2011-07-25T21:58:00.000Z-Kerim44-2011-07-25T21:17:00.000Z"],"displayName":"keriM_44"}}-->

moze nowy szablon? a moze zmiana tytułów?--keriM_44 (dyskusja) 23:58, 25 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-25T21:58:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":2,"id":"c-Kerim44-2011-07-25T21:58:00.000Z-Kerim44-2011-07-25T21:17:00.000Z","replies":["c-Kerim44-2011-07-26T18:03:00.000Z-Kerim44-2011-07-25T21:58:00.000Z"],"displayName":"keriM_44"}}-->

mówisz i masz. zobazc ten nowy (niedokonczony) szablon w artykule [6]. Moje 'popraw" to swoista zacheta do włączenia sie w działanie. zamierzam uzupełnic wszystkie "dziury" tematu co zwie się Wojsk polskie. Przyznam ze nie ejst łatwo podzielić to na logiczne okresy i podporządkowac jeszcze im jakieś przyjazne i poprawne historycznie nazwy. Spróbujemy ejdnak (jak w pracy magisterskiej czy doktoracie) - od konca. potem poukladamy--keriM_44 (dyskusja) 20:03, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-26T18:03:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":3,"id":"c-Kerim44-2011-07-26T18:03:00.000Z-Kerim44-2011-07-25T21:58:00.000Z","replies":[],"displayName":"keriM_44"}}-->

Spiralski - cholera...mój znajomy, ale kwatermistrz:). Popraw prosze i ... wejdz w temat ostro.

zamierzam napisać jezce Wojsko polskie w (1340-1454) •Wojsko polskie w okresie Odrodzenia (1454-1576)• •Wojsko polskie w okresie (1576 - 1648))•

i dalej jeszce dwie dziury. po 1717 i powstanie wielkopolskie. jutro jednak wyjezdzam. przerwa

• jasne że mozemy stworzyć inny podział. Napiszmy wszystko (no - prawie) a potem bedziemy dzielic. Mozemy przeciez pozmieniac tez tytuły. Kto nam zabroni:). Mnie np I RP nie razi. Moze wynika to z braku wykształcenia hi hi. Razi mnie za to pisanie ludowe WP duzą litera:). Wg mnie moze być i podział na staropolską i obojga narodów. Popytamy innych (warto konsultowac by nie urazić twórców poprzednich) i bedziemy dogrywac--keriM_44 (dyskusja) 20:29, 26 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-07-26T18:29:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":1,"id":"c-Kerim44-2011-07-26T18:29:00.000Z-szablon","replies":[],"displayName":"keriM_44"}}-->

Witam! Czy mógłbym prosić o dokładny cytat ze strony 43 Historii Mongolii Ludwika Bazylowa, który byłby potwierdzeniem dla zdania "pierwsze świadectwa dokumentujące używanie terminu kaganat pochodzą z IV wieku z Chin i mówią o koczowniczym plemieniu Rouran." Ja tam nic takiego nie widzę :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 20:19, 3 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-08-03T18:19:00.000Z","author":"X ziomal X","type":"comment","level":1,"id":"c-X_ziomal_X-2011-08-03T18:19:00.000Z-Kaganat_2","replies":["c-X_ziomal_X-2011-08-04T14:53:00.000Z-X_ziomal_X-2011-08-03T18:19:00.000Z"],"displayName":"Ziomal"}}-->

• Dziękuję za poprawienie literówki. Pytałem, bo chciałem się tylko upewnić :) Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 16:53, 4 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-08-04T14:53:00.000Z","author":"X ziomal X","type":"comment","level":2,"id":"c-X_ziomal_X-2011-08-04T14:53:00.000Z-X_ziomal_X-2011-08-03T18:19:00.000Z","replies":[],"displayName":"Ziomal"}}-->

Zostawiłem Ciebie samego na troche i ... połapac się nie mogę:). Przypominam - szablon był zrobiony "pod Ciebie". Dobzre wiec ze go rozwijasz. Dobrze tez ze zmieniłeś nazwe i poszerzyłeś czasokres. Widze ze znalazłeś analogię i zauwazyles fakt iż warto mieć artykuł o nazwie identycznej z nazwą szablonu. Skoro wiec zmieniłeś nazwe szablonu nalezalo zmienic tez nazwe tego przez 10 min napisanego przeze mnie mini art (wp piastów) i byłoby po ptokach. Nalezy go po prostu rozwijac. Teraz - który ma być rozwijany? Pisałem wyzej ze bedziemy zmieniac nazwy... Czy sądzisz ze dyskutanci nad celowością artykuły wniosą duzo merytorycznego do sprawy? --keriM_44 (dyskusja) 01:29, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-08-07T23:29:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":1,"id":"c-Kerim44-2011-08-07T23:29:00.000Z-Sredniowiecze","replies":["c-Kerim44-2011-08-08T08:12:00.000Z-Kerim44-2011-08-07T23:29:00.000Z"],"displayName":"keriM_44"}}-->

• Własnie tak to wygląda. Spróbuje jednak poprosić niektórych dyskutantów o twórcze rozwijanie tematów, a nie wielodniowe dyskusje na jednym słowem. Słowo nalezy zmienić i juz:)). Książki - zawsze sa mile widzine (adres na mojej stronie). Chodzenie do biblioteki to jednak cały rytuał. Nie zrezygnuje z niego. Wiesz - Pani Basia czy Krysia - ich pomoc i zaangazowanie. Potem kawka w zaciszu regałow:)). Koniec głupotek. Pozostale sprawy po powrocie. Zazdroszzce poludnia:) --keriM_44 (dyskusja) 10:12, 8 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-08-08T08:12:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":2,"id":"c-Kerim44-2011-08-08T08:12:00.000Z-Kerim44-2011-08-07T23:29:00.000Z","replies":[],"displayName":"keriM_44"}}-->

Dzieki za informatyczne wsparcie. Rzeczywiscie ten gmail był niezbedny. Mam nadzieje ze i Ty wróciłeś z wojazy i że damy sobie radę z tym srednoowieczemi i artykułem "spinającym" (szablon). Mi została jeszce jedna dziura w tym cyklu artykułów. Oczywiscie kazdy z nich powinien byc rozwijany.

co do terminu wojskowosc sparopolska - użył go Kukiel. Widac nie jest on przypisany jedynie do literatury. W jego przypadku okres ten zahacza mocno o I Rzeczpospolitą. A nam chodzi o to by tym wojskiem dojechac do... wlasnie ...zalezy czy tez nie zalezy? Czy przebudowywac strukture "kategori wojskowych" czy na razie zostawic? ot takie dylematy--keriM_44 (dyskusja) 12:14, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-08-28T10:14:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":1,"id":"c-Kerim44-2011-08-28T10:14:00.000Z-internet","replies":["c-Kerim44-2011-08-28T13:23:00.000Z-Kerim44-2011-08-28T10:14:00.000Z"],"displayName":"keriM_44"}}-->

• tak - mam dostęp. Kopiowalem dzis pol dnia;). Brakuje mi 3 czesci Korzona:(Co do łaczenia - oczywiscie TAK. Moze w tym przypadku za podstawe przy rozbudowie arta posłuzyłby nam Kukiel? Pzreciez chodzi o art sponający a nie szczegółowy? Moze jeszce troche podyskutujemy odnośnie nazwy i czasu ....Chodzi mi o to by jakoś "zapełnić" czas od Mieszka do I RP. Jesli napiszemy "sredniowiecze"..czy to wystarczy? W zasadzie art "WP w okresie odrodzenia" to juz I RP :). Niby wszystko dobrze:)Artykuł wojsko I rzeczypospolitej nie jest wzorcem ale.... --keriM_44 (dyskusja) 15:23, 28 sie 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-08-28T13:23:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":2,"id":"c-Kerim44-2011-08-28T13:23:00.000Z-Kerim44-2011-08-28T10:14:00.000Z","replies":[],"displayName":"keriM_44"}}-->

oczywiscie zawze mozes wejsc na skype (kerim44)... latwiej sie rozmawia niz "klika"

Uważam że nazwa Temudżyn i zjednoczenie Mongołów jest dobra. Nie podoba mi się nazwa chanat staromongolski - nigdzie oprócz Bazylowa się z nią nie spotkałem. Nie ma sesnu używania takiej nazwy, ani tym bardziej pisania takiego artykułu - powinien być po prostu artykuł o plemieniu Mongołów. Według tej strony Wikipedia:Bibliografia: "1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu. 2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane."

Mam nadzieję że sam usuniesz swoje niezgodne z zaleceniami edycyjnymi dopiski do Bibliografii, tak że nie będę się musiał fatygować. Poza tym nie rozumiem czemu do trzech dopisanych przez ciebie pozycji dołączyłeś szablony CITEREF wywołujące Kałużyńskiego "Dawni Mongołowie". Czy zdajesz sobie sprawę jakie zamieszanie wprowadzasz? I nadal radziłbym zajęcie się jakimś tematem na którym się znasz, a nie Mongołami na podstawie ciągle tego samego Bazylowa z 1970 roku.--Nous (dyskusja) 22:38, 5 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-05T20:38:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-09-05T20:38:00.000Z-Imperium_mongolskie","replies":[]}}-->

Zacznę zatem od przeprosin za nazywanie na mojej stronie użytkownika wiadomo jak (nie uważam za sprzyjające przeprosinom powtarzanie tego). A teraz, ponieważ zdecydowałem się jednak nadal coś skrobać na wikipedii, to musimy rozmawiać dalej. Podałem ci zalecenia edycyjne co do zawartości bibliografii. To prawda, nie zasady. W odpowiedzi ty napisałeś m.in. "Jak będziesz się upierał przy wywalaniu moich pozycji to i ja się uprę i wstawię po kilka zdań z każdej. Nie mam mowy, żebyś czegoś nie zapomniał, więc po prostu znajdę brak i uzupełnię, a pozycje w bibliografii/przypisach zostaną." To znaczy wbrew Konsensusowi, który już jest zasadą wikipedii, ty wstawisz co chcesz, i już. Bo tak chcesz. Mój drogi, to ty jesteś uparty, zdecydowanie bardziej niż ja. Te książki, które podajesz, ewentualnie można by wstawić pod szyldem "Literatura uzupełniająca", po Bibliografii. Tyle tylko że w książce Podhorodeckiego o imperium mongolskim jest niewiele, więc nic by ona nie uzupełniała, zaś książka Bazylowa jest po prostu kiepska i lepiej żeby nikt z niej swojej wiedzy nie uzupełniał. Bazylow wielkim historykiem Rosji był, ale z Mongolią mu nie wyszło. Z polskich autorów naprawdę wartościowe są książki Kałużynskiego, który był mongolistą. Jeśli nadal zamierzasz pisać o Mongołach opierając się na źródłach polskich (a widzę że się raczej od tematu nie odczepisz), to polecam właśnie jego. Zestarzał się w niewielkim stopniu. Po zastanowieniu się natomiast jestem w stanie zgodzić się by wpisać "Tajną Historię Mongołów", bo to rzeczywiście źródło. Może nawet i w bibliografii, w końcu wstawiłeś ten jeden przypis do niej odsyłający (chociaż ja bym go może przesunął na koniec akapitu. Ale to szczegół redakcyjny kompletnie bez znaczenia). Co ty na to?

Co do tytułu pierwszej sekcji. Ma ona opisać powstanie imperium mongolskiego, to jest zjednoczenie plemion Wyżyny Mongolskiej przez Temudżyna. Nic więc dziwnego że muszę zacząć od opisania sytuacji tych plemion przed zjednoczeniem, ale służy to wyłącznie opisaniu tego zjednoczenia. Uważam zatem że tytuł jest dobry. Ale, tak w ramach dążenia do konsensusu - może "Mongołowie przed Temudżynem i ich zjednoczenie"? Co sądzisz o takim tytule. Chociaż nie ukrywam że wolałbym zostać przy dotychczasowym. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 19:44, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-14T17:44:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-09-14T17:44:00.000Z-Imperium_mongolskie","replies":[]}}-->

Nie ja użyłem słowa "upierdliwy", ewentualne pretensje proszę zgłaszać do Felisa, który zresztą także nie użył go wprost do ciebie. Tak, uważam że jesteś niekomptetentny i twoje edycje "ocierają się o wandalizm", bo za wszelką cenę dążysz do ich utrzymania, nawet kiedy wykazuje ci się że są one błędne. Ale to nic nowego, bo pisałem ci o tym już pewnie z trzy razy. Nie za to cię przepraszałem, bo nie uważam wykazywania ci tego za cokolwiek nagannego, ale za użycie pewnego epitetu. Jeśli warunkiem przyjęcia przez ciebie przeprosin ma być moja potulna akceptacja wszystkich twoich edycji i napisanie, że są świetne, super i w ogóle, to chyba nie mam szans. Rozumiem że takie wykazywanie ci że błądzisz, i to bardzo, to nic miłego, i że możesz czuć się osobiście dotknięty. Nic na to nie poradzę, z tego powodu żeby ci było miło nie pozwolę na błędy w hasłach. Natomiast postaram się trzymać nerwy na wodzy i więcej nie posuwać do ataków osobistych, w szczególności zaś do używania obraźliwych epitetów. To wszystko co mogę zrobić. I proszę nie pisać do mnie dużymi literami z wykrzyknikiem, a generalnie raczej zająć się moimi propozycjami co do merytorycznej zawartości hasła. Myślę że dobrze nam to obu zrobi, inaczej zabrniemy w ślepy zaułek eskalacji konfliktu. Atmosfera pomiędzy nami jest bardzo napięta, a ponieważ obaj jesteśmy przekonani o swoich racjach, to naprawdę potrzeba dużo zimnej krwi żeby nie rozpocząć wojny edycyjnej. W związku z powyższym oświadczam że nie będę więcej odpowiadał na jakiekolwiek oceny mojego postępowania z twojej strony - możesz je oceniać jak chcesz, nie będę się bronił. Od tej pory rozmawiam z tobą tylko na temat merytorycznej zawartości haseł. Kropka. I pozdrawiam, naprawdę szczerze, chociaż podejrzewam że mi nie wierzysz.--Nous (dyskusja) 19:00, 15 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-15T17:00:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-09-15T17:00:00.000Z-Imperium_mongolskie","replies":[]}}-->

Ok, zostawiam zatem Tajną Historię Mongołów. Co do Bazylowa to żeby o nim rozmawiać szczegółowo musiałbym go mieć w ręku, a w tej chwili nie mam. Czy Podhorodecki, pozycja ogólnie o Tatarach (przyznaję, że przeglądałem ją tylko raz w księgarni) wnosi coś nowego do pozycji, które już wskazałem w Bibliografii? A przede wszystkim, do czego powracam, nie korzystałem z niego przy pisaniu hasła. Tytułu chan używano czasem ogólnie w znaczeniu władcy, i wtedy obejmował on również kagana, chociaż generalnie ten drugi tytuł był uważany za wyższy. Ale niemniej były to dwa odrębne tytuły - "chagan" to po prostu forma nazwy "kagan". Możesz zajrzeć do Christopher P. Atwood: Encyclopedia of Mongolia and the Mongol Empire. New York: Facts on File, Inc., 2004. ISBN 978-1-4381-2922-8. Brak numerów stron w książce, hasło "khan", albo do Stanisław Kałużyński: Dawni Mongołowie. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1983, s. 191.. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 18:15, 24 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-24T16:15:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-09-24T16:15:00.000Z-Imperium_mongolskie","replies":[]}}-->

Wydawało mi się że się zgodziłeś na to by została tylko "Tajna Historia Mongołów". Ale może rzeczywiście, to co napisałeś można było różnie interpretować, ja to interpretowałęm zgodnie z tym co mi się wydawało twoim intencjami do zgody. Powiem tyle: Podhorodecki pisze się przez samo h.--Nous (dyskusja) 16:20, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-02T14:20:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-10-02T14:20:00.000Z-Imperium_mongolskie","replies":[]}}-->

Mam nadzieję że twoje wszystkie przyszłe edycje będą to potwierdzały.--Nous (dyskusja) 20:39, 2 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-02T18:39:00.000Z","author":"Nous","type":"comment","level":1,"id":"c-Nous-2011-10-02T18:39:00.000Z-Imperium_mongolskie","replies":[]}}-->

dzięki za czujność! Pundit | mówże 23:43, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-06T21:43:00.000Z","author":"Pundit","type":"comment","level":1,"id":"c-Pundit-2011-09-06T21:43:00.000Z-interwecja","replies":[]}}-->

Odp:Kaganat

Z tymi miasta to po prostu nadinterpretacja słów Bazylowa. A zdanie "Kaganat był odpowiednikiem islamskiego sułtana lub zachodnioeuropejskiego cesarstwa" to zwykły OR bez źródeł. Pozdrawiam, Ziomal (dyskusja) 11:06, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-08T09:06:00.000Z","author":"X ziomal X","type":"comment","level":1,"id":"c-X_ziomal_X-2011-09-08T09:06:00.000Z-Odp:Kaganat","replies":["c-X_ziomal_X-2011-09-08T09:51:00.000Z-X_ziomal_X-2011-09-08T09:06:00.000Z"],"displayName":"Ziomal"}}-->

• OK to przywróć to zdanie. Ziomal (dyskusja) 11:51, 8 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-09-08T09:51:00.000Z","author":"X ziomal X","type":"comment","level":2,"id":"c-X_ziomal_X-2011-09-08T09:51:00.000Z-X_ziomal_X-2011-09-08T09:06:00.000Z","replies":[],"displayName":"Ziomal"}}-->

Przeczytaj prosze i odnieś sie do tego: [[7]]--keriM_44 (dyskusja) 10:44, 15 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-15T08:44:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":1,"id":"c-Kerim44-2011-10-15T08:44:00.000Z-Wojsko_Mieros\u0142awskiego","replies":[],"displayName":"keriM_44"}}-->

Czy mozesz mieć i przekazac swojemu koledze kerimowi pozycję "Kazimierz Rakowski POWSTANIE POZNAŃSKIE W 1848 ROKU". Wiesz ze nie jestem biegły w tych sprawach ;). Wersja - elektroniczna --keriM_44 (dyskusja) 13:01, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-16T11:01:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":1,"id":"c-Kerim44-2011-10-16T11:01:00.000Z-PDF","replies":["c-Kerim44-2011-10-16T12:20:00.000Z-Kerim44-2011-10-16T11:01:00.000Z"],"displayName":"keriM_44"}}-->

• jestes wielki:) Twoja specjalnośc (m.in) zdobywania literatury też jest niesamowita:)--keriM_44 (dyskusja) 14:20, 16 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-16T12:20:00.000Z","author":"Kerim44","type":"comment","level":2,"id":"c-Kerim44-2011-10-16T12:20:00.000Z-Kerim44-2011-10-16T11:01:00.000Z","replies":[],"displayName":"keriM_44"}}-->

Hej, przepraszam za opóźnienie - nie było mnie w domu przez kilka dni. Do źródeł, o które uzupełniłem artykuł, dodałem przypisy z numerami stron. Edycję IP, który podał źródło (Gontarczyka) w bibliografii, uzupełniłem o przypisy do tej książki - której niestety nie posiadam, więc nie wiem na jakich stronach są odpowiednie informacje. Zakładam dobrą wolę IP, którego edycję przyklepał ktoś inny - tj. że podane przez niego informacje istotnie pochodzą z książki Gontarczyka. Pozdrowienia, Konradm (dyskusja) 22:21, 17 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-17T20:21:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":1,"id":"c-Konradm-2011-10-17T20:21:00.000Z-Pogrom_w_Przytyku_2","replies":["c-Drozdp-2011-10-19T08:13:00.000Z-Konradm-2011-10-17T20:21:00.000Z"]}}-->

Zostały wprowadzone poważne zmiany w tym artykule. Czy można prosic o slowo komentarza dlaczego? Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 10:13, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-19T08:13:00.000Z","author":"Drozdp","type":"comment","level":2,"id":"c-Drozdp-2011-10-19T08:13:00.000Z-Konradm-2011-10-17T20:21:00.000Z","replies":["c-Konradm-2011-10-19T08:56:00.000Z-Drozdp-2011-10-19T08:13:00.000Z"]}}-->

Jakubie, przenoszę Twoją odpowiedź z mojej dyskusji do dyskusji artykułu, aby była bardziej widoczna. Tam też odpowiadam. Konradm (dyskusja) 10:56, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-19T08:56:00.000Z","author":"Konradm","type":"comment","level":3,"id":"c-Konradm-2011-10-19T08:56:00.000Z-Drozdp-2011-10-19T08:13:00.000Z","replies":["c-Drozdp-2011-10-19T09:47:00.000Z-Konradm-2011-10-19T08:56:00.000Z"]}}-->

Mam ten artykuł w obserwowanych. Zapytałem tego który zrobił ostatnie zmiany. I tyle. Prosze nie doszukiwac się jakiegoś drugiego dna. Pozdrawiam Drozdp (dyskusja) 11:47, 19 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-19T09:47:00.000Z","author":"Drozdp","type":"comment","level":4,"id":"c-Drozdp-2011-10-19T09:47:00.000Z-Konradm-2011-10-19T08:56:00.000Z","replies":[]}}-->

Jeszcze raz. Jestem Wikipedysta od ponad sześciu lat. Nie wdaję się w spory personalne. Mam ten artykuł w obserwowanych, ale skupiam sie na ostatnich zmianach. Wiec jezeli ktos odznaczy wczesniej to juz sie nie cofam. Pozdrawiam. Paweł Drozd Drozdp (dyskusja) 12:16, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-20T10:16:00.000Z","author":"Drozdp","type":"comment","level":1,"id":"c-Drozdp-2011-10-20T10:16:00.000Z-Pogrom_w_Przytyku_2","replies":[]}}-->

Witaj,

zatwierdziłeś właśnie zmianę w art. Judaizm, która jak mi się zdaje żadną zmianą nie jest.

195.90.126.66 - co ta osobą zmieniła? Chciałam cofnąć tę niby zmianę, ale byłeś szybszy i zatwierdziłeś ją. Chciałabym pojąć o co chodzi w tej "zmianie"?

Pozdrawiam Ilmatar (dyskusja) 10:24, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-20T08:24:00.000Z","author":"Ilmatar","type":"comment","level":1,"id":"c-Ilmatar-2011-10-20T08:24:00.000Z-Czysta_ciekawo\u015b\u0107","replies":[]}}-->

A, to dobrze że nie cofnęłam :-)

Ilmatar (dyskusja) 14:13, 20 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-20T12:13:00.000Z","author":"Ilmatar","type":"comment","level":1,"id":"c-Ilmatar-2011-10-20T12:13:00.000Z-Czysta_ciekawo\u015b\u0107","replies":[]}}-->

Hej!

Imponująca biblioteczka. Owszem bardzo chętnie pozyskałbym nowe tytuły. Ja nie posiadam zbyt wielu elektronicznych wydań źródłowych i wcześniej publikowanych, poza najważniejszymi źródłami (kronikami), które są mi potrzebne do codziennej pracy. Moje skromne zasoby są przedstawione w:

 Zobacz więcej w artykule Wikipedia:Biblioteka/Historia/Średniowiecze, w sekcji Kargul1965.

. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 00:53, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-28T22:53:00.000Z","author":"Kargul1965","type":"comment","level":1,"id":"c-Kargul1965-2011-10-28T22:53:00.000Z-Odp:Wymiana?","replies":["c-Kargul1965-2011-10-28T23:50:00.000Z-Kargul1965-2011-10-28T22:53:00.000Z"]}}-->

Dzięki za namiary. W wolnej chwili - przejrzę Twoje zasoby. Jak coś znajdę interesującego to sobie ściągnę :) Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 01:50, 29 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-10-28T23:50:00.000Z","author":"Kargul1965","type":"comment","level":2,"id":"c-Kargul1965-2011-10-28T23:50:00.000Z-Kargul1965-2011-10-28T22:53:00.000Z","replies":[]}}-->

Odp:Dezinformacja (film)

Witam. Sorry, widziałam wszystkie nicki tożsame. Już naprawiłam błąd, ale mogłeś śmiało sam wpisać ponownie z odpowiednim opisem zmian. Przeproś Tatę. :-) Pozdrawiam Was.Tanja5 (dyskusja) 21:27, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-11-17T20:27:00.000Z","author":"Tanja5","type":"comment","level":1,"id":"c-Tanja5-2011-11-17T20:27:00.000Z-Odp:Dezinformacja_(film)","replies":[]}}-->

Odp:4

Strona Dezinformacja (film) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 grudnia 2011. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:52, 9 gru 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-12-09T00:52:00.000Z","author":"Karol007","type":"comment","level":1,"id":"c-Karol007-2011-12-09T00:52:00.000Z-Czy_wiesz..._4","replies":[]}}-->

Nie usuwaj treści artykułu, jaktu, nawet, jeśli to zwykły redir--Mpfiz (dyskusja) 16:06, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-12-28T15:06:00.000Z","author":"Mpfiz","type":"comment","level":1,"id":"c-Mpfiz-2011-12-28T15:06:00.000Z-EK","replies":["c-Mpfiz-2011-12-28T15:14:00.000Z-Mpfiz-2011-12-28T15:06:00.000Z"]}}-->

Chodzi o sposób postępowania. A co do meritum, to nie wiem, czy masz rację. Określenie "dragoni" jest pojęciem znanym i rozpoznawalnym. Wcale nie potocznym. Między językiem potocznym a pseudonaukowym żargonem jest jeszcze język polski. W encyklopedii PWN są dragoni a dragonii brak. Czy to o czymś nie świadczy? Pozdrawiam--Mpfiz (dyskusja) 16:14, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-12-28T15:14:00.000Z","author":"Mpfiz","type":"comment","level":2,"id":"c-Mpfiz-2011-12-28T15:14:00.000Z-Mpfiz-2011-12-28T15:06:00.000Z","replies":["c-Mpfiz-2011-12-28T16:44:00.000Z-Mpfiz-2011-12-28T15:14:00.000Z"]}}-->

Z tym kasowaniem przy EKowaniu. Nie powinno się kasować treści, bo to tylko wydłuża cały proces. Trzeba zaglądać, co tam było wcześniej. A przy zrealizowaniu EKa i tak wszystko znika. Ale zwróciłeś moją uwagę na na hasło "Dragoni". Nie powinno być tak, że jest hasło ujednoznaczniające dla dwóch tylko znaczeń. Tym bardziej, że jedno jest zdecydowanie bardziej znane. W takiej sytuacji pod nazwą "Dragoni" powinni występować żołnierze a w obu artykułach powinna być w nagłówku informacja o innym znaczeniu (już to zrobiłem). Zaraz przeniosę artykuł "Dragoni (wojsko)" do "Dragoni". Trzeba będzie jeszcze przejrzeć i poprawić linkujące do "Dragoni (wojsko)" i zmienić na "Dragoni", bo "Dragoni (wojsko)" jest do odstrzału. Pomożesz? Trzeba też przejrzeć obecne linki do "Dragoni", pewnie błędne. Pozdrawiam --Mpfiz (dyskusja) 17:44, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-12-28T16:44:00.000Z","author":"Mpfiz","type":"comment","level":3,"id":"c-Mpfiz-2011-12-28T16:44:00.000Z-Mpfiz-2011-12-28T15:14:00.000Z","replies":["c-Mpfiz-2011-12-28T16:51:00.000Z-Mpfiz-2011-12-28T16:44:00.000Z"]}}-->

Chyba przesadziłem. Za dużo roboty. Trzeba poprosić o pomoc jakiegoś bota--Mpfiz (dyskusja) 17:51, 28 gru 2011 (CET)[odpowiedz]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"2011-12-28T16:51:00.000Z","author":"Mpfiz","type":"comment","level":4,"id":"c-Mpfiz-2011-12-28T16:51:00.000Z-Mpfiz-2011-12-28T16:44:00.000Z","replies":[]}}-->