Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di SuperVirtual aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Litighiamo dal 2013 al 2015. Oggi avevo inserito qua credendo fosse quello il posto giusto: Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/SuperVirtual. qui Discussioni_utente:M7#Risposta_ip da metà in giù, ossia dalla parte più corposa iniziata con un mio sfogo alle ore 13:06 con un gentile utente che ha avuto la gentilezza di starmi a sentire, ho spiegato tutto fino all'ultimo intervento, con annessa ultima modifica spiegata fino alla fine e non riguarda solo me, nel senso che si comporta così con tutti, solo che con me discute e cadiamo in questo nel torto perché alziamo i toni, sono 2 anni che abbiamo conflitti, ma vedo che li ha con tutti, con me si accanisce di più perché se so di essere nel giusto, non mi tiro indietro.--Clizia1984 (msg) 20:03, 9 ott 2015 (CEST)rispondi

aggiungo cose successe elencate nella pagina di pracchia. Pracchia. sono due anni tra me e lui (supervirtual intendo). Sono stata zitta fino ad ora, ma ora faccio vedere tutto quello che succede. Ho la talk invasa solo da sue discussioni, io discuto solo con lui, lui non solo discute con me ma con tutti! Tutto ciò è allucinante, ho smesso di contribuire e oggi modifica per l'ennesima volta (come spiegato qua Discussioni_utente:M7#Risposta_ip) e so che è lungo, ma è importantissimo. A volte edita e nel campo oggetto dice solo tolgo fonte, tolgo dato sbagliato, sistemo campi doppi ed invece leva parti di testo senza dirlo. Prende ogni mia pagina o contributo e lo riscrive da capo con 1 altro italiano, mette ogni mio tempo verbale al passato remoto. prende le sottosezioni create e che indicizzando ad altro e lui cambia il titolo, facendo in automatico diventare dei wikilink rossi in altre pagine. glielo dico ma è disattento, da due anni. Io sono stanca. Nella mia talk scrisse anche che mi aveva messo negli osservati speciali, questa cosa non la tollero. cambia i formati download digitali e ci scrive airplay nel template perché lui considera singoli, a prescindere dal comunicato stampa, solo ogni brano che abbia a se il pacchetto itunes. a mengoni ha messo 9000 EP perché ha conteggiato la playlist fatta da itunes fatta come regalo a natale (e la discografia di mengoni della sua casa discografica non la conteggia). tempo fa, sempre per la storia del pacchetto itunes, mise a mengoni prima dell'uscita dell'album 5 singoli che avevano il pacchetto invece erano rilasci promozionali di brani prima del lancio dell'uscita. io non riesco a ragionarci. in 10 per spiegare la cosa Discussione:Pronto_a_correre. ora dagli incipit leva sia la casa discografica che è lei che pubblica e ad alcuni feat. leva il feat dall'intro. non ci si ragiona. poi se ti alteri dopo la miliardesima cosa errata, ovvio che scleri e lui "questo è 1 attacco personale, io non ti attacco".--Clizia1984 (msg) 20:20, 9 ott 2015 (CEST)rispondi

(Cfr.) --Pracchia 78 (scrivimi) 20:28, 9 ott 2015 (CEST)rispondi

[← Rientro]Noto che il succo della segnalazione è relativo perlopiù a vecchie modifiche apportate dal sottoscritto in passato, delle quali quindi riconobbi gli errori e corressi gli stessi ove possibile (quali, appunto, il cambiamento dei formati da download digitale all'airplay). Ma vedo un po' di rispondere per punti, sperando di non dimenticare qualcosa:

• "A volte edita e nel campo oggetto dice solo tolgo fonte, tolgo dato sbagliato, sistemo campi doppi ed invece leva parti di testo senza dirlo.": dipende dalle modifiche che effettuo: talvolta, mentre mi limito ad esempio a correggere dei wikilink o ad apportare una lieve correzione, mi "perdo" a visionare l'intera voce e a sistemare ciò che ritengo opportuno. Se ciò può risultare sbagliato, è possibile annullare la modifica e spiegare cosa ho sbagliato in discussione.
• "Mi aveva messo negli osservati speciali, questa cosa non la tollero": ho voluto monitorare alcuni tuoi contributi in passato (non ricordo precisamente quali fossero le modifiche che mi interessavano, perdonami), che sono comunque consultabili da chiunque.
• "Prende ogni mia pagina o contributo e lo riscrive da capo con 1 altro italiano, mette ogni mio tempo verbale al passato remoto.":
  • "Un altro italiano"? Ovvero?
  • I tempi verbali sono a libera scelta: se si vogliono narrare fatti non recenti, sono solito impiegare tale forma.
• "prende le sottosezioni create e che indicizzando ad altro e lui cambia il titolo, facendo in automatico diventare dei wikilink rossi in altre pagine.": posso avere degli esempi in merito a questi cambiamenti?
• Intervenire nelle discussioni è una cosa che solitamente faccio, sia per comprendere le motivazioni delle modifiche apportate degli utenti, sia per avvisare e/o consigliare qualcosa relativo all'operato. [@ Clizia1984], il fatto che ti scriva nella pagina di discussione non va presa come un'offesa o qualsiasi altra tu abbia pensato: nelle svariate volte che ti ho scritto, spiegavo (ad esempio) le ragioni di alcuni annullamenti delle tue modifiche o talvolta alcune delucidazioni.
• Qquestione Marco Mengoni: la pubblicazione Natale senza regali è stata sì inizialmente resa disponibile gratuitamente dalla Apple come promozione, ma è tutt'ora un prodotto acquistabile e, non trattandosi ovviamente di un album (e presumo neanche di un singolo, non essendo stato comunicato come tale), l'ho classificato come EP secondo il buon senso.
  E, a proposito di pubblicazioni, voglio chiederti: ma se "la discografia di mengoni della sua casa discografica non la conteggia" perché Bellissimo è presente come singolo pubblicato nel suo sito ufficiale? Qui potrei riallacciarmi alla discussione dei singoli pre-Pronto a correre di due anni fa, ma ritenendola conclusa non ritengo debba aggiungere qualcos'altro, avendo trovato una soluzione.
• Incipit nei singoli: non esiste (per ora) un modello preciso sulla stesura degli stessi (a differenza per gli album), ognuno è libero di apportare una forma libera. Io ho adottato una forma esaustiva abbastanza simile all'incipit degli album.

Spero di essere stato il più chiaro possibile. --SuperVirtual 11:49, 10 ott 2015 (CEST)rispondi

Si sta aprendo una UP solo per qualche screzio in una manciata di discussioni? Sul serio? E segnalare le discussioni su cui avete entrambi i dubbi ai relativi progetti o ad altri utenti per sentire pareri terzi no? Cerchiamo invece di "eliminare" la concorrenza perché siamo stanchi di litigare? Suvvia, oltre che perdere tempo stiamo anche dimostrando che voglia di discutere per trovare un accordo non ce n'è neanche. Ho avuto altrettanti screzi con decine e decine di utenti da 5 anni a questa parte, non ricordo nessuno che mi abbia segnalato come UP o che io abbia fatto una cosa del genere a qualcuno. Si discute e si cerca di arrivare a un consenso, e se non lo si trova si chiede l'intervento di pareri esterni e magari più oggettivi. --Tartufo (msg) 13:24, 10 ott 2015 (CEST)rispondi

+1 essendo un ambito specializzato è facile vi ritroviate in pochi utenti a discutere sempre delle stesse cose, ciascuno con un proprio punto di vista che si tende a mantenere in discussioni infinite, magari per un capello.

Però scrivere, fondamentalmente, "non sopporto SuperVirtual, c'è qualcun altro che la pensa come me?" non è il modo per aprire una UP. Tanto che è stato più preciso SuperVirtual nel rispondere, citando casi puntuali, che tu nell'aprire.

Wikipedia è un ambito che tende a premiare (imho troppo, lo dico spesso) l'insistenza e la caparbietà, è vero. La soluzione non è arrendersi né accapigliarsi alla morte per ogni singolo capello (cioè a livello di voce) ma cercare di gestire discussioni più generali nelle quali coinvolgere altri utenti meno specializzati o meno interessati alle questioni. Mi sembra possa ricadere in questi casi la classificazione delle anticipazioni digitali, ad esempio: forse Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici è un po' troppo onnicomprensivo, data la facilità odierna a pubblicare digitalmente un "singolo" che tale a tutti gli effetti non è.

Poi se uno "rompe" troppo lo si cerca di gestire comunitariamente, anche con una UP, ma deve trattarsi di "rotture" a livello wikipediano, non personale: quelle personali si gestiscono personalmente.

<pistolotto pomeridiano>Serve trovare dentro di sè la capacità di sopportare di poter avere torto o gli utenti che ci sono contrari anche quando non ce l'abbiamo (ché la maggior parte delle volte non è questione di aver chiaramente torto o ragione qui, si tratta di scelte comunitarie, a volte fatte tra pochi utenti, e come tali vanno prese, senza sentirsi mortificati).</pistolotto pomeridiano>

PS quello di evitare di personalizzare vale anche per te, SuperVirtual, il discorso del "ti tengo d'occhio" fatto a un utente che non si è già dimostrato problematico ad es. per copyviol o vandalismi non ci sta per niente...--Shivanarayana (msg) 15:44, 10 ott 2015 (CEST)rispondi

Mi sembra di capire che veri problemi non ce ne siano, dato che qui non dobbiamo valutare gli attriti fra due utenti ma solo un'eventuale problematicità da parte di uno dei due, che in questo caso mi sembra insussistente. Quello che al limite si può notare, leggendo la segnalazione e la sua talk, è che forse SuperVirtual tende a procedere ad annullamenti e rollback dando motivazioni non sempre accuratissime, dando un po' per scontata la correttezza dei suoi interventi. Personalmente mi limiterei a chiedere un minimo sforzo in più a SuperVirtual su questa cosa e a chiudere la segnalazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:30, 10 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Shivanarayana] hai pienamente ragione e in ciò riconosco lo sbaglio.

[@ Carlomartini86], cercherò di fare il possibile nel rendermi più chiaro nel campo oggetto e, ove non possibile (nei casi di modifiche più ampie, ad esempio), tenderò a specificare l'operato nelle apposite pagine di discussione. --SuperVirtual 17:42, 10 ott 2015 (CEST)rispondi

Premesso che mi sono ricollegata solo ora e ancora devo leggere tutta la discussione che ne è seguita e per ora rispondo al poco che ho letto (sono stata impegnata tutto ieri). Il fatto è uno. Esempi di interventi passati, sono a testimoniare un comportamento, anche per sottilineare che quel comportamento è continuato. Il fatto delle pagine in un italiano diverso, sono a dire che lui segue tutte le voci di cantanti o quasi, essendo del progetto musica ci sta benissimo. Ma non capisco perché di ogni cantante con bio completa, carriera completa, dove info non mancano ed hanno fonti, bisogna riscriverle ex novo, volgendo tutto al passato remoto, a parte lo spreco di tempo, non ci sta il passato remoto, perché altrimenti l'inizio bio, dovrebbe essere al trapassato remoto e se mi permetto di dire che è un italiano scorretto, è perché comunque lo è. Poi ovviamente ognuno ha il suo stile e i primi tempi che contribuivo, siccome ero abituata in un modo, continuavo con quello, ma non è che entravo nelle voci di altri, per riscriverle con il mio italiano, contribuivo se mancava qualche fonte e il bello è che mi si scriveva in bacheca che sbagliavo io, perché un fatto era passato. La questione del campo oggetto è importante, perché quando dice che sistema una voce, rimuove campi anche fonti, rimuove parti di template e basterebbe vedere la modifica perché toglie kb notevoli in quantità. Con Reige che è sì distribuito da una major (Warner) ma la sua agenzia è diversa (quella per gli spettacoli etc) ed ha un sito ufficiale. Bene, vado metto la fonte di quanto testimoniato e lui me la toglie perché quel link per lui non era corretto, solo perché quel sito aveva un nome forse troppo folcloristico. Io studio anche biblioteconomia, faccio ricerche bibliografiche e so oltre a vedere se un sito è ufficiale, quanto è sicuro come fonte (sezione contatti, informazioni sulla testata, ci deve essere autore, sito registrato, fonte e data di tutti i collaboratori e tante altre cose), ma lui non legge e quando dico non legge, dico che non analizza, è superficiale, da una breve occhiata e leva senza "indagare" nella fonte. Il punto è che a me leva cose con fonti ed anche agli ip e alle persone con cui interagisce oltre me (vedere sua talk). Poi si era fissato che tra gli strumenti andava scritto il campo voce (nella mia talk "ti evidenzio che non trovo scritto esplicitamente o indirettamente "non mettere voce tra gli strumenti") e il template dice "strumento che si suona", perchè non se ne parlava nelle discussioni del progetto musica. non scherziamo e non sminuiamo la cosa. l'italiano è uno e non voglio passare per cretina io. poi sulla fimi c'è da aprire una discussione lunga km ma la faccio breve. la fimi dice solo le soglie che ogni tot cambiano, solo che nel pdf singoli, mette i singoli in ordine di vendita. es. nel 2015 le soglie per i singoli sono aumentate a +25mila per l'oro, cosa succede? che alcuni singoli vecchi, nel pdf stanno sotto un singolo nuovo certificato nel 2015 con le nuove soglie e alcuni singoli vecchie stanno invece sopra a singoli nuovi certificati con le nuove soglie. questo vuol dire ed è un problema della fimi che lo svela che alcuni singoli vecchi non hanno + l'oro a +15mila copie ma ce l'anno a +25mila. Un mese per spiegarglielo perché lui si limitava ad aprire il sito certificazioni dove tra l'altro si scriveva solo se un singolo era oro o platino, non c'era la dicitura delle cifre. Scrissi alla fimi su facebook che disse appunto che nel pdf sono proprio in ordine di vendita. ennesime modifiche l'altro gg su un singolo (quello citato nella pag di M7) ed ora io mi accorgo meno delle modifiche perché per non dover interagire con lui, sto levando tutte le pagine che seguivo dai miei osservati. poi c'era la discussione sul feat. nell'incipit a cui ho chiesto anche parere nel progetto musica (e nessuno ha risposto). siccome non è spiegato bene nel template e in realtà mi ero trovata in quella pagina per caso (la modifica era di supervirtual e altro utente). proprio perché c'è un dubbio prima di annullare si chiede al progetto, lui prima leva dicendo "è così", poi dopo un po' va al progetto. stavolta ci sono andata io al progetto, se qualcuno entrasse e rispondesse, perché lui fa passare la voglia di collaborare a chiunque. PS. alla fimi ogni tanto cambia il nome della classifica, quando è fimi album, quando artisti ed anche per i singoli, quando è Fimi Top digital, quando è digital, quando è vattelappesca, rinomina anche la classifica di 10 anni fa, ma se allora si chiamava così è giusto mettere nella prima parte prima della barra il link odierno e mettere dopo la barra il vecchio nome anche perché per ogni classifica corrispondevano pareri diversi, l'ultima digital è di 50 posizioni, quella precedente 10 e c'era un periodo in cui si contavano anche i singoli fisici. sono cose recenti non di secoli fa. stessa cosa per alcuni premi di alcuni ha messo il nome attuale. per quanto riguarda la voce a modo mio amo c'era un [[[]] specifico alle armonizzazioni con le # ok, lo apri e ti rimanda non più lì, ma alla pagina generale, bene se entrato alla pagina generale che ti costa scorrere la tabella che è breve e scoprire che il link è tronco solo perché hanno rinominato la sezione da armonizzazione ad armonizzazioni, no leva il tag. se è così sbadato, forse sarebbe il caso che intervenisse solo dove è in grado di dare un conributo di qualità. perché è un continuo dire "è una svista", "mi era sfuggito", no lui ara, toglie, non legge e non guarda. pare la sua sia una gara a "quanto modifico di più". poi se all'ennesima modifica sua in cui leva pezzi, ti sale un attimo il nervoso (perché sì a chiunque sul web come nella vita ti verrebbe da urlare "sei cieco? ma leggi che ti costa"), lui con tutta calma ti dice "è un attacco personale, mi offendi", no semmai cerco di farti capire una cosa, dopo la miliardesima volta in cui uno è calmo, ovvio che sclera. solo io mi faccio il problema di rileggere 1000 volte, fare 1000 ricerche, 10.000 anteprime, rompere letteralmente le scatole anche ai diretti interessati (che ringraziandomi senza mandarmi a quel paese mi rispondono), poi passa lui e toglie così! visto che ha "guardato" e sistemato la voce a modo mio amo, poteva notare che una delle fonti principali utilizzata in 4 pagine non esisteva più. era la fonte citata anche con la particolarità delle armonizzazioni. l'ho vista io, sono andata nel web archive e trovato la versione di archivio. c'erano due link d'archivio, 1 vuoto e 1 corretto di maggio 2013. Per la questione dell'italiano che non è da sottovalutare (se non ci vogliamo far ridere dietro da mezzo web) ti devi mettere nell'ottica che c'è l'utente (non registrato, ip, un ragazzino, un bambino, CHIUNQUE) FRUITORE ULTIMO (E SCRIVIAMO PER LUI NON PER NOSTRA VANAGLORIA) che entra per leggere ed informarsi e la prima cosa a cui NOI come persone, dobbiamo pensare è "è di facile lettura, impatto? il modo in cui lo scrivo è chiaro, corretto, scorrevole, orienta o disorienta?" no c'è sta mania del passato remoto. cioè dimmi cosa faresti ad una pagina su MINA, la preistoria di "ei fu!"--Clizia1984 (msg) 11:22, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

Non so se potrà servire a migliorare i rapporti di ardua collaborazione: avete tentato di suddividervi le voci sulle quali intervenire (tramite una lista informale compilata da voi) e poi a lavoro quasi compiuto, ognuno di voi prova a revisionare le voci redatte dall'altro? Forse la mia è una idea banale, non dico di no, però andrebbe tentata per mettere un po' più di reciproca serenità collaborativa. Per quanto riguarda l'uso dei tempi, non tutto della voce può essere ridotto all'uso del solo presente (sto pensando anche al bistrattatissimo congiuntivo "dimenticato" chissà perché...), ci deve essere un equo dosaggio col passato remoto e anche con altri tempi. Se così non fosse la prosa si appiattisce e perde in qualità e anche in vivacità espositiva. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:23, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

io ormai non intervengo più nel progetto musica (non faccio più tabelle, classifiche, discografie, biografie) quindi non c'è rischio. Mi limito solo delle voci che leggo, soprattutto per interesse, se vedo errori tipo di ortografia. al massimo faccio qualche screen di video musicali. il mio interesse verso wikipedia è andato perso. giusto delle pagine che mi rimangono tra gli osservati, poche, anche perché ogni volta che mi arriva una notifica, scelgo invece di visionarla, di rimuoverla dagli osservati. d'ora in avanti qua e là farò dei contributi, ma del tutto distaccati dalla musica. ai tempi aggiornai le pagine degli ex talent per aggiornarle almeno all'anno in cui eravamo (info facili da reperire), poi se le gestiscano i fan e super. tanto erano state aggiornate, semplicemente dei vari carta, scanu, galiazzo, amoroso, mengoni, se mi arriva notifica la rimuovo dai miei osservati. di classifiche, soglie etc non mi interessa niente. solo annalisa la seguo maggiormente avendo creato varie pagine singoli e una di 1 album (di carta, scanu, errore, simonelli semplicemente mi ero limitata ad aggiornarle visto che erano solo abbozzi). ma anche lì le pagine di album e singoli, sono di brani in cui tutto è già stato detto, quindi eviterò di crearne di nuove quando pubblicheranno i suddetti qualcosa.--Clizia1984 (msg) 12:49, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

La concordanza dei tempi in tutta la voce è basilare :-P se uno ha voglia di passare tutto al passato dal presente faccia un po' come gli pare. Comunque, riscrivere una voce, anche una che sta in vetrina è lecito, incoraggiato e ben venga, se la "peggiora" si rolbacca, certo se cambio: Clizia mangia la mela in La mela è mangiata da Clizia, sono edit "inutili" che mostrano un comportamento un po' da piccolo orticello. Le voci di wiki non sono di nessuno... spiacenti ma la storia del maggior contributore è una leggenda :-P col tempo ce ne saranno 4 o 5 di maggior contributori. Clizia puoi mettere link precisi dove SuperVisual cambia il testo in maniera "inutile", se lo fa sempre e solo con te o con altri, un problema c'è... sennò si può chiudere qua — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.137.14 (discussioni · contributi) 18:45, 11 ott 2015 (CEST).rispondi

io non seguendolo (a differenza sua) non posso dire i nomi delle persone a cui fa la stessa cosa. di sicuro tutte le pagine che io avevo tra gli osservati speciali di brani album e singoli, biografue li ha impostati in altro italiano, non solo quelle create da me, perché dal 2010 ad oggi ho prima sistemato tutte le pagine singoli che erano abbozzi dove c'era solo il template e se mancava la pagina di un singolo la creavo e poi creavo le pagine. io siccome trovo facile scovare fonti dei ragazzi usciti dai talent come amici, in pratica mi ero messa tra gli osservati ogni ragazzo uscito da lì (non so come ho fatto, visto che sono usciti in 10mila). ma siam passati dal modificare "ciao sono alberto è un singolo del cantautore Lupo Alberto, pubblicato il 30 gennaio 2014 dalla casa discografica mia nonna è bella, come secondo estratto dal suo secondo album in studio vi presento anche il resto della famiglia a "ciao sono albertoè un singolo del cantautore lupo alberto. il singolo che è stato pubblicato il 14 gennaio 2014 (a volte toglie la casa disografica), è stato pubblicato come secondo estratto da vi presento anche il resto della famiglia. per me è follia e smania di edit. dal 2010 ho scritto nelle pagine di emma, alessandra amoroso, annalisa, noemi, marco mengoni, marco carta, valerio scanu, virginio simonelli, silvia olari, pierdavide carone, dear jack, moreno, dennis fantina, pquadro (la band, perché conoscendolo di persona potevo chiedergli in privato anche dove reperire fonti per video etc, soprattutto quando fu autore per mengoni, rimando siae), antonino, karima ammar, di chiara galiazzo e francesca michielin c'erano luoghi sbagliati di nascita e biografie ricopiate da siti (quindi in violazione), salvatore valerio. però noto che lo fa solo con cantanti abbastanza famosi (non con una olari diciamo) ah quella di carta l'ho smollata perché passando random i fan che poi in privato su facebook mi dicono di tutto, tipo che non dovrei mettere mani che levo premi etc (ovvio quelli non enciclopedici) e quindi se io ho dei gusti musicali (mi piace annalisa) non dovrei scrivere di altri che potrei sminuire dai premi alle vendite (quando poi ho reperito fonti di cose che nessuno leggeva ed erano abbozzi da anni). che poi creavo tutte le sezioni di un album, facevo i tour mi cercavo tutte le città e le province, scanu non aveva tour elencati, cercare fonti vecchie etc. ecco il link, premesso che secondo me pure la mia versione in italiano non era delle migliori, però ha tolto anche la casa discografica, come se questo brano si fosse pubblicato da solo, ma metto questa perché è la modifica più recente ad una voce che avevo tra gli osservati https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=A_modo_mio_amo&diff=75608492&oldid=74756863 tra l'altro scrive sistemo e leva anche un pezzo di una citazione ossia il precit delle sillabe è detto nel link della fonte, anticipa la citazione, la spiega e spiega anche la cosa messa in terza persona dopo. a tutti gli screen dei video e di quelli che faccio io, io vado in automatico e scrivo nella descrizione Screenshot del video musicale del brano e lui con sta cosa che c'è da sistemare scrive sempre e solo Screenshot tratto dal video del brano, non è una modifica che va a migliorare o peggiorare, è una cosa inutile che non si chiama sistemazione, ma "volgo le frasi come voglio che siano scritte", perché se glielo fai notare ti risponde nella bacheca che così è il metodo migliore di scrivere...quando non c'è migliore o peggio (il link è sempre lo stesso qui sopra). ha fatto 1000 modifiche assieme e dice "sistemo" che vuol dire tutto ma soprattutto vuol dire nulla! Cosa hai sistemato? dire "ho messo la fonte + agg. info + pos massima classifica", questa è una spiegazione. e poi sempre la stessa fonte, il template album che io copio dal modello e lui le cose che vuole siano sistemate in ordine di verso le sposta, cioè questa è ancora una modifica più inutile, il genere dele stare in questa riga, la produzione in questa, il genere qui, il formato là. tutte modifiche da 0 kb che non servono a niente visto che il template una volta salvato ha il suo ordine di impostazione automatica. fatelo amministratore e bona...tanto il fine mi vein da pensare sia quello (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Amministratori/Candidati/SuperVirtual). A me è passata la voglia. oggi sono stata due secondi nella pagina di simonelli ad aggiunegere il singolo (rosso) nella tabella singoli. Avrei voluto creare la voce, poi mi son detta, no mi spiace rimane rossa e con essi tutti i prossimi singoli di qualsiasi ex talent (eravamo in 3 gatti a gestirle ora ce n'è 1).PS. CHE POI VOLGERLO COSì FA CADERE IN ERRORE (INCIPIT LINK) "l terzo estratto dal terzo album in studio Non so ballare e pubblicato il 24 giugno 2013" PERCHE' può sembrare sia che il singolo sia stato esratto in quella data, sia l'album e l'album era del febbraio 2013. Ps. la modifica in italiano riguarda anche la parte sul video. e' stata inoltre rinominata anche la sezione del video da il video a video musicale e ripeto che non esiste migliore o peggiore, ma non si possono fare modifiche con leggerezza perché ad oggi nella pagina del regista il rimando a questo video nella tabella che c'è di questo registra è un link rosso che io non correggo.--Clizia1984 (msg) 19:28, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Clizia1984], nella mia sistemazione non risulta che abbia tolto "anche un pezzo di una citazione" (ho giusto italianizzato il Template:Quote in Template:Citazione). Che abbia cambiato la frase antecedente alla citazione è vero, ma ho voluto rendere più scorrevole il testo. Riguardo invece alla frase dello screenshot, ti rimando a questa discussione di fine 2013. --SuperVirtual 20:04, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

il discorso delle sillabe faceva parte della citazione, era l'introduzione data dal comunicato stesso (annalisa lo disse anche in una intervista radio) e nel comunicato è riassunto in terza persona il discorso della sillabe e poi in prima persona la citazione. http://www.annalisaofficial.it/news/499-il-singolo-a-modo-mio-amo-da-oggi-in-radio Poi ti arrabbi se ti dico che non leggi.--Clizia1984 (msg) 20:08, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

Rientra nel concetto della resa più scorrevole del testo. Non si può copiare a piè pari il contenuto di un testo pubblicato altrove, ma citarli mediante virgolette (alte oppure caporali), cosa che non fu effettuata nella versione antecedente alla mia. --SuperVirtual 20:15, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

allora non ci capiamo, io la frase in terza persona non l'ho copiata per intero, l'ho riscritta senza ricopiarla uguale. Ma pareva scontato. Ma qui davvero si rasenta il ridicolo. Anche perché il soggetto è il singolo, il gioco di sillabe è associato al titolo e viene detto che è stato scelto questo titolo come gioco di sillabe perché racconta di e poi parte la citazione che spiega. Ps. quando io ti dicevo di leggere intentedevo la fonte. questo è cosa dice il comunicato "n gioco di sillabe per il titolo che ribadisce un concetto sull'amore già espresso da Annalisa nei dischi precedenti: «Quando si parla di amore, spesso si commette l'errore di limitare il discorso alla coppia. Io amo ogni aspetto della mia quotidianità»." questo quello che ho scritto nella voce "Annalisa in merito alla canzone e all'uso delle sillabe esprime un concetto già affrontato in passato e dichiara a tal proposito:[2]: « Quando si parla di amore, spesso si commette l’errore di limitare il discorso alla coppia. Io amo ogni aspetto della mia quotidianità. »". non mi sento scema e non mi sembra di aver ricopiato la frase. solo la citazione essendo virgolettata e breve è uguale.--Clizia1984 (msg) 20:25, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

Clizia servono link a edit "inutili", se hai voglia, sennò chiudiamola qua, cambiare una voce non è un male... se c'è diciamo accanimento su utenza o su voci specifiche, per farle risultare come proprie voci, altro discorso, per una volta ok, due pure, ma quasi tutti il dubbio viene (diciamo che non è collaborativo con altri utenti)... ma servono link, non uno... sennò è da chiudere la segnalazione immediatamente...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.137.14 (discussioni · contributi) 21:10, 11 ott 2015 (CEST).rispondi

(f.c.) Finalmente arrivano i link e qualcosa da valutare; sarà che ho a che fare tutto il giorno con sockpuppet, evasori e troll ma a me resta comunque il dubbio che si dovrebbe fare molta attenzione a consentire ad anonimi di scrivere in procedure che riguardano un'utenza registrata: un conto è portare link, un altro dare opinioni non circostanziate ("ma quasi tutti il dubbio viene"). Riusando parole sopra direi quindi: a quasi tutti spero venga il dubbio che non è corretto.--Shivanarayana (msg) 12:23, 12 ott 2015 (CEST)rispondi

ecco io era la prima volta che mi trovavo a segnalare un utente come problematico, tant'è che avevo scambiato la sezione per risolvere i conflitti per quella per gli utenti problematici. anche a me era parso strano l'intervento di 1 ip, ma non avendo mai segnalato, non sapevo chi potesse partecipare etc e avendo visto che vi siete limitati ad inserire il non firmato, io che non so come funziona, non ci ho fatto caso. per un momento ho pensato fosse un utente sloggato, anche perché 1 ip che ne sa che esiste la pagina utenti problematici? io non ci sono arrivata, per dire e per un momento ho pensato fosse super a dirmi "su dai metti i link, vediamo se li trovi", ma giusto perché il tutto sta avendo connotati grotteschi come la modifica a cui è stata tolta la sezione tracce ad un singolo certificato, perché per lui è stato messo in vendita in radio! scusate se risulto acida, ma davvero sono estenuata da due anni di cose così! pensavo avesse smesso di togliere formato download per sostituirlo con formato radio, ma si fissa che un singolo non è singolo se itunes non gli crea il pacchetto singolo a se!--Clizia1984 (msg) 18:18, 12 ott 2015 (CEST)rispondi

ecco le fonti e soprattutto per l'ultima sono allucinata!

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27amore_eternit&diff=75539702&oldid=75069424 (pare che le linee guida dicano che nell'incipit non si debba dire che il brano è un feat. ma solo dopo nella sezione Il brano)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=30_Seconds_to_Mars_%28album%29&curid=435723&diff=75133559&oldid=75106576 (modifiche delle più svariate oggettate come semplici "fix vari")

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Problem_%28Ariana_Grande%29&diff=75077605&oldid=75072669 (annulla rimandando tutto a disambigue (con annesso rilasciato; sembra che abbia la mania di non leggere le modifiche degli ip, forse pensa siano vandali a prescindere)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sar%C3%B2_libera&diff=73622071&oldid=72966329 (4.000 k di sistemazione, no rimozione, spostare pezzi di template inultilmente perché salvati sono salvati in ordine. TUTTA LA VOCE RISCRITTA IN ALTRO ITALIANO. COSI' DAL NIENTE. TUTTA, NON UN DISCORSO, TUTTA LA VOCE. COSE INUTILI COME CHIAMATA O DENOMINATA. C'è il template minuti e secondi e zac si taglia in durata)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sar%C3%B2_libera_%28singolo%29&diff=75095139&oldid=75094594 (pare che un singolo certificato anni prima oro di colpo non abbia più certificazione e leva la fonte che è il PDF FIMI che lo mette tra le vendite, perché lui consulta il database certificazioni, quando la fimi l'ha innaugurato questo 2015 con la nuova grafica ed è stato detto che verrà ripristinato tutto solo nell'anno. ad oggi il pdf ha tutte le certificazioni e quello è aggiornato. lui dice che non c'è quando nella fonte che leva c'è pure il pdf). dopo che glielo dico, ovviamente deve rientrare nella pagina per fare "fix vari" ossia riscrivere la sezione successo commerciale in un altro italiano: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Sar%C3%B2_libera_%28singolo%29&diff=75134355&oldid=75116495 toglie anche che il singolo è stato certificato DALLA FIMI, messa così la frase quel brano potrebbe aver ottenuto la certificazione pure in lettonia.

qui la modifica ci stava, ma non capisco perché se non leva solo il box citazione, ma sfoltisce tutta la pagina e di tanto il campo oggetto serve solo per citare che il fix è vario (e dire fix vario serve a poco) e poi dice appunto il box successione non ci stava (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Cercavo_amore&diff=73692049&oldid=73666093) MA ovviamente nella precedente modifica doveva togliere dalla sezione tracce l'edizione, così a fantasia, tanto la fessa che si spulcia la siae sono io (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Cercavo_amore&diff=73700774&oldid=73692049)

le edizioni dei brani dalla sezione tracce gli stanno sul gozzo https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Maledetto_quel_giorno&diff=73639201&oldid=73634710

fix vari tra cui riscrivere la sezione successo commerciale perché laddove trova una posizione scritta in numero la mette in lettera come 1 altro esempio poco più su...ma la riscrive sempre perché per lui tutte le sezioni commerciali devono iniziare con il nome del singolo, altro lo infastidisce (non so il perché) https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Amami_%28Emma_Marrone%29&diff=75134504&oldid=75116712 che poi chiamandosi successo commerciale avevo fatto questa premessa perché è contestualizzata e si ricava da quando il singolo esce a quanto è il parametro di data analizzato dalla fimi "Il brano alla sua pubblicazione, con soli tre giorni di rilevamento della FIMI in chiusura, debutta alla 3ª posizione della Top Digital Download italiana". Se la sezione il successo commerciale deve diventare il duplicato di classifica (con i solo numeri) e del box certificazioni template tanto vale levarla.

corregge una fonte che non dice quello che corregge (la spiegazione è nel mio annullamento successivo ossia le nuove soglie in rapporto al pdf fimi) https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Dimentico_tutto&diff=75095064&oldid=75094694

uguale come sopra: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27amore_non_mi_basta&diff=75116698&oldid=75095057 ma poi rientra perché questo singolo non avendo avuto su itunes il pacchetto singolo, per lui è da considerarsi non traccia digitale singolo, ma traccia radio quindi ha ben pensato così a fantasia di levare direttamente la sezione tracce e questa la noto solo ora e sono allucinata! DITELO AD EMMA CHE UN SUO SINGOLO CERTIFICATO NON L'HANNO MESSO IN VENDITA. FACCIAMOCI RIDERE DIETRO DA MEZZO WEB! Uno si impegna a non voler infierire, ma mi avete detto di portare fonti, mo le cerco tutte fino a domani mattina ed ho iniziato da 5 minuti. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27amore_non_mi_basta&diff=next&oldid=75116698

dimenticavo erano tutti brani-album che avevo tra gli osservati speciali che pian piano ho tolto perché mi saliva la voglia di dire "è realo tutto questo?" però per far notare l'accanimento, erano tutte voci che seguivo e lui entrava le modificava se annullavo cose palesemente sbagliate, lui rientrava per modificare altro (l'ultimo esempio è la cosa più lampante) per avere come dire l'ultima parola, difatti la traccia tolta mi era sfuggita perché l'avevo tolta quel giorno dagli osservati. sbigottita, sinceramente, mi sto sorprendendo.--Clizia1984 (msg) 22:13, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

seconda parte riscrivere le voci in altro italiano per poi omettere una cosa che la linea guida richiede, ossia nell'incipit di un singolo dire chi diamine pubblica un singolo (ossia la casa discografica): https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Trattengo_il_fiato&diff=73692289&oldid=73666115 ovviamente il campo oggetto è solo "fix wl -categoria ridondante" non riscrizione pagina. rinomina la sezioen il video...ad oggi se andate nella pagina di morbioli che ha tra [[]] tutti i video musicali da lui prodotti, nessuno rimanda al suddetto video ma alla pagina del brano (il video è di salom, quindi ad oggi 2 registi hanno wikilink errati). ma servono queste modifiche su wikipedia? chi è che da due anni fa finta di non vedere (e qui ci sarebbe da pensare male)? Poi mi si chiede di trovare accordi di dividermi le cose da scrivere, no l'interesse è andato perso. ps. io non gliela rimetto la traccia a quel singolo, prima mi levo lo sfizio di un tweet alla marrone. ad una certa sono stufa che wikipedia sia diventata la succursale del solo modo di scrivere e dire le cose di 1 solo utente. nessuno che si accorge di una situazione degenerata da due anni. nella talk di supervirtual TUTTI dall'IP a vari utenti autoverificati (e lui non lo è) gli dicono "ma perché mi hai messo vandalismo?" non è che salta prima all'occhio un "perché mi hai annullato", no c'è solo perché mi hai messo vandalismo e perché mi hai annullato. forse c'è solo ogni tanto un messaggio non stizzito (per gli auguri di natale). Buonanotte, io ora non porto più link, vi fate bastare questi o qualcuno a capo, di maggiore livello prende e guarda, tipo non so tra amministratori dividetevi i suoi contributi per una revisione.--Clizia1984 (msg) 22:30, 11 ott 2015 (CEST)rispondi

Quello, ahimè, lo riconosco: in alcune occasioni sono partito con una modifica nella quale miro ad effettuare un'operazione (che motivo nel campo oggetto), portandomi poi a una sistemazione parziale e/o completa di una voce, senza tuttavia correggere il campo oggetto e/o segnalare nella pagina di discussione della voce in questione il mio effettivo operato. Riguardo all'omissione dell'etichetta discografica nell'incipit dei singoli: l'incipit illustrato nel modello di voce è riguardante gli album (sebbene sia esplicitamente indicato "Per album discografici si intendono anche i singoli effettivamente pubblicati", in questa sezione IMHO andrebbe aggiunta una forma adatta anche ai singoli). --SuperVirtual 18:30, 12 ott 2015 (CEST)rispondi

la rigiri come ti pare, a volte il modello album (nell'incipit) che va bene anche per i singoli lo usi per dire che si fa così anche per i singoli, altre per dire non si fa così. infatti per te nell'incipit di un singolo siccome il modello album abbrevia "tizio pubblica il singolo "nome" il gg 10 novembre 2015 con la casa discografica y, non si deve dire nell'incipit che c'é un feat se quel brano è un feat (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Clizia1984#RE:%20l%27amore%20eternit). quando tra l'altro un album non ha di per se un feat. va da se che non troverai mai nella dicitura incipi album l'aggiunta featuring. non scadiamo nel ridicolo. stai ammettendo perché ci sono i link, ieri non dicevi niente sui tuoi comportamenti ramificati in ogni dove, case discografiche tolte, tracce certificate tolte etc, omissioni nel campo oggetto dove dici che fai fix (levando anche 700kb) ora dici "si, capita, qualche volta"...no, lo fai da due anni. e inizio a sospettare tu sia un troll. il singolo lo pubblica comunque l'etichetta, chi vuoi che lo lanci sul mercato, l'assistente del cantante? hai la talk invasa di lamentele altrui, di vandalismi dati al primo contributo di chicchessia.--Clizia1984 (msg) 18:49, 12 ott 2015 (CEST)rispondi

Rispondo per punti:

• Se il problema è la questione o meno dell'etichetta omessa, si può aggiungere senza alcun problema. Ripeto: andrebbe stilato un modello per gli incipit dei singoli.
• Riguardo alla tua frase in grassetto, esistono sì album nella forma "artista featuring artista" (vedasi questo, a cui ti allego la copertina).
• Non è questione di fare il troll o meno. Ho spiegato all'inizio di codesta discussione: mentre mi limito ad esempio a correggere dei wikilink o ad apportare una lieve correzione, mi "perdo" a visionare l'intera voce e a sistemare ciò che ritengo opportuno. Se ciò può risultare sbagliato, è possibile annullare la modifica e spiegare cosa ho sbagliato in discussione. Ben prima che mi presentassi i link. --SuperVirtual 09:40, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

fondamentalmente è quasi impossibile discutere con te, tranne rarissimi casi. l'incipit album è generale ed è rarissimo il feat. album, talmente raro che non si fa nemmeno menzione nell'incipit che possa esserci un feat. proprio perché nella frase di esempio si dice già "album di, pubblicato il, dalla". interpreti a modo tuo qualsiasi cosa, ti perdi in una voce, perché dai una tua interpretazione a qualsiasi linea guida, talmente personale che non si riesce mai a discuterne con te (vedi tracce tolte e da quella voce della marrone, la traccia del singolo ancora non è stata rimessa), visto che ti intestardisci che una cosa va vista in un modo, cosa che vedi solo tu. Ora devo staccare. ciao. ps. per etichetta intendi oggetto?--Clizia1984 (msg) 14:29, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

Per etichetta intendo l'etichetta discografica. --SuperVirtual 14:33, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

[← Rientro] Scusate se mi intrometto, ma non capisco perché la procedura non è ancora stata chiusa. Si è riscontrato che gli effettivi problemi con l'utenza in questione non sono tali da richiedere un blocco, e i due utenti stanno discutendo di tutt'altro che la problematicità di SuperVirtual. Non vedo perché queste discussioni debbano essere risolte qui quando è previsto che si tengano nelle loro rispettive talk o in quelle delle voci delle quali si sta parlando. Da due giorni a questa parte si sta solo intasando la pagina di servizio con argomenti che niente hanno a che fare con la segnalazione di problematicità. --Tartufo (msg) 14:55, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

Vedo che qualcuno ha aperto la procedura come UP nei confronti di un utente su cui avrei anche io parecchie cose da dire. A cominciare dal comportamento ossessivo che ha nell'annullare ogni singola modifica che non gli vada a genio oltre a voler sempre avere ragione a tutti i costi. Mi sorprende questa corsa a voler chiudere la procedura quando di norma bisognerebbe aspettare perlomeno che vengano elencati quali sono i problemi non credete? Appena ho un po' di tempo dico anch'io la mia nel dettaglio, sarebbe però opportuno valutare come l'utente Supervirtual sia oltremodo scorretto quando nel campo oggetto scrive una cosa, poi però nella pratica fa tutt'altra modifica oppure quando annulla intere frasi. Mi è capitato un mucchio di volte infatti è un continuo botti e risposta e da mesi non contribuisco più come prima perchè mi sono stufata di avere comportamenti di stalkeraggio dove a ogni mio intervento puntualmente arriva lui a fare di testa sua. Leggendo la sua talk è pieno di utenti che glielo dicono quindi questa procedura ha senso di esserci.--Wikilandra (msg) 15:02, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

Non si tratta di stalking, ma di comunanza delle voci negli Osservati Speciali. Riguardo alla mia compilazione del campo oggetto, credo di aver spiegato in maniera esaustiva il fatto. --SuperVirtual 15:06, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Wikilandra] Perché? Qualcuno ha detto che non ha senso di esserci? --Tartufo (msg) 15:15, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

(conflittato) Wikilandra, la corsa alla chiusura io non la vedo. Semplicemente due o tre utenti hanno sostenuto che non vedono problematicità e che quindi per loro si può di chiudere. Se poi affermi che i problemi non sono ancora stati elencati, allora il problema è di chi ha aperto l'UP e di chi vuole tenerla aperta, non di chi si chiede "ma di cosa stiamo parlando?". --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:17, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

Veramente Zack ha esordito prima lamentandosi sul perché fosse ancora aperta questa procedura (aperta un paio di giorni fa capirai, ce ne sono alcune che durano il triplo del tempo) quindi sì ho visto una sorta di "corsa" al volerla chiudere. Sapete, la gente normale lavora e non passa tutto il giorno su Wiki quindi dovreste anche dare il tempo agli utenti di leggere e capire, io lavorando giorno e sera non ho il tempo per fare un elenco dettagliato e linkare tutte le cose: io per esempio non entravo qui da un po' (e sono utente autoverificata che come minimo faceva decine di modifiche al giorno) e guarda caso come entro e aggiungo una cosa taaaac chi è che interviene a annulla? Chi mai poteva essere? Sempre e solo Supervirtual di cui sono oltremodo stufa, è un utente scorretto ed irrispettoso. Stiamo parlando se è problematico o meno? Lo è a tutti gli effetti, e se già altri 2 utenti autoverificati si lamentano del suo comportamento evidentemente bisognerebbe prestare attenzione no? Se 2 utenti hanno quasi espresso la volontà di abbandonare Wikipedia proprio a causa di questi comportamenti non credete sia utile per la comunità verificare suddette azioni? Basta leggere la sua talk per farsi un'idea. Addirittura una volta si è messo a mettere nei singoli di Marco Mengoni (su cui non è più possibile fare nulla perché ormai si comporta come se fosse sotto il suo controllo) delle canzoni mai uscite come singoli e la cosa è durata 1 mese prima che si potesse rimediare al casino da lui combinato, oppure di quando ogni volta che escono le certificazioni FIMI aggiorno i dati di vendita e me le vedo annullare subito. Il problema è A MONTE, non si tratta di linkare la singola modifica o meno ma è proprio il comportamento che per quanto mi riguarda è dannoso e per niente collaborativo. Tu gli spieghi una cosa e lui comunque non ti da retta e annulla senza ascoltare, quando poi dopo interminabili discussioni e link con tanto di prove lo si "smaschera" allora lui che fa? salta fuori con la sua classica frase standard "ah scusami è stata una svista". Vedete, se lui passa su Wikipedia mattina, sera e pomeriggio io non ho tutto questo tempo e dopo un po' la gente si rassegna e gliele lascia correre proprio per non stare a discutere.--Wikilandra (msg) 15:54, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

L'unica persona che si sta lamentando qui sei tu (e non si capisce neanche perché). Ho solo fatto notare che erano tre giorni che l'utente segnalatore e il segnalato parlavano di cose che avevano a che fare con tutto tranne che con quello per cui questa pagina esiste. Come ti ha anche detto l'altro utente, se hai problemi da elencare elencali, senza fare uscite senza senso come "mi sorprende questa corsa a voler chiudere la procedura", dato che nessuno sta facendo "corse", come se la faccenda mi riguardasse direttamente poi. --Tartufo (msg) 16:12, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Noonchalance][@ Julian1405][@ Julian1405][@ AlMicero][@ 100%Free Reporter][@ Ikcir] [@ Superiper90] . Ad oggi emma ha ancora il singolo senza traccia, perché lui considera un brano certificato, non uscito come singolo (nonostante sia pubblicato come tale) perché itunes che è solo uno store non gli ha creato il pacchetto singolo a se. Tra i "poveretti citati" c'è anche chi dice "Ciao, veramente il sito mostra una tracklist che corrisponde a quella che avevo messo io" (annulla a puffo, senza leggere le fonti, tipo) - "ciao perché annulli le modifiche senza un motivo" (o omette il campo oggetto o non dice direttamente niente). con nonchalance ha tipo 4 discussioni diverse, anche accese, dove lui (spv) annulla. il povero [@ Daedra69] gli chiede il perché del vandalismo, dopo un suo annullamento e con tono calmo dice a spv di rileggersi "Lo spazio dopo il template dovrebbe esserci e nomi ulteriori vanno messi in grassetto" (TRA L'ALTRO UN VANDALISMO PER UN GRASSETTO E UNO SPAZIO E' PURA FOLLIA [@ Zack Tartufo], MA SI FA FINTA DI NON LEGGERE! quindi annulla, mette il template VANDALISMO ad un utente che stava scrivendo una cosa corretta. anche nonchalance chiede il perché dell'ennesimo vandalismo e annullamento. il povero [@ MetroPolitan] non può dire nell'incipit di un singolo che quel brano è un feat. secondo spv lo si può dire solo DOPO (e richiama le linee guida incipit album (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27amore_eternit&action=history), dicendo che è indicato poche righe sotto. Il fatto è che non vi è niente che vieti di dire che nell'incipir "L'amore eternit" è un singolo del rapper italiano Fedez in collaborazione con la cantante Noemi, terzo estratto dal quarto album in studio Pop-Hoolista e pubblicato il 27 marzo 2015." e lui dice che si può dire solo "L'amore eternit" è un singolo del rapper italiano Fedez, il terzo estratto dal quarto album in studio Pop-Hoolista e pubblicato il 27 marzo 2015. VIETA AGLI ALTRI DI ESPRIMERSI, DICENDO LO DICE LA LINEA GUIDA, QUANDO SU ALCUNE COSE LA LINEA GUIDA NON SI ESPRIME. Poi arriva un altro super, ma è piper e chiede perplesso "Ciao, volevo chiederti perché annulli le modifiche senza un motivo specifico? [@ Superiper90]. della serie o così o pomì: [@ Ebressan] voleva mettere le sezioni di sanremo, ma gli è stato detto che è vietato. ed ha detto "Grazie della risposta... Comunque, sarà per la mia forma mentis ma a mio avviso una tabella di sintesi è molto più chiara rispetto ad un testo che rischia di essere appesantito notevolmente, soprattutto se il cantante ha all'attivo numerose partecipazioni alla kermesse. Immagino che non ti ho convinto e che quindi tu non voglia ripristinare la sezione... Ad ogni modo ti ringrazio per lo scambio di opinioni e per aver cancellato anche nella discussione il richiamo quale "vandalo", visto che non era mia intenzione comportarmi come tale. Saluti." DA NOTARE CHE PER QUELLO CHE PENSAVA SI E' BECCATA UN VANDALISMO. SIAMO FUORI? Questa ragazza tra l'altro fa notare che la sua tabella in Jovanotti è stata tolta, ma in Anna Oxa c'è. Il dubbio che viene anche a me, se una cosa è vietata, lo è per tutti o per alcune pagine? Non è analogia, se si parla di divieti. Notare che la tabella è stata tolta perché "senza fonti" (https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Jovanotti&diff=74623183&oldid=74510123) e le fonti c'erano nella pagina stessa in bio, io stessa riannullerei questo annullamento e zac parte la segnalazione di vandalismo! Per molti di voi altri sarà normale, perché di certo non va a rb amministratori o veterani, mica è scemo. Inutile la segnalazione utenti problematici se nessuno si scomoda a vedere la sua talk, ovvio non annullerà mai utenti ventennali o di persone con cui interagisce anche fuori da wiki. Chiedo che sia lette la sua talk, le ultime modifiche da un mese a questa parte e leggere nella cronologia se quello che attesta nel campo oggetto corrisponde a quello che fa. RIMETTERE LA TRACCIA SINGOLO AD EMMA. NON ESISTE UN SINGOLO, MESSO IN VENDITA IN RADIO! PS. pure l'ip gli fa notare che gli ha riscritto in altro italiano la voce, però almeno gli fa notare che l'ha riscritto in modo scorretto in italiano Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2015#Perch.C3.A9_hai_annullato_le_mie_correzioni_.3F e dice anche va bene ha cambiato da "Gli Epica sono" invece che "Epica è" e poi..."errori grammaticali vari di coniugazione (che, a quanto vedo, Star840 ha ri-corretto dopo il tuo annullamento); ma poi, ad esempio, non si dice "attitudini potenziate da The Divine Conspiracy" perché The Divine Conspiracy è un album; non è l'album che ha potenziato le attitudini del loro stile; sono loro stessi che potenziano le attitudini del loro stile e lo fanno in un album, nello specifico "in The Divine Conspiracy"; poi vi è una parta agghiacciante " Poi ancora, si dice: "Parla di come oggi le persone si preoccupino di loro stesse" non "di loro stessi": persone è di genere femminile; se nella fonte della citazione viene commesso un errore grammaticale (commesso probabilmente nella traduzione dall'originale), non è detto che, nel riportare la citazione, non si possa correggere quell'errore. Poi, i tempi verbali sonno completamente disomogenei: a volte viene usato il passato remoto, a volte il presente storico, a volte l'imperfetto e a volte altri tempi ancora; ricordo che, anche se non è un uso imprescindibile, il linguaggio enciclopedico predilige il presente storico;" ecco su questo ci vorrebbe una linea guida ed un richiamo, far scrivere i tempi a chi lo sa fare. io non mi ritengo adeguata, ma di certo quell'ip non doveva essere annullato o sgridato, tanto è vero che poi [@ Star840] ha dovuto riannullare spv.--Clizia1984 (msg) 18:48, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

lo stesso [@ Zack Tartufo] fa notare due aspetti nella sua talk: Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2015#Drones: "È curioso che tu dica agli altri "leggere attentamente" quando invece sei proprio tu a non aver letto la fonte che tu stesso hai citato. Se rileggi, vedrai che la fonte parla solo dell'uscita di Dead Inside, e non di Psycho. Se poi volevi scrivere del download digitale di Dead Inside, l'hai scritto in modo completamente scorretto, visto che dai a intendere che sia Psycho ad essere stato reso disponibile per il download (cosa non vera, o quantomeno non referenziata). Prima di imporre agli altri di leggere attentamente, controlla che non sia stato tu a sbagliare e che gli altri non ti stiano semplicemente aiutando a correggere il tuo errore. Ciao" e qui Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2015#30_Seconds_to_Mars_.28album.29 : "Qui l'utente di cui hai annullato le modifiche ha espresso le sue motivazioni, che alla fin fine condivido, ho sbagliato a rollbackarlo prima. --Tartufo (msg) 15:34, 26 feb 2015 (CET) Ma l'hai letto almeno quello che ti hanno scritto? --Tartufo (msg) 15:44, 26 feb 2015 (CET) Sì, e tu stai facendo tutto il contrario. Mi sa che dovresti rileggertelo tu, e magari leggere anche le motivazioni dell'altro utente che ti hanno più volte invitato a controllare. e nei mesi seguenti non cambia Discussioni_utente:SuperVirtual#Annullamento modifiche "Sai, quando annulli le modifiche a qualcuno servirebbe una motivazione più valida di un mero "fix vari". --Tartufo (msg) 11:13, 13 set 2015 (CEST) Di fatto hai annullato la mia modifica. --Tartufo (msg) 12:07, 13 set 2015 (CEST) e "Mille passi di Chiara è entrato in 28 posizione in FIMI. controlla nel link http://www.fimi.it/classifiche#{%22id%22:1558,%22s%22:%223%22} risalente alla 23 settimana del 2013. Questo si può constatare in quanto nelle ultime ore la FIMI ha aggiunto le top 50 singoli ai vecchi brani. --79.53.65.112 (msg) 16:48, 19 mar 2015 (CET) Nessuno di voi ha ancora realizzato che sti url della FIMI che linkate non funzionano e riportano direttamente alla classifica album attuale, vero? Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2015#Mille_passi e il colmo "Il senso di questa modifica? A parte che hai cancellato metà dei miei fix (nella tabella dei formati), gli spazi che aggiungi sono solo un'inutile spreco di byte. --Tartufo (msg) 14:52, 15 giu 2015 (CEST) Come non ce n'è di metterli. --Tartufo (msg) 14:56, 15 giu 2015 (CEST) Appunto, e visto che non cambia niente da una versione all'altra, meglio puntare all'alleggerimento della voce, come fai tu quando cambi gli style text con align="center". --Tartufo (msg) 14:59, 15 giu 2015 (CEST) Scusa ma ti devo rollbackare tutte le tue ultime modifiche, non posso mettermi a fare giri infiniti con AWB solo perché tu annulli in parte le mie modifiche solo per riaggiungere degli spazi inutili e, spesso, annullando senza accorgertene anche i fix del tipo 2LP -> 2 LP. --Tartufo (msg) 15:00, 15 giu 2015 (CEST) Eh sì. --Tartufo (msg) 15:05, 15 giu 2015 (CEST) Tra l'altro la discussione è nata proprio dal fatto che i hai riattaccati nella tabella delle date di pubblicazione di .5: The Gray Chapter. Non negare l'evidenza per favore. --Tartufo (msg) 15:07, 15 giu 2015 (CEST)buempre l'hai fatto. --Tartufo (msg) 15:07, 15 giu 2015 (CEST) Ma se in tutte e due le voci te le ho annullate io le modifiche o.O --Tartufo (msg) 15:09, 15 giu 2015 (CEST) Proprio in quello mi hai pure ri-rollbackato dicendo "immotivato", veramente. Altro che rimetterli subito, hai reiterato senza rendertene conto, nuovamente. --Tartufo (msg) 15:15, 15 giu 2015 (CEST) Tanto per capirci: io stacco, tu riattacchi, io ristacco, tu riattacchi senza neanche accortene, io ristacco PER L'ENNESIMA VOLTA, spiegandoti cosa stai sbagliando, tu finalmente capisci. Non mi pare che li hai rimessi subito, hai avuto bisogno di più sollecitazioni, compresi i miei primi messaggi qui in talk. Ora comunque dovrebbe essere tutto apposto, ho disabilitato la rimozione automatica di quegli spazi inutili, visto che ci tieni tanto. --Tartufo (msg) 15:19, 15 giu 2015 (CEST)" qui Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2015#Fix_vari--Clizia1984 (msg) 19:11, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

Non ho molto da dire, tranne che nella discussione che ho avuto con lui, SuperVirtual ha inizialmente mostrato un comportamento leggermente arrogante (da superiore), ma ha poi continuato la conversazione in modo corretto ed ha accettato l'"errore". Probabilmente è solo un utente troppo sicuro di sé, ma che comunque cerca di agire per migliorare Wikiepdia, non per guastarla. Comunque, – e questa è un'opinione che ho consolidato negli anni su Wikipedia e sorelle – la metà delle discussioni e i 4/5 degli errori scomparirebbero se si facessero delle serie linee guida che contemplerebbero tutti i casi in ogni particolare, e non solo casi generali sugli aspetti più importanti della pagina. --AlMicero (msg) 19:19, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

poi chiudo perché ho diverse cose da fare, ma anche la sola pagina di mengoni da due anni è scritta solo da lui che annulla tutto e infatti le discussioni sono un spv contro tutti [@ Pigi1986], edit war che hanno coinvolto anche me (ma meno perché seguo poco la pagina e tanti altri utenti.--Clizia1984 (msg) 19:31, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

[← Rientro] [@ Clizia1984], per piacere, abbi almeno il rispetto per chi legge di scrivere in modo conciso e in minuscolo. Ti ricordo che su Wikipedia il maiuscolo è sinonimo di urlare. Capisco che quello che stai dicendo possa farti innervosire non poco, ma cerchiamo perlomeno di mantenere un tono pacato, almeno nelle pagine di servizio. Nella parte dove mi hai taggato (la prima) ho capito cosa stavi dicendo solo alla terza lettura. Fai un respiro, calmati, e poi scrivi con serenità, non c'è nessuno che ci insegue, né tantomeno è una gara a chi è più arrabbiato :) --Tartufo (msg) 21:10, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

Buona serata a tutti, sono stato citato e quindi vorrei esprimere la mia opinione: per quanto mi riguarda sostengo la tesi che l'utente in questione detenga dei monopoli su certe pagine e che faccia rollback a ogni modifica, a volte senza spiegazione nello spazio apposito, ma vorrei comunque sottolineare la sua intenzione di migliorare Wikipedia, per esempio quando ha giustamene annullato una mia modifica difficilmente verificabile (essendo trattata solo in certi studi) e anche la disponibilità e la pazienza che ha sempre avuto nei miei confronti. Io in lui non vedo un utente problematico, forse un po' testardo, ma questo è il mio punto di vista e spero che questa situazione si concluda in modo soddisfacente per tutti, saluti --Julian1405 (msg)

Concordo, anche in risposta a quello che l'utente che ha aperto la segnalazione ha detto sulla mia recente discussione con SuperVirtual: è molto testardo, ma ciò non vuol dire che con lui non si possa ragionare e giungere a un accordo dopo una discussione civile. Problemi, per quanto mi riguarda, non ne ha mai creato (ed evidentemente non lo penso solo io, visto che è sia autoverificato che rollbacker: un motivo ci sarà se gli è stata data fiducia dal resto della comunità). --Tartufo (msg) 21:28, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

sarò anche a volte rincretinita, ma non sono cieca [@ Zack Tartufo]. non risulta tra gli autoverificati: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3AUtenti&username=super&group=autopatrolled&limit=50 (anche se ha scritto si nel suo template utenza) e sempre dallo stesso link se amplio a tutti mi da che è rollbacker https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3AUtenti&username=SuperVirtual&group=&limit=50 ed anche da qui si vede https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=SuperVirtual&project=it.wikipedia lui è User groups: rollbacker, *, user, autoconfirmed chi è autoverificato ha la dicitura "autopatrolled".--Clizia1984 (msg) 22:21, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

... immagino che tu non abbia la minima idea che chi fa parte dei rollbacker è automaticamente autoverificato, vero? Mi sembrava abbastanza scontata come cosa, ma vabbe'. È come se mi dicessi che un amministratore non è autoverificato perché nella lista non c'è, renditi conto di quello che stai dicendo. --Tartufo (msg) 23:40, 13 ott 2015 (CEST)rispondi

...Lo pensavo anche io, ma di fatto nei link di riferimento qui sopra della sua utenza e delle relative liste non risulta tale (come autoverificato). Spiegami questa anomalia. O l'archivio è da aggiornare o lui è stato fatto rollbacker senza essere autoverificato. Parliamone. Qui voglio sentire un po' di amministratori. Ps. ovviamente si è stato dimenticato di metterlo nella lista, mettetelo.[@ Pracchia 78][@ Pracchia-78][@ M7][@ Superchilum][@ Vituzzu][@ Dry Martini][@ Horcrux92]--Clizia1984 (msg) 07:53, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Ciao ragazzi, non entro nel merito del dibattito, sia perchè la pagina è troppo lunga da leggere ora, sia perchè ho già avuto i miei "trambusti personali" con il mio precedente account, e vorrei cercare di restare in una posizione di tranquillità..in ogni caso..mi sento di potermi esprimere in merito alla mia citazione relativa alla situazione circoscritta al mio intervento sul singolo "L'amore eternit"..ammetto di non essere troppo ferrato sulle linee guida di wikipedia, ma tuttavia in base al buon senso non capisco perchè non si possa citare già nell'incipit che si tratti di un singolo in feat. con Noemi (che tra l'altro con 4 ritornelli ed 1 ponte "contro" 2 strofe detiene la maggior parte del cantato nel testo...[aprirò in pagina del singolo relativa discussione]) al di là di questo va trattato a mio avviso come un qualsiasi duetto, quindi con riferimento già iniziale.. (se l'incipit è una fotografia essenziale del brano, mi sembra essenziale dire che si tratta di un duetto). Nel complesso Clizia si è sempre mostrata collaborativa, così come anche SuperVirtual il quale però effettivamente riccore spesso effettivamente agli annullamenti. Ciao--MetroPolitan (msg) 00:34, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

(f.c.) edit di SP 8Sirlo6--Shivanarayana (msg) 11:23, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Clizia1984] ma cosa vuol dire lo pensavo anch'io se poi riconfermi che non hai la minima idea di come funzioni la cosa?? Dici che lo pensavi anche tu e poi continui a dire che è un'anomalia? Ti ho già detto che se un utente è rollbacker allora è automaticamente autoverificato, visto che solo gli autoverificati possono avere la funzione di rollback (e leggiti questa benedetta pagina se ancora non l'hai capito, alla seconda volta che te lo ripetono). Pracchia-78 non è un amministratore, e pingare tutti quegli altri amministratori aggrava ancora di più la magra figura che stai facendo. --Tartufo (msg) 10:14, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

il mio credevo etc, riguarda il fatto che nelle liste dedicate non è categorizzato. esiste il link della sua autoverifica? stavolta lo chiedo. non conosco tutti gli amministratori, però è strano che questa anomalia ce l'abbia lui. io come altri, siamo indicizzati nei tre link dedicati che ho incollato. ah comunque tornando in tema, anche sul fondo e non riguarda twitter Discussione:L'amore non mi basta.--Clizia1984 (msg) 10:20, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Ancora stai parlando di anomalia? Vabbe', con te io ci rinuncio. Qualcuno venga a darmi il cambio perché tempo da perdere a ripetere sempre le stesse cose all'infinito non ne ho. --Tartufo (msg) 10:24, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Questa discussione, così com'è iniziata, sta cadendo nel surreale. Cosa c'entrano i flag di Zack Tartufo?

[@ Clizia1984] Capisci che iniziare una UP e una RDP nello stesso giorno è inutile e dispersivo? Consiglio di chiudere qui e, eventualmente, continuare di là. --Horcrux_九十二 11:08, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Clizia1984] è la terza volta che mi trovo a scrivere che non trovo un filo logico e un senso nel modo di procedere così. Ho aperto un paio di link a caso tra quelli riportati e non ho visto niente di più concreto che uno specchietto di edizioni spostato e riformattato.

Modifiche opinabili? Boh, forse anche sì, ma certo non perché a te non piacciono: c'era consenso precedente a fare diversamente?

So per certo che SuperVirtual annulla molto ed è molto bold, per quanto in un settore infestato da SP e anonimi che procedono a caso annullare parecchio e a volte alla cieca sia quasi d'obbligo per poter lavorare, in quanto l'alternativa è dare loro mano libera.

A forza di farlo si può anche sbagliare, tutto sta in quanto si sbaglia e per quali motivi. So per altrettanto certo che portare avanti una procedura di UP in questo modo è praticamente inutile e al limite vessatorio.

Se poi in mezzo a tutto questo vedo pingare sockpuppet chiari come il sole mi salta un po' la mosca al naso (il "povero MetroPolitan" era 8Sirlo6 in evasione, come capirebbe anche mio nonno senza CU solo a leggere i diff in cronologia di Discografia di Giusy Ferreri).

Vuoi dirmi che per te era un'utenza piovuta dal cielo che editava in quel modo e, malgrado il fatto che a tuo dire non ti occupi e non vuoi occuparti più delle voci musicali, hai avuto tempo di conoscerlo bene in 10 giorni, tanto da appellarlo "poverino", e non accorgetene?--Shivanarayana (msg) 11:37, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

(conflittato)Qui si trova l'elenco dei diritti associati a ogni gruppo utente, è facile notare come autoverificato sia un sottoinsieme di rollbacker. Diciamo che però la domanda con ping a gente che non era intervenuta sa di tentativo per "ravvivare" la segnalazione. Ciò che traspare da questa segnalazione però, piuttosto che una reale problematicità di SuperVirtual (che qualche difettuccio lieve magari ce l'ha) è un fortissimo disagio da parte di Clizia1984. Clizia, dover interagire, soprattutto quando ci si limita a un solo ambito, con un altro utente col quale non si va d'accordo è più comune di quanto tu creda, anzi è molto comune. Tuttavia non può essere ragione valida per estromettere l'altro utente, immagina cosa accadrebbe quando si presentasse l'ipotetico utente che non sopporta te. Malgrado sia già stato detto non è banale ripetere che l'unico e solo modo per uscire dall'impasse è chiedere l'intervento di altri utenti, i botta e risposta dopo un po' diventano sempre sterili. --Vito (msg) 11:39, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Vituzzu][@ Horcrux92] (leggete il fondo di questo mess che è la cosa + importante a proposito di disagio) non stiamo quasi partecipando negli stessi ambiti, perché io sto evitando di partecipare. Difatti riscrive le voci totalmente, volge il settore musicale partendo dalla bio al passato remoto. volevate i link e li ho messi. E sono molti, per questo è lunga, e c'è molto da leggere. Io interagisco poco con gli altri utenti, non posso sapere chi è sockqualcosa di altri. Ma uscendo dalle sue modifiche in altro italiano a tutte le pagine che avevo tra gli osservati speciali (e che io sto levando una ad una dagli osservati, perché se riannulli o aggiungi qualcosa lui ti rollbacka), ho notato semplicemente guardando la sua pagina discussione che lo fa anche con altri utenti e per questo li ho citati, per citare le modifiche riportate, il fatto di "il povero" era per far capire che venivano riscritte da capo tante altre voci. Non mi pare una cosa normale, riscrivere tutte le voci al passato remoto, senza aggiungere niente. Difatti "il povero" perché spesso venivano aggiunti tempi sbagliati, espressioni scorrette in italiano, difatti in uno di quei link c'è anche l'annullamento alla modifica stessa di supervirtual, fatta da altro utente perché era sbagliata. leggete un attimo le discussioni citate, le motivazioni inserite, i vandalismi messi al primo intervento di chiunque, dall'ip all'utente. Il mio disagio, nasce dal fatto che lui mi disse quando scrivevo e poi ho, GIUSTAMENTE SMESSO, che mi seguiva, mi aggiungeva agli osservati per rimodificare i miei contributi secondo il suo modo di vedere.--Clizia1984 (msg) 13:06, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Horcrux92] si sta parlando del fatto che Clizia1984 non capiva (e credo che non lo capisca ancora) che SuperVirtual fosse sia autoverificato che rollbacker (cosa che sono tutti i rollbacker ovviamente), non del mio flag. Concordo con tutti quelli che mi precedono, sta UP sta diventando una buffonata (per me lo era fin dall'inizio, ma vabbe'). --Tartufo (msg) 11:48, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

[← Rientro] Ok, mi sembra che ci sia chiaro consenso a chiudere la segnalazione con due suggerimenti: a SuperVirtual a essere un po' meno precisino a tutti i costi e a lasciar correre un po' di più su edit che non gli sono del tutto congeniali, e a Clizia a farsi prendere un po' meno dal nervosismo e a essere un po' più concisa e distaccata nello scrivere. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:07, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Grazie per il suggerimento. Vedrò di fare il possibile quando e se mi troverò in quelle particolari circostanze. --SuperVirtual 12:15, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

A me pare che Clizia nel post sopra (quello lunghissimo ed evidenziato in grassetto) abbia ben elencato tutto quello che c'era da elencare e ne è uscito un quadro tutt'altro che positivo nei confronti di supervirtual, mi chiedo se siano stati letti tutti i passaggi. No perchè per me è grave uno che mette tmp di Vandalismo a casaccio, soprattutto se si postano info corrette e con fonti. Cioè stiamo scherzando? Mi metto nei panni degli utenti che cercano di contribuire a Wikipedia e si ritrovano Vandalismi in talk perchè abbiamo una testa calda che non è in grado di collaborare e non vuole sentire ragioni (e rimarco la scorrettezza nello scrivere in campo oggetto una cosa per poi farne un'altra). Aggiungo che altri utenti qui sopra hanno parlato di Supervirtual come di un utente arrogante, che annulla senza motivo e che vuole detenere il monopolio sulle pagine (sono state lette queste lamentele?). Se per alcuni questo non è sintomo di problematicità non vedo cosa possa esserlo sinceramente.--Wikilandra (msg) 14:48, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

io personalmente mi sono avvicinato a Wiki ma dopo un po' mi sono allontanato limitandomi a leggere e al limite a fare piccolissime modifiche, proprio per via di alcuni dei comportamenti elencati da Clizia. Io posso capire la voglia e la volontà di Supervirtual di contribuire a Wikipedia, ma questa sua voglia di fare spesso sfocia nell'eccesso, inibendo anche gli altri utenti. I contributi di tutti sono importanti ma se si rischia ogni volta che si cambia una virgola o un tempo verbale di impelagarsi in lunghe discussioni gli utenti sono scoraggiati e alcune voci alla fine restano voci "personali" fatte ad uso e consumo di un utente che si "impadronisce" di alcune pagine impedendo di fatto ad altri di intervenire se non in modifiche minori. Cioè se dobbiamo stare a discutere anche sull'uso di sinonimi in una frase perchè magari, faccio un esempio. io scrivo "abitazione" e questa parola non piace come suona e si corre a modificare mettendo "casa", capite che ad uno passa la voglia di scrivere e gli viene da dire: "e vabbuò fattela tu allora e ciao Wikipedia!"--Pigi1986 (msg) 17:55, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Grazie, qualcuno legge. comunque è bello vedere come chiosa ora nonchalance citato prima a cui spv annullava tutte le modifiche che faceva sugli IM. discussione ora in merito alla stessa voce (vista perché stavo rispondendo ad una cosa sui digital): "Ho visto che, non sei ancora riuscito a sistemare le pagine riguardanti gli Iron Maiden. Se Tu sei impegnato in altro posso farlo Io..a patto che, non mi mandi Avvisi o roba del genere! (visto che gli ha annulato in precedenza ogni cosa che diceva lui). Avevo, anche, in mente di postare le mie idee, su come sistemare le schede, sulla pagina di 'Discussione' di ogni album..si può fare? Fammi sapere..(della serie scrivo in base a quello che mi dici, capo) Ciao!" [@ Vituzzu] se questo non è disagio, non so cosa lo sia!--Clizia1984 (msg) 19:19, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Temo che non ci capiamo. Ho evidenziato come ci fosse un tuo forte disagio, intendendo con ciò dire che, per una serie di ragioni, la segnalazione non evidenzia una vera e propria problematicità dell'utente SuperVirtual ma mette in evidenza il fatto che tu attualmente veda ogni sua azione come ostile e "persecutoria".

Dai link che adduci ciò che emerge è che abbia ecceduto coi rollback (non in misura grave) ma credo sia una questione di tempo/energie a disposizione, non vedo invece cosa ci sia di male nel sistemare la consecutio temporum di una pagina o nel fare "4000 byte di fix vari". --Vito (msg) 19:42, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

che non sono fix ma leva parti enciclopediche con fonti (di cui ho portato vari esempi, avevate detto metti i link ed ho messo i link, il fatto che siano tanti è perché lo sono).--Clizia1984 (msg) 23:40, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Mah.. al netto degli errori poi riconosciuti come tali e corretti (che non è leale presentare come edit problematici), ho visto fonti rimosse in quanto doppioni, o dettagli contenutistici davvero opinabili, che chiunque può modificare, essendo le voci soggette a continua modifica e (si spera) miglioramento da parte dell'intera collettività degli utenti. Chiaro, c'è qualche rb di troppo, un po' di puntigliosità, sufficiente a raccomandare a SuperVirtual più calma e attenzione nelle correzioni e di ponderare meglio avvisi e interventi in talk distinguendo meglio fra vandalismi veraci e no ... ma, spiacente, nessuna problematicità. Tanto più che, lo sappiamo, le voci musicali sono infestate da piccoli, fastidiosi, vandalismi quotidiani e capisco non sia sempre immediato discernere. Il resto mi pare folklore, con tutto il rispetto. --Yuma (msg) 23:56, 14 ott 2015 (CEST)rispondi

Uno degli esempi addotti è questo ma non riesco a capire dove stia il problema. --Vito (msg) 01:48, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

Niente di che, salvo che dentro i fix c'è in pratica anche un rb manuale (della diff precedente). Ti era sfuggito, eh? Beccato, ecco la pistola fumante... :D --Yuma (msg) 02:31, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

[@ Larry Yuma] avevo visto ma sono certo che non si riferisse a questo. Onestamente credo sia proprio un'insofferenza. --Vito (msg) 12:25, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

(fc) [@ Vituzzu] Si, ero ironico.. e a dirla tutta collezionare diff a caso dalla talk di un utente (su questioni di cui non si è capito il merito), oltre che insofferenza denota un accanimento piuttosto cieco, oltre che controproducente. --Yuma (msg) 13:20, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

Lunga discussione da leggere, ma poi per cosa? Non posso che quotare chi afferma che ci sia una forte puntigliosità e qualche rollback di troppo, ma di veramente problematico non c'è nulla in Supervirtual, mi pare che anche lui sia d'accordo che specificherà meglio il campo oggetto e userà un po' più di tatto negli avvisi agli utenti. Come già detto da altri i rb sono numerosi per forza di cose, in un campo dove i vandalismi e gli interventi inutili di ip e sp sono la norma. Poi non capisco che c'entra la questione autoverificato/rollbacker e il pingare altri admin, e nemmeno concordo con Clizia sulla questione dei tempi; eccome se ci sta il passato remoto nella prima parte di una biografia, anche di un vivente, se parliamo di fatti avvenuti decenni fa. Chiudere chiudere, e la prossima volta consiglierei a Clizia di parlarne con calma in talk utente, senza pregiudizi biennali e senza prendersela se ti cambiano le virgole o gli apici in una nota.--Kirk39 Dimmi! 05:48, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

proprio perché lunga va letta tutta, ho messo i link con anche i pezzi e le cose essenziali di quei link. comunque c'è il delirio nella pagina L'amore non mi basta singolo di emma. la cui discussione sa di grottesco anche in merito al pdf fimi di cui c'è la discussione nella talk mia e di spv.--Clizia1984 (msg) 09:53, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

Nella talk indicata l'unico utente estraneo al wikilove mi sembri tu. Se vuoi risolvere il tuo problema di insofferenza verso l'utente che hai segnalato comincia a contribuire in uno stile più adatto al luogo dove ti trovi, senza grassettare, accusare, sbottare... Dettagli come determinare una definizione o un numero di vendite si definiscono insieme, ragionando, e magari leggendo gli interventi altrui invece di monologare. Scoprirai che anche altri utenti hanno ragionamenti da proporti che possono risultare più precisi dei tuoi o viceversa, quando avrai ragione, scoprirai che gli altri volentieri accetteranno di modificare la propria idea in favore della tua. O come spesso succede, due ragionamenti opposti fanno emergere un terzo ragionamento che non era emerso. Per ottenere questo è obbligatorio confrontarsi, se non ce la fai il problema è sostanzialmente tuo, riflettici bene. --Yuma (msg) 13:41, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

P.S: mi era sfuggito questo... beh, se si è affezionati a 'pedia non si prova a sputtanarla per sostenere la propria opinione (giusta o sbagliata che sia). WP:DANNEGGIARE WP:ASILO --Yuma (msg) 14:01, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

[↓↑ fuori crono] Direi che il messaggio di Larry Yuma riassume in poche frasi la marmaglia di byte che riempie questa pagina. Ti ringrazio anche per aver portato allo sguardo di tutti quella vergognosa uscita, a me sembrava un colpo troppo basso linkarla qui a tutti, ma ci hai pensato prima tu per fortuna ;) --Tartufo (msg) 22:27, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

(rientro) ecco, se poi arrivano utenti ([@ Pigi1986]) assenti da tempo, la mosca al naso comincia a diventare un calabrone.--Shivanarayana (msg) 09:26, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

sono stato menzionato in un commento e sono intervenuto avendo visto l'avviso tra "i tuoi avvisi". Mi avessero menzionato altrove sarei intervenuto ugualmente, una volta visto l'avviso. Non mi avessero menzionato avrei continuato tranquillo la mia vita da semplice lettore di Wiki --Pigi1986 (msg) 22:29, 15 ott 2015 (CEST)rispondi

Chi continua a sostenere che il problema sia "solo di Clizia" forse o non ha letto gli interventi degli altri utenti o fa finta di non capire. Giusto perché durante la procedura, incurante di quello che veniva detto, supervirtual ha continuato a fare di testa sua senza ascoltare nessuno. ([@ Noonchalance]) giusto oggi scrive: Ma, mi spieghi perché bisogna fare, per forza, come dici Tu? Scusa ma, la prima regola non è contribuire? Tu togli, invece.. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:SuperVirtual&diff=prev&oldid=75781778 e ancora scorrendo la talk fa esattamente quello che dicevo prima ovvero prende e toglie SINGOLI USCITI, poi l'utente giustamente gli scrive che cavolo toglie informazioni enciclopediche (fosse per me dovrebbe avere un tmp di vandalismo ogni volta che prende e toglie info con fonti così importanti, per non dire un blocco) allora comincia una discussione dove, dopo che l'altro utente gli spiega le cose, allora torna sui suoi passi e parla di "svista" e ripristina la versione (quando va bene, perché sennò comincia con l'edit war). Infatti qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:SuperVirtual&diff=prev&oldid=75756844 DeLeo gli scrive come mai toglie i singoli, e lui, dopo che come al solito prima edita a caso e poi dopo bisogna convincerlo che sta sbagliando allora ripristina i 2 singoli che aveva tolto così perché gli andava o.O Stessa cosa ha fatto per la certificazione di un singolo di Emma dove, solo dopo un'interminabile edit war dove continuava ad abbassare la somma a 30.000 allora torna a fare il docile (dopo che fa spazientire chi si impegna a contribuire) ripristinando la somma esatta https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Clizia1984&diff=prev&oldid=75750695. Stessa cosa fece per Mengoni dove la FIMI certificava la somma delle vendite totali a tot e lui abbassava https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:SuperVirtual/Archivio2015&diff=next&oldid=74223578 e anche qui stesso modus operandi: prima annulla info corredate da fonti (e già qui uno che lo fa una volta vabbè, ma lo fa SEMPRE perché ha la mania di avere il controllo come già accennato anche da altri utenti non solo da Clizia o da me quindi si meriterebbe un blocco perché la gente non può passare le giornate a perdere tempo, un conto è contribuire un altro è fare baby sitting), poi dopo cominciano discussioni di giorni, e alla fine o parla di svista o mette tmp di vandalismo. Davvero questo non è un utente problematico? Stiamo scherzando?--Wikilandra (msg) 17:05, 17 ott 2015 (CEST)rispondi

Non so se devo prenderla come una provocazione o meno, ma in tal caso vedrò di rispondere.

• La discussione con l'utente Noonchalance deriva da una discussione avuta insieme sia nelle nostre discussioni sia in Discussione:Iron Maiden (gli ho spiegato la motivazione dell'ultima modifica nella sua discussione; probabilmente ti è sfuggita).
• Riguardo al secondo link: non avevo notato l'aggiunta dei due singoli. Tant'è che li ho ripristinati (la svista deriva ben da quello). Confuto anche la tua frase DeLeo gli scrive come mai toglie i singoli, e lui, dopo che come al solito prima edita a caso e poi dopo bisogna convincerlo che sta sbagliando allora ripristina i 2 singoli che aveva tolto così perché gli andava: prima ho apportato la modifica, dopo mi è stata posta la domanda e infine ho riaggiunto ciò che mancava.
• Quarto link (non capisco il terzo, dove ho integrato delle discussioni di mesi passati): è un problema se dopo una lunga discussione (avvenuta tra me a Clizia1984 in talk e anche in Discussione:L'amore non mi basta) ho compreso la problematica della soglia di certificazione causa poca chiarezza di un PDF? --SuperVirtual 17:26, 17 ott 2015 (CEST)rispondi

Super con me non attacca mi spiace. Davvero mi chiedi se è un problema? Sì lo è, perché lo fai spesso per non dire quasi sempre. Lo fai anche con me che sono autoverificata, figurarsi con i neofiti dove prendi e metti tmp di vandalismo come se non ci fosse un domani scoraggiando sia chi sta qui da più tempo sia chi è appena arrivato. Ora usi toni più morbidi perché ti stai difendendo dalle accuse che ti vengono rivolte, ma è un comportamento che hai sistematiamente e te lo avevo già detto tempo fa.--Wikilandra (msg) 17:35, 17 ott 2015 (CEST)rispondi

Non vedo quale sia il reale problema: attraverso un PDF, io capivo una cosa e Clizia1984 un'altra. Alla fine è stata compresa la situazione. Ma veniamo al punto: ho apportato rollback senza spiegare? Ho attaccato l'utente? Ci sono stati edit war? Dalle cronologie (1 2) e dalla discussione con l'utente non mi risulta. --SuperVirtual 17:41, 17 ott 2015 (CEST)rispondi

Mi inserisco...anche per dare un consiglio a chi deve valutare. Supervirtual ha con gli altri SOLO discussioni interminabili, sempre e solo questioni a due, ossia che lui fa in un modo (anche togliendo cose enciclopediche e fontate) e gli altri in un altro, solo che si trova sempre a discutere con una persona, sempre una cosa a due che fa scattare o editwar o discussioni che visto che sono a due terminano all'infinito, ossia non terminano, uno si stanca prima, l'altro e lui continua a modificare come gli va. Lui collabora credo solo nel progetto musica, propongo che ogni volta che gli viene contestata una cosa sia in automatico il link della modifica e la discussione stessa, dirottata sul progetto musica così magari tutti possono vedere e si sblocca sia una situazione di discussione a due, sia si vede che motivazioni da. Io ieri sono rimasta fino a non so quanti interventi a spiegare il pdf e il suo meccanismo, molti altri per non dire tutti, demordono prima. E la discussione del pdf per me comunque è stata imbarazzante, ha concordato con me alla fine, quando era la stessa cosa che dicevo agli inizi, l'ho dovuta spiegare 6 volte in sei modi diversi e sempre con esempi diversi, per questo io lo ritengo e l'ho ritenuto un troll. Leggetela tutta la discussione, non quella nella pagina del singolo linkata da lui, ma quella "vera" ossia avvenuta nelle rispettive talk (intendo la parte dove io scrivevo a lui, perché ho dovuto scrivere non so quanto) e duranta una odissea. qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:SuperVirtual#l%27amore%20non%20mi%20basta%20a%20+50mila,%20spiegazione%20passo%20per%20passo Tra l'altro pima di questa discussione c'era nonchalance che diceva quello che avevo postato due giorni fa "Ho visto che, non sei ancora riuscito a sistemare le pagine riguardanti gli Iron Maiden. Se Tu sei impegnato in altro posso farlo Io..a patto che, non mi mandi Avvisi o roba del genere! Avevo, anche, in mente di postare le mie idee, su come sistemare le schede, sulla pagina di 'Discussione' di ogni album..si può fare?" e noto che dopo la discussione su l'amore non mi basta riposta lo stesso utente nella sua talk ed è arrabbiato per una cosa diversa ma sempre sugli iron maiden. non capisco cosa costa leggere la sua talk è piena di lamentele non solo mie e nonchalance riposta sempre sugli iron maiden lamentando che gli tocca fare solo come dice lui (spv) e non secondo i 5 pilastri. Io butterei un po' di attenzione sulla sua talk. Se non è problematico questo, non capisco cosa lo sia.--Clizia1984 (msg) 20:15, 17 ott 2015 (CEST)rispondi

Quindi, vediamo se ho capito, SuperVirtual usa sempre lui il triciclo e le costruzioni e non fa mai giocare gli altri bambini autoverificati (figurarsi con i bambini niubbi, con quelli proprio bulleggia). Poi magari si corregge quando sbaglia ma non è valido, perché lo fa troppo tardi, e poi è brutto, cattivo, troll e non capisce i pdf. Va bene, ora lo diciamo alle maestre... no, aspetta, le maestre non ci sono... accidenti mi sa che dovrete risolvere da voi i vostri piccoli problemi, perché a meno di comportamenti gravi che mettano in pericolo l'enciclopedia e che quindi possano essere oggetto di azione da parte degli admin (e qui non ce ne sono) gli utenti sono pregati di autogestirsi gli scazzi, possibilmente con un filino di maturità e seguendo WP:Risoluzione dei conflitti. --Yuma (msg) 01:57, 18 ott 2015 (CEST)rispondi

No il punto è che anche quando dice svista, non è che fa rb di se, ma modifica solo alcune cose delle sviste e quindi o ci sono cose errate che rimangono o cose enciclopediche tolte e quindi una cosa che lede wikipedia stessa. infatti spesso si continua a ridiscutere per fargli notare e glielo fanno notare tutti.--Clizia1984 (msg) 16:23, 18 ott 2015 (CEST)rispondi

Aggiungiamoci pure le esortazioni di M7 e di chi scrive. Alla fin fine rimane la troppa fretta di approdare in questa pagina. --Pracchia 78 (scrivimi) 11:01, 18 ott 2015 (CEST)rispondi

Aggiungiamoci il fatto che questa cosa va avanti da due anni e nessuno ha osservato la situazione non mia ma di tutte le persone con cui interagisce ed anche le relative voci. Io mi sono resa conto di aver perso l'interesse a contribire e come me molti altri. I nuovi poi si disinteressano subito ed è grave la cosa.--Clizia1984 (msg) 16:26, 18 ott 2015 (CEST)rispondi

Per la migliore comprensione/valutazione di chi legge questa pagina: ti domando se hai/avete seguito oppure no ciò che indica la linea guida WP:Risoluzione dei conflitti? Puoi indicarci eventuali link delle discussioni? --Pracchia 78 (scrivimi) 18:43, 18 ott 2015 (CEST)rispondi

scrissi anche lì. nessuna risposta Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/SuperVirtual.--Clizia1984 (msg) 20:00, 18 ott 2015 (CEST)rispondi

Certo che nessuno ti ha risposto lì. Dopo 6 ore hai aperto questa UP. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:19, 19 ott 2015 (CEST)rispondi

Segnalazione chiusa, nessuna probleamticità riscontrata come ben spiegato, in particolare, da Yuma--CastagNa 16:02, 28 ott 2015 (CET)rispondi

proteggo --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:50, 30 ott 2015 (CET)rispondi