Le voci di Wikipedia non devono contenere ricerche originali. Per ricerca originale (a volte abbreviata RO nel gergo wikipediano) su wikipedia si intendono elementi (come fatti, tesi, opinioni, concetti, idee) che non sono verificabili per mezzo delle necessarie fonti attendibili. La fonte attendibile dev'essere già stata pubblicata e deve essere possibile aggiungerla come fonte nella voce.^[1] Wikipedia non è una fonte primaria, ma piuttosto una fonte secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie) e più frequentemente una fonte terziaria (che generalizza informazioni e dati offerti in fonti secondarie o li riporta da fonti terziarie). Essa, dunque, raccoglie e illustra teorie, idee ed esposizioni di fatti solo nel caso che queste godano del consenso delle fonti stesse già prima di essere pubblicate su Wikipedia.

Una ricerca originale può essere costituita anche da una sintesi o un'analisi inedita di fonti già esistenti, che giunge (anche solo implicitamente) a conclusioni assenti nelle fonti. Per dimostrare di non stare facendo una ricerca originale è necessario essere in grado di citare fonti attendibili già pubblicate che siano direttamente collegate all'argomento della voce e fontino direttamente ed esplicitamente l'informazione riportata.

Questa linea guida è strettamente correlata ad altre due linee guida, Wikipedia:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Verificabilità. Esse determinano complessivamente il tipo di materiale che si può aggiungere nelle voci e vanno considerate nel loro complesso.

Il divieto di ricerche originali deriva sia dal primo che dal secondo pilastro: da un lato vi è la necessità di avere fonti attendibili a supporto di ogni elemento della voce, ma dall'altra anche quella di non dare spazio a "opinioni, esperienze o argomentazioni soggettive". Allo stesso tempo, assieme a WP:NPOV, garantisce che non venga dato ingiusto rilievo a tesi o opinioni sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola. Esempi di ricerche originali possono essere teorie, metodi o soluzioni inedite; testi che introducono nuove idee o tesi; neologismi; nuove definizioni di parole esistenti; argomenti inediti a favore o contro una teoria o un punto di vista descritti in una voce, non supportati da una fonte esterna.

In altre parole, se un utente fa una nuova scoperta, Wikipedia non è il posto adatto per diffonderla. In tutti questi casi non è in discussione il valore intrinseco di queste ricerche o la sua corrispondenza alla realtà. Anche il lavoro di un premio Nobel o di un premio Pulitzer non potrebbe essere pubblicato su Wikipedia nel caso in cui non sia mai stato pubblicato altrove. È indispensabile accettare il fatto che siamo tutti parte della stessa comunità, tu lo sei ugualmente a come lo sono tutti gli altri, qualunque sia il tuo bagaglio culturale o personale (che in un'enciclopedia redatta da utenti la cui identità non è mai verificata non può esser altro che presunto): per questa ragione su Wikipedia non esistono esperti di alcun tipo, ma solo fonti attendibili e terze su cui basare i propri contributi. Le proprie competenze personali o professionali, quindi, anche se specializzate, possono essere d'aiuto nel reperimento delle fonti migliori, ma mai nel redigere i contenuti in modo originale.

Il divieto di inserire ricerche originali limita la possibilità per gli utenti di Wikipedia di inserire i propri punti di vista nelle voci. Sottolineando l'importanza di includere le ricerche verificabili prodotte da altri, questa linea guida promuove l'inclusione di diversi punti di vista, rafforzando e completando le linee guida in merito al punto di vista neutrale delle voci.

Questa linea guida ha origine da due messaggi nella mailing list scritti da uno dei due fondatori di Wikipedia, Jimbo Wales. Nel primo ha scritto:

• Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con fonti comunemente accettate.
• Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli esponenti di spicco e le rispettive opinioni (senza schierarsi).
• Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.

Nel secondo invece:

Wikipedia si basa su informazioni tratte da fonti attendibili. Se su un argomento non esistono fonti indipendenti attendibili, Wikipedia non dovrebbe avere una voce ad esso dedicata.

Il metodo migliore per scrivere una voce è trovare le fonti più attendibili e autorevoli su un determinato argomento e riassumerne il contenuto con parole proprie, riportando per ogni informazione riportata in voce una fonte dove tale informazione venga affermata in modo esplicito. Nel compiere tale attività va prestata particolare attenzione a non cambiare il significato di quanto è riportato nelle fonti, a non giungere (anche solo implicitamente) a conclusioni non espresse esplicitamente dalle fonti, o a selezionarne in modo arbitrario il contenuto, ad esempio utilizzando parti di una fonte senza riportarne il contesto (cd. "cherry picking"). In altre parole, attieniti alle fonti.

Non sempre è necessario aggiungere una nota a supporto dell'informazione che si inserisce, laddove si tratti di un fatto notorio (ad esempio, "Parigi è la capitale della Francia"), ma dev'essere comunque possibile poter citare una fonte pubblicata che supporti in modo diretto ed esplicito tale informazione. Non aggiungere informazioni di prima mano: anche se sei sicuro che siano vere, perché possano essere aggiunte su Wikipedia è necessario che siano anche verificabili. Per una trattazione più completa di questi aspetti si rimanda a Wikipedia:Verificabilità.

Qualsiasi informazione contestata o che potrebbe essere contestata deve avere una fonte attendibile a supporto. In caso contrario si tratta di una ricerca originale. L'unico modo per dimostrare di non stare facendo una ricerca originale è citare una fonte attendibile già pubblicata che contenga in modo esplicito quanto scritto in voce e sia direttamente collegata all'argomento della voce.

Le fonti maggiormente attendibili sono in genere quelle note per un lavoro editoriale di controllo dei propri contenuti. Tendenzialmente, più persone sono coinvolte in questo lavoro e più passaggi vi sono prima di arrivare alla pubblicazione, più la fonte è attendibile. Esse includono (con diversi livelli di attendibilità) riviste accademiche peer-reviewed, libri pubblicati da case editrici universitarie, manuali universitari, libri pubblicati da case editrici autorevoli, giornali mainstream. Va tenuto conto in ogni caso che l'attendibilità dipende anche dal contesto e dall'uso che si fa di una determinata fonte. Blog e in generale materiali autopubblicati non sono in genere utilizzabili come fonti su Wikipedia. Per una trattazione più completa di questi aspetti vedi Wikipedia:Fonti attendibili.

Anche in fonti attendibili, va in genere evitato l'utilizzo come fonti di passi poco chiari, contraddittori o di commenti a latere. Qualsiasi passo interpretabile in più modi va o riportato in modo completo con una citazione diretta oppure tralasciato.

Le voci di Wikipedia si basano in misura preponderante su fonti secondarie attendibili, ma in misura minore anche su fonti terziarie e primarie. Le fonti secondarie e terziarie sono indispensabili per valutare l'enciclopedicità di un argomento, così come per fornire interpretazioni e rilevare l'importanza delle fonti primarie. Qualsiasi analisi, interpretazione o sintesi su fonti primarie deve basarsi su una fonte secondaria o terziaria, e in nessun caso deve essere il frutto di un'analisi originale da parte di un utente di Wikipedia.

La valutazione se l'utilizzo di una fonte primaria sia appropriato è complessa, ed è demandata, nel rispetto delle linee guida generali, a una valutazione caso per caso. La classificazione di una fonte può essere mista, e variare anche in base all'utilizzo che se ne fa.

• Una fonte primaria è una fonte vicina agli eventi trattati, spesso scritti di persone coinvolte in essi. Offrono la prospettiva delle persone coinvolte in un determinato evento, in un periodo storico, nella creazione di un'opera d'arte, in una decisione politica, e così via. Si tratta di un concetto distinto rispetto a quello di indipendenza (o terzietà) di una determinata fonte. Esempi di fonti primarie sono ad esempio il racconto di un incidente stradale da parte di un testimone, o un paper scientifico scritto da uno scienziato.
  1. Fonti primarie pubblicate in modo attendibile possono essere usate su Wikipedia ma con molta cautela, poiché è facile utilizzarle in modo errato;
  2. Le fonti primarie non possono essere interpretate in modo autonomo da un utente di Wikipedia. Qualsiasi interpretazione di una fonte primaria necessita di una fonte secondaria a supporto. Una fonte primaria è in genere la fonte migliore per quanto riguarda il stesso contenuto, ma evita di porre un ingiusto rilievo sui suoi contenuti: non spetta al wikipediano selezionare informazioni o tesi provenienti da fonti primarie sulla base di proprie valutazioni arbitrarie sulla loro importanza, attendibilità o autorevolezza;
  3. Qualsiasi analisi o valutazione di una fonte primaria, così come qualsiasi sintesi di più fonti primarie, deve basarsi su una fonte secondaria;
  4. Le fonti primarie possono essere utilizzate senza intermediazioni per elementi fattuali, dal significato univoco, che non necessitano di essere interpretati o contestualizzati e che possano essere letti e compresi da una persona mediamente istruita senza una conoscenza specialistica dell'argomento trattato. Esempi di utilizzi accettabili di fonti primarie includono l'inserimento della discografia di un musicista pubblicata dalla casa discografica, o l'utilizzo di un libro come fonte della sua trama;
  5. Non basare un'intera voce su fonti primarie (a meno che non si tratti di mere rappresentazioni di dati, come ad esempio elenchi di risultati sportivi) e presta molta cautela a basarvi larghe parti testuali della voce;
  6. Fa particolare attenzione all'utilizzo di fonti primarie che trattino di biografie di persone viventi.

• Una fonte secondaria analizza, interpreta, valuta e sintetizza fatti, idee, concetti e prove tratte dalle fonti primarie. Si tratta di fonti separate dagli eventi in questione. Anche in questo caso si tratta di un concetto distinto rispetto a quello di indipendenza di una fonte: una fonte secondaria può non essere indipendente, così come ovviamente può non essere attendibile. La classificazione può essere mista: un libro di uno storico sulla seconda guerra mondiale è una fonte secondaria sulla guerra, ma nel caso in cui lo storico sia anche un veterano e aggiunga dettagli sulla sua esperienza in prima persona, per quei passi si tratterà di una fonte primaria. Le fonti secondarie sono necessarie per qualsiasi analisi, valutazione, interpretazione o sintesi.
• Le fonti terziarie infine riassumono e sintetizzano le informazioni provenienti da fonti secondarie. Si tratta tipicamente di enciclopedie o altri compendi. Le fonti terziarie possono aiutare, specie laddove vi siano molte fonti secondarie ed esse si contraddicano, a valutare il giusto rilievo da attribuire alle diverse tesi. Anche l'attendibilità delle fonti terziarie è variabile: Wikipedia ad esempio è in buona parte una fonte terziaria, ma ciònonostante non è considerata una fonte attendibile.

Vi sono casi in cui ogni elemento di un testo è adeguatamente fontato da una fonte attendibile, ma in cui la disposizione o la combinazione dei contenuti porta a conclusioni inedite, che possono essere anche non esplicite, ma semplicemente suggerite dalla presentazione del materiale. Non combinare elementi di una o più fonti per giungere o suggerire interpretazioni, implicazioni o conclusioni non enunciate esplicitamente da alcuna fonte. Se una fonte attendibile dice A e un'altra dice B, non è mai ammesso combinarle in modo da giungere, anche implicitamente, alla conclusione C. Questa è considerata una sintesi inedita ed è assimilabile alla ricerca originale. Scrivere "A e B, quindi C" è ammissibile solo laddove vi sia una fonte attendibile che abbia esplicitamente affermato tale conclusione. Anche nel caso in cui vi sia una singola fonte che abbia scritto "A" in un contesto e "B" in un altro, senza scrivere "quindi C", non è ammesso combinare questi elementi per giungere o suggerire una conclusione "C".

Di seguito alcuni esempi per chiarire meglio il concetto. In tutti questi casi i singoli elementi del testo sono tutti fontati da fonti attendibili, ma sono combinati in modo da suggerire implicitamente che l'ONU non sia riuscita a mantenere la pace nel mondo. Se nessuna fonte ha combinato il materiale in questo modo, si tratta di una ricerca originale.

In questo secondo esempio, vengono usate le stesse fonti per suggerire una conclusione opposta, a dimostrazione della facilità con cui tale procedimento permette di giungere a formulazioni manipolatorie:

Di seguito vengono presentati due paragrafi con esempi più complessi di sintesi inedite. Si basano su un caso realmente avvenuto su una voce di Wikipedia in inglese su un dibattito tra due autori, qui chiamati Smith e Jones. Il primo esempio rappresenta il modo corretto di combinare il materiale, poiché è stata usata una fonte che si riferisce direttamente al dibattito:

Il secondo esempio mostra invece una sintesi inedita:

Nell'ultimo esempio si tratta di una ricerca originale, in quanto, anche se i singoli elementi della frase sono tutti fontati, vi viene espressa l'opinione del redattore della voce di Wikipedia che, poiché il manuale di Harvard non definisce il comportamento di Jones come "plagio", allora Jones non lo abbia commesso. Per poter inserire legittimamente un riferimento al manuale di Harvard sarebbe necessaria una fonte che abbia commentato la stessa disputa tra Smith e Jones e abbia fatto lo stesso ragionamento sull'inclusione del manuale. In altre parole, un'analisi, un ragionamento o una conclusione devono essere già stati pubblicati su una fonte attendibile prima di poter essere aggiunti su Wikipedia.

Allo stesso modo, una voce che abbia per argomento "X e Y" (per esempio "sessualità dei rabbini") non può avere fonti che parlino solo di X o solo di Y, ma dovrà basarsi principalmente su fonti che mettano in relazione esse stesse i due argomenti. Nel caso in cui tali fonti non esistano o non siano sufficienti per scrivere una voce, è probabile che una voce di questo tipo non sia adatta a Wikipedia.

A causa delle leggi in materia di copyright in diversi paesi, le immagini liberamente utilizzabili per una voce su Wikipedia potrebbero essere relativamente poche. Gli utenti sono perciò invitati a pubblicare immagini create da loro, rendendole disponibili a tutti con una licenza Creative Commons o un'altra licenza libera. Immagini inedite create da un utente di Wikipedia non sono considerate una ricerca originale fin tanto che non illustrano o introducono idee o tesi inedite, ossia la ragione fondante alla base del divieto di ricerche originali. Le didascalie sono soggette alle stesse linee guida valide per il corpo del testo della voce.

Non è accettabile l'utilizzo della manipolazione fotografica per distorcere fatti o luoghi rappresentati da un'immagine. Le immagini manipolate vanno sempre segnalate come tali nella didascalia. Allo stesso modo non vanno utilizzate nel namespace principale buona parte delle immagini create da intelligenza artificiale (per una trattazione più completa vedi Wikipedia:Intelligenza artificiale).

Nel caso in cui un'immagine rappresenti una persona vivente va prestata particolare attenzione al fatto che non sia utilizzata per mostrare la persona in modo falso o diffamatorio.

L'utilizzo di immagini (mappe, carte, grafici, tabelle) come fonti è ammissibile, con le limitazioni analoghe a quelle previste per le fonti primarie.

Tradurre fedelmente testi in italiano da fonti scritte in un'altra lingua, o trascrivere parole in un'altra lingua da un audio o un video, non è considerata una ricerca originale.

I calcoli di routine non sono considerati ricerca originale, a patto che vi sia consenso tra gli utenti sul fatto che i risultati siano corretti, non siano possibili diverse interpretazioni, non siano utilizzati per giungere implicitamente a conclusioni inedite e riflettano fedelmente le fonti. L'aritmetica di base, come somme (ad esempio somme degli abitanti di diversi comuni per giungere al dato di una ripartizione sovracomunale), conversione di unità di misura o il calcolo dell'età di una persona, è quasi sempre ammissibile.

In alcune voci, specie voci di carattere tecnico relative a matematica e altre scienze dure, potrebbe essere necessaria una competenza specifica per poter valutare i calcoli ivi svolti.

I confronti tra diverse serie statistiche vanno svolti con particolare attenzione. Non confrontare dati provenienti da fonti diverse che utilizzano diverse metodologie.