Questa voce sugli argomenti storia e Svizzera è solo un abbozzo.

Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia. Segui i suggerimenti dei progetti di riferimento 1, 2.

La Commissione Bergier di Berna fu istituita dal governo svizzero il 12 dicembre 1996 in seguito alla causa intentata dal Congresso ebraico mondiale contro le banche svizzere accusate di aver trattenuto valori appartenenti alle vittime dell'Olocausto.^[1][2][3] È anche nota come ICE (Commissione Indipendente di Esperti) o UEK (abbreviazione del suo nome tedesco, Unabhängige Expertenkommission).

Fondata in un decennio in cui la Svizzera era stata ripetutamente criticata per il suo comportamento durante la Seconda Guerra Mondiale, in particolare per quanto riguarda i suoi rapporti con il governo nazista in Germania, la commissione fu istituita dal Parlamento svizzero e presieduta da Jean-François Bergier, uno storico dell'economia. Composta da storici polacchi, americani, israeliani e svizzeri, la commissione aveva il mandato di indagare sul volume e sul destino dei beni trasferiti in Svizzera prima, durante e subito dopo la Seconda Guerra Mondiale. L'indagine doveva essere condotta da un punto di vista storico e giuridico, con particolare attenzione ai legami tra il regime nazista e le banche svizzere. Il mandato copre quasi ogni tipo di bene, inclusi oro, valuta e beni culturali. Il contenuto del programma di ricerca fu ampliato dal governo per includere le relazioni economiche, la produzione di armi, le "misure di arianizzazione", il sistema monetario e la politica dei rifugiati.

La commissione non si proponeva di scrivere una storia generale della Svizzera durante il periodo nazista; piuttosto, si assunse il compito di «far luce su alcuni aspetti controversi o non sufficientemente analizzati di questa storia, aspetti nei quali sembrava che la Svizzera, vale a dire le sue autorità politiche e i suoi decisori economici, fossero stati forse negligenti nell'assumersi le proprie responsabilità».

Il Parlamento svizzero ha conferito alla commissione poteri e risorse senza precedenti:

• avrebbe dovuto avere libero accesso agli archivi detenuti da aziende private svizzere, tra cui banche, compagnie assicurative e imprese;
• alle società è stato vietato di distruggere qualsiasi fascicolo relativo al periodo esaminato dalla commissione;

• il budget iniziale di 5 milioni di franchi svizzeri è stato aumentato a un totale di 22 milioni di franchi.

Nel corso del suo lavoro, la commissione ha individuato tre ambiti in cui il governo non ha adempiuto alle proprie responsabilità:

1. la politica del governo svizzero e dei suoi cantoni nei confronti dei rifugiati.
2. le concessioni che lo Stato federale e una parte dell'economia privata fecero alle potenze dell'Asse.
3. la questione della restituzione dei beni una volta terminata la guerra.

La commissione ha presentato la sua relazione finale nel marzo 2002.^[4]

Fin dal XIX secolo, la Svizzera godeva di un'immagine umanitaria positiva, basata sulla tradizione di concedere asilo, fornire buoni uffici e fornire aiuti umanitari, in particolare attraverso l'opera del Comitato Internazionale della Croce Rossa (CICR) con sede a Ginevra. Tuttavia, dopo la Prima Guerra Mondiale, la Svizzera non fu immune ai sentimenti xenofobi e antisemiti che si stavano diffondendo in Europa. Come in altri paesi occidentali negli anni '30, la Svizzera applicò sempre più restrizioni all'ammissione di stranieri in nome della sicurezza nazionale.

La Svizzera, apparentemente di propria iniziativa, iniziò ad applicare apertamente criteri di selezione razzisti secondo la definizione nazista. I primi rapporti prodotti dalla Commissione Bergier ricevettero copertura mediatica poiché suggerivano che, nel 1938, ancor prima dello scoppio della guerra, il governo svizzero chiese alle autorità naziste di apporre il timbro "J" su tutti i passaporti degli ebrei tedeschi, poiché la Svizzera non riconosceva il diritto di asilo a coloro che fuggivano dalla persecuzione razziale. Il rapporto finale non considerava il "timbro J" un'"idea" svizzera, ma affermava piuttosto che l'esecutivo svizzero, il Consiglio federale, era responsabile del consenso a un accordo con la Germania che ne sanciva la creazione (sebbene fosse menzionato anche il sostegno dell'ambasciatore svizzero nella Germania nazista Hans Frölicher al "timbro J", nell'ambito dei negoziati in corso):

Il cambiamento nella descrizione è avvenuto in seguito alla ritrattazione del marzo 2001 riguardante la responsabilità del J-Stamp e il ruolo del capo della polizia Heinrich Rothmund da parte del Beobachter, la rivista svizzera che aveva originariamente rivelato l'esistenza del J-Stamp negli anni '50.

Con la crescente persecuzione degli ebrei da parte del regime nazista, le restrizioni svizzere si distinguevano dalle altre politiche restrittive degli Alleati per la sua posizione geografica: era il paese del continente più facile da raggiungere per i rifugiati. Migliaia di rifugiati furono respinti, nonostante le autorità sapessero che probabilmente li avrebbero mandati a morte.

L'ICE ha così concluso:

È difficile reperire dati sui rifugiati. Tuttavia, la commissione ha concluso che durante la seconda guerra mondiale la Svizzera offrì rifugio dalla persecuzione nazista a circa 60.000 rifugiati per periodi di tempo variabili, poco meno del 50% dei quali erano ebrei.

La commissione spiegò attentamente la difficoltà di stimare il numero di rifugiati, la maggior parte dei quali probabilmente ebrei, respinti. In un rapporto preliminare per la commissione, fu pubblicata una stima di 24.000 "respingimenti documentati". Tuttavia, nel rapporto finale, forse dopo aver tenuto conto delle critiche alle cifre precedenti, la commissione fu più cauta, indicando che si deve presumere che "la Svizzera abbia respinto o deportato oltre 20.000 rifugiati durante la Seconda Guerra Mondiale". Nello specifico, riferirono che nel periodo dal 1° gennaio 1942, dopo la chiusura delle frontiere, al 31 dicembre 1942, 3.507 rifugiati furono respinti.

Nell'agosto 2001, quando la commissione pubblicò una conclusione finale, riguardo alla politica sui rifugiati, affermando che, "rispetto alla sua precedente posizione in termini di aiuti umanitari e asilo per quanto riguardava la sua politica sui rifugiati, la neutrale Svizzera non solo non era riuscita a rispettare i propri standard, ma aveva anche violato i principi umanitari fondamentali."

La commissione ha definito il suo obiettivo: "La questione che si pone non è se la Svizzera avrebbe dovuto o potuto mantenere i suoi contatti commerciali e il commercio estero con le potenze belligeranti in primo luogo, ma piuttosto fino a che punto queste attività si sono spinte: in altre parole, dove dovrebbe essere tracciata la linea tra concessioni inevitabili e collaborazione intenzionale."

La Svizzera, che faceva molto affidamento sul commercio estero, si trovò in una situazione sempre più difficile durante il protezionismo degli anni '30. La situazione peggiorò con lo scoppio della guerra nel 1939. "Il mantenimento del commercio e del traffico commerciale era una 'condizione essenziale per condurre l'economia in tempo di guerra...'"

Le esportazioni svizzere erano una condizione necessaria per ottenere importazioni di generi alimentari e materie prime necessarie alla popolazione. Il mantenimento degli scambi commerciali con le potenze belligeranti era quindi necessario per soddisfare "gli obiettivi di politica interna, in particolare per fornire alla popolazione cibo e potere d'acquisto". Per raggiungere questo obiettivo, il governo federale istituì una struttura per il controllo del commercio estero.

Ciò fu fatto in parte attraverso continui negoziati con le parti in guerra, in particolare con la Germania nazista. Nel complesso, questa politica ebbe successo: "Gli sforzi della Svizzera per raggiungere una stretta cooperazione economica con la Germania le portarono un duplice vantaggio. Le imprese svizzere uscirono dagli anni della guerra più forti sia tecnologicamente che finanziariamente. Lo Stato fu in grado di realizzare gli obiettivi centrali della sua politica di difesa ed economica."

La Svizzera intendeva proseguire le relazioni economiche con tutti i paesi, ma a causa della guerra si verificò un netto spostamento delle relazioni verso le potenze dell'Asse, con un conseguente forte aumento delle esportazioni verso queste ultime e una forte riduzione degli scambi commerciali con Inghilterra e Francia (e, in misura minore, con gli Stati Uniti). La Germania, tra luglio 1940 e luglio 1944, divenne il maggiore importatore di beni svizzeri. Pertanto, la produzione nazionale (e l'occupazione) erano direttamente legate al successo dei negoziati commerciali, in particolare con il governo tedesco.

Le forniture effettive di beni legati agli armamenti esportati in Germania erano piuttosto limitate: appena l'1% dei prodotti finali tedeschi. Alcuni articoli specializzati, come le spolette a tempo, rappresentavano poco più del 10%.

Molto più importante fu il ruolo svolto dal mercato aperto dei capitali della Svizzera – vendita di oro e titoli – e poiché il franco era l’unica valuta convertibile disponibile per le potenze dell’Asse, svolse un ruolo vitale nel pagamento di alcune importazioni strategiche come il tungsteno e il petrolio.

Per finanziare le importazioni dalla Svizzera, il governo tedesco richiese "prestiti di compensazione" che assumevano la forma di garanzie statali agli esportatori. "I prestiti di compensazione svizzeri consentirono agli eserciti tedesco e italiano di finanziare i loro acquisti di armamenti su larga scala in Svizzera.

Che il contributo delle esportazioni svizzere al riarmo tedesco durante la guerra sia stato considerato più o meno significativo non influisce sui principali risultati della nostra indagine. Di maggiore importanza fu il ruolo svolto dalla Svizzera negli anni precedenti il 1933, quando – insieme ad altri paesi europei – accolse il riarmo segreto della Germania. Senza questa opportunità, la Germania non sarebbe stata in grado di iniziare una guerra paneuropea in così breve tempo.

Durante la Seconda Guerra Mondiale, la Svizzera fu il fulcro del commercio europeo dell'oro. Il 77% delle spedizioni di oro tedesco all'estero avvenne tramite essa. Tra il 1940 e il 1945, la banca di stato tedesca vendette oro per un valore di 101,2 milioni di franchi svizzeri alle banche commerciali svizzere e 1.231,1 milioni di franchi tramite la Banca nazionale svizzera (BNS). Sebbene il suo ruolo commerciale in quanto tale potesse essere visto come il risultato del mantenimento della neutralità, una parte dell'oro era in realtà stata rubata a privati e alle banche centrali dei vicini sconfitti della Germania (in particolare Belgio e Paesi Bassi). Quest'oro saccheggiato fu poi venduto alla Svizzera in cambio di franchi svizzeri, che furono utilizzati per effettuare acquisti strategici per lo sforzo bellico tedesco.

Già durante la guerra, gli Alleati condannarono le transazioni in oro, e alla fine della stessa chiesero la «restituzione integrale dell'oro saccheggiato».

Le giustificazioni svizzere per il loro ruolo spaziavano dalla mancanza di conoscenza della provenienza dell'oro al diritto di sequestro da parte di una potenza invasore, fino alla necessità di mantenere lo status neutrale della Svizzera. Il rapporto sottolinea che le argomentazioni legali erano particolarmente deboli (e furono segnalate ai funzionari della BNS all'epoca): il diritto di sequestro, come delineato nelle Convenzioni dell'Aia, riguarda solo la proprietà statale e non l'oro posseduto privatamente o dalle banche centrali interessate, che all'epoca erano istituzioni private. Tuttavia, gli acquisti svizzeri continuarono fino alla fine della guerra.

Le statistiche che indicano quale percentuale dell'oro trasferito fosse oro saccheggiato sono difficili da calcolare. Tuttavia, la commissione sottolinea che le riserve delle banche centrali saccheggiate, principalmente da Belgio, Paesi Bassi e Lussemburgo, ammontavano a 1.582 milioni di franchi e che la quantità di oro rubato alle vittime dell'Olocausto nell'Europa orientale è stata stimata in 12,5 milioni di franchi, mentre quella espropriata e saccheggiata a individui nel Reich ammontava ad almeno 300 milioni di franchi.

Restituzione postbellica: dopo i negoziati, il governo svizzero firmò l'accordo di Washington nel maggio 1946, che richiedeva il pagamento da parte della Svizzera di 250 milioni di franchi in cambio della rinuncia alle rivendicazioni relative al ruolo svizzero nelle transazioni incriminanti di oro durante il periodo bellico. Tuttavia, la controversa questione dell'oro saccheggiato dai Paesi Bassi fu sollevata troppo tardi per essere inclusa nei negoziati di Washington. La commissione concluse:

Durante la Seconda Guerra Mondiale, le banche svizzere prestarono denaro a un'ampia gamma di imprese tedesche coinvolte negli armamenti e in attività legate allo sterminio degli ebrei. Inoltre, il Credit Suisse e la Società di Banca Svizzera collaborarono strettamente con le principali banche tedesche, il che diede luogo ad "alcune delle transazioni più discutibili del periodo bellico: transazioni con oro di bottino e/o oro trafugato. Ancora nel 1943, l'Unione di Banche Svizzere concesse alla Deutsche Bank un nuovo prestito di oltre 500.000 franchi. I rapporti furono mantenuti fino alla fine della guerra e anche oltre".

Nei mercati azionari svizzeri non regolamentati si verificavano scambi molto dubbi: i beni saccheggiati dai paesi appena occupati finirono nei mercati svizzeri, provocando un avvertimento da parte degli Alleati nel gennaio 1943. "Nel 1946, il valore dei titoli di dubbia provenienza giunti in Svizzera durante la guerra fu stimato dal Dipartimento federale delle finanze (Eidgenössisches Finanzdepartement, EFD) tra i 50 e i 100 milioni di franchi."

Molti stranieri che depositavano denaro presso le banche svizzere furono assassinati dal regime nazista. Parte dei loro beni fu consegnata al governo tedesco, mentre il resto rimase in conti dormienti presso istituti finanziari svizzeri. Dopo la guerra, la questione dei beni consegnati, dei conti dormienti e dei titoli saccheggiati non fu risolta. L'ICE ha riferito:

Il mercato tedesco era un mercato importante per le compagnie assicurative svizzere anche prima che i nazisti salissero al potere in Germania nel 1933. Molti nel settore assicurativo svizzero erano preoccupati che il nazionalismo e la xenofobia tedeschi (per non parlare dell'ascesa di una virulenta ideologia antisemita) avrebbero avuto effetti negativi su di esso. Ciò portò alcune compagnie assicurative svizzere (ad esempio Vereinigte Krankenversicherungs AG, una sussidiaria di Schweizer Rück) ad anticipare le leggi tedesche prima che venissero emanate, licenziando i loro dipendenti ebrei nel 1933, ancor prima che le leggi tedesche fossero approvate.

Verso la fine del 1937, le compagnie assicurative svizzere subirono crescenti pressioni affinché si liberassero di tutti i dipendenti ebrei non solo nei loro uffici in Germania, ma anche nelle loro sedi centrali in Svizzera. "Con un'eccezione, le compagnie assicurative svizzere sostennero la presentazione di tali prove, avallando così la discriminazione contro gli ebrei ed estendendo la portata delle leggi razziali tedesche anche alla Svizzera."

Dopo i distruttivi pogrom della notte tra il 9 e il 10 novembre 1938, il governo tedesco emanò un'ordinanza secondo cui gli ebrei avrebbero dovuto pagare per la distruzione causata dagli stessi rivoltosi antiebraici e che qualsiasi somma di assicurazione pagata avrebbe dovuto essere pagata allo Stato tedesco piuttosto che ai privati interessati. L'ICE scoprì che, "In generale, le compagnie svizzere reagirono con notevole passività alla violazione da parte dei nazisti della tradizione giuridica consolidata... In questo modo, gli assicuratori svizzeri contribuirono a nascondere eventi che avrebbero messo in netto risalto i metodi completamente illegali e immorali dello Stato tedesco e dell'organizzazione del partito nel novembre 1938."

Le aziende svizzere che operavano in Germania durante il periodo nazista erano già ben consolidate prima dell'ascesa al potere dei nazisti. Apparentemente, furono interessi commerciali piuttosto che un impegno ideologico nei confronti del nazismo a determinare la loro continuazione. Tuttavia, le aziende svizzere consolidate continuarono a operare, sebbene si adattassero in modi diversi al regime nazista. Il contributo delle aziende svizzere allo sforzo bellico tedesco fu importante, se non decisivo. La stragrande maggioranza della produzione delle aziende svizzere in Germania era costituita da beni civili. La commissione concluse: "Tra i pochi paesi neutrali, la Svizzera ha dato il maggiore contributo allo sforzo bellico tedesco, poiché era la Svizzera ad avere la maggiore presenza sia in Germania stessa che nei paesi da essa occupati". Infine, dopo la fine della guerra, le stesse aziende che operavano in Germania durante il conflitto furono "in grado di continuare o riprendere le loro attività senza grossi problemi".

La Svizzera era un importante snodo per il traffico e il commercio di beni culturali come dipinti e altri oggetti d'arte. Durante il periodo tra il 1933 e il 1945, il mercato dell'arte in Svizzera fiorì. Gran parte del commercio era legittimo, almeno nel senso che i proprietari di un'opera d'arte vendevano per raccogliere denaro, spesso per poter fuggire dai territori nazisti. Pertanto, gran parte del commercio avveniva attraverso il polo svizzero.

La commissione distingue due tipi di commercio discutibile: 1) il commercio di "beni in fuga" e 2) il commercio di "beni saccheggiati".

Secondo la definizione della commissione, "i beni della fuga erano quelli che venivano portati in Svizzera o attraverso la Svizzera, spesso dai loro stessi proprietari (ebrei)". La loro vendita era direttamente collegata alla persecuzione dei loro proprietari che avevano bisogno di raccogliere denaro per la loro fuga o come un modo per tenere i beni fuori dalle mani dei nazisti o addirittura come risultato di vendite forzate.

I beni saccheggiati erano quelli confiscati dai tedeschi a privati o a musei in Germania o nei territori occupati. Viene fatta una distinzione tra i beni saccheggiati confiscati "legalmente" dai musei tedeschi, la cosiddetta arte degenerata, e le opere d'arte provenienti dal saccheggio di collezioni pubbliche e private nei territori occupati. La commissione ha concluso che "il coinvolgimento svizzero nella politica di saccheggio e culturale del regime nazista è stato considerevole e diversificato; di conseguenza, le collezioni di Hitler e Goering sono state incrementate dall'acquisizione di importanti opere degli Antichi Maestri e della scuola del Romanticismo tedesco".

Tuttavia, la commissione non è stata in grado di dire molto di più sulla portata e l'importanza di tale coinvolgimento, concludendo che "l'idea che il commercio di opere d'arte trafugate – rispetto ai territori occupati dell'Europa occidentale – abbia avuto luogo su una scala particolarmente ampia non può essere confermata. Al contrario, si potrebbe sostenere che è sorprendente che questo commercio abbia assunto tali dimensioni in Svizzera, un paese non occupato, che ha continuato a funzionare in conformità con lo stato di diritto."

La commissione delinea una serie di casi in cui il diritto consolidato, così come interpretato dai tribunali, è stato ignorato dal governo federale, che ha deciso per decreto nell'ambito dei poteri d'emergenza conferitigli dal Parlamento federale nel 1939. Uno degli aspetti più importanti è stato l'abbandono del principio costituzionale di uguaglianza davanti alla legge, che ha avuto un impatto di vasta portata sul trattamento degli stranieri, dei cittadini appartenenti a minoranze e ha contribuito all'incapacità dello Stato di offrire alcuna protezione diplomatica agli ebrei svizzeri residenti nei territori occupati dai nazisti. La commissione conclude: "...la prassi diplomatica si è sempre più allineata ai criteri etnici «völkisch» adottati dallo Stato nazista, un approccio che era in netto conflitto con l'uguaglianza costituzionale di cui godevano gli ebrei in Svizzera dal 1874."

Per quanto riguarda i rifugiati, secondo il diritto interno svizzero vigente, solo i rifugiati la cui vita era a rischio a causa di attività politiche potevano ottenere asilo. Ciò significava che coloro che fuggivano a causa di persecuzioni razziali potevano essere ricondotti al governo persecutore. Tuttavia, nel luglio 1936, la Svizzera ratificò un accordo provvisorio riguardante lo status dei rifugiati provenienti dalla Germania: "La Svizzera ha violato questo accordo consegnando i rifugiati provenienti dalla Germania, la cui vita era a rischio e che avevano attraversato il confine (legalmente o illegalmente) e non erano stati fermati immediatamente nelle vicinanze del confine, alle autorità tedesche ai confini con l'Austria o la Francia."

La commissione ha individuato una serie di ambiti, in particolare nel campo del diritto internazionale privato, in cui i tribunali hanno applicato la dottrina dell'"ordine pubblico", che è una componente etica esplicita del diritto: ad esempio, i tribunali svizzeri "hanno costantemente sostenuto che la legislazione antisemita nazista deve essere considerata un'ingiustizia che viola tutti i principi giuridici e pertanto non dovrebbe essere applicata nella pratica". Tuttavia, questa dottrina basata su ciò che era giusto e appropriato secondo il diritto svizzero non è stata estesa a pratiche incompatibili con principi più universali e non codificati, come il principio di umanità.

La reazione iniziale alla politica nazista di discriminazione nei confronti degli ebrei fu contrastante: alcune aziende si adeguarono prontamente e addirittura anticiparono le leggi che sarebbero state introdotte, mentre altre resistettero e resistettero alla discriminazione finché poterono.

Tuttavia, la commissione ha rilevato che la pratica di certificare l'origine ariana del proprio personale era diffusa tra i proprietari e i dirigenti di aziende svizzere nei territori occupati dai nazisti. Già prima del 1938, il Dipartimento politico federale svizzero aveva suggerito l'applicazione della legge tedesca in materia di razza alle aziende svizzere. La commissione ha concluso che ciò "dimostra chiaramente che il Dipartimento federale di polizia (FPD), ..., o ha completamente frainteso le implicazioni legali, politiche ed etiche di tale azione, o ha ignorato qualsiasi dubbio che potesse avere per il bene di interessi commerciali".

Dopo il 1938, per le aziende svizzere operanti nelle zone controllate dai nazisti divenne impossibile evitare l'applicazione della politica di arianizzazione se volevano continuare a operare.

La commissione concluse che "le aziende svizzere avevano un ruolo attivo nel processo di 'arianizzazione'". Non solo le loro sedi centrali in Svizzera erano a conoscenza di ciò che stava accadendo, spesso perché le loro filiali all'interno del territorio controllato dai nazisti erano coinvolte nell'acquisizione di aziende ebraiche, ma approvavano o addirittura incoraggiavano il processo".

La commissione affrontò anche la questione dell'uso di schiavi e lavoro forzato nelle aziende di proprietà svizzere e concluse: "che la cifra citata dai media – un totale di oltre 11.000 lavoratori forzati e prigionieri di guerra impiegati nelle società sussidiarie svizzere in tutto il Reich – è probabilmente al ribasso."

La commissione esaminò il ruolo del servizio diplomatico svizzero nella protezione delle proprietà svizzere detenute nel Reich e concluse che veniva applicato un doppio standard: mentre il diritto internazionale veniva applicato rigorosamente nei confronti delle proprietà svizzere nell'Unione Sovietica, le autorità svizzere "favorivano sempre più la cosiddetta teoria della parità di trattamento, vale a dire che se la Germania discriminava i propri cittadini ebrei era difficilmente possibile contestare legalmente il suo trattamento altrettanto duro nei confronti degli ebrei stranieri che vivevano in Germania".

Già prima della fine della guerra, gli Alleati criticarono il ruolo svolto dalla Svizzera in relazione ai beni saccheggiati dai nazisti. La Dichiarazione di Londra del gennaio 1943 "mise in guardia contro trasferimenti o transazioni, indipendentemente dal fatto che 'avessero assunto la forma di saccheggio o rapina palese, o di transazioni apparentemente legali nella forma, anche quando si presumeva fossero state effettuate volontariamente'". Alla Conferenza di Bretton Woods, nel luglio 1944, la Risoluzione VI affermò "che accettare oro saccheggiato e nascondere beni nemici non sarebbe rimasto impunito". Nel marzo 1945, dopo intensi negoziati con la missione alleata Currie, la Svizzera firmò un accordo che "prevedeva la restituzione di tutti i beni saccheggiati sotto il regime nazista e trasferiti in territorio neutrale". La Conferenza di Parigi sulle riparazioni del dicembre 1945 stabilì che i beni tedeschi detenuti in paesi neutrali come la Svizzera dovevano essere trasferiti al "Comitato intergovernativo per i rifugiati (IGCR) [...] per la riabilitazione e la sistemazione delle vittime delle azioni tedesche che non potevano essere rimpatriate" il più rapidamente possibile. Infine, gli svizzeri, in base all'accordo di Washington del 1946, pagarono 250 milioni di franchi svizzeri in risposta alle pressioni alleate relative all'oro saccheggiato detenuto dagli svizzeri. La somma rappresentava circa un quinto di tutte le transazioni in oro stimate effettuate durante la guerra.

Gli svizzeri erano molto riluttanti a confrontarsi con gli Alleati sulla questione dei beni saccheggiati. Sia a sinistra che a destra si percepiva che la Svizzera non avesse fatto nulla per riparare al danno. Un consigliere federale del Partito Popolare Conservatore Cattolico di destra è citato nel rapporto, affermando: "La Svizzera non ha nulla da riparare né alle vittime della persecuzione nazista né alle organizzazioni ebraiche o di altro tipo...". Un consigliere nazionale socialdemocratico fece una dichiarazione simile all'epoca: "In realtà, la Svizzera non ha nulla da riparare e i paesi non hanno diritto a presentare alcuna pretesa", indicando che tale sentimento godeva di un "ampio consenso".

Sebbene gli svizzeri avessero pagato 250 milioni di franchi nel 1946 relativi alle transazioni in oro in tempo di guerra, il governo si rifiutò di etichettarlo come restituzione o pagamento di riparazione, ma piuttosto come un contributo volontario alla ricostruzione dell'Europa dilaniata dalla guerra. Anche se gli svizzeri firmarono l'accordo nel marzo 1945 al termine della visita della missione Currie, non mantennero le loro promesse: tre settimane dopo, un promemoria interno ripudiò le promesse e si riferì alla pressione alleata come "guerra economica". Il rapporto concludeva: "A quel tempo la Svizzera stava già perseguendo una duplice strategia che consisteva da un lato nel cercare un rapido accordo con gli Alleati e dall'altro nel guadagnare tempo nell'attuazione di misure pratiche".

Per quanto riguarda i conti bancari detenuti dalle vittime ebree, le autorità svizzere erano riluttanti a modificare le loro procedure passate alla luce degli eventi straordinari in Germania e nei territori occupati dai tedeschi. I tentativi di approvare leggi che rendessero possibile il trasferimento di beni detenuti nelle banche fallirono a causa della resistenza dell'Associazione svizzera dei banchieri. Quando, a seguito delle continue pressioni alleate, nel 1945 fu emanato un decreto che rompeva con la precedente prassi legale, esso ebbe validità solo per un periodo di due anni e non fu reso pubblico a livello internazionale, rendendo probabile che ci sarebbero stati pochi richiedenti.

Gli svizzeri temevano inoltre che qualsiasi restituzione sarebbe stata contraria al principio del diritto privato svizzero secondo cui la proprietà dei beni acquistati in buona fede dall'attuale proprietario apparteneva a quest'ultimo. Tuttavia, la commissione concluse che "i principi giuridici venivano sfruttati per obiettivi aziendali in nome di una cieca adesione alla lettera della legge". Sottolinearono che la "soluzione scelta, tuttavia, era cieca rispetto al destino delle vittime. I contemporanei si resero conto già nel 1945 che l'entità dei crimini commessi dal regime nazista richiedeva una legislazione speciale che avrebbe interferito con i rapporti regolati dal diritto privato al fine di consentire la restituzione. In questa situazione, il 'business as usual' era un atteggiamento che consentiva ad aziende e individui di trarre profitto dalle ingiustizie passate e dai crimini commessi in nome del nazionalsocialismo".

Sebbene lavori successivi abbiano aggiunto maggiori dettagli sui beni non reclamati delle vittime dell'Olocausto (vedi: Commissione Volcker), era chiaro che le richieste erano state respinte per ristrette ragioni legali. La commissione ha rilevato che l'importo dei beni non reclamati era molto maggiore di quanto dichiarato dalle banche. Allo stesso tempo, è giunta alla conclusione che il ritmo di crescita dell'economia svizzera del dopoguerra non era stato influenzato dall'importo dei beni non reclamati: gli importi erano troppo esigui per fornire un contributo. La commissione ha concluso: "L'immagine di un sistema bancario che ha costruito la propria ricchezza sui beni espropriati alle vittime del regime nazista non è basata sui fatti".

Le compagnie assicurative svizzere avevano venduto polizze ai tedeschi per molti anni. Il governo tedesco sequestrò le polizze degli ebrei tedeschi e le incassò presso le compagnie svizzere, in conformità con le leggi tedesche approvate dal governo nazista. Dopo la guerra, le compagnie svizzere si rifiutarono principalmente di riscattare le polizze delle vittime dell'Olocausto e dei loro eredi, sostenendo che gli importi erano già stati pagati secondo la legge tedesca. Tuttavia, la commissione concluse:

Vi sono altrettante buone ragioni per credere che non tutti coloro che furono perseguitati registrarono le loro polizze presso le autorità naziste in conformità con le direttive del 1938. È quindi probabile che un numero considerevole di polizze appartenenti ad ebrei rimasti in Germania non siano mai state pagate a tali autorità.

Sebbene generalmente accettate sia in Svizzera che all'estero come analisi e valutazione autorevoli della condotta della Svizzera durante la seconda guerra mondiale, le molteplici conclusioni tratte dalla Commissione Bergier furono oggetto di critiche e controversie.

Serge Klarsfeld, storico, attivista e cacciatore di nazisti di origine ebrea francese, ha dichiarato nel 2013 che le autorità svizzere hanno respinto meno rifugiati ebrei della Seconda Guerra Mondiale di quanto si pensasse in precedenza. Ha affermato che il numero di dinieghi d'ingresso era più vicino a 3000, significativamente inferiore ai 24.500 menzionati nel rapporto iniziale della Commissione Bergier e ai 20.000 menzionati nel rapporto finale. La stima di Klarsfeld per il numero di ebrei ammessi era di 30.000. Klarsfeld ritiene che un "massimo" di 1.500 ebrei siano stati respinti al confine franco-svizzero, 300 ebrei siano stati respinti al confine meridionale svizzero con l'allora Italia fascista e che 1.200 persone siano state respinte a nord e a est ai confini con Germania e Austria.

Una delle conclusioni iniziali tratte dalla Commissione Bergier fu che la Svizzera chiese alle autorità naziste di apporre un "timbro J" sul passaporto di ogni ebreo tedesco. L'affermazione che il governo svizzero fosse responsabile del timbro è precedente alla Commissione Bergier. Fu la rivista politica svizzera Beobachter ad affermare per la prima volta, nell'edizione del 31 marzo 1954, che il capo della polizia svizzera in tempo di guerra, Heinrich Rothmund, aveva suggerito ai nazisti di apporre un timbro J. Rothmund, che era ancora in carica, si dimise a causa dello scandalo che circondò la rivelazione. Nel 2001, Beobachter ritrattò la sua affermazione e scagionò Rothmund. La rivista affermò che il timbro J era il risultato dei negoziati del 1935 tra i governi nazista e svizzero in merito all'imposizione dell'obbligo di visto a tutti i cittadini tedeschi che desideravano entrare in Svizzera. Sulla base dei documenti archiviati, la parte tedesca (guidata dal negoziatore Werner Best) avanzò la proposta iniziale, mentre la Svizzera la approvò in una riunione congiunta del 1938, alla quale era presente Rothmund. Nella sua ritrattazione, Beobachter affermò che Rothmund si opponeva personalmente a qualsiasi demarcazione dei passaporti ebrei tedeschi. Il rapporto finale del 2002 della Commissione Bergier mantenne la menzione del timbro J, ma non lo definì un'invenzione svizzera, dopo la ritrattazione del 2001 di Beobachter.

L'accademico svizzero Jean-Christian Lambelet dell'Università di Losanna ha pubblicato un articolo critico (tradotto in inglese) nel 2001 in cui metteva in dubbio la coerenza interna e l'accuratezza di diverse affermazioni e statistiche presenti nel rapporto Bergier, oltre a identificare casi di ciò che riteneva fossero iperboli che andavano oltre l'analisi e la valutazione storica.

Un altro accademico svizzero, lo storico Philippe Marguerat (all'epoca dell'Università di Neuchâtel) riteneva che la Commissione Bergier, pur riconoscendo (e poi confutando) alcune argomentazioni svizzere sulla legalità e l'ammissibilità morale degli acquisti di oro dalla Germania nazista, non avesse preso in considerazione il valore deterrente militare intrinseco degli acquisti di oro come giustificazione, considerando che la Germania aveva già pianificato di invadere.

Nel 1998, poco prima che la Commissione iniziasse i suoi lavori, un membro del parlamento svizzero, Luzi Stamm, del Partito Democratico Svizzero, criticò la missione della Commissione di "qualificare politicamente e moralmente le azioni dei responsabili dell'epoca" anziché semplicemente scoprire la verità. La Commissione Bergier andò oltre la verità e la riconciliazione. L'accettazione da parte del pubblico svizzero aumentò con l'incontro tra Al Gore e Ruth Dreifuss al World Economic Forum nel 1999.

Un gruppo di svizzeri, molti dei quali avevano vissuto la Seconda Guerra Mondiale, fondò l'Arbeitskreis Gelebte Geschichte/Groupe de travail Histoire vécue/Gruppo di Lavoro Storia Vissuta, che si traduce in "Gruppo di lavoro della storia vissuta". Questo gruppo cercò di reagire e, quando necessario, criticare le conclusioni tratte dal Rapporto finale della Commissione Bergier utilizzando la storia orale, racconti di esperienze vissute dagli svizzeri durante la guerra. Il gruppo di lavoro contava circa 500 membri, tra cui ex ambasciatori e alti funzionari del Dipartimento federale degli affari esteri, ex ufficiali militari con il grado di generale, professori di varie discipline e personalità del mondo degli affari e dell'industria svizzera. Il Gruppo di lavoro della storia vissuta fu a sua volta fermamente criticato dai membri svizzeri della Commissione Bergier, per non essersi concentrato principalmente sulle prove documentali.

• (EN) Sito ufficiale, su uek.ch.
• (FR) Sito ufficiale, su uek.ch.
• Sito ufficiale, su uek.ch.
• (DE) Sito ufficiale, su uek.ch.
• La Svizzera e la Seconda guerra mondiale nel Rapporto Bergier, su atistoria.ch.

Portale Storia: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di storia