Bermasalah memainkan berkas ini? Lihat bantuan media.
Uji bebek (bahasa Inggris: duck test) adalah bentuk pengambilan kesimpulan dalam penalaran yang umumnya dinyatakan sebagai berikut: "Jika dia terlihat seperti bebek, berenang seperti bebek, dan bersuara seperti bebek, maka itu mungkin bebek". Penalaran analogis ini menyiratkan bahwa suatu subjek dapat dikategorikan berdasarkan karakteristik dan ciri yang tampak. Ungkapan ini mulai populer digunakan di Amerika Serikat sejak era Perang Dingin, khususnya dalam konteks McCarthyisme (praktik membuat tuduhan pengkhianatan tanpa mempertimbangkan bukti). Pada tataran linguistik, analogi ini dapat dianalisis sebagai jalinan metonimia dan metafora pada tataran kognitif, seperti sebuah prototyping. "Uji" bebek menimbulkan persoalan epistomologi, khususnya persoalan yang beriakitan dengan keberadaan spesies dan sifat kesimpulan yang terlibat: apakah itu termasuk induksi, abduksi, atau sentimen epistemik? Uji bebek juga mungkin dipengaruhi bias kognitif tertentu.
Sejarah
Penyair IndianaJames Whitcomb Riley (1849–1916) kemungkinan adalah orang pertama yang memakai frasa ini saat dia menulis:
Ketika saya melihat seekor burung yang berjalan seperti bebek dan berenang seperti bebek dan bersuara seperti bebek, saya sebut burung itu bebek.[1]
Variasi yang umum dari kata-kata frase tersebut mungkin berasal dari masa berikutnya yang diungkapkan Emil Mazey, sekretaris bendahara United Auto Workers, pada sebuah pertemuan buruh pada tahun 1946 menuduh seseorang sebagai seorang komunis:
Saya tidak bisa membuktikan bahwa Anda seorang Komunis. Tapi ketika saya melihat seekor burung yang bersuara seperti bebek, berjalan seperti bebek, memiliki bulu dan kaki berselaput dan bergaul dengan bebek-saya pasti akan berasumsi bahwa dia "adalah" bebek.[2]
Misalkan Anda melihat seekor burung berjalan berkeliling di halaman peternakan. Burung ini tidak memiliki label yang bertuliskan 'bebek'. Tapi burung itu pastinya bebek. Juga, dia pergi ke kolam dan Anda melihat bahwa dia berenang seperti bebek. Lalu ia membuka paruhnya dan bersuara seperti bebek. Nah, saat ini Anda mungkin sudah sampai pada kesimpulan bahwa burung itu bebek, apakah dia memakai label atau tidak.[3]
Referensi berikutnya untuk uji bebek termasuk Kardinal Richard Cushing, yang menggunakan ungkapan ini pada tahun 1964 ketika ditujukan kepada Fidel Castro.[4][5]
Jika dia terlihat seperti bebek, dan bersuara seperti bebek, setidaknya kita harus mempertimbangkan kemungkinan bahwa kita memiliki burung air kecil keluarga Anatidae di tangan kita.[6]
Penggunaan uji bebek yang diklaim baru-baru ini adalah penyangkalan status bebas pajak "nonprofit" kepada Blue Shield of California.[B]
Prinsip Substitusi Liskov dalam ilmu komputer kadang-kadang dinyatakan sebagai contoh kontra untuk uji bebek:
Jika terlihat seperti bebek dan bersuara seperti bebek tetapi butuh baterai, mungkin Anda salah abstraksi.[8]
Menteri Luar Negeri Rusia Sergey Lavrov menggunakan versi Uji Bebek pada tahun 2015 sebagai tanggapan atas tuduhan bahwa serangan udara Rusia di Suriah tidak menargetkan kelompok teroris, terutama ISIS, melainkan kelompok yang didukung Barat seperti Tentara Pembebasan Suriah. Ketika diminta untuk menjelaskan definisi tentang 'kelompok teroris', dia menjawab:
Jika dia terlihat seperti teroris, jika bertingkah seperti teroris, jika berjalan seperti teroris, jika bertempur seperti teroris, itu adalah teroris, bukankah begitu?[9]
Demikian pula, istilah uji coba gajah mengacu pada situasi di mana sebuah gagasan atau sesuatu, "sulit untuk dijelaskan, namun langsung dikenali saat dilihat".[10]
Istilah ini sering digunakan dalam kasus hukum bila terdapat masalah yang terbuka untuk diinterpretasikan,[11][12] seperti dalam kasus Cadogan Estates Ltd v Morris , ketika Lord Justice (hakim di pengadilan banding Inggris) Stuart-Smith merujuk pada "uji gajah yang terkenal. Sulit untuk dijelaskan, tapi Anda tahu kapan Anda melihatnya",[13] dan pada kasus Ivey v Genting Casinos, ketika Lord Hughes (dalam membahas ketidakjujuran) berpendapat "seperti gajah, ini lebih ditandai dengan pengenalan saat ditemukan daripada oleh definisi." Overruling' di bagian R v Ghosh.[14]
Sebuah "jampi-jampi" yang sama (digunakan sebagai aturan pengecualian) diajukan oleh pendapat bersamaan tentang pengadilan Potter Stewart di Jacobellis v. Ohio, 378 AS 184 (1964), sebuah kasus pencabulan . Dia menyatakan bahwa Konstitusi melindungi semua kecabulan kecuali "pornografi hard-core". Stewart berpendapat, "Hari ini saya tidak akan mencoba lebih jauh untuk mendefinisikan jenis materi yang saya pahami untuk dipeluk dalam deskripsi singkat ini, dan mungkin saya tidak akan pernah bisa berhasil dengan cerdas melakukannya, tapi saya tahu saat melihatnya, dan film yang terlibat dalam kasus ini bukan itu."
^Dalam bahasa Inggris bebek dan itik sering kali tidak dibedakan dan sama-sama disebut sebagai bebek (duck).[butuh rujukan]
^"Sebagai pukulan mengejutkan bagi salah satu perusahaan asuransi kesehatan terbesar di California, negara tersebut telah mencabut status bebas pajak dari Blue Shield of California, yang memaksa perusahaan tersebut membayar puluhan juta dolar untuk pajak kembali dan melepaskan serentetan seruan untuk mengembalikannya miliaran dolar untuk pelanggan.
Tindakan dewan pajak 'adalah pengakuan atas apa yang telah dilakukan Blue Shield, atau tidak,' kata Anthony Wright, kepala Health Access California, sebuah kelompok advokasi konsumen. "Dan jika terlihat seperti bebek dan berbicara seperti bebek, sebaiknya dikenakan pajak seperti bebek."[7]
^B.Wedderburn, The Worker and the Law (3rd ed, Harmondsworth, Penguin,1986), 116.
^Catherine Barnard, The Personal Scope of the Employment RelationshipDiarsipkan 2013-01-26 di Wayback Machine., in T.Araki and S.Ouchi (eds), The Mechanism for establishing and Changing Terms and Conditions of Employment/The Scope of Labor Law and the Notion of Employees, The Japan Institute for Labour Policy and Training Report, 2004, vol.1, 131-136.
