Bocs, de ez nem így működik. A Gyimlink sablon nem konform a Wikipédia működési szabályaival. Ráadásul most már van egy eszközünk, a linkiw sablon, ami alkalmas arra, hogy a Gyimlinket leváltsa. Ezért a Gyimlink-sablonokat eltávolítjuk a cikkeidből, és ahol alkalmas, kiváltjuk linkiw sablonokkal. Amikor elkészülünk, a Gyimlink sablont törlésre fogom javasolni. Örülnék, ha a munkában te is részt vennél. --Malatinszkyvita2012. szeptember 14., 19:42 (CEST)Válasz
A gyimlink sablon olyannyira konform a linkiw-vel, hogy azt használja. Illetve használta, mert Karmela magánban azt írta, hogy sablonból nem szabad hívni. Nem tudom, ezt honnan gondolja. Nem ismerek olyan szabályt, ami tiltaná sablon használatát sablonban.
A gyimlinket átalakítottam úgy, hogy a fordítás sablont hívja. Ezt is kihúztad. Azaz Te jobban tudod, mit használtam fel a cikk megírásához, mint én.
Egy szócikk (ideális esetben) egy fogalom definicióját tartalmazza, és állításokat a fogalomról. Az állítások más fogalmakat is használnak, hiszen a többi fogalommal való összefüggésről szólnak. Ehhez pedig szükséges ezen fogalmak definíciója.
Te is matematikus vagy. Eléggé csodálkozom rajta, hogy ezt nem tudod.
Ha úgy gondolod, hogy a gyimlink nem Wiki-konform, akkor tornázzál. Én nem veszek részt információrombolásban. Ha pedig úgy gondolod, hogy én sem vagyok Wiki-konform, akkor szólj, mert mással fogok foglalkozni, és más formában jegyzetelem a (továbbra is kémiai tárgyú) olvasmányaimat.--Gyimhuvita2012. szeptember 14., 23:42 (CEST)Válasz
Nem tudom, milyen rendszer szerint jelölöd törlésre a szinnyeis cikkeket, de most töröltem az orvost, és láttam, hogy a hasonló kaliberű pap szócikkét is szerkesztetted, de nem jelölted. Csak érdeklődni szeretnék, h miért (a tippem, hogy nem akarod elárasztani a törlésit ezekkel, nehogy az ellenzőknek szemet szúrjon ;) ).
Köszi a törlést. A kérdéseidre a válasz az, hogy folyik itt egy kis projektecske, aminek keretében Hkoalával, HuFival, Vadaróval, Einstein2-vel és még néhány másik szerktárssal rendbehozogatjuk a DD által hátrahagyott Szinnyei-cikkeket. Ennek keretében van amit kibővítünk, van amit szubcsonkozunk (aztán ebből van ami kibővül, van ami törlődik), van olyan is, hogy két cikket egyesítünk, mert kiderül, hogy ugyanarról az emberről szól két néven. Hkoalának van egy alprojektje, aminek a keretében gyüjtőcikkeket csinál mindenféle kategóriákban a Budai pasák listája mintájára, és persze sok cikket törlünk is. Ez utóbbival igyekszem önmegtartóztató lenni, mert valóban nem lenne jó elárasztani a WP:T-t Szinnyeis cikkekel. Ami a hasonló kaliberű papot illeti (gondolom, a Gábor József (katolikus pap) cikkre céloztál), azzal azért vártam, hogy ne legyen egyszerre két Gábor József a törlésin. (A Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Adamovits László kapcsán erről volt már egy negatív tapasztalatom.) Mindenestre most törlésre javaslom ezt is.
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Karmela-2012-10-22T18:53:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-K\u00e9tbalkezes_pancsers\u00e9g_\u00e9s_a_g\u0151g\u00f6s_agresszivit\u00e1s-2012-10-22T18:53:00.000Z","replies":["c-Karmela-2012-10-22T18:53:00.000Z-K\u00e9tbalkezes_pancsers\u00e9g_\u00e9s_a_g\u0151g\u00f6s_agresszivit\u00e1s"],"text":"K\u00e9tbalkezes pancsers\u00e9g \u00e9s a g\u0151g\u00f6s agresszivit\u00e1s","linkableTitle":"K\u00e9tbalkezes pancsers\u00e9g \u00e9s a g\u0151g\u00f6s agresszivit\u00e1s"}-->
Ha valaki ilyen kifejezésekkel élne, akkor szemtám figyelmeztetéssel látnád el a lapját és ismétlődésnél blokkolnád. Miért engedsz meg ilyesmit önmagadnak? A te kifejezőkészségeddel címkézés nélkül is jól ki tudnád fejteni a véleményed.
Láttam, hogy forráshiányod van a Sellő Hajnal szócikkel kapcsolatban. Arra kérlek, jelöld meg konkrétan melyik mondatra/részre nincs forrás, mert én írtam, és minden mondatot alá tudok támasztani forrással. --Gbartavita2012. október 25., 08:01 (CEST)Válasz
Hát ebben nem értünk egyet. Amiket leírtál, nem négy igeidő, hanem egy ideidő (múlt) négyféle kifejezése. De még csak nem is a befejezett vagy folyamatos múltat különböztetik meg, hanem csereszabatosak. Ezek közül a mond(ot)ta volt fogalmazás például az idegenes segédigés változat, ráadásul létigével, amit általában kerül a magyar nyelv az igék kapcsán. Ez azonban semmit sem mond arról, hogy volt-e jövő idő valaha is a magyar igeragozásban. Én még sosem találkoztam vele, és eddigi ismereteim alapján a jövő idejű igeragozás nem elsorvadt azokban a nyelvekben, ahol nincsen, hanem fordítva, kifejlődött azokban, ahol van. Legalábbis az európai nyelvek esetén. Nem túl valószínű például, hogy a hettita nyelv elvesztette volna a jövő idejű igeragozását menet közben, sokkal inkább az, hogy a kifejezésmódjaik mindig is ilyenek voltak. Ezért például a mai angol nyelv jövőidőhiánya sem redukció, de a pótlására kitalálták a segédigés rendszert. A jövő idő kifejezésére alkotott nyelvi módszerek mind későbbi fejlemények. – LApankuš2012. november 6., 09:19 (CET)Válasz
Igazából elkelne itt egy egyértelműsítő lap a reflexív szóra. Egyszer még egyetemista koromban egy orosz-német szakos meg egy biológia szakos barátommal beszélgetve valahogy szóba jött ez a szó, és kiderült, hogy mindhármunknak mást jelent. A bölcsésznek a visszaható névmások meg a visszaható igék jutottak róla eszébe, a biológusnak a reflex-ív, nekem meg a reflexív relációk. --Malatinszkyvita2012. november 10., 17:18 (CET)Válasz
Örömmel venném, ha nem állítanál be olyannak, mint aki folyton és állandóan taplón viselkedik a szerkesztőkkel. Esetleg egy bocsánatkérést elfogadok ez ügyben. - Tündivita2012. november 10., 18:01 (CET)Válasz
Utánanéztem, hogy a Leatherman szócikket egyszer már létre akarták hozni. Valami angol szövegről, meg üres lapról ír a WP figyelmeztetése. Ha létre akarom hozni ezt a lapot úgy, hogy az semleges nézőpontú és ne reklámízű legyen, ettől még létrehozhatom? Végül is a nevezetessége meg van, hiszen nem nagyon találni hasonló eszközöket (leszámítva a Victorinoxot, meg a Gerber termékeit). Rextacskóvita2012. november 15., 07:38 (CET)Válasz
Persze, semmi akadálya. 2010-ben belevágott egy anon, de csa addig jutott el, hogy valami angol szöveget idemásolt, talán azzal, hogy majd lefordítja, de aztán úgy tűnik, meggondolta magát, én meg eltakarítottam a maradványokat. A nevezetessége nem vitás. Szerkessz bátran. Malatinszkyvita 2012. november 15., 12:52 (CET)
Rendben van, akkor feltöltöm, mert közben elkészült a cikk, csak a véleményedre vártam.Rextacskóvita 2012. november 15., 16:37 (CET)
Már nov. 11-e óta nem ellenőrizte le senki az általam létrehozott lapokat. Kinek írjak ezzel kapcsolatban?Rextacskóvita2012. november 16., 11:52 (CET)Válasz
"Ha egy személyes megjegyzést is megengedsz: túlzottan indulatosnak tűnsz. Nem tudom, hogy csak a linkiw iránti gyűlölet váltja-e ezt ki belőled, vagy valami személyes, valós életbeli irritációt vetítesz ki ide, de mindenesetre örülnék, ha ezt a stílust le tudnád cserélni a tőled egyébként szokásos, szívélyes hangnemre."
Te beszélsz indulatról, aki a heves ellenzést "gyűlölet"nek nevezed? Esetleg úgy gondolod, hogy az a természetes, ha "gyűlölet"nek nevezzük az ellenvéleményt? (Ezt kisebbségi véleményekkel kapcsolatban máshol is tapasztalni lehet.) Én csak akadályozni akarom, a túlzott elterjedését ennek a munkapótló, lusta linkelésnek. (Neked is sikerült egyszer olyat szólnod, hogy Te meg fogod "védeni" a Wikipédiát a Szinnyei, Pallas és hasonló avulmányoktól [megjegyzés: nem állítom, hogy Te az avulmány szót használtad volna erre, tekintettel arra, hogy ezt a szót most képeztem, ugyanúgy, mintegykor pl. a másolmányt, csak akkor nem adtam neki ilyen dicsekvő körítést). Tehát: "meg fogod védeni". "örülnék, ha ezt a stílust le tudnád cserélni a tőled egyébként szokásos, szívélyes hangnemre".
Ki bátorított fel arra, hogy bármilyen utalást tegyél a Wikipédián kívüli bármilyen tevékenységemre ("valami személyes, valós életbeli irritáció"). Ez olyan gorombaság, amihez hasonlót keresve sem találsz bármelyik hozzászólásomban!
Ha felismered, hogy a Te stílusod legalább annyira sértő, akkor "mindenesetre örülnék, ha ezt a stílust le tudnád cserélni a tőled egyébként szokásos, szívélyes hangnemre".--Linkomanvita2012. november 15., 10:24 (CET)Válasz
Szia,
Valóban van más olyan hely is, ahol a higanymillimétert Hgmm-nek rövidítik. Azonban a mi idevonatkozó cikkünkben a mmHg jelölés szerepel; ezért tartanám jónak, ha mi egységesen ezt a jelölést használnánk.
Abban teljesen igazad van, hogy nem jó, ha egy cikk mindkét alakot hozza. Épp ezért a Vérnyomás cikkben a „Hgmm” minden előfordulását mmHG-ra változtattam.
Ez a kérdés neked láthatólag fontosabb, mint nekem, úgyhogy javítsd bátran, csak arra figyelj, hogy a jelölés legyen egységes. Például a Torr cikkben a legutóbbi szerkesztéseddel két mmHg-t Hgmm-re változtattál, de közben elmulasztottad átírni a rövidítést három másik helyen (az egyiken higanymikrométerről van szó). Egy gyors keresés még húsz olyan cikket talált a Wikipédián, ahol mmHg szerepel. Gondolom, ezeket is át akarod javítani majd. Jó munkát! --Malatinszkyvita2012. november 19., 16:08 (CET)Válasz
Szia! Nem mulasztottam el. Az eredeti cikkben itt így szerepel. Ezt nálam fontosabb személyek hagyták jóvá. Mivel ugyanolyan önkéntes vagyok, mint bárki más, ha lesz kedvem, időm, akkor lehet, hogy átírom. Ha nem, lehet, másra vár. Azért ha válaszolsz, dobhatnál egy üzenetet. Üdv. Tambovita2012. november 19., 21:32 (CET)Válasz
Általában, ártani egy másik embernek, kicseszni vele, bajt okozni neki minden esetben olyan dolog, amit egy gondolkodó ember nem szívesen tesz.
Miért nem? Ennek számos oka van. A retorzió veszélye is, de leginkább az a fő ok, hogy elképzeljük, amit a sértett fél érezhet, és igazából ettől az érzéstől riadunk vissza.
Előfordul persze, amikor egy ártó tett mégis szükségszerű, ilyen például önvédelem esete, vagy ha a csoportodat védelmezed más ártó tettektől.
Felmerül a kérdés, hogy mi az oka akkor mégis az emberi gonoszságnak. Véleményem szerint ennek egy külön mechanizmusa van.
Az emberi tudat képes bizonyos dolgokat elfelejteni, illetve a kellemetlen dolgokra nem szívesen gondol. Előfordul tehát, hogy azért válunk gonosszá, mert egy kimondatlan elképzelésünk van a gonoszságunk okáról.
Az igazi gonoszság akkor jön létre, amikor ezt a kellemetlen igazságot elfedjük, és már csak a következménye, a gonosz tett marad.
A megoldás is elég egyszerű szavakban: a lelkedben a tudatos és nemtudatos rész közti határvonalat kell a tudatos rész felé mozdítani. Először is, tudatában kell lenned annak, hogy ártani készülsz valakinek, másrészt pedig át kell gondolnod, hogy valójában miért is teszed!
Kösz, hogy szóltál! Szerintem a szerkesztő nem botladozik, hanem a könyvét reklámozza, de persze bizonyítani ezt nem tudom. :) Mindenesetre ezeket a cikkeket (amik közül az egyik létezik más, korrektebb néven), szubcsonknak jelöltem, mert jelenleg inkább szótárbejegyzésre hasonlítanak, mint cikkre, de még annak is rövidek, mivel én közreműködtem lean szótár létrehozásában és ott a legrövidebb bejegyzés is fél oldal.- Tündivita2012. november 19., 20:30 (CET)Válasz
A Wikitanács úgy döntött, hogy nem fogadja be az ellened IP-ellenőri jogoddal történő visszaélés gyanúja miatt indított eljárást. A testület állásfoglása itt olvasható. A Wikitanács nevében, üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55és a kritikák rólam2012. november 27., 16:01 (CET)Válasz
Nem hiszem hogy szerkháború fenyegetne, asszem elfogadta az érveimet, csak a (nem)kommunikáción akadtam ki egy kicsit. Nyilván túl teszem magam rajta valahogy. Viszont a szerkesztő, aki betette a linkeket nagyon valószínűen kötődik az üzlethez, és kicsit zavar a vele való kommunikáció során, hogy úgy tesz mintha nem. De ezen is túl teszem majd magam :) --Peyerkvita2012. december 6., 20:53 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-RepliCarter-2012-12-06T22:01:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Vitalapok_\u00e9s_a_TMB_link-2012-12-06T22:01:00.000Z","replies":["c-RepliCarter-2012-12-06T22:01:00.000Z-Vitalapok_\u00e9s_a_TMB_link","c-Malatinszky-2012-12-06T22:55:00.000Z-Vitalapok_\u00e9s_a_TMB_link"],"text":"Vitalapok \u00e9s a TMB link","linkableTitle":"Vitalapok \u00e9s a TMB link"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-RepliCarter-2012-12-06T22:01:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Vitalapok_\u00e9s_a_TMB_link-2012-12-06T22:01:00.000Z","replies":["c-RepliCarter-2012-12-06T22:01:00.000Z-Vitalapok_\u00e9s_a_TMB_link","c-Malatinszky-2012-12-06T22:55:00.000Z-Vitalapok_\u00e9s_a_TMB_link"],"text":"Vitalapok \u00e9s a TMB link","linkableTitle":"Vitalapok \u00e9s a TMB link"}-->
Én mostanában kapcsos zárójellel csinálom, korábban szögletessel csináltam; általában, azt gondolom, mindegy. Itt konkrétan éppen jobbnak tartottam a kapcsosat, mert az átnevezésnél volt egy hivatkozás a vitalapra, ahol a tartalom, ugye, a TMB volt. Amikor a vitalapon már van egy csomó más dolog is, akkor áttekinthetőbb a szögletes. --Malatinszkyvita2012. december 6., 23:55 (CET)Válasz
Úgy vélem, hogy Gyimhu azért csinál(t) ilyeneket, mert relatív új. És mint új, egy sokkal flexibilisebb nézőpontja van. Számára egyáltalán nem lenne szokatlan egy direkt linkelés egy angol cikkre (vagy egyenesen forrásként megadása), vagy egy csomó olyan dolog, amit szinte "szentségtörésnek" vél az, aki már régóta itt van.
Én úgy vélem, hogy sok szempontból igaza van. De ha nem is, akkor is nagyon rossz kezelése a szituációnak élből elvetni mindent, amit mond. Márpedig ez történt, történik.
Összességében egyébként az a meglátásom, hogy amikor egy szerkesztő elkezd magánvéleményeket írogatni az userlapjára, az mindig egy nagyon komoly jelzés. Nagyon komoly jelzése annak, hogy erősen úgy érzi: valamit, ami használhatna a cégnek, valami konstruktívat, valami érdekeset, valami hasznosat, amit megalkotott, érdemi vizsgálat nélkül egyszerűen kihajítanak, mert nem illik a régi, megcsontosodott paradigmákhoz.
Amellett minimum inkonzisztensnek érzem azt, ahogy a wiki, mint kollektív közösség az ő alkotóerejét kezelte. Amikor behozta a sablonját, ami - lássuk be - egy igen ötletes, ám a wiki eddigi szokásaival némileg inkompatibilis sablon volt, emlékezz rá, hogy a huwiki közösség hogyan reagált.
Kb. rá se bagózott.
Elkezdte használni. Mikor pedig lett már belőle egy csomó, akkor pedig hirtelen le lett irtva minden, amit csinált.
Ez nem bizonyítja, hogy külön-külön szerkesztőtársak is ilyenek lettek volna, de azt igen, hogy a huwiki, mint kollektív entitás kifejezetten inkorrekt és elnyomó módon bánt gyimhuval.
Szerintem teljesen érthető a magatartása, és dicsérendő a türelme, még azzal együtt is, hogy láthatóan minden, esetenként csak mérsékelten kooperatívnak nevezhető eszközt bevetett, hogy megvédje, amit alkotott. Én ezért vagy leléptem volna, vagy közelébe kerültem volna a lelépésnek.
Azt tanácsolom neked és az összes adminnak, hogy
tanulmányozzátok a lelépett szerkesztők búcsúüzeneteit
azt a fajta viselkedést, amikor a szerkesztők a kisebbségben maradt magánvéleményüket tárolják az userlapjukon.
Minden esetben olyan információkról, ötletekről, lehetőségekről van szó ugyanis, amik egy része jó és hasznos, csak... csak nem tudjátok alkalmazni őket, mert ártanak a paradigmáknak.
Ha egyetértesz azzal, hogy a magyar Wikipédián ne legyen több személyeskedésbe, egymás sértegetésébe torkolló vita, akkor kérlek jelezd a WP:Kocsmafal Egyéb oldalon szereplő "Szavazás a magáncélú viták kizárásáról a magyar Wikipédián" alcímen szereplő Békenyilatkozat támogatásával (támogatom sablon+aláírás).
Megjegyzés: Ezt az üzenetet a következő időszakban nem csak te kapod meg, hanem megpróbálok minél több szerkesztőt megkeresni ez ügyben. Célom az, hogy Wikipédia eredeti céljainak megfelelő, kulturált hangvételű viták jöjjenek létre a szerkesztők közt, amelyek többé ne irányulhassanak az egymás gyalázására. Az ilyen típusú vitáknak nincs helye a Wikipédia egyetlen oldalán sem.
Ezzel a témával kapcsolatban csak ezt az egyetlen üzenetet küldöm. Ha írsz véleményt a szavazáshoz/nyilatkozathoz azt örömmel veszem, akkor is, ha kritikus.Rextacskóvita2012. december 7., 14:36 (CET)Válasz
Köszönöm a segítséged a értelmezéshez. Igazad van: más a „van forrás”, és más a „több független forrás érdemben tárgyalja.” Én arról a hallgatólagos megállapodásról nem tudtam.
Viszont hallgatólagos megállapodásnak hittem, illetve a gyakorlatban úgy is látom, hogy a „jelentős mértékű” a téma jelentőségéhez viszonyítva értendő. Eszerint pl. a 8888-as út "nevezetességéhez" elég lenne egy-két adat, rövid forrással, éppen mert az út jelentősége, információs igénye kicsi. Tudom, hogy az Útmutató szövegével ez nem egyezik! De ha nem lenne ilyen "hallgatólagos megállapodás", akkor rengeteg (!) szócikkünket már régen ki kellett volna dobnunk. Pl. nem írhatnánk kisebb (de 200-300 km hosszú) szibériai folyókról szócikket, nem szabadna "elfogadnunk" az utóbbi hónapokban született pár-száz oroszországi járás szócikkét (nem település!), sem pl. a csakis IMDB-re hivatkozó film-szócikkeket, pedig ilyennel tele van még az en-, és a ru-wiki is. (Szándékosan nem hivatkozom a Szinnyei-listádra.) Ezekkel nem ellentmondani akartam – az elején írtam: "igazad van" –, hanem egy másik, (csak általam képzelt vagy ilyennek látott) hallgatólagos megállapodásról írtam.
Visszatérve a kiindulásra: így, ha már vannak ilyen kivételek, ha csupán megállapodás kérdése, akkor semmi akadályát nem látom, hogy akár a tanszékeket, akár ehhez hasonlóan sok egyéb dolgot kivegyünk a "nevezetesség" kritériumai alól. --Vadarovita2012. december 11., 21:50 (CET)Válasz
Szerintem a magyar olvasó számára minden ilyen magyar vonatkozás érdekes lehet, ha szigorúan nézve irrelevánsnak is tekinthető. Ez a törölt megjegyzés például egy tájékozatlanabb olvasót könnyen továbbvihetne a Dürer-cikk elolvasásához. Egyébként, ahogy mondani szokás, ártani nem használ. Nacionalista tévelygésnek végképp nem tartanám. De örülök, hogy olyan jól állunk, hogy apró, irreleváns elemek törölgetésére is jut energiánk. Persze már én is túltárgyaltam a témát.--Szilasvitalapom2012. december 17., 08:24 (CET)Válasz
Köszönöm, hogy az idei évben segítetted szerkesztői munkámat itt a Wikipédián. Remélem továbbra is hasonló jó együttműködésre számíthatok, mert az új cikkek készítésével biztosan nem fogok leállni és az már borítékolható, hogy szükség lesz a tapasztalatodra, hiszen csak az hibázik, aki csinál is valamit. Amíg nem "találkoznánk össze" egy szócikkről szóló megbeszélés kapcsán, addig is töltsd kellemesen az ünnepeket és kívánom, hogy sikerekben és persze új szócikkekben gazdag új évünk legyen.
Ahogy Gubbubu is kérdezte: miért kellett ezt az írásmódot újból elővenned? A magyar helyesírás átírási szabálya (ha jól emlékszem a nevére) szerint a Rámánudzsan írásmód a helyes, mivel nem latin betűs névről van szó.
Ezt az a szabály tudná felülírni, ami szerint "helytelenül is írható, ha az meghonosodott". Szerinted ez lenne a helyzet? Azért nem hiszem, hogy így lenne, mert Rámánudzsan nevét (mindegy hogyan írjuk) Magyarországon gyakorlatilag nem ismerik. Van a "Ramanujan" írásmód, amit ő maga is használt, de Angliában, ez az angol kiejtésnek megfelel. Valamekkora elterjedtségről akkor lehetne beszélni, ha Mo-on egyetemen így oktatnák évtizedek óta, de ez akkor is csak az ott végzett matematikus olvasók számára számítana "elterjedt"-nek (mondjuk a lakosság 0,5%-a?), az enciklopédiánk pedig nem csak nekik, hanem a széles nagyközönségnek szól.
Mivel a "Ramanujan" írásmódú név magyarul is kiejthető, de rosszul(!), ezért fontosnak tartom, hogy a cikkben végig a magyar helyesírásnak megfelelő írásmód szerepeljen és a "Ramanujan" csak átirányítás legyen a cikkre. Kérem megértésedet. (egyébiránt a "Csebisev" írásmóddal egyetértek, mivel én is így hallottam róla annak idején az egyetemen). misibacsi*üzenet2012. december 23., 04:01 (CET)Válasz
Szia!
Igen, én úgy gondolom, a Ramanujan írásmód meghonosodott. Nyilván az elterjedtséget csak azon a populáción belül lehet vizsgálni, ahol amúgy az emberek foglalkoznak azzal, amit Ramanujan alkotott, de azt látom, hogy az angolos alak már 1930 óta használatos a magyarországi szakirodalomban. Viszont ha ezzel kapcsolatban van még mondanivalód, azt inkább a helyesírási kocsmafalon beszéljük meg.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Malatinszky-2012-12-25T21:00:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m_a_j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat-2012-12-25T21:00:00.000Z","replies":["c-Malatinszky-2012-12-25T21:00:00.000Z-K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m_a_j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat"],"text":"K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m a j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat","linkableTitle":"K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m a j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Malatinszky-2012-12-25T21:00:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m_a_j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat-2012-12-25T21:00:00.000Z","replies":["c-Malatinszky-2012-12-25T21:00:00.000Z-K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m_a_j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat"],"text":"K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m a j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat","linkableTitle":"K\u00f6sz\u00f6n\u00f6m a j\u00f3k\u00edv\u00e1ns\u00e1gokat"}-->
Köszönöm a jókívánságokat mindenkinek. Én is békés karácsonyt is boldog új évet kívánok minden szerkesztőtársnak!
Kérlek, nézz utána, amikor időd engedi, hogy megérkezett-e az engedély a Bolyai János-képre: . A festőművész tegnap elküldte a megfelelő címre, én megkaptam másolatban. Boldog karácsonyt! -- Wikizolivita2012. december 25., 09:44 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Hkoala-2012-12-25T22:38:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-re_Rudolf_Brandsch-2012-12-25T22:38:00.000Z","replies":["c-Hkoala-2012-12-25T22:38:00.000Z-re_Rudolf_Brandsch","c-Malatinszky-2012-12-25T22:41:00.000Z-re_Rudolf_Brandsch"],"text":"re Rudolf Brandsch","linkableTitle":"re Rudolf Brandsch"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Hkoala-2012-12-25T22:38:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-re_Rudolf_Brandsch-2012-12-25T22:38:00.000Z","replies":["c-Hkoala-2012-12-25T22:38:00.000Z-re_Rudolf_Brandsch","c-Malatinszky-2012-12-25T22:41:00.000Z-re_Rudolf_Brandsch"],"text":"re Rudolf Brandsch","linkableTitle":"re Rudolf Brandsch"}-->
Szia! Csak egy apróságot javítottam: Doftana a börtön neve, nem pedig a helységé. A helység Telega (Prahova megye), de ezt a nevet jóformán senki nem ismeri, a börtönét viszont igen. Doftána község, amire linkeltél, Bákó megyében van. Holnap még utána kell néznem a medgyesi szász gyűlés dátumának: eszerint 1919. január 8. --Hkoala2012. december 25., 23:38 (CET)Válasz
Örülök, hogy a 22-én írott bejegyzésemre reagáltál. Lehet, hogy késő, mert az ideg összeroppanás szélén állok. Egyszerűen nem értem miért szívatnak. heccelnek engem hónapok óta. Tegnap este azt hittem végre nyugvópontra került az ügy. Sajnos nem így történt, a heccelés folytatódott úgy tűnik a teljes kicsinálásomig. Miért olyan nagy bűn, ha valaki szerez 8-10 képet. Köztük Hollósi Frigyes egyik utolsó felvételét, de látható ezeken Törőcsik Mari és Vámos Tibor akadémikus is.
Azt hittem már többet nem kell H. F. szerkesztőtársnak írnom. Sajnos ha másért nem a wikipédia nevetségessé tétele miatt meg kellett tennem. Azt hiszem az eddigieknél kegyetlenebb retorzió lesz ennek az ára. Kérlek legalább ezt a bekezdést olvasd el. Ha időd engedni, örülnék ha Veled higgadt eszmecserét lehetne folytatni,
Szia! Láttam, milyen sok javítást végeztél a cikken. Ha már a kiemelési lapon jártál, talán feltűnhetett volna, hogy a szabályok értelmében egy adminnak meg kellene hosszabbítani a kiemelés lezárását. Nem lehetnél Te ez az admin? Üdvözlettel Tambovita2012. december 29., 21:41 (CET)Válasz
Szégyellem,mégis bevallom: nem voltam eléggé ébren, vagy jobban mondva éber. Köszönöm neked, hogy felhívtad erre a hibámra a figyelmemet, igyekszem a jövőben ezt elkerülni. A helyzet az, hogy a cikk szerzője egyedüli orvos a soraink között, úgy látszik többen nem hajlandók lejönni az orvosi piedesztálról. Ez a magányos munka, gondolom sokunk szimpátiáját felkeltette. Hát persze, azért ebben szerepet kap az "én felveszem a céghez a te unokaöcsédet, te meg felveszed a tiédhez az enyémet" idézettel jellemezhető magyar mentalitás is. Meg az is, hogy átolvassuk alaposan a másik cikkét, "ránézünk" és neki segítő szándékkal rááldozunk az életünkből néhány órát és minden órával közelebb kerülünk ahhoz, hogy szeretnénk, ha kiemelt lehetne a cikk. Ez, meg a szerző iránti szimpátia együtt sajnos esetemben tompította a kritikám élességét. Neked Malatinszky engem legalábbis tényleg fel kellett ébresztened. A mondandód lényege, hogy nem egy szerkesztőtársat támogatunk a tanú sablonnal, hanem a cikkéről mondunk ki ilyenkor igaztalan ítéletet, amivel magának a cikknek és tulajdonképp a szerkesztőtársunknak is ártunk. A cikk színvonala lehetne különben magasabb e támogatás nélkül és a szerzőtárs kapna segítséget saját szerkesztői színvonalának fejlesztéséhez. Ez okozza bennem a szégyen érzését, de mivel egyszer már ott van a szavam és aláírásom, nem vonom vissza azt. Inkább szentül megfogadom, hogy a jövőben egyedül csak a cikkre koncentrálok és megpróbálom - ha egyáltalán lehetséges - magamat függetlenné tenni a szimpátiámtól.--Klug Csaba Ferencvita2012. december 31., 03:09 (CET)Válasz
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Lji1942-2012-12-31T11:06:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Ha_majd_lesz_id\u0151d-2012-12-31T11:06:00.000Z","replies":["c-Lji1942-2012-12-31T11:06:00.000Z-Ha_majd_lesz_id\u0151d"],"text":"Ha majd lesz id\u0151d","linkableTitle":"Ha majd lesz id\u0151d"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Lji1942-2012-12-31T11:06:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Ha_majd_lesz_id\u0151d-2012-12-31T11:06:00.000Z","replies":["c-Lji1942-2012-12-31T11:06:00.000Z-Ha_majd_lesz_id\u0151d"],"text":"Ha majd lesz id\u0151d","linkableTitle":"Ha majd lesz id\u0151d"}-->
Ebben én nem lennék ilyen biztos. Szerezzél egy orvost (az Államokban ők köztudomásúan nagyon olcsók), hogy átjavítsa. Én biztos nem fogom. Így is elsztok az egészet. Még sok ilyen akciót, hogy hálás legyen Neked a Haza. Amúgy semmi gond, mert a dolgok nagy részében igazad van. Nekem meg abban van igazam, hogy nem hagyok magamból bohócot csinálni. Leht, hogy ezért most kibsznak, de nem érdekel. Üdvözlettel:Lji1942vita2012. december 31., 15:58 (CET)Válasz
Szeretném viszont azonnali segítségedet kérni két témában.
Sajnálom, hogy a vitalapon indított segélykérésem illetve az általad készített elemzés eredményének közlése eddig ilyen kevés hozzászólást kapott. Emiatt még nem lennék nyugtalan; ünnepek, miegymás, lehet, hogy egyszer mégis beindul egy értelmes párbeszéd. Egy szerkesztőtársunk, aki érintett ebben az ügyben, tovább folytatja szerkesztéseim tüzetes átvizsgálását indokolt vagy kevésbé indokolt módosításokat, törléseket hajt végre. Miközben többszöri kérésem ellenére sem ad választ alapvető kérdésekre. Például miért törölt figyelmeztetés nélkül december 22.-én véleményezés alatt álló képeket és ezeket 26.-án miért állította vissza, szintén indoklás nélkül. Szeretném Tőled megkérdezni, hogy kihez, milyen testülethez lehetne fordulni azon kérésemmel, hogy a szerkesztőtárs velem kapcsolatos ténykedését átmenetileg, az ügy tisztázásáig, elfogultság miatt függessze fel. Indokaim:
Az elemzésed közreadása utáni időszakban törölt olyan Katona József Színház tulajdonában lévő képeket, amelyek több éven át a korábbi OTRS vélemény alapján legálisak voltak. Ebben az évben egy OTRS munkatárs revíziót hajtott végre és közölte velem a képekkel kapcsolatos kifogásokat. Normális megbeszélések után abban maradtunk, hogy a teátrumhoz fordulunk az engedélyek utólagos kiadása érdekében. Kérésemre, Ő vállalta, hogy az utólagos engedélyt az általam javasolt címre elküldi és rendezi az ügyet. Gondolom elfoglaltsága miatt ezt a vállalását még nem tudta teljesíteni. Ennek a megállapodásnak -az OTRS archívumában- a dokumentumait meg lehetett volna találni, de ha figyelmeztetett volna a szerkesztőtárs az itt leírtakat vele is tudtam volna közölni. (Ezt a kérdést megpróbálom most én megoldani. Szeretnélek megkérni, hogy az általam tervezett engedélytervezetet lektoráld és legyél segítségemre a legalizálás gyors végrehajtásában, a színházzal a kapcsolatot természetesen én veszem fel.)
Tegnap, hogy ez az értelmetlen hajcihő idegi problémáit ellensúlyozni tudjam valami pozitív dologgal, rögtönözve elkezdtem az Ügetőszilveszter című szócikk elkészítését. Egyébként is készültem az évek óta látogatott esemény megtekintésére, ezért két fényképezőgéppel (nem sok értelme volt a köd miatt) felszerelve látogattam meg a Kincsem Parkot. Ma észre vettem, hogy egy képemet azonnal kifogásolt és elhelyezte rajta az Engedély nélküli képmások kategóriát, sőt inspiráltam egy nem deklaráltat is: Élő személyeket ábrázoló képek. Az első kategóriában jelen pillanatban csak az én képeim szerepelenek. A probléma itt is az, hogy ezek a képek (a tegnap készített kivételével) már átestek egy OTRS minősítésen. A MOM Művelődési Központ megnyitásán készült riport képeimmel vitáink voltak az OTRS akkori önkénteseivel. Velük közreműködve választottuk ki a megjelenített fotókat. A MOM Kulturális Központ Simándy József kiállítás a művészről elnevezett szobában Előtérben özvegye és unokája.jpg című fotót például nem kifogásolta senki, mivel evidens, hogy a művész özvegye, unokájával kérésemre, saját elhatározása alapján ült a fényképezőgép elé. Ha kifogásolta volna bárki az élőszemélyek jogszerűtlen ábrázolását, ebben az esetben reális lehetőség lett volna bekérni az érintettek engedélyét. Természetesen ez lehetetlen lenne ugyanezen a sorozaton önfeledten játszó gyermekek szüleinek megtalálása, de a tegnapi lelátó kép személyeinek engedély bekérésére sem vállalkozom. (Zárójelben jegyzem meg, hogy tegnap éjjel a szócikk pontosítása érdekében belenéztem a Sport2 tévé felvételébe. Eszem ágában sincs perre menne a társasággal, mert egy alkalommal premier plánban, több más esetben totál beállításban szerepeltem a felvételeken.) Nem tudom, hogy mi lesz az így címkézett képek sorsa. Gondolom bármikor lesz elég ok, hogy jól időzített pillanatban (például: karácsonyi készülődés, feltöltődés) indoklás nélkül törlésre kerüljenek. Ennek elkerülése érdekében, egy-két kép esetében szeretném kérni a Szerzői Jogvédő Hivatal álláspontjának bekérését. Kérdésem: ezt az OTRS testület, esetleg a Wikipédia Alapítvány segítségével meg tudja tenni, vagy elfogadja az általam kezdeményezett, hasonló tárgyú eljárás konklúzióit.
Gondolom, felmerül benned a kérdés, észrevételeimet, problémáimat miért nem beszélem meg az érintett, több wikipédia funkciót betöltő szerkesztővel. Az ok egyszerű. Ez több esetben megtörtént, de érdemleges válaszra nem méltatott. A velem kapcsolatos tevékenységének átmeneti felfüggesztését is azért kérem, mert a kérdések megválaszolása, egyenrangú polémia folytatása helyett állandó retorziót alkalmaz velem szemben.
Ne haragudj, de nem szívesen merülnék bele ebbe a kettőtök közti vitába jobban, mint amennyire már belemerültem. Azért, ha már megtiszteltél azzal hogy írtál, hadd adjak egy-két útmutatást, hátha valamennyire hasznos lesz. Tehát:
Az a benyomásom, hogy egy kicsit félreérted az OTRS illetve az OTRS-önkéntesek szerepét. Az OTRS nem más, mint egy iktatórendszer, ahova az önkéntes OTRS-kezelők bekönyvelik a Wikipédiának küldött emaileket. A feladatunk része az is, hogy alapvető információkat adjunk az érdeklődőknek. Ebben az értelemben tehát nem vagyunk mi mások, mint könyökvédős bürokraták és közönségszolgálati munkatársak. Semmiképp sincs hatalmunk vagy felhatalmazásunk arra, hogy képeket jóváhagyjunk vagy minősítsünk. Olyan pedig, hogy OTRS-testület, egyszerűen nincsen.
Szeretném, ha nem látnál rosszindulatot HuFi viselkedésében. Nem piszkálni akar ő téged, csak be akarja tartani a Wikipédia szabályait és a vonatkozó törvényeket. Ha ebben nézeteltérésetek van, beszéljétek meg, mint bármilyen más szerkesztési kérdést. Ha ez nem vezet célra, javaslom, hogy használd a vitarendezés más fórumait. A kézenfekvő fórum a te esetedben a Véleménykérés lenne. Itt elmondhatod a problémáidat, és megláthatod, hogy a többi szerkesztőtárs hogy vélekedik. Az eredmény tanulságos lehet neked is és HuFinak is.
Ha úgy érzed, HuFi visszaél adminisztrátori pozíciójával, az Adminisztrátorok Üzenőjén tehetsz panaszt.
Szia! Köszönöm közreműködésedet, eddig tett erőfeszítéseidet! Szerkesztőtársunk írt nekem a vitalapomra. Reagáltam erre, de egészségem további veszélyeztetését nem kockáztathatom, ezért a vitát befejezem. Nem szándékozom sem az adminisztrátoroknál, sem a Wiki Tanácsnál tisztázó megbeszélést kezdeményezni. Befejezésül szeretném ismételten megkérdezni, hogy a "Katonás" archív képek legalizálásában fordulhatok-e hozzád személyesen az engedély tervezet előzetes véleményezése majd a reménybeli engedélyek elbíráslásában? Üdvözlettel: – Kispadosvita2013. január 2., 12:29 (CET)Válasz
Ha már megkértél rá! Szerkesztő:Malatinszky/Wikipédia:Nevezetesség (automatikusan nevezetes témák)
Az elképzelésedet mindenképpen jónak tartom, csak arra kellene figyelni, hogy ne vonjunk össze témákat. Ha viszont minden kategóriáról megakarjuk mondani melyek az automatikusan nevezetesek, akkor ez a lap túl nagy méretűre fog hízni. Ennek is volna egy ellenszere, mégpedig az, hogy allaposítanánk, akkor már meg lehetne határozni, hogy mikor nevezetes és mikor nem. Ezek után laponként megszavaztatni, illetve az észrevételeket módosítani és csak ezek után javaslatot tenni. Ha Te ebbe belevágsz - nagyon nagy munkát vállalsz fel - bizonytalan kimenettel. Azért mondom ezt, mert ha megvalósul, akkor sokan lesznek, akik az egyébként is töménytelen wikiszabályt látják ebben bővíteni. Azért jó munkát és sok sikert kívánok neked és minden résztvevőnek. - Üdv. » KeFe «Társalgó2013. január 2., 09:51 (CET)Válasz
Szia! A kiegészítést köszönöm, nagyon hasznos! Az összes nyelvi változat közül így messze a miénk a legteljesebb cikk. Apró formai változtatást tettem, illetve érdemes még tudni, hogy Puerto Rico melléknévi képzettje a hosszú ó-val írt Puerto Ricó-i. – Joeyüzenj nekem2013. január 3., 21:25 (CET)Válasz
Szia! Épp itt sertepertélt a háttérben, amikor megcsináltad az egyértelműsítőt, úgyhogy elég gyorsan rá tudott ugrani. Amúgy azt üzeni, hogy szívesen máskor is. --Hkoala2013. január 4., 21:36 (CET)Válasz
Ma lejár az Emberi idegrendszer szócikk kiemelési vitája. Felajánlottad, hogy szívesen átjavítanád. Kérlek tedd meg, őszintén megköszönném. Elnézést a vitában elhangzott valóban erősen kifogásolható megjegyzéseimért. Üdvözlettel:Lji1942vita2013. január 7., 09:22 (CET)Válasz
Átnézem, és az első öt zárójelzési ill. központozási hibát ki is javítom. Ha ezzel a cikk végére értem, akkor azt úgy fogom értékelni, hogy a szükséges változtatások megtörténtek. Az elnézéskéréssel inkább ne bohóckodjunk itt. Mindketten tudjuk, hogy mennyire lehet ezt komolyan venni. --Malatinszkyvita2013. január 7., 12:32 (CET)Válasz
Kijavítottam néhány helyesírási hibát. Ahogy fentebb jeleztem, az ötödik központozási hiba után abbahagytam. Van még javítanivaló. További jó munkát! --Malatinszkyvita2013. január 7., 14:17 (CET)Válasz
Köszönöm, hogy válaszoltál a hölgynek. Én az elmúlt 3 napban 3 e-mailt írtam neki, miközben megírtam a szócikket, most küldtem neki egy sms-t, hogy olvassa is el őket. Folytatom a kutatómunkát Ribáryval kapcsolatban és tartom a kapcsolatot a hozzátartozókkal. Baráti üdvözlettel: Forgács Máté alias Matteo55és a kritikák rólam2013. január 9., 17:21 (CET)Válasz
Szia! Az Agyhártyagyulladás cikkben minden igényelt változtatás, részben Szalakóta, részbe Te és részben én általam megváltoztatásra került. Tettem bele infoboxot is. Nem akarnám teleírni a vitalapját, de ha ránézel, azt gondolom észreveszed a változást. Üdv. Tambovita2013. január 15., 14:36 (CET)Válasz
Szia! Láttam a javításaidat. Nem lesz probléma, hogy a 20% ellenőrzésénél a wikidata miatt lecsökkent a mérete? Engem nem zavar, de vagy a várólistán kellene kiszedni ezeket, vagy a lezárás után. Üdv. Tambovita2013. január 17., 15:16 (CET)Válasz
Azt nyilván te sem gondolod, hogy valamilyen szükséges vagy időszerű változtatást azért ne végezzünk el, hogy megkerüljük a méretkorlátot. Egyébként a cikk mérete pillanatnyilag jelentősen meghaladja az eredetit, úgyhogy a méretkorlát szempontjából inkább csak segít, hogy átállítottam a Wikiatára és ezzel csökkentettem a méretét. Malatinszkyvita2013. január 17., 16:17 (CET)Válasz
Szia! Természetesen félreértetted, amit írtam! Pontosan arra hívtam fel a figyelmed, hogy csökkentetted a cikk méretét. Így nem lehet ellenőrizni a 20%-os szabály betartását! Üdv. Tambovita2013. január 18., 06:49 (CET)Válasz
Én csak azt nem értem, hogy miért kellett ebből a piszlicsáré kérdésből ekkora drámát kerekítened, amikor Peligro is és én is abszolút rugalmasan fordultunk hozzád. De örülök, hogy most már számodra is megnyugtatóan zárult az ügy, és nem kell végre többet foglalkozni ezzel. Malatinszkyvita2013. január 19., 15:31 (CET)Válasz
Fogalmam sincs, milyen megjegyzésed volt, amiért állítólag „piti bosszút” álltam. Őszintén szólva azt sem tudom, a Gyökeres jog megítélésében mi változott az elmúlt 100 évben. Valószínűleg semmi, és elég volna a cikket lefordítani mai magyarra. Én erre nem vállalkozom, mert annyira nem értek a témához, hogy félek, valami hülyeséget írnék.
Úgy látszik, különböző bolygókon élünk, de mivel te tévedhetetkennek gondolod magad, indulatot vélsz ott, ahol csak az általad elkövetett hiba történik.
Mi is történt ezzel a cikkel?
2006-ban valóban úgy töltöttem fel, hogy csak néhány helyen javítottam ,ez a szerkesztői megjegyzésemből is látható.
7 évig senki nem vette észre, de most már szerencsére felűnt valakinek, hogy milyen állapotban van a cikk. Nem javította (mert a "szerkessz bátran" csak a kezdőkkel szemben bevetett eszköz), hanem csupán rátette a "formázandó" sablont. Ezt "ünnepeltem meg" a megjegyzésemmel.
Ráébredtem, hogy a kutyát nem érdekli rajtam kívül a dolog, hát kijavítgattam. Úgy láttam, a szöveg nem elavult, érthetően van megfogalmazva.
Tehát semmi ok arra, hogy leköpjük az egészet azzal a sablonnal, miszerint minden vacak lehet ebben, meg poros meg minden....
Jellemző rád, mire figyelsz fel abból, amit teszek. Fel sem merült benned, láthatóan, hogy hátha most már annyira a dolgok, rendben vannak hogy nem kell a sablon.
Visszavonni pedig könnyebb, mint dolgozni. De esetleg meg is lehet kérdezni a szerkesztőtársat, mit miért csinált.
Vagyis a két sablon büszkén mutatja: nagyon, de nagyon elégedetlenek vagyunk ezzel a cikkel, bár a makacs sablonozáson túl mást nem tartunk szükségesnek.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Scidow-2013-02-02T18:30:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Lue_da_henas_t\u00f6rl\u00e9si_allap-2013-02-02T18:30:00.000Z","replies":["c-Scidow-2013-02-02T18:30:00.000Z-Lue_da_henas_t\u00f6rl\u00e9si_allap"],"text":"Lue da henas t\u00f6rl\u00e9si allap","linkableTitle":"Lue da henas t\u00f6rl\u00e9si allap"}-->
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Scidow-2013-02-02T18:30:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Lue_da_henas_t\u00f6rl\u00e9si_allap-2013-02-02T18:30:00.000Z","replies":["c-Scidow-2013-02-02T18:30:00.000Z-Lue_da_henas_t\u00f6rl\u00e9si_allap"],"text":"Lue da henas t\u00f6rl\u00e9si allap","linkableTitle":"Lue da henas t\u00f6rl\u00e9si allap"}-->
Lassabban ment, mint gondoltam, mert nagyon változatos alakokban fordult elő (pl. New England-ban, New Englandban, New Englandben, New England-ben), és bezavart a New England Patriots is, de most már készen van. Meglepetésként készítettem egy New England (egyértelműsítő lap)ot is, mivel az ausztráliai régióra és az egyik albumra is találtam hivatkozást. --Hkoala2013. február 4., 19:06 (CET)Válasz
.jpg){kind=small}
.jpg){kind=small}
