Attól hogy valakinek mindig igaza van, még nincs feltétlenül mindig igaza. Köszi, és én voltam. S tudod mit? Már megbántam, hogy egyáltalán a helyére került az a lap, 10 ezer lapnyit vártam rá, hogy felkerüljön, egyszer ki is töröltettem allapként, hogy még véletlenül se...aztán egy admintól kértem vissza stb. Mint azt te is tudod. Mindezek után még "te is ...". A véleményemet inkább megtartom magamnak. Ja és lekapcsoltattam, ki kellene húzni a vitalapomat mint nem létező személyt. Ciao, adiós vagy adéu vagy amit akartok. Kata 2007. október 19., 18:40 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Szeretném, ha segítenél, mástól is megkérdeztem, de eddig csak 1 valaki mondta, hogy rakjam törlésre. Nos van a Speciális:Nem használt képek kategóriába több betű hangja (á hang, ó hang, s hang). Szerinted ezeket hagyjam meg, és akkor hová rakhatnám ki, vagy rakjam azonnalira? Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 15., 08:29 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Értem. Akkor létrehozok egy Kategória:Hangállományokat. Köszi a segítséget. A wikitalálkozóról tudsz? Üdv Szajci ^reci 2007. augusztus 15., 08:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Értem. Sok sikert kívánok a diplomához. Köszönöm a segítséged. Üdv Szajci ^reci 2007. augusztus 15., 08:45 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Betettem a hangokat abba a bizonyos kategóriába. Szerinted ne csináljak egy szócikket, amelyben benne lesz az összes hang. Igaz nem vagyok nyelvészeti munkatárs, de mondjuk a neve lehetne A magyar nyelv fonémái, vagy valami hasonló, vagy kérjem ki a nyelvészeti munkatársak véleményét? Szajci ^reci 2007. augusztus 15., 10:11 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia ezt a szócikket én irtam anno: http://hu.wikipedia.org/wiki/A._E._Bizotts%C3%A1g

de ráraktak vmi nagy plecsnit a szerzői jogok miatt és egy röviditett változatát megtaláltam a cikkemnek itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/A._E._Bizotts%C3%A1g/%C3%9Aj

A kérdésem az lenne, hogy miért végezte így a cikkem? Hiszen más cikkekben is láttam, hogy több forrásból lette egybemásolva (tehát úgy, ahogy én is csináltam).

válaszodat előrei is köszönöm: Hegyitomi 2007. augusztus 15., 09:40 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Értem. Köszi, hogy szóltál. Üdv Szajci ^reci 2007. augusztus 15., 10:07 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia,segíts légyszives,felakarom tenni a saját magfam által írtakat a wikipediára,ami már egy másik honlapomon is fent van illetve más cikkekből lehet e fotót az általán írthoz kapcsolni? válaszolj légyszi üdv: Scarlett-Kate User_vita: Scarlett-Kate

Ezen úgy röhögtem, hogy a könnyem is csorgott... Az ilyenekért érdemes wikizni :D – Alensha ^üzi 2007. augusztus 15., 13:53 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia Lily! Mi baj volt a képekkel, hogy átszerkesztetted. Nagynehezen szépen, és helyhez kötődően megcsináltam a helyüket. Nem értem, hogy most mitől jobb. Az elején semmi értelme a taralomjegyzék mellett lévő két papi palástnak. Lécci válaszolni! Margit  ^(üzenet) 2007. augusztus 15., 18:47 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Rendben! Köszönöm a magyarázatot, már értem, hogy mire gondolsz. A képeket úgy kaptam, és valóban a palástok, meg talán a többi is olyan, hogy ki is lehet nagyítani. Akkor máskor majd figyelek erre is, nemcsak arra, hogy értelemszerűen közelebb legyenek valami rájuk vonatkozó dologhoz a szövegből.Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2007. augusztus 15., 18:59 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia Lily! Kérlek szépen, ha lesz időd, nézzed meg a Hímzés szócikket. Kiszabtam belőle az öltésmódokat külön-külön szócikké. A rátétmunkákat majd holnap kidolgozom, ma már nincs türelmem. Írta nekem a rendszer, hogy nagyon hosszú a Hímzés cikk, van, aki nem tudja böngészni. :) Hát ezen lehet segíteni, nem? Megoldottam. Ha lesz időm, lerajzolom a öltésfajtákat és lefényképezem, és betesszük a megfelelő helyekhez. A forrásokat még majd beírom mindegyikhez. Köszi előre is: Margit  ^(üzenet) 2007. augusztus 16., 18:11 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Még a Lengyel Györgyi könyvekből semmit sem olvastam. Majd azokat is megnézem, és ha használok valamit onnan, akkor felveszem a forrásba. De van még Tiszavidéki keresztszemes hímzések c. könyvem is.Eddig azt a két könyvet használtam, amit beírtam. De fogom ellenőrizni és finomítani a beírtakat a meglévő más könyveimből is. Pl. van Népi öltéstechnikak c. könyvem Hegedűs Margittól. Ezt is végig fogom nézni úgy, hogy közben nézem a szócikkeket. De végül is, fel lehet venni a Lengyel Györgyi 45,-Ft-os könyvét :), Kézimunkák a címe Kossuth Könyvkiadó, 74.2520 Athenaeum Nyomda Margit  ^(üzenet) 2007. augusztus 16., 19:32 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Megnéztem, nagyon jó az a főcikksablon, de nem tudom, hol érhető el. Mindegy, így nagyon jól néz ki a Hímzés szócikk. Tetszik a változtatás. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2007. augusztus 16., 19:49 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Értem már. Köszike. A kiszabott szócikkeket kijavítottam. Írtam bevezetőket. De mára már elegem van az egészből. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2007. augusztus 16., 20:00 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

In the page Vicenza városa és Veneto tartomány Palladio által tervezett villái there is a picture that has been erroneously attributed to Andrea Palladio. I can see that you have contributed extensively to that page. That is why I writes this to you.

The picture with the title Villa Pisani, Montagnana is not one of the two villas named Pisani that Palladio has drawn, but one that his pupil Scamozzi has drawn. If you want a picture of Villa Pisani in Montagna there are available pictures on commons. The commonscategory is commons:Category:Villa Pisani (Montagna). (I have pictures from this summer of all of Palladios villas except the one just outside Verona.) Haros 2007. augusztus 16., 20:05 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Csak halkan kérdezem: nem lehetne ennek rövidebb címet (is) adni, mondjuk "Palladio villák Vicenzában és Veneto tartományban"?

Bocs, hogy szóltam.--Linkoman 2007. augusztus 16., 20:24 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia, Lily! Nem akarod a tarhonya után a lecsót is megmenteni? Jelenleg nem több egy receptnél. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 18., 15:43 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

A ratatouille szerintem nem ugyanaz, mint a lecsó (az alapanyagok igen, de mintha csőben sütnék). --Hkoala ^vita 2007. augusztus 18., 19:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Elnézést, hogy belepofázok, de a ratatouille csak hasonlít a lecsóra. A hozzávalókat, ami között a padlizsán és a zukkini is szerepel, sokan először külön-külön megpirítják. Olivaolajjal és a provansz fűszereivel készül, hiszen délfrancia étel. Karmela^posta 2007. augusztus 19., 09:17 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Előre! :) Aztán ha a vikingekkel végeztünk, jöhetnek a románok, lengyelek, berberek és tuaregek, valamint a pigmeusok :) Data Destroyer 2007. augusztus 18., 19:43 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ettől a két linktől még nem lesz klasszicista. Azért kellene kivenni onnan a nevét, mert ha művtöriben nem járatos emberke olvassa el, olyan tévedésbe esik, hogy csak na. Már attól romantikus, hogy népi téma felé fordul, és aki 1831-ben született és "klasszicista", az élő anakronizmus. Egybéként meg normális szakirodalomnak a Művészeti Lexikont, Lyka Károly munkáit (pl Nagy magyar művészek, Gondolat Kiadó 1957) ajánlom. Satak Lord 2007. augusztus 19., 15:56 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, és mielőtt megszólnál, beleigazítottam Giotto di Bondone lapjába is annyit, hogy a trecento művésze, mert őt még nemigazán lehet reneszánsz művésznek nevezni, inkább csak előfutára, előkészítője a NYOMTATOTT szakirodalom szerintSatak Lord 2007. augusztus 19., 18:28 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mondjuk abból a két linkből, amit megadtál. Egyébként a trecento kora reneszánsz jelent. Satak Lord 2007. augusztus 19., 19:00 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

És akkor most okosabb vagy?Satak Lord 2007. augusztus 19., 19:11 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

De én vagyok az, aki engedSatak Lord 2007. augusztus 19., 19:13 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

titokban leselkedtem ám, mert nem bírtam fölérni ésszel, mit dolgozhatol egy ilyen nevű allapon, aminek a teljes tartalma kommentben vagyon. :) Belelestem a forrásába, azóta vártam, hogy elkészüljön. Nagyon-nagyon szép lett!! Nem akarnád esetleg röfire küldeni? – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 11:14 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nagyon szép lett! Szívesen feltennél referálásra, ha már nem tervezel benne nagyobb változtatásokat. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 21., 19:19 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszi a belefektetett munkát, így tényleg helyesebb. :) NCurse _munka 2007. augusztus 21., 11:39 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Ezt olvastad már? --213.197.86.58 2007. augusztus 20., 18:09 (CEST) User:Kar Mester__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Igen. A fele az én művem:). Azt egészítem ki. Jelenleg 41 kB-nál tartok:). --Lily15 üzenet 2007. augusztus 20., 19:56 (CEST)

Gratulálok, nagyon szép lett! Találtam a wikin még utalásokat rá: Esztergályos Cecília (tv), Barak János (ford). --213.197.82.195 2007. augusztus 21., 23:02 (CEST) User:Kar Mester__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nem linkeltem bele, hátha nem szeretnéd az esetleges gyerekkorú olvasók miatt, de utalhatna rá a cikk: Pornográfia vagy Az erotikus ábrázolások története.--213.197.82.195 2007. augusztus 21., 23:08 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia Lily15! A Tiszáról szóló cikk gatyába rázására készülődök és mindenféle anyagokat szedek össze. Májusban töltötted fel a magyar Wikipédiára a Kép:Tisza 090.jpg című képedet. A Commonsban közben már több Tiszáról szóló kép is összegyűlt és szeretném, ha a Tiéd is ott lenne közöttük. Nem lehetne feltölteni oda is? Üdv: Beroesz 2007. augusztus 22., 20:16 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

kitörölted a Gerecse szócikkből átmásolt, azonos című részt.

Furcsa, hogy egy lexikonban nem a szócikk neve alatt jelenik meg a részletesebb tartalom, hanem egy másik szócikkben foglaltatik.

ennek egy lexikonban pont fordítva kell lennie.

Kérem tehát, gondold át mégegyszer.--Linkoman 2007. augusztus 23., 10:43 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszi a választ, így már egészen más. (Nem is gondoltam, hogy jogsértő lehet..)--Linkoman 2007. augusztus 23., 11:35 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

köszönöm köszönöm köszönöm köszönöm Felrakhatom commonsba? --Timiş vitaláda 2007. augusztus 24., 11:53 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kösz, megpróbáltam a leírtakat követni. Mustapilvi 2007. augusztus 24., 21:01 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lehet, hogy majd ezek is jönnek... Nem kellene a nevükbe bevenni a Berlint? Új meg régi meg Nemzeti Galéria van (lehet) máshol is. --Hkoala ^vita 2007. augusztus 24., 21:09 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ha már benne vagy a lendülteben, esetleg nem lenne kedved ezt is értékelni: Arc-et-Senans királyi sólepárlója? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 24., 21:12 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszönöm, hogy kijavítgattad! Hálám jeléül csak most, csak neked!! --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 10:52 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nagyon szívesen :-) --- Raziel 2007. augusztus 25., 09:03 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bocsánat, bocsánat, későn kapcsoltam, hogy a júzerlapodba készülők beletúrni Taszilin-Ádzser vonatkozásában. Ne haragudj! Pasztilla 2007. augusztus 26., 11:52 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Jogos észrevétel. Valóban, kéttengelyes, és nem kétáramú. Javítva. --VargaA 2007. augusztus 26., 14:33 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia, Lily! A Világörökség-műhely allapjain néhány kép nem működik, valószínűleg törölték a Commonsból. Tudsz esetleg helyettük újat betenni? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 26., 18:12 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

gondolod, hogy lassan olyanná válhatna, mint annak idején IGe ún. IGnorálásai? :) (nem tudom, emlékszel-e még rá... annak idején már büszkék voltunk arra, ha nem állt velünk szóba...) – Alensha ^üzi 2007. augusztus 28., 22:33 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hát öszintén szólva ennyit nem akartam szöszölni ezzel a cikkel de köszönöm a részletes választ. De vmit még mindig nem értek: Nem lehet egy sort sem átvenni máshonnan? Hegyitomi 2007. augusztus 29., 21:53 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia Lily! Egy utolsó segítséget kérek. Úgy gondoltam ma ismét besegítek a VÖ.portálnak. Megírtam "A sydneyi Operaház" című szösszenetet. A további kibővítésétől eltekintek, mert utánam loholó "csendőr társad" Linkoman már sokadszor redirekteli a szócikkeimet. Amit általában nem bánok, de az ő lexikonszerkesztő sablonjaitól lesz szürke a wiki. Nem is tulajdonítok neki jelentőséget, de a szócikk címét a világörökség portáltól vettem át. Most meg a vitalapot piszkítja tele. Arra hivatkozik, hogy az operaházak kategória az Operaház (Sydney) néven lesz egységes. Hiszen most nincs is ilyen kategória! Ez az ember mindenkire ráerőltetheti a véleményét? Azt irja nekem, hogy ő lexikont szerkeszt. Én viszont orvosi recepteket. Egy enciklopédia (lexikon), amit mindenki szerkeszthet sohasem lesz egységes.

Ebből az emberből elegem van. Miatta nem veszek össze a családommal. Azt hiszi az a demokrácia, ahol csak neki lehet igaza. Összetéveszti ezt a politikus múltjával. Befejezem a még a Győr hiányzó szócikkeit. (Köszönöm a javítást, de a Robbiegyor szerkesztő miatt tettem olyan feltűnő módom ki a kategóriára utaló jelzéseket. Szeretném, hogy minden bekezdést ne barmoljon tele.) Utána békésebb vízekre evezek. Sóhivatal 2007. augusztus 30., 14:04 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy ez a kép, ezt hová szeretted volna berakni? Vagy ha nem kell, akkor törölném. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 3., 17:26 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bocs hogy zavarni merészellek, de remélem nem veszed zokon, ha beszúrom ajánlott olvasmányként [ezt], mert ezt tényleg hozzáértő szakemberek írták, tehát biztosan nem szedett-vedett, mint amiket múltkor megadtál. A quattrocento, cinquecento, később ennek mintájára settecento stb. pedig igenis jelentenek stílust, mert Vasari óta ez már teljesen elfogadottá vált. Lásd: Artner Tivadar: A reneszánsz művészete, Móra Könyvkiadó, Bp, 1965. (a fejezetcímek elég világosak) és az ELTE-n sem lennének olyan nevű órák, hogy A quattrocento művészete, ha nem lenne elfogadott. A Giottós "trecento festője" kifejezés azért lenne jobb, mert a trecento gótikus formanyelvű kora reneszánszt jelent. (képviselők Giotto, Lorenzettiék és az, aki guidoriccio da fogliano-t festette meg montemassi ostromakor) Így pedig nem lehetne belékötni, mert ha úgy vesszük, konkrét századot jelöl (mintha azt mondanánk, hogy Giotto a 14. század festője volt) és stílust is. Tehát a szó jelent stílust.Satak Lord 2007. szeptember 4., 17:00 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hello! hogyhogy nem lehet elérni a második linket, amit megadtál korábban? én el tudom érni, sőt, le is töltöttem a szövegét neked. Üdv:Satak Lord 2007. szeptember 6., 11:17 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

SZia, Lily! Kiegészítettem a Bourges katedrálisa cikkben a történetéről szóló részt a francia szócikből. Megnéznéd megint? Köszönettel --Hkoala ^vita 2007. szeptember 6., 17:59 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszönöm, és igyekszem megtanulni végre. Pasztilla 2007. szeptember 6., 19:43 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nagy elégtételel és teljes egyetértéssel vettem tudomásul a komondoros kiegészítést. És persze a mudik és németjuhászok ellen sincs semmi kifogásom:) --Hkoala ^vita 2007. szeptember 6., 20:06 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Szerintem a barbizoni iskolát ki kellene venni a romantikából, egyrészt: mert ezek a mondatok abszolút nem igazak, csak az látszik, hogy Rousseau egyik korai tájképéről írták az egész iskola jellemzését. Lásd a Barbizon cikket, szöges ellentétei egymásnak, s az utóbbiban vannak a jellemzés valós adatai. Másrészt: mert ez a klasszikus értelemben vett plein air realizmus első iskolája, tehát ha mégannyira a romantika korában is jött létre az iskola, attól még realista, hiszen Balzac és Stendhal, a kritikai realizmus úttörői is a 30-as években építették ki a realizmus ösvényeit. Külön lapot tervezek létrehozni, ezért kérlek, ne tedd vissza a romantikához. (mellesleg a Barbizon cikk nem pusztán az iskola jellemzéséből kellene álljon, de ezt odaírtam a vitalapjára) Köszi. Satak Lord 2007. szeptember 8., 21:01 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Oké, már megfogadtam, ezesetben elétek az imént leírt hosszas érveléstől :)Satak Lord 2007. szeptember 8., 21:15 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Būlāq = Búlák. A búláki nyomda nagyon fontos volt az egyiptomi (és általában az arab) modern nyomdászat, könyvkiadás és általában kultúra fejlődése szempontjából. --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 13., 19:18 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szívesen :). Illett volna gyorsabbnak lennem, de sajnos nem tudtam fejből én sem, és kénytelen voltam utánanézni ;) --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 13., 19:20 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kedves Lily15! Szeretném, ha te is hozzájárulnál a készülődő Erdély-portál csinosításában és javításában ötleteiddel, javaslataiddal, vagy egyéb hasznos információkkal, melyet a viatalapjára várok. Előre is köszönöm :)--Tosan^{dolce VITA} 2007. szeptember 18., 15:28 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia, Lily!

Van-e arra nézve valamiféle megegyezéstek, hogy a különféle helyeken hogy szerepeljenek a világörökségi helyszínek nevei, tekintve, hogy a hivatalos elnevezések sokszor rendkívül faramuciak (csak hivatalnokemberek vezetik a UNESCO-t is)? Egy példán érzékeltetve:

1. Hivatalos megnevezés: Hallstatt-Dachstein Salzkammergut Cultural Landscape
2. Magyar fordítás (topográfiai sajátosságok figyelembevételével): A Salzkammergut hallstatt–dachsteini kultúrtája.
3. Praktikus változat, legjózanabb, nem nyakatekert: Hallstatt–dachsteini kultúrtáj.

Na most, ahogy én látom, szócikk címének legpraktikusabb a 3-as változatot adni, és azt is gondolom, a világörökségi országsablont is felesleges terhelni a 2-es változattal (egy eklatáns példa volt az azerbajdzsán sablon eggyel ezelőtti, iszonyatosan túlzsúfolt sablonja). Viszont annak semmi gátját nem látom, hogy a műhelylapokon a teljes, 2-es változat szerepeljen.

Csak hangosan gondolkodom, de jól-e? Mit szólasz te ehhez? Vagy Hkoala, remény szerint úgyis figyelteti a vitalapodat. :-) Pasztilla 2007. szeptember 18., 19:45 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja igen, a szócikk eleji ződ sablonba is belefér a 2-es változat. Pasztilla 2007. szeptember 18., 19:50 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naná, hogy figyelek mindenre, ami Világörökség! Hátméghogy név szerint is hívtál! Szerintem a "praktikus" azaz hármas változat mehetne a cikk címébe és a navigációs sablonokba, a hivatalos megnevezés magyar fordítása pedig a műhelybe, a cikk elején a zöld sablon címébe és az évenkénti lapokba. Vagyishogy Pasztilla +1, kiegészítve az évenkénti lapokkal. --Hkoala ^vita 2007. szeptember 18., 20:05 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Igazad van az évessel kapcs, ott javítom is Hallstattot. Pasztilla 2007. szeptember 18., 20:09 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Na miután ezt ilyen szépen megbeszéltétek, én már egy szót sem szólok, csak szokásomhoz híven nagyokat bólogatok:)). Valamint megsúgom: én meg a tieteket:)! A többi, arra igen-igen érdemessel együtt (és ezt most nagyon pozitív értelemben értem). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 18., 20:13 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nem addig a. És pecsét ki rátesz, nagysád? És megegyezés publikál valami műhelynévtérben és kihirdet és nagy garral alkalmaz és világnak arcába belé? Pasztilla 2007. szeptember 18., 20:22 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Az elkövetőt Mohamednek hívják, pontosabban Istennek, aki azt mondta Mohamednek (IÁBLV), hogy Nagy Sándor márpedig kétszarvú. Azóta epitheton ornans... Még a Koránban is benne van ráadásul, nem csak valamelyik hadíszban. Úgyhogy valószínűleg tényleg mondta. A japók szerint a zsidók és keresztények is szerették Alexandroszt egynémely homályos tévképzetek miatt, valszeg ezt örökölte az iszlám. A Nagy Öreg, Nöldeke a szír hagyományt emlegeti... de biztos magyarázat nem lesz. (Legalább Mózesről tudni, hogy miért voltak szarvai. Legyen nekünk is elég :D) --Μάθη Ευεργέτης Νικάτωρ Vita 2007. szeptember 20., 00:36 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia, Lily! Láttam, hogy az Aquincum cikken rajta van az Örökség-portál embléma. Eddig nem tudtam, hogy ez is "Örökség". Írtam egy Aquincumi Múzeum cikket. Ránéznél? Esetleg arra is rá kéne tenni? - Vadaro 2007. szeptember 23., 20:09 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy kicsit árnyaljuk Lajosunkról a képet:

2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) - szerkesztés javítás az előbbi megjegyzéssel EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe. JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében.

KÖSZÖNÖM LAJOS! A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk kiemelt lett! EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR ROVÁSÍRÁS ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK!

Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapját számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:49 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Azért fordulok hozzád, mert mikor elkezdetem a ténykedésem, a legtöbb problémám Veled és Lajosunkkal adódott. Gondolom azóta helyzet normalizálódott. Láttam viszont, hogy anti-vandalizmus kitüntetést kaptál, ezért kérlek a fenti probléma kapcsán jár el légy’szíves olyan erélyesen és határozottan, hogy velem tetted! Ugye nem használsz kettős mércét, s nem úgy reagálsz mint a Szlovákia szócikkel kapcsolatos bejegyzésemre a vitafórumodon!? Volt egyszer egy olyan témában hasfájásod, hogy a Tanácsköztársaság szócikkben a főkolomposok listájánál, említést tennem azoknál a személyeknél, akiről nyilvánvaló, a vallási, etnikai hovatartozásukról, s Te kifogásoddal éltél! Remélem Lajosunk epés megjegyzése hasonló reakcióra késztet! Köszönettel87.97.71.2 2007. szeptember 27., 12:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

KÖSZÖNÖM HATALMAS, EZ ÍRÁNYÚ FIGYELMED IRÁNTAM ÉS A PROBLÉMÁM IRÁNT! SEGÍTŐKÉSZSÉGED SEM UTOLSÓ!87.97.71.2 2007. szeptember 28., 12:59 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

EGYRE TÜRELMETLENEBBŐL TUDAKOLOM, MIT KELLENE TENNEM, HOGY FIGYELMEDDEL MEGTISZTELJ?

"Ma reggel ismét megjelent, és bemásolta a tegnapi Sorbonne-os szöveget újra. A te indoklásodat felhasználva [1] töröltem, de jó lenne a forrás. --Lily15 üzenet 2007. február 16., 08:26 (CET)

Ha jogsértő volt, akkor sincs igazságtalanság. Kétszer figyelmeztettem másolás miatt, ez lenne a harmadik. --Lily15 üzenet 2007. február 16., 15:39 (CET)

213.134.20.231 Most már nagyon unom a tevékenységét! Ugyan más az IP cím, a személy ugyanaz. Nem tudnál vele tudományos alapon beszélni, miért nem elfogadható, amit csinál? Ráadásul eddeig nem törölt teljes szócikket, most már azt is. Kapott egy figyelmeztetést, de nagyon gondolkodom a blokkolásán. --Lily15 üzenet 2007. február 19., 14:31 (CET)"

MoST ITT LENNE AZ ALKALOM, HOGY POZITÍV TÉMÁBAN NYILATKOZZ MEG, NE CSAK CSENDŐRI FELADATBAN, DE ÚGY LÁTOM, NEM CSAK A SEGÍTSÉGEDRE, DE AZ EGYSZERŰ VÁLASZODRA SEM SZÁMÍTHATOK! Üdv87.97.71.2 2007. október 1., 11:55 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nagyon köszönöm ennek a cikknek az átmozgatását.

Elnézést a késedelemért a válasszal; most érkeztem haza nem régen egy kis európai körútról. Nem probléma a válaszokat ismét megadni, de a válaszok már meg voltak adva egy másik lapon, angol quiz feleletek címén. Te tudod, hogy mi történt vele? Egyébként eddig nem sok érdeklődést láttam, azért nem volt eddig folytatása. Ismételt kösz: LouisBB 2007. szeptember 29., 21:52 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hello Lilly,

Megtaláltam a válaszokat, persze be kell vallanom, hogy azokat is rossz helyre tettem. Most már meg lehet nézni a válaszokat is. Ha érdekel a quiz kérdések számát 47-re gyarapítottam. Üdv és kösz LouisBB 2007. október 9., 00:59 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Azon gondolkodtam, hogy jó lenne létrehozni egy művtöris portált. Még gondolkodom a felosztáson meg ilyesmin, de lenne kedved beszállni? Tudom hogy benne vagy a világörökség-portálban is és nem biztos hogy erre is lenne időd, csak én meg, a kezdő, egyedül nem merem bevállalni. Satak Lord 2007. szeptember 30., 19:21 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vigyázz magadra, pihenj nagyot és olvass sokat! (Bocs a narancssárga csíkért :-) Pasztilla 2007. október 1., 14:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

A javítást én köszönöm. Viszont nem tudom, miért javítottad a "Yade"-t "Jáde"-ra. A forrásaim (különböző nyelveken) vegyesen a Yade-öv, a Jade-öv és a Gaoliang elnevezést használják. Köszönettel: Samat 2007. október 1., 15:38 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

A konkrét esetre: a Gaoliang elnevezést csak a kínaiak használják, az angol, német vagy a magyar nyelvű irodalom a Jade-övet használja. Pl. a wiki angol szócikke is. Igazából nem tudom, hogy a kínai kifejezést azonos-e ezzel a jelentéssel (az angol szócikkben ott van zárójelben a kínai név, csak nincsen hozzá karakterem). Viszont a jade szó a szótáraim szerint magyarul is jade, nem jáde. Ezen kívül nem tudom, hogy a híd neve a kőre utal-e, vagy a Yade valami más jelentéssel bír (műveletlenség, tudom).

Általában viszont a legnagyobb problémám került a felszínre, amit már régóta meg szerettem volna tudni valaki hozzáértőtől. Márpedig, hogy a hidak neveit hogyan kell magyar szövegben leírni. Mert lehetne, hogy mindig az eredeti nyelven, de szeretjük lefordítani legalább a híd szót. Viszont általában nem fordítottam az olasz, francia, spanyol, portugál pont, ponte, puente, ponti szavakat. Olyan is van, mikor az egészet lefordítottam, pl. Ponte Angelo-t Angyal hídnak, mert rosszul nézett ki Angelo hídnak. De akkor mindent le kéne fordítani, ami értelmes, pl. a Golden Gate Bridge-t is. Olyankor, amikor pl. arab nyelvből van a híd neve, én csak angolul értem (olvasok róla). Pl. van egy King Bridge nevű híd. Nem hagyom meg így, mert magyar vagyok, meg mert amúgy is arabul kéne, ha idegen nyelven írnám. Lehetne, hogy lefordítom a Bridge szót és King hídnak hívom. De itt is kérdés marad, hogy miért pont angolul van az első szó, amikor nem angol nyelvterületen lévő hídról van szó. Tehát lefordítom Király hídnak (valójában a Király hídja lenne a leghelyesebb talán). De így nem vagyok következetes.

Összességében kíváncsi vagyok a konkrét kérdésről mi a véleményed, de nagyon fontos lenne megtudnom, hogy a magyar nyelvtan vagy a wiki irányelvei alapján hogyan kellene általában leírni a külföldi hídneveket. Köszönettel: Samat 2007. október 1., 16:28 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

A jade/jáde-val kapcsolatban nem szégyellem magam, ha még az akadémikusok sem egységesek benne (legalábbis mostanában változott a véleményük). Akkor legyen a jáde :) Az általános kérdést pedig a kocsmafalra továbbítom. Köszi: Samat 2007. október 1., 17:13 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Láttam, hogy foglalkoztál a kékfestéssel. Nem raknád ki rendesen a szócikket, mert így, hogy az allapodon van user:Lily15/kékfestés nem tudjuk, hogy ilyen is van. Üdv Szajci ^reci 2007. október 2., 13:01 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Van egy a Világörökség műhely eddigi munkásságát alapjaiban rengető és talán értelmes meglátásom-javaslatom. Hova írjam? --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 17:33 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Ezt nemigen értem. --al-Mathae Vita 2007. október 8., 19:10 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Azt gondoltam kezdettől fogva, nem feltételeztem a szerkesztésem ellen irányuló rosszindulatot ;). De hogy hogyan sikerült megcsinálni, azt nem tudom elképzelni :) --al-Mathae Vita 2007. október 8., 22:12 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hát... ez fogas kérdés... most épp járok perzsára, de igazából az átírási rendszert még nem tanultuk meg. Mindenesetre abból kiindulva, amit eddig tudok, Szani ol-Molk a megfelelő (ugyanis erdetileg Szání lenne, de í lerövidült, hosszú á-ból pedig magyaros a vált). De hogy ezt így is kell leírni, arra nem vennék mérget. A Molk tuti molk, az az arab mulk (hatalom) szó perzsásan. Az ol viszont nagy kérdés, arab alapján al- lenne, de úgy tűnik, a perzsából az eredeti ragozás figyelembevételével az ul-t vették át (így lett ol).

Summa summarum: szerintem Szani ol-Molk, de féllaikusként mondom. (Láttam amúgy, de nem mertem belenyúlni, mert nem tudtam, hogy kell átírni...) --al-Mathae Vita 2007. október 9., 20:14 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

äääää --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 14., 12:56 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia!

Új cikk a Világörökség-portál számára: Királyi Botanikus Kertek. Ha időd és kedved van nézz bele és véleményezd. Köszönöm. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 18., 17:23 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Én eddig mindenhol magdalén műveltséget olvastam, az iskola szót én olyankor használom, mikor művészek egy csoportja tudatosan, előre meghatározott céllal társaságot alapít, közös eszmékkel, nagyjából hasonló stílussal stb. Ilyen a barbizoni, a Pont Aven, a nagybányaiak, + egy rakás 20. századi. De én az őskorra nem alkalmaznám ezt a fogalmat semmiképp se, hiszen az előbb elmodottak nem érvényesek, nem lehetnek érvényesek. (és ismételem, én csak mint műveltségről olvastam róluk) Satak Lord 2007. október 18., 22:03 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Az utolsó modatodon van a lényeg: hagyomány! na ezért nem helyeslem. A magdalén műveltség pedig olyan fogalom, amit speciálisan erre találtak ki, tehát ebben az esetben nem jelent kultúrát, hanem csak annak egy részét. Nos, ez „az annak egy része” kaphat iskola nevet is, nekem végülis mindegy, csak mondom, én az iskolát se az ókoriaknál, se itt nem használom szívesen.Satak Lord 2007. október 18., 22:19 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mielőtt rákantittotam, tudtam hogy a sulinetes művtörit hozod fel példának, azt természetesen én is olvastam. Viszont nem tekintem irányadónak. Semmiféle tudományos munkához se nem illik se nem szabad netes forrást használni. Az csak jó, ha van a végén felhasznált irodalom, amiből lehet ellenőrizni. Az ilyeneket én csak alaptájékozódásnak tartom jónak. Majd ha nagyon sok időm lesz, bemegyek a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárba, ott biztos megvan a könyv amiből jórészt merített. (ha jól emlékszem harmadik a sorban) Ha viszont Neked is megvan, és ellenőrizted, akkor mind a ketten meg vagyunk kímélve. Satak Lord 2007. október 18., 22:41 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Jól megnéztem a forrásokat, az, hogy nem emlékeztem pontosan hányadik a sorban, nem jelenti azt, hogy felületes voltam. Csak ennyi :P Satak Lord 2007. október 19., 20:07 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ez biztos? Mert én csak az angol wikiben láttam, hogy a sírt II. A. királynak tulajdoítják, ami ugye nem megbízható forrás. Satak Lord 2007. október 23., 09:27 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Remélem nem bánod, ha beszúrtam egy ajánlott olvasmányt meg Dürer sírfeliratát a cikkbe. Esetleg azt még bele lehetne írni, hogy ő készítette az első tudományosan elfogadott csillagászati térképet, meg van egy-két anekdota is, hogy mikor egeret festett, macska ugrott a vásznának, ilyesmi. Satak Lord 2007. október 23., 17:15 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sztem a sírfelirat szövege nem megmosolyogtató :) Ha a cicát meg a függönyös sztorit nem teszed bele, akkor nem zajgatlak vele. Más: ajánlok egy olvasmányt általában az őskori/őskőkori művészethez: Zolnay Vilos: A művészetek eredete. Ha még nem olvastad, szánj rá majd vmikor egy kis időt, teljesen más megvilágítás alá fogja tenni az ismereteidet. Mikor először olvastam, igencsak néztem. Tényleg remek olvasmány. Megjegyzem, nem az iskola-műveltség vita miatt ajánlom, más célom van vele. Satak Lord 2007. október 24., 18:30 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Jajj, ne tessék semmi rosszra gondolni :)) Csak teljesen másképp fogod látni az összefüggéseket a mai élet és az őskor között, (meg a művészetben) s ez úgy gondolom, serkenteni fogja a wikis működésed művtöri terén :DSatak Lord 2007. október 24., 20:11 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Emailt olvasol?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 18:14 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Csak azt szeretném megkérdezni, hogy a monográfiák és egyes korokról szóló művtört.-i könyvek mellett szoktál-e egyébként másodlagos szakirodalmat (ami az elsődleges szakirodomról szól) olvasni? Pl Panofsky bírálatát Wölfflin felett, Tolnay Károly elemzéseit, Németh Lajos: Törvény és kétely (na, ez a legjobb sztem, az alcíme: A művészettörténet-tudomány önvizsgálata) meg hasonló elvetemült dolgokat. Satak Lord 2007. október 25., 19:11 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia, szeretnélek megkérni, hogy az alábbi lapon írd le a véleményedet. Természetesen nem arra játszok, hogy újra megállapítsuk, milyen tökéletes a cikk, inkább a hibáit akarom kielemezni, mert szerintem jó nagy szervízre szorul, mára már nem elég színvonalas. És mivel a szöveg nagy részét átírom, átfogalmazom majd, egyszerűbb út, ha megfosztjuk a kiemeléstől, és a jóücskán megváltozott tartalomról majd újra szavazunk. Bővebben a lapon. Köszönettel Pupika ^Vita 2007. október 26., 19:18 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Mint világörökség-illetkest kereslek meg ezúttal. Van ez a Tirünsz cikk, ami ha jól írtam a cikkbe, '99-ben világörökségi helyszín lett. Hozzáadnád a megfelelő kategóriához? Csak mert nem akarok belepiszkálni ebbe a témakörbe is. Köszi! Satak Lord 2007. október 27., 00:06 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia Lily!

Azt szeretném kérdezni tőled, mint Vöri-szakértőtől, hogy az alberobellói trulli-stílusú épületek helyes megfogalmazás e? Tudomásom szerint a trullo (olasz nyelven) egy jellegzetes pugliai kőház megnevezése, többesszámban pedig trulli. Magyarul szerintem helyesebb lenne a trullo/trullok, a -stílus nélkül (pld. alberobellói trullok). Köszi segítségedet--Istvánka ^postafiók 2007. október 27., 09:49 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszi a választ. Lehet kikérem Őbennóságának a véleményét is, majd– Istvánka ^postafiók 2007. október 28., 21:08 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Remélem, nem vetted rossz néven a FV-járőrök kézikönyvében a rád vonatkozó részt . Ha rossz poénnak tartod vagy ilyesmi akkor kiveszem, vagy vedd ki te. – Hkoala ^vita 2007. október 30., 22:33 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hali!

Szeretnénk összegyűjteni, hogy kb. hány önként jelentkező volna az Arb. Biz. tagságába. A te neved is felmerült korábban, szeretném megkérdezni, hogy vállalod-e.

Az eddigi jelentkezőtket itt gyűjtjük: [[Wikipédia-vita:Az Arbitrációs Bizottság tagjainak megválasztása#Önkéntesek listája, akik potenciálisan vállalnák a bizottsági tagságot

Köszi, ny miheznemkelladmin? 2007. október 31., 03:20 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gratulálok a szócikk kiemelt lett. Szajci ^reci 2007. november 3., 16:19 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia, Lily! Megírtam a mongol-orosz helyszínt: Uvsz Núr-medence és külön a tóról: Uvsz-tó.

Visszatérek egy korábbi témára: Aquincum és Aquincumi Múzeum. Megnéztem a budapestii VÖR-helyszínek vázlatos leírását itt: http://www.vilagorokseg.hu/portal/helyszin.php?idt=20070131183840 Ebben nem szerepelnek óbudai, aquincumi részek. Ha lesz időd, megnézed? Lehet, hogy ezekről a cikkekről le kéne venni a VÖR-sablont. Kösz - Vadaro 2007. november 3., 19:48 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kedves Lily15! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában --Adapa 2007. november 7., 22:45 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Csak nem tudom azt nézni, hogy Izsót besorolták a klasszicista szobrászok közé. Én minden eddig róla összegyűjtött irodalomban mint a romantika képviselőjéről olvastam, ha művészetének formai oldala némileg hasonlít, sőt, összefüggésben van a klasszicizmussal. De a romantika szobrászatának általános ismérve az, hogy eszmei, nem formai szempontból lehet megkülönböztetni, és ez a Búsuló juhász, a táncoló hajdúk és még a Csokonai-szobornál is fennáll, akárhogy nézem, hogy csak a legismertebbeket mondjam. Az a tény, hogy korai munkái Ferenczy hatása alatt állnak, az nem feltétlen jelenti h Izsó klasszicista. Cézanne-t, Gauguint és a többi posztimpresszionistát sem szokták tárgyalni az impresszionizmusnál, jóllehet korai műveikben az impresszionizmus lényegének tökéletes megvalósítása érvényesül. Vagy jobb példát mondok, ami stíluskorszakhoz kapcsolódik, nem stílusirányzathoz: Eötvös József regényei (romantika-realizmus), Kölcsey költészete (jellegzetesen klasszicista volt, mégis még A magyar irodalom története Bp Akadmémiai Kiadó 1960valahány is a romantikánál tárgyalja, folytassam?

Mindent egybevetve Izsót a klasszicizmushoz tételesen besorolni félrevezető és kifogásolható is (nem csak az én szememben). Inkább azt kéne megemlíteni, hogy korai munkáiban a kl. jobban érvényesül, mint a romantika (megjegyzem, a romanticizmus már ekkor is érezhető, de a tanulási folyamatban melyik tanítvány meri gyökeresen felülírni mestere rendelkezéseit?

Egyelőre nem szerkesztem át, de lezajlott vitáink tekintetében jobbnak láttam előre szólni. Egyúttal remélem, hogy sikerült meggyőznöm Téged. Üdv: SL^üzzenet 2007. november 10., 22:34 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Az 6. vagy 7. szerkesztési ütközés után feladtam :)) Ha a takarításban tudok segíteni, szólj és szaladok, de mára elég volt az ütközésekből. :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 14:28 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Miután rájöttem, hogy nem érdemes veled versenyt visszavonni és azonnalizni, elmentem ircre szólni a belépett adminoknak. De nem kaptam választ. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 12., 14:40 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Nem kötözködöm. Csak az érdekelne, hogy azért a H-verzió is helyesen van ugye (mármint ha pl én írnék monográfiát) mert Tolnay Károly pl H-val használja, meg a Művészeti Lexikon is. SL^üzzenet 2007. november 18., 23:30 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszi! Már megint előbb járt a szám, mint az eszem, Tolnay is H nélkül írja, nem tudom miért hittem azt hogy H-val. SL^üzzenet 2007. november 19., 18:52 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ismét elnevezési problémával zavarlak egy Világörökségi helyszínt illetően: a Sassi di Matera mi legyen szép magyar nyelven? Az angol is meg a német is ebben a formában használja. Magyar nyelvre Materai sassik néven kéne szerepeljen ha lefordítjuk (a sassi egy barlanglakás)? Köszönöm segítségedet előre is– Istvánka ^postafiók 2007. november 21., 19:06 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nagy vonalakban egy kukkot se értek belőle :) Annyit láttam csak, hogy a gugli ősbacis szócikkeinek zöme Nona (vagy mi) forrású, se japán licenc, se Holt-tengeri baci nuku (független forrásból persze). Ez azért ok a gyanakvásra :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:12 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mit összekeresgéltem én is, de egy fia szabadalmat nem találtam, pedig állítólag valami 16 van :) Nem is igazán értem, hogy az internet korában hogy lehet ilyesmivel előjönni, mindenki egy perc alatt rákereshet minden állításra... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:17 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Persze, hogy az, ahogy a pi-víz, a kombucha gomba meg az emeltdíjas telefonhívásra a tévéből távgyógyító Gyurcsók is az :) Egyébként a lehető legegyszerűbben meg lehet buktatni a dolgot: moni megvesz, tárgylemezre cseppent, preparál (megfesti az esetleges ősbacikat), mikroszkóp alá tesz, megnéz. Bacikhoz egy 1500 - 2000x fénymikroszkóp elég, az nem drága. Ha van baci örülünk, ha nincs, morgunk :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. november 27., 19:37 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

...az antivandálkodást:)– Istvánka ^postafiók 2007. november 27., 19:56 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ki is tettem a userlap támadás userboxot:) Nagyon büszke vagyok rá:)))– Istvánka ^postafiók 2007. november 27., 20:08 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Hosszú idő után visszatértem a wikipédiára, és felfedeztem ezt az újonnan kitört sablonmizériát. Mivel két, vag yhárom cikkben egymás után a te nevedbe botlottam bele, így most neked teszem fel a kérdést: mi értelme van olyankor a sablonoknak, amikor a sablonok pusztán egy, vagy két szerkesztő véleményét tükrözik. Elsősorban a világörökség sablonokról beszélek, ami láthatólag mindenhova, ami érintőlegesn kapcsolódik a viláégörökség témához, kikerült. 2 példáa, ami szemet szúrt, és ami jól jellemzi az egész szituáció szubjektivitását:

Prága - a cikk kiemelt, az egyik legjobb cikk Prágáról még ma is a teljes wikipédián. A sablon szerint "jól használható". A probléma ott következik, hogy ez a cikk nem Prága világörökségéről szól, ahogy nem arról szól a Josefov, a Kisoldal, vagy más részek is. Ezek ugyanis a világörökségi cím nélkül is működő fogalmak, helyek.

Gaudi épületei - a cikk önmagában egy csonk, mégcsak teljesértékű listának sem jó. Ezzel szemben megkapta a jól használható sablont. Persze, ha az Antoni Gaudi munkái nevű világörökséget nézzük, akkor elvileg komplett a lista. Csak hogy a címe nem a világörökségre utal.

Fentiek miatt mondom, hogy a dolog szubjektív, és a cikkek jó része nem közvetlenül a világörökségről szól, az ilyen jellegű sablon tehát rajta megtévesztő, és félrevezető.

Amúgy láttam,mennyi szép cikket csináltál, mióta nem jártam erre, gratulálok! – Mestska 2007. november 27., 23:14 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Karmela vitalapjára a sablonok elhelyezési elméletéről elhelyeztem a véleményem, neked inkább a konkrét példára válaszolok:

Nem a világörökség sablonnal van problémám, a prágai nevezetességek mellett, (az teljesen jó, hogy ott van, hisz jelzi, hogy igen, Prága egy része világörökség) hanem a vitalapra rakott szubjektív értékeléssel, erről írtam Karmelának. A Gaudi példát este, ha beleegyezel, áthelyezném egy Antoni Gaudi munkái (mert pl. a Güell park padjainak cserépburkolata, vagy a Casa Mila bútorai nem épületek, és a világörökség hivatalos elnevezése is ez) lapra, és az Antoni Gaudi épületei lapot listaként, Gaudi összes épületének felsorolásának hagynám meg, mindkettőben linkekkel a részletesen kidolgozott épületlapokra. Mit szólsz?– Mestska 2007. november 28., 16:15 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! A Gaudís-világörökséges kérdéskört némi ide-oda másolgatással-szerkesztéssel feloldottam, nem tudom, kihagytam-e valahol valamit....– Mestska ^vita 2007. november 29., 21:37 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kérlek segíts kitalálni, hogy a kultúrmérnöki fogalom és az építészmérnöki fogalom hogyan viszonyul egymáshoz. Az építészmérnökség része a kultúrmérnökségnek, vagy valójában mindig létezett a kettő egymás mellett és csak a képzési rendszer miatt oktatták közösen? Nézegettem a műszaki felsőoktatás történetét, hátha kitalálom belőle, de az elmúlt 150 évben legalább 15 féle formában és elnevezéssel oktatták az építőmérnöki és építészmérnöki szakmákat csak a BME-n (illetve jogelődjein). Néhány idézetet gyűjtöttem a User:Samat/Temp oldalon elsősorban magamnak, de hátha segít valamit. Köszönöm a segítséget! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 6., 03:17 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lehet, hogy csak rosszul emlékeztem valamire, mikor építészmérnöknek hittelek? Mert ennek most nem találom nyomát... :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 12:45 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Azért köszi. De most akkor mi az a vályogtégla...? :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 8., 13:29 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ok, köszi. – Lassi ^vita 2007. december 8., 15:01 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

) :) :) SL^üzzenet 2007. december 11., 22:02 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia!

Szóval! Az atlantiszkiado.hu honlapon elérhető az 1000 + 1 éjszaka meséi... teljes ferdítésben. Vedd meg magadnak karácsonyra!! :-PPP (én is szeretném a közeljövőben birtokolni, de addig még kell egy kis tőke) – Peda ☎ 2007. december 12., 16:11 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hali!

Azért most szólok, mert én is nemrég néztem újra a honlapot s bizony meglepve tapasztaltam, hogy megújult... sorry. Remélem azért még nem késő. – Peda ☎ 2007. december 12., 23:20 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Utólagos engedélyeddel (ugye nem baj?) átettem a képed a commonsba, átneveztem hogy ne biztos ne legyen baj az á betűvel. Így már az angolon és mindenhol használható. Köszi a képet – Beyond silence 2007. december 13., 18:48 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

...hogy aggódsz, de ki az az ige, hogy dührohamot kapjak tőle? A sas nem vadászik legyekre, visszaállítom a spamját és kész, ő meg fejtegesse magát :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 14., 10:52 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

"A navigáció mesterei" szakasz

Utána fogok még nézni, de eléggé köztudott, hogy a vikingek eljutottak a mai Észak Amerikába (ami kicsit távolabb van, mint mondjuk Izland...). Erről a cikkben miért nem esik szó? misibacsi ^vita 2007. december 18., 12:28 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

a Viking történelem szócikkben, amelynek ez a cikk az egyik mellékterméke, meglehetősen sok szó esik a vikingek amerikai kalandozásairól.

Köszönöm, megtaláltam benne, de szerintem ebbe a cikkbe is be kellene tenni, mindjárt meg is teszem... (melléktermék?? Ha ezt egy viking hallaná... :-) misibacsi ^vita 2007. december 18., 14:11 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kedves Lily15! Békés, boldog, halászlében pancsolós, szalancukorral célbadobálós karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok :) SL^üzzenet 2007. december 21., 12:32 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Csendes, nyugodt, meghitt Karácsonyt, jó partit szilveszterre, és eredményes, boldog új évet kívánunk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 13:52 (CET) és Beaujolais__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Hkoala 2007. december 21., 17:05 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kedves Lily15! Áldott, békés, boldog karácsonyt, és örömteli új évet kívánok!Kossuthzs. ^vita 2007. december 22., 15:54 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Békés Karácsonyt és Boldog Új Évet! Megmaradjon bennünk karácsonynak fénye, szent örömben éljen világ minden népe! (Devecsery László) – Immanuel 2007. december 22., 13:37 (CET) __DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kellemes Karácsonyt és eredményes új évet kívánok. Köszönöm, hogy támogattad a spanyolos cikkeimet. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 22., 15:20 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! ezt nem tudtam. De a standard miért nem lehet bent a wikin? Szajci ^reci 2007. december 23., 18:56 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Értem. Odafigyelek legközelebb erre. Szajci ^reci 2007. december 23., 19:02 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Köszi! Neked is boldog ünnepeket! :) – Alensha ^{üzi m} 2007. december 23., 20:38 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kérlek, nézz be a Világörökség-műhely vitalapjára, várjuk a véleményedet! Üdvözlettel – Hkoala 2007. december 25., 22:41 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

... nade ennyi??? Kezdek belefárdani :D. Köszönöm a visszaállításokat, én majd figyelmeztetem a szerkesztőket! Dorgan^vita 2007. december 26., 19:30 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

...nem zavar, hogy átszabtam a Durhami székesegyházat. Most láttam, hogy az eredeti cikk szerzője te voltál. Ha még vannak róla adataid kérlek írd bele. Köszi.– Istvánka ^postafiók 2007. december 26., 21:14 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szia! Rendben, átneveztem az eredeti szócikket is. Szajci ^reci 2007. december 28., 11:20 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->