Sajnos "Szétszórt vagyok és lajhár", idézem a vitalapom. A betűlevessel kapcsolt felvetésed nem értem. Olyanokat olvastam "Szerkesztői lapodon" mintha én írtam volna, bejelentkezési blokkoláskor. Miután 3 zeneszerzőt google fordításban olvastam az en wikin, jött a blokkolás, jelszót kellett cserélnem. Ez, szerintem groteszk, mint a "Szuliko" vagy "János bácsi a csatában". Vagy ismered a 30 admint, vagy feltételezed, elolvassák a "betűlevesem". Ez is "NŐI szerkesztő" téma? Partmoso ^vita 2018. február 26., 15:51 (CET)Válasz

Üdv itt! Inkább ide, mert ott off. Azért szerintem nem a legkorrektebb, hogy a mai netes elérhetőségek mellett valaki fizetőssé tesz egy netes portált. Ennél már csak az jobb, amikor fb-on megosztásért, lájkért olvashatsz. Gerry89 ^vita 2018. március 10., 20:54 (CET)Válasz

Köszönöm szépen, javítottam. Jó, hogy valaki figyelemmel kíséri ezeket az információkat is. (De hát ezért [is] csodálatos dolog a Wikipédia.) 12akd ^vita 2018. március 12., 13:24 (CET)Válasz

Apród, jól sejtem, hogy neked lenne kedved egy médiaműhelyt létrehozni és abban közreműködni? (az aloldalad miatt gondoltam, ráadásul egy csomószor belefutok, tehát mondhatni aktívan használom, pedig "csak" egy aloldal...) Palotabarát ^vita 2018. március 23., 21:24 (CET)Válasz

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. április 3., 10:57 (CEST)Válasz

Szia, olvastam, hogy cifrának tartod a cite-rendszert, ebből arra következtetek, hogy nem a refToolbart használod. Ha akarod nagyon szívesen megmutatom, hogy hogyan tudod hatékonyan használni, sokkal egyszerűbb, mint azt gondolnád. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. április 4., 00:01 (CEST)Válasz

Ennek is meg lehetne vonni a kiemelt jogát: Eucharisztia. Még hosszabb szakaszokhoz sincs sok helyen forrás. Nem is értem ilyen cikket hogy lehetett kiemelni.. – Milei.vencel ^vita 2018. április 5., 17:31 (CEST)Válasz

@Milei.vencel: Nem is értem ilyen cikket hogy lehetett kiemelni.. Most erre mit modhatok? Nem ismerem azt az időszakot teljesen, amikor kiemelésre került. A kiemelés összekapcsolódott azzal a felkiáltással 2007-ben, hogy szeretett és visszavárt szerkesztőtársunk emlékének ajánlva és... néhány éve tényleg elhunyt.

Egyet viszont tudok: akkoriban máshogyan nézett ki egy kiemelés. Nem voltak szakaszolások és így nem volt külön-külön kielemezve, hogy mit, hol, hogyan. Az Eucharisztia szócikket jelölhetted kiemelés-megvonásra, én nem teszem, mert olyasminek érdemes jelölni egy szócikket megvonásra, aki nézte-nézte és töprengett azon, hogy mi, hol, miért nem jó. Vagyis, aki rájött valamire. Apród ^vita 2018. április 5., 23:54 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy szóltál. Megnéztem, még ketten hunytak el időközben. Itt látható, kik. – Dodi123 ^vita 2018. április 23., 13:47 (CEST)Válasz

Találtam még három időközben elhunytat. – Dodi123 ^vita 2018. április 23., 14:15 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm a segítséget a testvérem oldalának elkészítésében! Üdvözlettel, Dr.Oláh Márk ^vita 2018. április 4., 16:55 (CEST)Válasz

@Dr.Oláh Márk: Szívesen. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. április 4., 17:03 (CEST)Válasz

Kedves Apród! Sajnos, akármennyire szenvedek, nem sikerült a képet normálisan elhelyeznem. Tudnál benne segíteni? Köszönöm előre is, Dr.Oláh Márk 2018. április 27., 14:18 (CEST)Válasz

Kedves Apród!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. Any^Üzenet 2018. április 29., 01:07 (CEST)Válasz

Szia! Azért írok, mert bővíteni szeretnénk a járőrcsapatot. Ha jól láttam, Te nem vagy az, bár igen aktívan szerkesztesz. Ha volna kedved hozzá, hogy legalább alkalmilag átnézz olyan cikkeket, amikben van ellenőrzésre váró szerkesztés, akkor a ezen a linken ha jelentkeznél, sokat tennél vele a népnek, hazának, Wikipédiának... Fontold meg kérlek! (a másik "ügyünkre" visszatérek pár héten belül) Palotabarát ^vita 2018. május 16., 00:23 (CEST)Válasz

Szia! Igazán nincs mit, én köszönöm hogy beírtad a halálhírt. Neked is jó éjt! – XXLVenom999 ^vita 2018. május 29., 00:41 (CEST)Válasz

A szon.hu cikk megjelenése: 2018.05.25 08:48. A cikk címe alatt a művésznő portréja mellett látható, apró számokkal.– Batula8649 ^vita 2018. május 29., 10:45 (CEST)Válasz

Valószínű, hogy nem egy hetes hírt közöltek. Az összes hírforrás közül ez a legelső időpont. Másnap, azaz május 26-án közölték a hírt a többi online-hírforrások egymástól átvéve az infokat.– Batula8649 ^vita 2018. május 29., 17:03 (CEST)Válasz

Ne haragudj, de mi az, hogy elhunyt május 25. előtt??? (Ez így valóban egy pontos időpont) Gratulálok! – Batula8649 ^vita 2018. május 29., 17:31 (CEST)Válasz

Igazad van, maradjon is így ... (De azért a szócikk bevezetőjében a zárójel így is hiányzik Csorba Ilona születési és halálozási időpontjának a végéről!) Egyébként azt gondolom, ha valaki veszi a fáradtságot és a halál beálltát illető "viszonylag" pontos időpontot mégis ki tudja nyomozni, -(esetleg néhány nap múlva) - az később is javíthatja a most (még számodra) pontatlan tűnő május 25-i halál időpont megjelőlést! --- a wikipédia szócikkeit lehet pontosítani később is, illetve folyamatosan!– Batula8649 ^vita 2018. május 29., 18:36 (CEST)Válasz

Igazad van, valóban a nemzetiséget lehagytam, ilyet se csináltam még. Elnézést. Igen, gondolom amerikai ha amerikai sorozat szereplője volt. – XXLVenom999 ^vita 2018. május 30., 20:09 (CEST)Válasz

Így igaz. – XXLVenom999 ^vita 2018. május 30., 20:36 (CEST)Válasz

Köszönöm az észrevételt, javítottam. Igen, sokszor az infobox cserénél nem írtam be a jó adatokat. Máskor ezeket nyugodtan javíthatod. 12akd ^vita 2018. június 1., 11:19 (CEST)Válasz

Rendben, köszönöm. (Csak nekem ne működnek a magyar Wikipédiában egyes karakterek, például a négy hullámvonal, vagy mindenkinek?) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 12akd (vitalap | szerkesztései) 2018. június 1., 14:07 (CET)Válasz

Akkor biztos valami rosszul van beállítva a saját fiókomban. Köszönöm. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 12akd (vitalap | szerkesztései) 2018. június 1., 14:12 (CET)Válasz

Szia Apród! Kösz a választ fejléc-ügyben, és közben elkezdtem nyüzsögni itt is: Szerkesztő:Apród/Médiaműhely-tervezet/Feladatok a fő kérdés, hogy média- vagy sajtóműhely legyünk? De van ott még egy pár kérdés, amivel kapcsolatban kíváncsi vagyok a véleményedre. Palotabarát ^vita 2018. június 13., 08:35 (CEST)Válasz

Bocsánat, ha sértően fejeztem ki magam. Legközelebb majd próbálok finomabb lenni. üdv. – Milei.vencel ^vita 2018. június 16., 04:41 (CEST)Válasz

Szia! A fél milliméter arra vonatkozott, hogy ha annyival szélesebb a név rubrika (vagy nincs az orosz zeneszerző neve mögött wd-link), akkor nem töri két sorba a nevét. Ilyen kevés különbségnél inkább beraktam nowrap-be, hadd legyen egy sorban, számomra például nagyon zavaróak a két sorba tört nevek, megbontják a lista egységét. Az új elhunytat köszi hogy beírtad. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2018. június 17., 23:26 (CEST)Válasz

Szia! Ez miért szubcsonk? - Csurla ^vita 2018. június 18., 19:43 (CEST)Válasz

Értem a döntésedet, de azért jó lenne, ha legalább valamilyen körülbelüli dátumot lehetne találni a szócikkhez. ^vita 2018. június 27., 12:50 (CEST)Válasz

Hátha valamelyik nagy külföldi XIX. századi pozitivista-adatközpontú lexikonban majd rá lehet lelni. ^vita 2018. július 4., 12:54 (CEST)Válasz

Megkérlek, ne állítsd vissza a korábbi állapotot. A közlés napjára pontos dátummal rendelkezünk, semmi értelme plusz egy napot rádobni. Szokvány szerint sem használjuk így, és logikátlanság is. Ha mégis ezt a megoldást akarod, akkor kérd ki a közösség véleményét. Ha megfelelő támogatást kap, akkor visszakerülhet. Addig -- kérlek -- hagyd úgy, ahogy most van és ahogyan használjuk. Ez a logikus és szokványos használat is. Köszönöm a megértésedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 00:28 (CEST)Válasz

Ha szokványos használat volna, akkor nem Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/Archív101#Halálozás_időpontja_vs._halálozás_bejelentésének_időpontja a kocsmafal (javaslatok) keretében egyeztünk volna meg úgy 2014 második felében a főszakasz végén (vagyis a közösség véleménye akkor és ott ki volt kérve, aki akart hozzászólt és senki nem mondott ellent akkor és ott 2014 második felében). Vagyis nem az én kitalálásom, nem én találtam ki, hanem az akkori közösségé, @Gyurika: és @Sphenodon: által: Azt gondolom most, hogy az elkészített sablont akkor a fentieket figyelembe véve ne használjuk a szócikkekben, hanem javaslom, hogy ott az általad említett „előtt” szócskával jelezzük a bizonytalan halálozási időpontot. Hogy pontosan melyik nap előtt, azt javasolnám, hogy a halálozás közlésének napja utáni nap legyen az a nap: mert ha, mondjuk, a halálozás közlése szeptember 11-e volt, akkor ez azt jelenti, hogy 11-én vagy előtte hunyt el az illető, azaz szeptember 12-e előtt (azaz mindig egy napot hozzáadva ahhoz az időponthoz, amikor közölték a halálhírt a hírközlő szervvel).. Szándékosan odatettem a szerköfben az akkor megbeszélést, az nem jó, hogyha egyszer valamiről megegyezés történik a kocsmafal (javaslatok)on, akkor jön valaki és azt mondja, nem ez a szokvány (ilyenkor mindig egy másik megbeszélés jut eszembe, ahol ugyancsak a többség döntött valamiről és adminisztrátori és járőri úton történt annak a visszaállításnak a megakadályozása, vagyis feljönnek a régi sebek 2015 nyarából).

Egyszerűen képtelenség úgy dolgozni, hogy adminisztrátori vagy járőri úton történik egy-egy régi megbeszélés eredményének gyakorlati végrehajtása. Ha nem Takács Máriánál, akkor Juraj Halenárnál. Vagy most is ki leszek nevezve trollnak, mint ahogy Cs. admin tette? Apród ^vita 2018. július 9., 00:45 (CEST)Válasz

Ne haragudj, de nem akarok belemenni a troll-nem troll és a Takács Marika játékodba (az adminisztrátori vagy járőri úton történik egy-egy régi megbeszélés eredményének gyakorlati végrehajtása izébe meg pláne, mivel nem történt sem járőri, sem adminisztrátori intézkedés). Ha érvelni akarsz, tedd azt, de hanyagold a mellékzöngéket, mert engem nem tudsz ezekkel meghatni. Ha nem ismert a halálozás dátuma, akkor a {{közlés napja}}^(?) sablonnal azt a dátumot tesszük be, amely a halál tényét közli. Nem teszünk rá plusz egy napot. Ennyi erővel rátehetnénk plusz egy hetet, hónapot, évet, mert azok előtt is bekövetkezett.

A közlés napja pontosan azt jelenti, hogy akkor közölték a halálhírt, tehát vagy aznap, vagy azelőtt bármikor halt meg. Evidens, hogy később nem halhatott meg, mint a közlés napja. Ezért sincs értelme még egy napot rátolni. A közlés napja sablont megfelelően használjuk, semmi baj nincs vele, csak logikusan kell igénybe venni.

De, mint mondtam, ha te ettől el akarsz térni, akkor kérd ki a közösség véleményét, és ha támogatják, akkor használhatod az általad preferált változatot. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 00:59 (CEST)Válasz

Egyszerűen nem lehet úgy dolgozni, hogyha a kocsmafal (javaslatok) végén az egyik szerkesztő azt mondja, hogy egyezzünk meg abban, hogy a Föld kerek, a másik szerkesztő azt mondja, hogy igen én is így gondoltam és ezentúl a Földet kereknek gondolják, akkor jön majdnem négy év múlva egy harmadik szerkesztő és azt mondja, hogy azért állítom vissza, hogy a Föld kerek, mert nem látom, hogy erről megegyezés született volna és így tehát nem ez a szokvány. Miközben senki nem mondott ellent akkor és ott annak ellent, hogy a Föld kerek.

Én pedig azt tartom értelmetlennek, hogyha valamiről közösségi úton megegyezés történt, akkor azok után arról kérjek véleményt a közösségtől, hogy közösségi vélemény volt-e? De jó, megkérdezem azt, hogyha valamiről javaslati kocsmafalon megegyezés született és annak végén történt még egy javaslat és akkor és ott a közösség nem mondott ellent, akkor az a javaslat végrehajtható részének tekinthető vagy nem? Apród ^vita 2018. július 9., 00:45 (CEST)Válasz

@Hungarikusz Firkász: Itt van: Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Javaslat_végén_található_javaslat. Apród ^vita 2018. július 9., 01:27 (CEST)Válasz

Te pedig játéknak ne nevezz olyat, ami nekem fontos volt. Apród ^vita 2018. július 9., 01:24 (CEST)Válasz

U. i.: A 0 óra 45 perckor történt üzenetem esetében az utolsó két sort utólag törölni akartam, de akkorára már megjött az üzeneted. Most utólag lehúzom. Apród ^vita 2018. július 9., 01:39 (CEST)Válasz

(Két szerkesztési ütközés után) Kérlek, ne beszélj mellé! A Wikipédia nem a te felfogásod szerint működik. A földes hasonlatod annyira sántít, hogy még bottal sem lenne képes járni. Nem arról kell közösségi véleményt kérni, hogy volt-e közösségi vélemény, kérlek, ne csúsztass! Arról kell véleményt kérni, hogy elfogadható-e az, hogy a közlés dátumánál még egy napot ráteszel, hogy beírhasd, hogy előtt, miközben ez egy pontatlan információ, azzal szemben, hogy a közlés dátuma pontos dátumot takar, momentán a közlés napját. Nem tudom, és nem is értem, hogy neked miért fontosabb egy pontatlan adatot megjeleníteni, főleg úgy, hogy egy még pontatlanabb variáns használsz, mint a közlés napja-féle megoldást. Azt hittem, hogy a Wikipédián a pontosságra törekszünk. Te miért nem arra törekszel? Neked miért jobb pontatlanabb információkat közölni, mint pontosabbakat? Az, hogy nem ellenezték, nem feltétlenül jelenti azt, hogy támogatták, mert akkor támogatták volna. Látható, hogy problémás ez a módszer, amit alkalmazol.

Bocsánat, hogy játéknak neveztem a kifárasztási taktikádat. Sajnálom, hogy neked fontos, hogy mindenbe belekeverd Takács Marika ügyét, akár releváns, akár nem, és sajnálom, hogy neked fontos a személyeskedés. Egyébként mondtam már neked, hogyha ennyire rosszul érzed itt magadat, akkor vonulj kicsit vissza a Wikipédiától, amíg rendbe jössz. Láthatóan nem érzed jól magad ebben a közegben, és – hogy őszinte legyek – úgy látom, sokan mások sem érzik jól magad a „közeledben”. Mint korábban is mondtam, ez rövid- és hosszútávon is ártalmas. Nem csak neked, de a Wikipédiának is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 01:48 (CEST)Válasz

Hát... Ha én tényleg személyeskedek, akkor kérdés, hogy személyeskedésre személyeskedés-e a válasz (mert ez biztosan az). És ha én mellékzöngézek, ahogy írod, akkor mellékzöngére mellékzönge-e a válasz (mert ez biztosan az).

Vissza pedig minimum két dolog miatt nem vonulhatok vissza, hacsak az ég vagy wikin kivüli földi dolgok másként nem rendelik: egyrészt a sajtóműhely miatt, másrészt pont az Ikarus miatt is, mert várták ez ügyben is a véleményemet.

Illetve volt vagy van egy harmadik, a halálozások, de ezek után nem tudom, mi lesz.

Nem, én mindig oda lyukkadok ki magamban, hogy inkább az adminisztrátori kar alapos megreformálására volna inkább szükség. De ez csak hosszú távon fog bizonyára teljesülni. Már azt is a megreformálás bizonyos fokú részének tekintettem, hogy új női adminisztrátort választottak, mivel sokkal több női admint szívesebben látok a magyar wikin. Utólag is megint tényleg hurrá ennek.

Na tessék, már megint mellékzöngézek bizonyára. Talán az éjszaka teszi mindkettőnknél ezt.

És nem csúsztatok, mert számomra tényleg az a kérdés, hogy volt-e közösségi vélemény. És hálás vagyok Sphenodonnak, amiért már most éjszaka válaszolt.

Vegyük másképp! Ha most a közösség azt mondja, hogy jaj nem vettem észre, hogy a két szerkesztő 2014-ben a főszakasz végén ezt is hozzátette és azt mondják utólag, hogy nem támogatják azt, ami akkor a főszakasz végén elhangzott, akkor rendben, jó, legyen neked igazad. De ha támogatják a javaslat utáni javaslatot, akkor továbbra is aszerint járok el, ahogy akkor azt közösségi véleménynek, döntésnek véltem, hittem, tudtam be. Apród ^vita 2018. július 9., 02:52 (CEST)Válasz

És végül arról, hogy szerintem mi helyes. Én ebben egyénileg nem gondolkodok (nem véletlen, hogy idézetet használtam), hiszen gondolkodni csak ott érdemes mindenről, ahol egészséges maga a légkör. Ahol nem egészséges a rendszer maga egy egészben, ott csak megválogatva érdemes gondolkodni. X. dolognál igen, Y. dolognál nem. Apród ^vita 2018. július 9., 02:58 (CEST)Válasz

A mostanában való visszavonulásaim pedig wikin kivüli dolgok okozták egyébként. Apród ^vita 2018. július 9., 03:02 (CEST)Válasz

(Három szerkesztési ütközés után) Ne haragudj, de fárasztasz. Mindenről beszélsz, csak arról nem amiről szó van. Arról, hogy miről van szó, lásd Sphenodonnál. Részemről a téma lezárva, mert nem akarod megérteni a lényeget, és aki valamit nem akar megérteni azt nem is fogja (és neked deklaráltan nem az a fontos, hogy ne értelmetlenségeket írj a szócikkekbe, csak az, volt-e közösségi döntés. Volt-e közösségi döntés egy tök irreleváns témában). Megkérlek, a továbbiakban kerüld a nekem való privát írogatást is. A következő magánleveledet kérdés nélkül fogom megosztani az érintett fél vitalapján. Most sikerült magad ellen hangolnod azon kevesek egyikét, akik még úgy, ahogy pártfogoltak. Ha neked ez kell, hát ez kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 03:03 (CEST)Válasz

Most sikerült magad ellen hangolnod azon kevesek egyikét, akik még úgy, ahogy pártfogoltak. Ezzel már órák óta tisztában vagyok. Ennek ellenére jó éjszakát kívánok! Apród ^vita 2018. július 9., 03:07 (CEST)Válasz

Hála a jó égnek, hogy legalább az meg lett értve, hogy nem én találtam ki ezt, hogy én nem a fejem után mentem, hanem azután, hogy ott, akkor mit írtak 2014 őszén: [1]. Apród ^vita 2018. július 9., 12:08 (CEST)Válasz

Ellenben viszont most te erőlteted ezt a módozatot, mindent bevetve (takácsmarikázást, adminozást, üldöztetést, csigabizást). :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. július 9., 13:29 (CEST)Válasz

Azokat fentebb lehúztam, mert azt tanultam még hat éve, hogyha az ember menet közben megbán, hogy szóba hoz valamit beszéd közben, azt inkább húzza le. De most a világos nappalban még egyszer átnézem, hogy még mit húzzak le. Apród ^vita 2018. július 9., 14:00 (CEST)Válasz

Komolyan mondom, Édesanyám nem figyel rám ennyire! :) Köszönöm szépen! Puszi érte! Gg. Any^Üzenet 2018. július 15., 22:20 (CEST)Válasz

Apród ^vita 2018. július 16., 16:29 (CEST)Válasz

Szia, az a szövegrész holnap teljesen ki fog cserélődni, csak érdeklődöm, hogy mi volt a baj az igekötővel? Az “elszennyez” jelentése súlyosan, visszafordíthatatlanul beszennyez (főleg talajjal kapcsolatban). Pasztilla 2018. július 17., 21:18 (CEST)Válasz

@Pasztilla: Úgy gondoltam, ez inkább régies kifejezés, az erősen szó az (el)szenyezett szó előtt pedig utal a helyzet súlyos voltára, de ha úgy gondolod, nem régies, akkor használhatod. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. július 17., 21:30 (CEST)Válasz

Az adott esetben mindegy, megy az egész szöveg a kukába hamarosan. Nem régies a szó, a fent írt értelemben használatban van, például vagy itt. Pasztilla 2018. július 17., 21:35 (CEST)Válasz

Rendben, meggyőzőek a példák. Apród ^vita 2018. július 17., 21:38 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm, de ha az egyértelműsítés beszúrását akartad köszönni, az nem én voltam! JSoos ^vita 2018. július 22., 21:17 (CEST)Válasz

Szia kedves kollégám! S múltkor én voltam az első, most jelenleg a harmadik helyen állok, XXXLvenom az első most, és te vagy a második. Neki már gratuláltam, most gratulálok neked is, hogy neked is sikerült fölém ugranod. :) – Vakondka ^vita 2018. augusztus 8., 14:54 (CEST)Válasz

Szervusz, legalább annyira kedves szerkesztőtársam, @Vakondka:! Köszönet neked a köszönetnyilvánításról való tájékoztatásról. Szép napot, estét és reggelt kívánok neked! Apród ^vita 2018. augusztus 10., 15:10 (CEST)Válasz

Szívesen! – Vakondka ^vita 2018. augusztus 10., 18:29 (CEST)Válasz

A Csapó Csaba (történész) törlési vitáján írtad ezt: „Hát most elolvastam Szabó István (labdarúgó) szócikkét és elgondolkoztam azon, hogyha mindannyiszor nevetségessé tesz X. egy-egy életrajzot, anélkül hogy szándékos volna és utána Y. törlésre jelöli, mivel az illetőt nevetség tárgyává tette X. akaratlanul is, akkor az a folyamat hova torkollik.” Hát most én nem értem eztet. Mit akar ez jelenteni? Valaki írt egy focistáról egy szócikket, amibe X. beleírt olyan mondatokat, amik a megyei lap sportrovátában 'elférnek' – de egy lexikonban már nevetségesek. Ezért Y. törölni akarja a szócikket. Ki az az Y. ? Én biztosan nem, mert nem írtam, hogy emiatt törölni kellene. A 'radírozás' nem a szócikk (egészének) törlésére vonatkozik, csak az ilyen mondatokra. – Holdkóros ^vita 2018. augusztus 7., 01:27 (CEST)Válasz

@Holdkóros: na most én pingelek meg emiatt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Heltai Péter (nagykövet). Látod, most például amiatt kérte Heltai Jenő a törlését, mert ő már nem tekinti magát közszereplőnek. És azért ideírtam és nem az oldaladra, mert tanulság, hogy ráadásul nemcsak akkor fordulhat elő egy szócikk törlési kérése a szócikk alanyától, ha a szócikkben olyasmi van kidomborítva, ami nevetséges, hanem akkor is, ha az illető már nem tekinti magát közszereplőnek. És most az egy dolog, hogy Heltait nagyobb valószinűséggel hagyják, mint Csapót, mert itt nemcsak a szabályok a lényegesek, hanem a dolog - vagyis hogy valaki kéri a sajátmagáról készített szócikk törlését - folyamatszerűsége, hogy vajon akár a wikin belül vagy akár a wikin kivül, de a wikit érintve hova fog vezetni (pl. manapság népszerű facebook-oldalakat készíteni híres és nem híres személyek által egyaránt magányos farkasokként vagy éppen közösen összefogva, ahol az emberek a társadalomtól várják a támogatást). Apród ^vita 2018. augusztus 14., 15:33 (CEST)Válasz

Szia! Megtennéd légyszi, hogy voksolsz az Javaslat az internetes sajtótermékek cikkcímeire szakaszban? Nem muszáj feltétlenül egyetérteni, ha más javaslatod van, azt is leírhatod, csak ne maradjon visszajelzés nélkül. Számítok rád! :) Palotabarát ^vita 2018. szeptember 9., 11:21 (CEST)Válasz

Voksoltam, @Palotabarát:. Apród ^vita 2018. szeptember 13., 01:02 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm! SZia! Palotabarát ^vita 2018. szeptember 13., 07:12 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy szóltál! Blokkoltam 2 napra. (Már volt blokkolva) Gg. Any^Üzenet 2018. szeptember 24., 16:01 (CEST)Válasz

Szia! Átnevezéssel kellett volna csinálni. Így össze lett kutyulva a laptörténet. Üdv. Tambo ^vita 2018. szeptember 26., 15:20 (CEST)Válasz

@Tambo: Igen és ebben minden bizonnyal az is közrejátszik, hogy mint fentebb az üdvözlősablon elé téve írtam korábban, évről évre egyre kevesebbszer csinálok új oldalt - először az új szócikkek készítését hagytam abba (pontosabban a sors iróniájaként a Nagy Eszter (író) új szócikkemként lett bejelölve, miközben csak egy másik szerkesztő szócikkét másoltam át), utána pedig már az egyértelműsítők és átirányítások készítését csökkentettem évről évre. Apród ^vita 2018. szeptember 26., 15:31 (CEST)Válasz

Már az is eszembe jutott korábban, hogy év végén vagy jövő év elején inkább kérni fogom saját megerősített szerkesztői jogom visszavonását, dehát ez már egy másik történet. Apród ^vita 2018. szeptember 26., 15:36 (CEST)Válasz

@Apród: ebédmegvonást nem javasolnék Czegledy büntetéséül, mert attól csak jobban lesz. OsvátA ^Palackposta 2018. október 9., 15:42 (CEST)Válasz

Szia! Ramon Neto da Costa szerintem nem elég nevezetes. Még a portugál wikin is törlésre jelölték. Frank Padavannal is ugyanez a helyzet. Ugyan szenátor volt, de nem szövetségi, hanem New York állambeli. Ilyenekről ritkán van szócikkünk, akkor is inkább azért mert az életpályájában olyan is történt ami érdekes a magyar wikipédiának is. Ezeket kivenném a listából. - Csurla ^vita 2018. október 10., 08:34 (CEST)Válasz

Szergej Vlagyimirovics Obrazcov Köszönöm a gyors segítséget. Partmoso ^vita 2018. október 16., 12:34 (CEST)Válasz

Szia! Itt nem adtál meg érvet/indokot, hogy miért támogatod a törlést. Gondoltam, szólok. Üdv! WikimakerX^vita 2018. október 16., 19:08 (CEST)Válasz

Köszi . Jó szerkesztést! WikimakerX^vita 2018. október 16., 19:15 (CEST)Válasz

Szia!

Újabb nyilvános kivégzés várható...--Linkoman ^vita 2018. október 19., 21:02 (CEST)Válasz

Hahó! Megkérdezhetem, hogy miért nem figyelmezteted, ha már háromszor is visszavonod a vandálkodását? Nagyon élvezi, azt olvasom. Majd akkor én. Irgum-burgum! :( Gg. Any^Üzenet 2018. október 20., 21:57 (CEST)Válasz

Végtelenül kedves vagy, de azt hiszem ezt most csak én tudom megköszönni. OrsolyaVirág 07.01-én szerkesztett utoljára. ;( Gg. Any^Üzenet 2018. október 21., 01:33 (CEST)Válasz

Szia!

Visszavontam, mert már le volt írva a színe, de beleolvastam abba a részbe kicsit, és felbukkant ez az ellentmondás a fülek funkciójával meg a színnel kapcsolatban is. Meglátjuk Feri mit szól hozzá, az ilyeneket szokta tudni. De persze nehéz megítélni egy füllel kapcsolatban például, "azért alakult ilyen nagyra, mert..." - az ilyen megfogalmazásokat kerülni kell, mert célzatosságot visz bele, mintha ezért vagy azért a célért lenne "olyanra tervezve". Tehát a "rejtőszín" emiatt sem volt jó, bár ezt szokták használni, de itt túl lett hangsúlyozva. misibacsi*^üzenet 2018. október 24., 18:45 (CEST)Válasz

@Misibacsi: Én is láttam a szócikkben a rejtőszínre való utalást, csak nem tudtam eldönteni, hogy visszavonjam-e vagy sem. Apród ^vita 2018. október 24., 18:48 (CEST)Válasz

Oh! Mit látok! Gg. Any^Üzenet 2018. október 25., 21:25 (CEST)Válasz

Szia!

Sajnos már rég állítottam össze a cikket (a kikiáltás napján), így már nem emlékszem mi motiválhatta, hogy miniszterelnököt írtam. De utánanéztem és teljesen igazad van, így a sablonban a miniszterelnök megnevezést átcseréltem alelnökre. – Szabi237 ^vita 2018. október 26., 17:54 (CEST)Válasz

Szia! Irtóra megleptél a kérdéseddel, itt az éjszaka kellős közepén kb. fogalmam sincs, mit írtam bele több mint két éve Alsósziklás szócikkébe, amibe amúgy is csak családi érintettség alapján piszkáltam bele egy csöppet. Ha olyasvalami került oda be miattam, amit a belinkelt hivatkozások nem támasztanak alá, akkor kérlek, töröld egész nyugodtan. Egyben elnézést is kérek, ha neked vagy bárkinek plusz munkát kell végeznie emiatt. Üdv: Solymári ^vita 2018. október 30., 00:07 (CET)Válasz

Nagyon szépen köszönöm! Amator linguarum ^vita 2018. november 1., 08:45 (CET)Válasz

Szia!

Hiányolod a szócikkből a "szárazvillám" kifejezést. Próbáltam rákeresni, de csak a Pallas pármondatos leírásával találkoztam, magyarázattal sehol, hogy mi is ez. Tudod esetleg, hogy angolul hogy mondják? Nagyobb anyagban tudnám keresni, ha meglenne az angol név. Találtam szótárban olyat, hogy "corn lightning" és "summer lightning", de az enwiki ezeket nem említi.

Arról az esetről lenne szó, amikor tőlünk távolabb esik az eső, de a közelünkben a derült égből lecsap a villám? Úgy emlékszem ez benne van a cikkben, vagy nincs? Még megnézem pár helyen, de jól jönne a segítség, hogy merrefelé keressem. misibacsi*^üzenet 2018. november 3., 04:57 (CET)Válasz

• Szerkesztő:Apród/Tudományos újdonságok és érdekességek
• Il silenzio. Apród ^vita 2018. november 4., 01:00 (CET)Válasz

Kérlek, gondold át ezt, mert kezd betelni a pohár. – Pagony ^foxhole 2018. november 4., 01:38 (CET)Válasz

Szia! Vince Manuwai amerikaifutball-játékos szerintem nem ismert és nevezetes Magyarországon. Az olyan sportok képviselőit mint krikett, baseball, amerikaifutball vagy pankráció, amelyek Magyarországon kevésbé elterjedtek csak óvatosan és okkal kell feltüntetni a halálozási listában. A következőket érdemes megnézni az esetükben: van-e hivatkozás rá a magyar Wikipédián, hány nyelven készül róla szócikk. Pl. ha nincs hivatkozás a huwikin és csak egy-két nyelven róla szócikk, akkor nagy eséllyel sohasem lesz cikk róla a magyar Wikipédián. Persze minden esetben egyedi mérlegelés szükséges, nincs szabály rá. Üdv, Csurla ^vita 2018. november 9., 08:06 (CET)Válasz

@Csurla: Akkor most Vince Manuwait töröljem (egyébként van nem halálozási hivatkozás rá, igaz kevés: magyar nyelvű Google-találatok rá profootballmagazin.hu-ban, patriots.hu-n, bowl.hu-n, dirtybirds.blog.hu-n)? Apród ^vita 2018. november 9., 11:47 (CET)Válasz

Ez most maradjon, de inkább olyanokat írnék be akik legendás játékosok voltak és díjakat nyertek. - Csurla ^vita 2018. november 9., 17:09 (CET)Válasz

Szia!

Az angol Wikipédián láttam, hogy idén eladták a kiadót. Talán az új seprő...--Linkoman ^vita 2018. november 13., 22:40 (CET)Válasz

Ne haragudj! Tudom, hogy jót akartál, de az ilyeneket előtte legyél szíves beszéld meg az érintettel, ő mit szeretne. Gg. Any^Üzenet 2018. november 14., 22:31 (CET)Válasz

Örülök, hogy ilyen remekül összefoglaltad az Adatvédelem témakörébe tartozó szócikkek problematikáját.

Egyetértek azzal, hogy összefüggéseiben érdemes foglalkozni az ide tartozó szócikkekkel.

Hasznosnak tartanám ezért, ha átmásolnád hasznos megjegyzéseidet[ Adatvédelemhez kapcsolódó zűrös szócikkek (fogalom, személy egyaránt)] az Adatvédelem szócikk vitalapjára, hogy egy helyen legyenek.

Ha ez megvan, megjegyzéseimet is oda írnám.

Még egyszer: örülök a felvetésnek és a hasznos összefoglalónak.--Linkoman ^vita 2018. november 25., 12:31 (CET)Válasz

Szia! Összeállítottam a Sajtóműhely új lapját. A kezdőlap itt van: Szerkesztő:Palotabarát/Sajtóműhely, lényegében ez az egy, amit meg kell jegyezni, mert minden mást oda integráltam, pl. a korábbi "Feladatok" lap a Sajtóműhely vitalapja lett.. A következőkben kérem a véleményed:

• A műhely célja, gyűjtőköre szakaszban található szöveggel egyetértesz-e? Kiegészítenéd-e, vagy épp ellenkezőleg törölnél-e belőle valamit? Bár a végtelenségig lehetne írni ezt a szakaszt, azért nem lenne rossz, ha megmaradna "egy lélegzetvétellel átolvasható" összefoglalónak, szóval leginkább a koncepcionális bővítés/szűkítés lenne a fontos.

• Van egy javasolt cikkértékelő sablon itt. Mivel nem a sablon névtérben van, ezért nem is működik jól, nem az a felirat van rajta, ami majd lesz, ha rákerül egy szócikkre. A kérdés az, hoyg a színe és a benne lévő kép megfelelő-e, tetszik-e Neked? Nem vagyok túl jól az ilyesmiben, egyáltalán nem sértődöm meg, ha mást javasolsz. Fontos, hogy a kép szabad felhasználású legyen.

• Van kért cikkek, javítandó cikkek és segédletek szakasz, ezeket értelemszerűen bővíteni kell majd, de megmondom őszintén: ez van leghátul a prioritások sorrendjében: a cikkek feljavítása fontosabb.

Ezzel a három ponttal kapcsolatban ide írd légyszi a véleményed: A végleges(nek gondolt) sajtóműhely-oldallal kapcsolatos vélemények

• A cikkértékelés fontossági sorrendjét is ki kellene találni, itt nyitottam erre egy szakaszt: Szerkesztővita:Palotabarát/Sajtóműhely#Cikkértékelés_fontossági_sorrend ebbe a megbeszélésbe már be kellene vonni a többi szerkesztőt is.

• Ha van még olyasmi, amikkel kiegészítenéd, jelezd légyszi.

Kösz, szia! Palotabarát ^vita 2018. július 4., 13:02 (CEST)Válasz

Szia! Ha majd jut rá időd, nézd át légyszi a Szerkesztő:Palotabarát/Sajtóműhely#A_műhely_célja,_gyűjtőköre szakaszt, és reagálj kérlek az abban foglaltakra ebben a szakaszban. Tudom, hgy már írtál oda, csak erről nem volt szó benne, és már ez lenne az utolsó jel, hogy meghirdessem. Kösz előre is, szevasz Palotabarát ^vita 2018. július 24., 12:01 (CEST)Válasz

@Palotabarát: Jó, majd átnézem még. Apród ^vita 2018. július 25., 05:13 (CEST)Válasz

Na, akkor közzétettem a hírek kocsmafalon és kikerestem egy olyan szócikket, amit Te írtál, az lett az első, amit értékeltem: Vita:Magyar Kurír (1786–1834). Szóval elindult... :) Palotabarát ^vita 2018. augusztus 9., 23:37 (CEST)Válasz

Pontosabban áthelyeztem egy másik Magyar Kuríros szócikkből : [2] és készítettem hozzá egy egyértelműsítő lapot annak idején: Magyar Kurír (egyértelműsítő lap) laptörténete. Apród ^vita 2018. augusztus 9., 23:45 (CEST)Válasz

szócikkben elfelejtetted visszaállitani a győztesek táblájának eredeti állapotát, most benne maradt egy Sablon: kérlek állitsd vissza !

Egyébként a Sablonoknak több értelme is van, amellett hogy a táblázat adatainak beirása könnyebb, kevesebb karakterrel létrehozott tábla kevésbé szennyezi az közösségi felületeket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 91.82.156.26 (vitalap | szerkesztései) 2018. október 31., 05:56‎

Szia, a 11 éves középiskolához: rendberakom, de mire gondolsz? Ez volt a hivatalos neve, csak ugyebár szlovákul. Legfeljebb kihagyhatom, de akkor meg nem tudom mi értelme nem hivatalos néven Vörös Hadsereg utcai ki. néven futtatni? Taz ^vita 2018. december 23., 01:16 (CET)Válasz

Gondolom nem arra gondoltál, hogy mégsem ez volt a neve 1955-ben: [3]. Taz ^vita 2018. december 23., 01:24 (CET)Válasz

Kérlek, ne mondj el több helyen olyasmit, amiben minimum 50:1 arányban alulmaradsz a szerkesztők véleménye szerint. Több mint 50 szerkesztő szerint megérdemelte a kiwit, ez a tény. – Pagony ^foxhole 2018. december 23., 11:17 (CET)Válasz

@Apród: az elmúlt jó évtizedben nem egyszer előfordult, hogy okkal, ok nélkül valaki miatt megsértődtem. Mindig az tartott vissza attól, hogy elküldjem az illetőt a jó francba, hogy másik 100 szerkesztő pedig nem sértett meg. Talán ez lehet ilyen esetekben a megoldás... Szerintem. OsvátA ^Palackposta 2018. december 23., 08:00 (CET)Válasz

@OsvátA: A megerősítetlenség nem annyira fájó. Sokkal inkább fájó, hogy azt nem kérdezik meg, hogy magamon kívül még ki volt az a másik öt ember 2015-ben a kocsmafalon, aki támogatta a Takács Mária névváltozatot? És sokkal inkább fájó, hogy az az öt ember hallgat mostanra, ha támadnak emiatt. Én pedig nem tudom, hogy kimondhatom-e a nevüket. Már csak azért is, mert ebből egyről konkrétan tudom, hogy az utána következő években visszavonult a kocsmafali megszólalásoktól.

És sokkal inkább fájó, hogy volt olyan szerkesztő (aki egyébként admin), aki bár a Takács Mária szócikk vitalapján a Takács Mária névváltozatot támogatta, a későbbiekben elhallgatott, ha erről a témáról volt szó. Én pedig nem tudom, hogy kimondhatom-e a nevét, mert ha ő nem szólal meg utólag, ahogyan akkor megszólalt a szócikk vitalapján...

Mint ahogy legutóbb őt, ezt a bizonyos szerkesztőt a a Meghan - Megán nyelvi kocsmafali vita során kifejtett véleménye miatt is nagyra tudtam értékelni - hiszen a körülöttünk levő magyar közbeszédben már mindenki Meghanként említi az angol hercegnét.

Én pedig vívódok, mert ugyanakkor a magam esetéről egy kisgyermekkori iskolai órai szüneti emlék jut eszembe, amikor valakivel az órai szünetben körbe-körbe járkálva az iskolai focipályát mondtam egy olyan embernek a magamét, aki korábban azt mondta, hogy ő a barátom, ám mikor így körbesétálgattunk, valaki a mászóka tetejéről odaszólt neki, hogy "Te ezzel beszélgetsz?", mire a magát korábban barátomnak mondó egyén inkább más irány felé vette az útját, nehogy hogy úgy tűnjön, hogy ő velem barátkozik.

Nos, itt is attól tartok, hogyha ama néhány admin is úgy viszonyul hozzám, hogy jaj, már megint Apród jön ezzel vagy azzal a témával... Ilyenkor eme néhány admin miatt már szinte feridiákot is elkezdem sajnálni, miközben tudom, hogyha eme néhány admin nem így viszonyulna hozzám, akkor nem sajnálnám feridiákot (és minden bizonnyal a most 23. 58-kor kitett szövegét a kezdőlap vitalapján is akkor visszavonnám, de mivel eme néhány admin már feridiák felé lök a hozzám való viszonyulásukkal, amiatt nem vonom vissza - mégha tudom, hogy más viszont vissza fogja vonni feridiák szövegét).

És eszembe jut az is, hogy legutóbb amikor a 444.hu újságíróinak szócikkére kitettem a lektor sablont, egy anon és egy admin kiakadt azon, hogy mégis miért nem teszek ki indoklást a szócikkek vitalapjára a lektorálandó sablon okáról. Holott azért nem tettem ki azonnal a vitalapokra az indokot, hogy a sajtóműhely vitalapján lezajlott egy vita ezekről a szócikkekről, megfontoltam az ott leírtakat és amiatt került rá vitalapi indoklás nélkül, mert önállóan döntő szerkesztőnek akartam mutatkozni a szócikkekben.

És legutóbb az Örsi Ferenc (egyértelműsítő lap) törlési megbeszélésénél is úgy akartam mutatkozni kívülről, mint aki önállóan döntött a törlésre jelölésről - miközben a valóság az volt, hogy Palotabarát vitalapján úgy értettem őt, hogy ő nem hozott létre volna egyértelműsítő lapot itt a helyemben. De mondom, úgy akartam mutatkozni a törlési megbeszélésen, mintha az én döntésem lett volna, hogy törlésre jelölöm. Apród ^vita 2018. december 28., 02:05 (CET)Válasz

danke, thank you, merci Vakondka ^vita 2018. december 31., 06:38 (CET)Válasz

Kedves Apród! Boldog új évet kívánok! - Csurla ^vita 2018. december 31., 17:12 (CET)Válasz

Boldog új évet! Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2018. december 31., 17:59 (CET)Válasz

Kis türelem, ahogy látod, még a feljavítása folyamatban. Most is leütköztél. Ha tudnál várni egy kicsit megköszönném, legalább pár percet kérek, míg egy infót beteszek, és aztán visszaolvasom, utána tiéd a pálya. Gg. Any^Üzenet 2019. január 1., 16:33 (CET)Válasz

Köszönöm az értesítést.– Kifo ^vita 2019. január 2., 15:25 (CET)Válasz

Az előbb beszélt szócikk kapcsán néztem, hogy miért kell utánad ellenőrizni. Utána néztem: [4] Erre miért volt szükség?... Gg. Any^Üzenet 2019. január 1., 17:06 (CET)Válasz

Én is most nézem, remélem hamarosan meggondolod magad! 𝕴𝖚𝖑𝖎𝖚𝖘 𝕬𝖊𝖌𝖎𝖉𝖎𝖚𝖘 ^✉ 2019. január 3., 14:56 (CET)Válasz

@Iulius Aegidius: Nem hiszem, hogy egyhamar visszakapnám - még ha akarnám is, akkor sem valószínű. A félelmeimmel tőlük, az adminok egy bizonyos részétől - nemigen tudnak azzal mit kezdeni. Apród ^vita 2019. január 5., 03:22 (CET)Válasz

Nem olvastam el, amit Voxfax vitalapján az egyik admin írt, mert tisztában vagyok vele, hogy egy admin válaszának elolvasása számomra mostanában csak arra jó, hogy őrületbe kergessen. Bár már az is őrület, hogy azért nem olvasok el egy admint, hogy ne kergessen őrületbe (mondhatnám önbeteljesítő folyamatnak is). De így megúszom azt is, hogy további sértegetéseket írjak, anélkül, hogy akarnék. Apród ^vita 2019. január 5., 03:10 (CET)Válasz

Szia! Engedelmeddel kettéválasztanám az eredeti szakaszt, amit a vitalapomrara írtál, mert szeretnék részletesebben is reagálni az ottani felvetésre, illetve szeretném, ha esetleg mások is bekapcsolódnának. Az utolsó bekezdésedet átemelném az új szakaszba, 'Voxfax ellenőrzése' címmel. JSoos ^vita 2019. január 5., 12:12 (CET)Válasz

Nem tudtam tovább várni, így most már csak utólagos engedelmeddel. JSoos ^vita 2019. január 6., 14:52 (CET)Válasz

Nem haragszom rád. Apród ^vita 2019. január 13., 03:21 (CET)Válasz

Sziaǃ Köszönöm, hogy megköszönted a cikk létrehozását. Azt meg kell jegyeznem, hogy nem tudom, jó-e a nevének átírása. Azért nem vagyok benne biztos, mert eredetileg kínai volt, csak így találtam a linket. – Rakás ^vita 2019. január 13., 18:08 (CET)Válasz

Azt én sem tudom, abban reménykedek, hogy valaki, aki ért a kínai nevek átírásához, az erre jár és megítéli. Apród ^vita 2019. január 13., 18:11 (CET)Válasz

Utólag: @Rakás: . Apród ^vita 2019. január 13., 18:13 (CET)Válasz

Azért vagyok kétkedő magam is, mert a név vegyes, a wikidatára se írtam még be ezt a nevet. Ahogy elnéztem a dolgot, a kínai püspökök esetében ez korántsem egyedi eset, tehát esetleg hongkongiak. Vagy nem, mittomén. Ilyen esetekben ha mégis át kell nevezni, akkor a megfelelő redirekt meg amúgy is erőssen javallott. – Rakás ^vita 2019. január 13., 18:27 (CET)Válasz

@Rakás: Mehettem volna vele a nyelvi kocsmafalra, de nem voltam/vagyok abban se biztos, hogy melyik nap vagyok/leszek/nem leszek bent a magyar wikipédiában - így még az is előfordulhat, hogy egy ilyen névvitát szaggatottan követnék mostanában. Ha viszont kiteszed kocsmafali vitára és te reagálsz a válaszokra és te döntöd el azok alapján, amiket mondanak, azt nem bánom. A névvel kapcsolatban én még azon is haboztam, hogy csak Michael Yeungot vagy Michael Yeung Ming-cheungot írjak be, mert úgy láttam, mindkétféle módon - teljesként és egyszerűstett formában is - használják a wikidatában és az általános wikipédiában. És ehhez jön még plusz problémaként az átírás.

Mindenesetre pl. Bolo Yeung esetében - aki Kantonban született és pont Hongkongba menekült - Yeungként szerepel angol és magyar wikiben egyaránt. Maggie Cheung esetében pedig - aki pont Hongkongban született - Cheungként szerepel angol és magyar wikiben egyaránt. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. január 13., 19:09 (CET)Válasz

Szia! A Kasnyik Márton cikkre nem viccből tettem a tataroz sablont, hanem azért, mert épp dolgozom rajta. Oda van írva a tetejére, hogy "A szerkesztési ütközések elkerülése érdekében a vitalapot használd javaslattételre"! Kösz, ha figyelsz... Piraeus ^vita 2019. január 18., 17:33 (CET)Válasz

Szia, Apród! Az elmúlt két évben szervezett „Az év szócikke” versenyek valamelyikén (vagy épp mindkettőn) részt vettél és szavazatoddal hozzájárultál a végeredmény kialakulásához.

Reméljük, az idei mezőny is felcsigázza érdeklődésedet, ezért értesítünk arról, hogy a 2018-as „Az év szócikke” verseny hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul. Hétfőtől számítunk a szavazatodra!

Pasztilla 2019. január 19., 08:37 (CET)Válasz

	Az eredeti barnstar
	Köszönöm szépen. Egyelőre nem találok egy sima inboxot, outboxot, ahová, ahonnan válaszolni tudnék. Morvay Kr vita 2019. január 23., 02:15 (CET)Válasz

Szia! Ezeket HerculeBot automatikusan törli. Üdv, Csurla ^vita 2019. január 23., 22:36 (CET)Válasz

Rendben. Apród ^vita 2019. január 23., 23:39 (CET)Válasz

Szia! Nézd már meg legyél szíves, valami elcsúszott a Törlésre jelölésnél, mert zárnám le és Huth Gergelyt hozza a Mi Hazánk Ifjai szócikkre. Gg. Any^Üzenet 2019. január 27., 20:19 (CET)Válasz

Csinálnám, ha nem ütköznénk. – PZoli ^vita 2019. január 27., 22:39 (CET)Válasz

Apród ^vita 2019. január 27., 22:40 (CET)Válasz

Sokkal jobb volt kötőjel nélkül. És pont annyira helyesen volt írva. - Csurla ^vita 2019. január 29., 22:17 (CET)Válasz

Közben megnéztem 2018-ban 4 operaénekesnő szerepelt az elhunytak között. Így egybe írva. Ha eddig jó volt így, akkor kövessük a hagyományt. - Csurla ^vita 2019. január 29., 22:21 (CET)Válasz

2017-ben három. - Csurla ^vita 2019. január 29., 22:23 (CET)Válasz

@Csurla: Rendben (és elnézést, hogy csak most válaszolok). Apród ^vita 2019. január 30., 22:20 (CET)Válasz

Semmi gond sincs. Szerkessz! Csurla ^vita 2019. január 30., 22:27 (CET)Válasz

Szia! Csak most látom, milyen gázt okozott, hogy visszavonattad járőri és megerősített jogosultságaidat. Most bármit visszaállítasz, azokat mindet ellenőrizni kell. Nem lehetne, hogy visszakapd őket? Ilyen hasznos munkatársnak szüksége van ezekre. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. február 3., 18:11 (CET)Válasz

Egyetértek. – Pagony ^foxhole 2019. február 3., 18:18 (CET)Válasz

Én is támogatnám, hogy visszakapd a jogot. Szerintem egy-két apróság miatt nem kell lemondani a megerősítettséget. – WMX^message 2019. február 3., 21:07 (CET)Válasz

És én is támogatnám, természetesen... --Linkoman ^vita 2019. február 3., 21:13 (CET)Válasz

Esetleg kérelmezhetem a megerősített szerkesztői jogot számodra? Sokat nyerne vele a projekt! – WMX^message 2019. február 3., 21:22 (CET)Válasz

Kérelmezheted. Nem tiltakozok ellene a bürokraták üzenőfalán. Viszont a férfiadminok köréből nem tudom lesz-e tiltakozó. Apród ^vita 2019. február 3., 21:25 (CET)Válasz

Biztos voltam benne, hogy lesz. Apród ^vita 2019. február 4., 00:44 (CET)Válasz

		Most már tényleg mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője HUNGA (vitalap | szerkesztései) 2019. február 9., 23:19‎ (CET)Válasz

Szia Apród! Az azonnalira tett Jégzajlás szócikknél szubcsonkra cseréltem a sablont. Jó kis téma ez, hátha valaki megcsinálja. Nincs kedved? :D Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 12:23 (CET)Válasz

Mi a fene ez a vitalapodon? A frász jött rám! Milyen szerencse, hogy engem még nem leptek meg ilyennel... Eszetekbe ne jusson! Még poénból sem! :D Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 12:24 (CET)Válasz

. Apród ^vita 2019. február 14., 00:34 (CET)Válasz

Jót nevettem a másik indoklásánál: "Ha ebből szócikk lesz, akkor belőlem macska." Ne akard, hogy megcsináljam! :DD Gg. Any^Üzenet 2019. február 13., 12:28 (CET)Válasz

Apród ^vita 2019. február 13., 12:30 (CET)Válasz

Már megint megelőztél. Te milyen gyors vagy mostanában. Gg. Any^Üzenet 2019. február 22., 10:43 (CET)Válasz

12.11-től nincs lezárva. Egyszerűen nincs két független forrás, mely feldolgozná az életét és a munkásságát. Újságok amikben cikket írt, de nem róla írtak. Mi a véleményed? Gg. Any^Üzenet 2019. február 23., 20:28 (CET)Válasz

Szia!

Lehet, hogy meglepő, de indokolni tudom az azonnali sablont.

Nagyon sajnálom, de az egyetlen, kétséges nyelvhelyességgel megfogalmazott mondat sem érthető számomra. Szerkesztőtársunk - úgy gondolom -, megnézte az angol Wiki cikkét, aztán lefordítgatott néhány szót. Aztán nem tért vissza, tehát fogalmam sincs, mit akart ezzel a felsorolással kezdeni.

Egyáltalán: ez a "hírérték" miben különbözik fogalmilag a másik "hírértéktől"?

Ez így rosszabb, szerintem, mint nulláról újrakezdeni. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 3., 18:50 (CET)Válasz

írtam neki.--Linkoman ^vita 2019. március 3., 21:39 (CET)Válasz

Szia Apród! Te olyan dolgokat tudsz felkutatni, ami szinte nem is létezik. :D Ha esetleg lenne forrásod a Pilóta kekszről, nagyon örülnék neki. Tegnap végigtelefonáltam az országot, hogy a gyártól szerezzek valami anyagot ami közölhető, de egyelőre zsákutca. :( Csak elkezdtem megírni, mert az egyik járőr kért, hogy segítsek be a magyar ételekbe, de nagyon nem szeretek így szócikket írni. Még egyszer átkutatom újra az egész netet, de elég siralmas a helyzet. De ahogy a mondás tartja, minden rosszban van valami jó, legalább lesz saját képgalériám. Délután gondoskodok róla! Szép napot, jó étvágyat! Gg. Any^Üzenet 2019. március 8., 12:24 (CET)Válasz

(Bár ez sokat nem tesz hozzá a Pilóta márkához, de úgy tudom a en:Hydrox volt az első ilyen szendvicskeksz 1908-ban. A en:Hardtack szócikkben alternatív névként megjelenik a "Pilóta kenyér" név is.) JSoos ^vita 2019. március 8., 14:48 (CET)Válasz

@JSoos: Ennyire nem kalandozhatok el, így is kitérek még majd pár sorral a gyár történetére is, már az sem igazán illik bele, de még az talán majd belefér. Nagyon köszönöm az információt! :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 9., 09:05 (CET)Válasz

@Gg. Any: Ok, csak adalék a "sea-biscuit" -hez, mert így lehet nem mond sokat mindenkinek, mert a termékkategória inkább a szendvicskeksz mint ez (lásd még: en:Cookie#Classification). Amúgy van Győri Keksz Kft. szócikk, a történetet ott is lehet bővebben. JSoos ^vita 2019. március 9., 12:02 (CET)Válasz

@JSoos: Köszi mindent. Még egyelőre fogalmam sincs mi minden lesz benne. Tudom, hogy Győri Keksz Kft. szócikkünk van, igaz én a pilótát írom, de azért pár mondatban ott is próbálom előreláthatólag érinteni ezt is. Legalábbis úgy tervezem. :) Gg. Any^Üzenet 2019. március 9., 22:10 (CET)Válasz

@Gg. Any: Amit segíteni tudok:

• 1994-ben narancsos és citromos változatban is elkezdték gyártani a pilóta kekszet (a hagyományos csokoládés töltésen kívül): Újfajta győri kekszek (24 óra. 1994. október 6.)
• Illetve szerintem már 1960 előtt is gyártottak olyan kekszet, amit pilóta keksznek neveztek, mivel a Szabad Ifjúság 1956. május 26-i számában az egyik MTI-fotó olyan szöveggel jelent meg, hogy Steidler Mária technikus pilóta keksz csomagolá­sát ellenőrzi. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. március 9., 02:34 (CET)Válasz

Narancsos és citromos? Soha nem láttam ilyet. De fantasztikus vagy! Nagyon köszönöm! Még a legapróbb info is jól jön, mert nagyon bajban vagyok, annyira kevés hozzá a használható forrás. Nagyjából azzal van tele a net, hogy hol kapható, meg mennyibe kerül. :( Képzeld családi csomagolással még a Tescoban sem kaptam tegnap. Bár mára már a Sparból lett. :D Még egyszer NAGYON köszönöm neked!! Szép napot! Gg. Any^Üzenet 2019. március 9., 09:01 (CET)Válasz

@Gg. Any: Szép estét kívánok!

Ó, én azt is láttam az infókból, hogy volt ahol már 1961-ben - vagyis egy évvel azután, amikor is állítólag elkezdték a gyártását - a hiánycikkek között sorolták fel a Pilóta kekszet, úgyhogy nemcsak te találtál rá nehezen a Pilóta kekszre 2019-ben: a lisztes áru ellátás sem kielégitő, mert ebben a cikkcsoportban is előfordul hiánycikk. A Fűszért a megrendelésekre sok esetben nem tudja kiszállítani a pilóta kekszet; specialitét, csókos-csókot., babapiskótát, tavaszi parány--t , barackmagot, és még több minőségi lisztes árut. (félkövér kiemelés tőlem, hogy kihangsúlyozzam a lényeget): MSZMP Eger Városi Bizottsága Végrehajtó bizottsági ülései (XXXV-29-3) 1961. március. 24.85. ő. e. (3. doboz) • Végrehajtó bizottsági ülés jegyzőkönyve • 1961. III. 24.

Azt hogy ez helyi jellegű probléma volt-e vagy máshol is akadozott az ellátás, nem tudom. Mint ahogy az alábbi esetekben sem tudom.

1971-ben a Dunántúli Naplóban hiánycikknek írták: Nem szállít eleget az édesipar a finomabb ömlesztett, úgynevezett lisztesárukból. A boltokban csak elvétve lehet Pilóta kekszet, győri édeskekszet, csokoládés parányi, „barackmagot” kapni. (Gyorsjelentés az áruellátásról : Bőséges az ellátás alapvető élelmiszerekből. Dunántúli Napló. 1971. feb. 26.)

És 1977-ben a Dunántúli Naplóban is hiánycikknek írták: S végül a hiánycikkekről: gyenge az ellátás a finomabb édesipari teasüteményekből, mint például a Budapest teasüteményböl, a pilóta kekszből, a mártott vaniliás karikából. (Elégtelen. Dunántúli Napló. 1977. nov. 21.)

Bár mára már a Sparból lett. Ez itt a reklám helye, ez itt a reklám helye, vásároljon mindent a SPAR-ban ! Apród ^vita 2019. március 12., 22:32 (CET)Válasz

@Apród: Mekkora troll vagy!! Jól megnevettettél! De tényleg így volt, még a Tescoban sem volt. :D

Annyira aranyos volt a kezdésed, hogy nekem máris az lett. Én is szép estét kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. március 12., 22:44 (CET)Válasz

Hálás köszönet a fantasztikus kutatómunkádért is! :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 12., 22:54 (CET)Válasz

Hahó! Ez mi?? Ez a szerkesztő 2014.01.05-én szerkesztett utoljára. Miért írtál neki? Írj e-mailt, ha bánt valami. Szép estét kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. március 14., 21:39 (CET)Válasz

@Gg. Any: Én részben arra reagáltam, hogy az egyik szerkesztő azt kérdezte II. József nevű szerkesztőtől, hogy melyik vagy te - miközben az illető évek óta nem szerkeszt. Másrészt pedig arra, hogy a régi szerkesztők egy része - én is - egyszerre csak azon veszi észre magát, hogy olyan szerkesztőktől erőlteti, hogy reagáljanak, akikről már az írás pillanatában tudja, hogy nem fognak reagálni arra, amit írnak neki (most soroljak hallgatag szerkesztőket ?)

És mégsem vagyok elkeseredett, mégpedig emiatt . Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 14., 21:52 (CET)Válasz

Így, hogy az előzményeket is tudom, megnyugodtam. További szép estét kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. március 14., 22:01 (CET)Válasz

Szóval szíveden viseled? :D Nem mentjük meg? Elkezdtem, csak egyelőre eltévelyedtem. :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 5., 11:36 (CET)Válasz

@Gg. Any: Közben látom Szilas megmentette a szócikket: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sarkadi Zsolt (újságíró). Apród ^vita 2019. március 15., 02:30 (CET)Válasz

Pontosítanék. Maradással lezárta. :D Gg. Any^Üzenet 2019. március 15., 10:00 (CET)Válasz

Szia! Kérlek, hogy a {{Kezdőlap aktualitásai}}^(?) sablonban ne helyezz el olyan cikket, ami még építés alatt van. Köszi, Csurla ^vita 2019. március 15., 12:05 (CET)Válasz

@Csurla: Bocsánatot kérek ezért (legalább ezt is tisztáztuk, hogy a jövőben építés alatt levő szócikket ne tegyek ki a kezdőlap aktualitásai közé). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 15., 18:09 (CET)Válasz

Semmi gond. - Csurla ^vita 2019. március 15., 18:22 (CET)Válasz

Tőlem nem kell elnézést kérned, benézted, én meg javítottam. Ennyi. Sajnos a Verdák 4-hez nem tudok mit mondani, szerintem ezt így törölni kéne a fenébe... - Gaja   2019. március 16., 00:08 (CET)Válasz

Nagyon boldog 7. Wikiszülinapot kívánok! – WMX^message 2019. március 16., 18:53 (CET)Válasz

Csatlakozom! SubIceMasTer ^{Megbeszélés} 2019. március 16., 21:29 (CET)Válasz

Én is nagyon boldog 7.-et!! Gg. Any^Üzenet 2019. március 16., 21:55 (CET)Válasz

És én is!--Linkoman ^vita 2019. március 16., 22:09 (CET)Válasz

@WikimakerX:, @SubIceMasTer:, @Gg. Any:, @Linkoman:, köszönöm szépen, hogy gondoltatok rám ! Apród ^vita 2019. március 16., 23:30 (CET)Válasz

Szia! Bocsi a késői válaszért, belefulladtam a wikis és azon kívüli teendőkbe. Igen, jó lesz úgy ahogy csináltad. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2019. március 17., 21:19 (CET)Válasz

Could you translate it in Hungarian , please ?

en:World Federation fo the Deaf (Siketek Nemzetközi Szövetség)

en:White cane (féher botall)

I need somebody to do this.

I do not speak enough Hungarian.

The president (elnök) of the World Federation of the Deaf is Colin Allen (Australia). The vice president (alelnök) is Joseph Murray (United States).

2.6.244.189 (vita) 2019. március 17., 18:10 (CET)Válasz

Irónia: Lám nem adminisztrátor létemre már olyan fontos megerősített szerkesztő vagyok, hogy már magyarul nem tudó anon spemelők is tőlem kérnek segítséget, nem pedig Szedlacseknétől . Apród ^vita 2019. március 20., 00:46 (CET)Válasz

Vagyis tőle:

		Beware! Someone is getting really angry at you!
		Old Mrs. Szedlacsek is one of the most popular people in the Hungarian Wikipedia. Her photo is used as a friendly warning to those whom we really like but who are dangerously close to receiving an "avoid personal attacks" template. Basically it means May Old Mrs. Szedlacsek visit you in your dreams!

Apród ^vita 2019. március 20., 00:48 (CET)Válasz

Bocsánat, késtem egy kicsit. :( De Pagony már intézte. :) Gg. Any^Üzenet 2019. március 20., 16:01 (CET)Válasz

@Gg. Any: Én pedig megköszöntem neki az intézkedést az automata köszönőgombbal Elektrofob laptörténetében, de tudom, hogy te is megtetted volna ugyanazokat az intézkedéseket, amiket Pagony . Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. március 20., 16:06 (CET)Válasz

Figyeltem is, ahogy ígértem, de késtem pár percet. :( A japán cserebogárhoz gyűjtök anyagot. Már a külföldi forrásoknál járok.

Ma (is) nagyon ügyes vagy és olyan gyors, hogy számtalanszor megelőztél. :D De nehogy elbízd magad! Lesz még visszavágó! :D

Neked is szép napot! Gg. Any^Üzenet 2019. március 20., 16:10 (CET)Válasz

Apród ^vita 2019. március 20., 17:11 (CET)Válasz

Hello, a segítséged miatt írok neked is, települések vallási megoszlásait szerkesztem, és olyan problémába ütköztem így utólag, hogy a KSH külön cellában jegyzi fel az ateistákat a 2011-es adatoknál, de nem tudom, hogy most ők a vallási közösségekhez tartoznak vagy vallási közösséghez, felekezethez nem tartozókhoz? A grafikon szerkesztésénél az egyébbe(vallási) vagy a vallási közösséghez, felekezethez nem tartozóba kell számolni? A neten próbáltam utána nézni, de az egyik cikk ezt, másik cikk azt írja. Victor Knox 2019. március 20., 23:48 (CEST)Válasz

@Victor Knox: az én véleményem itt aligha számít. Szerintem abból érdemes kiindulni, hogy a KSH 2011-ben azt írta, hogy A kiadványban a „nem tartozik vallási közösséghez, felekezethez” kategóriában közöljük a magukat ateistának vallók adatait is. Szerintem ha vallási közösséghez, felekezethez nem tartozóba sorolod őket, nem lesz baj belőle. Szép estét kívánok neked mindenesetre! Apród ^vita 2019. március 21., 00:15 (CET)Válasz

205. p. a linken belül. Apród ^vita 2019. március 21., 00:16 (CET)Válasz

@Apród: Köszi szépen a linket és a segítséged, sokat segítettél. További szép napot. Victor Knox 2019. március 21., 10:28

Bocs, hogy beleszólok, valóban, attól, hogy nem tartozik valaki vallási közösséghez, nem biztos hogy ateista (mert például a zöld kis manókban hisz). Ogodej ^vitalap 2019. március 21., 13:05 (CET)Válasz

Én is bocs, hogy beleszólok, de ezért volt nagyon helyes és bölcs, úgy besorolni, ahogy Apród tette: "Szerintem ha vallási közösséghez, felekezethez nem tartozóba sorolod őket, nem lesz baj belőle." Gg. Any^Üzenet 2019. március 21., 13:09 (CET)Válasz

Szia!

Szerk. ütközés után beírtam, amit akartam. Nagyon érdekelne a véleményed az ügyben, természetesen. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 23., 22:23 (CET)Válasz

"félreértések elkerülése végett nincs közöm Apród.hu-hoz"

Eddig nem gondoltuk. De most már... Gg. Any^Üzenet 2019. március 28., 16:51 (CET)Válasz

Apród ^vita 2019. március 28., 16:52 (CET)Válasz

Nem tudom elég jól magyarul, de Sároshátú gyászbogár mindenképpen hiba és korrigálni kell. Azért kerestem a magyar nevet Opatrum riparium-nak és itt itt (utolsó elötti kép) találtam 'parti gyászbogár'.--Siga ^vita 2019. március 28., 18:19 (CET)Válasz

Ehhez mindjárt segítséget kérek Dénes Feritől. Apród ^vita 2019. március 28., 18:33 (CET)Válasz

Most látom, hogy átlépted. Gratulálok! SubIceMasTer ^Iroda 2019. március 28., 19:46 (CET)Válasz

@SubIceMasTer: Köszönöm, de nem tudom, milyen 30000-et léptem át. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 28., 19:48 (CET)Válasz

Szerkesztést. SubIceMasTer ^Iroda 2019. március 28., 19:49 (CET)Válasz

@SubIceMasTer: Hát az igazán nem jelent a gyakorlatban sokat, ez csak arra emlékeztet, hogy ebbe még Takács Mária oda-visszavonogatása is benne van érdemleges eredmény nélkül . Apród ^vita 2019. március 29., 02:25 (CET)Válasz

Gratulálok! Gg. Any^Üzenet 2019. április 4., 14:01 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen. Apród ^vita 2019. április 4., 14:02 (CEST)Válasz

Köszönöm a segítséged! Szép napot kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. április 4., 14:00 (CEST)Válasz

Neked is szép napot kívánok ! Apród ^vita 2019. április 4., 14:01 (CEST)Válasz

Köszi! Már van is. Gg. Any^Üzenet 2019. április 4., 14:01 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm hogy szóltál. Őszinte leszek, annyire nem áll hozzám közel az a cikk, szóval ha visszarontották gépi fordítássá akkor akár törölhető is. Egy kísérletet tettem rá pár napja hogy ne kerüljön kukába, de hosszabban nem fogok bíbelődni vele, ha a szerző utána mindig kidobja amit javítunk. Üdv, – XXLVenom999 ^vita 2019. április 8., 20:21 (CEST)Válasz

@XXLVenom999: Rendben, akkor a Post Malone és a Russell M. Nelson szócikkére ráteszem a gépi fordítás sablonját. Apród ^vita 2019. április 8., 20:24 (CEST)Válasz

Rendben. Ha valakinek hiányoznak úgyis meg lesznek írva normálisan. – XXLVenom999 ^vita 2019. április 8., 20:25 (CEST)Válasz

Szia! Neked írom ide, hogy ne véljenek mögötte rosszindulatot. Szerintem a nevezett blog nem nevezhető megbízható forrásnak. Kb olyan, mintha filmes szócikkben a GameStar anyagait használnánk forrásnak. Amúgy tök jó, hogy segíteni próbálsz a delikvensünknek, de ezt elsősorban neki kellene végre megértenie. Láthatod, többek kezdenek újból besokalni a törlésiken is.Gerry89 ^vita 2019. április 10., 18:38 (CEST)Válasz

@Gerry89: Szép jó estét kívánok! Azt honnan lehet tudni, hogy ez blog? Apród ^vita 2019. április 10., 20:04 (CEST)Válasz

Pl, hogy fogom, beregisztrálok, aztán kb azt csinálok, amit akarok. Lásd a kritikákat különböző felhasználók írták, tehát szakmai lapnak nem nevezném. Egyébként színvonalas, naprakész oldalnak tűnik így első blikkre. Armand felhasználó jellemzői pl, hogy külsős munkatárs, nemeː kan. ːD – Gerry89 ^vita 2019. április 10., 20:19 (CEST)Válasz

Jó, ez igaz, hogy beregisztrálós oldal, de ezek szerint a nikoskorpio.net, a scriptum-metallum.prae.hu, a hardrock.hu, a sajtóművek.hu, a kronosmortus.com is blog?

segíteni próbálsz a delikvensünknek, de ezt elsősorban neki kellene végre megértenie. Ha túl sűrűn kap az ember törlési megbeszélésre meghívást - vagy úgy is mondhatnám, hogy még be sem fejeződik X. törlési megbeszélése, máris Y. szócikkét jelölik törlésre - sokkolva érzi magát általa, hogy most hova kapjon hirtelen, hiszen lehet, hogy miközben mentené az egyiket, lehet, hogy a másikat fogják közben törölni forráshiány miatt. És jeleztem neki, hogy szükséges a taktika váltása (és e tekintetben reménykeltőnek tartom, hogy a könnyűzenei műhely saját magáról való szakaszában azt is írta GhostDestroyer100 az elsődleges érdeklődési körét is meghatározva (Főleg metal (és annak al-műfajai), illetve punk szócikkek), hogy amúgy mindenevő vagyok zenei tekintetben; ebből lehet kiindulni).

És ugyan nem írtam, de a Port.hu-n való panaszkodás is elgondolkoztatott, hogy hiányosnak érezték a hozzászólok közül.

Egyébként ez se jó (Garry Hill: The Strange Sound of Cthulhu: Music) (itt a 69. oldaltól kezdve)? Ez se jó ([5] (Damien Chaney: CAMION BLANC: ETAT DES LIEUX DES MUSIQUES EXTREMES Les albums essentiels...)? (Nicolae Sfetcu: The Music Sound) Ez se jó? (itt pl. egyenesen a funeral droom eredeti úttörőjének nevezve a Thergothont, bár bosszantó, hogy itt pont az azután következő oldalakat kihagyják).

Láthatod, többek kezdenek újból besokalni Ezt hosszú távon nem feltétlenül tartom vészes dolognak, mert az idők során tőlem is voltak, akik besokalltak, ma pedig békében vagyok velük (örökre vagy átmenetileg, majd az Idő eldönti). Apród ^vita 2019. április 10., 21:18 (CEST)Válasz

Ja ezt kifelejtettem: @Gerry89:. Apród ^vita 2019. április 10., 21:18 (CEST)Válasz

Ezt így most nem tudom megmondani,Ary pl sokkal nagyobb szakértője a zenei témának. Én megbízom az ítélőképességében e témában. Azt látom, hogy zenei témájú oldalak, azt nem tudom mind blog-e. Az biztos, hogy nem a WP:NEV-nek megfelelő forrás.

Lehet, hogy nem túl kellemes a sok tmb, de gondolom azt te is latod, hogy ez nem véletlen. Vagy az lenne? Nem hiszem. Miért nem az én szócikkeim szórják tmb-re vagy feljavítóba? Vagy a tieid? Költői kérdés volt, mindketten tudjuk a választ.

Én sajnos a magam részéről semmi olyat nem látok, ami bizakodásra adna okot vele szemben. Ahogy azt ol a tmb-ken is megjegyezték már, ilyenkor teszi az értetlent, meg hablatyol össze-vissza.

És már korábban őt támogató szerkesztő is van aki belefátadt, igazából mindenkinek tele a t.ke vele kb.

Én megpróbalok mar nem foglalkozni vele, mert megjegyeztem valahol, hogy kínos ahogy valakik próbálják bebizonyítani nem nevezetes szócikkekről, hogy azok. És ebből lett az, hogy @Gg. Any: (pingelek, hogy tudd, megemlítettelek) megorrolt rám, mondván belerúgtam. Na jó, ezért is. Ma is tapasztaltam, hogy mostantól erre szamíthatok, hisz ma is delikvensünkkel jól kibeszéltek. De ez mar ide off, nem tartozik a témához.

Az utóbbi bekezdés lényege, hogy ezzel nagyon nem nektek kellene vesződni. De ez is csak egy magánvélemény. Gerry89 ^vita 2019. április 10., 22:00 (CEST)Válasz

@Gerry89: Soha nem mondtam ilyet. Nem rendelkezek ilyen stílussal.

Elnézést Apród, hogy a vitalapodra nem ideillő témát írtam. Szép estét kívánok! Gg. Any^Üzenet 2019. április 10., 22:27 (CEST)Válasz

@Gg. Any:Nincs semmi baj, szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. április 10., 22:29 (CEST)Válasz

Miért nem az én szócikkeim szórják tmb-re vagy feljavítóba? Vagy a tieid? Egyrészt ő még kezdő szerkesztő, másrészt amikor Rosszkornyifog itt volt, akkor bele-belekötött néhány olyan szócikkbe, amit én írtam (még ha nem is törlésire vitte).

Ary pl sokkal nagyobb szakértője a zenei témának. Ez bonyolultabb, hiszen ha nem is GD esetében, de zenei szócikkek esetében sem mindig értettek egyet vele a törlési megbeszélések lezárói (még ha nem is GD szócikkei kapcsán, ha jól emlékszem ez év elején). Ettől persze ki szoktam kérdezni Ary véleményét új zenei szócikkek esetén több esetben is, de ez nem jelenti azt, hogy ettől kezdve a másik szerkesztő véleményét nem mérlegelem.

Azt látom, hogy zenei témájú oldalak, azt nem tudom mind blog-e. Az biztos, hogy nem a WP:NEV-nek megfelelő forrás. Ezzel meg én nem tudok mit kezdeni, mert azt nem tudod, hogy mind blog-e, de abban biztos vagy, hogy nem a WP:NEV-nek megfelelő forrás. Ne haragudj, de ez így zavaros.

ezzel nagyon nem nektek kellene vesződni. Az ilyen vélemények kapcsán kezdem érteni, miért találták ki a mentori intézményt. És szerinted amikor a subst:üdv szövegébe a Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon!-féle szöveget kitalálták, szerinted ez nem pont arról szólt, hogyha valaki kezdő, akkor is támogatólag lépjünk fel mellette - persze a wikipédia szabályai mentén?

És tudod miért foglalkozok vele még? Mert tudom, hogy nem szabad a fehér elefántra gondolnom. És arra, hogy aki ott akkor támogatott a szócikk vitalapján, vagy akik támogattak akár a nyelvi kocsmafalon, azok utána jó nagyot hallgattak. Jó éjszakát kívánok! Apród ^vita 2019. április 10., 22:24 (CEST)Válasz

De, biztos erről volt szó. Mint ahogy sokat segítettem Attilatól elkezdve teszem azt Mr. Taman át pl Flo3030-ig. Mint IRL-ben is végzek hasonló munkát. Csak egy dolog, ami fontos. A delikvens akarjon és tudjon. Az előbbi persze sokkal fontosabb.

A Takács Marikás példához nem akarok hozzászólni, hihetetlen, hogy még mindig ezt emlegeted napi szinten ahol csak lehet. Plusz egyszer már elmondtam neked róla a véleményem, azt is megkockáztattam, hogy lehet valami igazad, na de leszavaztak, sajnos vagy nem, de így alakult.

Én csak szóltam. Amiket emlegettetek szócikkeket, egyik sem nevezetes, amik a feljavítókban vannak, azok mind oda is valóak. Jót akartam, de főleg az Anytól tapasztalt ellenségeskedés miatt akkor csak további jó szerkesztéat tudok kívánni. Gerry89 ^vita 2019. április 10., 22:47 (CEST)Válasz

Röviden: maradjunk annyiban, hogy továbbra is vissza-visszatérek GD-hez. További jó szerkesztést és jó éjszakát kívánok én is neked. Apród ^vita 2019. április 10., 22:54 (CEST)Válasz

Kedves Apród! 1928282282828 mailed van! Jegyezned kell hogy vigyázz a mailekre EmKeOn ^vita 2019. április 20., 21:44 (CEST)Válasz

Ha te mondod... Én mindenesetre zavarkeltőnek tekintelek tégedet. Apród ^vita 2019. április 20., 21:48 (CEST)Válasz

Ezt nézted már? Boka László (irodalomtörténész, 1974). Innen van másolva: https://szepiroktarsasaga.hu/tagok/boka_laszlo.218.html?pageid=973. Én nem látom, hogy ez valami engedélyezett oldal lenne a változtatás nélküli másolásra. De több szem, többet lát. Jó éjszakát kívánok! :) Gg. Any^Üzenet 2019. április 8., 23:41 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Szép estét kívánok! Elnézést a szokásosnál korábban feküdtem le, napközben pedig nem wikipédiáztam. Mindjárt belenézek. Apród ^vita 2019. április 9., 20:58 (CEST)Válasz

Neked is szép estét! Isten tartsa meg jó szokásod, csak így tovább! Gg. Any^Üzenet 2019. április 9., 22:02 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Kezdetben nagyjából ugyanaz (annyi kivétellel, hogy az első sorba odatette a József Attila-díjas magyar szót az irodalomtörténész elé utólag az egyik szerkesztő, aki nem a szócikk elkezdője volt, a magyar-angol szakosként átjavította magyar-angol szakonra), viszont az 1998 óta az Országos Széchényi Könyvtár munkatársa kezdetű sorban már erősebb változtatásokat végzett, részben már dátumozva látta el abban a sorban a tisztségeit, részben mert kiegészítette hazai és nemzetközi jelzővel egészítette ki a kutatási projekt kifejezést).

Utána viszont megint ugyanaz, mint az általad linkelt oldal egészen a díjakig, ott viszont ki lett egy 2004-ben kapott díj (a József Attila-díj említését is utólag tette be az egyik szerkesztő, aki nem a szócikk elkezdője volt). Apród ^vita 2019. április 9., 22:12 (CEST)Válasz

De szuper vagy! Én nem akartam, hogy ennyit dolgozz vele. Nagyon köszönöm. Én az első sorok után úgy gondoltam az egész másolmány, nem volt időm megnézni. De ez akkor sem maradhatna így... Gg. Any^Üzenet 2019. április 9., 22:16 (CEST)Válasz

Melyik jó szokásomat? A lefekvést, hogy nem maradtam fent hajnalig Apród ^vita 2019. április 9., 22:12 (CEST)Válasz

Mindkettőt be kell vezetni. Az korai lefekvést és a hajnalig nem fennmaradást is. :D Gg. Any^Üzenet 2019. április 9., 22:16 (CEST)Válasz

Akkor most lefekszek, mert a pihenés a gondolkodást is segíti. Apród ^vita 2019. április 9., 22:40 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Szép jó napot kívánok ! Nos, rátegyem a szócikkre a jogsértő sablont? Akkor is rá lehet tenni a sablont, hogyha az egyik sorban erősebb változtatások vannak (ezt nem tudom)? Apród ^vita 2019. április 10., 11:28 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Próbáltam változtatni rajta. Szép jó napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 12., 02:21 (CEST)Válasz

Illetve még néhány kékítést, pirosítást is végeztem a Szerkesztett művei szakaszban. Apród ^vita 2019. április 12., 02:36 (CEST)Válasz

Nagyon ügyes vagy! De távol álljon tőlem, hogy munkát akartam volna osztani neked, vagy bárki másnak, azt max. csak magamnak szoktam.

Köszönöm szépen, bár ezt leginkább Lacusdrankle2-nek kellene aki létrehozta egy szerkesztéssel március 10-én, aztán azóta itt sem volt egyszer sem.

Szép napot neked! Gg. Any^Üzenet 2019. április 12., 10:03 (CEST)Válasz

Köszönöm. Apród ^vita 2019. április 12., 13:30 (CEST)Válasz

Nem vártam meg Ary válaszát, levettem a szócikkről a forma sablont, mert mégiscsak megbízom a hetekkel ezelőtti javításaimban. Apród ^vita 2019. április 23., 18:05 (CEST)Válasz

Veled történt már olyan, hogy egy új szerkesztő, mert üdvözlő sablont küldtél neki, megköszönte? Velem most először. Mennyire aranyos szerkesztők vannak! Ő volt: Hupsz. :DDD Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 20:32 (CEST)Válasz

Nem, még nem történt olyan velem . Apród ^vita 2019. április 23., 20:44 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Apród, @Gg. Any: velem már egyszer igen, bár nem lett a szerkesztő sajnos ennek ellenére túl aktív WP-s. De többen írtak, hogy akkor azért jöttek, hogy segítsek.

Igaz volt aki törölte az üzeneteim vagy lek.zta az anyámat, szóval volt itt minden :) Gerry89 ^vita 2019. április 23., 20:48 (CEST)Válasz

@Gerry89: Ha csak az első mondatot írtad volna, mondanám, hogy akkor te is szerencsés vagy, de a második mondatod már nem olyan örömteli. :( Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 21:00 (CEST)Válasz

@Gg. Any:, @Gerry89: Viszont olyan volt, hogy Morvay Kr-nak az egyik admin üzent valamit a szerkesztése miatt, ő - vagyis Morvay Kr - tévedésből egy másik szerkesztő vitalapjára írta a válaszát, én pedig áttettem annak az adminnak a vitalapjára, akinek a válaszát szánta és erre hálából Morvay Kr barnstart küldött nekem: Szerkesztővita:Apród/Archívum0105#Egy díj neked!. Na de megyek vissza a Vizy Márton szócikkhez, mert tanulmányozom azt. Apród ^vita 2019. április 23., 21:04 (CEST)Válasz

Sikertörténet! :D Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 21:07 (CEST)Válasz

Szép estét! Nézted már a Vizy Márton szócikket? Szerintem egyértelműen nevezetes, de hiába kerestem ma én is forrásokat, elég triviálisakat találtam. Az a legnagyobb gond, hogy a szócikkben szereplő információkat nem tudjuk forrásokkal alátámasztani. Nevezetes, persze, de alig van hozzá valami. Ami forrásokat a szócikk tartalmaz, szép is, jó is, szinte mind a musicalről szól. Írtam a szerkesztőnek (Vindexrecords), hogy kellene segítség mi alapján írta. Te, hogy látod? Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 20:16 (CEST)Válasz

Szép estét, @Gg. Any:! Megnézem, mit tehetek (vagyis hogy vannak-e Vizy Mártonról tőle független, használható források). Apród ^vita 2019. április 23., 20:23 (CEST)Válasz

Nagy kínkeservesen dobtam hozzá én is párat. Előre is köszönet! :-* Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 20:29 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Egyenlőre a Források szakasz alatt rejtetté tettem a linkeket, bizonyosokat már most töröltem a rejtetté tett linkek közül is, mert blogra, wikipédia-oldalra, Mirrorstage oldalra (utóbbit ugyan említi a szócikk, hogy ő hozta létre, de ettől még a Mirrorstage oldalán nem találtam Vizy Mártonra való utalást) vagy éppen Kozma Andor kötetére hivatkoztak a Libri.hu-n.

A legbővebb életrajzi említések a rejtetté tett linkek közül:

• *Egykori prohászkás diák musical bemutatója a Madáchban. Mikisvarosunk.hu. 2012. ápr. 24.: itt írnak róla: Vizy Mártont először 2002. év tavaszán ismerte meg a magyar közönség. Ekkor aratta első sikerét a „Kitörő örömre lelj végre, Magyarország” című himnikus szárnyalású dallal. Ezt követően az élete zeneszerzéssel telt. Filmzenéket írt, többek között „Az ügynökök a paradicsomba mennek” című filmhez, melyben szerepet is játszott és közben megjelent egy József Attila lemeze is, ahol a költő verseit zenésítette meg. Ezek közül slágerré vált a Nox együttes által is előadott „Áldalak búval, vigalommal” című dal. A József Attila lemez vezetette el Vizy Mártont a Madách Színház musical pályázatára.
• *Lőrincz Sándor: Musical József Attiláról. Ujember.hu. Ez az Új Ember interjúja Vizy Mártonnal, nem csupán a József Attila-musicalról van benne szó (viszont bizonytalan, hogy az interjú mikor készült). Itt életrajzi elem: Nyolc testvérem közül hivatásszerűen csak a húgom foglalkozik zenével; Judit az Operaház énekese. Én szinte autodidakta úton jutottam el a zenélésig s a zeneszerzésig. Gyermekkoromban hat évig tanultam gordonkázni, és saját szórakoztatásomra tanultam meg magamtól zongorázni és gitározni. Tizenhét-tizennyolc évesen kezdtem el dalokat írni, de szövegírással akkor még nem foglalkoztam. Másik helyen: Sokáig zenéltem a Margit körúti ferences templomban, időről időre a vasárnap esti mise zenei szolgálatát vezettem.

Most a google-n keresem tovább róla az adatokat. Apród ^vita 2019. április 23., 22:17 (CEST)Válasz

Az első forrást én is nagyon jónak tartottam. A másodikat te találtad? A googlen én is néztem, bár párhuzamosan más dolgokat is csináltam, de azokat a nyúlfarknyi információt tartalmazókat találtam csak. Bár az is forrás. Mint mindig, most is nagyon ügyes és alapos vagy. Köszönöm a WP nevében! :) Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 22:29 (CEST)Válasz

@Gg. Any: A másodikat te találtad? Az is a Források szakasz alatt volt. Én még keresek egy darabig. Apród ^vita 2019. április 23., 22:45 (CEST)Válasz

Neem, csak láttam, hogy az jó. Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 23:01 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Végre találtam valamit a youtube-n, ahol visszaemlékezik az életére egy interjúban: 120223 Arcok - Vizy Márton (Bonum TV). Jó éjszakát kívánok ! Apród ^vita 2019. április 23., 23:18 (CEST)Válasz

Nagyon ügyes vagy! Neked is jó éjszakát! Úgy látom, pont egyidőben döntöttünk az alvás mellett. :)) Gg. Any^Üzenet 2019. április 23., 23:23 (CEST)Válasz

A források rejtetté tevése. Apród ^vita 2019. április 23., 22:21 (CEST)Válasz

Azt már most látom, hogy Varga Gabriella egy interjúkötetben Vizy Mártonnal is interjút készített - de ennek nem ismerem a tartalmát. Apród ^vita 2019. április 23., 22:30 (CEST)Válasz

@Gg. Any: Szép jó napot kívánok! Az Újember és a Mikisvárosunk linkjét ismét láthatóvá tettem a Források alatt (a két link mellől a megjegyzéseimet töröltem), a Bonum Tv linkjét pedig a További információk szakasz alá tettem. Keresek még további hivatkozásokat, amelyekben vagy ő nyilatkozik az életéről tőle független dolognak vagy az életéről írnak tőle független sajtótermékben? Mert ha nem elegendőek ezek a törlési megbeszélés lezárásához, kereshetek még. Apród ^vita 2019. április 24., 11:18 (CEST)Válasz

Rengeteget dolgoztál vele, köszönjük szépen! Ahogy láttad (megköszönted :D) le is zártam. Igaz én a szerző által felsoroltatott forrásokból hagytam volna. De nem akarok belepiszkálni. :D Neked is szép napot! Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 11:31 (CEST)Válasz

@Gg. Any: A szerző által felsoroltatott források java részét meghagytam, csak rejtetten, mert zavarta volna az áttekintést. A rejtettséget mindjárt feloldom és a megjegyzéseimet eltüntetem mellőlük. Apród ^vita 2019. április 24., 12:16 (CEST)Válasz

A rejtettet az olvasók nem látják, mert nem nézik. De nem lett volna fontos. Legfeljebb egy párat visszatettünk volna, ami fontos a szócikk tartalmát illetően. Én is csak azt írtam, hogy egy részét hagytam volna. :) Gg. Any^Üzenet 2019. április 24., 12:25 (CEST)Válasz

Kedves Apród!

Úgy látom, nem tud belenyugodni, hogy Szaklányi Zsigmond 1755-ben avagy 1754 körül született-e; és bár nem látom oly' vehemens problémának a kérdést - mivel 1755 is 1754 körül van - , de Csermák Zoltán: A református egyház Nagyváradon 1660-1885. című könyvében (Nagyvárad, 1997.) a 30. oldalon ezen 1755-ös dátum szerepel Szaklányi születési éveként. Azt sem értem, miért nem zavarta eddig (2014! óta), illetve miért csak a Szikszay család szócikknél zavarja, a Szikszai György szócikknél miért nem. Az már csak plusz, hogy miért jó Maga szerint, ha a szócikkben Szaklányi neve így szerepel: Szaklányi Zsigmond|nak.

Talán a máshol előforduló, teljesen magyartalan és helytelen adatokkal kellene behatóbban foglalkoznia (pl. a Deák Ferenc szócikknél az "Erzsébet Királyné jelképes tisztelet rovása" című borzalmas képaláírást kellene javítani).

Üdvözlettel: Csvond 2019. október 29., 09:21‎ (CET)

Kedves @Csvond:! Kezdjük ott, hogy ennél udvariasabb stílusban is írhatott volna - nem pedig kioktatva, hogy hol mit csinálhatnék és hogy miért nem évekkel ezelőtt tettem ezt vagy azt. Másrészt a 2017-ben Irodalomtörténeti Közleményekben kiadott, Orbán László által írt Kazinczyhoz írt kiadatlan anyai levelek tanulmányának 688. oldalán ez szerepel:

Szaklanyi: bizonyára Szaklányi Zsigmond (1754 k.–1807) református lelkész. A debreceni kollégiumban tanult, ahol 1781-ben senior lett, 1782-ben külföldi tanulmányútra indult, hazatérve Nagyváradon volt lelkész 1802-ig. Kazinczy egy 1795-ös, nyelvújítást gúnyoló vitairatot neki tulajdonított.

Vagyis az ennél frissebb tanulmány egyáltalán nem tartja ennyire biztosnak az 1755-ös évszámot, csak azt hogy akörül született. Harmadrészt nem sok értelmét érzem annak, hogy [[Szaklányi Zsigmond|Szaklányi Zsigmondnak]], mikor sokkal egyszerűbb technikailag [[Szaklányi Zsigmond]]nak ugyanazt leírni. Apród ^vita 2019. október 29., 11:18 (CET)Válasz

Kedves Apród!

Ott folytatnám: ezt én is megtaláltam most a google-lal, mikor azt kutattam, vajon honnan ez az ellentmondás Szaklányi születési dátuma körül. De - ezek szerint - Orbán László sem tud mindent. A mezőtelegdi református templomban van egy emléktáblája Szaklányinak, amin a születési és halálozási dátuma mellett a szüleinek a neve is fellelhető - gondolom, Csermák László is erre támaszkodott, amikor megírta a nagyváradi ref. egyházközség történetét.

Ami pedig a kioktatást illeti: az azért eléggé elgondolkodtató és megmosolyogtató, hogy miközben soha nem létezett grófi családnak van tengernyi irodalma a Wikipedian, Maguk ilyen kardinális kérdéseken rugóznak, miszerint valaki 1755-ben született-e, vagy csak 1754 körül.

Minden jót kívánok: Csvond

P. S. Kérem, akkor a Szaklányi neve és a -nak közötti | törölje, mert így eléggé furán néz ki, ahogy hagyta. Köszönöm.

@Csvond: megmosolyogtató, hogy miközben soha nem létezett grófi családnak van tengernyi irodalma a Wikipedian, Maguk ilyen kardinális kérdéseken rugóznak, miszerint valaki 1755-ben született-e, vagy csak 1754 körül. Kinek milyen a humora.

Az éjszaka tovább töprengtem egyébként ezen és úgy döntöttem az előbbi üzenete alapján, hogy 1755-re javítom a születési évszámot (refes meghatározásba beírva mellé mind az emléktábláról fent írtakat, mind a Csaklányi-forrást, részben pedig Orbán László bizonytalan meghatározását). Apród ^vita 2019. október 30., 18:03 (CET)Válasz

U. i.: csak jelzem, hogy legutóbbi hozzászólásában Csermák Zoltánból Csermák László lett.

Egyébként pedig Csernák Bélának hívták és 1875-től 1967-ig élt, csak 1997-ben adták ki ezt a kötetét. Apród ^vita 2019. október 30., 18:58 (CET)Válasz

Kedves Apród!

Először is köszönöm, hogy sikeresen nyugvópontra jutott ez a probléma, és visszaállította a szócikkben azt, amit kértem.

Az egész polémiát csak azért kezdtem el, hogy jelezzem, mennyivel nagyobb problémák vannak egyes szócikkekkel kapcsolatban, mint az, hogy valaki 1755-ben vagy 1754 körül született-e. Például az egyik szerző szócikkeiben - akinek rengeteg írása van genealógia tárgykörben (ami engem kifejezetten érdekel), és akinek a hozzászólásai automatikusan ellenőrzötté válnak (magyarán azt tesz közzé, amit akar, ha jól gondolom) - folyamatosan hemzsegnek az olyan kifejezések, mint úr, úrnő, kisasszony, mintha csak valami XIX. századi gyászjelentés gyűjteményt tanulmányoznánk. Erre lehet mondani, hogy stilisztika, de szerintem a XXI. században ez egyszerűen anakronisztikus. Ugyanígy rengeteg probléma adódik a magyartalan, helytelen megfogalmazásokból, sokszor teljesen értelmetlen mondatszerkezetek közkinccsé tételéből, a -ba, -be, -ban, -ben ragok ismeretének hiányából.

Ami a névelírást illeti: az még megmagyarázható, hogyan lett Csermák Zoltánból László (gondolom, bezavart Orbán László), az már kevésbé, hogyan lett Csernák Bélából Csermák Zoltán - a magyarázat maximum annyi, én sem vagyok tökéletes.

Minden jót kívánok: Csvond