Kedves Csurla! Borsányi Ferenc labdarúgó édesanyám testvére és az én keresztapám volt.Fogalmam sincs honnan származik halálának dátuma (1958), ami ismereteim szerint nem igaz. Borsányi Ferencet 1945 január 3-án vagy 4-én betegen (gyomorvérzés), pizsamára húzott kabátban, és meztelen lábán papuccsal az óvóhelyről hurcolták el a "felszabadító" szovjet hadsereg katonái.Azóta senki nem látta a családtagjai közül. A hozzánk eljutott hírek szerint 1945-ben, hastífuszban meghalt.

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets and Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak ^vita 2012. január 16., 21:13 (CET)

Hali!

Ahogy anno beszéltük még rengeteg neves olyan külföldi labdarúgó van, akiről nincs cikk. Nos összeszedtem egy táblázatba kb 150 játékost, amit itt érhetsz el. A listát tervezem majd még bővíteni, de úgy gondolom egyelőre elég ennyi. Már Madridistával konzultáltam az üggyel kapcsolatban és még meglehet kérdezni néhány szerkesztőt, aki jártas a témában. Mi a véleményed? --Kovalchuk vita 2011. október 14., 21:39 (CEST)

Szia! A táblázat nagyon jó. Én náluk régebbiekkel is foglalkoznék. Pont a napokban jutott eszembe, hogy listát kellene csinálni róluk. Havi 2-3-t megpróbálok megcsinálni. Ha többen csináljuk az még jobban ösztönöz. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 15., 07:06 (CEST)

Rendben! Kezdjük akkor ezekkel vagy még korábbiakkal? Illetve egy tematika kidolgozás se lenne rossz, hogy ki mit vállal stb.--Kovalchuk vita 2011. október 15., 09:22 (CEST)

WPM:L újraélesztése? :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 15., 09:55 (CEST)

Igen, én is erre gondoltam. A listákat is oda tenném. Én inkább 1960-as, 1970-es, 1980-as játékosokról írnék. Cseh, szlovákok, hollandok, dánok és románok előnyben. Csurla ^vita 2011. október 15., 09:57 (CEST)

Jó ötletnek tartom a műhely reaktiválását, csak legyen valaki, aki koordinálja a dolgokat. Az 1960-as évektől indulhatnánk akkor játékosügyben és felosztanánk egymás között illetve bízzunk abban, hogy hátha egyre többen kedvet kapnak a projektbe való betársuláshoz.--Kovalchuk vita 2011. október 15., 12:29 (CEST)

Szia!

A képet a klub fotósa készítette és a klub tulajdonában is van és ők is töltötték fel a commonsra. Volna nekem is egy kérdésem: nem világos pontosan, hogy abban az esetben, ha egy dorogi focistánál kategóriaként meg lett jelölve, hogy a Dorogi FC labdarúgói, akkor az kimeríti egyben a a Dorog sportélete nevű kategóriát is? Ugyanis ez nem egységes, mert egyes labdarúgóknál mindkét kategória jelölve van, egyeseknél csak a Dorogi FC labdarúgói. Gondolom én, de bizonytalan vagyok, hogy tekintve, a Dorog sportélete kategória a fő kategória és abban, mint alkategória van benne a Dorogi FC labdarúgói. Ebben az esetben talán fölösleges mindkettő megjelölés, de nem tudom eldönteni. Szerinted mi a helyes? Köszi. Üdv.: Dorogifc ^vita

Ha a Dorog FC labdarúgói kategóriában benne van, akkor nem kell a Dorog sportéletébe is beletenni, mert a A sportélete alkategóriája a Dorog FC labdarúgói. - Csurla ^vita 2011. október 19., 20:34 (CEST)

Köszi szépen és egyben köszönet a Schnitzer Imre szócikk kipofozásáért! Üdv.:Dorogifc ^vita

Köszi szépen a jó kívánságokat! Sajnos csak most mentem be hosszú idő után újra, tekintve, az év vége felé közeledve pihenőt tartottunk. Az új évi köszöntés viszont még aktuális, így ezúton kívánok a csapat tagjai nevében is boldog és sikeres új évet és köszönünk minden korábbi segítséged és szerkesztésed! Sikerült sokat tanulni is tőled. További jó munkát! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita

Szia!

A kért forráshivatkozás pótolva lett.

Üdv.:Dorogifc ^vita

Szia!

Kérted, hogy e szócikk Fontosabb nemzetközi mérkőzései című fejezetben adjuk meg a dátumokat is. Kérdésünk az volna, hogy elegendő az évszám? Köszi. Üdv.:Dorogifc ^vita

Több hasonló cikkben is az állt, miszerint szerepelt a válogatottban. Az egyiket itt mellékelem: http://www.inforadio.hu/hir/sport/hir-121958 A másik pedig, szerintem csak félreérthetőn volt fogalmazva Puskás. Csak azt akartuk kiemelni, hogy az akkori Madridban Ő is játszott, nem feltétlenül a budapesti mérkőzésre értve. Amúgy nem is láttam a csapat összeállítást, csak a Vasasét, azt is te csatoltad. Köszönet a helyesbítésekért, sokat sikerül tanulni tőled, te pedig nézd el a mi hiányosságainkat. Igyekszünk körültekintőbbek lenni a jövőben. Tekintve, hosszabb ideje javítod és ezáltal segíted a cikkeinket, kicsit belenéztünk a lapodba, mennyi mindennel foglalkoztál. Az a benyomásunk, hogy te Fradi szimpatizáns vagy, ezért is szeretnénk külön együttérzésünket kifejezni Albert Flórián halálával kapcsolatban. Tény, hogy az egész nemzetnek nagy fájdalom az elvesztése, de a ferencvárosiaknak ez még mélyebb. Nagyszerű sportember volt, soha sem feledjük! Üdv.:Dorogifc ^vita

Szia! A WP:NEV útmutatóban leírtak szerint a szócikknek tartalmaznia kell azokat a független, megbízható, másodlagos forrásokat, hivatkozásokat, ami bizonyítja a szócikk témájának nevezetességét, és ezzel a szócikk létjogosultságát. Feltételezem, hogy a Ghymes esetében vannak ilyenek, de ezek nem szerepelnek a szócikkben, és ezért került rá a {{nincs forrás}}^(?) sablon, ahogy az ilyen esetekben szokás. Az együttes saját honlapja hivatkozásként a Külső hivatkozások között felsorolva (ugyanúgy mint a myspace és egyéb nem független tartalmak), vagy a szócikk szövegében szereplő adott kijelentés alátámasztására szolgáló hivatkozásként (ref) szerepelhet, és nem egyetlen a teljes szócikk tartalmát lefedő (nem-független) forrásként. Ezért tettem fel a {{nincs forrás}}^(?) sablont, és úgy gondolom jogosan. Ja, és az, hogy ki kapott Kossuth-díjat és ki nem, az ebben az esetben teljesen irreleváns. --Ary ^vita 2011. október 23., 10:30 (CEST)

Szia! A Tóth Ferenc (egyértelműsítő lap)ról hiányzik egy T.F., aki a magyar női labdarúgócsapat szövetségi kapitánya (volt). Nem találok róla semmi adatot, így nem tudom felírni az egyértelműsítő lapra, mert azt sem tudom, hogy minek nevezzem: TF (szövetségi kapitány) vagy TF (edző) vagy TF (labdarúgó, 19xx). Esetleg tudnál segíteni? --Hkoala 2011. október 24., 16:01 (CEST)

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)

Köszönöm. Figyelemmel kisérem a megbeszélést. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 26., 22:06 (CEST)

Szia, most került be a szócikkbe a Magyarországi horvátok kategória. Ez tényleg helytálló? --Pagony^foxhole 2011. október 31., 14:18 (CET)

Itt például az áll, hogy gyerekkorában szerbül beszéltek otthon. Ezt se tudtam. --Pagony^foxhole 2011. október 31., 14:26 (CET)

Oké, neked van forrásod, én meg okosabb lettem ma is. --Pagony^foxhole 2011. október 31., 14:35 (CET)

Szia!
Köszönöm a gyors reagálást! -Frommer ^Fórum 2011. november 1., 09:34 (CET)

A megbeszélésnek ez a része még nincs lezárva, sőt, a felvetésemre még semmilyen értelmes ellenérv nem jött, azon kívül, hogy „nem szép”. Kérlek, ne erőltesd rá az akaratodat a többiekre addig, amíg nincs megegyezés. Az enwiki irányelv egy teljesen racionális érvelés, semmi ok nincs nem átvenni. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 12:08 (CET)

Elírás volt, javítottam. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 12:11 (CET)

A különbség csak az, hogy én érvelek is. Te írtad át először. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 12:13 (CET)

Erre mi szükség volt? Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Formázás 1. Nincs egyezség. Addig kérlek, ne írd át! --Bean49 ^vita 2011. november 1., 12:18 (CET)

Látom nem érted a szép szót. Miért mondod, hogy nem erőlteted az akaratodat? --Bean49 ^vita 2011. november 1., 12:20 (CET)

Kedves Csurla! Ahogy az általam küldött linkből láthatod, nem született egyezség. Mi lenne, ha addig, amíg nem születik egyezség, nem irkálnád át. A szavazás csak véleménykutatás volt. Kérlek, foglald össze három sorban az érveidet, de ne azt mondd, hogy nem szép, és mondd el, miért ellenzed, hogy az enwiki irányelveben megfogalmazott szempontok érvényesüljenek? Elmondtam már, hogy a zárójelben lévő rész informálja az olvasót az egyértelműsítés szintjéről, ami a magyarázó szövegekből nem derül ki. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 12:55 (CET)

Nem kell kezdeményezzek, mert most is ott van és nyitott. Miért kezeled úgy, hogy a te nézőpontodat kell egyezség nélkül ráerőszakolni mindenkire? Nem tudod megvárni, hogy egyezség szülessen? Lehet, hogy átemeljük az enwiki irányelvet, és akkor vonhatjuk vissza az összest. Az hogy 99%, az blöff. Semmi köze a kötődéshez. Úgy gondolom, értelmesen elmagyaráztam, miért kell átvenni (az összesnél), gondolom, ott se a kisujjukból szopták. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 13:08 (CET)

Idáig egy kérdésemre se és egy felvetésemre se válaszoltál. Visszakerestem a hozzászólásaidat, és azon kívül, hogy „nem szép”, egy érvet sem találtam. Hogy lehet ezt összevetni az irányelv szempontjaival? Én se azért jövök ide, hogy veled hadakozzak. Amíg nincs egyezség, állj le! Ennyi. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 13:18 (CET)

Nem hiszem, hogy az állj le wp:civ-be ütközik, viszont, amit te művelsz azt úgy hívják, hogy „write only szerkesztő”. Nem lehet veled beszélni, és azt csinálsz, amit akarsz. A nem átláthatóra nincs mit reagálni (miért ne lenne az?), a nem informatívra leírtam, hogy éppen, hogy az. A formázatlanság kisebb hátrány, mint a zárójeles rész hiánya, ráadásul a legtöbb esetben van rá megoldás, amit többen is javasoltak. Azt, hogy nem érted, hogy a kérdés nyitott, azzal megint csak nincs mit kezdjek. --Bean49 ^vita 2011. november 1., 13:42 (CET)

Szia! Feliratkoztam akkor, és hamarosan elkezdeném a nagyobb európai bajnokságok (francia, portugál stb) hiányzó idényeit elkészíteni. Pár kérdésem lenne ezzel kapcsolatban. Az egyik, hogy az angol változat alapján csinálnám őket, hogy így lehetséges-e? Persze a saját szavaimmal írnék, de a tartalmát abból venném át. Ilyenkor szükséges használni a fordítás sablont, vagy elég, ha a hivatkozásokat átmásolom? Illetve még annyi (egyelőre ezek jutottak eszembe), hogy forrásként bármilyen oldalt felhasználhatok? Ja, és még valami. :D Az angol lapokból átmentett dolgok (pl. térkép) is működnek a magyar lapokban? --Sierra2008 ^vita 2011. november 1., 19:24 (CET)

Szia! A Fradi oldalán ezt olvastam: Az FTC-ből az évtizedek során eddig közel 160-an ölthették magukra a címeres mezt. A válogatottakat meccsszám alapján gyűjtő oldalon viszont az áll, hogy az FTC-ből 53 játékos lépett pályára. --Dudva ^vita 2011. november 1., 19:35 (CET)

Csak a nem hivatalos meccseknél töröltem ki, nagyon kevés adat van hozzájuk. --karesz^{nincs vita} 2011. november 12., 21:40 (CET)

Szia! A fenti cikket alaposan helyre kellene tenni, ugyanis a Holland Antillák közigazgatási egység tavaly ősszel megszűnt. Tudnál kezdeni vele valamit? Tudom, hogy a cikket CFC írta, de ő jelenleg nem wikiaktív, ezért bátorkodtam Neked írni ezügyben. Üdv: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. november 14., 18:36 (CET)

Nem ígérhetek semmit. Ha senki nem csinálja meg, akkor 2-3 hónapon belül ránézek. Szia! - Csurla ^vita 2011. november 15., 21:46 (CET)

Amikor felraktam a cikkeket abba kötöttek bele, hogy nem az utcán játsszák a mérkőzéseket! Tulajdonképpen így is van, vidéki pályáknál is úgy lett megírva a cikk hogy XY úti pálya vagy stadion ha nincs névadója. Szerintem ha FTC-pálya vagy Üllői út ugyanarra gondol mindenki. --karesz^{nincs vita} 2011. november 15., 18:38 (CET)

Helló. Láttam, hogy Frazier halálakor te is ránéztél a szócikkre. Járőrként kellene a segítséged. 25 ellenőrzésre váró módosítás van a laptörténetben, amiből valójában csak 2-3 történt ember által, azok szerintem okék is, a többi csak az újabb nyelveken létrehozott szócikkek botszerkesztése. Megtennéd, hogy ránézel és ellenőrzöd a módosításokat, ha van rá egy kis időd? Köszi. Chale ^vita 2011. november 16., 19:05 (CET)

Szia! Szólhattál volna, hogy te akarod folytatni a tatarozást. --Hkoala 2011. november 20., 08:17 (CET)

Nyilván olvastad a tatarozósablon szövegét, meg a vitalapra írtakat is, ennek ellenére belenyúltál. Ebből azt a következtetést vontam le, hogy más a koncepciód a cikkel kapcsolatban, és te akarod feljavítani - de akkor szólhattál volna, hogy ne dolgozzak offlineban hiába. --Hkoala 2011. november 20., 14:28 (CET)

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést! Szép napot! --Ronastudor ^{a sznob} 2011. november 20., 09:06 (CET)

Hello!

Én már meguntam hogy sorozatosan valaki mindig tönkrebassza a munkám, meg hogy hozzá nem értőkkel hadakozzak, így egy ideje már nem szerkesztek aktívan és nem is akarok a jövőben. Gyurika ^vita 2011. december 5., 08:18 (CET)

Teljesen igazad van. Cass nem a wiki ellen dolgozik. - Csurla ^vita 2011. december 5., 19:33 (CET)

Kivettem a cikkéből a családfát, mert szerintem nem stimmel valami. Lers Vilmos (1869-1923) gyászjelentésén 1923-ban ugyan szerepel mint unoka de, itt azt írják hogy nagybátyja volt. Lehet hogy a Lers Vilmos akit apaként tüntettél fel, a testvére lesz, fura lenne az is, hogy anyja 14 évesen szülte volna. Biztos hogy ugyanaz a két Elvira? Deák Ferencnél sem stimmelnek Hertelendy Anna adatai. Gyurika ^vita 2011. december 7., 17:21 (CET)

Szia! A már meglévő szócikkeknél hiányoznak az atlétika (ők késöbb nevezik meg a díjazottakat), a búvárúszás, a gyeplabda és a sportgimnasztika idei legjobbjai. Ha esetleg valahol belebotlanál, légyszi egészítsd ki! --fausto ^vita 2011. december 7., 18:08 (CET) Ja és mi legyen a női labdarúgókkal? Alakítsam át a férfi labdarúgókat, a többi éves szócikkhez hasonlóra klubbok nélkül? Vagy legyen külön női szócikk?--fausto ^vita 2011. december 7., 18:41 (CET)

Megcsináltam 64-től a listát. férfi-női. A régit bennehagytam, de nem látható a szócikkben. --fausto ^vita 2011. december 9., 17:53 (CET)

Szia, ránéznél erre? Nem tudom eldönteni, hogy nevezetesnek minősül-e. Szlovák III és IV. vonalbeli klub... Köszi Teemeah ^{fight club} 2011. december 8., 13:54 (CET)

Felvettem a kapcsolatot vele. Írnod kellene neki, hogy a szezonos cikket törlésre jelölted. Üdv! - Csurla ^vita 2011. december 8., 17:51 (CET)

Hello, bocs, hogy nem valaszoltam, de nem volt idom. Rendben osszeszedem a lapszamokat is, de ez idobe telik januarig mar nem fogom javitani a cikke.

Udv

Csaba – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bacsa81 (vitalap | szerkesztései)

Kellemes karácsonyt és boldog új évet! Szalakóta ^vita 2011. december 24., 17:45 (CET)

Köszönöm. Boldog karácsonyt és újévet neked is. --Nyar94 ^vita 2011. december 24., 23:34 (CET)

Köszönöm! Boldog karácsonyt és új esztendőt kivánok neked én is.--fausto ^vita 2011. december 24., 23:42 (CET)

Köszönöm szépen. Kellemes Karácsonyi Ünnepeket Neked is! Andrew69. 2011. december 25., 08:02 (CET)

Boldog karácsonyt! misibacsi*^üzenet 2011. december 25., 08:43 (CET)

Igazán kedves lépés a jókívánság. A magam és a családom nevében hasonló jókat kívánok Neked is.Lajos52 ^vita 2011. december 25., 08:51 (CET)

Köszönöm szépen, neked is kellemes ünnepeket kívánok! – Einstein2 ^{ide írj} 2011. december 25., 11:28 (CET)

Köszönöm a jó kívánságaidat! Én is kellemes ünnepet, Boldog Új Évet és örömteli szerkesztői tevékenységet kívánok! --Kispados ^vita 2011. december 25., 11:45 (CET)

Én is kellemes ünnepeket és Boldog Új Évet kívánok neked!Carlos71 ^vita 2011. december 26., 12:58 (CET)

Köszönöm a jókívánságot, remélem neked is békés és kellemes karácsonyod volt! Boldog új évet kívánok! --Karmela posta 2011. december 27., 18:18 (CET)

Szia! Van valami megbeszélés, hogy a 20./21. századi magyarok kategóriáját nem használjuk, ami elkerülte a figyelmemet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 22:04 (CET)

A kategória használata sohasem volt végig beszélt és probléma mentes. Jó sok megbeszélés volt róla. Netto értelmetlenségnek tartom. Törlésre kellene jelölni, de ma nincs kedvem. - Csurla ^vita 2011. december 26., 22:07 (CET)

Csak ez így nem érthető, hogy mész Lacika455 után, sorra vonod vissza a szerkesztéseit összefoglaló nélkül, amiből nem derül ki, mit miért csinálsz, neki meg nem szólsz, és miközben te törölsz, ő megy tovább előre, és rakja ki újabbakra ugyanazt. Szerintem hagyd úgy, mert ennyi munkával feltehetnéd törlésre is, és ha egyszer töröljük, akkor úgyis bottal kell kiüríteni, annak meg mindegy az a pár darab ide vagy oda. Ha egyszer létezik a kategória, és beleillik a szócikk, akkor nem nagyon van miért kivenni belőle. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 26., 22:13 (CET)

A kosárlabda-bajnokság vagy a kézilabda-válogatott persze kötőjellel íródik, mivel 6-nál több szótagúak és 2-nél több eleműek, de mivel a férfi előtag közösen járul a kettő együtteséhez, ez alkalmilag összerántja a kettőt. Épp erről szól az 1. mozgószabály, amelyről az AkH.¹¹ 139. a) pontjában olvashatsz (erre hivatkoztam is a szerkesztési összefoglalóban). Megnéztem egyébként az OH. 2004-es és az Osiris Diákszótár 2008-as kiadását egyaránt, mindkettőben így írják: férfi-kosárlabdabajnokság. A férfi-kézilabdaválogatott esetére ugyanez vonatkozik. További források: [1], [2], [3] Aggodalomra tehát nincs ok. Azért köszi az éberséget; az sosem árt. :) Ádám ✉ 2011. december 26., 22:09 (CET)

Az OH. 115. oldala felsorolja a férfi előtagú, kivételes írásmódú szerkezeteket, melyek az alábbiak: férfi egyes (mérkőzés), férfi nemi hormon, férfi nemi szerv, férfi páros, férfi mellúszás – mint írják: „a tagok közötti nyelvtani viszony jellegéből adódóan egybe kellene írnunk őket”. Ezek tehát a kivételek az adott előtaggal, és más nem. A férfi-kosárlabdabajnokság ugyanazon oldalon szintén szerepel, pár bekezdéssel följebb, az összetételek között (tehát amelyeket egybeírunk). Azért kerül hozzá kötőjellel a férfi, mert az egész szerkezet összetételt alkot (’férfiaknak a kosárlabdabajnoksága’, ill. ’férfiak közti kosárlabdabajnokság’), így elvileg egybe kéne írnunk az egészet (különírva ugyanis azt jelentené: „olyan kosárlabdabajnokság, aki férfi”), de mivel túl hosszú, kötőjelet teszünk – ám csak a két legfőbb összetételi elem közé, miközben az alsóbb rendű összetételi elemek összevonódnak, erről szól az 1. mozgószabály. Ugyanazon az oldalon szerepel még ez a szemléltető példa is: férfifodrász ’férfiakat kiszolgáló fodrász’ és férfi fodrász ’hímnemű fodrász’. Ádám ✉ 2011. december 26., 22:27 (CET)

Szia! Örülök, hogy így látod Te is! A vitát megnyitottam, szállj be, ha gondolod: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Átnevezendő(?) sportcikkek. Megjegyzem, hogy a kocsmafalon 2-vel fentebb lévő megbeszélés is érdekelhet téged. (A köszöntést köszönöm, én nem írtam senkinek, mert az ünnepekben nem voltam gépközelben, de mindenkinek minden jókat kívánok.) -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 28., 00:01 (CET)

Szia! Már 22 nappal ezelőtt is olvastam a tervezetet, de elég bonyolultnak tartom, ezért nem válaszoltam rögtön. Aztán a karácsony miatt megfeledkeztem róla, ezért elnézésedet kérem. Most megint megnéztem, továbbra is az a véleményem, hogy jó kacifántos lett, gyanítom, hogy abból a szándékból, hogy minél több beleférjen. A "14-ből 6 és minden generációban legalább egy" kitétel például jelentheti azt, hogy 2 szülő, 3 nagyszülő és 1 dédszülő - vagyis 7 dédszülőről nem tudunk semmit, akkor pedig minek a táblázat? "Művészek esetén a család hatása életükre, munkásságukra" - szerintem ezt folyószövegben sokkal értelmesebben el lehet magyarázni, mint a táblázatban. Egyszóval, túlzásnak tartom. --Hkoala 2012. január 1., 20:35 (CET)

Ezek szerint nagyon nem értünk egyet, de hát van ilyen, nem muszáj pont engem meggyőznöd A létező 88 családfa között több olyan is van, amit én biztos nem tennék be a cikkbe (pl. Madách Aladár, Sinkó László, Bilicsi Tivadar), sőt a példaképpen felsoroltaknál sem tenném be mindenkihez (Petőfi Sándor, Kubala László, Papp László, Bächer Iván). Megértem, hogy van akinek ez a hobbija, de attól nem lesz enciklopédikus információ. A 14-ből rendszerint csak egy-kettő az, aki lényeges, annak meg kár ezt a ronda nagy táblázatot berakni. Azzal sem értek egyet, hogy ha valaki amúgy nem felel meg a kritériumoknak, de a gyermeke vagy a testvére igen, akkor oda is berakjuk a családfát - minek? nem elég a gyermek vagy a testvér cikkében? --Hkoala 2012. január 1., 21:00 (CET)

Én Sinkovits Imréhez sem tenném be; fel nem bírom fogni, hogy miért lényeges a nagyszüleinek meg a két ismert dédszülőjének a neve. Petőfi Sándor esetében sem látom, hogy miért kell egy enciklopédia cikkében benne lennie; mit tesz hozzá a költészetéhez az, hogy az anyai nagyanyai dédanyja Buckay Katalin volt. Az, hogy egy róla szóló neves könyvben közlik, szerintem nem érv: a monográfia és az enciklopédia két különböző műfaj. De ismétlem, nem muszáj nekünk egyetérteni --Hkoala 2012. január 1., 21:28 (CET)

Régi beidegződés: nem tudom, honnan veszed, hogy ki milyen megfontolásból ellenzi a családfatáblázatot, hacsak nem vagy gondolatolvasó Nekem pl. a következő okok miatt nem tetszik, hogy gondolkodás nélkül családfát tegyünk mindenféle cikkbe: 1. Nem szeretem, ha egy cikkben a lényegtelen dolgok elvonják a figyelmet a lényegesről. 2. Ha az egyik dédszülő neve, foglalkozása stb. lényeges, azt szövegesen kell leírni, mert akkor meg is lehet magyarázni, hogy miért lényeges (viszont ez nem ok arra, hogy a másik hetet is felsoroljuk, lásd 1-es ok) 3. A táblázat ronda. --Hkoala 2012. január 1., 21:35 (CET)

Általános vélekedés? Van erre vonatkozó reprezentatív közvélemény-kutatás? --Hkoala 2012. január 1., 21:44 (CET)

Kérlek, olvasd el a kérést itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Születések - halálozások kategóriák tömeges hozzáadása. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 6., 10:34 (CET)

Üdv!

A helyesírási kocsmafalon egy elhúzódó vitatkozgatás zajlik az egyértelműsítés rendszeréről, pontosabban annak egy sarkalatos kérdéséről. Azért kereslek meg, mert a szeptember végén erről zajlott megbeszélésben és szavazásokban részt vettél. Mivel ott Hkoala segítségével részletesen és strukturáltan végigrágtuk a témát, ezért a most felmerült részkérdést valószínűleg el tudod helyezni a rendszer egészében, és úgy tudsz róla véleményt alkotni.

A mostani vita onnan indult, hogy a karácsonyfa (karácsonykor állított feldíszített fenyőfa) és Karácsonyfa (megszűnt Zala megyei falu, amely nevét a "Karácsony nevű személy faluja" rövidüléséből nyerte a középkorban) cikkek közötti egyértelműsítés során a gyakoribb ("fő-") jelentés (a feldíszített fenyő) a zárójeles egyértelműsítés nélküli címen (karácsonyfa) szerepeljen, vagy a nyers cím csak átirányítás legyen rá.

A szeptemberi megbeszélésen a nagy többség amellett volt, hogy az előbbi megoldást csak rendkívüli esetben, nagyon egyértelműen kiemelkedő elsődleges jelentésnél alkalmazzuk (példaként akkor Budapest és a budapest (egyértelműsítő lap) esete került elő mindig), mivel a téves illetve még nem egyértelműsített belső linkek felfedezésében és javításában óriási segítséget jelent, ha a főjelentésnek is van zárójeles megkülönböztető tagja.

Azért, hogy a szeptemberihez hasonlóan áttekinthető beszégetésre esély legyen, új szakaszt nyitok a helyesírási kocsmafalon a témának: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az egyértelműsítés rendszerének kivételes esetei.

Emlékeztetőül itt van a szeptemberi megbeszélés, illetve az ottani két szavazás linkje: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#A főjelentést is majdnem mindig zárójellel kell-e egyértelműsíteni? Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Hogyan kezeljük a főjelentést?.

--Peyerk ^vita 2012. január 7., 20:23 (CET)

Szia!

Szerettem volna Garas Dezső eredeti nevére átirányító fájlt készíteni, ekkor vettem észre, hogy a név foglalt. Véleményem szerint szükséges lenne az átirányító mellett egyértelműsítő lapot is csinálni. A művész főiskolás évei alatt ezt a nevet használta, elég sok dokumentumban így szerepel. Üdv.! --Kispados ^vita 2012. január 9., 20:56 (CET)

Szia! Megoldottam! - Csurla ^vita 2012. január 9., 22:29 (CET)

Üdvözlöm kedves Csurla annyit szeretnék hozzáfűzni a commenthez 1. nem öncikk 2. jobban utánna kellett volna néznie a fiatal embernek nagyon sok olyan ismeretlen focista van fennt ezen az oldalon akiről én se hallottam, ez a fiatalember a saját megyéjében elismert játékos igaz nem magas szinten hanem alacsony osztályban tudom mert benne vagyok a megyénk foci dolgaiban, ezúton szeretném kérni újraértékelését ha lehet. köszönöm.

Szia! Bethlen Gábor cikken rajta van a sablon. Dolgozol még rajta, vagy le lehet venni? Szajci ^pošta 2012. január 16., 19:00 (CET)

Köszönöm. Szajci ^pošta 2012. január 16., 19:57 (CET)

Szia! Nézz be, kérlek ide: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Az IFFHS magyar neve -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 20., 00:27 (CET)

Szia!

Tulajdonképpen nekem is mindegy. Szerintem feleslegesek és nem is indokoltak. Ha gondolod csináld vissza, vagy szólj és visszacsinálom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. január 23., 21:20 (CET)

Ez hogy is van az ESE Hidas esetében? Ötven évvel ezelőtt megyei I. osztály, azóta II. Összességében lehet nevezetes? Sajnos a műhely még mindig csak a játékosokra tér ki. --Pagony^foxhole 2012. január 27., 11:22 (CET)

Igazad van, de nem láttam - szemmel - semmi különbséget. Ha tudnál segíteni, megköszönném. Egyébként akkor élnek ezek a kategóriák, vagy folyik még a megbeszélés? Üdv:--Petej ^vita 2012. január 30., 18:50 (CET)

Kicsit leálltam, úgy érzékeltem, hogy - finoman - nincs egyetértés a témáról. (ld. vitalapom...)--Petej ^vita 2012. január 30., 22:20 (CET)

Ez messzemenőkig így van... Csurla, kérlek állj le ezekkel a kategóriákkal, ameddig nem születik megállapodás egyáltalán a létrehozásukról! Lásd még ezt is. Megértésedet előre is köszönöm: -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. január 30., 22:26 (CET)

Ha vitalapon vagy közösségi oldalon új témát kezdesz, akkor az a legjobb, ha a lap tetején arra a fülre kattintasz, amiben egy + jel található. Ezzel

• egy új szakaszt nyitsz a lap alján, ahova az itteni szokások szerint a legújabb hozzászólás való,
• megelőzhető a szerkesztési ütközés, és
• a szoftver által generált szerkesztési összefoglaló sem fog senkit összezavarni.

Csak akkor kattints a szakaszcím melletti szerkesztés feliratra, ha tényleg abba a szakaszba való a hozzászólásod. A lap tetején lévő szerkesztés fül viszont nem csak nehézkessé teszi a munkát, de a használata esetén különösen gyakran fordul elő szerkesztési ütközés is.

Megjegyzés:
Firefox-on a Ctrl Shift + billentyűkombináció is új szakaszt nyit a lap alján. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 31., 08:46 (CET)

Kösz. Ezt eddig is tudtam. - Csurla ^vita 2012. január 31., 08:51 (CET)

Azért írtam, mert nagy tömegben írtál mindenféle vitalapokra az utolsó szakasz szerkesztésével, ami a nagy tömegen kívül is zavaró és megnehezíti a tájékozódást. Az enyémre például feltűnően ki is van írva a lap tetején, hogy mindenki legyen szíves használni az új szakaszt. Úgy látszik, hiába; már nem tudok mit kitalálni a sima visszaállításon kívül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 31., 16:20 (CET)

Én valószínűleg kevés szerkesztésszám miatt nem szavazhatok. Köszi a figyelemfelhívást. --Vadaro ^vita 2012. január 31., 20:54 (CET)

Szia! Köszönöm a szólást, de szavazati jogom már rég elmúlta magát. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2012. február 1., 09:17 (CET)

Az allapodon egy sor helyen hivatkozás található erre a lapra, csakhogy már nem az a tartalom van rajta, amire hivatkozol. --Karmela posta 2012. február 1., 21:34 (CET)

Köszönöm. Tudom, ha lesz időm majd karbantartom. - Csurla ^vita 2012. február 1., 21:35 (CET)

Szia! Bocs, de néhány helyen visszateszem Thesszalonikét, illetve Thessalonicit, mivel csak az újgörög nyelvben Szaloniki a város neve. Anakronizmus az ókori és koraközépkori cikkekben. LA^pankuš→ 2012. február 1., 22:04 (CET)

OK. Köszönöm. -

Szia!

Átírtad a Thesszaloniki linket "Szaloniki"-re. Most nézted meg a filmet és így volt írva a vonatra, vagy csak a linket javítottad? misibacsi*^üzenet 2012. február 2., 10:51 (CET)

Nem néztem meg a filmet és biztos nem így volt a vonatra írva. Ahogy biztos nem Athén szerepelt a vonaton feliratként, amely már korábban szerepelt a cikkben

Belenéztem a filmbe, és mind a három dologban tévedtél. A hibás "javítás"-t visszavontam. A filmben "Thesszaloniki - Athén" felirat van a vonatra írva, a "Thesszaloniki" görög betűkkel van írva. A cikkben ez az infó 1x szerepel. misibacsi*^üzenet 2012. február 2., 18:53 (CET)

Köszönöm az információt. - Csurla ^vita 2012. február 2., 20:35 (CET)

Csak abban a három dologban tévedtél, amiket itt idéztem. Az Athén-t a magyar helyesírásnak megfelelően írtam, ahogy ismerjük. misibacsi*^üzenet 2012. február 2., 21:23 (CET)

Thesszaloniki: így van írva, csak görög betűkkel. Miért kötekszel, unatkozol? misibacsi*^üzenet 2012. február 2., 21:28 (CET)

Szócikkünk kiemelt státuszának elnyerésében nyújtott segítségedért hálás köszönet! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2012. február 3., 06:49 (CET)

Szia! Biztos, hogy jó lesz ez így? Ha az a neve, hogy Amsterdam, akkor nem írhatjuk át Amszterdamra! Vagy igen? – B.Zsolt ^vita 2012. február 4., 22:15 (CET)

Köszönöm az észrevételeket, az utasítást! Igyekezni fogok ezek szerint eljárni. Az alkalmazott módszert (magyar, francia a játékvezetők szerkesztésénél adták meg, ezt javasolták. Amíg nem volt sablonom, nem tudtam egyszerűsíteni. A születési év után nagykötőjelet kell tenni. Ez olyan, mintha várnánk, hogy mikor fog meghalni! (Ha ez az elvárás, akkor így alkalmazom.) A kategória alkalmazását csak az utobbi rögzítéseknél alkalmaztam. Több forrás hasonló módon rögzíti, egyszerűen (jóhiszeműség) átvettem. A városok nevénél (javaslat volt: amit tudok magyarrul adjam meg) igyekszek a magyar nyelv szerint eljárni, ennek ellenére előfordulhat, hogy forrás megjelölését rögzítem. Nagyobb figyelemmel fogok eljárni.Lajos52 ^vita 2012. február 5., 12:09 (CET)

Rendben.Lajos52 ^vita 2012. február 5., 12:15 (CET)

OKÉ!Lajos52 ^vita 2012. február 5., 16:05 (CET)

Kedves Csurla!

Tudomásul veszem, hogy visszavontad a Magyarföld szócikknél tett módosításomat, de nem értek vele egyet. Nem tudom mi az indoka. Változatlanul az a véleményem, hogy az "eredeti" szócikk tele volt (van) téves információkkal.

Pl. Magyarföld (korábban Dobraföld) sohasem volt "Dobornok néven mezőváros"! Nem birtokolták az alsólendvai Bánffyak! Nevét nem 1912-ben változtatták Magyarföldre! A török korszak után a község nem a Széchényi, hanem a Széchy család birtoka volt.

Miért nem fogadod el azt információt,hogy a falu lakói az 1500-as évek másodikfelében református hitre tértek?

Stb. s--Leopold ^vita 2012. február 8., 12:30 (CET)tb.

Köszi. Hippokrateszholdacskai ^vita 2012. február 12., 18:49 (CET)

Szia! Beírtam a végeredményt, lehet dolgozni. Gratulálok a győztes a oldalnak! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 17., 23:07 (CET)

Kösz a figyelmeztetést, elfelejtettem. A régiekkel mit csináljunk? Azonnalizzuk?--Petej ^vita 2012. február 18., 20:45 (CET)

Az összes iw-t beillesszem? Bot nem csinálja meg?--Petej ^vita 2012. február 18., 21:35 (CET)

Szia! Én nem tudom, mi a rendezőelve az emigráns magyarok kategóriának, mert nem nagyon foglalkozom ezzel a kérdéskörrel. De mondjuk Kaplony Pétert nem nagyon tudnám emigránsnak tekinteni, aki gyermekkorában, a szüleivel került Svájcba. Ha a többi ilyen is benne van ebben a kategóriában, tekintsd tárgytalannak ezt. – LA^pankuš 2012. február 19., 10:48 (CET)

Nagyon tágan van értelmezve. Szia! - Csurla ^vita 2012. február 19., 10:49 (CET)

Ha tág, maradjon. Ámen. – LA^pankuš 2012. február 19., 10:52 (CET)

Szerintem a szülhal kategóriákat célszerű lenne a többi kategória után tenni, mert azért a kategóriák sorrendje kimondatlanul is tükröz valamiféle relevanciát, és nem az a legfontosabb besorolási szempontunk valakivel kapcsolatban, hogy melyik évben született. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 21., 23:03 (CET)

Nem értek egyet. A legalapvetőbb információk. - Csurla ^vita 2012. február 21., 23:05 (CET)

I hope you understand English and you can help me. I'm writing about badminton in the German Wikipedia and I found your list of Hungarian sportspeople from the encyclopaedia Ki kicsoda a magyar sportéletben?. I would need the concrete birthdates and places for all the Hungarian badminton players, could you add these data (if available) to de:Benutzer:Florentyna/Ungarn please, time by time. Thank you very much for your help. Best regards --Florentyna ^vita 2012. február 22., 10:33 (CET)

Thank you very, very much. Really useful data! --Florentyna ^vita 2012. február 22., 21:49 (CET)

Thanks again very much. Some questions to people, where my statistics are very poor. Lajos Csanda: What he did, what he reached? I know, that he is now working as referee, but I don't know any success of him. Jenő Bánkuti: I know only one team championship win in 1981, what else he reached? József Bozsó: Junior champion 76, team champion 82. What else? Júlia Dudics: Team champion 88, 89. What else? Ildikó Vígh: Born 31.3. or 31.1.? Thank you very much again. --Florentyna ^vita 2012. március 12., 21:42 (CET)

Szia! Hatezerszer leírtam már, vitalapokon és kocsmafalon is, hogy a nevek cikkei a következőképpen épülnek fel.

Van az alapnév. Egy csomó név egy bizonyos alapnév változata (pl. Bettina-Erzsébet, Roland-Lóránt), eredetük tehát azonos, névnapjuk többé-kevésbé azonos, mindenük azonos, tehát ha mindegyikről lenne külön cikk, akkor ezek a cikkek szinte csak a címükben különböznének, azaz duplikátumok, sőt triplikátumok lennének, sőt még ennél is több példányban lenne meg mondjuk az Erzsébet név, aminek van vagy ezer származékos alakja. Szerintem nyelvészetileg kellene megközelíteni a problémát, és minden nevet, ami egy bizonyos alapnév változata, az alapnév cikkében kellene tárgyalni. Csakhogy. Többen panaszkodtak, hogy milyen dolog az, hogy az ő nevük, vagy a gyerekeik neve nem kapott külön cikket, ez skandalum! Így kitaláltuk - és úgy tűnik, el is lett fogadva - hogy minden olyan névnek külön cikke van, ami bár alapnévből származik, de az "eredeti" hivatalos magyar utónévkönyvben (Ladó-féle) úgynevezett ajánlott névként szerepel, azaz a könyvben félkövérrel van szedve. Ami abban a könyvben nem félkövér, csak sima, az csak elfogadható név. Ezek nem az én kategóriáim, szépen oda is van írva a könyvben minden név mellé, hogy ajánlott, vagy elfogadható. Ezek az elfogadható nevek, ha származékos nevek, akkor át vannak irányítva az alapnévre. Ha nem származékosak, hanem önálló nevek, akkor értelemszerűen külön cikkük van. Tehát ezért van az Anikónak és a Bettinának külön cikke, mert azok ajánlott nevek voltak, a Roland pedig csak elfogadható, ezért van átirányítva. Capisci? Persze ha akarod, szétbonthatod az átirányított neveket külön cikkekre, de kérlek figyelj arra, hogy minden nevet bonts szét, ne csak a neked tetszőket, és kövesd a cikkek felépítését! Pár ezer darabnál nem lehet több, jó munkát! - Perfectmiss^{ide írj!} 2012. február 25., 12:24 (CET)

Szia! Lásd itt az utolsó tételt: Wikipédia:Helyesírás/Szándékos eltérések az OH.-tól. -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 26., 19:02 (CET)

Jó döntés született! - Csurla ^vita 2012. február 26., 20:52 (CET)

No igen, néha elő szokott fordulni olyan is itt! -- Joey ^{üzenj nekem} 2012. február 27., 23:19 (CET)

A WAC-pálya nem stadion. Ezen kettő bécsi csapat játszott, majd itt lett a Prater Stadion!Lajos52 ^vita 2012. március 2., 12:41 (CET)

Szeretném, ha zöld utat adnál elhunyt édesapám Breznay József életútjának. Előre is kösz --Breznay ^vita 2012. március 4., 11:46 (CET)

Az egész kijelentés értelmezhetetlen. Mint a bibliográfiából kiderül, 1977 és 1989 között fordított az Európának. Olyan állás egy kiadónál, hogy fordító, nincs, sose volt. Lektora (szerkesztője) pedig D. Zs. nem volt az Európának, megkérdeztem valakitől, aki száz éve ott dolgozik. – Pagony^foxhole 2012. március 4., 22:36 (CET)

Szia, elnézésedet kérem – ha látnád, hogy a Marco Caneira lapon történt szerkesztésedet visszaállítottam – teljesen véletlen volt. Akadt az egerem és ahogy nyomkodtam a bal gombot, pont a Te szerkesztésedre kattintottam rá. Természetesen visszaállítottam a Te eredeti szerkesztésedet. Elnézést kérek ezért a közjátékért. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. március 9., 21:26 (CET)

OK. - Csurla ^vita 2012. március 9., 21:28 (CET)

Kedves Csurla! Forrás, hogy nem igaz? Igazándiból úgy kellett volna jóváhagynom, hogy forráskérőt teszek rá. Ez igaz. Szerintem ez elkerülhető lenne, ha több sporthoz értő járőrözne, mert telis de tele van az ellenőrizetlen lista sportos cikkekkel. Az érintett műhely aktivizálása ez ügyben szerencsés lenne. Én kihagyom ezentúl ezeket a szócikkeket, de tartok tőle, hogy többen vannak azok a járőrök, akik nem értenek hozzá, mint akik csípőből el tudják dönteni a kérdést, és ilyen többször is elő fog fordulni. További jó szerkesztést, köszönöm az észrevételt. Üdv,--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. március 9., 22:00 (CET)

Szia! Egységesre próbáltam hozni, sok sportolónál, ha van egyéb sporttal kapcsolatos portál (pl. olimpia, labdarúgás, tenisz), akkor nem jellemző, hogy mellettük a sportportál is ott van. --Tomcsy ^üzenet 2012. március 14., 01:10 (CET)

Tomcsyval egyetértve, a Sportportált csak azoknál a sportolók cikkeinél kellene alkalmazni, ahol nincs más sportos (sportági vagy olimpia-) portál. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. március 20., 19:23 (CET)

Szia!

Sebestyén János szerkesztőtárs rögzítette a március 15.-e alkalmából kitüntetett művészeket [4]. Ő nem megerősített szerkesztő így sok, aktualizált szócikk vár ellenőrzésre. Érdeklődöm, hogy lenne-e időd a művelet végrehajtására. Segítségedet, válaszodat előzetesen is köszönöm! Üdv.! --Kispados ^vita 2012. március 15., 11:33 (CET)

Rendbe van. Horváth Ferencet eredetileg játékvezetőnek rögzítettem, csak később formálták át a játékos képre.Lajos52 ^vita 2012. március 18., 12:06 (CET)

Köszönöm.Lajos52 ^vita 2012. március 24., 12:30 (CET)

Köszi az infót! Szajci ^pošta 2012. március 25., 10:22 (CEST)

Helló Csurla! Én írtam a Mink Olivér szócikket, köszi szépen a javításokat. Esetleg az angol verzióban nem tudnád a képet normális méretre állítani, ahogy a magyarban is tetted? Emberpók ^vita 2012. április 5., 00:36 (CEST)

Szia!

Miért kellett visszaállítanod a szerkesztéseim egy részét a Kategória:Magyar labdarúgócsapatok kategóriában?--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 10:40 (CEST)

Nem derül ki pl. a Ferencvárosi TC (női csapat)ból, hogy labdarúgócsapat? De hiszen benne van a Kategória:Magyar labdarúgás egyik alkategóriájában. A Pest megye kategóriában sincs benne, pedig Pest megyei. Éppen az a lényege az alkategóriáknak, hogy egy kategóriát tovább kategorizáljunk. Egyébként miért éppen a Ferencvárosi TC-ről beszélsz, azzal semmi baj sincs. Miért nem inkább az én szerkesztéseimről beszélsz?--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 17:09 (CEST)

Nem érted mi a kategorizálás lényege? Akkor miért szerkeszted?--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 17:35 (CEST)

A Ferencvárosi TC szócikket nem én kategorizáltam.--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 17:47 (CEST)

Akkor te a Ferencvárosi TC (női csapat)-ról írtál. Ezért keversz meg engem, ezért nem jött át idáig az írásod értelme. A kategóriák értelme, hogy legyen egyszer alkategóriájuk és a szócikkek azokba kerülhessenek be, vagy fordítva, ha egy kategóriát egy nagyobb kategóriába helyezünk.--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 18:04 (CEST)

Elhelyeztem egy sablont a Kategória:Magyar labdarúgócsapatok kategórián, abból talán megérted hogy miről beszéltem.--Szenti Tamás ^vita 2012. április 6., 19:56 (CEST)

Már elnézést, de a Rugóláb Jack egy másolt szócikk. Kérlek járj egy kicsit utánna, s rögtön megtalálsz egy ugyanilyen honlapot ezekkel az információkkal. Amint lehet ezt töröld, s próbálj meg egyedül írni szócikket! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fazekas Adrián (vitalap | szerkesztései)

Boldog húsvéti ünnepeket kívánok! Szalakóta ^vita 2012. április 7., 20:33 (CEST)

Üdv! Az ilyen szerkesztéseket kérlek innentől kezdve hanyagold! Ha gondod van egy kolléga szerkesztésével, akkor azt légy szíves érthetően, emberi módon jelezd, mert ez a stílus, amit művelsz, semmire sem jó. Per pillanat talán Texaner sem érti, mit akarsz mondani neki. A magam részéről egyébként marhára unom már az ilyen elszállásaidat, és szerintem nem vagyok egyedül. Gondolkozz már el... Peligro (vita) 2012. április 11., 10:00 (CEST)

Vége. - Csurla ^vita 2012. április 11., 10:07 (CEST)

Az túl egyszerű lett volna, ha egy normális hangvételű üzenetben megírod neki, hogy mi nem tetszik? Mert általában ez így megy. Én, ha valakinek mondani akarok valamit, nem rúgom be az ajtót, és nem kezdem lehülyézni, hanem megpróbálom érthetően kommunikálni felé, hogy mit akarok. Persze nálam nem úgy kezdődik a kommunikációs kézikönyv, hogy "Első lépés: végy egy cifra káromkodást!" Peligro (vita) 2012. április 11., 10:18 (CEST)

Kifogásnak jó próbálkozás, de valódi jelentősége nincs. Texaner viselkedése nem áll kapcsolatban a tiéddel, a kettő teljesen független, és a te viselkedésedért te maradsz felelős. Peligro (vita) 2012. április 11., 10:29 (CEST)

Miért is ??? - Csurla ^vita 2012. április 11., 13:52 (CEST)

Semmi olyat nem tettem, ami a blokkolást indokolná. Kíváncsian várom, hogy Texaner mit kap szennyért? - Csurla ^vita 2012. április 11., 13:53 (CEST)

Persze semmit sem kapott. - Csurla ^vita 2012. május 15., 18:27 (CEST)

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ideje lenne szakaszban történt viselkedésed okán 1 napra blokkoltalak. Kérlek, tartsd be a Wikipédia felületén is a civilizált viselkedés szabályait. A blokk lejárta után tovább bővítheted az enciklopédiát. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 11., 13:54 (CEST)

Konkréten melyikre gondolsz? Kérek egy linket? - Csurla ^vita 2012. április 11., 13:55 (CEST)

Nagyon furcsa, hogy az egész közösséget ért támadás miatt én kapok blokkolást mi a véleményed Texaner erről a beírásáról, ahol szennynek nevezi a magyar wikipédiát? – Csurla ^vita 2012. április 11., 14:02 (CEST)

Előre nem jelzett okok, miatt már a szerkesztői lapomat sem szerkeszthettem (by Csigabi). Link nincs, válasz nincs. Miért nem válaszoltok egyszerű kérdésekre? Miért nem foglakozotk azzal, amit Rita is kifogásolt? - 84.2.163.54 (vita) 2012. április 11., 14:10 (CEST)

Hali! Meg is tehetném a békesség kedvéért, de fontosabbnak találom jelezni feléd, hogy a neved sokak szemében összefonódott a ramazurival, ezért csak idézőjelbe teszem az anyázást. Természetesen nem szó szerinti anyázást értettem, ahogy azt Bináris le is írta, hanem azt, hogy ha valakivel nem értesz egyet, vagy valaki nem ért veled egyet, az illetőt kíméletlenül le tudod alázni. Hogy messzire ne menjek, lásd legutóbb Texaner esetét, akit rögtön sértegetni kezdtél, ahelyett, hogy normálisan próbáltál volna beszélni vele. Nekem biztos, hogy rögtön az agresszív, kíméletlen kommunikáció jut rólad eszembe. Jó lenne, ha ezt megértenéd, elhinnéd, tudatosítanád, és megpróbálnád visszaszorítani. Peligro (vita) 2012. április 12., 21:52 (CEST)

Igen, fenntartom, hogy (szerintem) kiabálós és durva szoktál lenni. Peligro (vita) 2012. április 12., 22:06 (CEST)

Az általad idézett mondatban akkor az "anyázol" szót behelyettesítem az "felesleges durvasággal melegebb éghajlatra küldesz" szavakkal, így marad a mondanivalóm veleje. Úgy jó lesz? Peligro (vita) 2012. április 12., 22:14 (CEST)

Oké, nem lesz benne anyázás, és nem lesz ötven százalék, csak mondjuk "nagy esély".

Viszont ha már ilyen visszavonós kedvünk van, legalább jelképesen elismerhetnéd, hogy csak nem úgy kellett volna levezetned ezt az ügyet, ahogy tetted, mert teljesen az van a végén, hogy te abszolút korrekten jártál el a lipótmezőzéssel, mindenki más meg hülye körülötted. Peligro (vita) 2012. április 12., 22:21 (CEST)

Üdv. Alkalmazni fogom a ?-jelet.Lajos52 ^vita 2012. április 15., 09:11 (CEST)

Szia, talán meglephet, hogy pont én írok neked. Mégis megteszem, mivel egy labdarúgással kapcsolatos kérésem lenne feléd. Ugye újra aktivizálta magát a fociban edzőként Genzwein Ferenc, aki egykor a Vasas játékosa és edzője volt, viszont nincs róla szócikk. Esetleg nem tudsz róla valamit összehozni? Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. április 19., 21:11 (CEST)

RebdbenLajos52 ^vita 2012. április 22., 09:55 (CEST)

Szia!

Lattam, hogy atirtad Farkas Andi valogatottsaganak idejet (kezdetet) az angol wikin, ahol en fokent tevekenykedem, es csekkolva a magyar verziot lattam, hogy itt is az 1995-os datum van megadva. Gondolom a 2000-es olimpiai lexikonbol dolgoztal (megneztem, abban valoban 1995 a datum). Az uj, javitott, 2009-es kiadasban - hasonloan az internetes verziohoz, amit en forraskent hasznaltam az angol cikkben - azonban mar 1993 es 2001 van megjelolve mint valogatottsaganak kezdete es vege. Nem akarok belenyulni a munkadba, de esetleg itt is at lehetne irni. Udv, Thehoboclown ^vita 2012. április 23., 12:08 (CEST)

Utánanézek újra és visszatérek rá. Köszönöm! - Csurla ^vita 2012. április 23., 20:35 (CEST)

Szia! Honnan sikerült megtudnod a születési idejét és helyét? Én hiába kerestem sok helyen. Köszi a kiegészítéseket. A másik mondandóm: a szerkesztési összefoglalód szerint "az állampolgárság nem lehet egy ország". Akkor mi lehet? Mit jelent az állam polgárának lenni? Illetve melyik államé. Szerintem ezt gondold át még egyszer. (A "magyar állampolgár" a "magyar állam polgára" pongyola rövidítése.) – LA^pankuš 2012. április 26., 23:24 (CEST)

Köszi. Általában egyszerre több megnyitott lapból szoktam dolgozni, úgy tűnik, ezt bezártam, mielőtt elolvastam volna, mert teljesen ismeretlen a szövege. Azt hittem, minden megjelölt forrást feldolgoztam. Ami pedig az állampolgárságot illeti, szerintem az űrlapi rövidítések miatt megszokottá váló "magyar állampolgár" kifejezés teljesen hibás, legalábbis az én nyelvérzékemet erősen bizgatja. Ez ugyanis azt jelenti, hogy valami magyar nevűnek az állampolgára. Attól, hogy egy űrlapon egyszerűbb és rövidebb azt kérdezni és válaszolni, hogy "állampolgársága: magyar", nem lesz helyessé is. A helyes kérdés ugyanis ez lenne: "melyik ország állampolgára". Az állampolgárság kizárólag egy államra, országra vonatkozhat, ezért nincs kurd állampolgárság, mert nincs államuk. Ha az állampolgársághoz a "magyarok" (a nemzetről szóló) szócikket linkeljük be, lényegesen messzebb kerülünk az igazságtól, mint ha Magyarországot. – LA^pankuš 2012. április 27., 08:04 (CEST)

Szia!

Bocsánat. Természetesen nem a megbántásod volt a célom. De a szócikkek kategorizálásánál figyelembe kell venni, hogy csak olyan kategóriába kerüljön, ami a szócikk tartalmából indokolttá teszi. Amikből kivettem, ott egyikben sem szerepelt a Zugló kifejezés a kategóriát kivéve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 28., 11:47 (CEST)

Ahogy a László Margitnál most írtam, az, hogy ott tanított, attól nem lesz zuglói. Szacsvayra is áll, hogy attól mert ott érettségizett, attól nem lesz zuglói. De ha gondolod, kérjük ki a közösség véleményét. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 28., 11:50 (CEST)

Szerintem értelmetlen ilyen szintre levinni a kötődés fogalmát. Ha valaki pl. a nyolc osztályt nyolc különböző kerületben végezte, akkor nyolc kerületbe kéne besorolni? És akkor egyszerre lenne zuglói, józsefvárosi, kispesti, újpesti, stb.? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 28., 11:57 (CEST)

Jó, nem vonom vissza (bár nem értek egyet azzal, hogy ilyen mélységig kéne értelmezni a kötődés fogalmát), de cserébe arra kérlek, hogy csak olyan helyre tedd be a kategóriát, ahol a szöveg indokolttá teszi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 28., 12:02 (CEST)

Hát nem fogok vadászni rájuk (ezek közül kettő a listámon volt, azért vettem észre), de szólni fogok, ha ilyesmi előfordul. Köszi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. április 28., 12:10 (CEST)

Köszönöm szépen. Ha esetleg le tudnád fordítani a dőlt betűs részt, annak is örülnék. Üdvözlettel, Einstein2 ^{ide írj} 2012. május 3., 08:22 (CEST)

Szia! Arra gondoltam, hogy mivel mindenkinek csak nyűg, és lényegében senki sem foglalkozik a komplett karbantartásukkal, ezért meg kellene szüntetni a magyar Wikipédiában a klubcsapatok "jelenlegi kerete" sablonokat. Magukat a sablonokat se tartják naprakészen a szerkesztők, és főleg sokszor olyanok cikkében díszelegnek, akik már rég nem ott játszanak. Én természetesen leginkább olimpikonok cikkeiben találkozom ezzel, de meggyőződésem, hogy a probléma teljesen általános. Mi a véleményed? – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 14., 13:36 (CEST)

Szia! Az a probléma, hogy még erre sincs kapacitás a jelenlegi szerkesztői létszám mellett. Ezek folyamatos, állandó karbantartást igénylő dolgok, és amíg nincs "gazdájuk", addig csak nyűg mindenkinek, senki se foglalkozik vele. Tűzoltásszerűen persze ki lehet venni őket olyan cikkekből, ahol éppen észrevesszük, hogy nem lenne helyük, de ez önmagában nem megoldás. A dolgot csak rendszerszinten érdemes nézni az enciklopédiában, és mivel úgy látom, hogy ezt a munkát senki se érzi igazán magáénak, így hajlok rá, hogy a nagyközönség előtt (a kocsmafalon) tegyek egy javaslatot a felszámolásukra. A már lezajlott korábbi események sablonjai persze más tészta, ott eleve adott, hogy mely játékosokat kell tartalmaznia a sablonnak. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 15., 15:15 (CEST)

A megszüntetésre nem kell nagy kapacitás, egy bot egyetlen egyszer végigmegy rajtuk, kiszedi a cikkekből, és nem lesz utána probléma. Továbbra sem látom, hogy ezeket karbantartaná valaki, pl. a Newcastle United jelenlegi kerete sablon 32 cikkben van elhelyezve, miközben egyáltalán csak 12 név kéklik benne. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 1., 02:01 (CEST)

Szia! Igen, valóban két probléma van egyszerre, azonban a kettő szorosan összefügg, karbantartás alatt a kettő ugyanakkor történő karbantartása értendő. Erre – láthatóan – nincs meg a jelenlegi szerkesztői létszám mellett a kapacitás, e miatt pedig rengeteg az ezekből adódó fals információ a cikkekben. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 1., 10:49 (CEST)

Hármat javítottam, amely cikkekből hiányzott a beillesztés. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 1., 21:55 (CEST)

Szia, Csurla!
Ismét hibáztam, elnézést kérek! Soha többé nem nyúlok bele a sportolókról szóló szócikkekbe. Kellemes hétvégét kívánok! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2012. május 20., 11:51 (CEST)

Szia!

Nézd meg, kérlek, a Tölgyesi Viktor lapot nevezetesség szempontjából.

Köszönöm,

--Malatinszky ^vita 2012. május 23., 21:58 (CEST)

Rendben, köszönöm. --Malatinszky ^vita 2012. május 23., 22:17 (CEST)

Szia! Holnap nem leszek gépközelben, ezért már ma kívánok Néked boldog szülinapot. A ta santé! - Fekist ^vita 2012. május 27., 11:56 (CEST)

• Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2012. május 28., 14:53 (CEST)
•  támogatom! --Joey ^{üzenj nekem} 2012. május 28., 17:08 (CEST)

Nagyon köszönöm, hogy gondoltatok rám! - Csurla ^vita 2012. május 28., 21:41 (CEST)

Szia! szerinted ő nevezetes? Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 30., 15:00 (CEST)

Oké, köszi! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 1., 10:11 (CEST)

Most, hogy lezárult a szavazás, érdeklődnék, hogy milyen gondod van velem. Minden kritika az épülésemre szolgálhat, csak emiatt, mert magamtól nem jövök rá. Persze ha nem akarsz, ne válaszolj.--Szilas vitalapom 2012. június 8., 07:36 (CEST)

Köszönöm a válaszodat és a gratulációdat.--Szilas vitalapom 2012. június 8., 18:03 (CEST)

Szia!

Küldtem egyet. Kérlek, csak annyit jelezz vissza, hogy megkaptad-e? Köszi. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 9., 11:50 (CEST)

Köszönöm a választ is, a többit is. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 9., 14:17 (CEST)

Szia! A WP:EGYÉRT szerint akkor nem. ("Ha van elsődleges, ismertebb jelentés, akkor amögött a címben ne legyen magyarázat[...]" --áкos9702 ^posta 2012. június 15., 07:35 (CEST)

Just out of interest: Why did you revert my contributions concerning the number of games of Anita Pádár? You started to edit the number in the German Wikipedia before and in the English Wiki it has already been changed at that time. I thought that it might have been forgotten, that’s why I edited these three articles. Finally, User:Csigabi intervened, so it should be okay now. But I’m still confused.
Sorry for writing in English, but as you possibly don’t understand German and I cannot read any Hungarian word, it seems to be the best option. Kind regards, --Hadibe ^vita 2012. június 17., 21:02 (CEST)

You changed Anita Pádár details in lists, where we sign the latest update and we change all players detals in the same time. - Csurla ^vita 2012. június 17., 21:13 (CEST)

Ah, thanks for the explanation. Greetings --Hadibe ^vita 2012. június 18., 20:17 (CEST)

A sablon valamiért nem teszi be az aláírást, ahogy szokta... Teemeah poke me 2012. június 20., 17:20 (CEST)

Szia! Áttölthetném majd néhány emléktáblákról készült fényképedet a Commonsba?--Szenti Tamás ^vita 2012. július 4., 20:36 (CEST)

Nem baj, ha az összes emléktábláról készült fényképedet megpróbálom áttölteni a Commonsba? --Szenti Tamás ^vita 2012. július 18., 10:52 (CEST)

Szia! Szeretném javasolni Tv2qtya szerkesztőtársat megerősített státuszra. Rövid ideje dolgozik itt, de nagyon alapos körültekintő munkát végez. Fontos szempont lehet még az értékelésnél, hogy maximálisan együttműködő, udvarias vitapartner. Üdv! – Kispados ^vita 2012. július 5., 09:01 (CEST)

Kedves Csurla!

A második Budapestet azért nem linkeltem be, mert ez már a születési helyénél megvolt. Szerintem(!!!) nincs értelme derűre-borúra minden évszámot stb. linkelni.

Ha valakiről azt írom, hogy a második világháború után kezdett el egyetemre járni, nem tudok meg többet róla, ha elolvasom az egész világháború történetét - ez is szerintem.

Már gondoltam valahol (Kocsmafal???) vitázni kellene arröl, hogy fölösleges minden évszámot stb. linkelni. Ha azt írom, valaki október 15-én házasságot kötött, nem tudok meg többet róla, ha elolvasom, mi volt ezen a napon az elmúlt évezredekben. Ez már tényleg régóta bosszant a Wikipédiában.

A Zeneakadémiát valóban "elragoztam". Köszönöm, hogy javítottad.

Üdv --Sir Morosus ^vita 2012. július 9., 09:29 (CEST)

BOCCCCCS!!!!! Újra megnéztem, mit változtattál. A Zeneakadémiáról tényleg lemaradt az 'a', de a születési dátumnál én már eleve nagykötőjelet tettem, és akkor – ilyen esetben, szerintem – nem kell még egy szóköz is. (A látásom már csak 40%-os, ezért többször meg kell néznem, mi is a problema.)

Amit a linkelésről írtam az áll, szeretném, ha a megfelelő helyen volna vita erről. Te nagyon profinak látszol Wiki-ügyben, örülnék, ha „felszólalnál” az ügyben. Nekem még szövegszerkesztői ismereteim sincsenek, csak „belejövős” alapon használom a gépet.

Félreértésemért mégegyszer elnézést! --Sir Morosus ^vita 2012. július 9., 10:41 (CEST)

Elhunyt személyeknél a bevezetőben a nagykötőjel előtt és után is VAN szóköz, mivel ún. teljes dátumok közötti intervallumról van szó, és ezt az OH. már kellően bonyolultnak mondja ahhoz, hogy előírja a szóközöket. Élő személyeknél a nagykötőjel előtt szintén van szóköz, mivel teljes dátum után áll, azonban a nagykötőjel és zárójel között szigorúan NINCS szóköz, duplán is indokolatlan lenne, hiszen nem intervallumot jelöl, valamint mondatrészt záró zárójel előtt amúgy sincs soha szóköz.

Abban viszont igazad van, hogy egy fogalmat egy cikkben elegendő csak az első előfordulásnál linkelni, így ha azonos a születés és az elhalálozás helye, akkor utóbbit nem linkeljük. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 9., 11:41 (CEST)

Aha. - Csurla ^vita 2012. július 9., 21:01 (CEST)

Rendben, de lenne egy kérdésem.
Az infoboxban miért van tömeg paraméter, ha nem kell használni? --Nyar94 ^vita 2012. július 10., 08:13 (CEST)

Szia! Szeretnék ismét egy apró segítséget kérni tőled. Épp Horváth Károly siófoki mindenes szócikkével szórakozom (alig lehet adatokat találni) és feltűnt, hogy sok NBI-es vezetőedzőről nincs szócikk. Nem férne be esetleg az idődbe Simon Antal és Török László szócikkének megírása? Tudtommal NBI-es játékosok is voltak (Simon pl. Vácott és a Vasasnál). Előre is köszi, ha megoldható! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. július 14., 23:43 (CEST)

Utánanézek. Szia! - Csurla ^vita 2012. július 14., 23:44 (CEST)

Szia Csurla!

Tanácsodat szeretnénk kérni. A közelmúltban készült el Kiss László oldala. Szerettük volna forrásként is megjelöni a futball-adattárt, de sehogy sem stimmel az ott szereplő vonatkozás. Itt tudod megnézni: http://www.futball-adattar.hu/nb_jatekos.php?id=3519 A leírás szerint 1947-es születésű és a Dorog, majd a Salgótarján játékosa volt. Ez a Kiss László azonban 1952-es és soha sem játszott Tarjánban, viszont a Dorognál említett adatok helyesek. Szerinted mi a teendő? Ha megjelöljük forrásként, akkor hamis forrást adunk meg és ez talán még annál is rosszabb, mintha valamihez nincs forrás. Szívünk szerint nem adnánk hozzá, viszont szeretnénk kikérni egy tapasztalt szerkesztő véleményét. Előre is köszönjük! Üdvözlettel: Dorogifc ^vita 2012. július 15., 21:31 (CEST)

Köszi a gyors választ. Mindenképpen megfogadjuk a tanácsod és kérni fogjuk a helyesbítést, s amennyiben megtörténik a helyesbítés, úgy rá fogjuk vezetni a forrásokhoz. Üdv.: Dorogifc ^vita 2012. július 15., 21:52 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést. Elolvasom majd alaposan szöveget. Wikizoli ^vita 2012. július 16., 20:37 (CEST)

Szia! Szubcsonknak jelölted a fent nevezett cikket, pedig a szubcsonkok meghatározása alapján nem az, viszont a csonk meghatározásának megfelel. A cikk tényleg nagyon rövid, egyetértek, de nem szubcsonk. Üdv: Piraeus ^vita 2012. július 18., 14:28 (CEST)

Szia! Igen, értelek. De ez akkor sem szubcsonk. Ilyen alapon a forrásolatlan cikkeket mind törölhetnénk vita nélkül szubcsonkként. Igazad van, törlésre jelölni energiaigényesebb eljárás, de ez ad valamivel nagyobb biztosítékot, hogy értékes cikkeket nem törlünk ki. Erre van a törlési megbeszélés. Piraeus ^vita 2012. július 18., 19:06 (CEST)

Szia, mivel erős többségben voltak a törlés mellett érvelők (a nevezetességet is megkérdőjelezve), úgy gondoltam, a cikkalany kérésének teljesítését nem kell öt napig halogatni. --Pagony^foxhole 2012. július 18., 18:45 (CEST)

Szia! Nagy Károly (labdarúgó, 1938) – komolyan a magyar Wikipédia szempontjából eléggé nevezetesnek gondolod? – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 21., 20:16 (CEST)

Magyar bajnok és bronzérmes volt. - Csurla ^vita 2012. július 21., 20:17 (CEST)

Hat év alatt 25 bajnoki mérkőzés. Szerintem csere volt világ életében. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 21., 20:18 (CEST)

Egyrészt abban az időben még nem volt divat a csere. Itt megnézheted, hogy a bajnoki cím elnyerésekor mind a 10 meccsén kezdő volt és végig játszotta a mérkőzéseket. De ha csere lett volna, akkor is eléggé nevezetes lenne. Kétszeresen is: bajnoki cím és a bronzérem. - Csurla ^vita 2012. július 21., 20:22 (CEST)

Ok, meggyőztél. Maradjunk abban a mederben, amikor valóban nevezetes emberek kerülnek be az enciklopédiába. További jó munkát, --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 21., 20:29 (CEST)

Neked is további kitartó munkát! - Csurla ^vita 2012. július 21., 20:33 (CEST)

Szia! Ha lesz egy kis időd, ránézhetnél erre a szócikkre. Kösz.! --Kispados ^vita 2012. július 22., 09:38 (CEST)

Szia! Motoszkál régóta a fejemben a kérdés: miért nem egyből a Commonsra töltöd fel képeidet? Így legkevesebb háromszor kell hozzányulni, Te felteszed a magyar wikibe, valaki ráteszi a "Commonsba" sablont, majd még valaki feltölti a Commonsba, majd innen töröljük. Van valami különleges okod, hogy ezt így csinálod? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 23., 12:02 (CEST)

Köszi, erre nem is figyeltem. Mellesleg, lassan a legnagyobb ilyen jellegű tematikus adatbázist hozod létre ezekkel a fotókkal. Vagy máris? :) --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. július 24., 07:39 (CEST)

Szia! Azt szeretném kérdezni, hogy hogyan tudok Formula-1-es autókhoz infobox-ot készíteni, mivel még nem találtam kész sablont. Előre is köszönöm a válaszod. Üdv. Tama

Szia! Az igaz, hogy sehol nincs leírva irányelvként, de az egyes egyedi esetekben már számos megbeszélés volt róla, és mindig uganoda jutottunk: azokat a magyar neveket használjuk a szócikk címeként, amelyek valamilyen okból ma is "élnek" pl. meghonosodott (Párizs), számottevő magyar / csángó lakossága van (Kolozsvár / Klézse). Azok a magyar nevek, amelyek történelmi jellegűek, de nem "élnek" (Nándorfehérvár, Boroszló, Ilyvó), maradnak átirányításként. Szerintem Egyedhalma az utóbbi kategória. Egyébként még 2009-ben feltettem kérdésként a helyesírási kocsmában, és senki nem pártolta az Egyedhalma alakot, csak akkor valamiért elmaradt az átnevezése. Ennek a megbeszélésnek a linkjét fel is tüntettem az átnevezés indoklásaként. --Hkoala 2012. július 23., 19:35 (CEST)

Én már felvetettem egyszer, ott született egy eredmény, amivel én történetesen egyetértek, tehát nincs semmi kedvem az újranyitásra. De te nyugodtan megteheted. --Hkoala 2012. július 23., 20:29 (CEST)

Igaz, hogy még mindig nyár van, de sem sem vártál a visszanevezéssel őszig, úgyhogy ott a kérdés a helyesírási kocsmában. Akkor már Lvivet és Wroclawot miért nem nevezed át? --Hkoala 2012. július 23., 20:46 (CEST)

1. Mert te sem vártál. 2. Miért nem ugyanaz? (ne a vitalapomra írj, hanem a kocsmafalra). – Hkoala 2012. július 23., 20:50 (CEST)

Szia! A Pininfarina-beni változtatásodhoz fűzött összefoglalódban vesszővel írod. Védhető saját véleményed van a megegyezéses, vesszőtlen írásmóddal szemben?– Paxfax ^vita 2012. július 24., 02:54 (CEST)

Szia. Ha szó szerint vesszük, akkor valóban, de ha cikk van róla és az ottani elhelyezés csak segíti annak megtalálását (hiszen valaki hiányolta onnan, azért is került be), akkor szerintem egyáltalán nem káros. De felőlem legyen neked igazad. – Laci.d ^vita 2012. július 24., 11:15 (CEST)

„A győri barátaim néha azzal cukkolnak: engem nem Palotainak kereszteltek. Nos, ebből annyi igaz, az apám, aki tűzoltóként szolgált Békéscsabán, a harmincas években magyarosított Priskinről Palotaira, én viszont már ezen a néven születtem.” Így nyilatkozik Papp Győző: Palotai, az első magyar sztárbíró című könyvben a volt játékvezető.

Köszönöm. Felhasználom a szócikkhez. Jó lenne oldalszám is. - Csurla ^vita 2012. július 24., 17:24 (CEST)

Palotai-könyv, 7. oldal (üdv. PGY.)

Szia! A 2008-as nemzetcikkek megírásakor az összes sportágban egységesítettük az eredménytáblázatokat, így természetesen a labdarúgásban is. Az országnév a nemzetcikkre mutat az összes csapatsportnál. Ugyanígy készültek el utána a 2004-es lapok is. Ugyanígy fognak a 2012-esek is, a különbség csupán annyi, hogy most sablon névtérben vannak a mérkőzéssablonok, így az érintett 3 cikkben (2 nemzetcikk + 1 versenyszámcikk) egyszerre változik meg minden egy beírásnál, nem kell külön-külön javítanunk mind a 3 lapot. Az inaktív labdarúgás-műhellyel valóban nem történt egyezség, de inaktív műhellyel nem is lehetne mit egyeztetni. A továbbiakban is tartjuk magunkat a műhelyünk által kialakított formákhoz a műhely által gondozott cikkekben. További jó munkát, üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 25., 22:37 (CEST)

Köszönöm, ezen nincs igazán mit vitatkozni. Azért majd elolvasom, ha lesznek hozzászólások a szakaszban. Mivel több napig távol voltam, így a kocsmafalakig eleve nem jutottam még el, de a hiány ledolgozásakor majd figyelek erre a szakaszra is. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 25., 22:55 (CEST)

Nézd, Csurla, én 2010 februárjában a vancouveri olimpia idején kezdtem szerkeszteni a wikipédiát. Bejöve ide elég nagy rendezetlenséget találtam az olimpiai cikkek körül. Nem rejtem véka alá, hogy nagyon büszke vagyok ennek a rendezetlenségnek a felszámolására, az egyik legaktívabb műhelyt koordinálom a magyar wikin. Persze ezt el kellett előbb érni: meg tudtam anno szólítani a témában szerkesztő szerkesztőket, újraszerveztem a műhelyt, és közösen kialakítottunk nagyon sok rendezést a műhely érdekeltségébe tartozó cikkek körül, egységesítettük a tipikusan egységesítendő dolgokat. Itt indul: Wikipédia-vita:Olimpiaműhely/Archívum2#Eredménytáblázat-egységesítési javaslat. Maga a versenyszámcikkekről konkrétan itt a megbeszélés: Wikipédia-vita:Olimpiaműhely/Archívum5#Versenyszámcikkek egységesítése, már maga a javaslat is eleve az addigi gyakorlatból épült fel. Mindenhol így alkalmaztuk, így természetesen a formai útmutatónkba is így került. Szívesen vesszük nem műhelytagok szerkesztését is az általunk gondozott cikkekben, de a formai útmutató szerinti egységes cikkfelépítést elvárjuk, hiszen mi is aszerint csináljuk, rend a lelke mindennek. Megértésedet köszönöm: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 26., 00:13 (CEST)

Nem kételkedem abban, hogy szintén rendszerszinten szeretnéd fejleszteni a projektet. Ugyanakkor itt most nem tudok segíteni. Ez egyrészt előtte is így volt minden cikkben, az összes olimpiánál minden csapatsportban így épült fel, tehát egyfelől rendszerszintű örökség, másrészt logikája is van: a nemzetcikkek (amik 2012-nél még egyelőre általában nincsenek megírva) linkelik így egymást az adott sportági szakaszban. Az egy dolog, hogy mivel a versenyszámcikk is ugyanezt a sablont használja, így ott a több sablon miatt többször is, de hogy legyen a versenyszámcikkből link a válogatottra is, a kvalifikáció szakaszát módosítottam. Többet nem tehetek, most már visszatérek a figyelőlistámhoz, mert már így is túlságosan sok időm ment el ezzel, pedig sok lemaradásom van. Üdv: – Joey ^{üzenj nekem} 2012. július 26., 00:47 (CEST)

Azért írtam meg a szócikket, mert az angol Wikipédiában is írnak róla. Ha akarod jelölheted törlési megbeszélésre és a közösség majd dönt a szócikk sorsáról, hogy érdemes-e a Wikipédiában maradnia. --Nyar94 ^vita 2012. augusztus 4., 16:21 (CEST)

Többnyire, de ha nagyon akarod akkor jelöld törlési megbeszélésre. – Nyar94 ^vita 2012. augusztus 4., 16:56 (CEST)

Szia, a szerbekkel vagyunk egy ágon, az enwiki nem sorszám szerint írta be a meccseket, én meg eltüntettem a sorszámokat, amit most visszaírtam. A meccsek időpontjai változhatnak, ezért a sorszámozás össze-vissza lehet (időrendben lesznek a meccsek beírva), a forrás viszont így adja meg a sorszámokat. Ágrajz sablont is tettem be. --Tomcsy ^üzenet 2012. augusztus 7., 00:33 (CEST)

Szia, megtudhatnám, hogy ezeket (1, 2, 3) miért állítottad vissza? A Kobe az Kóbe, a Leonessa meg nem japán szó, hanem olasz. (lásd itt) - Sillent DX El Psy Congroo 2012. augusztus 11., 21:35 (CEST)

Szia, köszönöm az információt, eszerint cserélem majd a sablonokat. --Tomcsy ^üzenet 2012. augusztus 13., 13:08 (CEST)

Szia Csurla,

Nézd, én sok éven át nem szóltam neki, pedig az érdes modora, hogy finom legyek, szerintem sok gondot okozott a wikinek. Most azt hittem, talán a megszólalásom segíthet. Tévedtem, belátom. Nem fogok vele tovább vitatkozni, ha nem kényszerít rá.

Üdv--Szilas vitalapom 2012. augusztus 23., 15:25 (CEST)

Csurla, neked nem esne rosszul, ha egy véletlen tévedésedet kipécézve azt írnám: "miért írsz hülyeségeket a cikkbe?" Vagy ha egy jobbító szándékú, de szerintem helytelen szerkesztésed vandalizmusnak nevezném? Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 16:08 (CEST)

Viccelsz? Tőled nem bántana, mert annál jobban ismerlek, hogy ne vegyem komolyan. Szia! - Csurla ^vita 2012. augusztus 23., 16:17 (CEST)

És ha egy vadidegen szerkesztőtől kapnád? Vagy minden jel arra mutatna, hogy teljesen komolyan gondolom? Ne mondd, hogy nem esne rosszul. Peligro (vita) 2012. augusztus 23., 16:25 (CEST)