באיזה ערך מדובר? הוספת תבניות לא דורשת דיון, אלא אם מראש יש אי-הסכמה בנושא בדף השיחה. בכל מקרה מומלץ לנמק מה הסיבה להצעה לפצל (ולפרט - איך לפצל, לאילו שמות, וכו'). עוזי ו.22:38, 4 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
לא מספיק שערך כזה לא יכתב - אני חושש מהטעיה גם במקרה הרחב יותר, שבו שם הערך עשוי להתייחס למושג קונוונציונלי, בעוד שהוא עוסק בפועל באובייקט שאינו כזה אלא רק מכונה בשם זהה. שם הערך צריך להיות "גוונים כהים" ולא גוונים כהים. ובאמת, ההבדל היחיד בין זה לבין הנשמות הטהורות (להקה) הוא שבראשון נתקלתי ובשני לא; כראיה לכך, העברתי כעת גם את הערך השני. עוזי ו.13:20, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אבל אם זה כך, זה ממש אין סופי - האלכימאי, הדוגמניות, התפוז המכני ועוד רבים וטובים. יש מן הצדק במה שאתה אומר, אבל אתה מדבר פה על מדיניות שלא הוחלטה, ואני חושב שזהו דיון הרבה יותר רחב מתיקון ערך זה או אחר, או שמא היה על כך דיון? עידן ד13:30, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אתה צודק בשני הדברים. ראשית, בדוגמאות שהבאת יש הא הידיעה, ולכן החשש לטעות נמוך; לפיכך, אני אחזיר את הנשמות הטהורות והזכות למקומן (אם היה ספר בשם "תפוז מכני", היה צריך לדעתי להעביר אותו ל"תפוז מכני (ספר)", משום שזה לא ערך על תפוזים מכניים). שנית, הנושא ראוי לדיון עקרוני. עוזי ו.13:34, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני בטוח שיש עוד דוגמאות ללא הא הידיעה, אבל זה ממש לא משנה. צריך לקיים בנושא דיון עקרוני. לכשהוא יצוץ - אזי אין מדיניות סדורה. כרגע, זה ממש לא משנה אם ערך אחד יהיה עם תוספת מבהירה, והשני לא, ובבוא היום אני מקווה שזה ידון במזנון או בפרלמנט, לגיבוש נהלים מסודרים. עידן ד13:54, 5 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
השינויים שעשיתי בערך עלו להצבעה גורפת למחיקתם, כמו כן נעשה גיוס כללי להצבעה זו. אתה היחיד שאני פונה אליו בעניין. מכיוון שיצרנו דיאלוג קונסטרוקטיבי בערך, ומכיוון שנראה לי שהמשך הדיאלוג יביא לגירסה ששנינו יכולים לחיות איתה, חשובה לי הצבעתך. לא ניתן להותיר הערך בגירסתו המקורית, השאובה במלואה מאתר דובר צה"ל. אין המדובר בפוליטיקה, אלא בשאלה של התאמת הכתוב בויקיפדיה לאמת, על כל פניה וגווניה. הצבעתך חשובה לי. אלמוג11:33, 13 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
הכנסת לערך את המשפט "בישראל שמונה אוניברסיטאות המעניקות תארי בוגר, מוסמך ודוקטור. הגדולה שבהן היא האוניברסיטה הפתוחה אשר פועלת בשיטת הלמידה מרחוק ואינה מעניקה תארי דוקטור", שעלול לגרום לקורא נקע בזמן הקריאה; לכן שחזרתי. לגופו של ענין, השוואת מספר הסטודנטים רלוונטית יותר ללימודים בקמפוסים מאשר ללמידה מרחוק. באוניברסיטה הפתוחה הלימודים נמשכים הרבה יותר זמן מאשר בשאר האוניברסיטאות, ולכן אם יחושב מספר הסטודנטים לפי "משרת סטודנט מלאה", יתברר שהיא קטנה בהרבה מרוב האחרות. עוזי ו.00:59, 19 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
השוואת מספר הסטודנטים של הפתוחה עם השאר היא הרבה יותר מסובכת מהאמור לעיל. חלק ניכר מהסטודנטים המקבלים תואר מהפתוחה לומדים בפועל במכללות המעניקות תואר של האוניברסיטה וכשלוקחים בחשבון את עניין השעות, האחוז היחסי גדול עוד יותר. עם זאת, למיטב הבנתי גם אם לוקחים בחשבון את עניין השעות, הפתוחה היא הגדולה ביותר. טרול רפאים09:17, 23 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
בלבול רב שורר בין צפרדע לקרפדה, ומינים שנחשבים מבחינה "טקסונומית" לקרפדות נקראים צפרדעים, וגם ההפך קיים. מסיבה זו צפרדעים מפנה לחסרי זנב. ירון20:07, 23 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
כתבתי לפני התנגשות עריכה: :: הצפרדעיים הם משפחה (השם האנגלי שלה, True frogs, קולע יותר). עם זאת, בסדרת חסרי הזנב נכללים מינים שמבחינה חיצונית נראים כ"צפרדעים", וסביר שכשאדם ממוצע יבקש להגדיר אותם הוא יאמר "צפרדע", למרות שאינם משתייכים למשפחה זו. pacman • שיחה20:09, 23 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני נדהם מהביטול שלך! זה לא משרד הפטנטים שהפיזיקאים סגרו לפני 100 שנה כי הם חשו שאין התקדמות, ההתקדמות בשיאה.
לפני 40 שנים מיקרו מחשבים עוד לא נכנסו לתכנון, לא מולטימדיה, לא תכנים דינמיים, לא אינטרנט, לא קישוריות הדדית, לא נוחות שימוש ולא קהל כלל-עולמי.
איך אתה יכול, בלב מלא, להשוות את המצב לשנות ה60? לספרות מד"ב? אתה חי באקדמיה, הלאכן? תתעורר, תתערה! איפה היינו לפני 10 שנים? התשתית הטכנולוגית הגלובאלית כולה היא חדשה לגמרי. לא ציפיתי לכך מחוקר מדעי מקונוון. הרי רק לא מזמן האוניברסיטה שלך אירחה את כנס הטרנסהומניזם הראשון בארץ...
רק תחשוב על ה500 מליארד דולר שוק שלא היה קיים לפני 12 שנים. הדברים האלו כבר עובדים במעבדות, פשוט עדיין לא זמינים לקהל הרחב. כבר 5 שנים יש מערכת תומכת החלטה של מיקרוסופט שמייצר דוחות אסטרטגיים כתובים מתוך נתונים פיננסיים גולמיים. לפני 5 שנים לא היה אימיול(25 מליון איש אונליין, וכל המדיה שאתה יכול לדמיין), ויקיפדיה (יותר כותבים ממאמרים, מאגר הידע הקוהרנטי הגדול באנושות), סקייפ (7 מליון איש בו זמנית והמוצר עדיין לא בן 3) או קהילות וירטואליות של מעל חצי מליון אינטראקטיביים בו זמנית (WWW) עם סייבר-תל"ג של 4 מליארד דולר..(!)
מצד שני, בדיוק חזרתי כעת מהרצאה בנושא יזמות שהעביר פרופ' מאוד מעניין לכלכלה, בתום ההרצאה המחכימה ניגשנו אליו עם מספר שאלות. והוא הדהים את כולנו עם הבורות (והאדישות) שהייתה לו בחידושי הטכנולוגיה של ה15 שנים האחרונות. ניתוחים רטרואקטיביים.
בנוסף, הוא הסכים, כעת יש תמריץ כלכלי פנומנלי לנושא שדוחף משאבים אדירים לפיתוחו, בעבר לא היה בכלל שוק.
האם אתה מכיר עוד אקדמאים מקצועיים בעלי דעה דומה לגבי העתיד? מאלו תחומים בבקשה?
התוכל, בבקשה, לפרט מדוע לדעתך אין הטכנולוגיה ישימה?
אשמח לשמוע על מה מבוססת האופטימיות שלך לגבי בינה מלאכותית - אני מכיר את התחום לא רע, אבל לא רואה בעצמי מומחה לעניין. ההתקדמות בכל תחומי התרבות הרשתית (מסקייפ ועד ויקיפדיה) היא נושא מרתק עבור חוקר התרבות, וכר נרחב ליישומים של בינה מלאכותית - אבל בפני עצמה אין לה תרומה משמעותית לתחום הזה.
תוכנות שמשחקות שח-מט יש לנו מזה זמן. מה המצב העדכני בבעיות של קריאת כתב יד? של תרגום משפה לשפה? נדמה לי שאלו בעיות קלות יותר מכתיבה אוטומטית של מאמרים. עוזי ו.17:16, 28 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
בינה מלאכותית הוא מינוח מפחיד, ולו הרבה תתי קטגוריות. לא הייתי לוקח יכולת משחק של סוואנט "אידיוט" כמו כחול עמוק כדוגמא לשום דבר אחר מלבד עצמה. זיהוי תבניות הוא פעולה פשוטה יחסית וישימה גם בתחומים עליהם דיברת (כתב יד, זיהוי פנים), הבעייה היא שלוקח הרבה זמן יחסית ללמד את הרשת הנוירונית לרמה מתאימה בהנתן יכולות העיבוד היחסית נמוכות היום, אבל היכולות הזמינות לנו גדלות בקצב מעריכי(בבריטניה כבר יש מערכות אוטומתיות למציאת מבוקשים בקהל). כתיבת מאמרים נכונים סמנטית, תוך שילוב עובדות ממקורות שונים היא משימה לא קלה, אך נעשו הרבה שלבי יסוד בתנאים סטריליים. ברגע שתשתית המידע ברשת תהייה קריאה למכונות (כעת אתרים מעוצבים ללא metadata, לקוראים אנושיים, ומכאן הבעיות של הweb crawlers למינהם, והגדולה והיחוד של גוגל) יכולת "למידה" ממוכנת תתחיל גם היא להתתבדר.
בנוסף, התרבות הרשתית פתחה את התחום כולו למגוון עצום של אנשים ואינטרסים(מאות מליוני אנשים), כך שזה כבר לא תחום של קומץ מדענים יוצאי דופן במגדל האקדמי, כך שגם היכולת, גם הזמינות האנושית וגם האינטרס לפיתוח גדל מאוד מאוד. (ראה את youtube כדוגמא למהירות צמיחה בהנתן תשתית שיתוף נכונה)
גם אם ישום מלא של כתיבה "איכותית" רחוק מאיתנו, ישומים דומים ופשוטים יותר קיימים כבר היום. האופטימיות שלי מקורקעת במה שראיתי שתכל'ס עובד (על טקסטים קצרים על נושא ידוע)- מאמרים שעברו מעין "מבחן טירוינג" לגבי זהות הכותב.
השאלה שלי היא - האם אנשים ימצאו ערך מוסף בהתנסחות אנושית/אישית ברקעים בהם יש דגש על מדיניות "אוביקטיבית" לכאורה. אם הבנתי נכון, אתה טוען שלא? --יהלום צהוב17:56, 28 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
תוכל לתת קישור למידע על מאמרי מבחן הטיורינג הללו? הדבר היחיד שמתקרב לכך שראיתי היה אתר שמייצר אוטומטית מאמרים "פוסט מודרניים". בדיחה טובה, כמובן, אבל שמעידה יותר על חוסר היכולת של כותבים פוסט מודרניים מסויימים לעבור את מבחן טיורינג, ולא ההפך. גדי אלכסנדרוביץ'18:17, 28 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
גם אני לא ראיתי שום התקדמות איכותית לכוון מעבר של מבחן טיורינג. נכון שאנו חיים בעידן של מהפכה אדירה (מהפכת המחשוב, מהפכת המידע) אבל דווקא בתחום של חשיבה ממוכנת..כל מה שראינו עד כה, מראה שמותר האורגניזם מהמכונה -הבדל איכותי - לא כמותי. יבחוש01:45, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
היי עוזי, אני חושב שתמונה:Gregory Perelman.jpg מפירה זכויות יוצרים. זה שאתה מוותר על זכויות היוצרים שלך בסריקה, לא מאפשר לך לוותר על זכויות היוצרים של הצלם המקורי, אלא אם כן הוא עצמו ויתר עליהן וכתוב בחוברת שכל תוכנה הוא בשימוש חופשי. אני מציע להתייעץ עם דרור. odedee • שיחה03:17, 29 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
זו אינה הקלטה אלא צילום סטטי. מדוע מותר להציג תמונה של פסל סביבתי ואסור להציג תמונה של חדר שיש בו טלויזיה דולקת? לשדוני זכויות היוצרים פתרונים. אשאל את המומחה. עוזי ו.10:32, 29 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אני לא מומחה, אבל לי נראה שהזכויות הן של עוזי. הבעיה היחידה היא האם היה מותר לו מלכתחילה לצלם את האירוע, אבל זה בינו (בין עוזי) לבין מנהלי האירוע. זאת בדומה למוזיאון שאוסר על צילום. אם תצלם במוזיאון כזה, הזכויות על התמונה הם שלך, אבל הפרת חוזה עם המוזיאון, וזה יכול לעלות לך כסף... Yonidebest Ω Talk14:10, 29 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
אם ניתן לאמר שהמצגת הזו "מוצגת דרך קבע לציבור" אזי שהזכויות שייכות לעוזי. אחרת - מדובר בהעתקה של תמונה המוגנת על ידי זכויות יוצרים. אני חושב שבמקרה זה ניתן להשתמש בתמונה (משיקולים שונים של "שימוש הוגן"), אך יש לציין היכן הוצגה המצגת (שכן הצילום פוגע בזכויות של בעל המצגת).
במקרה זה עדיף דווקא להשתמש בתמונה המורחבת - של הכנס, שכן אז אין פגיעה בבעל זכויות אחר, וכל הזכויות הן של עוזי. דרור15:26, 29 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
לא הבנתי כלום. התמונה הוצגה על המסך כדי לפרסם את חתן הפרס, למשך דקות ספורות. יתכן שבאמת מדובר, אם כך, בשימוש הוגן. את הבמה אני צילמתי (בתמונה העליונה). האם מותר להציג את התמונה הרחבה, אבל אסור לגזור ממנה את החלק הרלוונטי? (שים לב שגם בתמונה התחתונה השארתי את השם והלוגו של הכנס). עוזי ו.11:54, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
שלום עוזי, עריכתך האחרונה בערך ארומה אספרסו בר נראית לי מגוננת מדי. ציטוט מקורות לפי הכותרת שניתנה בהם מקובל בכתבי עת ובספרים, ויקיפדיה לא חידשה דבר בעניין זה. אף שאני מסכים שהכותרת שבה עסקת תוקפנית, אינני רואה צורך בהבהרה "כתבה בשם" - זה מובן לכל (ואם לא מובן למישהו, זו תהיה ההזדמנות שלו להתחיל להבין). דוד שי07:20, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
ואני חושב שהכתבת עשתה שם שימוש לא הגון (אם כי נפוץ למדי) בכותרת. בפרסום, הכותרת צריכה להיות קליטה ומושכת-עין. בכתיבה אנציקלופדית כותרת צריכה להיות סיכום ממצה ואובייקטיבי של הנושא שמעליו היא מתנוססת. הכתיבה העיתונאית נמצאת בין שני הקצוות האלה. כאשר אנחנו מקשרים למקורות חיצוניים, אנחנו במלכוד. אם נאמץ את הכלל שלפיו כותרת יש לצטט כמות-שהיא, נצטרך לקבל גם כותרות המציגות טיעון שלם, שיופיעו, מודגשות, גם בערך שלנו. המקרה הזה דומה, רק שבמקום טיעון קיבלנו השמצה רגשנית. עוזי ו.11:51, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה
לא נראה לי שנצליח לשכנע זה את זה בטיעונים הגיוניים. אני מציע להפנות את הפיסקה כולה לבורר, שיערוך אותו כמיטב יכולתה (על הסקאלה שבין להשאירה כמות שהיא, ובין למחקה כליל) על פי הנטען בדף השיחה. חבל להמשיך ולבזבז זמן ו-KB. אסכים לכל שם במרחב האידיאולוגי הקיברנטי שבין "היהודי" ו"האנס קסטורפ" אם כי ראוי להציע אנשים שאינם "מסומנים" אידיאולוגית, ואני מסכים מראש לכל תוצאה שתתקבל. מה דעתך? אלמוג20:20, 3 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
צפרא טבא. הפיסקה "יכולת להתייחס לטיעון שלי" מראה שאכן יש צורך בבורר, שכן התייחסתי לטיעון יותר מפעם אחת, ונראה ששנינו פשוט מקשיבים איש לעצמו, מצב לא חיובי לכל הדעות. מכל מקום, אני מציע את אביהו. פרט לחיכוכיו עם הזוכרת איני זוכר כל התבטאות פוליטית שלו, ונראה לי שככל שאנו דורשים אדם שיהיה קרוב ככל היותר לנקודת האמצע של הקטע, הוא בחירה נכונה. אם תסכים אפנה אליו בקצרה בדף השיחה, ואבקש ממנו לערוך את הקטע (או למחוק אותו כליל) לפי מיטב הבנתו. אלמוג06:23, 4 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
פסק הבורר התקבל אתמול, וראה בדף שיחתו של אביהו. מכיוון שכתב שם שהוא חושש מכך שאחד משנינו לא יראה את התוצאות בעין יפה, ראוי שגם אתה (על אף שלדעתי אתה הצד המנצח בבוררות זו) תפיס את דעתו בדף השיחה שלו. אני יכול להביע רק תקווה שכל המחלוקות בוויקיפדיה ומחוצה לה ייפתרו ברוח זו, ולהצהיר שהמילים הקשות שנרשמו בדף השיחה הערך לא נבעו חלילה מכל טענה אישית כלפיך, אלא מרצון להעמיד סוגיה חשובה זו על דיוקה, והערכתי הגבוהה לך נותרה כשהיתה. אלמוג06:47, 10 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
ערב טוב. כחלק מהמאבק במיזם השיכתוב הבחנתי בדף הגרסאות הקודמות של הערך הנ"ל שאתה הוא זה שהוסיף לערך את תבנית השיכתוב. אודה לך מאוד אם תפרט בדף השיחה את הסיבות או הגורמים לכך שהערך צריך שיכתוב כדי שלאדם שיטול על עצמו את מלאכה זו, אם יהיה אחד כזה אי פעם, יכול לדעת מה לתקן. בברכה --יום טוב22:21, 12 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
שכתבתי את הפרקים הראשונים, אבל כשקראתי את הנותרים חשכו עיני. החלפתי את תבנית השכתוב בתבנית עריכה, כדי שלא אצטרך לקרוא אותם שוב ולהסביר מה יש לשכתב. עוזי ו.00:39, 13 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
אני אדבר בכנות, אין לי מושג בנושא ונראה לי שלא הבנתי את תגובתך. אם הבנתי נכון, אתה עדיין חושב, למרות העבודה שעשית, שהערך דרוש שיכתוב, אם כן, החזר את תבנית השיכתוב ואל תיתן סיבות, שלא נטעה אנשיםפ לחשוב שהערך תקין. בכל מקרה תודה על התגובה המהירה, ועל מקצה השיפורים בערך, בברכה --יום טוב11:07, 13 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
שלום. אשמח לקבל את חוות דעתך על סרגל הזמן שבתבנית זו (האם הוא תורם לתבנית? האם הוא שימושי? האם כדאי לשפר את עיצובו? האם יש לו תרומה לתפיסה פרופורציונאלית של התקופות השונות?). תודה מראש ---יוני---01:25, 13 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
לדעתי הסרגל נחוץ ביותר, גם אם צריך למצוא פתרון למיקום השמות של קטעים קצרים. מכיוון שהסרגל נמחק לפני זמן קצר, צריך להסביר את השינוי בדף השיחה של התבנית (ולדון בנושא שם, אם יש צורך). שוב, אני בהחלט בעד. עוזי ו.01:50, 13 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
הערך טעון שכתוב, ובינתיים לא "קורה" איתו כלום. אם הוא לא יטופל, אני מקווה להגיע אליו בבוא העת. קישור לאנגלית דווקא יש (ל- Cosmic inflation). עוזי ו.23:11, 16 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
"קוסמולוגיה" היא ערך פרטי יותר מהיקום, ולכן אני חושב שזה המקום הנכון. אני אצור קשר עם המשתמש כדי לחשוב על דרך לארגן את הערכים היסודיים באסטרונומיה (נראה שאין מנוס מכפילויות פה ושם). עוזי ו.23:40, 17 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
אני זוכר שפרופ' אומן בא לתיכון שלי והסביר לנו סוגיה זו בטוב טעם (לאחר שנים, גם נתקלתי בסוגיה בלימודיי בישיבה). המושג דרכי נועם מופיע במסכת סוכה בדיון על זיהוי 4 המינים. בחזרה לדיוננו, אכן לא אוכל להתווכח איתך בעקבות חברת המוניות (שודאי ראויה לערך מומלץ), או בעקבות קהילה בשם זה (אני כמעט מוכן להתערב שיש גם עשרות בתי כנסת בשם זה). DGtal00:12, 19 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
אני לא טוען שכל הנושאים האלה ראויים לערך (הרי לך: צריך להכחיל את דרכי נועם (ספר)). אבל יש לי אלרגיה לשמות שהופעתם ברשימת השינויים האחרונים מטעה; מכיוון שאני משאיר קישור מן המושג עצמו לערך החדש, אני לא חושב שאי-מי יכול להתנגד. עוזי ו.00:16, 19 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
אני לא מתכוון להתנגד להעברה כיוון שהיא מוצדקת. אני לא בטוח איזה ספר אתה מתכוון להכחיל, כי בקטלוג בר אילן יש בערך 20 ספרים בשם זה (לא כולל הספר לילדים יש לי בבית משום מה). בכל מקרה, לילה טוב לך, DGtal00:21, 19 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
היי עוזי,
בערך נוטריים ראיתי כי הוספת מספר סוגים, ראה את השינוי [1] כדי להזכירך במה מדובר. ובכן, מבדיקה שעשיתי בויקיפדיה האנגלית, התברר שהנוטריים היא משפחה בעלת מין יחיד. צ'כלברה ביצע בדיקה שטחית גם כן והעלה תוצאות זהות (הוא יעשה בקרוב בדיקה עמוקה יותר). ואולם, אשמח אם תרשום מהם המקורות עליהם הסתמכת, שכן אולי אנו מפספסים כאן משהו. בתור מוסיף המידע אני אשמח אם תעזור להבהיר את המצב. בתודה, ירון • שיחה21:20, 23 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
עוזי, אני ממש לא מסכים להעברה שעשית (מה גם שהיא נעשתה בעת שתבנית בעבודה התנוססה על הערך) ואני רואה שאני לא היחיד (#בוראט). אין שום דבר במדיניות השמות של ויקיפדיה שמצביע על צורך בהעברה שכזאת. אנא החזר אותו למצבו המקורי. --> צ'כלברה . דבר.שב.צחק23:37, 27 בדצמבר 2006 (IST)תגובה
האם אתה כותב ערך על סוג של חומוס הקרוי בשם הזה? אני חושב שהופעת השם הזה בדף השינויים האחרונים מטעה, ומכיוון שממילא נשאר קישור מן השם המקורי, ההעברה לא גורמת שום נזק. עוזי ו.23:39, 27 בדצמבר 2006 (IST)תגובה