|
Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2025
Aujourd'hui, dans Wikipédia__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"headingLevel":2,"name":"h-","type":"heading","level":0,"id":"h-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","replies":["h-Articles_remarquables_et_labels-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Articles_sans_sources-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Pommes_\u00e0_croquer-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Articles_\u00e0_am\u00e9liorer-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Articles_\u00e0_cr\u00e9er-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Suivi_des_d\u00e9bats_d'admissibilit\u00e9-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia","h-Anniversaires-Aujourd'hui,_dans_Wikip\u00e9dia"]}}-->
Le 5 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 657 056 entrées encyclopédiques, dont 2 182 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
 BA :
 AdQ :
AdQ contesté :
Portail de qualité :
Articles sans sources
Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.
Pommes à croquer
Articles à améliorer
Articles à créer
Suivi des débats d'admissibilité
Anniversaires
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Bonjour et bonne année, quelqu'un pourrait-il me dire comment faire pour vérifier si une IP inconnue est un contributeur caché ? Il me semble que ça s'appellait duck-duck ou coin-coin ou quelque chose en relation avec un canard, merci d'avance. Méphisto38 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:00 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105090000","author":"M\u00e9phisto38","type":"comment","level":1,"id":"c-M\u00e9phisto38-20250105090000-V\u00e9rification_d'une_IP","replies":["c-Evynrhud-20250105093000-M\u00e9phisto38-20250105090000","c-JohnNewton8-20250105175700-M\u00e9phisto38-20250105090000"]}}-->
- Bonjour,
- Si j'ai bien compris, ce sera sur cette page que vous pourrez faire votre demande : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes. - Evynrhud (discuter) 5 janvier 2025 à 10:30 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105093000","author":"Evynrhud","type":"comment","level":2,"id":"c-Evynrhud-20250105093000-M\u00e9phisto38-20250105090000","replies":["c-Wyslijp16-20250105093800-Evynrhud-20250105093000"]}}-->
- Bonjour Méphisto38
 !
- Pour vérifier le rapport entre plusieurs comptes utilisateur (pas d'IP, uniquement des comptes) -> Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes.
- Pour le test du canard, qui permet de signaler les similitudes entre un faux-nez connu par exemple et une IP -> Wikipédia:Test du canard.
- Bonne journée/soirée, Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 10:38 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105093800","author":"Wyslijp16","type":"comment","level":3,"id":"c-Wyslijp16-20250105093800-Evynrhud-20250105093000","replies":[]}}-->
- Sauf que désormais, les vérificateurs d'utilisateurs ne répondent plus sur les IP. On peut savoir si Pseudo1 = Pseudo2, mais pas si Pseudo1 = IPtruc. Protection des données personnelles oblige... —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 janvier 2025 à 18:57 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105175700","author":"JohnNewton8","type":"comment","level":2,"id":"c-JohnNewton8-20250105175700-M\u00e9phisto38-20250105090000","replies":[]}}-->
Une ministre veut faire des assises de je ne sais quoi. Je pense qu’il serait bon de créer un article sur le nouveau language politique, en disant quel auteur l’a employé le premier qu’elle est sa signification. Je dis cela parce que j’ai un certain âge et que je suis toujours surpris par ces nouveaux termes dont j’ai du mal à comprendre ce qu’ils recoupent--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 12:50 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105115000","author":"Fuucx","type":"comment","level":1,"id":"c-Fuucx-20250105115000-Nouveau_langage_politique","replies":["c-Wyslijp16-20250105115700-Fuucx-20250105115000"]}}-->
- Bonjour Fuucx !
- Avez-vous pensé au Wiktionnaire pour vérifier les termes dont vous n'avez pas connaissance ou pour ajouter ceux qui sont admissibles (voir par exemple Catégorie:Lexique en français de la politique) ?
- Il serait possible de créer un article Liste des termes politiques français si cela respecterait l'Admissibilité des listes et les Critères d'admissibilité des articles (ou directement les Critères d'admissibilité des articles. Existe-t-il un ouvrage recensant spécifiquement les termes politiques français par exemple ? Wyslijp16 (discuter) 5 janvier 2025 à 12:57 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105115700","author":"Wyslijp16","type":"comment","level":2,"id":"c-Wyslijp16-20250105115700-Fuucx-20250105115000","replies":["c-Lutincertain-20250105120400-Wyslijp16-20250105115700","c-Fuucx-20250105143000-Wyslijp16-20250105115700"]}}-->
- J'allais répondre la même chose. Sans plus de détail, je ne vois pas ce que ce terme a d'étonnant. Assises (au pluriel) est couramment employé pour désigner, entre autres, un congrès, une conférence ou une réunion plénière et ne me semble pas spécifique à la vie politique française (cf. Larousse par exemple). * Lutincertain
 [Miauler ici] 5 janvier 2025 à 13:04 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105120400","author":"Lutincertain","type":"comment","level":3,"id":"c-Lutincertain-20250105120400-Wyslijp16-20250105115700","replies":["c-Fuucx-20250105125300-Lutincertain-20250105120400"]}}-->
- Oui j’ai regardé wikidictionnaire. Mais en fait cela fait partie de tout un nouveau vocabulaire politique apparu fin des années soixante-dix. Ce vocabulaire semble lié à toute une inflection du sens de démocratie commencé alors. Je ne sais pas s’il y a des articles ou des livres paru à ce sujet. S’il y en a ce serait intéressant de les connaître, pour faire éventuellement un article.Le language politique et journalistique est devenu très codé. Ce matin je crois, il y a des gens qui ont été renversés par une voiture dont l’article précise que le conducteur est né en Anjou. Bon dans les années cinquante dire qu’une personne est née en Anjou cela pourrait avoir été une information. Dans les années 2000 dire qu’il est né en Anjou est surtout intriguant car les spécificités locales ont grandement disparues --Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 13:53 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105125300","author":"Fuucx","type":"comment","level":4,"id":"c-Fuucx-20250105125300-Lutincertain-20250105120400","replies":[]}}-->
- Si vous connaissez des études sur l’évolution du language politique, n ‘hésitez pas à me les signaler--Fuucx (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105143000","author":"Fuucx","type":"comment","level":3,"id":"c-Fuucx-20250105143000-Wyslijp16-20250105115700","replies":[]}}-->
Bonjour
En février 2024, j'avais ouvert une discussion, car je ne comprenais pas (entre autres !) pourquoi l'article sur le jeu télévisé The Floor portait le bandeau « Admissibilité à vérifier ». En effet, l'admissibilité de la page me semblait (et me semble toujours) évidente, car l'émission a été vue par des millions de téléspectateurs (= notoriété), et il est facile de constater la véracité du contenu de l'article (= vérifiabilité).
Selon moi, dans de tels cas le manque de sources en l'état ne devrait pas être un motif de suppression, car un article existant est toujours améliorable collaborativement, alors qu'une suppression génère une perte de temps et de motivation.
Pour éviter cela, j'ai ajouté des sources et le bandeau d'« Admissibilité à vérifier » avait alors été retiré.
Cependant, peu après la page a tout de même été supprimée ! La raison ? Le contributeur qui avait créé la page a été banni, on a donc supprimé ses articles... J'ai trouvé cela extrêmement frustrant, et ai trouvé la motivation le mois dernier de faire une demande de restauration de page, qui m'a été refusée. On m'a indiqué que je pouvais toutefois contribuer à la page que quelqu'un d'autre avait recréée entre temps sous le nom The Floor, à la conquête du sol.
Or, je constate que cette page qui ne comportait hier aucun bandeau d'admissibilité a aujourd'hui été supprimée ! Je notifie  Ο Κολυμβητής et Azurfrog, qui sont à la fois ceux qui m'ont répondu sur ma récente DRP et ceux qui ont supprimé la page.
Pourquoi n'y a-t-il même pas eu de débat d'admissibilité ?
Je notifie aussi Linkinito, qui était également intervenu sur la DRP, qui me demande aujourd'hui en PdD si je serais partante pour re-rédiger l'article avec lui, et dont j'admire la persévérance.
Certes, on peut tenter une re-re-création... D'ailleurs, le temps que je rédige mon post, je vois que @Lucas5201 vient de le faire, et que @NTranchant a commencé à éditer !
Mais comment savoir si l'article a une chance de persister un jour..?
Pour moi, tout cela est décourageant.
Kimory (d) 5 janvier 2025 à 13:39 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105123900","author":"Kimory","type":"comment","level":1,"id":"c-Kimory-20250105123900-The_Floor","replies":["c-Lucas5201-20250105124900-Kimory-20250105123900","c-Azurfrog-20250105180100-Kimory-20250105123900"]}}-->
- Bonjour,
- Je m'excuse si j'ai recréé la page, mais j'avais vu qu'elle fut récemment supprimée et voulait donc la recréer en cette période de diffusion du jeu.
- C'est vrai que c'est décourageant de contribuer si les pages sont supprimées comme ça alors qu'on passe du temps à apporter du contenu. Lucas5201 (discuter) 5 janvier 2025 à 13:49 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105124900","author":"Lucas5201","type":"comment","level":2,"id":"c-Lucas5201-20250105124900-Kimory-20250105123900","replies":["c-Arroser-20250105125800-Lucas5201-20250105124900"]}}-->
- C'est décourageant d'imaginer que la notoriété encyclopédique puisse être donnée par quelques brèves de programmes TV étalées sur quelques mois, le tout avec une vaste section The_Floor,_à_la_conquête_du_sol#Déroulement qui n'est qu'un TI occupant la moitié de l'article… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2025 à 13:58 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105125800","author":"Arroser","type":"comment","level":3,"id":"c-Arroser-20250105125800-Lucas5201-20250105124900","replies":["c-Kirtap-20250105130100-Arroser-20250105125800"]}}-->
- Bonjour @Kimory, vous invoquez la notoriété et la vérifiabilité, mais vous oubliez un troisième élément essentiel la pertinence. Pertinence qui ne peut s'évaluer sans l'apport de sources centrées (indépendantes du sujet), le manque de source est toujours un motif légitime de suppression, car nous interdisons le travail inédit, et la vérifiabilité ne consiste pas à vérifier de visu le contenu de l'émission (le visionnage et autre zapping ne sont pas des preuves de vérifiabilité). Mais cela avait déja été débattu ici et vous étiez seul à défendre votre avis. D'autre part je ne comprend pas bien le problème, il y a un article The Floor, à la conquête du sol vous voulez recréer ce qui s'apparenterait à un doublon ? Kirtapmémé sage 5 janvier 2025 à 14:01 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105130100","author":"Kirtap","type":"comment","level":4,"id":"c-Kirtap-20250105130100-Arroser-20250105125800","replies":["c-Linkinito-20250105133900-Kirtap-20250105130100","c-Linkinito-20250105143000-Kirtap-20250105130100"]}}-->
- Ah zut, c'est reparti mon kiki. Bonjour à tous.
- Premièrement : l'article The Floor, à la conquête du sol a bel et bien été resupprimé hier par Harrieta171 au prétexte que l'article avait été créé par un contributeur banni, et que donc, comme il y a, j'assume le terme, une cancel culture sur Wikipédia, tout ce qu'il a créé doit être détruit et ce quand bien même ce serait admissible avec un sourçage venant d'autres utilisateurs. Il se trouve que ce contributeur était assez fan de télévision, et donc beaucoup de ses pages ont été dégagées sans ménagement et sans débat. Je trouve personnellement cette pratique honteuse, car de nombreux créateurs doivent payer les pots cassés d'un contributeur mal avisé (et récidiviste) et cela empêche la recréation "normale" de nombreux sujets admissibles. Pour en revenir au débat de base, j'avais l'intention de sourcer cet article... Encore faut-il qu'il existe encore et ne soit pas dégagé unilatéralement par des utilisateurs qui ont plus de droits que d'autres.
- Deuxièmement : Le TI. Vous nous le dites s'il faut sourcer, par un média d'envergure nationale qui ne peut pas couvrir tous les sujets, chaque phrase, chaque virgule, chaque propos, chaque point de règlement, autant être directs. Problème, cela rend un paquet de sujets impossibles à rédiger, et votre argument sera "bah s'il y a pas assez de sources il mérite pas d'être sur WP, c'est pas le but de l'encyclopédie". Ce gardiennage abusif me fait vraiment dire que Wikipédia FR a sérieusement dérivé : à trop vouloir chercher la fiabilité, on censure un paquet de sujets, d'oeuvres, de jeux, d'événements... Parce que les critères sont trop rigoureux et que certains, coûte que coûte, veulent préserver une qualité quitte à rejeter en bloc des sujets d'actualité.
- Troisièmement : Il est absurde qu'une notoriété quantifiable (ici les chiffres d'audience du jeu) soit rejetée au prétexte qu'elle n'est pas admissible d'un point de vue encyclopédique. Je ne veux pas refaire les règles, mais soit, puisqu'il faut au moins deux sources d'envergure nationale sur ce jeu, espacées "de deux ans" (sachant que le jeu a un an d'âge) :
- * Le Parisien sur l'annonce de l'adaptation du jeu, janvier 2023
- * TV Magazine/Le Figaro, décembre 2023
- * Télé-Loisirs, octobre 2024
- * Version Femina, décembre 2024
- Et que ça vienne pas pinailler sur "oui mais c'est spécialisé", "oui mais c'est régional", les sources sont très nombreuses, les audiences sont faciles à trouver et sont inattaquables d'un point de vue notoriété, l'émission est un succès (et s'il faut j'ajoute une source...), l'article est on ne peut plus sourçable sur tous ses élements, j'ai pas envie que ça parte dans un énième débat d'admissibilité parce que "les critères sont les critères" et devoir attendre des semaines que l'article soit enfin admissible parce que des admins/modérateurs veulent refaire passer la procédure intégrale de restauration parce qu'un crétin a abusé des règles de Wikipédia un an auparavant et tout son "travail" a été jugé impie et incorrectible, donc n'a plus droit de cité...
- Bonne année 2025 à vous.
- Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105133900","author":"Linkinito","type":"comment","level":5,"id":"c-Linkinito-20250105133900-Kirtap-20250105130100","replies":[]}}-->
- EDIT 15h30 : Ajout de sources à l'article, notamment sur le passage du déroulement et du règlement. Linkinito (discuter) 5 janvier 2025 à 15:30 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105143000","author":"Linkinito","type":"comment","level":5,"id":"c-Linkinito-20250105143000-Kirtap-20250105130100","replies":["c-Kimory-20250105150700-Linkinito-20250105143000"]}}-->
- Re,
- -
 Arroser : concernant la partie Déroulement qui est perfectible, de mémoire elle était mieux formulée et sourcée dans l'article initial (celui qui a été supprimé une première fois car le contributeur initial a été banni). C'est la raison pour laquelle dans ma DRP, j'avais demandé à récupérer le contenu de la page d'origine, mais cela est resté sans suite. Cependant, comme indiqué plus haut un article comportant des problèmes peut être modifié collaborativement pour faire mieux, d'ailleurs depuis votre message il a été amélioré !
- - Kirtap : concernant le fait que j'étais la seule à défendre mon point de vue dans la discussion susmentionnée : certes, mais je ne suis pas sûre que les personnes s'exprimant sur la PdD de la page des Critères d'admissibilité des articles soient représentatives de l'ensemble des contributeurs, et encore moins des lecteurs. C'est d'ailleurs le cas aussi sur Le Bistro (sur lequel l'aspect journalier des discussions favorise encore plus les habitués par rapport aux contributeurs occasionnels).
- De toutes façons, même si je suis en désaccord sur le principe, en pratique j'avais sourcé l'article initial ! Cela n'a pas pour autant empêché sa suppression pour un motif lié à un contributeur et donc sans lien avec la pertinence ou la qualité de l'article.
- Enfin, la page The Floor, à la conquête du sol a été recréée entre le moment où j'ai commencé à rédiger mon post et celui où je l'ai publié (d'où ma phrase « le temps que je rédige mon post (...) »). Cependant, cette re-création ne change pas le problème de fond, car l'article risque à nouveau d'être supprimé sans débat d'admissibilité.
- - Linkinito : je partage votre point de vue.
- Merci pour les modifications effectuées sur l'article ! Merci aussi pour le lien : effectivement, je vois que la page a été supprimée et re-créée plusieurs fois depuis hier, et je n'avais pas vu que la première suppression avait à nouveau pour motif la création par un contributeur banni entre temps...
- Le « compromis » défini le mois dernier lors de la DRP, qui consistait à créer une redirection de The Floor vers The Floor, à la conquête du sol est donc remis en cause... On tourne en rond ! De plus, je réitère ce que j'avais dit sur la DRP : « Cela me semble totalement arbitraire (d'ailleurs, les contributions de l'utilisateur banni sont toujours visibles dans les articles qu'il a édités mais non créés) ».
- Kimory (d) 5 janvier 2025 à 16:07 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105150700","author":"Kimory","type":"comment","level":6,"id":"c-Kimory-20250105150700-Linkinito-20250105143000","replies":[]}}-->
- Bonjour Kimory,
- Comme je l'ai écrit en recréant la redirection The Floor, une telle redirection est effectivement légitime dès lors que « L'article-cible s'est beaucoup amélioré, y compris par rapport à la version que j'ai supprimée ce matin-même, et qui n'avait que toutelatele.com comme unique source... ce qui était bien trop léger pour un article préalablement supprimé trois fois par deux admins différents. ».
J'ai en effet trouvé prématurée cette insistance à recréer une nouvelle fois un article dont la restauration avait été refusée en WP:DRP (pour une bonne raison, très généralement admise par la communauté), sans prendre le temps de sourcer correctement l'article.
Car en pareil cas, chaque contributeur enregistré a une page de brouillon où il peut prendre le temps de préparer à tête reposée un article qui réponde aux critiques formulées précédemment, sans chercher le passage en force. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2025 à 19:01 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105180100","author":"Azurfrog","type":"comment","level":2,"id":"c-Azurfrog-20250105180100-Kimory-20250105123900","replies":["c-Azurfrog-20250105181200-Azurfrog-20250105180100"]}}-->
- Je notifie Harrieta171 pour l'informer de cette discussion. Je pense qu'il sera d'accord avec mes remarques, et d'accord aussi pour rappeler à Linkinito qu'il n'y a pas de « cancel culture sur Wikipédia ». En revanche, il y a une exigence très forte pour que les informations apportées soient correctement sourcées, sous peine d'être effectivement supprimées : c'est avant d'écrire un article qu'il faut rassembler les sources indispensables, et non - de façon facultative - une fois l'article pondu sur l'espace encyclopédique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 janvier 2025 à 19:12 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105181200","author":"Azurfrog","type":"comment","level":3,"id":"c-Azurfrog-20250105181200-Azurfrog-20250105180100","replies":["c-Kimory-20250105191700-Azurfrog-20250105181200","c-Harrieta171-20250106052200-Azurfrog-20250105181200"]}}-->
- Azurfrog : merci d'avoir recréé la redirection. J'aimerais cependant préciser ma pensée : il y a eu plusieurs suppressions successives depuis hier (ce qui m'avait échappé lors de mon tout premier message), et peut-être que les recréations intermédiaires étaient bancales, cependant pour moi le problème est surtout que la première suppression d'hier avait à nouveau pour motif l'auteur de la page...
- En gros, si je résume grossièrement, ça donne ça :
- - l'article risque d'être supprimé car il manque de sources fiables.
- - d'accord, on rajoute des sources.
- - désolé, il est supprimé quand même : l'auteur de la page a posé problème.
- - d'accord, un nouvel article a été créé (sous un autre nom), et il est sourcé : on peut contribuer dessus !
- - désolé, finalement le nouvel article est supprimé aussi, car l'auteur a posé problème...
- Kimory (d) 5 janvier 2025 à 20:17 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105191700","author":"Kimory","type":"comment","level":4,"id":"c-Kimory-20250105191700-Azurfrog-20250105181200","replies":["c-Azurfrog-20250105230100-Kimory-20250105191700"]}}-->
- Re-bonjour Kimory,
- Je vais résumer un peu différemment
 :
- L'article a été supprimé pour avoir été créé par un contributeur banni, comme il est d'usage en pareil cas (et d'autant plus que les ajouts faits par deux autres contributeurs étaient soit très mineurs, soit pas du tout sourcés, je le rappelle une nouvelle fois).
- En pareil cas, ça n'interdit évidemment pas que d'autres contributeurs recréent l'article... à condition, bien entendu, que le nouvel article s'appuie sur des sources secondaires centrées incontestables, qui en démontrent le caractère encyclopédique (voir WP:Notoriété et WP:Vérifiabilité).
- Du coup, le fait de vouloir recréer l'article précipitamment et à plusieurs reprises, sans faire l'effort de le sourcer correctement (une source unique - toutelatele.com - dans celui que j'ai supprimé ce matin !), ça ressemble malheureusement beaucoup plus à une volonté de passer en force que de créer un article admissible clairement supérieur à celui initialement supprimé pour bannissement.
Rappelons-nous qu'on est sur une encyclopédie, où la seule « urgence » est de prendre le temps de bien sourcer le contenu d'un article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2025 à 00:01 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105230100","author":"Azurfrog","type":"comment","level":5,"id":"c-Azurfrog-20250105230100-Kimory-20250105191700","replies":["c-Alecto_Chardon-20250105233200-Azurfrog-20250105230100"]}}-->
- Bonsoir, si je puis me permettre une petite question sans rapport avec The Floor-même : en quoi consiste cet usage de suppression d'article créé par un contributeur banni ? Quelles sont les conventions et les limites à son application ? — Alecto Chardon (discuter) 6 janvier 2025 à 00:32 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105233200","author":"Alecto Chardon","type":"comment","level":6,"id":"c-Alecto_Chardon-20250105233200-Azurfrog-20250105230100","replies":["c-Kimory-20250106081900-Alecto_Chardon-20250105233200"]}}-->
- Bonjour Alecto Chardon ,
- Il s'agit du critère G5 (que personnellement je n'approuve pas du tout) listé dans les critères généraux de suppression immédiate.
- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 09:19 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106081900","author":"Kimory","type":"comment","level":7,"id":"c-Kimory-20250106081900-Alecto_Chardon-20250105233200","replies":[]}}-->
- Bonjour, d'accord avec @Azurfrog. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 6 janvier 2025 à 06:22 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106052200","author":"Harrieta171","type":"comment","level":4,"id":"c-Harrieta171-20250106052200-Azurfrog-20250105181200","replies":["c-Kimory-20250106081700-Harrieta171-20250106052200"]}}-->
- Bonjour Azurfrog et Harrieta171
- Je ne suis pas sûre qu'on parle de la même chose concernant la re-création.
- L'article original The Floor a été supprimé le 22 avril 2024. Le nouvel article traitant du même sujet The Floor, à la conquête du sol a été créé le 29 septembre 2024. Il n'y a donc pas eu de précipitation !
- Lors de ma demande de restauration de la page The Floor le 18 décembre 2024, j'ai bien précisé que ce que je souhaitais en réalité était « plus spécifiquement une fusion avec la page The Floor, à la conquête du sol ».
- Vous (Azurfrog) aviez alors répondu « rien n'empêche (...) de contribuer (avec les sources ad hoc) au contenu du nouvel article The Floor, à la conquête du sol ».
- Or, c'est ce nouvel article, créé non précipitamment et qui ne comportait pas de bandeau d'admissibilité quelques heures avant sa suppression, qui a cette fois été supprimé le 4 janvier 2025 à 17:06.
- C'est cela qui me pose problème.
- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106081700","author":"Kimory","type":"comment","level":5,"id":"c-Kimory-20250106081700-Harrieta171-20250106052200","replies":["c-Azurfrog-20250106201200-Kimory-20250106081700"]}}-->
- Re-bonjour Kimory,
- La « précipitation » à laquelle je faisait référence ne visait pas tant le délai que le manque de sources : mettre en ligne un nouvel article avec toutelatele.com comme unique source, eh bien, j'ai clairement perçu ça comme de la « précipitation ». Après tout, c'est le rôle des brouillons de permettre de préparer des projets d'articles qui répondent à coup sûr aux critiques exprimées (avec relecture préalable, si nécessaire).
- Mais bon, j'arrête là, mon intervention ici n'ayant pas pour but de critiquer, juste d'expliquer les raisons derrière ces suppressions.
- Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 janvier 2025 à 21:12 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106201200","author":"Azurfrog","type":"comment","level":6,"id":"c-Azurfrog-20250106201200-Kimory-20250106081700","replies":["c-Kimory-20250106205700-Azurfrog-20250106201200"]}}-->
- Azurfrog : merci beaucoup d'avoir pris le temps de répondre ! Toutefois, j'ai toujours le sentiment qu'on ne parle pas de la même chose.
- Pouvez-vous me confirmez que vous parlez bien de la suppression du 4 janvier à 17:06 (en UTC+1) ? Celle qui a pour motif « Page créée par un contributeur banni ou bloqué indéfiniment » ? (Je ne parle pas de la suppression initiale d'avril 2024.)
- Car les problèmes de sourçage que vous mentionnez me font plutôt penser aux suppressions qui ont suivi (du 4 janvier à 23:22 et du 5 janvier à 07:39), et qui concernaient donc un article recréé « vite fait ».
- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 21:57 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106205700","author":"Kimory","type":"comment","level":7,"id":"c-Kimory-20250106205700-Azurfrog-20250106201200","replies":["c-Kimory-20250106210800-Kimory-20250106205700"]}}-->
- Précision : n'étant pas admin, je n'ai accès à aucune des anciennes versions et ne peux donc pas juger de leur qualité rédactionnelle ni de leur sourçage. -- Kimory (d) 6 janvier 2025 à 22:08 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106210800","author":"Kimory","type":"comment","level":8,"id":"c-Kimory-20250106210800-Kimory-20250106205700","replies":[]}}-->
Bonjour
Discussion:Chen Cheng (dynastie Song du Nord)/Admissibilité a été clôturé en conservation par Ornithorynque liminaire (d · c · b) malgré un consensus en suppression. Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur de sa part, ou d'une WP:Clôture par argument (Ornithorynque liminaire ne le dit pas).
Que faire ? Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 14:39 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105133900","author":"Panam2014","type":"comment","level":1,"id":"c-Panam2014-20250105133900-Cl\u00f4ture_en_conservation_d'un_DDA_malgr\u00e9_un_consensus_pour_la_suppression","replies":["c-XIIIfromTOKYO-20250105140000-Panam2014-20250105133900"],"displayName":"Panam"}}-->
- Faire une recherche Google et trouver cette source sur un site gouvernemental taiwanais ? XIII,東京から [何だよ] 5 janvier 2025 à 15:00 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105140000","author":"XIIIfromTOKYO","type":"comment","level":2,"id":"c-XIIIfromTOKYO-20250105140000-Panam2014-20250105133900","replies":["c-Dilwenor46-20250105180800-XIIIfromTOKYO-20250105140000","c-Panam2014-20250105142100-XIIIfromTOKYO-20250105140000"],"displayName":"XIII,\u6771\u4eac\u304b\u3089"}}-->
- XIII,東京から: si le débat est prolongé, ce serait important en effet de citer cette source dans le DdA, dans un avis. --Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 19:08 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105180800","author":"Dilwenor46","type":"comment","level":4,"id":"c-Dilwenor46-20250105180800-XIIIfromTOKYO-20250105140000","replies":[],"displayName":"Dilwen"}}-->
- Elle n'est pas centrée sur Chen Cheng. Par ailleurs, les sources gouvernementales sont des sources primaires. Par ailleurs, le débat porte sur la clôture qui ne tient pas compte du nombre d'avis, ni même du fait que les avis en conservation sont indécis. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:21 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105142100","author":"Panam2014","type":"comment","level":3,"id":"c-Panam2014-20250105142100-XIIIfromTOKYO-20250105140000","replies":["c-Panam2014-20250105144700-Panam2014-20250105142100"],"displayName":"Panam"}}-->
- Ce n'est pas grave si l'article a été conservé, au pire on remet un bandeau d'admissibilité et il repassera dans un an. Il y en a tellement d'autres qui sont supprimés tous les jours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guil2027 (discuter)
- Il n'y a pas de raison d'attendre un an alors que le consensus est là. Ou alors on annule cette clôture ou qu'on prolonge ce DDA. --Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 15:47 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105144700","author":"Panam2014","type":"comment","level":4,"id":"c-Panam2014-20250105144700-Panam2014-20250105142100","replies":["c-Caf\u00e9Buzz-20250105150800-Panam2014-20250105144700","c-Nguyen_Patrick_VH-20250105153000-Panam2014-20250105144700"],"displayName":"Panam"}}-->
- Je pense aussi que la conclusion du débat était irrégulière et j'étais disposé à la contester. Néanmoins, la source apportée par XIIIfromTOKYO est très bien pour moi, c'est exactement le genre de choses que j'aurais attendues (elle ne parle que de Chen Cheng et son ouvrage, de toute manière il semble bien que c'est de lui qu'il tire sa notoriété et il est délicat de traiter les deux séparément). Il serait souhaitable que des locuteurs sinophones complètent l'article grâce à cette source, ou d'autres si elles existent. Je pense que changer l'issue du débat ou en refaire un dans un an relèverait de la procédurite, je voterais pour conserver l'article dorénavant. CaféBuzz (d) 5 janvier 2025 à 16:08 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105150800","author":"Caf\u00e9Buzz","type":"comment","level":6,"id":"c-Caf\u00e9Buzz-20250105150800-Panam2014-20250105144700","replies":["c-Panam2014-20250105151500-Caf\u00e9Buzz-20250105150800"]}}-->
- @CaféBuzz admettons que vous déplacez votre avis, ça en fait trois avis de chaque côté. Il me semble que la solution est de prolonger (ça évite une clôture en suppression façon procédurite vu votre nouvel avis, ou alors un DDA dans un an). Puisque pour ma part, je suis toujours de l'avis de votre ancien avis (une source primaire sourcée sur son ouvrage ne convient pas, on pourrait voir s'il ne faut pas renommer au nom de l'ouvrage). Je demande l'avis de @Sherwood6 (qui a opté pour la suppression) et des administrateurs @LD et @Jules* Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:15 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105151500","author":"Panam2014","type":"comment","level":7,"id":"c-Panam2014-20250105151500-Caf\u00e9Buzz-20250105150800","replies":["c-Panam2014-20250105152000-Panam2014-20250105151500"],"displayName":"Panam"}}-->
- Qu'en pense @Ruyblas13 sur l'opportunité de prolonger maintenant qu'on a des éléments nouveaux sur l'avis de CaféBuzz. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:20 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105152000","author":"Panam2014","type":"comment","level":8,"id":"c-Panam2014-20250105152000-Panam2014-20250105151500","replies":["c-Omnilaika02-20250105152400-Panam2014-20250105152000"],"displayName":"Panam"}}-->
- Si on suit la "jurisprudence" Anouk Millasson, il me suffir(ait) d'annuler la conclusion du débat avec laquelle je ne suis pas d'accord et d'en faire une autre à la place, puisqu'apparement c'est la façon de procéder quand on n'est pas pas content. Omnilaika02 (d) 5 janvier 2025 à 16:24 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105152400","author":"Omnilaika02","type":"comment","level":9,"id":"c-Omnilaika02-20250105152400-Panam2014-20250105152000","replies":["c-LD-20250105153900-Omnilaika02-20250105152400"]}}-->
- @Panam2014, si on suit Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page (« Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée. »), avec 3 pour la suppression et 2 pour la conservation, on a 60 % d'avis favorables à la suppression, soit un taux inférieur à celui évoqué par cette prise de décision, donc la conservation ne contredit pas ce qui faisait mollement consensus en 2008. En ce sens, j'estime qu'elle est valide en tant qu'admin (puisqu'aucune autre décision/règle n'a été formalisée par la communauté depuis ; pour le dire autrement : si les habitudes ont changé, elles ne se reflètent pas dans un consensus clairement établi par décision communautaire, donc les admins sont incompétents pour estimer le changement [ils n'exécutent que les décisions déjà prises]). LD (d) 5 janvier 2025 à 16:39 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105153900","author":"LD","type":"comment","level":10,"id":"c-LD-20250105153900-Omnilaika02-20250105152400","replies":["c-Panam2014-20250105154100-LD-20250105153900"]}}-->
- @LD en fait, au moment de la clôture, on a 4 avis pour la suppression, et deux pour la conservation, donc numériquement, 4/6 = 66,67 %. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:41 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105154100","author":"Panam2014","type":"comment","level":11,"id":"c-Panam2014-20250105154100-LD-20250105153900","replies":["c-LD-20250105154800-Panam2014-20250105154100"],"displayName":"Panam"}}-->
- Pas faux, j'ai cru que ton avis avait été posté après la cloture ; dans ce cas, la page peut (et non doit) être supprimée : c'est sous réserve que le clôturant l'estime ainsi : la PDD donne une entière discrétition au clôturant, ou du moins n'évoque pas de recours. Autant dire que ces zones grises ne facilitent pas la vie aux admins. LD (d) 5 janvier 2025 à 16:48 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105154800","author":"LD","type":"comment","level":12,"id":"c-LD-20250105154800-Panam2014-20250105154100","replies":["c-Panam2014-20250105155600-LD-20250105154800"]}}-->
- @LD mais des clôtures ont souvent été annulées par un contributeur, comme l'a souligné Omnilaika02 (d · c · b). Parce que en soi c'est semblable à une WP:Clôture par argument sauf que celles-ci en général ont lieu quand il y a une courte majorité (pour la suppression ou pour la conservation) ou une égalité des avis. Là le consensus était là. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105155600","author":"Panam2014","type":"comment","level":13,"id":"c-Panam2014-20250105155600-LD-20250105154800","replies":[],"displayName":"Panam"}}-->
- En ce qui me concerne, quand je donne un avis plutôt (conserver ou supprimer), ce n'est pas un avis indécis, c'est un avis décidé (pour la conservation ou la suppression) tenant compte du fait que les critères ne sont pas remplis de façon évidence (la fameuse zone grise où l'on doit apporter des arguments pour faire pencher la balance).
Dans ce cas précis, les critères ne sont pas remplis, car s'il est flanqué d'une source unique (celle que j'ai ajouté), cette source est académique, du spécialiste mondial occidental du sujet, donc de qualité maximum, et qui de plus précise la pertinence encyclopédique du sujet (et pas seulement que la personne a existé).
D'autre part, il existe une autre source Ben Cao Gang Mu Dictionary qui pose le problème des encyclopédies de référence où une notice suffit à l'admissibilité. Pour ma part j'interprète encyclopédie de référence comme équivalent de Britannica ou Universalis (comme donné en exemple), donc pour moi le Ben Cao Gang Mu dictionnary n'est pas de "référence", et je n'en tiens pas compte. Cependant je note que tout dictionnaire ou répertoire historique ou géographique est souvent interprété comme étant de référence, nombre de personnes dépourvues de pertinence encyclopédique (n'ayant fait qu'exister en étant répertoriée) sont admissibles sur une seule notice (je sais, c'est Pichaku).
Enfin en ce qui concerne les arguments de suppression TI par maigres mentions de ci-de là ou il est hasardeux de défendre la notoriété d'un auteur ancien sur la base du nombre de citations ce celui-ci par un autre auteur ancien, je ne peux que constater que cela ne s'applique pas aux médecins de l'antiquité gréco-latine, et que ça fait des années que je pratique donc des TI hasardeux (je sais, c'est Pichaku).--Pat VH (discuter) 5 janvier 2025 à 16:30 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105153000","author":"Nguyen Patrick VH","type":"comment","level":5,"id":"c-Nguyen_Patrick_VH-20250105153000-Panam2014-20250105144700","replies":[],"displayName":"Pat VH"}}-->
┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Plutôt que de jouer à l'admissibilité sur le bistro, pourquoi ne pas prolonger le débat (et éviter les prises de décision non consensuelles mais c'est une autre question)… --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 16:44 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105154400","author":"Pierrette13","type":"comment","level":1,"id":"c-Pierrette13-20250105154400-Cl\u00f4ture_en_conservation_d'un_DDA_malgr\u00e9_un_consensus_pour_la_suppression","replies":["c-Uchroniste_40-20250105155200-Pierrette13-20250105154400","c-Sherwood6-20250105221600-Pierrette13-20250105154400"]}}-->
- Je ne suis pas forcément pour la suppression, n’ayant pas eu le temps de m’intéresser aux sources. Je suis néanmoins assez estomaqué de la clôture en conservation avec le commentaire « pas de consensus pour la suppression » alors qu’on a 4
 Supprimer et 2  Plutôt conserver. C’est lunaire, je ne comprend pas.
- Le débat sur l’admissibilité est autre chose, on peut ne pas être d’accord, mais le débat sur la clôture devrait être unanime. Uchroniste40 5 janvier 2025 à 16:52 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105155200","author":"Uchroniste 40","type":"comment","level":2,"id":"c-Uchroniste_40-20250105155200-Pierrette13-20250105154400","replies":["c-Ruyblas13-20250105155600-Uchroniste_40-20250105155200","c-Panam2014-20250105155700-Uchroniste_40-20250105155200"],"displayName":"Uchroniste"}}-->
- Bonjour à toutes et à tous,
- En l'état, compte tenu des nouveaux éléments apportés, àhma, autant prolonger le débat d'une semaine. — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 5 janvier 2025 à 16:56 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105155600","author":"Ruyblas13","type":"comment","level":3,"id":"c-Ruyblas13-20250105155600-Uchroniste_40-20250105155200","replies":[]}}-->
- C'est même pas une clôture par argument avec des avis au coude à coude, ici on a le double des avis dans un sens. Panam (discuter) 5 janvier 2025 à 16:57 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105155700","author":"Panam2014","type":"comment","level":3,"id":"c-Panam2014-20250105155700-Uchroniste_40-20250105155200","replies":["c-Dilwenor46-20250105162000-Panam2014-20250105155700"],"displayName":"Panam"}}-->
- L'article est très intéressant, bien que mal écrit ou mal traduit ! Je serais favorable au prolongement du débat d'une semaine, le temps de chercher des sources, qui apparemment existent. Facile à appliquer, ça ne mange pas de pain.--Dilwen (discuter) 5 janvier 2025 à 17:20 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105162000","author":"Dilwenor46","type":"comment","level":4,"id":"c-Dilwenor46-20250105162000-Panam2014-20250105155700","replies":[],"displayName":"Dilwen"}}-->
- Je viens d'annuler la clôture et de prolonger le débat d'une semaine pour mettre fin à cet inutile wikidrama. Que les tenants de la conservation présentent/ajoutent leurs sources, que ceux qui ont changé d'avis changent leur argumentation, que ceux qui se sont désormais forgés un avis alors qu'ils n'en avaient pas donné jusque-là s'expriment pour que la nouvelle clôture puisse s'appuyer sur davantage d'avis, et, surtout, que tout le monde passe à autre chose Sherwood6 (discuter) 5 janvier 2025 à 23:16 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105221600","author":"Sherwood6","type":"comment","level":2,"id":"c-Sherwood6-20250105221600-Pierrette13-20250105154400","replies":["c-Uchroniste_40-20250106154000-Sherwood6-20250105221600"]}}-->
- Merci @Sherwood6. Je suis néanmoins étonné de n’avoir aucune réponse du clôturant ici ou sur sa PDD. Je ne dis pas que cette personne a des comptes à rendre, mais tout de même, quand de nombreux contributeurs contestent une clôture, il serait bien que le clôturant s’explique, sans dévier le sujet en évoquant un wikidrama et un mégenrage (je ne dis pas que ces deux choses ne sont pas des problèmes, mais que ça ne l'exempte pas de donner son explication). Cordialement. Uchroniste40 6 janvier 2025 à 16:40 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106154000","author":"Uchroniste 40","type":"comment","level":3,"id":"c-Uchroniste_40-20250106154000-Sherwood6-20250105221600","replies":["c-Sherwood6-20250106165100-Uchroniste_40-20250106154000"],"displayName":"Uchroniste"}}-->
- Dans le français que je parle et que j’écris, « clôturant aux abonnés absents » est une formulation qui s’applique à tous. Ceux qui cherchent à tout prix à faire disparaître les formulations neutres pour visibiliser les genres ou un entre-deux sont évidemment libres de le faire dans leurs textes, pas dans ceux des autres.
- Au reste, chacun a ses impératifs et wikitemps disponible ou non : je ne critique aucun retard, ai juste agi pour tenter de régler un problème somme toute mineur (une clôture contestée d’un DDA) après avoir été notifié deux fois et en appliquant ce qui a été suggéré par plusieurs. Sherwood6 (discuter) 6 janvier 2025 à 17:51 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106165100","author":"Sherwood6","type":"comment","level":4,"id":"c-Sherwood6-20250106165100-Uchroniste_40-20250106154000","replies":[]}}-->
Bonjour, en tombant sur Vivre, je me pose la question : est-ce qu'une page d'homonymie ne doit pas contenir que des articles existants (des liens bleus). Les autres lignes sont dispensables, non ? Merci pour la réponse. Eliedion (discuter) 5 janvier 2025 à 17:37 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105163700","author":"Eliedion","type":"comment","level":1,"id":"c-Eliedion-20250105163700-Homonymie","replies":["c-Jean-Christophe_BENOIST-20250105182600-Eliedion-20250105163700"]}}-->
- Les liens rouge sont possibles en principe partout, du moment où ils sont pertinents (article admissible). S'il y a un problème éventuel, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. L'idée des liens rouges est de pousser à la création d'article, et on peut aussi pousser à la création d'article dans les pages d'homonymie, pourquoi pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 19:26 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105182600","author":"Jean-Christophe BENOIST","type":"comment","level":2,"id":"c-Jean-Christophe_BENOIST-20250105182600-Eliedion-20250105163700","replies":["c-Pierrette13-20250105185500-Jean-Christophe_BENOIST-20250105182600"]}}-->
- Oui mais je constate souvent que les liens rouges sur les pages d'homonymie sont des copies de WP:en (= des sortes de listes), un peu comme un annuaire qui prétendrait à l'exhaustivité, sans qu'il soit vraiment porté attention dans ce cas à l'intérêt de bleuir, voire l'admissibilité de l'article et un jour où on a le temps, on pourra parler des définitions, des liens bleus, etc. --Pierrette13 (discuter) 5 janvier 2025 à 19:55 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105185500","author":"Pierrette13","type":"comment","level":3,"id":"c-Pierrette13-20250105185500-Jean-Christophe_BENOIST-20250105182600","replies":["c-Jean-Christophe_BENOIST-20250105191300-Pierrette13-20250105185500"]}}-->
- Oui c'est bien cela : le problème, ce n'est pas dans le lien rouge en soi, mais sur la non pertinence. Un lien rouge pertinent est bienvenu. Le fait qu'une page d'homonymie soit une liste est assez naturel, toutes les pages d'homonymie le sont et c'est ce qu'il y a probablement de plus lisible pour distinguer clairement les différents homonymes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 janvier 2025 à 20:13 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250105191300","author":"Jean-Christophe BENOIST","type":"comment","level":4,"id":"c-Jean-Christophe_BENOIST-20250105191300-Pierrette13-20250105185500","replies":["c-Pierrette13-20250106042800-Jean-Christophe_BENOIST-20250105191300"]}}-->
- Oui mais homonymie sur Wikipédia FR, voire sur des notoriétés DE ou EN etc., pas Wikipédia annuaire universel… --Pierrette13 (discuter) 6 janvier 2025 à 05:28 (CET)[répondre]__DTELLIPSISBUTTON__{"threadItem":{"timestamp":"20250106042800","author":"Pierrette13","type":"comment","level":5,"id":"c-Pierrette13-20250106042800-Jean-Christophe_BENOIST-20250105191300","replies":[]}}-->
|
|
_-_The_Noun_Project.svg){kind=small}
