Si le réacteur démontre la faisabilité des réacteurs nucléaires, l'objectif du projet Manhattan de produire suffisamment de plutonium pour fabriquer des bombes atomiques nécessite des réacteurs plus puissants ainsi que des installations permettant de séparer chimiquement le plutonium produit dans les réacteurs. Une étape intermédiaire est jugée prudente, l'étape suivante du projet, dont le nom de code est X-10, est la construction d'une usine où les techniques et les procédures peuvent être développées et testées. La pièce maîtresse de ce projet est le réacteur graphite X-10.
DuPont commence la construction du réacteur à l'usine Clinton Engineer Works le . Le réacteur est en état critique le et commence à produire du plutonium au début de l'année 1944[N 1]. Il fournit au Laboratoire national de Los Alamos du plutonium. Les études de ces échantillons de Plutonium influencent la conception des bombes. Le réacteur est utilisé comme usine de production de plutonium jusqu'en , date à laquelle elle est affectée à des activités de recherche et à la production d'isotopes radioactifs à des fins scientifiques, médicales, industrielles et agricoles. Elle est fermée en 1963 puis classée National Historic Landmark en 1965.
Emilio Segrè et Glenn Seaborg produisent 28 microgrammes de plutonium dans le cyclotron en mai 1941[O 5]. À l'époque, le plutonium 239 est produit en quantités infimes à l'aide de cyclotrons, mais il n'est pas possible d'en produire de grandes quantités en raison du coût de production[O 7]. Compton discute avec Eugene Wigner de la façon dont le plutonium peut être produit dans le réacteur nucléaire, puis il discute avec Robert Serber de la manière dont le plutonium produit dans un réacteur peut être séparé de l'uranium[O 5].
La dernière version du rapport de Compton de ne mentionne pas l'utilisation du plutonium, mais après avoir discuté des dernières recherches avec Ernest Lawrence, Compton est convaincu qu'une bombe au plutonium est réalisable. En décembre, Compton est chargé de diriger le projet plutonium[O 8], dont le nom de code est X-10[O 9]. Ses objectifs sont de construire des réacteurs pour convertir l'uranium en plutonium, de trouver des moyens de séparer chimiquement le plutonium de l'uranium, et de concevoir et construire une bombe atomique[O 6],[O 10]. Il revient à Compton de décider sur quels types de réacteurs les scientifiques doivent poursuivre les améliorations, même si aucun réacteur n'a encore été construit[O 11]. Il estime que la présence à Columbia d'équipes de l'université de Chicago et de l'université de Californie crée trop de doublons et pas assez de collaboration, il va donc concentrer les travaux au Metallurgical Laboratory de l'université de Chicago[O 12].
Conception
Les décisions fondamentales dans la construction d'un réacteur sont le choix du combustible, du caloporteur et du modérateur. Seul l'uranium est disponible. La décision d'utiliser du graphite comme modérateur de neutrons suscite peu de débats. Bien qu'avec de l'eau lourde comme modérateur, le nombre de neutrons produits pour chaque neutron absorbé (appelé k) soit plus élevé[N 2], l'eau lourde n'est pas disponible en quantités suffisantes[O 13]. Il reste donc le choix du caloporteur, qui fait l'objet de nombreuses discussions[O 14]. Les physiciens du groupe de Wigner au Metallurgical Laboratory mettent au point plusieurs modèles. En , les ingénieurs de DuPont choisissent l'hélium comme réfrigérant, principalement parce que ce gaz n'absorbe pas les neutrons, mais aussi parce que c'est un gaz inerte, ce qui élimine le problème de la corrosion[O 15].
Il y a cependant des désaccords sur l'utilisation de l'hélium. Szilard, en particulier, préfère l'utilisation du bismuth, mais le principal opposant est Wigner, qui plaide vigoureusement en faveur d'une conception de réacteur refroidi à l'eau[O 16]. Il se rend compte que, puisque l'eau absorbe les neutrons, le coefficient k sera réduit d'environ 3 %, mais il est suffisamment confiant dans ses calculs pour que le réacteur refroidi à l'eau soit toujours capable d'atteindre la criticité[O 17]. D'un point de vue technique, un réacteur refroidi à l'eau est simple à concevoir et à construire, alors que l'hélium posait divers problèmes. L'équipe de Wigner produit un rapport préliminaire sur le refroidissement appelé CE-140 en avril 1942, suivi d'un rapport plus détaillé, le CE-197, intitulé « On a Plant with Water Cooling », en juillet 1942[O 16].
Le réacteur Chicago Pile-1 devient critique le . Ce réacteur modéré au graphite ne produira que 200 Watts, mais il démontre que le facteur de multiplication effectif des neutrons sera plus élevé que prévu. Cela permet non seulement de lever la plupart des objections aux conceptions de réacteurs refroidis par air et par eau, mais aussi de simplifier considérablement d'autres aspects de la conception[O 18]. L'équipe de Wigner soumet les plans d'un réacteur refroidi à l'eau à DuPont en . À cette époque, les préoccupations des ingénieurs de DuPont concernant la corrosivité de l'eau sont plus grandes par les difficultés croissantes liées à l'utilisation de l'hélium, puis tous les travaux sont arrêtés au mois de février. Le refroidissement par air est choisi pour le réacteur de l'usine pilote[N 3],[O 18]. Étant donné qu'il s'agit d'une conception très différente des réacteurs de production, le réacteur graphite X-10 perd sa valeur en tant que prototype, mais sa valeur en tant qu'installation opérationnelle demeure, fournissant le plutonium nécessaire pour la recherche[O 19]. Les ingénieurs espèrent que les problèmes seront détectés à temps pour être traités dans les usines de production. Les usines doivent également servir à la formation et à l'élaboration de procédures[O 14].
Sélection du site
Le , l'Office of Scientific Research and Development choisit l'emplacement des réacteurs[O 20]. Passer directement à une usine de production de plusieurs mégawatts lui semble être un saut important. Une étape intermédiaire consistant à construire une usine pilote est jugée prudente[O 14]. Pour l'usine pilote de séparation du plutonium, il est souhaité qu'un site proche du laboratoire métallurgique soit construit, où les recherches sont menées, cependant pour des raisons de sécurité, il n'est pas possible d'implanter les installations dans une zone densément peuplée comme Chicago[O 20].
Compton choisit un site dans la forêt d'Argonne(en), située à environ 32 km au sud-ouest de Chicago. Les installations de production à grande échelle seraient regroupées avec d'autres installations du projet Manhattan dans un endroit encore plus éloigné, situé dans le Tennessee[O 20]. Un terrain de 400 hectares est loué dans le comté de Cook pour les installations pilotes tandis qu'un autre site de 34 000 hectares est choisi à Oak Ridge pour les installations de production. Lors de la réunion du comité exécutif du S-1 le 13 et le 14 septembre, il devient évident que les installations pilotes sont trop vastes pour le site d'Argonne[O 21]. Un laboratoire de recherche est donc construit à Argonne, tandis que les installations pilotes de plutonium seront construites à Clinton Engineer Works[O 21].
Le site est choisi sur la base de plusieurs critères. Les installations pilotes de plutonium doivent être éloignées du site et de toute autre installation, au cas où des déchets radioactifs contaminent les environs. Bien que les questions de sécurité et de sûreté suggèrent un site éloigné, le réacteur doit être proche des sources de main-d'œuvre et facilement accessible. Un climat doux permettant de construire tout au long de l'année est souhaitable. Le substratum doit être suffisamment ferme pour permettre de bonnes fondations, mais pas trop rocheux pour ne pas gêner les travaux d'excavation. Il faut de grandes quantités d'énergie électrique et d'eau de refroidissement[O 20],[O 22]. Enfin, la politique du Département de la guerre stipule qu'en règle générale, les installations ne doivent pas être situées à l'ouest de la Sierra ou de la chaîne des Cascades, à l'est des Appalaches, à environ 200 milles des frontières canadiennes ou mexicaines[O 23].
En décembre, il est décidé que les installations de production de plutonium ne sont finalement pas construites à Oak Ridge, mais à Hanford, encore plus éloigné, dans l'État de Washington. Compton et le personnel du Metallurgical Laboratory rouvrent la question de la construction des semi-usines de plutonium à Argonne, mais les ingénieurs et la direction de DuPont, en particulier Roger Williams, le chef de la division TNX, qui est responsable du rôle de la société dans le projet Manhattan, n'ont pas soutenu cette proposition. Ils estimaient que l'espace serait insuffisant à Argonne et qu'il y avait des inconvénients à disposer d'un site aussi accessible, car ils craignent que le personnel de recherche du laboratoire métallurgique n'interfère indûment avec la conception et la construction, qu'ils considéraient comme leur prérogative[O 24]. Un meilleur emplacement, selon eux, est Hanford. Un compromis est finalement trouvé[O 25]. Le , Compton, Williams et Leslie Groves, le directeur du projet Manhattan, décident que les semi-usines doivent être construites à Clinton Engineer Works[O 26].
Construction
Bien que la conception du réacteur ne soit pas encore achevée, DuPont commence la construction de l'usine de plutonium le 2 février 1943[O 27], sur un site isolé de 10 Hectares dans la vallée de Bethel, à environ 10 milles au sud-ouest d'Oak Ridge, officiellement connu sous le nom de « zone X-10 »[O 28],[O 29]. La semi-usine est exploitée par l'université de Chicago[O 30].
Les travaux d'excavation commencent le . Une grande poche d'argile molle est rapidement découverte, nécessitant des fondations supplémentaires[O 31]. D'autres retards ont lieu en raison des difficultés rencontrées en temps de guerre pour se procurer des matières premières[O 32]. L'entrepreneur dirigeant la construction ne dispose que des trois quarts de la main-d'œuvre nécessaire, et le taux de d'absentéisme est élevé, principalement en raison des mauvaises conditions de logement et des difficultés de transport[O 33]. Le canton d'Oak Ridge est encore en construction ; des baraquements sont construits pour loger les travailleurs[O 34]. Des arrangements spéciaux avec les travailleurs individuels ont permis d'améliorer leur moral et de réduire le taux d'absentéisme. Enfin, les précipitations ont été exceptionnellement fortes, avec 9,3 centimètres sur le mois , soit plus du double de la moyenne de 4.3 millimètres[O 28],[O 35].
La construction de l'usine pilote commence avant qu'un procédé chimique de séparation du plutonium soit choisi. Ce n'est qu'en que les responsables de DuPont décident d'utiliser du phosphate de bismuth plutôt que du fluorure de lanthane[O 36]. Le procédé au phosphate de bismuth a été conçu par Stanley G. Thompson(en) à l'université de Californie à Berkeley[O 37]. Le plutonium possède deux états d'oxydation : un état tétravalent (+4) et un état hexavalent (+6), avec des propriétés chimiques différentes[O 38]. Le phosphate de bismuth a une structure cristalline similaire à celle du phosphate de plutonium,[O 39] et le plutonium est transporté avec le phosphate dans une solution tandis que d'autres éléments, y compris l'uranium, sont précipités. Le plutonium peut passer de la solution à la précipitation en modifiant son état d'oxydation[O 40]. L'usine se compose de six cellules, séparées les unes des autres par d'épais murs de béton. Les équipements sont commandés à distance depuis la salle de contrôle en raison de la radioactivité produite par les produits de fission[O 30]. Les travaux sont achevés le [O 41], mais l'usine commence à fonctionner que lorsque le réacteur commença à produire des produits de fission irradiées[O 28].
(en) Jane Wilson, All In Our Time: The Reminiscences of Twelve Nuclear Pioneers, Chicago, Bulletin of the Atomic Scientists, , 66–104 p. (OCLC1982052)
Pierre Buch et Jacques Vandenlinden, L'uranium, la Belgique et les puissances: marché de dupes, ou, chef-d'œuvre diplomatique ?, De Boeck Supérieur, (ISBN978-2-8041-1993-5, lire en ligne), p. 120
(en) Angela N. H. Creager, Life Atomic: A History of Radioisotopes in Science and Medicine, University of Chicago Press, (ISBN978-0-226-01794-5, lire en ligne)
(en) Lenore Fine et Jesse A. Remington, The Corps of Engineers: Construction in the United States, Washington, D.C., United States Army Center of Military History, (OCLC834187, lire en ligne [PDF])
(en) Margaret Gowing et Lorna Arnold, Independence and Deterrence: Britain and Atomic Energy 1945–52, Volume II: Policy Execution, London, Macmillan,
(en) Richard G. Hewlett et Oscar E. Anderson, The New World, 1939–1946, University Park, Pennsylvania, Pennsylvania State University Press, (ISBN978-0-520-07186-5, OCLC637004643, lire en ligne [PDF])
(en) C. N. Hill, An Atomic Empire : a Technical History of the Rise and Fall of the British Atomic Energy Programme, London, Imperial College Press, (ISBN978-1-908977-41-0, OCLC857066061)
(en) Lillian Hoddeson, Paul W. Henriksen, Roger A. Meade et Catherine L. Westfall, Critical Assembly: A Technical History of Los Alamos During the Oppenheimer Years, 1943–1945, New York, Cambridge University Press, (ISBN978-0-521-44132-2, OCLC26764320, lire en ligne)
(en) Jack M. Holl, Richard G. Hewlett et Ruth R. Harris, Argonne National Laboratory, 1946–96, Urbana, Illinois, University of Illinois Press, (ISBN978-0-252-02341-5)
(en) Vincent Jones, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb, Washington, D.C., United States Army Center of Military History, (OCLC10913875, lire en ligne [PDF])
(en) Manhattan District, Manhattan District History, Book IV, Volume 2 – Pile Project X-10 – Clinton Laboratories, Washington, D.C., Manhattan District, (lire en ligne [PDF])
(en) C. Bernardini et Luisa Bonolis (The Birth of Nuclear Energy: Fermi's Pile), Enrico Fermi: His Work and Legacy, Bologna, Società Italiana di Fisica: Springer, (ISBN978-88-7438-015-2, OCLC56686431, lire en ligne), p. 177–203]
(en) Henry DeWolf Smyth, Atomic Energy for Military Purposes; the Official Report on the Development of the Atomic Bomb under the Auspices of the United States Government, 1940–1945, Princeton, Princeton University Press, (ISBN978-0-8047-1722-9, lire en ligne)
