Le projet « Sources » n'est pas notifié pour le moment.

Projet Sources

Discussions générales

Bibliothèque

Observatoire des sources

Discussions de sources

Raccourci [+]

WP:MANON

Chez Manon

« Un ruisseau à nombreuses sources ne tarit jamais. »
Proverbe camerounais.

Chez Manon est l'espace de convivialité du Projet:Sources. Il accueille quelques brèves discussions, par exemple pour discuter du sourçage d'un article, demander une information, ou causer du projet…

Ci-contre, notre muse à tous, Manon, vue par le peintre Ingres.

Liens rapides

modifier

Projet Sources Données clés Chez Manon Participants FAQ Modèles Articles Article non vérifiable Articles en cours Ressources Wikipédia:Vérifiabilité Sources de qualité Aide:Insérer une référence

Archives

modifier

Archives

• Du 5 au 11 janvier 2007
• Du 11 au 28 janvier 2007
• Du 29 janvier au 23 février 2007
• Du 23 février au 14 mai 2007
• Du 14 mai au 28 juin 2007
• Du 28 juin au 10 octobre 2007
• Du 10 octobre 2007 au 10 février 2008
• Du 10 février au 2 juillet 2008
• Du 2 juillet 2008 au 1er décembre 2009
• Du 1er décembre 2009 au 18 octobre 2010
• Du 4 novembre 2010 au 24 avril 2013
• Du 24 avril 2013 au 17 mai 2021
• Du 17 mai 2021 au 18 août 2023
• Du 19 août 2023 au 5 juin 2024
• À partir du 17 mai 2024

Avenue des cafés et bistros

Suite à une première tentative d'ouvrir le sujet côté ODS, je viens ici pour retenter ma chance.

Je voudrais poser une question globale sur la détection des sources douteuses : est-il possible, à notre connaissance, de détecter, lors de l'insertion d'un lien Youtube, la chaîne qui en est l'autrice ? Typiquement, ce lien, présent dans l'article sur l'affaire Clarence Whitfield, paraissait parler effectivement du sujet, et était présent dans la première version de l'article... mais le ton de la phrase, le fait de lancer un chiffre dans cet article sur le nombre de viols durant la Libération, nombre qui n'est pas repris dans l'article Viols durant la libération de la France, m'ont fait douter.

Et effectivement, la chaîne concernée est apparemment moins concernée par la fiabilité de ses informations que par leur nature politique, voire raciste. Mais comment s'assurer que Wikipédia ne contient pas ce genre de liens, qui ne sont pas pertinents encyclopédiquement parlant, mais qui vont à l'encontre de la neutralité de point de vue ? Un robot devrait-il passer sur chaque lien youtube pour préciser la chaine automatiquement ? Bref, qu'en pensez-vous ? SammyDay (discuter) 18 janvier 2026 à 19:19 (CET)Répondre

Très bonne question, et très bonne idée également, merci. Cela permettrait en revanche de mettre en lien des sources fiables hébergées sur Youtube (https://www.youtube.com/watch?v=gwR9aWfpWj0 ce documentaire d'Arte par exemple). M.A. Martin (discuter) 10 février 2026 à 22:36 (CET)Répondre

Je plussoie.

Le moyens le plus simple serait de récupérer la chaîne dans laquelle a été publiée la vidéo. Je ne connais néanmoins pas l'API Youtube. - Lupin (discuter) 11 février 2026 à 17:50 (CET)Répondre

Bonjour Il me semble que dans ce secteur, il y avait une page franc-maçonnerie. Elle a disparu, on dirait. Si elle revient je la remettrai à jour, pour des mises à dispositions de sources nouvelles. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 30 avril 2026 à 20:13 (CEST)Répondre

K.A : tu parles de Bibliographie sur la franc-maçonnerie ? SammyDay (discuter) 30 juin 2026 à 19:43 (CEST)Répondre

Bonjour Sammyday , non pas cette page. Une page FM dans la bibliothèque de ce projet qui reprenait ma biblio perso et qui était dans cette version en 1.10. Amitiés. --K^{Pour les intimes ©} 1 juillet 2026 à 07:01 (CEST)Répondre

Nguyen Patrick VH (d · c · b) Lupin~fr (d · c · b) Dans cette discussion, je demandais comment lier un article consulté sur la bibliothèque Wikipédia fournie par Ebscot. L‘objectif était que, par ce lien, les relecteurs bénéficiant d’un accès à cette bibliothèque puissent immédiatement accéder à la source pour corriger l’article WP (jusqu’alors, je ne donnais qu’une référence en mode texte, ce qui n‘incite pas à une relecture de la source).

Finalement, une solution existe, triviale et incomplète, mais quand même. Quand on consulte un article en version PDF, une barre d‘outil est présente à droite de l’écran (avec les boutons Imprimer, Envoyer par mail, etc.). L’un de ces boutons fournit un permalien, qui peut être inséré dans nos petites notes de bas de page.

Évidemment, les contributeurs non-réguliers n’y ont pas accès, mais je trouve que c’est mieux qu'une référence textuelle seule.

Merci à ceux qui ont essayé de trouver une solution. Plyntérêts (discuter) 18 mai 2026 à 13:46 (CEST)Répondre

Bonjour @Plyntérêts,

merci d'avoir continué de fouiller.

Je suis curieux de savoir à quoi ça ressemble, et si on peut s'attendre à ce que ce soit pérenne, tu peux donner un lien ? - Lupin (discuter) 22 mai 2026 à 14:56 (CEST)Répondre

Dans l‘article Sha'ab, j‘ai inséré ce lien. Ça fonctionne via un passage sur l‘écran de connexion. Et ça donne un numéro de référence (j‘espère unique), AN 14010894, qui peut peut être servir à créer un modèle de note. Plyntérêts (discuter) 22 mai 2026 à 15:05 (CEST)Répondre

Bonjour les gens,

J'ai découvert, grâce à @Chaotic Enby sur Discord, l'outil Cite Unseen que j'ai ajouté dans mon js global et que je trouve intéressant. La documentation est ici : Cite Unseen.

« Cite Unseen est un script utilisateur de Wikipédia qui aide les lecteurs à effectuer rapidement une première évaluation des sources utilisées dans un article donné. Le script ajoute des icônes aux sources identifiées afin d'indiquer divers attributs de celles-ci, en fonction de l'URL associée et d'autres métadonnées. Les icônes sont attribuées en fonction du type de source (actualités, articles d'opinion, satire, etc.) ; de son influence (gouvernementale, prédatrice, sponsorisée) ; de son support (blogs, livres, réseaux sociaux, etc.) ; et de sa fiabilité, sur la base des listes de fiabilité des sources issues des différentes versions linguistiques de Wikipédia. »

L'outil est désormais un gadget sur les Wikipédias en chinois et en polonais.

J'ai donc proposé d'intégrer les sources de l'ODS dans la liste indexée sur l'outil. L'une des devs m'a indiqué la page qu'elle avait créée pour notre liste mais qui est restée vide. Elle avait d'ailleurs laissé un message ici.
J'ai donc traduit les commentaires et catégorisé comme je pouvais les sources dans les six catégories mentionnées sur la page. D'ailleurs, je crois avoir déjà lu @Jules* proposer qu'on adopte cette catégorisation comme chez les anglophones qui permet de mieux se servir de nos évaluations des sources.

J'aimerais donc demander des relectures avant que je n'informe la dev pour qu'elle l'intègre dans l'outil. C'est par là : Cite Unseen/sources/frODS.
Et si vous ne connaissiez pas l'outil, n'hésitez pas à le tester :) — L'embellie @ 30 juin 2026 à 15:43 (CEST)Répondre

Merci beaucoup ! Comme je l'avais précisé sur Discord, on n'a pas de catégorie correspondant à ce que les anglophones appellent deprecated sources, donc @L'embellie a utilisé cette désignation pour les sources les plus clairement non fiables (qui ne sont pas blacklistées), ce qui fait sens. Chaotic Enby (discuter) 30 juin 2026 à 15:47 (CEST)Répondre

Bonjour et merci pour l'initiative. Je ne pense cependant pas avoir jamais proposé d'adopter cette catégorisation, @L'embellie , car le fonctionnement de l'ODS est précisément assez différent de l'équivalent anglophone : nous évitons sur l'ODS d'être prescriptifs (bien que certains estiment que le résultat est le même) et je trouve ce système plus adapté à la communauté francophone. Je ne suis pas convaincu qu'il soit souhaitable de le changer, même si je me plierai évidemment au consensus communautaire en la matière. Relire à ce sujet Wikipédia:Le Bistro/23 juillet 2020#L'Observatoire des sources est né (et notamment la discussion avec Daehan, dont la perspective, tout à fait respectable, était différente). Cordialement, — Jules* ^💬 30 juin 2026 à 16:07 (CEST)Répondre

Ahh j'ai donc halluciné x) C'est noté — L'embellie @ 30 juin 2026 à 16:08 (CEST)Répondre

J'aimerais être sûr de bien comprendre le principe : le gadget se base sur des pages méta locales dans lesquelles nous serions censés classer les différents types de sources en fonction de leur fiabilité estimée ? Je veux dire : tout le travail d'évaluation des sources doit être mené par nous ? CaféBuzz (d) 30 juin 2026 à 16:20 (CEST)Répondre

Oui c'est ça, le gadget se base sur les évaluations locales faites par discussion sur les projets. Ici, on a l'ODS et c'est cette liste qui est juste importée. — L'embellie @ 30 juin 2026 à 16:24 (CEST)Répondre

Ok, merci. Vu comme ça, ça me semble être une machine à gaz (une de plus...), susceptible de capter beaucoup d'énergie pour un bénéfice mince. Pas du tout le genre de choses dont on a besoin ici, à mon avis, alors qu'on manque de contributeurs pour à peu près tout. Évidemment, si certains veulent s'y investir, je n'ai rien à dire... CaféBuzz (d) 30 juin 2026 à 16:42 (CEST)Répondre

Pas démesurément convaincu non plus que ça soit adpatable et amélioratif dans notre usage francophone. Les débats sur l'ODS sont parfois longs avec des avis discordants. Il y a aussi pas mal de nuances dans les notices qu'on rédige. Il me semblerait plus judicieux que tout ça reste exclusivement humain. Le chat perché (discuter) 30 juin 2026 à 17:21 (CEST)Répondre

Euh, c'est toujours humain ? Ça ne reste qu'un outil de visualisation rapide que chacun est libre d'utiliser ou pas. Je ne vois pas où j'ai pas dû bien expliquer ⁺ — L'embellie @ 30 juin 2026 à 17:31 (CEST)Répondre

Quelle mémoire, @Jules* :o Daehan ^[p|d|d] 30 juin 2026 à 19:01 (CEST)Répondre

Hello,

Lorsqu'un lien est mort, on peut le remplacer par une archive Wayback Machine d'Internet Archive. Cela est aussi nécessaire quand le lien n'est pas mort mais que le site web a changé de propriétaire et est désormais rempli de contenu AIg (cf. Projet:Sources/Chez Manon/archive 15#Enquête : genAI et plagiat dans les sources de Wikipédia).

Il existe pour cela {{Lien archive}}, qui exige que l'utilisateur fournisse un horodatage (inclus dans l'URL de chaque version archivée de la Wayback Machine).

(Il y a aussi {{Lien brisé}}, qui ajoute automatiquement des liens vers des archives potentielles via plusieurs services (dont la Wayback Machine), mais qui n'a pas vocation à demeurer sur les articles : c'est un modèle de maintenance qui appelle à correction.)

{{Lien archive}} est très bien pour des corrections manuelles. Néanmoins, le volume de liens morts et de sites vampirisés par des acteurs AIg croît continuellement et il est illusoire de pouvoir corriger à la main tous ces liens, en cherchant manuellement l'horodatage (et si nécessaire en ajoutant le modèle, quand c'était un LE brut en référence, sans usage de {{lien web}}).

À plusieurs reprises, nous avons décidé de corriger automatiquement les liens morts en ajoutant directement https://web.archive.org/web/0/ devant l'url (dans le paramètre url= de {{lien web}}, ou directement dans le LE brut), ce qui permet de renvoyer automatiquement vers l'archive la plus ancienne (s'il y en a une) de la Wayback Machine pour l'URL donnée. Exemples : [1], [2].

Cf. notamment :

• Discussion aide:Archive.today#Désactivation des URL et Aide:Archive.today#Remplacement automatique par la Wayback Machine ;
• Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Ferme de contenu recynetwork.com ;
• Projet:Sources/Enquête genAI : noms de domaine à analyser/2#esculape.com.

Ça marche bien, mais ce n'est pas très « propre », puisque pour le lecteur, avant qu'il ne clique sur le lien, il n'y a pas moyen de savoir qu'il dirige vers la Wayback machine et non vers l'URL de départ.

Ce genre de situations est appelé à se multiplier. Peut-on imaginer une meilleure façon de faire ? — Jules* ^💬 13 juillet 2026 à 20:42 (CEST)Répondre

De manière connexe à {{Lien archive}}, je me demande pourquoi il n'y a pas un {{Lien wikiwix}} pour pointer explicitement vers wikiwix quand archive.org n'a pas la page comme suggéré dans Discussion_modèle:Lien_archive#Mieux_coller_aux_paramètres_de_lien_web et évoqué dans Discussion_modèle:Lien_archive#Wikiwix.

Je suppose que l'auditoire aura peut-être plus d'infos ? - Lupin (discuter) 13 juillet 2026 à 21:40 (CEST)Répondre

On peut modifier {{Lien archive}} pour qu'il accepte "horodatage archive=0" ? -Framawiki ^✉ 13 juillet 2026 à 23:58 (CEST)Répondre

Excellente idée : simple mais efficace. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 01:33 (CEST)Répondre

Oui, je me suis aussi toujours demandé pourquoi on n'avait pas l'équivalent de {{Lien archive}} pour les archives Wikiwix. -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 juillet 2026 à 06:59 (CEST)Répondre

Parce qu'il serait plus pertinent de faire un paramètre pour renseigner tant bien Internet Archive que Wikiwix que tout site d'archivage du web ? On rassemble {{Source cinéma}} et plein d'autres, ce n'est pas pour scinder {{Lien archive}}... Wyslijp16 (discuter) 14 juillet 2026 à 09:40 (CEST)Répondre

Ah oui bien sûr si on peut utiliser un seul modèle pour les deux c'est encore mieux ! -- Hippo ^{discutez sans frapper} 14 juillet 2026 à 12:03 (CEST)Répondre

D'autant que le nom de {{Lien archive}} ne suggère pas un usage limité à Internet Archive. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 12:48 (CEST)Répondre

Bonjour,

Est-ce que le paramètre horodatage archive= ne pourrait pas être extrapolé en prenant la date la plus proche de consulté le= ?

Pas d'opposition à ajouter Wikiwix dans le modèle. Kailingkaz (discuter) 14 juillet 2026 à 12:58 (CEST)Répondre

Ça me semble une bonne idée. Il faudrait que ce soit automatique quand horodatage archive est vide et consulté le est renseigné. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 13:13 (CEST)Répondre

Est-ce qu'il y a ici quelqu'un de compétent techniquement pour mettre en œuvre ces modifications ? — Jules* ^💬 26 juillet 2026 à 22:35 (CEST)Répondre

en me posant la même question pour wikiwix, j'ai compris que lien archive signifiait lien archive.org (Internet archive), mais vu la polysémie de archive, seules les personnes qui ont compris que archive désigne archive.org comprennent pourquoi Lien archive pointe vers archive.org, ce qui est de peu d'utilité.

Généraliser {{Lien archive}} à plusieurs sites d'archivage, avec un paramètre « archiveur=Internet » archive par défaut pourrait être une solution, puisque c'est le seul modèle de ce type. - Lupin (discuter) 15 juillet 2026 à 10:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

Par rapport au fait que ce n'est pas très propre parce qu'on ne sait pas vers quel site on va, quand j'utilise un lien Internet Archive, j'ajoute , via Internet Archive dans le paramètre |site=.

Sinon, {{Lien archive}} me semble idoine, à condition de suivre l'idée de Framawiki ci-dessus. Daehan ^[p|d|d] 14 juillet 2026 à 00:13 (CEST)Répondre

Bonsoir, pareil pour moi, que ce soit avec Wikiwix ou moins souvent (en cas de traduction uniquement) vers Internet Archive. Je n'utilise pas le modèle {{Lien archive}} , par manque d'habitude. Pa2chant.bis (discuter) 14 juillet 2026 à 23:17 (CEST)

Cf. Wikipédia:Bulletin du filtrage#Idée folle : détecter l'ajout des sources AIg détectées par Next. — Jules* ^💬 14 juillet 2026 à 22:44 (CEST)Répondre