PROFILPELAJAR.COM

Monuments historiques

Portail

Sur les autres Wikiprojets

Autres portails

Cette page sert également de page de discussion pour les portails :

A faire & en cours

À faire

Préparer Wiki Loves Monuments
Unifier les listes départementales
Généraliser l'utilisation du Modèle:Base Mérimée plutôt que les liens directs qui sont souvent mal construits, et pointent souvent vers une notice qui n'est pas la bonne (plus de 132 000 liens répertoriés).
relier le todo à wikipédia:articles à créer
Ajouter un élément

Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Théâtre antique de Neung-sur-Beuvron » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juin 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juin 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]

Le bureau de vote est ouvert. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 juin 2024 à 09:41 (CEST)[répondre]

Les articles Usine de chaux de Viviers et Cité Blanche (Viviers) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Usine de chaux de Viviers » et « Cité Blanche (Viviers) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Usine de chaux de Viviers et Cité Blanche (Viviers).

Accéder au débat

LucasD / ^M'écrire 21 juillet 2024 à 21:10 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Château de Moidière » est débattue

Bonjour,

L’article « Château de Moidière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Moidière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Liste 2023

Bonjour, Avec un peu de retard cette année, la liste des immeubles MH de 2023 est sortie : Liste des immeubles protégés au titre des monuments historiques en 2023. Bonnes contributions, Fab5669 (discuter) 29 juillet 2024 à 07:14 (CEST)[répondre]

Pour les rares motivés, j'ai ajouté la colonne pour les MH 2023 dans la « Mise à jour des protections de monuments historiques par département en fonction des dates de protection ».

Fab5669 : pour information. Père Igor (discuter) 3 août 2024 à 18:04 (CEST)[répondre]

Merci ! Quelques articles faciles à faire en vue, c'est idéal pour les atelier de découverte de Wikipédia.

À vue de nez, c'est le Morbihan qui gagne. On sent bien la préparation pour le classement Unesco des mégalithes du coin.

Trizek ^bla 3 août 2024 à 18:49 (CEST)[répondre]

Il faudrait refaire une chasse aux menhirs pour photographier tout ce qui ne l'est pas encore dans le secteur de Carnac. Avec 10 ans de progrès techniques depuis la dernière fois (GPS partout, drones...), on doit pouvoir être encore plus efficaces. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 août 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

Ouiii ! Trizek ^bla 7 août 2024 à 14:51 (CEST)[répondre]

Image MH disparu.svg

Bonjour,

Dan l’image , le 'e' final du mot 'historique' est manquant (en tout cas il est coupé dans la vue que j’en ai). Pourriez-vous refaire l’image de sorte que ce défaut ne subsiste pas ? En vous remerciant. Fryderyk (d) 07:03, 25 July 2024 (UTC)

Je propose https://www.cjoint.com/c/NGzheAB7IwC ce fichier que j’ai produit. Fryderyk (d) 07:06, 25 July 2024 (UTC)

Bonjour Fryderyk

En effet, le 'e' est grignoté aussi chez moi. C'est à vous, puisque vous en êtes l'auteur, de remplacer ce fichier par le vôtre. Cordialement, Jack ma ^►discuter 24 août 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Justement, j’ai écrit parce que je n’ai pas le droit d’écraser, parce que je ne suis pas l’auteur de l’imagine d’origine.

Je ne voulais pas créer une nouvelle image et demander le remplacement de la tienne par la mienne.

Ça ne me dérange pas que tu conserves la parenté de l’image. Fryderyk (discuter) 25 août 2024 à 09:00 (CEST)[répondre]

@Jack ma, le fichier à modifier est le vôtre, vous êtes le seul habilité à le modifier (en tout cas je ne le suis pas).

Mais je vous autorise à utiliser mon image en remplacement (autrement dit à éditer votre image pour mettre la mienne à la place).

Sinon, merci à toute personne qui lit les messages ici et a suffisamment de droits pour cela sur commons de faire avancer ce problème vers sa résolution qui ne devrait pas prendre plus de cinq minutes. Fryderyk (discuter) 2 septembre 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]

Finalement, le problème est résolu. Fryderyk (discuter) 23 septembre 2024 à 07:23 (CEST)[répondre]

Arc de Campanus bon article ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Arc de Campanus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 septembre 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et commentaires. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 22 septembre 2024 à 19:02 (CEST)[répondre]

Le bureau de vote vient d'ouvrir. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 septembre 2024 à 09:18 (CEST)[répondre]

Remparts de Guérande

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « remparts de Guérande » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Jibi44 Discussion Utilisateur:Jibi44

Temple gallo-romain d'Izernore bon article ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Temple gallo-romain d'Izernore » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 octobre 2024 à 09:17 (CEST)[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 11 octobre 2024 à 09:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le vote est en cours. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 octobre 2024 à 09:22 (CEST)[répondre]

Châteaux à fusionner ?

Bonjour,

Comme le suggérait déjà Rosier en 2010 sur Discussion:Château de Saint-Hilaire (Curemonte), ne faudrait-il pas fusionner Château des Plas et Château de Saint-Hilaire (Curemonte) ? Fondamentalement c'est un seul ensemble architectural et il y a une seule notice Mérimée (je ne retrouve pas la notice mais c'est un seul site inscrit aussi apparemment).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 octobre 2024 à 12:59 (CEST)[répondre]

VIGNERON : la notice d'inscription du site semble être celle-ci. Tout milite pour la fusion. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 octobre 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

Temple de Diane (Aix-les-Bains) bon article ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Temple de Diane (Aix-les-Bains) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

La page de discussion de l'article est ouverte à vos remarques et suggestions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 octobre 2024 à 10:42 (CET)[répondre]

Le vote est ouvert ici. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 novembre 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Renommage d'un pont ?

Bonjour. L'article Pont sur la Voueize, à Chambon-sur-Voueize, reprend l'intitulé de la Notice n^o PA00100031 de la base Mérimée. Cette appellation porte à confusion car, des ponts sur la Voueize, j'en compte une bonne vingtaine, dont 3 à Chambon-sur-Voueize : vieux pont, pont de la RD 915 et pont au sud de Vélicitat (partagé avec la commune de Lépaud).

Sur Internet, pas de mention de « vieux pont » ou de « pont vieux ». Par contre, le site de Chambon-sur-Voueize le nomme pont roman et le portail collaboratif du patrimoine français le nomme pont roman de Chambon sur Voueize . Afin de mieux identifier ce monument, je souhaite le renommer en Pont roman de Chambon-sur-Voueize. Qu'en pensez-vous ? Père Igor (discuter) 10 novembre 2024 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi pas si cela permet de les différencier et principe de moindre surprise, s'il est globalement appelé comme ça ailleurs que sur POP. Ensuite est ce que les autres ponts ont une chance un jour d'avoir un article sur WP ? si ce n'est pas le cas Pont sur la Voueize (Chambon-sur-Voueize) pourrait aussi s'appliquer. Cldt, --Sacamol (discuter) 12 novembre 2024 à 16:30 (CET)[répondre]

Edit : c'est déjà une redirection...

Sacamol : bonjour. Je n'ai aucune idée de l'ancienneté ou de la notoriété de tous les ponts sur la Voueize. C'est pour ça que je propose Pont roman de Chambon-sur-Voueize qui me semble le plus précis et concis à la fois. Père Igor (discuter) 12 novembre 2024 à 18:35 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Château d'Entre-Deux-Monts » est débattue

Bonjour,

L’article « Château d'Entre-Deux-Monts » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château d'Entre-Deux-Monts/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

Utilisations des textes de la base Mérimée

Bonjour à tous. Une question me taraude. Est-ce que toutes les informations qui sont portées dans la base Mérimée (site classé ou inscrit notice type PA....) ou inscrit à l'Inventaire (notice type IA.....) sont sous licence ouverte v2.0 (Etalab) et réutilisables telles quelles en indiquant évidemment le lien avec les bases POP et le modèle {{Crédits Base Mérimée|note=oui}}. Merci d'avance pour votre retour. Bonne soirée à tous et bonne continuation sur Wikipédia. Thierry74 (discuter) 11 décembre 2024 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry74

A mon sens, les informations reportées dans la base Mérimée peuvent évidemment servir de source à nos articles. Par contre, je suis plus réservé sur le fait que le rédacteur de la notice ne disposerait pas des droits d'auteur sur son texte : à mon sens, nous devons reformuler l'information pour l'insérer dans un article de l'encyclopédie (sous réserve du droit général de mentionner une courte citation de son texte).

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 11 décembre 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

Hello, de ce que j'ai compris d'une précédente discussion sur le même sujet c'est que le flou demeure : sur les notices POP il y a la présence du logo copyright, indiquant de fait une impossibilité de reprendre le texte tel quel, et par ailleurs sur data.gouv.fr, qui reprend toutes les infos des notices, la licence est indiquée comme "Licence : Licence Ouverte v2.0 (Etalab)" (voir ce lien). De fait certains PCW, ont utilisé cette dernière et l'ont indiqué clairement en notes (ex : Château de Kérouartz). Cldt, --Sacamol (discuter) 12 décembre 2024 à 11:44 (CET)[répondre]

Bonsoir à tous. J'ai passé pas mal de temps à lire les différents documents et ne je suis pas plus avancé sur la question du partage. Par contre j'ai lu que dans tous les cas lors d'une référence aux notices Mérimée et autres il doit être fait mention, en plus de celles existantes, de la date de la dernière modification de la notice. Hors aucun modèle n'intègre ce paramètre qui semble être obligatoire. Sinon autre détail, il est dommageable que les les modèles POP renvoient vers les anciens et pas l'inverse. Le Ministère de la Culture et autres institutions font références à la base POP. Bonne soirée et bonne continuation sur Wikipédia.--Thierry74 (discuter) 12 décembre 2024 à 23:05 (CET)[répondre]

Bonjour, il faut bien distinguer les notices IA des notices PA. La base sur data.gouv.fr ne comprend que les notices PA. Celles-ci proviennent de l’administration des Monuments historiques et reprennent en général pour l’essentiel le contenu de l’arrêté de protection. Par contre, leur mise à jour est assez inégale, ce qui a pour conséquence que leur contenu est assez souvent aux fraises par rapport à l’état de la recherche et que ce ne sont pas de très bonnes sources.

Les notices IA sont généralement nettement plus fiables, mais ne figurent pas sur data.gouv.fr, parce que leurs producteurs ne sont pas les mêmes : elles proviennent des services régionaux de l’Inventaire, voire parfois de communes ou d’autres EPCI, et non de l’administration centrale. Certains services régionaux disposent de leur propre portail où ils mettent les dossiers complets en ligne, et où, dans le cas où libéralisation il y aurait, l’état du copyright serait indiqué. Toutefois tous ceux que j’ai vu indiquaient clairement que le contenu est protégé.

Donc en résumé : sauf exception locale, contenus des notices IA non libres (sûr pour les textes, probable pour le reste car peut probablement prétendre au droit d’auteur sur les bases de données) ; contenus des notices PA sous licence Étalab ; images non libres sauf si tombées dans le domaine public. Runi Gerardsen (discuter) 13 décembre 2024 à 07:32 (CET)[répondre]