Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!
Sonntag der 11. September ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein
Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:
Bausteine, die vor dem 28. August 2007 bzw. vor dem 28. August 2012 bzw. vor dem 28. August 2017 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)
Themenbonus-Punkte gibt es für:
Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)
Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Cristo Redentor (Rio de Janeiro) würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)
Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.
Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „BRA“, „KUN“ und/oder „ENE“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!
Vielseitigkeitsbonus gibt es für:
5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
Bonus: +5 Punkte
Mengenbonus 50 gibt es für:
50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)
Bonustag für Schiedsrichter:
Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (27. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.
Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, die neuen Seiten sollten nun vorbereitet sein. Wenn Euch doch noch ein Fehler auffällt, oder eine Ergänzung notwendig sein sollte, bitte korrigieren oder gerne Info an mich.
Immer gerne. Ähem... der Artikel im Kurier hat auch ein paar meist lustige Kommentare provoziert, offenbar haben noch mehr Leute Energiewesen als „Energie-Wesen“ gelesen. Da haben wir eine drollige Kategorie erwischt, zumindest, was den Namen betrifft... --Emmy Sophie (Diskussion) 00:02, 19. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Zählen die über mapframe erstellten Karten bei Ortsartikeln mit oder wird das als "reine Syntax" nicht berücksichtigt oder zählen die als "neu hinzugefügtes Bild"? --Emeritus (Diskussion) 02:40, 28. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Lupe, die Verbreitungskarten würde ich ehrlich gesagt nicht als Erfüllung des Bilderwunsches ansehen. Die Infobox bzw. die fwl verlangen ja Bilder vom Lebewesen und nicht Karten zum Verbreitungsgebiet. Aber gerne noch eine zweite Meinung dazu... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:00, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Gut, danke dir. Ich habe mal ein wenig sortiert, die fraglichen Artikel erstmal gesondert aufgelistet und die übrigen Artikel bewertet. Schau bitte nochmal drüber, ob ich irgendwo Quatsch gemacht habe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:06, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Für die Platzierungen ist es auch nicht mehr relevant: 54,5 Punkte für die Einfügungen und zwei Mal 25 Punkte für den Mengenbonus (dann Nummer 9 und Nummer 10) wären insgesamt 104,5 Punkte und dann insgesamt 2140.35 Punkte, das wäre dann aber immer noch Platz 4. Hätte im Endeffekt nur Auswirkungen auf die Statistik, ggf. auch für zukünftige Wettbewerbe als eine Art Präzedenzfall. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Jut, dann würde ich das mal so umsetzen, fehlen also nur noch die Zweitbewertungen. Da muss ich bei allen drei passen, da 2x Erstbewertung und 1x eigener Artikel. --Gripweed (Diskussion) 21:31, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Die Zweitbewertungen habe ich gerade gemacht. Ich kam auf etwas andere Punktzahlen, ich habe dann den Mittelwert der beiden Bewertungen genommen (So hatten wir doch auch bei den letzten Wettbewerben gehandhabt, oder?). Macht aber sowieso keinen Unterschied, weil die Punktzahlen immer noch über 200 sind. Ich glaube, jetzt sind endlich auch alle Bewertungen durch. --SeGiba (Diskussion) 21:57, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke. Es spielt insofern eine Rolle, weil es in der Statistik Punkte für die umfangreichsten Überarbeitungen gibt und auch diese bepreist werden. Dein Vorgehen war aber genau richtig. So hatten wir es bisher immer gemacht. Heute schaffe ich die Auswertung nimmer, setze mich morgen dran. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Gripweed-20220909124300","type":"heading","level":0,"id":"h-Fragen_zu_Artikeln_und_einzelnen_Bewertungen-20220909124300","replies":["h-Artikel_Hakan_Arslan_(Fu\u00dfballspieler,_1989)-Fragen_zu_Artikeln_und_einzelnen_Bewertungen-20220909124300","h-Artikel_Schottischer_Clan-Fragen_zu_Artikeln_und_einzelnen_Bewertungen-20220911212500"],"text":"Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen","linkableTitle":"Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen"}-->
Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Gripweed-20220909124300","type":"heading","level":0,"id":"h-Fragen_zu_Artikeln_und_einzelnen_Bewertungen-20220909124300","replies":["h-Artikel_Hakan_Arslan_(Fu\u00dfballspieler,_1989)-Fragen_zu_Artikeln_und_einzelnen_Bewertungen-20220909124300","h-Artikel_Schottischer_Clan-Fragen_zu_Artikeln_und_einzelnen_Bewertungen-20220911212500"],"text":"Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen","linkableTitle":"Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen"}-->
Bin mir nicht sicher, wie wir das bewerten können. Der Baustein ist durch einen anderen ersetzt woren, damit ist aber leider das Ziel verfehlt. Wie sehen das die anderen Schiedsrichter? --Gripweed (Diskussion) 14:43, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich versteh Dein oder Euer Problem. Zur Erklärung. Es ließ sich der Fliesstext um die Vereine zwischen 2017 und 2022 ergänzen. Nur der Verein, bei dem er lt. Transfermarkt ab Aug. 22 spielen soll, finde ich nirgendwo eine andere Quelle dazu, noch kann man den Verein per Google-Suche finden. Noch ist dieser Wechsel in weltfussball oder in der Datenbank von Datenbank der Türkiye Futbol Federasyonu. Dort ist er ohne Verein. Dann fand ich es ehrlicher, darauf hinzuweisen, dass ab Aug. 22 etwas unsicher ist oder fehlt. --Nordprinz (Diskussion) 15:32, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich würde das als legitimen Beitrag bewerten. Der ursprüngliche Wartungsbaustein ist abgearbeitet worden, die gewünschte Aktualisierung ist erfolgt. Der neue Baustein hat mMn damit ja erstmal nichts zu tun, zumal er durchaus verständlich ist.
Bei "meinen" Snookerspielern setze ich manchmal auch einen Zukunft-Baustein im Rahmen der Überarbeitung, sofern denn davon auszugehen ist, dass der betreffende in der nächsten Zeit weiterhin an nennenswerten Turnieren teilnimmt. Das wurde mir auch noch nie bemängelt, und dieser Fall ist ja ähnlich gelagert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:05, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Liebe Schiris, nur zur Info, falls sich jemand von euch bei der Bewertung wundert: Ich habe den Artikel Schottischer Clan gründlich überarbeitet (vor allem im Teil "Geschichte"). Allerdings ist das Ergebnis nun kürzer als das Original, weil ich schlecht geschriebene Redundanzen zu anderen Artikeln drastisch gekürzt und viele, sehr lange Anekdoten durch sachlichen Text ersetzt habe. Ich hoffe, das macht keine Probleme bei der Bewertung und ich bekomme trotzdem noch ein paar Punkte, denn es war schon mehr als ein halber Tag Arbeit dahinter... viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 23:25, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hey Emmy! Ich bin zwar kein Schiedsrichter, aber die Berechnungsmethode ist ja öffentlich einsehbar und laut dieser gibt es Punkte für Verlängerung, Kürzung und auch Änderungen an sich. Das Auswertungsskript auf Toolforge liefert mir etwa 55 Punkte für deine Artikelüberarbeitung :) --MarcoMA8 (Diskussion) 00:34, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe den Artikel bewertet, es wurden sogar etwa 68 Punkte. Es gab noch 30 % Altbaustein-Bonus und 5 % Abzug wegen häufiger Referenzierung desselben Werks, also insgesamt 25 % Bonus. --SeGiba (Diskussion) 16:47, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Snookerado-20220829121000","type":"heading","level":0,"id":"h-Von_Schiri_zu_Schiri-20220829121000","replies":["h-Tabelle_mal_wieder-Von_Schiri_zu_Schiri-20220829121000"],"text":"Von Schiri zu Schiri","linkableTitle":"Von Schiri zu Schiri"}-->
Von Schiri zu Schiri
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Snookerado-20220829121000","type":"heading","level":0,"id":"h-Von_Schiri_zu_Schiri-20220829121000","replies":["h-Tabelle_mal_wieder-Von_Schiri_zu_Schiri-20220829121000"],"text":"Von Schiri zu Schiri","linkableTitle":"Von Schiri zu Schiri"}-->
Tabelle mal wieder
Die Tabelle spinnt mal wieder. Bei Zeitlos geht die Welt zugrunde zeigt das Zwischenstandstool etwas an, beim ersten Zwischenstand kam dann aber in der Tabelle nichts. Mit händischer Korrektur funktioniert es, aber die Vierer-Rechnung wird vom Tool nach wie vor nicht eingetragen. Und WeWuWa wird gleich auf 0 Punkte gesetzt. Wer weiß Rat? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:10, 29. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Gut, dann schlage ich vor mal das Filmposter zu entfernen und danach nochmals zu testen, ob es danngeht. Ich vermute es ist das Bild, weil ja dort die Anzahl der Teammitglieder ermittelt wird. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:21, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Das einzige was sonst noch bei euch anders ist, ist die Vorlage:Zufälliger Artikel#Parameter. Die hat eigentlich nur zwei Parameter und ist mit drei Parametern eingebunden {{Zufälliger Artikel|Wikipedia:Überarbeiten|Zufälliges|Unterkategorien=0}} Ich kann jedenfalls sonst nichts fehlerhaftes erkennen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion09:29, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Nee, wars immer noch nicht. hab jetzt allen Firlefanz enfernt, bringt alles nix. Alle anderen Teams werden bewertet, nur unseres nicht. Allerdings erst bei der Aktualisierung. Ausgerechnet scheint es richtig zu werden. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Das hatte ich in den letzten Tagen auch schon mal, bisher löste sich das Problem aber meist nach einiger Zeit und / oder beim purgen des Cache. Scheint irgendein Cache-Server-Ding zu sein. Der Punktestand zumindest bei meinem Team müsste dann auch noch etwas höher werden, da ist, glaube ich, im Moment höchstens alles bis Mazrocis eingerechnet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:06, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich läute mal die Party ein, denn noch einen Artikel schaffe ich heute wohl nicht mehr. Schön war's wieder. Danke an alle, besonders an unsere tapferen Schiris, die diesmal ja nur zu viert alles schaffen müssen! Leider hatte ich diesmal weit weniger Zeit als gedacht, und ich danke jetzt schon meinen fleißigen Mitspielern, Snookerado, Elfabso und Voyager, die eine ganz tolle Show abgeliefert haben und vermutlich ohne mich noch ein oder zwei Plätzchen weiter vorne lägen. Große Klasse, und ich hoffe, ihr nehmt es mir nicht übel, dass ich nur so wenig zum Ergebnis beitragen konnte. Gute Nacht --Emmy Sophie (Diskussion) 23:37, 11. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich verabschiede mich auch in die Nachtruhe und denke, wir können Benutzer:GeorgDerReisende zu einem grandiosen Star-Ziel-Sieg gratulieren. Dank an alle, die wieder so fleißig mitgemacht haben und natürlich an die Schiris und „mein“ Team. Macht weiter so und wir sehen uns sicher alle in ein paar Monaten wieder! VG--Goldmull (Diskussion) 00:00, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Puh, den Schlussspurt bis zur letzten Sekunde hatte ich glaube ich lange nicht mehr.... vielen Dank an meine emsiges Team mit Emmy Sophie, Elfabso und Voyager –i ich denke, wir haben zusammen ein tolles Ergebnis erzielt (auch wenn ja eigentlich nur „dabei sein!“ alles sein sollte... ;-) Mir hat es viel Spaß gemacht, gerne wieder!
Hoffentlich verzeiht ihr es uns Schiris, dass es in den letzten Tagen einen kleinen Bewertungsrückstand gab – zu viert war es aber personell ein wenig eng, aber ich hoffe zumindest, dass das Tempo der Bewertungen über weite Teile des Wettbewerbs in Ordnung ging – jetzt ist wenigstens noch für ausreichend Spannung gesorgt! ;-) Viele Grüße und gute Nacht, --Snookerado (Diskussion) 00:19, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das Tempo war die erste Woche über sehr zufriedenstellend und dass es bei Unterbesetzung etwas länger dauert nimmt euch denke ich keiner übel. Ich bin jedenfalls sehr auf die Abschlussstatistik gespannt. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:52, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
@ Goldmull: Kann allerdings auch schon wieder in einigen Wochen sein – da wir einen späten Termin für die Sommerparty gewählt haben, steht der Herbst schon unmittelbar vor der Tür...
So, ich habe noch schnell die ausstehenden Bewertungen gemacht, irgendwer anders müsste sich jetzt noch der Artikel meines Teams und der drei gewünschten Zweitbewertungen annehmen und sich im besten Falle noch zum Thema Verbreitungskarten äußern. Alles andere ist, glaube ich, abgearbeitet. Wenn sich irgendwer noch dann für die Siegerehrung finden würde, würde ich mich auch freuen, ich sehe da ehrlich gesagt nicht wirklich durch.
Der Endstand bahnt sich an, aber die Proklamation des neuen Wartungsbausteinkönigs folgt dann erst morgen (zu viel Nachrichten gelesen...). Das Tool ist offenbar auch schon zur Bettruhe gegangen, jedenfalls stimmt da irgendwas nicht so ganz. Entweder es hakt mal wieder am Server oder irgendwo ist ein Syntaxfehler, denn Lupe hat bei knapp 200 weiteren Artikel angeblich gerademal knapp zwanzig Punkte dazubekommen, das kann nicht stimmen. Naja, morgen ist auch noch ein Tag.... Nächtliche Grüße, --Snookerado (Diskussion) 02:37, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Die Bewertungen zu deinem Team habe ich übernommen, den Zweitbewertungen kann ich mich heute Abend annehmen. Was mit dem Tool los ist, weiß ich leider auch nicht, es hat meine Bewertungen von eben wohl noch nicht mitbekommen? --SeGiba (Diskussion) 16:56, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke! Ja, das Tool hakt neuerdings ein wenig, siehe auch oben. Ich würde auf irgendein Server-Problem tippen, das sich nach spätestens 1-2 Stunden von selbst behebt, aber die Sache mit der Artikelanzahl scheint davon unabhängig ein Fehler entweder im Tool oder umseitig in der Syntax zu sein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:13, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke an mein Team Emmy Sophie, Snookerado und Voyager, die ein wirklich tolles Ergebnis abgeliefert haben. Und Dank an die Schiris, die trotz Unterbesetzung einen guten Job gemacht haben, was man ja auch an dem geringen Klärungsbedarf hier auf der Disk. sieht. Es ist ja immer noch spannend, wer auf welchem Platz liegen wird, solange nicht alles bewertet ist. --Elfabso (Diskussion) 16:02, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Auch von mir herzlichen Dank an alle Schiris/Organisatoren hier. Da dies meine erste Teilnahme bei einem Wartungsbausteinwettbewerb war, kann ich definitiv sagen: Die Organisation war die Beste, die ich je in einem WBW erlebt habe :-). Danke auch an meinen Gruppenkollegen MarcoMA8 für die tolle Starthilfe im QS-Umfeld. --MrThorstenM (Diskussion) 19:46, 12. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Auszeichnungen sind raus. Bitte noch mal kurz gucken, ob bei jedem alles irgendwie stimmt. Und ja, ich hätte gerne meine drei Auszeichnungen auch gerne... Wenn jemand so nett wäre? Ansonsten werde ich die Woche noch die Statistik aktualisieren. War ein toller und spannender Wettbewerb. Danke an meine Schirikollegen und natürlich auch an meine tollen Teammmitglieder. Diesmal war ich wirklich "zeitlos" unterwegs und hatte viel RL-Trubel. Das ich zwei der umfangreichsten geschafft habe, war wirklich harte Arbeit diesmal. Hoffe, wir sehen uns im Herbst alle gesund und munter wieder. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 13. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Danke auch, dass ich bei euch im Team mitmachen konnte! Das war mein erster WBW und sicher nicht mein letzter. Hat viel Spaß gemacht, und ich bin immer noch verblüfft wie viele Artikel ihr verbessert habt. Liebe Grüße --Mysoberromance (Diskussion) 08:54, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Wenn ich noch etwas spät zur Party dazu kommen darf... Herzlichen Glückwunsch an euch alle und Dank an die fleißigen Schiris. Und ein Gruß an meine Mitspielenden im diesmal ganz unehrgeizigen Team der TeilnehmerurkundeFiesian und AnnaS.aus I.. Bis zum nächsten Mal --Mirkur (Diskussion) 23:37, 14. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Von mir ebenfalls meinen besten Dank. An alle. Diesmal gab es ja Punkte für Brasilien, die Bilanz: rund 60 Artikel wurden verbessert. Es war schön zu sehen, wie einige in dieses Thema reinschnupperten. Bedanken möchte ich mich bei @Lómelinde: sie hatte mir "zwei alte Bekannte" abgenommen (Andrada e Silva und den Araújo Porto-Alegre). Die ganzen Bausteine zu dem Land brächten immer so locker 2000+ Punkte, wenn ich nicht so „müde“ wäre oder so faul :-). --Emeritus (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
_-_Larry%27s_House_Party.JPG)