@Benutzer:H8149: Warum die „Verkürzung“ nur bei den Filmen? Ist nun nicht nur uneinheitlich, sondern sieht auch nicht gut aus; vorher fand ich das besser und würde das gerne wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Damits nicht so aufgeblasen ist. In der ersten Zeile hat man schon die Buchtitel komplett, man braucht sie nicht noch einmal zu sehen. Man unterscheidet die Teile ja nach Titelzusatz, die Wiederholung des Protagonistennamens macht die Suche fürs Anklicken einfach unnötig länger. Bei PT ähnlich, bloß, dass das "PT:" bei Teil 2 einfach unnötig ist. Kann man gerne auch auf die HP-Bücher ummünzen, jedoch sollte der erste Titel komplett geschrieben sein. VG --H8149 (Diskussion) 14:37, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Würde es nicht Sinn machen, auch noch die Videospiele (bzw. die Videospiele, die einen Artikel in der deutschen Wikipedia haben) zu benennen? Gibt es dazu Meinungen oder gab es bereits eine Diskussion darüber?--Manu (Diskussion) 20:58, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Die Videospiele gehören eindeutig zur Wizarding World und gehören meiner Meinung nach unbedingt in diese Vorlage. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 21:36, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich könnte mich dem mal annehmen. Denkst du es wäre gut alle Spiele (auch wenn es ein Rotlink ist) reinzunehmen?--Manu (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal Folgendes erstellt:

Vorlage entfernt, da nur eine Einbindung pro Seite möglich

Gibt es dazu Anmerkungen? In der englischsprachigen Wikipedia sind noch diese Spiele erwähnt: Lego Creator: Harry Potter (2001); Creator: Harry Potter and the Chamber of Secrets (2002); Harry Potter: Find Scabbers (2005). Diese haben jedoch selbst dort keinen eigenen Artikel und sind m.E. auch so unbedeutend, dass man sie eigentlich aus dieser Liste rauslassen könnte. Ansonsten finde ich auch, dass die Single-Plattform-Spiele eher weniger wichtig sind als die Spiele, die ich jetzt unter "Weitere" zusammengefasst habe. Ich denke, dass da einige Links für immer rot bleiben werden. Weiß jetzt aber auch nicht wie ich die Reihe "Weitere" nennen sollte, sodass ich sie noch über die Single-Plattform-Spiele setzen könnte.--Manu (Diskussion) 00:53, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sieht doch richtig gut aus. Ob der Rotlinks sollte man vielleicht mal überprüfen, ob die alle die RK für Videospiele erfüllen, wenn nicht, könnte man den Link rausnehmen (aber das Spiel gern drinlassen). Meinetwegen können auch die anderen drei Spiele unverlinkt drinstehen, dann ist die Leiste wenigstens vollständig. Ansonsten kann das von mir aus gern so übernommen werden. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 22:24, 30. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde es jetzt bei dieser Version belassen. Harry Potter: Find Scabbers (2005) und Harry Potter: Mastering Magic (2008) hab ich jetzt raus gelassen weil es sich um sehr frühe Handyspiele handelt, die kaum Inhalt haben. Erfüllen meines Erachtens nicht die Relevanzkriterien und solche Vorlagen dienen meiner Ansicht nach eher dessen, dass man sich weiter klicken kann. Ich lasse das ganze mal noch ein paar Tage so stehen und wenn es keine weiteren Anmerkungen gibt werde ich die Vorlage anpassen. Artikel zu den filmbegleitenden Spielen und zur Quidditch-Weltmeisterschaft werde ich irgendwann mal noch ins Deutsche übersetzen. --Manu (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

In Ordnung, vielen Dank für deine Arbeit. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 21:31, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Klarer Fall eines WP:Themenrings (siehe Punkt 2 und 4 unten), oder? Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:16, 15. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum? Vollständigkeit der Videospiele wurde oben diskutiert. Punkt 4 trifft nur auf die letzte Zeile zu. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 00:35, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die Videospiele allein sind kein Themenring, die ließen sich in eine Navigationsleiste "Videospiele nach den Werken J. K. Rowlings" oder "J. K. Rowlings magische Welt in Videospielen" oder ähnlichem auslagern. Ebenso Prosa und Filme oder Kombinationen daraus. Das Thema dieser Navigationsleiste ist aber "J. K. Rowlings magische Welt", damit ist nicht klar definiert, was dazu gehört und was nicht. Warum sind beispielsweise Hermine Granger, Ron Weasley und Lord Voldemort nicht enthalten, sind sie denn kein Teil von Rowlings magischer Welt? Wo ist die Zauberschule Hogwarts? --Emberwit (Diskussion) 00:49, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das sind keine Artikel, sondern die werden in den verlinkten Listen behandelt. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 01:33, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Das spielt für eine Navigationsleiste keine Rolle, diese muss immer thematisch abgeschlossen und vollständig sein, wie du oben in der Diskussion zu Videospielen schon richtig angemerkt hast. Auch, wenn es zu einem Thema (noch) keinen oder keinen eigenen Artikel gibt, so muss zumindest alles enthalten sein, was dem definierten Thema entspricht, der Begriff kann dann verlinkt sein oder auch nicht. Schau dir mal auf WP:Themenring ganz unten die Beispiele an. Die Navigationsleiste zu The Simpsons ist ein passender Vergleich zu dieser hier. Gruß --Emberwit (Diskussion) 01:53, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Für den Zweck, den diese Navigationsleiste im Moment erfüllt (Sammlung von allen Artikeln zu einem Thema) haben wir Kategorien. Eine halbwegs passende scheint es mit Kategorie:Joanne K. Rowling und den Unterkategorien auch schon zu geben. Ich denke man könnte den Themenring mit wenigen Handgriffen beseitigen. Mal ein Namensvorschlag: "Werke zu J. K. Rowlings magischer Welt". Da könnte dann bis auf die Listen alles drin bleiben. Wäre streng genommen noch immer nicht ganz sauber, aber schonmal eine deutliche Einschränkung des Rings. Vielleicht fällt auch jemandem noch was besseres ein. --Emberwit (Diskussion) 02:28, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich versteh nicht, warum du was ändern willst. Die Figuren und Handlungsorte werden in den Listen behandelt, die verlinkt sind. Also alles wie es sein soll. Eigene Artikel zu den Figuren sind anscheinend auch nicht erwünscht. Also sind alle tatsächlichen und erwünschten Artikel verlinkt, außer in der Fandom-Kategorie. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 12:19, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Warum Themenringe nicht sinnvoll sind, ist im Artikel dazu erklärt. Eine Folge, die sich hier gut zeigt ist, dass diese Navigationsleiste völlig überladen ist, die Bezeichnung Navigationstabelle wäre inzwischen treffender. Sie ist länger als so mancher verlinkte Artikel.

Auch Hilfe:Navigationsleisten erklärt, dass diese "zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht" sind. Von geschlossen kann hier momentan keine Rede sein. Übrigens ist nicht einmal das Thema "J. K. Rowlings magische Welt" definiert, was ist das eigentlich? Das ist eine lose Linksammlung zu einem Thema, das unsere (deutschsprachige) Wikipedia nicht einmal zu kennen scheint. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:59, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Die magische Welt ist das Harry-Potter-Universum, das ist eindeutig ein geschlossenes Thema. Alle zugehörigen Artikel sind verlinkt und keine weiteren. Also sehe ich auch keinen Änderungsbedarf. Wenn man etwas entfernte, wäre die Vorlage nicht mehr vollständig, dann könnte man auch von einem Themenring sprechen. Was willst du denn entfernen? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 17:27, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

"Die magische Welt ist das Harry-Potter-Universum, das ist eindeutig ein geschlossenes Thema." – Dann haben wir ein grundlegend unterschiedliches Verständnis davon, was geschlossen heißt. Geschlossen meint in diesem Zusammenhang, dass man nicht unterschiedlicher Meinung darüber sein kann, was dazu gehört und was nicht. Warum gehören die Darsteller dazu, die Filmcrew aber nicht? Warum gehören die Tiere dazu, die Pflanzen aber nicht? Wer entscheidet, was in die Linkbox gehört und was nicht? WP:TR: "Eine thematisch nicht streng definierte Zusammenstellung wäre niemals vollständig und immer rein subjektiv" und widerspricht damit WP:Neutraler Standpunkt.

Übrigens gilt auch Punkt drei der Erkennungsmerkmale von Themenringen, nämlich dass Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt werden: Literarische Werke, Filme, Spiele, Listen, Attraktionen, eine Sportart, eine Autorin, eine Website. Ob es einen Artikel zu etwas gibt oder überhaupt keiner gewünscht ist, spielt für die Nennung in der Linkbox keine Rolle. Die Aufzählung muss in sich vollständig sein, nicht etwa alle gewünschten oder existenten Artikel der Wikipedia abdecken. WP:TR: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten".

Ein einigermaßen sauberer Vorschlag wäre die Leiste auf die Gruppen Prosa, Filme, Theaterstück und Videospiele zu beschränken. Dann sind ausschließlich offizielle Werke enthalten, also mehr oder weniger gleichrangige Elemente und anhand dieser Definition ist klar, was reingehört und was nicht, sie wäre also abgeschlossen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:54, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Gehört alles dazu, was du genannt hast. Ob ein Artikel erwünscht ist, spielt natürlich für die Nennung eine Rolle. Warum sollte man einen Artikel verlinken, der vermutlich gelöscht würde? In sich vollständig bedeutet doch, alle gewünschten Artikel aufzuzählen. Wenn du weitere Artikel weißt, die auch dazugehören (und nicht bereits in den Listen behandelt werden), kannst du sie ja einfügen. Warum meinst du, man sollte von den Artikeln der Bücher nicht über die Navibox zu den Listen kommen, in denen die Begriffe aus den Büchern erläutert werden? --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:05, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Unerwünschte Artikel müssen ja nicht verlinkt werden, siehe manche der Spiele umseitig. Streng genommen ist eine Aufzählung mit nicht relevanten Elementen aber auch nicht für eine Navigationsleiste qualifiziert. (WP:TR: "Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind.") So genau wollte ich aber gar nicht sein.

Artikel, die ich also nun eintragen könnte: Wenn der Soundtrack zum Film Phantastische Tierwesen relevant ist, dann doch sicher auch der der meisten anderen Filme? Dann sollten alle Soundtracks rein. Außerdem würde ich Bloomsbury Publishing als Verlag der Originalbücher, PlayStation als Plattform einiger Spiele, Chris Columbus als Regisseur des ersten Films und die University of Exeter, weil die Autorin dort studierte, dazu zählen. Möchte ich im Sinne von WP:SWN natürlich nicht, aber Dikussionen um solche Vorschläge soll WP:Themenring verhindern und objektiv klar zu begründen, warum diese Artikel nicht in die Linkbox gehören ist derzeit schwierig. Dass sie zum Thema J. K. Rowlings magische Welt gehören lässt sich ja offenbar leicht begründen. --Emberwit (Diskussion) 18:35, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Klingt absurd. Ich hab das Gefühl, diese Diskussion ist ausgelutscht, vielleicht kommen ja noch ein paar weitere Meinungen. --π π π (D) | Listen der wichtigsten fehlenden Artikel 18:51, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ich empfinde die Vorlage auch als überladen und eine Überarbeitung gemäß Themenring nicht abwägig. Vor allem die letzteren sowie roten Einträge sollte man sich nochmal ansehen. Muss wirklich jedes Fahrgeschäft rein. Die Einzelnen Charaktere aufzulisten halte ich jedoch nicht für zielführend, da dann noch mehr überladen ist, und durch verlinken auf die Liste der Charaktere in dem Sinne bereits Vollständigkeit herrscht. Allerdings würde ich bspw. Die Filme und Bücher, vielleicht auch Videospiele, in jeweiligs eigene Navigationsleisten ausgliedern, den die sind relevant. Dann sofern es zum jeweiligen Artikel passt, nur eine der Navigationsleisten einfügen oder mit Naviblock kombinieren. Allerdings finde ich auch die Diskussion hat wohl ihr Ende einer sinnvollen Lösung erreicht. Es geht um die Wizarding World und nicht welche Schule JK Rowling besucht hat, oder die Plattformen der Videospiele. Ich geh davon aus, dass zumindest dass nicht ernsthaft gemeint war. Überladen ist diese Navigationsleiste aber definitiv. Ich weiß dennoch, dass hier wohl einige Arbeit drin steckt, möchte ich deshalb auch nicht unbedingt für sofortiges aussortieren als endgültige Lösung aussprechen. Stichwort „Aufteilung“ dennoch m al notieren. Das wärs dann von mir. Pintsknife (Diskussion) 19:07, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Danke für deinen Kommentar. Meine Ergänzungsvorschläge waren mit Verweis auf WP:SWN natürlich nicht ernst gemeint. Ich würde mir mehr und nicht weniger Übersichtlichkeit wünschen. Es geht mir nicht darum, irgendwas entgegen aller anderen Meinungen durchsetzen. Scheinbar ist die Themenring-Regelung ohnehin umstritten. Eine Aufteilung in mehrere Navigationsleisten fände ich auch sinnvoll. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:18, 16. Feb. 2023 (CET)Beantworten