Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2008#Thema_1

Bitte um Hilfe. Die Beschreibung ist undeutlich: Ist das Contributors-Tool dazu gedacht, einen Abriß der Versionsgeschichte zu erstellen? Wenn ich sie dann habe, wo gebe ich sie hin? Auf die Diskussionsseite?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 08:34, 6. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Beide Fragen lassen sich mit einem eindeutigem Ja beantworten, wobei du durchaus recht hast, dass das nicht ganz eindeutig beschrieben ist. Ich habe das in solchen Fällen bisher immer so gehalten (also Text durch C&P in neuen Artikel kopiert, in die Kommentarzeile die Quelle und Verweis auf Versionsgeschichte auf der Diskussionsseite reingeschrieben und auf der Diskussionsseite selbst die Versionsgeschichte abgelegt) und dabei nie Probleme gehabt bzw. welche gesehen. --Martin Zeise ✉ 11:00, 6. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke.
Gruß, Ciciban 11:12, 6. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kannst du bitte mal kurz im ICQ vorbeischauen? Danke --Michael S. °_° 12:09, 6. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich wünsche dir (ich gebs zu, reichlich verspätet ;-) auch noch ein frohes, erfolgreiches und vor allem gesundes neues Jahr!!! Gruß-- Christoph Radtke 18:21, 8. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wünsch ich auch! Kuckma, Mazbln: diese IP hast Du grad für 1 Tag gesperrt; ist das eine feststehende? Dann könnte die doch auf immer verabschiedet werden, oder? --Felistoria 22:37, 8. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke allgemein für die Wünsche und das gleiche von mir. Dass die IP von soweit herkommt, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Ob sie eine statische ist, kann ich nicht beurteilen. Da eine NetRange angegeben wird, würde ich nicht unbedingt davon ausgehen. Sollte von da aber wieder dergleichen kommen, wird es sicher indefint werden. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, ganz schön herumgekommen, der der Bandit ausm Casino ...;-) --Felistoria 23:23, 8. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Warum wurde das Bild von Séanna Breathnach gelöscht, wenn ich es aus einem IRA-Statement habe? Ich glaube kaum, dass die IRA (TERRORISTEN!) ein Copyright auf das Bild hat.--carlospencer 16:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Warum sollten sie das nicht haben? Ich sehe keine Grund, warum da andere Gesetze gelten sollten. --Martin Zeise ✉ 23:39, 9. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie soll das denn bitte gehen oder kann eine illegale Organisation Copyright-Klage einreichen? Außerdem habe ich die Quelle angegeben. Es handelt sich um ein Video, was gezielt verbreitet wurde und bestimmt nicht kostenpflichtig ist.--carlospencer 16:55, 10. Jan. 2008 (CET)

Urheberrechte sind für gewöhnlich persönliche Rechte, in diesem Fall die des Kameramanns. Mit den Worten bestimmt nicht kostenpflichtig bestätigst du ja, dass du es nicht weißt. Wie allgemein bekannt, tummelt sich auf Youtube eine Menge urheberrechtstbehaftetes Zeugs, deshalb ist das als Quelle für uns grundsätzlich nicht geeignet, solange der Einsteller nicht versichert, auch der Urheber zu sein und das Video unter eine freie Lizenz stellt. Lies dir dazu nochmal Wikipedia:Bildrechte durch.je länger ich darüber nachdenke, desto sicherer bin ich mir, dass das Bild zu recht gelöscht wurde. --Martin Zeise ✉ 20:40, 10. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Bosnijakizkozarca traut sich offenbar seit 2 Stunden kein admin ran. Gruß, Aspiriniks 19:17, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da ich gleich weg will, das Ganze aber doch etwas Diskussion erfordert, werde ich mich morgen Vormittag drum kümmern, solange sich bis dahin kein anderer gefunden hat. So dramatisch ist das ja nicht. --Martin Zeise ✉ 19:51, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe den Link, der dort im übrigen Monate zu finden gewesen war zweinmal wieder eingestellt, da er erstens von Benutzer 86.122.249.75 aus ganz offen rassistischen Gründen entfernt wurde "In this website mostly are Gipsies NOT Romanians.I see A GIPSY WOMAN. IT IS LIES about ROMANIA" und zweitens, weil die Bilder neben Häusern tatsächlich Menschen zeigen, und so ein wenig vom Alltagsleben in der Stadt vermitteln. Ein Rein und Raus des Verweises ist mir allerdings zu blöd. Einige der Bilder dieser Seite findet man auch in der Stadionzeitschrift des 1. FC Nürnberg: www.fcn.de/fileadmin/fcn/red/downloads/clubmagazin0708/cm_uefacup_bukarest.pdf. So unrepräsentativ scheinen sie also nicht zu sein. -broazest

Also das von dir angebrachte Zitat kann ich beim besten Willen nicht finden, auf der deutschen Wikipedia kommt es jedenfalls nicht von dem von dir angegebenen Benutzer:86.122.249.75. In WP:WEB/O ist ziemlich ausführlich beschrieben, welche Weblinks wir bei Ortsartikeln wollen und welche eher nicht. Die Stadionzeitschreift des 1. FC Nürnberg interessiert uns in diesem Zusammenhang überhaupt nicht. Dass Weblinks auch mal eine längere Zeit in einem Artikel stehen können, dann aber doch jemand kommt, der die die für Wikipedia ausgehandelten Konventionen umsetzt, ist nun auch nicht so ungewöhnlich. Einzig das Argument, dass auf den Bildern auch Menschen aus Bukarest zu sehen sind, würde ich gelten lassen. Schlussendlich trifft das aber nur auf drei, vier Bilder zu,was die Aufnahme des Links in meinen Augen nun doch nicht rechtfertigt. --Martin Zeise ✉ 11:48, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Es kommt von diesem Benutzer, definitiv. Was den Rest angeht, scheinen unsere Meinungen über die Aussage der Bilder auseinanderzugehen. Sei's drum. -broazest

Hallo Martin, Sachsen ist zwar nicht unbedingt Dein Bereich, aber vielleicht kannst Du mal einen Blick in den Artikel und das Geschehen seit gestern werfen.--Viele Grüße "John" 16:20, 9. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Auf Anhieb fällt mir nach Lesen der Artikel-Diskussionsseite und der Löschdiskussion nichts dazu ein. Ich bin, ebenso wie du, der Meinung, dass diese Firma nicht im Mügeln-Artikel auftauchen sollte, da das Label offensichtlich keine Relevanz für die Stadt hat. Grundsätzlich zweifle ich auch an der Relevanz des Artikels über das Label, kann allerdings das Argument der Medienresonanz nicht ganz entkräften. Ich beobachte den Mügeln-Artikeln jetzt und wenn das mit dem edit warweiter geht, werde ich ihn auch sperren. --Martin Zeise ✉ 18:09, 9. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke, ich werde die Sache auch nicht weiter aufheizen und warte was der Löschantrag bringt. Immerhin schonmal den wahren Firmensitz. Aber da streubt man sich ja auch die Quellen anzuerkennen.--Viele Grüße "John" 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sorry, jetzt geht das Theater in Sornzig-Ablaß weiter.--"John" 10:39, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich ahnte das. Ich habe das jetzt erstmal rückgängig gemacht und dabei einen Kommentar hinterlassen. Irgendwann werden mir solche missionarischen Leute dann doch etwas zu penetrant. --Martin Zeise ✉ 12:22, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Penetranz dürfte ganz auf Eurer Seite liegen. Sollte nach Ablauf der LA-Diskussion der Artikel No Colours Records weiter relevant sein (das bleibt natürlich abzuwarten), hätte ich gerne einen Grund dafür, warum diese Firma ihrem Ort nicht zugeordnet werden kann. Wenn es ach so viele andere interessante Firmen in der Gemeinde gibt, sind diese zu nennen, nicht andere zu streichen. So ist das reine Vertuscherei. --Happolati 12:39, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich will hier gar nichts vertuschen. Wie man mit derlei Sachen umgeht, ist immer eine Gratwanderung zwischen "Bühne bereiten" und "Vertuschen", das man zur Kenntnis nehmen. Von der enzyklopädischen Relevanz von NCR als solches bin ich ja schon nicht recht überzeugt, aber wie ich schon oben beschrieb, kann ich da bestimmte Argumente nicht bestreiten. Auch ist es hier sicher sinnvoll, dass jemand, der auf den Namen dieses Label einigermaßen neutrale Informationen dafür bekommt. Die Frage steht hier aber, welche Relevanz diese Zwei-Mann-Firma (das ist jetzt eine Vermutung) für den Ort oder auch für die Stadt hat. Wirtschaftliche Relevanz ist mit Sicherheit nicht gegeben. Bleibt also die Frage, ob das Label in Mügeln oder Sornzig irgend etwas öffentlich veranstaltet, was sie also, außerd er Tatsache, dass sie da ihren Sitz hat, konkret mit dem Ort verbindet? Solche Argumente für die Aufnahme in den/die Ortsartikel stehen für mich bisher aus. Solange da nichts kommt, fliegt es eben wieder raus. --Martin Zeise ✉ 13:15, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Erst einmal: danke für Deine sachliche Antwort. Ich bin der Meinung, dass als relevant festgestellte Firmen auch ihrem Ort zugeordnet werden dürfen. Dies ist hier völlig gang und gäbe. Nimm als - völlig willkürlich gewähltes - Beispiel Heilbronn: Die dort gelisteten Firmen wie ZEAG, Atmel etc. haben für die Stadt auch ausschließlich die Relevanz, dass sie eben dort angesiedelt sind. Und solche Auflistungen gibt es hier nicht dutzendfach, sondern hundertfach. Relevanz wiederum kann auf verschiedene Art und Weise zustande kommen: Wirtschaftliche Größe, Medienpräsenz, Alleinstellungsmerkmale (z.B. wichtigstes Label/Versandhaus Deutschlands für eine bestimmte Musikrichtung). Was mich sehr skeptisch macht, ist folgendes: Erst wird No Colours Records von der Seite Mügeln heruntergenommen mit der Begründung, der Firmensitz ist in Sornzig-Ablaß; dann wird der Eintrag dort mit der Begründung, es sei eine Zwei-Mann-Firma, wieder gelöscht. Wobei letzteres nicht einmal bewiesen ist und eine verlässliche Quelle dazu bislang nicht erbracht wurde. Es werden krampfhaft immer neue Argumente gesucht, um die Firma verschweigen zu können - und zwar unter bewusster Missachtung anderer Argumente zum Thema der Relevanz. Und das nenne ich eben einigermaßen systematisch betriebenes Vertuschen - nach dem Motto: das ist pfui, das wollen wir nicht. --Happolati 14:18, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nur zur Erläuterung (damit mir nicht vorgeworfen wird, ich messe mit zweierlei Maß): Ich habe inzwischen in Dutzenden Ortsartikeln Firmenlisten rausgeworfen, weil dort nicht die Relevanz für den Ort dargestellt wurde. Das geschah auch dort teilweise unter wüsten Beschimpfungen ([1]). Ich sehe das hier nicht anders. Wir haben uns nunmal dafür unsere Konventionen gegeben, damit nicht jeder irrelevante Müll in den Artikeln auftaucht.
Ich hatte mich bisher nicht an der Mügeln-Diskussion beteiligt, also kannst du mich auch nicht dafür haftbar machen, was bisher geschrieben dazu wurde. Ich hatte oben geschrieben, dass das mit der Zwei-Mann-Firma eine Vermutung ist, du schreibst nun (richtig), dass das nicht bewiesen sei. Es fehlt also bisher eine brauchbare Quelle, die die Relevanz für den jeweiligen Ort nachweist. Alles, was auf der Pro-Eintrag-Seite dazu bisher geschrieben wurde, fußt nur auf Vermutungen. Darauf können wir aber keine Enzyklopädie aufbauen.
Und noch zum "Pfui"-Argument: Es lässt sich an vielen meiner Bearbeitungen nachweisen, dass ich einer der letzten bin, der dieses gelten lässt. Aber noch einmal: Es gibt eine Zwiespältigkeit zwischen Information und Werbung, der wir hier immer wieder begegnen. Ein Artikel über NCR hat seine Berechtigung, um jemanden neutral darüber zu informieren, der davon gehört hat. Leute aber erst über Ortsartikel darüber in Kenntnis zu setzen, dass es doch so ein "tolles Label" gibt, halte ich schon eher für (in diesem Fall völlig unerwünschte) Werbung als für Information. Und da zweifle ich, ob das in diesem Fall für Wikipedia gut und sinnvoll ist. --Martin Zeise ✉ 16:44, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

• An Hapolati: Deine Skepsis ist nicht notwendig, das ist hundskommune Wikipedia-Handhabung. Es interessiert mich kein bisschen, ob Mügeln oder Sornzig-Ablass "sauber dastehen", ich komme nicht aus der Gegend, war nie dort, bin nicht mal Deutscher! Was mich stört, ist, dass oft wenn es ums Thema Rechtsextremismus geht, manche Deutschen die enzyklopädischen Prinzipien, die sie sich sonst aufs Fähnchen geschrieben haben, komplett über Bord werfen. Da wird im Artikel Mügeln versucht dem Leser Zusammenhänge aufzuzeigen bzw. zu konstruieren ("Ausländerfeindliche Parolen während Schlägerei --> vor Ort Plattenversand der rechtsextreme Bands verlegt --> aha, gemerkt?") - Enzyklopädisten sind keine Journalisten! Weiters werden selbstverfasste "Täterprofile" im Artikel untergebracht ("50 gewaltbereite Deutsche") und ein Plattenlabel muss natürlich unbedingt im Ortsartikel erwähnt werden, wenn es rechtsextrem ist - was meinst Du, wieviele Vereine, Unternehmen usw. täglich aus Ortsartikeln fliegen. Der Artikel Sornzig-Ablaß dient dazu, einen Überblick über den Ort zu verschaffen. Im Wirtschaftssektor könnte man zum Beispiel erwähnen: Der grösste Arbeitsgeber ist ein Rollladenhersteller und eine Metallverarbeitungsgesellschaft. Daneben exsistieren viele Obst und -Gartenbaubetriebe. Dagegen ist dieser Zweimannbetrieb weder als Arbeitgeber noch kulturell von Bedeutung für die Ortschaft. Laut Artikel interessiert sich nicht mal der Verfassungsschutz für das Label. Vielleicht ist es für die Metal-Szene von Bedeutung - das kann ich nicht beurteilen, ich habe aber beim Löschantrag auch nicht mit "löschen" gevotet. Also mit anderen Worten: Wenn du kein angemeldeter Benutzer gewesen wärst und das Label nicht rechtsextreme Bands verlegen würde, wäre der Hinweis auf das Label als "Werbung" aus dem Ortsartikel geflogen. --62.203.8.176 21:26, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zur freundlichen Kenntnisnahme: Der Firmenbesitz von No Colours Records in Sornzig-Ablaß ist per Auszug aus dem Handelsregister belegt, und die Firma ist relevant genug für einen eigenen Artikel. Also spricht auch nichts gegen den Verweis vom entsprechenden Ortsartikel aus. – Simplicius ☺ 14:56, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@ Mazbln: Also, ich schätze die sachliche Darlegung Deiner Argumente, aber ich kann Deiner Logik ehrlich gesagt nicht ganz folgen. Ein Artikel über NCR hat seine Berechtigung und ist nicht Werbung; ein Link zu diesem Artikel ist aber nicht berechtigt und ist Werbung. Dass das nicht haltbar ist, muss Dir doch auch einleuchten? Dir persönlich habe ich übrigens keine Vertuscherei nachsagen wollen, habe auch den Eindruck, dass Deine Bestrebungen in eine andere Richtung gehen. Aber im Zweifel ist Wegblenden nie die richtige Lösung. Dann schon lieber, wie Du sagst: neutral und sachlich informieren - als erster Schrtt gegen Mythenbildung aller Art. Übrigens: Dein Hinweis zu unseren Konventionen hilft auch nicht so recht weiter. Die Vorstellungen dort laufen wirklich etwas an der Realität vorbei. Bei welcher Firma welchen Ortsartikels ist denn wirklich die Relevanz für den jeweiligen Ort nachgewiesen? Oder wo ist nachgewiesen, dass eine Persönlichkeit etwas für einen Ort geleistet hat? Albert Einstein ist wenige Monate nach seiner Geburt mit seinen Eltern von Ulm weggezogen, aber trotzdem wird er als Ulmer gelistet - und diese Praxis ist tausendfacher Regelfall. Neben der mangelnden Logik (siehe oben) ist also mangelnde Konsequenz zu beklagen. Und unter diesem Eindruck ist es dann schon mindestens augenfällig, wenn ein Ortsartikel von einer problematischen Firma gesäubert wird. Etwa anderes ist es übrigens, reine Listen von Firmen zu löschen, die von vornherein an WP:RK scheitern. Ich denke da an Dein Beispiel weiter oben; da befürworte ich Streichen ausdrücklich.

Probleme mit Werbung etc. habe ich vor allem damit, dass im Artikel zu NRC ein Weblink direkt zur HP der Firma führt. Aber mir fehlt ein gutes Argument, um das verhindern können, denn in der Tat: der Verfassungsschutz beobachtet NCR nicht. --Happolati 15:28, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ohne jetzt auf alle angesprochenen Probleme einzugehen, noch einmal die Erklärung der "meiner Logik", obwohl ich der Meinung bin, das oben einigermaßen deutlich dargestellt zu haben: Zum (grundsätzlich relevanten) Artikel NCR gelangt, solange die Verlinkung innerhalb von Wikipedia auf ein Mindestmaß und den passenden Kontext reduziert ist, nur jemand, der bereits von NCR gehört hat bzw. etwas mit der Dark-Metal-Szene anfangen kann. Zu den Artikeln Mügeln bzw. Sornzig-Ablaß gelangen alle möglichen Leser, die erst einmal nicht notwendigerweise etwas mit der Szene des Labels etwas zu tun haben müssen. Das heißt, die Leser würden erst über einen Artikel in Wikipedia, der nichts mit der Musik zu tun, über die Existenz dieses Labels erfahren. Das ist das, was ich mit Werbung meine, was wir NCR ja nicht unbedingt angedeihen lassen müssen. Ich hoffe, der Unterschied wird jetzt deutlich. --Martin Zeise ✉ 18:29, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin. Ich habe den Artikel über den zweiten serbischen Aufstand von der englischen Wikipedia übersetzt. Soll jetzt das selbe gemacht werden, wie beim erstem serbischen Aufstand und bei der Schlacht von Ivankovac. Lies dir bitte den Artikel über den zweiten serbischen Aufstand durch, und ändere ggf. etwas.--Milosevo 23:40, 11. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut. Ich gehe ans Werk. --Martin Zeise ✉ 11:51, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Es ist vollbracht: Zweiter Serbischer Aufstand. --Martin Zeise ✉ 12:34, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ausgezeichnete Arbeit, Martin. Jetzt ist noch eine Lücke in der serbischen Geschichte gestopft. --Milosevo 13:11, 12. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin. Ich habe eine Frage an dich: Wieso gibt es zwei Artikel über die Geschichte Serbiens? Geschichte Serbiens und Geschichte Serbiens/Von den Befreiungskriegen 1804 bis heute? Es wäre doch viel übersichtlicher, würde man diese beiden Artikel zusammenführen!--Milosevo 15:27, 9. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Antwort folgt auf der Artikeldiskussion (hatte ich bisher ganz übersehen). --Martin Zeise ✉ 23:40, 9. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kommt da jetzt noch bald was?--Milosevo 17:36, 14. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Geduld. Eine Woche sollten wir möglichen Bedenkenträgern schon Zeit zur Reaktion lassen. Das ist der übliche Zeitraum zwischen Ankündigung und Durchführung einer Artikelverschiebung, solange (wie hier) nichts grundsätzlich falsches dasteht. --Martin Zeise ✉ 16:59, 15. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi.

Ich habe gesehen, dass Du dir die Mühe gemacht hast und bei vielen Artikeln die Georeferenz eingefügt hast. Dafür Danke. Kannst Du aber bitte in Zukunft darauf achten, die Region richtig anzugeben, also DE-TH statt DE_TH? Siehe hier: [2] Merci! Kay Hude 11:27, 15. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, der Fehler, den ich vorübergehend gemacht hatte, war mir schon aufgefallen. Inzwischen denke ich, wieder alles richtig zu machen. So was passiert eben mal, wenn man denkt, das Format im Kopf zu haben. Soweit ich da sehe, hast du ja nun schon alle Korrekturen vorgenommen. Damit dürfte das Problem zumindest von meiner Seite hinfällig sein. --Martin Zeise ✉ 16:46, 15. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, warum hast Du diese kleine Ergänzung wieder rückgängig gemacht? Ist es nicht angebracht, ein Barn in Beziehung zu setzen zu den nächtkleineren bzw. nächstgrößeren SI-Einheiten? Im Hauptartikel Barn heißt es ja auch:

• 1 b = 100 fm²

--Ratzer 07:40, 17. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich halte die Angabe von allgemein ungebräuchlichen Einheitenvorsätzen im Artikel Quadratmeter für ziemlich willkürlich, damit wir die Verständlichkeit auch nicht besser. Im Artikel Barn ist das schon etwas anderes, denn bei Leuten, die sich dahin „verlaufen“ kann man eher erwarten, dass sie mit solchen Einheitenvorsätzen etwas anfangen können. Die Angabe von 10⁻²⁸ m² reicht meines Erachtens im Quadratmeterartikel, um zu verdeutlichen, dass es sich um für menschliches Maß extrem kleine Flächen handelt. --Martin Zeise ✉ 19:05, 17. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallöle Martin! Ich habe eine Frage, ich bin gerade am Übersetzten des englischen Artikels über die Serben in der Vojvodina (siehe Spielwiese2). Jedoch habe ich eine Frage: Sollte man nicht den Artikel "Serben in der Vojvodina" nennen, anstatt "Geschichte der Serben in der Vojvodina", da der Artikel nicht nur über die Geschichte handelt???--Milosevo 16:45, 17. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

P.S.:Danke für deine Unterstützung bei der Zusammenführung der Artikel über Serbiens Geschichte.

Der englische Artikel heißt ja auch en:Serbs of Vojvodina, ich sehe keinen Grund warum der im Deutschen nicht entsprechend benannt werden sollte. Analog dazu haben wir ja auch den Artikel Serben in Kroatien. Die Geschichte ist dann eben ein Unterabschnitt davon. Insgesamt gefällt mir der englische Artikel nicht so recht, da hier die Geschichte der Volksgruppe mit anderen enzyklopädischen Lemmas vermischt wird. So halte ich die Auflistung der Klöster da für verfehlt. Man sollte sich bei der Übersetzung strikt an die Beschreibung der Volksgruppe halten und nicht passende Abschnitte einfach weglassen. Notfalls lässt sich das aber auch hinterher korrigieren. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es zu diesem Thema ja schon einmal einen Artikel gab, die Löschdiskussion gibt es hier. In einem neuen Artikel sollte dann die dort angebrachte Kritik (insbesondere zu den Quellen und zur Abgrenzung) berücksichtigt werden. --Martin Zeise ✉ 19:20, 17. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Okay. Danke für deine Tipps. Ich werde versuchen, mich daran zu halten. Schönen Abend noch,--Milosevo 21:07, 17. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, warum hast Du das Bild gelöscht? Gruß --Hedwig Storch 13:27, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, der Großteil der Bilder, die ich heute aufgrund der Markierung als Schnellöschantrag gelöscht hatte, darunter eben auch das Klepper-Bild, gehörten zur Kategorie "schwierige Fälle". Sie stammten von Ökumenischen Heiligenlexikon) und wurden dort als "gemeinfrei" bezeichnet. Bei genauerer Betrachtung haben aber unsere Bildrechtsexperten (in meinen Augen berechtigte) Zweifel bezüglich der Gemeinfreiheit dieser Bilder angemeldet. Der Fall Klepper zeigt das exemplarisch. Das Bild war offensichtlich kaum 70 Jahre alt, das heißt der Fotograf ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch keine 70 Jahre tot (siehe Wikipedia:Bildrechte). Das ÖHL erklärt in keinster Weise, wie sie darauf kommen, das das Bild gemeinfrei sein könnte, von einer Einwilligung des Fotografen bzw. dessen Erben steht da jedenfalls nichts. Da wir in Wikipedia bestrebt sind, nur "saubere" Bilder zu verwenden, musste also dieses Bild gelöscht werden. Es sei zusätzlich noch darauf verwiesen, dass der Benutzer, der das Bild im August 2006 hochgeladen hatte, Ende November 2007 auf seiner Diskussionsseite von den urheberrechtlichen Problemen informiert wurde und zusätzlich noch einmal am 4. Januar 2008 angemailt wurde. Da keine Reaktion erfolgte, blieb heute also nichts anderes als das Bild zu löschen. --Martin Zeise ✉ 15:27, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, danke für die ausführliche Info. Schade, dass ich kein Porträt aus der englischsprachigen oder einer anderen WikiWiki-Sozietät einbinden kann. Wäre das nicht ein Zukunftsprojekt? Gruß --Hedwig Storch 15:50, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, für die verschiedenen Wiki-Projekte der Wikimedia-Foundation (Wikipedia in über 200 Sprachen, Wikisource, Wikiquote...) gibt es ja bereits Wikimedia Commons, wo Bilder und andere Mediendateien gesammelt werden und worauf alle diese Projekte gleichermaßen zugreifen können. Hier gilt auch überall die GNU-Lizenz für freie Dokumentation. "Saubere" Dateien aus anderssprachigen Wikipedias können dorthin hochgeladen werden, womit deine Idee ja bereits funktioniert. Anders sieht das aber bei den Wikis aus, die da nicht dazugehören. Nehmen wir hier beispielsweise das Lutheran Wiki mit dem dem dortigen Klepper-Artikel, worauf deine Idee möglicherweise abzielt: Dieses Wiki gehört nicht zur Wikmedia Foundation. Dort wird auch keinerlei Hinweis auf eine freie Lizenz (wie es die GFDL ist) gegeben. Deshalb können wir die Bilder von solchen Wikis in Wikipedia nicht nutzen. Da nützt leider auch das beste Zukunftsprojekt nichts. Ich hoffe das damit einigermaßen verständlich erläutert zu haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:02, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, an genau das Portrait von Jochen Klepper dachte ich. Aber es geht nun mal nicht. Vielen Dank für Deine Antwort. In den Commons, die ich gut kenne, ist der Klepper nicht drin. Macht nichts. Viele Grüße --Hedwig Storch 20:31, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, wieso hast du das Bild gelöscht, obwohl ich die fehlenden Angaben ergänzt habe? Alle Bilder, die ich für Wikipedia gemacht habe, habe ich selber gemacht. Ich verstehe nicht, warum dieses Bild gelöscht wurde. OK, aus irgendeinem Grund hat die Angabe gefehlt, ich habe sie aber ersetzt. Das Bild wurde dennoch gelöscht. --Schaufi 20:58, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du hattest zwar ein paar Ergänzungen vorgenommen, das Hauptproblem der Lizenz aber nicht berührt. Vielleicht wird das auch in den vielen Hilfe-Seiten nicht ganz klar: Die Public-Domain-Lizenz ist nicht für selbst fotografierte Bilder gedacht, sondern für die Anwendungsfälle, wie sie in Wikipedia:Bildrechte genannt sind. Wenn du ein selbst fotografiertes Bild hochlädst, solltest du aus der Auswahlliste eine so genannte freie Lizenz (GNU-FDL oder CC) auswählen. Damit bleibt die Urheberschaft bei dir und es gibt in Wikipedia keine Probleme. Zugegebenermaßen ist es irreführend, wenn für solche Fälle immer noch PD als Auswahlmöglichkeit angegeben wird. Ich werde das mal an gegebener Stelle ansprechen. Am besten, du lädst das Bild nochmal mit der richtigen Auswahl des Lizenzbausteins hoch. --Martin Zeise ✉ 21:30, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das Problem ist, dass ich das besagte Bild nicht mehr habe, weil es nur auf einem Laptop, der gestohlen wurde, vorhanden war. Deshalb wäre eine Wiederherstellung mir lieber, dann würde ich einfach die Lizenz eintragen. --Schaufi 22:23, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So, ich habe jetzt das Bild wiederhergestellt. Du solltest nun umgehend die Lizenz (z. B. {{Bild-GFDL}}) nachtragen. --Martin Zeise ✉ 22:33, 18. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke, ich habe es getan. Gruß und schönes Wochenende! --Schaufi 12:33, 19. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lieber Martin, ich möchte ungern einen Edit-War mit dir anfangen, deshalb hier einmal ausführlicher eine Begründung für die vorgenommene Änderung und meine Anmerkungen auf der Tito-Diskussionsseite. Vor allem ist zu bedenken, dass dies eine echte und respektable Enzyklopädie ist. Was Popstars und Ähnliches angeht, lässt man hier zwar ziemlich viel durchgehen, aber Tito ist eine wichtige Figur der Weltgeschichte. Nebenbei: Natürlich war er ein Diktator, und natürlich muss man ihn kritisch betrachten. Eine satirische Website kann aber von Haus aus keine ernstzunehmende Quelle sein. Da steht zum Beispiel schon mal "Tito's Homepage" und dann ist die Rede von "my 'brilliant' speeches". Okay, das ist ganz lustig, aber wenn Tito nur ein Trottel gewesen wäre, dann hätte er sicher nicht so lange und einigermaßen erfolgreich regiert. Jetzt noch zu den angeblichen Liebschaften Titos: Wir haben beide das Buch, aus dem diese Behauptungen stammen, nicht gelesen. Übrigens ist bei dem Punkt im Artikel dieses Buch nicht verlinkt, was es eigentlich sein müsste. Was da über Tito steht, wäre, wenn es stimmt, blanker Boulevardjournalismus, der eine Enyklopädie nicht würdig ist. Ganz abgesehen davon: Stimmt es überhaupt? Ich möchte gern warten, ob jemand anders, der neutral ist (also kein erklärter Tito-Feind), das bewerten kann. Wenn nicht, würde ich diesen Abschnitt streichen. Über die Liebschaften anderer Leute (z. B. Kennedy) steht in der Wikipedia auch nur was, wenn sie zeitgeschichtliche Bedeutung haben (das trifft zum Beispiel auf Edward Kennedys Autounfall zu). Schöne Grüße, Bernhard --Bernardoni 18:39, 19. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Also, ich bin weder erklärter Tito-Feind (so liest sich das oben), noch -Fan. Ich versuche schon, den Artikel einigermaßen neutral zu halten. Das nur vorweg. Ich denke, wir müssen hier unterscheiden zwischen dem Wikipedia-Artikel und den verlinkten Seiten/Quellen. Wikipedia verpflichtet sich als eines seiner zentralen Grundsätze zu einem neutralen Standpunkt (auch wenn das immer nur angenähert möglich ist). Weblinks müssen (für mich) nicht unbedingt diesem Anspruch genügen. Entscheidend ist dafür, welche zusätzlichen Informationen dort verfügbar sind. Nun mag titoville.com ja etwas eigenartig sein, eine solche Sammlung von Dokumenten und bibliographischen Daten ist aber an anderer Stelle im Internet (soweit ich sehe) nicht zu finden. Die aufgeführten Bücher beleuchten dabei auch alle Seiten Titos. Abgesehen vom satirischen Unterton sehe ich hier auch keine Falschinformation. Das das Ganze satirisch gemeint ist, dürfte dem einigermaßen kundigen Leser bereits nach wenigen Sekunden Lesen auffallen. Mit einem erläuternden Text sehe ich deshalb keinen Grund, den Link zu entfernen, solange wir nichts besseres haben.
Zum Liebschaften-Buch: Hier bin ich mir nicht ganz so sicher, wie wir verfahren sollten. Die Gerüchte über die vielen Liebschaften sind ja überall zu finden, wir können sie also nicht aus der Welt schaffen. Man könnte sie natürlich ignorieren, wie du das vorschlägst. Ich bin eher dafür, das im Artikel kurz mit einer deutlichen Quellenkritik unterzubringen, so etwa nach dem Motto: Nichts Genaues weiß man nicht genau. Außer dem Radulović-Buch scheint es auch keine brauchbare Quelle zu geben. Und dass wir Radulović als brauchbare Quelle bezeichnen können, wage auch ich zu bezweifeln. Wie gesagt, ich weiß auch nicht genau, wie wir damit umgehen sollen, Verschweigen halte ich aber auch nicht für den besten Weg. --Martin Zeise ✉ 07:54, 20. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

sehe du bist ein Fahrradfan und schaust oft in den Bulgarien bezogenen Seiten, vielleicht hast du lust mal ein Lema über die Bulgarien-Rundfahrt Rundfahrt zu schreiben?gruß--Vammpi 00:10, 22. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun fahre ich lieber selber Rad als dass mich der Radsport interessiert. Abgesehen davon sind über die Bulgarien-Tour ausgesprochen wenige Informationen zu finden. Mit einem Artikel von mir dazu wird das also eher nichts werden. --Martin Zeise ✉ 07:31, 22. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo das Bild ist 2000 aufgenommen als Mladic in Belgrader Stadion war. -- Halbkreis 19:56, 22. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

...schaust du mal kurz vorbei? -- j.budissin^+/- 20:22, 22. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Konnte die Frage endlich aufklären. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 11:31, 24. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sehr schön, danke. --Martin Zeise ✉ 16:57, 24. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So, ich habe alle drei Artikel soweit bearbeitet, dass ich die Redundanz-Anträge entfernt habe. --Milosevo 18:22, 27. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, zumindest einen Brand hat es 2003 gegeben. Dafür, dass es jetzt nur noch eine Ruine ist, habe ich aber keine Belege finden können. Grüße --Escla ^¿! 20:02, 27. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Suche hatte ich auch schon ergebnislos durchgeführt. Jetzt habe ich aber mal nach Steinheben gesucht, und da bin ich zumindest soweit fündig geworden, dass man zumindest sagen kann, dass die Alte Lache auch in den vergangenen Jahren dafür genutzt wurde. Inwieweit die Bühne da noch steht, kann ich allerdings (von hier in Berlin aus) auch nicht sagen, wenn aber, wie dort beschrieben, da auch noch Discoveranstaltungen stattfanden,würde ich das fast annehmen. Vielleicht schaue ich da mal im Frühjahr vorbei. --Martin Zeise ✉ 22:05, 27. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin. Weißt du ob es eine Möglichkeit gibt Kategorien inkl. Unterkategorien darauf zu überwachen ob neu angelegte Artikel in diese Kategorien einsortiert werden? Dragan 10:29, 28. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, über CatScan ist die Möglichkeit gegeben. Wir haben das im Portal:Thüringen bei den neuen Artikeln eingebaut, dort kannst du ggf. auch die Formel „abkupfern“. Allerdings bereitet der Tool-Server, auf dem das läuft, zurzeit ein paar Probleme. Ich hoffe aber, dass der in den nächsten Tagen wieder normal läuft. --Martin Zeise ✉ 17:10, 28. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da gebe ich Dir Recht. Zuviel Werbung muß nicht sein. Da hatte ich schon gekürzt - sonst wäre es nach dem Einsteller eine selbsterlebte Erzählung geworden. Kann sein, das er vielleicht noch einmal etwas einfügen wird. Gruss --MN19 21:15, 28. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nachsatz: Seine Änderungen im Einleitungssatz sind auch etwas überzogen. Da muß ich noch einmal drüberlesen. --MN19 21:17, 28. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo MN19, schön, wieder von dir zu hören. Und schön, dass wir uns da einig sind. --Martin Zeise ✉ 21:22, 28. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

sehe ich, dass auf deiner Seite wieder aktiv gearbeitet wird. Ich hoffe, du bist gut erholt. --SonniWP✍ 00:40, 29. Jan. 2008 (CET) .__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

es geht so - noch nicht ganz aktiv bei WP - aber auf "meine" Artikel muß ich und freundlicher Weise auch Mazbln aufpassen --MN19 09:10, 29. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln!

Ich habe nicht vor, für das MNG Werbung zu machen! Ich habe Hinweise darauf gegeben, dass die Thüringer Wald-Ausstellung dort keine 08/15-Ausstellung ist, sondern neuere museumspädagogische Ansätze eingearbeitet hat. Stichwort Erlebnispädagogik. Bitte meine Beiträge daher nicht diskussionslos zu streichen.Michael Fiegle 10:29, 29. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Es ist zu beachten, daß es hier ein Lexikonartikel ist und kein Artikel für eine Zeitschrift. Gute Ergänzungen - wie bereits gemacht, sind immer gerne gesehen, aber bitte nicht ausschweifend in die Erzählform kommen. Danke --MN19 17:34, 29. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, bestenfalls noch der Hinweis auf WP:WSIGA.--Martin Zeise ✉ 18:17, 29. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zdravo. Wäre es wirklich gut, nach Kozarska Dubica zurück zu verschieben? Wir würden damit ziemlich allein dastehen (mal abgesehen von sr.wp) - was ja nichts schlechtes bedeuten muss. Grüße, j.budissin^+/- 12:15, 30. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe jetzt so nebenbei mal etwas gegoogelt. Wenn (abgesehen von der Homepage der Stadt) aber selbst das BiH-Verfassungsgericht in einem aktuellen Fall anstandslos von Kozarska Dubica spricht (PDF), sehe ich eigentlich keinen Grund, warum wir am alten Namen festhalten sollen, auch wenn wir natürlich wissen, dass die Umbenennung politisch motiviert war und offensichtlich nicht mit Zustimmung der Bosniaken geschehen ist. Nun hatte aber der Verfassungsgerichtshof nur die Srpska-Umbenennungen untersagt, nicht aber die anderen. So sind eben Novi Grad wie auch Kozarska Dubica die aktuell gültigen, gerichtlich abgesegneten Ortsnamen. Was die sr.wikipedia betrifft, so hatten sie im letzten Jahr auf meine Intervention hin ohne groß zu diskutieren Srbinje nach Foča verschoben, so schlimm sind die da dann doch nicht. --Martin Zeise ✉ 15:53, 30. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ok. Dass die Jungs nicht schlimm sind, hab ich ja auch mitbekommen (zumindest die paar wichtigen). Dann verschieben wirs halt wieder. Andere Sache: Haben wir den Elan, die Tourismusabteilung des Kantons 10 wegen URV zu verklagen ;)? Ausgesprochen schöne Fotos haben die dort gefunden... -- j.budissin^+/- 16:24, 30. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo!

Ich habe ein Vorbild am Portal Bosnien & Herzegowina genommen, und hier einen neuen Entwurf gemacht.--Milosevo 22:10, 30. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das ist ja schon ganz nett, grundsätzlich kann ich damit leben. Die rechte Spalte finde ich noch etwas voll und die Farbe etwas zu stark. Bei der Auswahl der Bilder im Artikelkopf halte ich zwei Kirchen von drei Bildern als zu viel. Hatte ich dich schon auf die Bewertungshinweise für Portale hingewiesen? Daraus kannst du noch ein paar Anregungen zur Gestaltung entnehmen. Ansonsten solltest du auch noch Benutzer:Dragan70 nach seiner Meinung fragen, der arbeitet ja auch regelmäßig mit dem Portal. --Martin Zeise ✉ 22:28, 30. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

... weil's schlicht und einfach falsch ist. Gaengiger Fehler in Wikipedia und sonstwo BTW. Fossa_?! ^± 17:53, 31. Jan. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tschuß, Mazbln.
Dein Kommentar [3].
Du hast geschrieben:"Sinnvoll und enzyklopädisch wäre es, wenn wenigstens dastünde, wer die Wahlen veranstaltet, wie viele Teilnehmerinnen es gab und vielleicht auch, welche Resonanz diese Wahlen im Land haben".
Diese Artikel Miss Jugoslawien habe ich nicht geschrieben. Auch Miss Dänemark, Miss Belgien, Miss Island, Miss Bulgarien, Miss Mazedonien, Miss Schweden, Miss Griechenland, Miss Norwegen, Miss Albanien, Miss Finnland, Miss Ungarn, Miss Italien...
Und? Sind diese Artikel Löschkandidaten? Diese Artikel sind ähnlich. Keine Daten über "wer..., wie viele..., welche...." vorhanden.
Sind Miss Germany und Miss Deutschland die Löschkandidaten wegen "wie viele Teilnehmerinnen"-Kriterium?
Am letzten, Mazbln: Wikipedia ist ein Zusammenarbeit. Niemand weiß alles. Kamarad Walter 09:50, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Warum siehst du's nicht einfach als gut gemeinten Hinweis? -- j.budissin^+/- 13:00, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, so wollte ich es auch verstanden wissen. In Benutzer Diskussion:Kamarad Walter#Miss-Artikel meinem Diskussionsbeitrag habe ich ja mit keinem Wort irgendetwas von „Löschen“ geschrieben. Ich fände es nur im Sinne einer Enzyklopädie sinnvoller, wenn da mehr als die pure Statistik stünde. Abgesehen davon interessieren mich diese „Fleischbeschau“-Wahlen nun überhaupt nicht, so dass von meiner Seite da wohl keine Ergänzungen zu erwarten sind. Dass ich nun gerade die von dir erstellten Artikel herausgegriffen hatte, liegt eher daran, dass ich, wie ein paar wenige andere Benutzer, bemüht bin, die Artikel zum jugo-slawischen Themenbereich auf einem einigermaßen akzeptablen Niveau zu halten.
PS: Wenn ich auf deiner Diskussionsseite schreibe, kannst du ruhig davon ausgehen, dass ich eine Antwort dort auch mitbekomme. Ein Zerpflücken der Diskussion auf mehreren Diskussionsseiten macht die Nachvollziehbarkeit nur unnötig schwer. --Martin Zeise ✉ 20:03, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mazbln? Du sagst: "...habe ich ja mit keinem Wort irgendetwas von „Löschen“ geschrieben"?
Hier hast du geschrieben: "...So, wie sie jetzt sind, sind diese Artikel für mich potenzielle Löschkandidaten. " .
...mit keinem Wort... :))) Tschuß, Kamarad Walter 16:35, 12. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln, ist Dir da 'was schief gegangen oder soll Dein Kommentar ein Witz sein? Ich verstehe den Zusammenhang zu den revertierten Änderungen am Artikel nicht: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lipice&diff=next&oldid=41903465 Für die Ersetzung eines synonymen Ausdrucks (Erstmals - Das erste Mal) braucht man doch nun wirklich keinen Beleg. Interessanter wäre es eher, die schriftlichen Quellen namentlich anzugeben in denen das Dorf 1638 zuerst erwähnt worden ist. Grüße --Ron.W 13:51, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ok, da hatte ich mich auf eine frühere Version] bezogen und nicht registriert, dass es in der kurzen Zeit nach Aufruf der Beobachtungsliste und meiner Bearbeitung schon wieder fünf andere Bearbeitungen gegeben hatte. Seis drum - der Artikel ist ja inzwischen schon wieder gewachsen. --Martin Zeise ✉ 16:52, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich dachte mir das schon. Hoffentlich beenden die da jetzt ihren traurigen Editwar mal. Angesichts der geringen Einwohnerzahl des Ortes sind Aussagen über irgendwelche Zugehörigkeiten nicht wirklich sinnvoll für eine Enzyklopädie. Die Prozentualen Anteile können sich künftig jederzeit mit dem Zuzug von z.B. 20 Bewohnern ändern, und haben auf so begrenztem Raum wie ein Dorf es ist keine wirkliche Aussagekraft, ob nun mit oder ohne Beleg. Grüße --Ron.W 18:18, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Guten Abend. Ich bin wieder auf interessante Geschichten rund um mein kleines Lieblingsdorf in den Bergen gestoßen. Und mir ist aufgefallen, dass wir eine relativ bedeutende Sehenswürdigkeit glatt mal übersehen haben, die sogar auf den Fotos drauf ist. Du kannst ja mal versuchen, sie zu finden. Prijatno, j.budissin^+/- 19:16, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich vermute, du meinst das Brückenbild mit der Ruine im rechten oberen Bildteil (ich gebe zu: ich habe vorher die letzten Änderungen gelesen;-) Es ist ja interessant, was du auch zur jüngeren Geschichte des Dorfes ausgegraben hast. --Martin Zeise ✉ 19:54, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Puh, kommt drauf an, was du für ein Brückenbild meinst. Ich meine die Ruine vom Turm, aber rechts oben ist die eigentlich nicht. Und die Grenzkonflikt-Geschichte scheint damals doch relativ bedeutsam gewesen zu sein. -- j.budissin^+/- 20:15, 1. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sehr geehrter Mazbln,

ich bin etwas verwundert über die Streichung der Vereine aus der Infrastruktur des Artikel Stedtlingen. Ein kurzer Blick auf den Artikel Infrastruktur und dessen Unterartikel Soziale Infrastruktur verweisen klar auf das Vereinswesen als Teil der Infrastruktur. Konkret in Stedtlingen übernimmt der Feuerwehrverein die Organisation der Feuerwehr und der Kirchenverein kraxelt auf dem Dach der Kirche herum, um selbige neu zu decken - und das soll keine Infrastruktur sein??? Der Landfrauenbund hilft den Frauen aktiv bei vielen Problemen …

Ferner habe ich fünf Jahre lang mit dem Studium der Soziologie zugebracht. Da wurden Vereine IMMER zu Infrastruktur gerechnet. Ich meine ich lasse mich gerne eines anderen belehren. Andernfalls würde ich etwas zur Überlegtheit und Zurückhaltung bei Korrekturen in Artikeln raten. Weniger ist manchmal mehr … Vielleicht machst Du ja selbst Deine Korrektur rückgängig! Nix für ungut --Antar 00:57, 4. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mehr ist aber besonders hier auch manchmal besser. Eine bloße Auflistung von Vereinen ist wenig informativ, das sieht immer so aus, als wenn es nur um die Erwähnung desselben in Wikipedia geht. Wir haben uns mit der Formatvorlage Stadt eine Vorlage und Konvention gegeben, wie Ortsartikel aussehen sollen. Natürlich kann man darüber streiten, ob Vereine nun zur Infrastruktur gehören, Soziologen mögen das da anders sehen als beispielsweise Stadtplaner. Grundsätzlich gilt aber in jedem Fall das unter Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten beschriebene. --Martin Zeise ✉ 07:19, 4. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sorry, aber das in Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten beschriebene stützt meine Position. Die ziterte Formatvorlage sagt doch nur, das die Relevanz der Vereinstätgkeit oder das Vereinsziel klar erklärt werden müssen. Die Relevanz des Vereines „Förderverein zur Erhaltung der Kirche in Stedtlingen e. V.“ erklärt sich doch aus dem Namen. Da ist eine kunsthistorisch bedeutsame Kirche, um deren Erhalt sich der klamme Freistaat Thüringen kaum kümmert. Soll ich jetzt neben dem selbsterklärenden Vereinsnamen auch noch ernsthaft ausführliche Erklärungen dazu schreiben??? Bei der Relevanz-Definition könnt man dann ja auch noch philosophische Abhandlungen über die strukturpolitische Landesplanung in Thüringen hinzufügen. Als einziges, wenn man sich sklavisch an die oben zitierte Formatvorlage hält, fehlen Mitgliederzahlen oder Gründungdatum. Ich bin aber weder Stedtlinger noch Thüringer. Ich habe nur einen großen Respekt vor Eigeninitiative des dort geleisteten. Die hier fehlenden Informationen müssten dann eben von einem Wissenden nachgetragen werden (was ja das Wesen von Wikipedia ist). Aber deswegen die Einträge streichen??? So, und jetzt zu DEINER Streichung: Du hattest geschrieben „Vereine sind keine Infrastruktur“. Ich habe Dir gezeigt, dass selbst bei Wikipedia dies so definiert ist. Ferner habe ich mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass es die Wissenschaft auch so sieht. Meiner Kenntnis nach AUCH Stadtplaner. Jetzt schiebst Du eine weitere Erklärung der Streichung nach. Wenn wir uns aber sklavisch an die o. g. Formatvorlage halten, müssen auch die Gewebebetriebe in diesem Artikel umgehend gelöscht werden, da deren Relevanz auch nicht geklärt ist. Auch hier kann ich lange über die Relevanz von Dorfläden oder Busunternehmen in der durch die Kohl´sche Entvölkerungspolitik zerstörten Infrastruktur in Südthüringen philosophieren - oder es einfach stehen lassen. Aber qua defintionem müsste das auch raus. Bei den meisten Artikel in Wikipedia geht es „nur um die Erwähnung desselben in Wikipedia“. --Antar 09:06, 4. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut, der Rest Infrastruktur ist jetzt auch raus. Mein Edit-Kommentar dürfte deutlich machen, worauf es mir ankommt. Ich beobachte Hunderte Ortsartikel, die häufig unbelegte Listen von irgendetwas beinhalten. Das habe ich auch lange (ich mache hier schon seit vier Jahren mit) mitangesehen. Mittlerweile sind die Qualitätsansprüche gewachsen. Es zeigt sich, dass solche Listen, besonders in Artikeln zu kleineren Orten, stehen sie erst einmal da, nie weiter ausgebaut werden. Deshalb gehe ich (im Interesse der Qualität der Wikipedia-Artikel) bei den von mir beobachteten Artikeln inzwischen relativ rigoros gegen solchen Listenwahn vor. Das Löschen solcher Listen mache ich in den meisten Fällen, um erst einmal überhaupt ein Bewusstsein dafür zu schaffen, das es uns nicht (mehr) darauf ankommt, möglichst viele Stichwörter zu sammeln, sondern Wissen enzyklopädisch darzustellen. Ich fühle mich in meinem Vorgehen neben der schon erwähnten Formatvorlage Stadt durch unsere Konventionen, wie sie beispielsweise in Wikipedia:Belege oder Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel dargestellt sind, bestärkt. Mag sein, dass ich in der Begründung zur ersten Änderung mit der Infrastruktur nicht richtig gelegen habe. Mag auch sein, dass das, was ich in meinem ersten Kommentar geschrieben habe, nicht ganz konsistent wirkt. Inhaltlich stehe stehe ich aber zur in meinen Augen begründeten Herausnahme der Stichpunkte.
Ach ja: Die Kohl´sche Entvölkerungspolitik (die übrigens unter Schröder keinen Deut besser war), interessiert mich nur insofern, dass ich hier bestenfalls die Auswirkungen beschreibe. Was das jetzt aber mit der von mir gelöschten Liste zu tun hat, musst du mir erst einmal erklären. --Martin Zeise ✉ 12:57, 4. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

„worauf es mir ankommt“; „Das habe ich auch lange (ich mache hier schon seit vier Jahren mit) mitangesehen“; „Deshalb gehe ich (…) relativ rigoros gegen solchen Listenwahn vor“; „interessiert mich nur insofern“ - Ich werde her mit einer Flut von sehr subjektiven Positionen überrannt. Deswegen gönne ICH mir den Gedanken, mir zu überlegen, ob ich bei WIKIPEDIA nicht falsch bin. Ich habe in meiner kurzen Phase der Aktivität bei WIKIPEDIA sehr fragwürdige Dinge gesehen, die ich vielleicht bisher falsch eingeschätzt habe. Und wenn wir schon bei den Inter-Subjektivitäten sind. In meinem Artikel sollte dann auch noch bei den Sehenswürdigkeiten gekürzt werden. Da steht was vom „markanten Kirchturm“ - sehr subjektiv und fraglich relevant. Gleichfalls irrelevant und subjektiv ist der „anspruchsvolle Wanderweg“. Also Du kannst Dir überlegen weiterhin fleißig zu kürzen - ich werde mir aber ganz sicher überlegen, meine Freizeit mit anderen Dingen wie WIKIPEDIA zu verbringen. --Antar 17:56, 4. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wikipedia hat sich im Lauf der Zeit verschiedenste Regeln, auch Konventionen genannt, gegeben. Dies geschah und geschieht mit dem Ziel, die Qualität der Artikel zu erhöhen und und die Arbeit bei dieser offenen Plattform möglichst störungsfrei machen zu können. Nun sind diese Regeln keine von umfangreichen Rechtskommentaren begleitete, in Stein gemeißelte Gesetze. Auch gibt es keine regelmäßigen Gerichtsentscheidungen, die sozusagen Klarheit schaffen könnten, auch tritt das Schiedsgericht ja nur bei besonders schweren Konflikten in Aktion. Deshalb ist die Anwendung dieser Konventionen immer in gewissem Grad Interpretationssache. Vor diesem Hintergrund sind die oben von mir benannten "subjektiven Positionen" zu sehen. Jeder wird da seine eigene Interpretation im Kopf haben und solange die grobe Zielrichtung stimmt, ist das auch nicht weiter schlimm.
Die von dir genannten Beispiele zu den Sehenswürdigkeiten, die mir auch schon aufgefallen waren, die ich zunächst aber erst einmal habe stehen lassen, zeigen mir eigentlich, dass du offensichtlich durchaus ein Gespür dafür hast, was enzyklopädisch ist und was nicht. Wenn du das bereit bist, in die Artikelarbeit einzubringen, möchte ich dich ermutigen weiterzumachen. Vielleicht war ich hier zu unsensibel in der Diskussion mit dir und habe nicht ausreichend berücksichtigt, dass du ja noch nicht lange dabei bist. Das passiert dann schon mal, wenn man doch sehr häufig solche Diskussionen führen muss, auch wenn es nicht passieren sollte. --Martin Zeise ✉ 20:36, 5. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So, jetzt muss ich mich doch nochmal melden - sehr zu meinem Bedauern. Dem Herrn „Ich-beobachte-Hunderte-Ortsartikel“ ist wohl auch entgangen, dass von der Bettenburg Landkreis Haßberge auf den Ort Manau gelinkt wird. Allerdings landet man dann bei der Rockband Manau, oder wird weitergeführt zu Rattan. Schade, da gäbe es einiges zu erzählen. Zum Beispiel zum kulturhistorisch annähernd einmaligen Schloß-/Waldpark der Bettenburg. Oder aber zum angeblichen „Ritualmord von Manau“. Einem sehr wichtigen Element der frühen NS-Propaganda. Aber so wie hier bei Wikipedia diskutiert wird. Jenseits aller Wikiquette - so wie z. B. die ernsthafte Arbeit Einzelner mit Puff-Vergleichen in den Schmutz gezogen wird (Beispiel: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Februar_2008#Liste_bekannter_Kurgäste_in_Bad_Kissingen ), bleibt einem nix anderes zu sagen wie: „Dümpelt weiter im eigenen Brei!“ Ich bereue mittlerweilen jedes einzelne Wort, das ich in Wikipedia-Artikel geschrieben habe. Gruß Antar, der sich nicht mehr anmelden kann und will…

Was soll dieser Kommentar jetzt hier? Es ist ja gut und schön, dass es über Manau was zu erzählen gibt. Es gibt über jedes Dorf etwas zu erzählen, z.B. auch über Schmerfeld. Und an diesem Beispiel kann man einmal nachvollziehen, wie man diese Sachen enzyklopädisch sauber erzählen kann - das kann man dann akzeptieren oder man lässt es und sucht sich ein anderes Hobby als Wikipedia. Nix für ungut, aber wir sind hier zum Artikelschreiben und nicht zum Philosophieren über Kohlsche Politik (i.ü. gehts dem Südwesten Thüringens bestens - schonmal in Vorpommern gewesen?). --Michael S. °_° 14:25, 9. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du scheinst nach wie vor das Wiki-Prinzip nicht verstanden zu haben/verstehen zu wollen. Kein Wikipedia-Benutzer ist in der Lage, die geschätzt 200.000 Artikel zu geografischen Objekten zu beobachten. Ich konzentriere mich auf Orte in Thüringen, dem Berliner Umland und in den Ländern des früheren Jugoslawien. Damit habe ich mehr als ausreichend zu tun. Ich weiß genauso gut wie du, dass es viele Artikel mit Fehlern gibt (da ist ein falscher Wikilink noch das kleinste Übel). Dabei sollte man aber nicht vergessen, dass auch konventionelle Enzyklopädien zahlreiche Fehler aufweisen. Als ich vor gut einem Jahr den ersten Band der neuen 23-bändigen Brockhaus-Enzyklopädie in den Händen hielt, habe ich innerhalb von 15 min drei grundlegende Fehler gefunden. Im Gegensatz zu Wikipedia war es da aber nicht möglich, einfach auf den "Bearbeiten"-Knopf zu drücken und diese zu korrigieren. Wenn du nun schon im Bettenburg-Artikel Fehler findest, wäre es doch viel einfacher gewesen, wenn du diese korrigierst (wie es Michael inzwischen ganz einfach getan hat), statt sich hier wutentbrannt zu melden. Das wäre übrigens auch ohne Anmeldung gegangen. --Martin Zeise ✉ 18:42, 9. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

... aber am Sonntag ist KNORKE-Tag ;O) Gruß -- Achim Raschka 07:48, 5. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das wäre mir doch tatsächlich fast durchgerutscht, ich werde mich gleich mal eintragen. --Martin Zeise ✉ 20:37, 5. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln, bitte schau mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa#Richtlinienentwurf. Danke, Gruß, Aspiriniks 16:39, 5. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für den Hinweis. Ich komme wahrscheinlich erst morgen dazu, mir das genauer anzusehen. --Martin Zeise ✉ 23:29, 5. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Monolith (Album) wurde innerhalb weniger Stunden nach Erstellung von Dir gelöscht. Hier meine Stellungnahme: Voreilige Löschung, da angeblich nicht auf einem relevanten Label erschienen. Man mag diskutieren, ob ein Label, das u.a. Alben von Bill Laswell, Viggo Mortensen, Jethro Tull, Linda Ronstadt oder eben Buckethead veröffentlichte wirklich nicht relevant ist [4], doch hat das in meinen Augen kaum etwas mit der Relevanz oder Qualität eines Albums zu tun. Ein weiterer Grund für die Löschung war, dass so ein Artikel angeblich niemanden interessieren würde. Google zeigt mehr als 900 Treffer auf der Suche nach "Death Cube K" monolith, fügt man noch Buckethead hinzu, sind es immerhin noch knapp 800. Da das Album erst Mitte Dezember 2007 erschienen ist, dürften bald noch mehr Treffer hinzukommen. Der entscheidende Grund für mich jedoch, einen Artikel zu diesem Thema zu starten, war die ungewöhnliche Machart des Albums. Fünf Einzelalben ergeben kombiniert das eigentliche Album, ähnlich Zaireeka von den Flaming Lips. Ich erbitte eine Entscheidung, ob Veröffentlichungen von Künstlern fernab des Mainstreams generell als irrelevant für die Wikipedia eingestuft werden bzw. welche Kriterien einen Eintrag erlauben. Ich erinnere hier an die vorübergehende Löschung von In Rainbows der Gruppe Radiohead im letzten Jahr, welches anfangs nur als Download veröffentlicht worden war. --HexaChord 17:46, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Grundsätzlich gelten für Musikalben die entsprechenden Relevanzkriterien, die in Verbindung mit denen für Pop- und Rockmusik zu sehen sind. Nun besteht bei diesen Kriterien sicher das Problem, wie mit Alben umzugehen ist, die nur per Download erhältlich sind (siehe In Rainbows). Zum konkreten Fall möchte ich vorwegschicken, dass ich nicht den Löschantrag gestellt habe, sondern „nur“ die Löschung vollzogen habe. Dies habe ich getan, weil aus dem Artikel hervorging, dass das Album/die Alben nur per Download über eine Webseite erhältlich war, deren Relevanz in keinster Weise dargestellt wurde. Nun sehe ich, dass sich hinter tdrsmusic.com nur ein Aufnahmestudio verbirgt, das per Download auch Alben vertreibt, die in diesem Studio aufgenommen worden sind, wobei viele davon auch als CD über kommerzielle Labels vertreiben werden. Bei Monolith ist das offensichtlich (zumindest bisher) nicht der Fall, so dass ich davon ausgehen, dass es sich hier nur um einen sehr eng umgrenzten Kundenkreis handeln wird (mithin die angestrebten verkauften 5000 Kopien - du siehst, ich fasse die Relevanzkriterien hier sogar weiter auf, als sie wörtlich niedergeschrieben sind - wohl eher nicht erreicht werden). Deshalb halte ich meine Löschentscheidung aufrecht, auch wenn es vielleicht richtiger gewesen werden, statt eines Schnelllöschantrags einen regulären Löschantrag zu stellen. Wenn dir meine Entscheidung nicht gefällt, kannst du dich ja an die Löschprüfung wenden. --Martin Zeise ✉ 20:44, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das Album ist gar nicht als Download erhältlich, siehe Webshop: [5] - ob allerdings 5000 Kopien erreicht sind oder bald erreicht werden, kann ich Dir natürlich nicht sagen. TDRS ist zwar wie Du richtig gesehen hast in erster Linie ein Studio, vertreibt aber eine Großzahl der dort aufgenommenen Alben auch direkt unter eigenem Label. Näheres siehe vllt. der englische Eintrag in der Wikipedia: TDRSmusic Es sei noch einmal angemerkt, dass für mich die Konzeption des Albums entscheidend ist und das unabhängig vom Künstler (der zweifelsohne hierzulande weit weniger bekannt ist als in seiner Heimat), vom Label (das zweifelsohne recht ungewöhnliche Vermarktungsstrategien verfolgt) und den verkauften Stückzahlen. Ich weiß ehrlich gesagt noch nicht einmal, ob ich das Album nun gut finden soll oder nicht (gehöre also nicht in die Ecke blauäugiger Fan oder so). --HexaChord 21:13, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut, ich habe den Artikel jetzt wiederhergestellt und noch einmal unter den regulären Löschkandidaten eingeordnet. Vielleicht erklärst du dich dort noch einmal. --Martin Zeise ✉ 21:25, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hüstl. Ein Album wird ... als relevant ... angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band ... relevant sind. Wenn der Interpret "blau" ist, ist der Artikel relevant. Und wenn nicht (was so gut wie nie vorkommt), dann ist Relevanzzweifel immer noch kein Schnelllöschgrund. Stückzahlen, Vertrieb, Platzierungen etc. spielen keine Rolle, Albenartikel sind quasi nur "Auslagerungen" aus dem Interpretenartikel, die inhaltlich gerechtfertigt sein müssen. Bitte in Zukunft berücksichtigen. Danke. Gruß -- Harro von Wuff (PCP) 22:14, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Was willst du mir nun damit sagen? Zumindest unter Buckethead hat die Künstlerin ja einen Artikel. Und weil bei mir "Relevanzzweifel" statt "deutlicher Irrelevanz" aufgetaucht sind, habe ich den Artikel wiederhergestellt und mit LA versehen. Wo ist jetzt dein Problem? Dein Beitrag ist für mich jedenfalls irritierend. --Martin Zeise ✉ 22:20, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hüstl. Künstlerin. --HexaChord 22:59, 7. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, die Fotografie ist etwas unvorteilhaft ;-) @Martin: Deine ganze Argumentation ist fehlerhaft. Es gibt hier keine Irrelevanz und auch nicht den leisesten Relevanzzweifel. Relevanzkriterien (wie die 5000er-Auflage oder andere) muss der Eimerkopf erfüllen, nicht seine Alben. Mit der Wiederherstellung ist das zwar in diesem Fall erledigt, aber ich kann nicht die falsche Argumentation stehen lassen, sonst berufst du dich das nächste Mal wieder darauf. Relevanz ist bei musikalischen Werken kein Schnelllöschgrund, zumindest ist mir unter Hunderten von Albumartikeln so gut wie kein irrelevanter untergekommen. Allerdings scheitern 90 % an den Qualitätsanforderungen (WP:MA). Gruß -- Harro von Wuff 20:57, 8. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut, jetzt wird zumindest das Ziel deines Beitrags oben deutlich. Und du hast wohl auch recht, insofern betrachte ich diese Diskussion als Teil meines Lernprozesses. --Martin Zeise ✉ 21:01, 8. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sehr geehrter Mazbln

Was die Kriegsverbrechen angeht, welche von Organen der Kirchenführung ausgingen und heute noch ausgeht, kann ich Ihnen sehr gerne Fakten und Quellen bereitlegen; Sie brauchen danach nur "höflich zu fragen", anstatt mich dermassen abrupt zu überrumpeln. Bei den Videos handelt es sich um Beweismaterial, welches vom Militär sicher gestellt wurde. Ich weiss schon, inwie fern Youtube-Videos, sind es aber keine, gute Quellen sind.

Zu meinem Abschnitt Ökumene: Ich bin zwar noch sehr jung, aber ich beschäftige mich schon sehr lange und sehr intensiv mit dem Christentum, ergo weiss ich, was über die Serbisch-Orthodoxe Kirche stimmt und was nicht. Falls es so war, dass keinerlei Quellen angegeben waren, hätten Sie: 1. Warten können, denn ich schreibe nichts in Wikipedia über Mitternacht, was, ich im Gegensatz zu Ihnen vielleicht, für normal halte! 2. selber die Richtigkeit meines Textes überprüfen können; wenn Sie das getan haben und keine Quellen gefunden haben, sind Sie entweder ein denkbar schlechter Wikipedia-Autor oder jemand, der versucht Wahrheiten in Wikipedia zu schminken oder ganz wegzulassen!

Vielen Dank

Lassen Sie mich Artikel bearbeiten, wie ich es für richtig und normal halte!

Hochachtungsvoll

--Gymi-1992 13:07, 11. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ganz ruhig bleiben und einfach mal Wikipedia:Belege lesen. Dort steht deutlich, dass der Autor für das Heranbringen der Belege verantwortlich ist. Weiter steht da: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können ... Nun halte ich es angesichts der politisch-religiösen Gemengelage in der Region schon für gefährlich, wenn unbelegte und undifferenzierte Aussagen im Artikel stehen. Deshalb habe ich die Passagen wieder raus genommen und dies auch auf der Diskussionsseite begründet.
Also: Versuche zu differenzieren, bringe brauchbare Belege bei und wir können bestens zusammenarbeiten. Das Ganze hat übrigens fast überhaupt nichts mit dem Alter zu tun, so ist z.B. der seit ein paar Monaten aktive Benutzer:Milosevo noch zwei Jahre jünger als du und er hat sich sehr schnell an die Gepflogenheiten hier gewöhnt. Anfangs war er vielleicht auch etwas ungestüm wie du, das hilft üblicherweise aber nicht viel weiter. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 14:04, 11. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo,
kannst Du zu diesem Edit von Dir bitte etwas sagen, da ich Deine Begründung nicht ganz nachvollziehen kann. Im Artikel Franziska (Sängerin) ist der Wohnort der Sängerin angegeben, auf der ort verlinken Homepage der Sängerin ist dieser Ort ebenfalls angegeben. Wie kommt also Dein Revert zustande? --Krawi Disk Bew. 21:54, 11. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naja, Almsdorf ist nicht Freyburg und nicht einmal ein Ortsteil davon, sondern gehört zu Gröst. Vielleicht ist sie ja in Freyburg geboren, dafür habe ich aber keine Quelle gefunden. --Martin Zeise ✉ 22:12, 11. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Es mag ja sein, dass im Artikel der Sängerin der Wohnort möglicherweise falsch angegeben ist, auf der Homepage steht jedoch relativ deutlich "... die mit ihrer Familie auf einem Bauernhof in Freyburg lebt..." --Krawi Disk Bew. 08:48, 12. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Also, auf so eine kommerzielle Homepage (die hat sie ja höchstwahrscheinlich nicht selber gestaltet, sondern irgendeine Webdesign-Firm im Auftrag der Plattenfirma) würde ich nicht so viel geben. Die haben sich doch wahrscheinlich gedacht: Wer kennt schon Almsdorf, von Freyburg haben wenigsten schon ein paar Leute zumindest im Zusammenhang mit Rotkäppchen gehört, das passt auch so schön zur angestrebten Zielgruppe. - Dafür, dass sie in Almsdorf wohnt, finden sich im Netz zahlreiche Belege. Eine gute Beschreibung gibt es z.B. in einem Tagesspiegel-Artikel vom 11. Januar 2008. --Martin Zeise ✉ 11:47, 12. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, wie du vielleicht weißt, oder auch nicht, habe ich vor, den Artikel Negotin lesenswert zu machen, so verrückt das auch klingen mag ;-). Siehe hier. Da du, wie ich glaube, eine recht umfangreiche Sammlung von Büchern über Serbien hast, bitte ich dich darum, mir vielleicht ein paar Büchervorschläge für die Region um Negotin zu geben. Ich gehe demnächst in die Hauptbücherei und leihe mir evtl. einige Bücher über die Region um Negotin oder über Negotin selbst aus.--Milosevo 00:02, 12. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi Nikola, das ist doch eine schöne Aufgabe, die du dir da vorgenommen hast. Ich befürchte bloß, dass meine Literatur da auch nicht viel weiterhilft, da die doch eher allgemeiner Natur ist. Ich werde aber heute Abend mal etwas genauer schauen. Welche Literatur ich habe, kannst du über den LibraryThing-Link auf meiner Benutzerseite rausbekommen. --Martin Zeise ✉ 07:22, 12. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe einen Kompromissvorschlag versucht, siehe hier und dort. Einverstanden? --Fehlerteufel 10:24, 14. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Benutzer:Thorbjoern stimmt zu, siehe seine Disku. --Fehlerteufel 10:41, 14. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich nicht, die Begründung steht auf der Diskussionsseite. --Martin Zeise ✉ 18:18, 14. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, Du unterschätzt etwas die Kollegen vom Statistischen Landesamt Berlin, die sich jetzt kürzlich mit den Brandenburgern zusammengeschlossen haben: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg. Dort findest Du auf dem Weg: Publikationen (obere Leiste)/Statistische Berichte ...nach Sachgebieten (linke Leiste)/Bevölkerung reichlich Daten über melderechtlich registrierte Einwohner/Ausländer in Berlin (zwei Berichte). Viel Spaß! --Ulrich Waack 10:30, 14. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für den Hinweis. Die Tabellen sind ja doch recht gut versteckt, so dass ich sie nicht auf Anhieb gefunden hatte. Von 70.000 arabischstämmigen Einwohnern, wie von Benutzer:Xxedcxx behauptet, kann ich da aber auch nichts finden. --Martin Zeise ✉ 18:25, 14. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ehrlich gesagt, Martin, ich hab's mir einfach gemacht, weil ich aus leidvoller Erfahrung weiß, dass man stundenlang rumsucht, ohne die Gewissheit eines Erfolgs. Also habe ich einfach direkt den zuständigen Sachbearbeiter angerufen: in zwei Minuten wars erledigt. Schön, dass wir nun nicht mehr auf Gerüchte angewiesen sind. MfG --Ulrich Waack 22:30, 14. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

HI Martin, was genau sollte das hier? Gruß, Code·Eis·Poesie 07:12, 15. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da habe ich wohl nicht genau genug gelesen und mich auf h-stt verlassen. Es klang für mich schon ziemlich identisch, danke dass du besser aufgepasst hast. --Martin Zeise ✉ 07:14, 15. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hstt hat ja nur einen Löschantrag gestellt. Najut, dann wäre das erledigt – Gruß nach nebenan, wo auch immer du wohnst ;-) Code·Eis·Poesie 07:18, 15. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi, wollte dich nur informieren, dass ich den Review-Prozess nun für beendet erklärt habe und den Artikel nun seiner zweiten Lesenswert-Kandidatur stelle. Würde mich freuen, wenn du dich an der Abstimmung beteiligen würdest. Gruß Croromano 15:19, 15. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich habe eine Frage an dich: Wie du vielleicht weißt, oder auch nicht, will das Kosovo am Sonntag die Unabhänigigkeit von Serbien proklamieren. Wie wird die Wikipedia darauf reagieren? Deutschland und Österreich, sowie alle anderen deutschsprachichigen Länder werden das unabhängige Kosovo annerkennen. Was ist dann mit der Wikipedia, wenn andere Staaten (Serbien, Russland etc.) die Unabhängigkeit nicht akzeptieren? --Milosevo 00:20, 16. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So oder so wird Wikipedia mit Vollsperrung des Artikels reagieren. Siehe aucf WP:FZW#Kosovo und WP:FZW#Misswahlen. Fossa_?! ^± 02:19, 16. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tja, da war ich nun mal zwei Tage Offline und nun ist genau das eingetreten, was Fossa vorhergesagt hat, wobei ich mit dem jetzigen Zustand des Artikels, speziell der Einleitung, ganz gut leben kann. Die stellt die Situation einigermaßen gut dar. Allerdings ist Beschreibung der Kosovo erklärte sich unabhängig nun schon sehr eigenwillig, da müsste wohl stehen: das Parlament des Kosovos erklärte das Gebiet für unabhängig, aber ich werde eine Teufel tun, da jetzt drin rumzupfuschen. --Martin Zeise ✉ 18:30, 17. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo!

Ich bin über den Artikel zum Rzav auf Dein Foto vom Kloster Dobrun gestoßen, was ich übrigens auch hier hervorragend gebrauchen konnte. Da du offenbar im letzten Sommer in der Gegend warst, habe ich zwei Fragen an Dich: Hast Du zufällig noch mehr Fotos gemacht, auf denen die Bahn zu sehen ist, bzw. Relikte der Ostbahn (Tunnels, Brücken, die Straße auf der Bahntrasse etc., natürlich gerne auch von anderen Schmalspurbahnen)? Für meine nächsten Projekte würde ich mich über alles brauchbare freuen. Und konntest Du zufällig irgendwas vom Bahnbau bei Višegrad entdecken? Angeblich fehlte im letzten Jahr nur noch der Bahnhof dort und die Strecke wäre ansonsten schon fertig gebaut.

Beste Grüße aus Wien, --Herby 11:52, 16. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Herby, ich kann nach meiner letztjährigen Anschauung bestätigen, dass die Strecke zwischen Mokra Gora und Višegrad fertig zu sein scheint. Ein weiteres Bild ist Bild:Bosnia Road M5 Praca Valley 1.jpg, genutzt für Magistralstraße 5. Ich werde in den nächsten Tagen mal meine Archive durchsuchen (ich bin ja da auch bereits 2006 lang gefahren) und noch ein paar Bilder hochladen, da gibt's schon noch einige. --Martin Zeise ✉ 18:37, 17. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Super! Besten Dank im Voraus dafür! --Herby 18:49, 17. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dann wäre da noch das hier (kennst du wahrscheinlich schon) und ein weiteres, das ich grade noch hochgeladen habe. Grüße, j.budissin^+/- 23:38, 17. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo!

Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:44, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wenn auch nicht heute, so werde ich mir das in den nächsten Tagen mal genauer zu Gemüte führen. Bis dahin beste Grüße. --Martin Zeise ✉ 20:00, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

„was ist das für ein Verein?“ Könntest du das bitte mal näher erläutern? Wenn das der Tagesspiegel zitiert, dann wird ja wohl die Quelle seriös genug sein, sogar für taz-Leser. Hier noch weitere Quellen: [6]. --Bonzo* 21:03, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tja, eine Antwort auf meine Frage findet sich auch in den Artikeln nicht. Für Wikipedia scheint der Verein auch nicht relevant zu sein, insofern halte ich meine Frage für berechtigt. Halten wir fest: Der Verein hat eine Pressemeldung herausgegeben, ein paar Medien haben diese verarbeitet, offensichtlich ohne weiter zu recherchieren. Grundsätzlich bin ich ja nicht dagegen, das Thema im Artikel unterzubringen, nur müsste das dann schon in einen Kontext eingebunden werden, statt sich auf die Schlagzeile mit Link zu beschränken und das Ganze dann als „Kuriosum“ zu bezeichnen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bitte nicht: alles, was in Wikipedia nicht drinsteht, ist unwichtig. Auf der Website des Vereins werden auch andere Medien aufgeführt, so dass er sich einer gewissen Bekanntheit schätzen darf. Das Stichwort "Generation Praktikum" kennst du ja auch. Angesichts des relativ mageren Inhalts beim DHM dachte ich mir, eine kurze Erwähnung ist besser als eine weitschweifige. Der verborgene Hintersinn von "Kuriosa" ist, dass viele Museen solche Objekte unter diesem Stichwort rubriziert haben. --Bonzo* 21:53, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Könntest Du bitte das <ref> wieder schliessen? Sieht irgendwie komisch aus. :) Vielen Dank! --Klapper 21:54, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, bitte schließ nach deinem letzten Beitrag im Artikel Kosovo noch das <ref> mit </ref>, so hast du gerade den halben Artikel in die Fußnoten verfrachtet ;) Grüße, --Martin H. Diskussion 21:57, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für den Hinweis, ich hab's natürlich sofort erledigt. Ich fände es ja grundsätzlich besser, wenn man den Artikel wieder zur allgemeinen Bearbeitung freigeben könnte (auch um solche Fehler problemloser beheben zu können), aber da müssen wir uns wohl noch ein paar Tage bis zur Beruhigung der Gemüter gedulden. --Martin Zeise ✉ 22:00, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vielen Dank, da war ich wohl etwas zu spät ;) Danke natürlich auch für das Einbringen der Information über die Anerkennung durch die USA. Die Vollsperrung ist sicher der einfachste Weg, ich persönlich halte sie aber, wie 90% der Halb- und Vollsperrungen, für überzogen. Da ich aber mehr Leser bin und nichts in den Artikel einbringen möchte, will ich mich auch nicht beschweren. --Martin H. Diskussion 22:16, 18. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln. Du hast eben den Artikel geloescht. Jedoch scheint es so zu sein das der Autor des Artikels im Stadtwiki Karlsruhe der gleiche zu sein scheint wieder Autor der den Artikel hier eingestellt hat. Siehe dazu die Benutzerseite von Benutzer Diskussion:Akos und die Versionsgeschichte vom Stadtwiki [7]. Ich sehe da zwar viele Autoren, laut Autor handelt es sich dabei aber um keine Inhaltlichen Beitraege. Irgendwelche Vorschlaege deinerseits? Ich wuerde erstmal fuer eine Wiederherstellung plaedieren, und das an geeigneter Stelle anzusprechen. Gruesse --christian g 07:46, 22. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe das mal an Wikipedia:Urheberrechtsfragen#UND_Karlsruhe weitergeleitet. --christian g 07:50, 22. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naja, abgesehen von der URV-Geschichte war/ist das so in meinen Augen auch kein brauchbarer Artikel, sondern eher ein Veranstaltungshinweis. Abgesehen davon halte ich die enzyklopädische Relevanz zumindest für zweifelhaft, da die Medienresonanz ausgesprochen gering zu sein scheint. Das werde ich dann auch noch mal in der Löschdiskussion beitragen. --Martin Zeise ✉ 09:40, 22. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, Es liegt keine URV vor Ich habe den Artikel selbt geschrieben,und schreibe Ihn weiter,Ok Eintrittspreis passen nicht in das wikipedia da hast Du Recht! Bitte Habe Respekt vor dem Zusatz: "Artikel in Arbeit" Ich habe keine entsprechene Vorlage gefunden. Die UND# Gehöht ebenbürdig, "Messe Karlsruhe" "art Karlsruhe "messe Basel" "art Basel" mit in die Liste aufgenommen. Es liegt nicht im sinne von Wikipedia über "Medienresonanz" zu urteilen ob ein Artikel bestand hat oder nicht. Sehr wohl kommt auch mal ein Bericht zb in 3sat über die UND#. Berichtigung zu meinem bearbeitungs Kommentar: selversändlich ist der Artikel nicht einfach übernommen sondern selbt geschrieben hat aber einen Zwilling inder KA-Stadtwiki der Artikel wird von mir ab Wiederherstellung Jährlich Aktualisiert. --Akos 23:33, 22. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zunächst zur URV: Du hast den Artikel im gegenwärtigen Zustand vom Karlsruher Stadtwiki übernommen. Dort haben aber außer dir noch andere Benutzer am Artikel mitgearbeitet, deren Rechte du mit dieser Übernahme verletzt. Dass du auch der Benutzer:Akos des Stadtwikis bist, ist zwar hochwahrscheinlich, aber eben auch nicht sicher. Das müsstest du (wenn denn der Artikel nur von dir wäre), mit einer Bestätigungsmail bekräftigen.
Zur Relevanz: Natürlich ist Medienresonanz ein gewichtiges Kriterium, um die Relevanz eines eigenständigen Artikels in Wikipedia zu rechtfertigen. Nicht für umsonst haben wir ein ausgeklügeltes System von Relevanzkriterien erarbeitet, die allerdings bezüglich Ausstellungen noch nichts aussagen. Angesichts der Vielzahl von Ausstellungen, die überall stattfinden (allein in Berlin sind es zu jederzeit wohl Hunderte) müssen wir uns schon auf diejenigen beschränken, die eine gewisse Resonanz erfahren haben, sonst würde Wikipedia schnell zur „Müllhalde“ verkommen. Für mich ist dann eben ein Bericht in einer überregionalen Zeitung oder im Fernsehen (3sat wäre da deutlich relevanzfördernd) ein wichtiges Kriterium, ob eine Kunstausstellung einen eigenen Artikel verdient oder nicht. --Martin Zeise ✉ 23:49, 22. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, der Artikel war Richtig in die Dazu gehöhrigen Kategorien eingeordnet und nicht auf die Müllhalde geworfen. Bitte Mach deine SLA und gut is. Du gehörst sicher auch zu den Experten hinter dem Monitor. Die Vorlage:"Artikel in Arbeit" ist hier ungekannt hab mindestens eine stunde gesucht. Artikel bitte soffort löschen! Dann is "Mazbln glücklich". Danke "Realname"--> --Akos 05:13, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun, mein „Glücklichsein“ definiert sich nicht über das Betätigen des Löschknopfs. Der Artikel steht jetzt noch in der Liste der Urheberrechtsverletzungen. Diese wird in etwa einer Woche von einem anderen Admin abgearbeitet, so dass es nicht mehr auf meine alleinige Meinung ankommt.
Für spätere Fälle hier noch der Hinweis auf die Vorlage:Inuse, das ist wahrscheinlich das, was du gesucht hattest. Zugegebenermaßen sind solche Vorlagen mitunter sehr schwer zu finden. --Martin Zeise ✉ 07:20, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, danke für die Wegbeschreibg zu "Inuse" das Wort existiert nicht mal im English- Wörterbuch,

ich hätte "KamelPinkeltBitteWarten!"

eher gefunden. Dieses Wikipedia ist unlustig und wenig mit Benuzerfreundlich zu tun. Nochmal *Danke* --Akos 08:40, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

kannst du dich maessigen!! --Reti 21:31, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dann lies dir zunächst mal bitte WP:DS durch. Die Diskussionsseiten sind kein Meinungsforum, wo jeder drauflos schreiben kann, wie er gerade meint. Sie sind dazu da, den Artikel zu verbessern, dein Beitrag war dazu da, zu stänkern. Ich entferne auf der Basis der Wikipedia-Konventionen ziemlich regelmäßig solche Beiträge, da sonst gerade solche Diskussionsseiten von umstrittenen Artikeln zum allgemeinen Gelaber verkommen. Ich werde das auch weiterhin tun. --Martin Zeise ✉ 21:37, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

bitte dich neutral zu bleiben, wenn du mein beitrag bewertest, dann habe ich recht dazu antworten. PUNKT. keine Zensur. und es ist mir egal, was du über mein beitrag denkst, es ist meins. --Reti 21:42, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Martin ist mir nur zuvorgekommen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:43, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Und, hast du nun mal den Link oben durchgelesen. Wenn dir das nicht passt, entferne ich eben auch noch deinen Beitrag obendrüber, der ist auch nicht besser. --Martin Zeise ✉ 21:45, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ich bin der meinung, dein löschen von meinem beitrag ist ganz klar die verletzung der Wikipedia:Diskussionsseiten, du kannst rechtswidrige, beleidigende texte, nichtunterschriebene löschen, aber niemals zensur üben. --Reti 21:53, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. - An welcher Stelle hat dein Beitrag zur Verbesserung des Inhalts des Artikels beigetragen? --Martin Zeise ✉ 21:55, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ich habe natürlich recht, mit dir nicht einverstanden zu sein und das auch schreiben. Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Du kannst Fragen stellen, Aussagen im Artikel bzw. der entsprechenden Seite bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter. Lese den ganzen abschnitt durch. Also ich habe sehr viele möglichkeiten, meine meinung schreiben, auch wenn dir das nicht passt. Und das war nur die einleitung aber das folgende ist gebot: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS. --Reti 22:00, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, magst du mich auch noch mitbestätigen, oder kannst du dich nicht an mich erinnern (meine Anwesenheit beim Berliner Treffen letzten September dürfte ja eigentlich reichen)? --S^[1] 18:38, 25. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Entschuldige, dass ich nicht reagiert habe. Ich kann mich tatsächlich nicht an dich erinnern. Nimm es mir bitte nicht übel. --Martin Zeise ✉ 23:08, 26. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

An sich ist es ja weder schlimm noch ungewöhnlich, passiert mir auch desöfteren. Aber schau dir mal Ralfs Bild an, hilft es wirklich nicht weiter? ;) --S^[1] 20:31, 27. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ah ja, das Bild hilft wirklich weiter und meinem Gedächtnis auf die Sprünge. Ich werde mich jetzt unter deinem Namen verewigen. --Martin Zeise ✉ 21:56, 27. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich danke dir. --S^[1] 01:37, 28. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da es sich um Geschichtliche Fakten handelt, bei denen Zeitpunkt, Ort, Personen und Geschehen gleich sind, kann ich keinen Urheberrechtsverstoß erkennen! Zu dem wurde extra auf andere Formulierungen geachtet. Siehe dazu auch: Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen mfg. --Suerborn 16:05, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

In dem von dir verlinkten Abschnitt sind für mich zwei zentrale Sätze enthalten: Werden ganze Absätze nur geringfügig umformuliert in der Reihenfolge der Vorlage übernommen, wird man in der Regel zum Schluss kommen, dass eine Urheberrechtsverletzung (URV) vorliegt und Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten. Das halte ich im vorliegenden Fall durchaus für möglich. Die von dir vorgenommenen Änderungen sind in meinen Augen derart minimal, dass ich das Urheberrecht verletzt sehe. Hättest du dich auf mehr als diese eine Quelle gestützt, wäre es vermutlich nicht zu dem Problem gekommen. Da ich das aber nicht allein entscheiden will, überlasse ich die endgültige Entscheidung dem die Liste der Urheberrechtslöschkandidaten abarbeitenden Administrator, der ich in diesem Fall sicher nicht sein werde. --Martin Zeise ✉ 17:46, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Auch in anderen Quellen, finden sich gleichlautende Formulierungen zu den Geschichtlichen Stichpunkten.

Ich sehe daher hier eher die beiden letzten Absätze als entscheidet: "Wenn sich Übernahmen im Bereich ganz weniger Sätze ... bewegen, die nicht wortwörtlich übernommen werden und auch keine besondere individuelle Gestaltung oder kreative Eigenheit aufweisen, sondern lediglich nüchterne Fakten enthalten, kann dies aus urheberrechtlicher Sicht nicht beanstandet werden. Werden solche Anlehnungen festgestellt, kann man sie, wenn man sie mit Blick auf den oben angesprochenen Grundsatz nicht für wünschenswert hält, stillschweigend umformulieren. Anmerkung: In diesem Fall ist es nicht erforderlich, eine Versionslöschung durch einen Admin zu beantragen oder diese durchzuführen. Auch ist es nicht notwendig oder sachdienlich, den Urheber einer Übernahme als Plagiator zu beschimpfen oder aufzufordern, künftige URVs zu unterlassen." Aber sollen das doch die Admin Entscheiden und ich überlege, ob ich mir so ne Arbeit noch mal mache! mfg. --Suerborn 18:27, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut, du hast deine, ich habe meine Meinung. Deshalb überlassen wir die Entscheidung einem Dritten. Beschimpft habe ich dich übrigens nicht, ich sehe ja deine Bemühungen zur Umformulierung. Nur hättest du das etwas geschickter anstellen können. --Martin Zeise ✉ 18:42, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich sehe es wie Martin, die Texte sind zu ähnlich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 23. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Na wie soll es den nun weiter gehen? Fühlt sich mal jemand zuständig und Entscheidet das irgendwann mal einer der Admin´s? die Seite liegt jetzt schon seit 10Tagen unter URV und es geht nicht weiter! Oder kann ich das einfach mal neu Überarbeiten? Hab da ein paar schöne aktuelle Fotos, selbstverständlich selber aufgenommen ;-|. Hättest du die Pasagen welche dir wiederstrebten (wie in der Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen angegeben), einfach bei deinen Änderungen mit Bearbeitet gäb´s wenigstens keinen Stillstand. --Suerborn 18:34, 1. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Abarbeitung der URV-Löschkandidaten hinkt zurzeit zwei Tage hinter der angestrebten Wochenfrist her. In den nächsten Tagen sollte aber auch der 22. Februar drankommen. Da ich den Antrag zur Löschung gestellt habe, kann ich (und will) ihn nicht auch noch abarbeiten. Wir müssen also warten, bis sich ein anderer Admin der Sache annimmt. Es geht auch nicht, Texte, bei denen eine URV vermutetet wird, einfach zu bearbeiten, um das Problem aus der Welt zu schaffen. Die betreffenden Versionen sind ja immer noch abrufbar. Also: Noch zwei, drei Tage Geduld, dann kann's weitergehen. --Martin Zeise ✉ 19:09, 1. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich bin gerade am Überarbeiten des Artikels. Sieh aber bitte noch nicht so genau hin. Das ist noch nicht die Endfassung und dauert noch ein bisschen.--Gruß "John" 21:24, 19. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Im Moment ist es mir kaum möglich, das im Detail zu verfolgen (ich komme kaum mit meiner Beobachtungsliste nach). Ich bin aber gern bereit, den Artikel noch einmal gegenzulesen, bevor er „scharf“ werden soll. Sage dann einfach Bescheid. --Martin Zeise ✉ 21:28, 19. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für Dein Angebot. Das sollte erstmal nur ein Hinweis sein, da Du hin und wieder auf der Seite eingreifst. Ich werde mich aber gern nochmal melden. Viel Spaß noch und ´nen schönen Abend -- "John" 21:35, 19. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, ich habe den Artikel nun „scharf“ geschaltet. Vielleicht hast Du Lust mal drüber zu sehen. Ich werde jetzt erstmal die Kritik abwarten und dann den Artikel demnächst in ein Review schicken.--Viele Grüße "John" 22:28, 3. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Heute wird das wohl nichts mehr, morgen sollte es aber mit einem Review meinerseits klappen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:48, 3. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Prima, da ist sicher noch nicht alles Perfekt. Aber mit der Zeit sieht man dann doch nicht mehr alles. Gute Nacht dann.--Gruß "John" 22:54, 3. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln! Kannst Du Dich bitte auf der Diskussionsseite des Artikels zu Deinem Edit äußern? Danke. --J. Patrick Fischer 21:04, 4. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Habe ich bereits vor ein paar Minuten gemacht. --Martin Zeise ✉ 21:07, 4. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Woher kommt die Information, dass "Bartel" eine Falschschreibung ist? Seine Frau heißt nachweislich Ruth Bartel und ein Weggefährte Bartels, der es wissen sollte, Prof.em. Andre Asriel hat ausdrücklich auf das fehlerhafte h hingewiesen. Nach meinen Erkenntnissen ist Barthel die Falschschreibung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dabizi (Diskussion • Beiträge) 12:51, 24. Feb 2008) Martin Zeise ✉ 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, es wäre zunächst einmal sinnvoll gewesen, wenn du einen entsprechenden Link angegeben hättest, damit ich gleich weiß, worum es geht. Nach drei Wochen und über 500 Wikipedia-Bearbeitungen fällt es mir doch schwer, mich an jede Änderung, die ich vorgenommen habe, zu erinnern. - Ok, du meinst vermutlich diese Änderung, mit der ich das Lemma Kurt Bartel zumindest vor einer Löschung bewahrt habe. Damit findet ein Benutzer dann immer noch den richtigen Artikel.
Zur eigentlichen Frage: Mir war bisher nur die Schreibweise mit h bewusst, so ist es auch in der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) dokumentiert und es finden sich auch genügend weitere Belege für diese Schreibweise, so zum Beispiel bei der Akademie für Künste. Nun finde ich aber auch Belege für die Schreibweise ohne h, so zum Beispiel sein Eintrag im Munzinger-Archiv. Er selbst hat sich ja mit seinem Akronym geschickt um die Frage herumlaviert. Auch bezüglich seiner Frau finden sich bei der DNB unterschiedliche Schreibweisen, 1936 ohne h, 1967 mit h. Was richtig oder was falsch ist, kann ich damit nicht entscheiden. Die oral history von André Asriel hilft da auch nicht weiter. Ich werde ich jetzt aber erst einmal den Falschschreibungshinweis in eine Weiterleitung mit einem entsprechenden Vermerk im Artikel umwandeln. Wenn du mehr verwertbare und machprüfbare Belege hast, kannst du sie ja anführen. --Martin Zeise ✉ 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mit Verlaub, das ist schon wieder so ein Streit um des Kaisers Schamhaar. Jede Schreibweise ist eine Transkription in ein Alphabet, von denen es zahlreiche gibt, und als solche gleichwertig. Das Problem ist, dass Wikipiedia-Artikel "kanonische" Namen haben, und dadurch "vereinheitlichte" Schreibweisen bevorzugen, ja geradezu erfordern. Der kanonische Name eines Wikipedia-Artikels ist dann halt der POV der stärksten POV-Armee, auch NPOV genannt (vgl. etwa den sogenannten Kosovo-Krieg [NATO-Sprech?], welcher, je nach Sichtweise, nur am Rande etwas mit dem Kosovo zu tun hatte).

Synonyme werden meist als Redirects auf den Hauptnamen realisiert. Das ist zwar nicht die schlechteste, aber auch nicht die beste Lösung, weil Redirects als Abstraktion nur begrenzt taugen. Andererseits kann man die Diskussionsseite eines Redirects für Quellenangaben und weiterführende Hinweise nutzen. Ein Redirect ist ja auch nur ein Wikipedia-Artikel und enthält alle potentiellen Elemente eines behelfsmäßigen Objekts vom Typ "Transkription", etwa Quellen, Schreibweisen und Hinweise.

Eine solche Redirect-Transkription kann, wenn sie nicht im Artikeltext aufscheint, nur über die Funktion "verlinkte Seiten" ausfindig gemacht werden. Die OMA-Fraktion kompensiert das, indem sie emsig alle ihr genehmen Transkriptionen in den Artikeltext pfercht, andere wiederum auslässt. Wenn es gleichwertige Instanzen des Objekts "Transkription" gäbe, und wenn man im Artikeltext statt überflüssiger Wiederholungen des Artikelnamens Platzhalter-Variablen verwenden würde, z. B. {{TITLE}} o. ä., dann könnte im Prinzip jeder den Namen angezeigt bekommen, den er aufruft oder lesen will. Ob "Mehmed Sokollu-Pascha" oder "Mehmed-Pascha Sokolovich" (uvm.), alle Schreibweisen sind gleich legitim, sofern einigermaßen durch Quellen belegt.

Sei's drum, streitet euch nicht über etwas, das Wikipedias Schuld ist ;) --El Cazangero 08:38, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tschuß, Mazbln.
Warum [8] und [9]?
Dort waren die Weblinks auf Kroatisch und auf Serbisch (Medien aus Serbien).
Was war problematisch?
Ich habe keine falsche Informationen gegeben. Ich habe mich mit diesen Weblinks "gedeckt". In späteren Versionen hat niemand mehr Weblinks gegeben. Und dann, du hast gesagt: "Da die Relevanz inzwischen geklärt ist...". Ich verstehe es nicht. Was war los? Was passierte zwischen 21:18 und 23:06 (28 Feb)? Glaubst du mich nicht?
Warum solches Schnellfeuer mit den Löschantragen?
Wikipedia ist eine Zusammenarbeit, keine Zerstörarbeit. Zusammenarbeiten, nicht löschen.
Viele Grüße, Kamarad Walter 16:45, 3. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, auf Basis der von dir eingestellten Version war die Relevanz des von dir beschriebenen Vereins entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Fußballvereine nicht gegeben, da der NK Bačka derzeit nur in der dritten Liga spielt und nicht mehr dazu dastand. Dadurch, dass infolge meines Löschantrags der Artikel um die Geschichte des Vereins und der früheren Erstklassigkeit erweitert wurde, wurde die Relevanz deutlich. Ich betrachte einen Löschantrag als eine Möglichkeit, in unklaren Fällen die Relevanz zu klären. Dies wurde hier mal wieder deutlich, da erst durch meinen Antrag der Artikel so viel Substanz gewonnen hat, dass er behalten werden konnte. --Martin Zeise ✉ 18:09, 3. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tschuß, Martin.
Vielleicht sollte ich sagen, daß NK Bačka 1901 der älteste Fußballklub in ehemalige Jugoslawien war?
"...da der NK Bačka derzeit nur in der dritten Liga...". Erinnerst du an Juventus ( Manipulationsskandal 2005/2006)  :) ? Juventus fast endete in dritten Liga. Nur dritten Liga, Löschkandidat :)))
Viele Grüße, Kamarad Walter 10:34, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du hattest eben bei deinem Artikelanfang nichts zur Geschichte des Vereins geschrieben. Laut Relevanzkriterien gibt es eine Relevanz auch dann, wenn ein Fußballverein historisch in der ersten Liga eines Landes gespielt hat, wenn er auch noch (belegbar?) der älteste Fußballklub Jugoslawiens war, dann ist er sicher zusätzlich relevant. Nur musst du das eben auch in den Artikel schreiben. --Martin Zeise ✉ 14:47, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

"...nicht zur Geschichte des Vereins geschrieben". Jawohl. Du hast Recht. Nur... Es war der Artikelanfang.
Main Teutzsch ist niht so gud :)) ... Dazu sind meine Beiträge so kurz, in Stückchen (manchmal unkomplett, z.B. der Artikel über ein Fußballverein ohne Geschichte des Vereins).
Ich möchtete mehr Daten dort einschreiben. Und dann kam LA...
Grüß, Kamarad Walter 16:32, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Infobox habe ich direkt vom Artikel über Wales übernommen und Wales ist bekanntlich auch kein souveräner Staat. Die jetzige sieht "billig" aus, ohne Ränder und Begrenzung. Auch die Karte mit der Lage der RS sieht sehr "billig" aus, zudem blendet sie Rest BiH aus. Wenn dir so viel an diesem Artikel liegt, dann lass die Infobox auch nicht so unprofessionell´dastehen. --Kosovac1389 13:06, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Deine Karte sieht dagegen so aus, als würde ganz BiH zur Republika Srpska gehören. Außerdem hat Wales den Status eines Teilstaates, die Republika Srpska nicht. Grüße, j.budissin^+/- 13:20, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bist du farbenblind? Auf der Karte hebt sich die RS farblich hervor. Außerdem ist die RS sehr wohl ein Teilstaat von BiH und hat politisch gesehen sehr viel gemein mit Wales. Beide werden selbstverwaltet haben aber kein Sezessionsrecht. Primär geht es mir aber gar nicht um den (völker)rechtlichen Status der RS (wobei Du hier so tust, als wäre die RS nur eine unbedeutende Landschaft innerhalb BiHs, dabei hat die RS mehr Kompetenzen als so mancher Telstaat a la Wales, Bayern, Kärnten oder Florida), es geht einfach nur um das Aussehen der Seite und der Infobox. Die Artikel über deutsche oder österreichische Bundesländer haben eine ähnliche Infobox wie Wales, die der RS sieht dagegen sehr billig und unprofessionell aus. Wenn Du meinst, dass Du dich besser auskennst als ich, dann bitteschön, mach dich an die Arbeit. Ich will nicht aus der RS einen souveränen Staat oder eine Weltmacht machen, aber eine bessere Infobox wäre doch angebracht.--Kosovac1389 14:09, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Allgemein ist der Artikel über die RS sehr unprofessionell. Ich denke, dass bei wikipedia über keine Region so viel von Krieg, Vertreibung, etc. geschrieben wird, wie hier. Die Geschichte, Kultur, Geographie wird sehr in den Hintegrund gedrückt.

Die RS ist ein Produkt von Krieg und Vertreibung, also sollte das dort auch erwähnt werden. Sie hat keine Geschichte vor 1992, was soll man da groß schreiben? Eine typische Kultur gibt es ebenfalls nicht. Nein, ich bin nicht farbenblind (was soll die Unterstellung), die Karte ist nur einfach nicht besonders groß, wie du vielleicht gemerkt hast. Die RS ist kein Teilstaat, sondern eine Entität, die politisch gesehen über erheblich weniger Rechte verfügt als Wales. Sie wird nicht in dem Maße selbstverwaltet. Die RS hat ebenfalls nicht mehr Kompetenzen als Bayern, Kärnten und Florida. Du kannst gerne eine schöne Infobox basteln, solange du nicht die Infobox "Staat" nimmst. Für mich spielt das Aussehen des Artikels allerdings keine übergeordnete Rolle. Grüße, j.budissin^+/- 14:31, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mit dem ersten Satz hast Du Dich meiner Meinung nach disqualifiziert! Zudem habe ich bereits erwähnt, dass die RS nicht aus heiterem Himmel 1992 mit Serben besiedelt und gegründet wurde. BiH war schon immer ein Vielvölkerstaat (Vielvölkergebiet), nun haben sich die Völker innerhalb BiHs 1992 getrennt. Die Gründung der RS ist nur ein Meilenstein der Geschichte der Serben in BiH und diese begann bereits im 6. Jahrhundert. Über viele Jahrhunderte war BiH besetzt von Fremdmächten und die Bevölkerung BiHs strebte schon 1914 einen Anschluss an Serbien an, erinnern wir uns an Gavrilo Princip und die Geschichte mit Franz Ferdinand, dann die Zeit danach, als BiH dem Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen angeschlossen wurde und in Banschaften gegliedert wurde, davon waren zwei mehrheitlich kroatisch und der Rest serbisch. Erst nach dem 2. WK wurde die jugoslaw. Teilrepublik BiH in ihren heutigen Grenzen wiedergegründet, wobei die Serben in der Mehrheit waren und die bosn. Muslime (aka Bosniaken) erst in den 1960ern neben den Serben und Kroaten in BiH zum Staatsvolk erhoben wurden. BiH ist kein klaasischer Staat wie Deutschland, Österreich oder Frankreich, auch wenn es heute gleichberechtigtes Mitglied in der UNO ist.

Und politisch gesehen hat die RS weitreichende Kompetenzen, ich würde gerne von Dir wissen, welche Kompetenzen Bayern, Florida und Wales haben, die die RS nicht hat? Ich glaube, du kennst dich da viel zu wenig aus. "Entität" ist kein begriff, welche eine Staatsform beschreiben soll. Dieser Begriff wurde 1995 künstlich eingeführt, um von den beiden gebieten in BiH zu sprechen. Trotzdem ist die RS ein Teilstaat. In der BRD sind es Bundesländer, in der SFRJ und der SSSR waren es Teilrepubliken, in den USA sind es Bundesstaaten, etc. trotzdem ändert es nichts an der Tatsache, dass es Teilstaaten sind. Die RS hat sogar rein theoretisch Anspruch auf Abspaltung, es müssen halt alle drei Völker zustimmen. --Kosovac1389 14:49, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

P.S.: Es sollte keine Unterstellung sein, verzeihung, falls Du Dich angegriffen fühlst. gruß! --Kosovac1389 14:51, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

"Mit dem ersten Satz hast Du Dich meiner Meinung nach disqualifiziert!" - Wodurch ist die RS denn deiner Meinung nach entstanden?

"...dass die RS nicht [...] 1992 mit Serben besiedelt [...] wurde." - Hat auch keiner behauptet. Vorher gab es sie ja gar nicht.

"...nun haben sich die Völker innerhalb BiHs 1992 getrennt." - Richtig, durch Krieg und Vertreibung.

"Die Gründung der RS [...] begann bereits im 6. Jahrhundert." - Unsinn, damals gab es keine ethnischen Konflikte im heutigen Sinne.

"...die Bevölkerung BiHs strebte schon 1914 einen Anschluss an Serbien an..." - Die Bevölkerungsmehrheit garantiert nicht.

"...wobei die Serben in der Mehrheit waren..." - Aber auch nur, weil die Muslime, welche sich mehrheitlich nicht als Serben sahen, keine eigene Volksgruppe bilden durften.

"BiH ist kein klaasischer Staat..." - Es gibt keine klassischen Staaten. BiH ist durch seine Geschichte geprägt, so wie jeder andere Staat.

"...politisch gesehen hat die RS weitreichende Kompetenzen..." - Sehe ich anders. Wenn der Hohe Repräsentant (resp. die internationale Gemeinschaft) etwas ablehnt, kann es die RS nicht durchführen. Das hat mit weitreichenden Kompetenzen nicht viel zu tun.

"Ich glaube, du kennst dich da viel zu wenig aus." - Das lasse ich mal unkommentiert.

"Entität ist kein begriff, welche eine Staatsform beschreiben soll." - Hat auch keiner behauptet. Siehe Entität (Politik).

"Dieser Begriff wurde 1995 künstlich eingeführt." - Unsinn, den Begriff gibt es schon eine ganze Weile, ebenfalls siehe Artikel.

"Trotzdem ist die RS ein Teilstaat." - Lies mal den Dayton-Vertrag.

"Die RS hat sogar rein theoretisch Anspruch auf Abspaltung..." - Auch hierzu solltest du mal den Dayton-Vertrag konsultieren.

Ich fühle mich nicht angegriffen, ich stelle nur fest, dass du ziemlich seltsame Vorstellungen von der Republika Srpska hast. Grüße, j.budissin^+/- 15:22, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vielleicht sehe ich die Sache etwas anderst ("emotionaler"), da ich selber Serbe aus der RS bin, deswegen will ich mich gar nicht in eine Diskussion vertiefen, ich bin halt der Meinung, dass der Artikel nicht objektiv genug und von Vorurteilen gegenüber den Serben und der RS belastet ist (Kroatien ist auch im Krieg entstanden und war danach um 500.000 Serben durch Vertreibung ärmer. Oder Tschechien und Polen nach dem 2. WK, aber das ist bei den meisten Staaten so. Bei keinem traut man sich aber zu sagen, es sei durch Krieg, Mord und Vertreibung entstanden. Nicht zu vergessen, das Paradebeispiel, die USA). Zu einem Punkt will ich mich aber noch äußern. Mit den Kompetenzen der RS meinte ich eigentlich die Situation auf den Gesamtstaat bezogen (also auf die Regierung in Sarajewo). Mir ist schon klar, dass der hohe Repräsentant der "King" in BiH ist. So gesehen ist selbst der Gesamtstaat BiH kein souveräner Staat, sondern abhängig von der UNO/NATO und eben dem hohen Repräsentanten, schließlich kann nicht einmal die Bundesregierung von BiH sich gegen ihn durchsetzen. Gruß!--Kosovac1389 15:32, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut, aber ein paar Sachen hab ich noch zu meckern.

"...von Vorurteilen gegenüber den Serben und der RS belastet ist..." - Das interessiert mich; kannst du ein paar konkrete Beispiele nennen?

"Kroatien ist auch im Krieg entstanden..." - Mit dem kleinen Unterschied, dass es zuvor schon in dieser Form als Republik Jugoslawiens bestand und zudem als Staatswesen eine jahrhundertelange Geschichte hat.

"...war danach um 500.000 Serben durch Vertreibung ärmer..." - Die Jugoslawienkriege hatten nun mal als besonderes Merkmal die ethnischen Säuberungen. Und zwar alle.

"Oder Tschechien und Polen nach dem 2. WK..." - Das Gleiche wie oben.

"Nicht zu vergessen, das Paradebeispiel, die USA..." - Inwiefern sind die durch Vertreibung entstanden? Ethnische Säuberungen? Fehlanzeige.

"So gesehen ist selbst der Gesamtstaat BiH kein souveräner Staat..." - Richtig, aber eben international anerkannt und Mitglied in allen möglichen Organisationen.

Pozdrav, j.budissin^+/- 15:43, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun habt ihr euch ja schon nett unterhalten, so dass mir gar nicht mehr viel zu sagen bleibt. Im Wesentlichen kann ich nur J budissins Meinung unterstützen.
Die derzeitige Infobox ist tatsächlich nicht sehr schön und kann durchaus in der Gestaltung verbessert werden. Dabei sollte aber jeder Eindruck vermieden werden, dass es sich bei der Republika Srpska um einen Staat handelt. Ich halte die Situation in BiH auch nicht wirklich mit der anderer Länder vergleichbar, deshalb greifen die Vergleiche hier auch nicht. Nicht für umsonst hat man in Dayton den Begriff der Entität gewählt. Grundsätzlich sollten die Infoboxen der RS wie auch der FBiH gleich aussehen, das war's dann aber auch schon. --Martin Zeise ✉ 20:56, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Habe lange überlegt, ob ich hier auch noch meinen Senf dazugeben soll...also gut. Erstens, die Infobox Staat hat zwei Vorteile gegenüber der manuellen Variante: sie braucht weniger Speicherplatz und lässt sich nicht so leicht durch Fehler beim Editieren "zerschießen" wie die manuelle Variante. Zweitens wird die Box schon länger in etlichen Artikeln zu territorialen Einheiten verwendet, die keine unabhängigen Staaten sind.

@J budissin: (1) Autonomie muss meiner Meinung nach in erster Linie im Verhältnis zum Gesamtstaat betrachtet werden, selbst wenn dessen Regierung letztlich auch nichts zu sagen hat. (2) Natürlich hat es in der Geschichte der USA ethnische Säuberungen gegeben, ohne die der Staat in seiner heutigen Ausdehnung nicht denkbar wäre. (3) Überlege mal bitte ganz kurz, wie Deine Antworten ausgefallen wären, wenn der Benutzer Bosanac2008 und nicht Kosovac1389 heißen würde...geht mir auch oft so.

@Mazbln: Inwiefern hältst Du denn die Situation in BiH für nicht vergleichbar mit der anderer Länder? Bosnien hat neben den Merkmalen eines Bundesstaates auch solche einer Konkordanzdemokratie, einer Konföderation und last but not least eines Protektorates - aber macht es das zu so einem speziellen Fall?

Grüße, --20percent 21:20, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naja, gerade die Mischung aus allen von dir genannten Punkten macht es schon zu einem speziellen Fall, da fällt mit tatsächlich kein direkt vergleichbares Land ein.
Wie schon beschrieben, halte ich die Verwendung der Staats-Infobox für Nicht-Staatsgebilde für sehr fragwürdig. Gerade im Fall der RS (wo der unbedarfte Leser ja als Erstes Republik), könnte man sehr schnell durch das identische Aussehen der Infobox zur Meinung kommen, dass es sich dabei um eine Staat handelt, was sie ja nicht ist. Ich halte es schon für wichtig, dass in der Infobox zum Ausdruck kommt, dass RS und FBiH Teile von Bosnien und Herzegowina sind. Das ist aber mit der derzeitigen Staatsinfobox nicht zu machen. Wahrscheinlich wäre es insgesamt sinnvoll, wenn es eine Infobox für subnationale Gebiete (in etwa entsprechend ISO 3166-2) gäbe. Mir ist nämlich gerade aufgefallen, dass mein Anspruch der Darstellung der Staatszugehörigkeit ja auch bei den deutschen und österreichischen Bundesländern nicht durchgehalten wird. Hier kann man aber wenigstens im Gegensatz zum Fall RS bei den meisten Lesern davon ausgehen, dass sie das zuordnen können. Immerhin wird dort wenigstens nicht die Infobox Staat verwendet. --Martin Zeise ✉ 21:37, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass unbedarfte Leser die verschiedenen Territorial-Infokästen auseinander halten können...aber ich werde mal versuchen, ob ich da eine neue Box basteln kann. Provisorisch könnte man (Bosnien und Herzegowina) in die Infobox Staat an der Stelle einfügen, wo sonst Bezeichnungen in weiteren Amtssprachen oder deutschsprachige Bezeichnungen stehen. Grüße, --20percent 21:53, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mit der von dir vorgeschlagenen Lösung (neu gebastelte Infobox und bis dahin Provisorium) könnte ich gut leben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:55, 8. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich auch. Noch schnell dazu: "Überlege mal bitte ganz kurz, wie Deine Antworten ausgefallen wären, wenn der Benutzer Bosanac2008 und nicht Kosovac1389 heißen würde." - Mit gleichem Inhalt wäre meine Antwort vermutlich genauso ausgefallen. Ich hoffe zumindest immer, dass ich mich nicht zu sehr an der Herkunft des jeweiligen Diskussionspartners orientiere, sondern an seinen Positionen und meinen Ansichten. Grüße, j.budissin^+/- 14:47, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das Gleiche nehme ich auch für mich in Anspruch. --Martin Zeise ✉ 14:49, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich wollte auch schon immer mal in den Bau (lach). Gruß!--Blueser 15:21, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie ich gerade dem Duden entnehme, ist im Bau als Beschreibung für ein Bauwerk, dass gerade gebaut wird, tatsächlich neben in Bau zulässig. Ich empfinde das aber irgendwie eigenartig. --Martin Zeise ✉ 15:24, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eigenartig. Ich dachte, es war ein ursächsischer Fehler (hängt mir immer noch an!)--Blueser 15:32, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mal eine kurze Frage: Würde die Versionsgeschichte von Belgrad (speziell 24. Januar) in Verbindung mit der von Montenegro (speziell 18. Februar), der alten VM, der neuen VM und den typischen Editkommentaren für eine Anfrage dort reichen? Grüße, --20percent 22:10, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Probieren kannst du es ja. Ich vermute aber, dass das als minder schwerer Fall eingestuft wird, und unsere Checkuser eher nicht aktiv werden. --Martin Zeise ✉ 22:24, 9. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

puh --Complex 23:57, 12. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

mea culpa. Das war für einen anderen Artikel gedacht, da hat mir PDDs monobook.js ein Schnäppchen geschlagen. --Martin Zeise ✉ 23:59, 12. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

dacht ich mir schon. solche unfälle passieren halt leider (löschen lässt sich die hauptseite ja nicht mehr ;). --Complex 00:00, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich habe neue Infoboxen zu den serbischen Gemeinden Bor, Majdanpek und Kladovo hinzugefügt. Weitere werden folgen. Ich denke, dass diese jetzt viel übersichtlicher sind, und besser aussehen. Die früheren Infoboxen waren ja nur für serbische Orte. Guten Abend noch,--Milosevo 20:03, 10. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, das ist schon deutlich besser als die bisherige Vermengung der Boxen von Orten und Gemeinden, wobei mir das blau im Kopf zu kräftig kommt. Grundsätzlich gibt es in derletzten Zeit die Tendenz, die Infoboxen (wie in deinen Beispielen) nicht jedesmal von Hand zu basteln, sondern dafür auf der Vorlage:Infobox aufzubauen. Dies erzwingt eine schöne Einheitlichkeit innerhalb eines Systems und ist auch weniger fehleranfällig. Wenn dir die Programmierung einer solchen Infobox zu aufwändig ist, kannst du dich auch an Benutzer:Capriccio wenden, der macht das offensichtlich ganz gern. Schrittweise können wir das dann ja für ganz Serbien durchziehen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:12, 10. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für den Tipp.--Milosevo 20:16, 10. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Was schlägst du vor, bevor ich Benutzer Capriccio eventuell damit beauftrage, eine Vorlage daraus zu erstellen, welche Farben hier verwendet werden sollten?--Milosevo 19:20, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich kann dies belegen: Werner Künzel, Werner Rellecke: Geschichte der Deutshcen Länder - Entwicklungen und Traditionen vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Aschendorff Verlag, 2005 Münster, Seite 128.

Ein gutes Gegenbeispiel ist das Kurfürstentum Sachsen das obwohl es bessere Ausgangbedingungen als Brandenburg hatte, sich durch seine Erbteilungen selber immer wieder geschwächt hatte. Es stand ja auch nur "eine" Ausgangbedingung, wenngleich auch entscheidende, da die Mark Brandenburg vorher auch immer wieder von Erbteilungen sich selbst schwächte. --Elbarto2323 19:33, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Erst einmal wäre es schön, du würdest auch immer schreiben, worauf sich der Kommentar bezieht. Hier habe ich es aus dem Zusammenhang erkennen können, bei der Vielzahl der von mir bearbeiteten Artikel ist das aber nicht immer einfach.
Einen deiner Sätze habe ich wieder im Artikel eingefügt,den Vergleich aber weggelassen, da das zwar sicher im Wesentlichen gegeben ist, ich diesen aber für eine zu starke Verallgemeinerung halte. --Martin Zeise ✉ 21:04, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, mir ist aufgefallen, dass es zwei seperate Artikel über die serbischen Monarchen gibt. Und zwar Monarchen der jüngeren serbischen Geschichte und Monarchen des alten Serbien. Meine Idee wäre, dass wir das selbe wie bei den zwei Geschichteartikel von Serbien machen. Beide Artikel zusammenführen, da sie das selbe Thema behandeln, und zwar unter neuem Lemma Monarchen Serbiens. In der englischen Wikipedia gibt es auch nur einen Artikel über die serbischen Monarchen, und in den anderen Wikis wahrscheinlich auch (ich war nur zu faul um nachzusehen). Freundliche Grüße,--Milosevo 00:12, 15. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Beim Artikel Geschichte Serbiens gab es ja ein historisches Kontinuum, bei dem nur mit Mühe eine scharfe Grenze zu ziehen war. Nicht für umsonst habe ich in der Einleitung klargestellt, dass es sich im Artikel um die Geschichte des heutigen Staatsgebiets geht. Deshalb fand ich da auch die Zusammenführung sinnvoll. Bei den Monarchen ist das schon ziemlich abgegrenzt zu betrachten. Das alte serbische Reich ist ja nur schwer mit heutigen Staatsvorstellungen in Einklang zu bringen. Auch sehe ich keine wie auch immer geartete dynastische Folge zwischen den alten und den jüngeren serbischen Monarchen. Abgesehen liegen zwischen den einen und den anderen mehrere Jahrhunderte. Deshalb halte ich hier zwei getrennte Artikel für sinnvoll.In einer (bisher in beiden Artikeln noch fehlenden) Einleitung kann man ja, indem man die Abgrenzung beschreibt, auf den jeweils anderen Artikel verweisen. --Martin Zeise ✉ 07:52, 15. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ein Fall für Dich. Der Artikel ist zwar in der QS, aber eine Beobachtung durch einen Admin dürfte angebracht sein.--Gruß "John" 18:45, 12. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das hast du ja gut beobachtet. Ich habe dem Ganzen erst einmal einen URV-Baustein verpasst, brauchbar ist das so aber sowieso nicht. Schon allein der erste Satz (nicht URV-behaftet) ist eigentlich keine brauchbare Erklärung. Da ich davon ausgehe, dass da jetzt eine Freigabe kommt, warte ich aber erst einmal mit einer weiteren Bearbeitung ab. --Martin Zeise ✉ 00:03, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ansonsten können wir ja die ganze Sache auf den vorherigen Stand versetzen und erstmal die Projekte ergänzend drinnen behalten.--Schönen Tag noch "John" 04:08, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe das jetzt entsprechend ausgeführt und das Problem bei den Versionslöschungen aufgelistet. --Martin Zeise ✉ 21:37, 13. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut ich werde mal noch die 25 Projekte auflisten und ein Bild vom Karftwerk in Plessa gibt es auch noch. Mal sehen, was draus wird. Einige Projekte haben ja eigene Artikel.--Gruß "John" 07:15, 14. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Schön. Vielleicht meldet sich ja unser Benutzer:Iba-wiki-work nochmal udn wir können Teile der Texte verwenden, wobei die ja nur teilweise als enzyklopädisch gelten können. Besser ist es wahrscheinlich, das komplett neu zu schreiben. --Martin Zeise ✉ 07:18, 14. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe gerade einen Anfang gemacht. Das ist noch nicht ganz astrein. Ich muß aber erstmal auf Arbeit.--Bis später "John" 07:39, 14. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe mal in der Kartenwerkstatt um eine Karte gebeten, da die Andere wohl gelöscht wird. Der Rest wird sich finden.--"John" 06:25, 15. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Es entwickelt sich also so langsam. Ich habe jetzt erst einmal dem Artikel Internationale Bauausstellung eine etwas verständlichere Einleitung verpasst. Gleiches müsste hier auch noch passieren. Daneben überlege ich, ob man den Artikel nicht auf die für Wikipedia übliche Langfassung Internationale Bauausstellung Fürst-Pückler-Land verschieben sollte. --Martin Zeise ✉ 07:41, 15. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da bin ich einverstanden. Vielleicht können wir auch noch das See-Logo in der Einleitung verwenden. Ich habe zwar mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen angfragt, aber mich sonst noch nicht tiefer damit beschäftigt. Auf den Commons lege ich auch noch eine eigene Seite an. Das dürfte bei 25 Projekten angebracht sein und es befinden sich hier ja auch schon eine ganze Menge Bilder.--"John" 07:56, 15. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nur zur Info, der Fürst-Pückler-Radweg ist in Arbeit, falls Du ihn zufällig selbst schreiben wolltes.--Guß "John" 16:07, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das ist schön, dass du du dich da ransetzt, bei mir hätte es sicher noch einige Zeit gedauert. Grundsätzlich wäre ich aber dafür, als Lemma Fürst-Pückler-Weg zu nehmen, das scheint mir die offizielle Bezeichnung zu sein. --Martin Zeise ✉ 20:01, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Geht in Ordnung, mache ich. Ich schalte den Artikel wahrscheinlich morgen Vormittag scharf. Dann kannst Du Dich ja auch noch bei Gelegenheit einbringen.--Viele Grüße "John" 21:41, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lieber Martin, könntest Du dort mal vorbeischauen? Da wird eindeutig, wissentlich oder aus Naivität, Nazi-Propaganda verharmlost. Viele Grüße --Heimspiel 22:40, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, so dramatisch finde ich den Artikel derzeit nicht, die schlimmsten Auswüchse hast du ja schon beseitigt. Ich werde das aber weiter beobachten. --Martin Zeise ✉ 22:55, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke. Das stimmt schon, aber der Kollege Urheber möchte die "schlimmsten Auswüchse" gerne wieder haben, das ist ganz offensichtlich. Sollten wir weiter drauf 8 geben. --Heimspiel 23:00, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da bist du wohl einem bewusst erzeugten Irrtum aufgesessen. Der Artikel ist gerade in der LD und jemand verschiebt den ins Nirwana und stellt dann einen SLA auf den Rest... --Eingangskontrolle 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naja, unabhängig davon halte ich 1265 oder 1268 kreierte Papst Clemens IV. mit Bernard Ayglier OSB den einzigen Kardinal seines Pontifikates. nun wirklich nicht für einen Artikel. Das bisschen Information lässt sich ja wohle ohne Probleme bei Clemens IV. unterbringen. Mehr war da nicht und mehr war da auch nicht zu erwarten. Nachzulesen ist das ansonsten bei Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.. --Martin Zeise ✉ 11:41, 19. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi Du ;-). Habe einiges zum Artikel hinzugefügt. Bitte sei doch so nett und lies den Text gegen und schau ob man das so lassen kann. Habe mich bemüht es möglichst neutral zu formulieren und das wesentliche aus den aktuellen Medienberichten auszufiltern.

Gruß 84.157.230.88 20:52, 8. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ein paar Korrekturen waren noch erforderlich. Insgesamt kann ich aber mit der jetzigen Fassung leben, auch wenn ich den Streit mit RTS für etwas zu umfangreich dargestellt halte. --Martin Zeise ✉ 21:11, 8. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kannst es ja abkürzen und das was nicht allzu wesentlich ist auslassen. Wußte halt nicht so recht was wirklich für einen unbedarften Leser von Bedeutung sein könnte um den Streit nachvollziehen zu können und was man aussparen kann.

Danke für's Korrekturlesen ;-). 84.157.230.88 21:38, 8. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun gut, im Moment können die aktuelleren Entwicklungen ja etwas ausgewälzter stehen beleiben. Wenn sich die Lage etwas beruhigt hat, (d.h. wohl erst nach dem ESC) werde ich mir dann den Abschnitt noch einmal vornehmen. --Martin Zeise ✉ 21:45, 8. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Alles klar! Ich melde mich dann mit den "naj novije vesti" ;-). 84.157.230.88 00:26, 9. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Schau mal, das hier sollte auch noch rein: http://www.pressonline.co.yu/vest.jsp?id=29459 Gruß 84.157.216.133 16:56, 9. Feb. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo! Ich habe heute wieder eine Interessante Meldung bezüglich dem Auseinandergehen Serifovic's mit Ihrem Produzenten gelesen. Auch wenn im Artikel schon recht ausführlich von den Konflikten mit RTS und Ihrem Produzenten berichtet wird, bin ich der Ansicht, dass das noch eingefügt werden sollte.

Die Frankfurter VESTI hat heute einen kurzen Artikel zum Thema veröffentlicht. Mirkovic sagte zur Reporterin von VESTI, dass die Gründe für den Abbruch der Zusammenarbeit mit Serifovic politischer Natur war. Da Du ja etwas serbisch sprichst, hier seine Aussage: "U ovom sudbonosnom trenutku za nasu naciju, smatram da Marija treba da vrati Evropskoj Uniji titulu ambasadora za medjunarodni dijalog, zbog svega sto su nam uradili sa Kosovom. Ona, medjutim, ima drugacije misljenje. Ne volim kada ljudi nesto kazu, pa posle to poreknu. Ovo se odnosi na politicku kampanju u koju smo oboje usli svim srcem, a ostao sam samo ja.".

Serifovics wurde von der Reporterin um Stellungnahme zu Mirkovics Aussage gebeten: "Sram ga bilo!".

Ich denke, dass Mirkovics Aussage noch miteingeracht werden sollte, da sie indirekt Serifovic entlastet, bezüglich der Vorwürfe sie hätte die SRS tatkräftig unterstützt.

84.157.223.75 20:41, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hmm, das könnte man wohl durchaus kurz mit einbringen, da dadurch eine gewisse Logik in die ganzen Vorgänge kommt. Die Übersetzung ihrer Antwort fällt mir aber etwas schwer: Heißt das soviel wie: Er hat sich für mich geschämt oder Ihm war es eine Schande? --Martin Zeise ✉ 20:49, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nein, dass heißt "Er sollte sich schämen!". Habe einen Artikel zum selben Thema auf der Website von BLIC gefunden. BLIC gibt es auf serbokroatisch und englisch. Hier der Link zu dem Artikel http://www.blic.co.yu/culture.php?id=1688.

Die Serifovic ist halt noch "jung und dumm" und hat sich manipulieren lassen, jetzt wo sie gemerkt hat, dass sie durch ihr stures und nationalistisches Verhalten immer mehr Fans verliert, versucht sie die Kurve zu kriegen. Das sollte man irgendwie verdeutlich.

84.157.223.75 21:53, 5. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja Martin, Du hast es ja noch immer nicht eingefügt! Du bist wortgewandt und fügst es sicher besser ein als ich. 84.157.214.22 20:22, 20. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da bist du wohl einem bewusst erzeugten Irrtum aufgesessen. Der Artikel ist gerade in der LD und jemand verschiebt den ins Nirwana und stellt dann einen SLA auf den Rest... --Eingangskontrolle 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naja, unabhängig davon halte ich 1265 oder 1268 kreierte Papst Clemens IV. mit Bernard Ayglier OSB den einzigen Kardinal seines Pontifikates. nun wirklich nicht für einen Artikel. Das bisschen Information lässt sich ja wohle ohne Probleme bei Clemens IV. unterbringen. Mehr war da nicht und mehr war da auch nicht zu erwarten. Nachzulesen ist das ansonsten bei Wikipedia:Humorarchiv/Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.. --Martin Zeise ✉ 11:41, 19. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Entfernung des Weblinks gerechtfertigt war. Zuerst Mal: Ja, ich bin recht neu bei Wiki, habe aber die Regeln genau gelesen. Aber ich habe nirgendwo erkennen können, dass Weblinks ausschließlich kontextbezogen gestattet sind. Im Gegenteil, sie führen zu weiterführenden Informationen zum jeweiligen Thema. Der Weblink führte nicht zu einem "anderen Haus" in Aachen, sondern zu einem gleichlautenden Verein. Dieser in Aachen gegründete Mies van der Rohe Haus Aachen e.V. widmet sich sehr ernsthaft und seriös dem Thema Mies van der Rohe, seinem Leben und seinem Werk, zu welchem auch das Mies van der Rohe Haus in Berlin gehört.

Viele Grüße (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Loomi (Diskussion • Beiträge) 11:35, 20. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Loomi, in Wikipedia:Weblinks ist folgendes erläutert: Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Nun bezieht sich der Artikel Mies van der Rohe Haus eindeutig auf das in Berlin existierende Haus, deshalb hat der Link auf den Aachener Verein, der ja nichts mit dem Berliner Haus zu tun hat, dort keinen Platz. Zunächst dachte ich jetzt daran, eine Begriffsklärung vorzuschalten, die dann auf beide Häuser verweist. Nun muss ich aber sehen, dass das Aachener Haus noch gar nicht existiert, sondern nur ein Förderverein, der das Ziel hat, ein solches Haus in seiner Geburtsstadt zu errichten. Solange das nicht steht oder zumindest in Bau ist, wird vermutlich auch kein Artikel dazu als enzyklopädisch relevant erachtet werden. Bis dahin ergibt eine Begriffsklärung also keinen Sinn, es bleibt bestenfalls bloß ein Hinweis im Personenartikel Ludwig Mies van der Rohe, dass ein solches Haus geplant ist. Der Weblink zum Verein steht ja schon dort und passt auch dorthin, weil auf der Homepage weitergehende Informationen zum Lebenslauf Mies van der Rohes zu finden sind. --Martin Zeise ✉ 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

machen wir denn mit dem Listenbaustein bei Vattenfall Europe fragt verwundert --Blueser 13:45, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Naja, für ganz unberechtigt halte ich ihn nicht. Vielleicht weniger die Unternehmensdaten, aber alle anderen Abschnitte ließen sich schon besser strukturieren und in gewissen Umfang mit Fließtext besser einordnen. Die Kraftwerke ließen sich beispielsweise in einer Tabelle, getrennt nach Primärenergie, ganz gut zusammenfassen, wo dann auch die Kraftwerksleistungen mit aufgenommen werden können. Die Unternehmensstruktur lässt sich auch besser darstellen als das bisherige unstrukturierte Sammelsurium an Tochtergesellschaften. --Martin Zeise ✉ 13:53, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Man kann immer etwas anders oder gar besser machen. Die Frage ist doch wer macht es. Verwundert bin ich eher über die Art und Weise. Da wird der Baustein reingesetzt, statt zu beginnen. Ich halte dies nicht für konstruktiv, warte aber ab. Gruß!--Blueser 17:56, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun sind solche Bausteine ja gerade dazu da, andere Benutzer dazu anzuregen, den Artikel besser zu machen, weil man entweder selber gerade keine Lust hat oder sich dazu nicht in der Lage fühlt. Unschön war da nur, dass das kommentarlos quasi im Verborgenen geschehen ist. --Martin Zeise ✉ 18:01, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich habe eine Frage: Wann kann ein Admin abgewählt werden?--Milosevo 15:00, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wenn einige Leute ein großes Problem mit ihm haben. Im Übrigen wurde ich gerade erst wiedergewählt, das wird also nicht klappen. -- j.budissin^+/- 15:03, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Nikola, grundsätzlich gibt es für Konflikte mit Administratoren, die nicht auf dem Weg einer normalen Diskussion gelöst werden können, zunächst einmal diese Seite, auf der bei solchen Konflikten der (vermeintlich) missbräuchliche Einsatz von Adminfunktionen diskutiert werden kann. Sollte sich dort nach mehrheitlicher und fundierter Meinung herausstellen, dass der Admin einen so schwerwiegenden Fehler begangen hat, dass ihm seine Adminrechte entzogen werden müssten, gibt es über Wikipedia:Administratoren/De-Admin die Möglichkeit, dem Administrator vorübergehend oder unbegrenzt seine Rechte zu entziehen. Soweit zum formalen Verfahren - kommen wir zum konkreten Fall Podgorica: Ihr habt euch da einen Editwar geliefert, der ja so nicht ewig weitergehen konnte. Also hat Julian die Notbremse in Form einer Seitensperre gezogen. Was die diskutierte Änderung betrifft, gibt es derzeit bei solch einer verkürzten Darstellung, wie es die Liste der Städtepartnerschaften darstellt, keine einfache Lösung. Wie du weißt, bemühen sich sowohl Julian als auch ich im Fall Kosovo um eine ausgewogene Darstellung der Situation, die die verschiedenen Sichtweisen berücksichtigt. Das funktioniert aber nur so richtig in Artikeln, wo mehr als ein Stichwort zur Lage möglich ist. Ich erinnere da zum Beispiel an diese Änderung von Julian, wo er Kosovo von der Liste der souveränen Staaten in die Aufzählung der Stabilisierten De-Facto-Regimes verschoben hat, was bis heute Bestand hat. Trotzdem muss man anerkennen, dass Kosovo, wenn auch nicht wirklich souverän, so doch solche Strukturen und Merkmale aufweist, dass man grundsätzlich von einem Staat sprechen kann. Ich halte es deshalb ebenso für vertretbar, dass in solchen kurzen Zusammenfassungen wie der Liste der Städtepartnerschaften bei Priština nur Kosovo steht. Mit einem Klick darauf ist ja detailliert die derzeitige Situation beschrieben.
In meiner Erfahrung der vergangenen 4 Jahre hier hat sich gezeigt, dass es offensichtlich für Leute in der jugoslawischen Diaspora offensichtlich sehr schwierig ist, bei politischen Grundsatzfragen, die die Region betreffen, neutral zu bleiben. Das scheint leider auch für dich zuzutreffen, obwohl du das eigentliche Auseinanderbrechen Jugoslawiens ja gar nicht mehr miterlebt hast. Die Wikipedias des serbokroatischen Sprachraums haben das Problem dadurch gelöst, dass sie sich in vier getrennte Wikipedias aufgespalten haben, obwohl da (wie die deutschsprachige Wikipedia beweist) in meinen Augen eigentlich gar nicht nötig gewesen wäre. Im Ergebnis liest sich zum Beispiel der Artikel zum Kroatienkrieg in der kroatischen Version komplett anders als in der serbischen, obwohl eigentlich beide zum neutralen Strandpunkt verpflichtet sind. Wir haben in der deutschen Wikipedia diese Möglichkeit nicht, was auch gut so ist. In einzelnen, eher unwesentlichen Punkten (und die Liste der Städtepartnerschaften gehört da definitiv dazu) müssen wir dann schonmal eine Entscheidung treffen, die nicht allen gefällt, aber zumindest durch einen Wikilink genauer erklärt wird. In solchen Fällen ist es dann auch mal nötig, das Ganze nicht heißblütig bis aufs Messer ausfechten zu wollen. Ich will damit absolut nicht sagen, dass du wie auch die anderen Leute mit jugoslawischen Hintergrund in der deutschen Wikipedia nicht willkommen wären, nur scheint es mir sinnvoll, wenn ihr euch bei Grundsatzfragen weitestgehend zurückhaltet und die Entscheidung, wie die Artikel aussehen, Benutzern überlasst, die nicht direkt persönlich betroffen sind. Es gibt hier genügend andere Baustellen, wo ihr wertvolle Beiträge leisten könnt. --Martin Zeise ✉ 16:38, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für deine ausführliche Erklärung, Martin. Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen,--Milosevo 20:47, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kannst du das Entfernen des LAs als Adminentscheidung noch in der LD vermerken? Gruß -- blunt^!? 18:07, 21. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Habe dazu in der Löschdiskussion Stellung genommen. --Martin Zeise ✉ 00:25, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Weiß nicht, ob ich da ungeahnt in irgendeine der vielen Balkanproblemzonen reingeraten bin, aber wenn du das für richtig hältst, was ist dann der Sinn der Vorlage:SrS? Sie wird ja bisher ausschließlich für die kyrillische Schreibweise des Serbischen verwendet, und für anderes machen solche Vorlagen ja auch wenig Sinn (es geht ja darum, dem Browser mitzuteilen, welche Schriftarten jeweils vorzuziehen sind). Sollte man dann nicht lieber die Vorlage anpassen (so dass beide Schreibweisen übergeben und angezeigt werden, wie es ja z. B. die Vorlage:zh auch macht)? Ostergrüße, — ^PDD — 12:43, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ach das ist nun keine der Standardbalkanproblemzonen, es betrifft ja nur das Serbische/Montenegrinische. Beide Sprachen werden gleichermaßen in lateinischer als auch kyrillischer Schrift geschrieben, auch wenn im Amtsserbischen das Kyrillische vorgezogen. Mit der Vorlage wird aber der Eindruck erzeugt, als wenn nur das Kyrillische „richtiges“ Serbisch sei. Hier könnte man doch schon wieder fast politische Hintergründe vermuten (eher europäisch orientierte Serben bevorzugen die lateinische Form, eher national orientierte die kyrillische, auch wenn das nicht durchgängig so stimmt). Wir haben es hier offensichtlich mit einer Sonderform zu tun, die so meines Erachtens nicht woanders vorkommt. Im Gegensatz zur Vorlage:Zh ist das Lemma in der Regel ja schon in einer serbischen Schreibweise, wo dann nur noch die kyrillische ergänzt werden muss. Dann gibt es aber wieder Ausnahmen, wo das Lemma der im Deutschen übliche Begriff ist (z. B. Belgrad), wo dann in der Klammer lateinische und kyrillische Schreibweise, üblicherweise durch einen Schrägstrich getrennt) folgen. Ob und wie man das in eine Vorlage pressen kann, weiß ich nicht und ist mir auch relativ egal, da ich die Links auf die für meine Begriffe überflüssige Vorlage jetzt praktisch alle beseitigt habe. Ich werde aber trotzdem mal einen Kommentar auf der Diskussionsseite hinterlassen. Beste Grüße auch von mir --Martin Zeise ✉ 12:56, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Stimmt, dass die lateinische Variante meist sowieso das Lemma ist, hatte ich bei den zwei Parametern nicht bedacht. Deine Variante hat trotzdem den Nachteil, dass die Verwender deiner Version wohl nicht jedesmal nachschlagen werden, welchen ISO-Code-Parameter für die Vorlage:lang man dann am besten verwendet und das Kyrillische also einfach so hinschreiben, so wie du es ja auch gemacht hast, und in manchen Browsern dann halt nur schicke Kästchen angezeigt werden statt Buchstaben. Genau wegen sowas haben wir ja die ganzen XxS-Vorlagen :-) — ^PDD — 13:27, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ok, bisher war mir die Sache mit den Sprachvorlagen wenig verständlich, da ich die Problematik unterschiedlicher Browser nicht bedacht hatte. Ob das mit dem Iso-Code-Parameter so wichtig ist, will ich mal dahingestellt sein lassen. Vielleicht sollte man das aber zur Erläuterung in die Vorlagendiskussion reinschreiben. Vielleicht ist es ja möglich, basierend auf der Form, wie ich es heute mit einem einfachen Wikilink getan habe, die Vorlage entsprechend anzupassen. Das ist jedenfalls die Version, die sich nach längeren Diskussionen für serbische Lemmata als die brauchbarste herausgestellt hat. Bei den wenigen Fällen, wo eine Schrägstrichvariante erforderlich ist könnte man dann entweder auf die Vorlage verzichten oder man fügt das dann noch als zusätzlichen Parameter an. An die Vorlagenprogrammierung selbst habe ich mich noch nicht herangetraut, das sollten vielleicht solche versierten Programmierer wie du machen. --Martin Zeise ✉ 14:59, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ach, ich sehe gerade, dass unter Vorlage Diskussion:Lang ja der Verwendungszweck beschrieben ist. Das geht bloß etwas im Definitionsabschnitt unter, so dass ich das überlesen hatte. --Martin Zeise ✉ 15:06, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Habe die Vorlage dahingehend geändert; sag mal bitte, ob das so sinnvoll ist:

• wenn mit zwei Parametern verwendet: ({{SrS|Мокра Гора|Mokra Gora}}) → (serbisch Мокра Гора Mokra Gora)
• wenn mit einem Parameter verwendet: ({{SrS|Мокра Гора}}) → (serbisch-kyrillisch Мокра Гора)
• ohne Parameter: ({{SrS}}) → (serbisch)

Gruß, — ^PDD — 16:09, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Einersits ja, andererseits: Was ist jetzt mit Serbokroatisch? Dadurch, dass man keinen Sprachcode schreibt, bleibt es offen, so muss man sich fuer eine der "Sichtweisen" entscheiden. Und im Montenegrinischen @mazbln wird nur die Lateinische Schrift verwendet (ist natuerlich Bloedsinn, aber offizioese Sichtweise). Fossa_?! ^± 16:23, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich denke, mit der Lösung können wir erst mal arbeiten, wobei nach den deutschen Schriftsatzregeln vor und nach dem Schrägstrich kein Leerzeichen kommt. Das kann ich aber auch selber korrigieren. - Die Frage bezüglich Serbokroatsich habe ich mir auch gerade gestellt, ohne eine Antwort zu wissen. Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, gleichlautende Bezeichnungen in mehreren Sprachen mit so einer Sprachvorlage zu markieren? Unsere Jugos sind ja da mitunter sehr eigen und meinen, wenn ich Dalmacija sage, dass das jeweils nur kroatisch/bosnisch/serbisch/montenegrinisch sein kann (genau genommen müssten die bosnischen Serben eigentlich auch noch ihre eigene Sprache „erfinden“).
@Fossa: Dass Montenegrinisch nun nur noch lateinisch geschrieben wird, hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Danke für den Hinweis. Witzig isses ja schon: Wenn also ein Einwohner Montenegros zum Amt geht und sagt, er spreche Montenegrinisch, dann kann er nur lateinisch schreiben, sagt er aber in der gleichen Sprache mit gleichem Dialekt, er spreche Serbisch, darf er auch Kyrillisch schreiben. Die spinnen, die .... --Martin Zeise ✉ 16:44, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Na ja. Also ob Serbisch überhaupt eine Sprache ist, wollnwa ja nun nicht über eine Vorlage klären; die soll ja eigentlich nur alle Zeichen schick darstellen. Aber ich seh schon, Balkan, ich halt mich da am besten raus :-) — ^PDD — 16:37, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zum Schrägstrich: In meinem Duden gibt es zum Schrägstrich eine ganze Seite voller Beispiele, und in keinem einzigen davon dient der Schrägstrich zur Trennung von Wörtern verschiedener Sprachen (von verschiedenen Schriftsystemen ganz zu schweigen). Offensichtlich wurden die bei dieser Verwendung entstehenden Probleme gar nicht bedacht. Bei Kyrillisch/Lateinisch kannste den Leerraum zwar von mir aus wegmachen, auch wenn es mit Leerraum übersichtlicher aussieht, aber nicht z. B. in der Vorlage:zh; da sieht es ohne Leerraum für geschätzte 99% der Leser so aus, als wäre das alles ein Wort und nicht zwei durch Schrägstrich getrennte Varianten desselben. — ^PDD — 16:56, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

An der Vorlage:zh werde ich mich ganz sicher nicht vergreifen, da fehlen mir jegliche Kenntnisse und da kann ich deiner Argumentation durchaus folgen. Da es bei der kyrillischen Schrift den Schrägstrich aber genauso wie bei der lateinischen gibt, halte ich die Schriftsatzregeln hier schon für anwendbar. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 17:03, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

...schaust du kurz vorbei?. -- j.budissin^+/- 15:19, 22. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln!
Hatte bei Lienhard Schulz schon nachgefragt, ob bestimmte Regeln für die Verwendung von Info-Boxen existieren.
Auskunft: Keine Ahnung, ob es da genaue Regeln gibt. Und selbst wenn: sämtliche Regeln stehen immer noch unter der Überschrift "Empfehlung" und "Sei mutig".
Werde also als Ersteller und Hauptautor Deine Änderung wieder revertieren, da ich die von mir eingestellte Info-Box für wesentlich informativer, weil umfangreicher halte. Schönen Gruß, --Oltau 20:13, 23. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun hatte man sich vor ein paar Monaten extra auf die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde geeinigt, um den Wust an verschiedenen Vorlagen ein Ende zu setzen und dem Leser bei Ortsteilen grundsätzlich immer ein gleiches Aussehen der Box anzubieten, was ich durchaus im Sinne der Nutzerfreundlichkeit nachvollziehen kann. Wenn du nun der Meinung bist, dass Schönerlinde soo ein besonderer Ortsteil, dass er da eine Ausnahme braucht, werde ich es nicht auf einen Editwar ankommen lassen. Richtig finde ich es nicht. --Martin Zeise ✉ 23:02, 23. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich halte die Info-Box Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde durchaus für ausbaubedürftig und ausbaufähig, in dem Sinne, dass nicht eingetragene Angaben nicht erscheinen. Es gibt verschieden große Ortsteile, so dass es auch angebracht ist, unterschiedliche Angaben einzufügen oder nicht. Einige Orte vertragen es schon, entsprechende Infos mit anzugeben (betrifft vor allem ehemalige Gemeinden oder Ortsteile mit mehr als 500 Einwohnern). Man sollte nicht starr an einer Minimalbox festhalten, bei aller Vereinheitlichungsbemühungen. Gruß, --Oltau 01:29, 24. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

moin, stimme dem löschen der nennung ausschließlich der verlinkung wegen voll zu. hatte die bitte der aufarbeitung durch benutzer mit landeskompetenz geäußert(qs). das bitte ich im bereich der mitarbeitenden im bereich slowenien zu prüfen und sonst la zu stellen. vielen dank, gruß ---Jan eissfeldt

Hallo, der Artikel hat ja in meinen Augen durchaus seine Berechtigung, so dass ich einem Löschantrag nicht zustimmen würde. Schön wäre es natürlich, du würdest noch ein paar mehr Angaben entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen machen können. Wenn er einigermaßen sauber aufbereitet ist, könnte man ihn dann eventuell unter Internetdienstanbieter listen. Dem Artikel Wirtschaft Sloweniens, wo er grundsätzlich auch unterkommen könnte, fehlt leider noch ein Abschnitt zur Telekommunikation. Da würde das dann sicher gut reinpassen. --Martin Zeise ✉ 23:09, 23. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

moin, ich setz mich mit den entsprechenden autoren in verbindung, evt. kennen die die firma und haben auch gesicherte quellen. Wirtschaft Sloweniens setze ich als vermerk dazu und verlinke sobald das steht, danke. gruß ---Jan eissfeldt

Nun waren die Autoren von Wirtschaft Sloweniens allesamt keine angemeldeten Benutzer und von angemeldeten Benutzern wurden da nur Schönheitskorrekturen vorgenommen. Bei der Suche auf der slowenischen Wikipedia bin ich jetzt doch etwas stutzig geworden, weil sl:Voljatel auf sl:Tuš Telekom weiterleitet. Das tut im Übrigen auch der von dir angelegte Weblink. Nun sind meine Slowenischkenntnisse nicht gerade gut, aber wenn ich das richtig deute, hat sich das im Jahr 2000 gegründete Unternehmen Ende 2007 in Tuš telekom umbenannt. Abgesehen davon ist der slowenische Artikel eine URV von [10], aber da will ich jetzt nicht eingreifen. Woher hats du eigentlich die Zahl mit den 45 % Marktanteil. Da wäre ein Quellenangabe gut. --Martin Zeise ✉ 00:09, 24. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ich habe den artikel nicht geschrieben. er landete in meiner kategorie beim projekt verwaiste seiten. habe bereits die providerautoren gefragt und einen mitarbeiter der wirtschaftsinformatik kontaktiert. die quelle habe ich auch geprüft, ergebnislos im hinblick auf einen englischsprachigen auftritt. die ergänzungen, die ich heute vornahm, gehen aus konferenzvermerken hervor die google ausspukte. ich suche weiterhin nach kompetenz, ergibt sich nichts la, so wie der artikel ist kann er nicht bleiben. gruß --Jan eissfeldt

der wirtschafsinformatikel hat abgewunken, "nie gehört", habe la gestellt, evt. findet sich noch jemand. ich danke für die hilfe, gruß ---Jan eissfeldt

Erstmal schöne Grüße aus Bayern. Ich habe eine Frage, wie kommst du auf des Thema Mojkovac? Zudem habe ich auch ein Foto von Serdar Janko Vukotic und dem Denkmal auf dem Schlachtfeld (Bojna njiva) wäre dies Okey wenn man dies einfügt?

Gruß zica (lepenac) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Zica (Diskussion • Beiträge) 1:13, 25. Mar 2008) Martin Zeise ✉ 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Zica, zunächst zur Frage, wie ich auf Mojkovac komme: Ich beschäftige mich seit vielen Jahren mit dem, was im früheren Jugoslawien vor sich geht. So habe ich auch im Jahr 2006 eine Radtour durch Serbien und Montenegro (wie letztes Jahr durch Bosnien) gemacht, bei der ich auch durch Mojkovac gekommen bin (was man an dem von mir eingestellten Bild erkennen kann). Voraussichtlich werde ich auch dieses Jahr da wieder durch den Ort kommen.
Zu den Bildern: Ich glaube kaum, dass du das Urheberrecht an einem Foto von Janko Vukotić hast. Lies dir dazu mal bitte Wikipedia:Bildrechte durch und schaue dir da besonders den Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum an. – Ein Bild eines von dir fotografiertes Denkmals kannst du natürlich einstellen, wobei es sinnvoll wäre, dies auf Commons zu tun, da dann das Bild auch automatisch von Wikipedias in anderen Sprachen genutzt werden kann. Wenn du dabei Unterstützung brauchst, helfe ich auch gerne. --Martin Zeise ✉ 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo. Kennst du die Seite schon? -- j.budissin^+/- 14:01, 25. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wir hätten uns wohl bei The next Uri Geller in der Abteilung „kohärentes Denken“ (das gab's da wohl eher nicht) bewerben sollen ;-). Auch ich war natürlich auf der Suche nach Online-Karten des Gebiets, wobei ich diese hervorragende Quelle nicht gefunden habtte. Allerdings bin ich dabei auf diese Seite gestoßen, wo sich unter anderem diese und jene Karten finden lassen, die wir für Wikipedia ganz gut auswerten können. Zu deinem Link: Die Karten sind ganz gut, wobei man sich beim Scannen etwas mehr Mühe geben und eine etwas bessere Auflösung hätte wählen können. Auf A3 ausgedruckt, erscheint das mitunter etwas verschwommen, ist aber grundsätzlich gut nutzbar. Ich werde die für uns nützlichen Karten sukzessive ausdrucken. Ich bin schon überrascht, was für genaue Karten doch unsere südslawischen Freunde publiziert haben. Etwas Besseres ist wohl nicht zu bekommen. --Martin Zeise ✉ 18:26, 25. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

20% hatte mir den Link gestern Nacht gegeben, als wir nach dem höchsten Punkt der Jahorina suchten. Soviel wird sich ja auf den Nebenstrecken nicht geändert haben. Weil du dich hier anders geäußert hattest: Ich fände es auch ganz gut, Prijepolje und Novi Pazar mitzunehmen. Was hältst du davon? -- j.budissin^+/- 19:01, 25. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eine interessante Überlegung. Das würde die Route ja nur unwesentlich (ca.35 km) verlängern, wobei dann schon noch ein paar extra Hügel dabei sind. --Martin Zeise ✉ 21:05, 25. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Post. --20% 13:04, 30. Mär. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich werde heute Abend antworten. --Martin Zeise ✉ 07:41, 31. Mär. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo ,

hey du !

auf dem Bild Image:Treffurt im September 2007 , Ansicht vom Heldrastein aus.jpg ist sehr wohl zu erkennen wie treffurt im werratal liegt. in der max auflösung sieht man sehr wohl den normannstein die kirche einzelne häuser! allso net ma so schnell löschen auch wenns spass macht! was ist auf dem noch vorhandenen Bild:Treffurt.JPG besser zu erkennen? willste das net auch löschen ?? kpsch* (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dnkyvirtual (Diskussion • Beiträge) 21:14, 4. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Michael, im direkten Vergleich wird doch schon deutlich, dass auf dem vorhandenen Bild sehr viel mehr Details zu erkennen sind, ohne noch weiter Klicken müssen. Bei deinen beiden Bildern war das leider nicht der Fall. Insgesamt vermeiden wir es, in Ortsartikeln extra Galerien einzubauen. Es handelt sich ja bei Wikipedia vorrangig um eine Enzyklopädie, wo Bilder nur zur Illustration da und nicht der Hauptzweck sind. Für solche Bildersammlungen gibt es Wikimedia Commons, was du ja auch schon gefudnen hast, denn dort sind deine beiden Bilder ja zu sehen. Der Link dahin ist im Artikel vorhanden. Ich denke, das sollte reichen.
PS: Auf Diskussionsseiten neue Beiträge bitte immer unten anfügen und unterschreiben. --Martin Zeise ✉ 21:30, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich habe gesehen, dass du hier, hier und hier meine Änderung rückgängig gemacht hast. Ich versuche aber derzeit diese Änderung in allen Ortsartikeln umzusetzen, um die offizielle und amtliche Blasonierung von einer eventuellen Wappenbeschreibung (das ist ja nicht das gleiche), abzugrenzen und hervorzuheben. In Sachsen-Anhalt bin ich bereits durch fast alle Kreise mit der Bearbeitung durch. Die Änderung bietet sich derzeit an, da ich im Rahmen des Neuaufgelebten Stub-Projektes von Rauenstein, eh jeden Artikel gegenprüfe und kurz eventuell sofort ersichtliche Fehler, Probleme, URVs, Spam etc. bearbeiten kann. Wärest du bereit, meine Änderung wiederherzustellen oder soll ichs fix machen? Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:05, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun mag es zwar sinnvoll sein, auf die Unterschiede zwischen Wappenbeschreibung und Blasonierung hinzuweisen, nur mag ich es nicht, wenn dazu Fettschrift verwendet wird. Um dem Wust vieler verschiedener Schriftarten Einhalt zu gebieten, haben wir uns darauf geeinigt, Fettschrift grundsätzlich nur für das erste Auftauchen des Lemmas bzw. von Weiterleitungsbegriffen zu verwenden (siehe dazu: Wikipedia:Typografie. Ich sehe nicht, warum wir das nun in Sachsen-Anhalt bzw. in den Ortsartikeln insgesamt anders machen sollten. Dem ungeübten Leser wird damit der Unterscheid auch nicht deutlicher. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 09:28, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie ich ebend auch Schiwago auf meiner Disk mitteilte, handelt es sich bei der Regelung um eine Kann-Bestimmung, keine verbindlich festgesetzte Regel (da steht in der Formulierung ein "sollte" und kein "darf"). Ich habe mich vorher lange Zeit mit der Frage auseinander gesetzt, was das beste wäre. (ich bin ja nun auch nicht erst seit gestern dabei). Außerdem finde ich, dass es Unsinn ist, sich über eine Fettschrift zu streiten, so lange wir Artikel wie Riesigk oder andere in denen Jahreszahlen, Absatzformatierungen oder Bildbeschreibungen fett dargestellt werden, haben. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 11:58, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun sollte man ja nicht schlechte Beispiele als Beleg dafür anführen, dass ein Vorhaben gut sei. Klar, steht in der Konvention „soll nicht“ und nicht „darf nicht“. Aber das ist m.E. so formuliert, dass in bestimmten Fällen Ausnahmen sinnvoll sein können. Nur sehe ich im vorliegenden Fall bei Blasonierung/Wappenbeschreibung keine Notwendigkeit dafür, die eine solche Ausnahme rechtfertigt. Vielleicht kannst du mir diese noch erläutern oder, besser noch, eine Alternative (Kursivschrift?)suchen. --Martin Zeise ✉ 12:39, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich hatte erst überlegt, das ganze in eine Art Tabelle zu ordnen, sozusagen Bild und daneben Blasonierung und dann eventuelle Beschreibungen. Diese Idee musste ich aber verwerfen, da es dabei zu einer doppelten Abbildung des Wappens gekommen wäre, was sicher auch nicht sinnvoll gewesen wäre. Daher hatte ich diesen doch noch sehr ordentlichen und nicht ganz so herausfallenden Weg gesucht. Mit Kursiv statt fett könnte ich mich anfreunden. Wichtig wäre dann nur, dass dann nicht trotzdem wieder revertiert wird. Also wenns denn Kursiv sein soll, könnte ich nachher meine Edits bereits entsprechend abändern. Notfalls per Bot (hab ja einen hier) Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:49, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Kursivschrift verwende ich ja auch zuweilen, um bestimmte Wörter/Begriffe hervorzuheben. Ich denke, das ist ein guter Kompromiss zwischen Verdeutlichung einerseits und Einhaltung der Typografie-Konventionen andererseits. Ich würde das jedenfalls nicht revertieren. --Martin Zeise ✉ 21:07, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Okay, ich hab mal meinen Bot "losgelassen", der kümmert sich drum. Und ansonsten mach ichs ab sofort dann nur noch kursiv. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:40, 4. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tja, scheint den andern auch nicht zu gefallen. Admin Eigntlich hat meinen Bot gesperrt, Admin Schiwago hat revertiert. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 04:53, 5. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, da habe wir wohl unter uns Admins verschiedene Ansichten, wozu mir auf die Schnelle auch kein brauchbarer Kompromiss einfällt. Sicher ist es aber richtig, solche massenhaften Änderungen erst einmal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt zu diskutieren. --Martin Zeise ✉ 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich bereite derzeit auf meinem PC ein Meinungsbild vor. Schade, dass man immer diesen aufwendigen Weg gehen muss, bevor man sinnvolle Änderungen im großen Stil umsetzen kann, aber naja, wenns denn nicht anders geht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:35, 5. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bevor du ein groß angelegtes MB startest, würde ich es ja erst einmal mit einer einfachen Diskussion auf der oben genannten Diskussionsseite versuchen. --Martin Zeise ✉ 19:46, 5. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Okay, aber vorher will ich trotzdem was vorbereiten, damit ich meine Vorschläge auch begründen kann, und vielleicht auch mehrere Varianten vorschlagen kann. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 20:01, 5. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Was bitte ist an der von mir gefundenen schlichten Formulierung ...ist ein Staat der sich von Serbien unabhängig erklärte... Serbien erkennt dies nicht an POV? Das beschreibt doch exakt den Sachverhalt. Oder etwa nicht? Auch wen man damit persönlich Probleme haben mag (das ist POV), muss man doch die Reralität zur Kenntnis nehmen können. Gruß --Decius 22:33, 26. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

An den von dir hier zitierten Sätzen habe ich grundsätzlich nichts auszusetzen, an und hält an der Fiktion fest, Kosovo sei noch Teil seines Staatsgebiets aber schon. Selbst wenn es faktisch richtig ist, halte ich es nicht für angemessen, das hier so zu schreiben. In der Einleitung sollte meines Erachtens schon die Problematik der Unabhängigkeitserklärung (noch gilt die Resolution des UN-Sicherheitsrates, weil die Russen sich verweigern - dazu mag man stehen wie man will, es ist aber so) dargestellt werden. Irgendwelche Seitenhiebe - für einen solchen halte ich deinen Satze - sollten wir hier vermeiden. Wirklich unabhängig kann man den Staat ja nun doch noch nicht nennen. Und mit zwei Sätzen geht eine Beschreibung eben in diesem Fall nicht. --Martin Zeise ✉ 22:47, 26. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, kaum ein neuer Staat wurde mit Zustimmung des UNO-Sicherheitsrats gegründet. Das scheint mir denn auch kein relevantes Kriterium, für die Bewertung von Staatlichkeit zu sein. Fiktion ist die Annahme eines Sachverhalts, der in Wirklichkeit nicht besteht. Das trifft doch genau auf die serbische Auffassung zu. Nur wenn man begründet annehmen könnte, dass die durch die jüngst erfolgte Unabhängigkeitserklärung und die herrschenden Machtverhältnisse geschaffene Situation, noch im Sinne der Serben rückgängig gemacht werden kann, ist die rechtliche Fiktion von praktischer Bedeutung. Dafür muss man sich folgende Fragen beantworten:

1. Würden die Kosovo-Albaner ihren Staat freiwillig wieder aufgeben? - Nein
2. Wenn nein, ist Serbien in der Lage dies zu erzwingen? - Nein, denn der neue Staat wird von Nato und EU verteidigt.
3. Welche tätige Unterstützung durch verbündete Staaten kann es dafür erwarten? - Keine.

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass Du zu wesentlich anderen Schlüssen kommen kannst. Und damit wäre meine Darstellung richtig und vor allem auch verständlicher als die verkniffene Darstellung, die Du bisher vorziehst.

Ein Letztes. Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Da wollten manche Leute die Realität nicht wahrhaben und ewig darauf herumgeritten, dass die Gebietsverluste nichtin einem Friedensvertrag abgezeichnet wurden. Jahrzehnte lang wurde die fiktive Zugehörigkeit von Schlesien etc. zu Deutschland betont. Wozu? Wahrscheinlich um sich besser an den Verlust gewöhnen zu können. Ich sehe nicht ein, dass wir das hier in Bezug auf Kosovo wiederholen müssen. Das werden die Serben zu Hause schon selbst besorgen. Da ist es dann auch ihre Sache. --Decius 00:25, 27. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das lässt sich trotzdem auch ohne die Verwendung des Wortes Fiktion formulieren. Die Serben haben sich das schließlich nicht einfach so ausgedacht, was Fiktion einigermaßen nahelegt. -- j.budissin^+/- 10:33, 27. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Idee des Vergleichs mit den früheren deutschen Ostgebieten war mir auch schon gekommen. Hier sehe ich aber den Unterschied, das wir jetzt ein völkerrechtlich eigentlich verbindliches Dokument haben, das auch von den früheren Unterzeichnern negiert wird. Insofern ist die Faktenlage nicht diesselbe. Ich sehe in deiner Version der Einleitung drei Punkte, die meines Erachtens der Korrektur/Objektivierung bedürfen:

1. Das Wort "Fiktion" beinhaltet eine implizite Wertung und ist hier überhaupt nichte erforderlich. der Satz funktioniert auch so.
2. Es muss klar werden, dass die im zweiten Absatz erwähnte UN-Resolution zumindest formal noch gültig ist.
3. Der Satz, dass Kosovo von den meisten europäischen Staaten anerkannt sei (was ich so auch nicht sehe, bestenfalls von der Mehrzahl, was sprachlich schon einen Unterscheid darstellt), muss dahingehend ergänzt werden, dass es neben Serbien auch noch einige Staaten gibt, die eine Anerkennung ablehnen. So, wie von dir vorgeschlagen, sieht es so aus, als wenn die Serben die einzigen Blöden wären, die die Anerkennung verweigern.

Um es noch einmal klarzustellen: Auch ich fände es besser, wenn Serbien und die es unterstützenden Länder die Realitäten schneller anerkennen würden. Das Konfliktpotenzial in der Region wäre kleiner und Serbien würde es vermutlich dadurch auch besser gehen. Wie vermutlich du auch, kann ich mit dem ganzen mythologischen Quatsch einer 700-jährigen Geschichte nichts anfangen (wie ich das genausowenig mit den „deutschen Ostgebieten“ kann, wo ja auch immer noch einige der Meinung sind, dass man diese zurückholen müsste). Trotzdem halte ich es für erforderlich in der Einleitung zum Kosovo-Wikipedia-Artikel (so prägnant wie möglich) alle wesentliche Probleme anzusprechen und sich nicht da schon auf eine Seite zu schlagen (was ich aus deiner Formulierung rauslese). --Martin Zeise ✉ 12:58, 27. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Selbstredend bin ich von Deiner persönlichen Integrität in derartigen Angelegenheiten überzeugt, nicht umsonst versuche ich das hier zu diskutieren, auf der Kosovo-Seite bringt das ja eh nix. Zwei Sachen noch: Was wir in Bezug auf Serbien, Kosovo oder sonst einen Artikelgegenstand besser finden, tut für seine Darstellung nichts zur Sache. Ich fände es z.B. auch besser, wenn AIDS nicht tödlich wäre ;-). Indem man die entscheidenden Fakten (vgl. meine Argumentation oben) darstellt, schlägt man sich doch nicht auf eine Seite. Dass die Fakten im Moment Serbien nicht so gut aussehen lassen, ist ja nicht unsere Schuld. Zur Anerkennungsfrage würde ich gern noch bemerken Eine simple Auszählung x Anerkennungen & y Verweigerungen halte ich für eine Verzerrung der politischen Realität. Die Anerkennung durch den einen oder anderen Kleinstaat bedeutet wenig. Entscheidend ist, ob die großen Staaten das Land anerkennen, bei Kosovo im Besonderen auch jene, die für seine Existenz einstehen können und dies auch tun (die bedeutenden EU-Staaten und die USA). Weiters ist von Bedeutung, wie sich die Nachbarn positionieren. In diesem Kontext sind bei der Nichtanerkennung Russland, Griechenland, Spanien und vielleicht auch Bosnien von Bedeutung. Wie sich Brasilien oder Gambia positionieren ist vollkommen irrelevant. Eine lehrreiche Parallele bietet die Entstehung Albaniens 1912 und seine erneute Unabhängigkeit 1919/20. Ausschlaggebend war die Entscheidung der führenden europäischen Mächte und nach dem Krieg auch die der USA. --Decius 23:39, 27. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ein Kumpel von mir (Arzt) sagte mir letztens, dass AIDS in den Industrielaendern (sieht man mal von Suedafrika ab) mittlerweile als chronische Krankheit gelte. Insofern ist Dein Wunsch fast schon erfuellt, allerdings haben Leute in Drittweltlaendern wenig davon. China ist BTW auch nicht voellig unwichtig. Fossa_?! ^± 23:44, 27. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So recht kann ich aus deiner Antwort keine Reaktion auf meine Vorschläge zur Modifizierung deines Texts erkennen. Ich denke, dass damit die Grundsubstanz deines Ansatzes erhalten bliebe, es würden lediglich zwei kleinere Ergänzungen im Sinne der Ausgewogenheit und eine Weglassung eines nicht notwendigen Seitenhiebs unter Beibehaltung der Grundaussage vorgenommen. --Martin Zeise ✉ 11:24, 29. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe einige Anmerkungen zu dieser äußerst unterhaltsamen Diskussion:

• Fiktion ist die Annahme eines Sachverhalts, der in Wirklichkeit nicht besteht. Das trifft doch genau auf die serbische Auffassung zu.

Diese Sichtweise unterstellt eine kanonische "Wirklichkeit", und konstruiert einen Gegensatz zwischen einer "serbischen" (wieso nicht "chinesischen"?) "Auffassung" und der zuvor unterstellten einzigen "Wirklichkeit", die bevorzugt zähle, nämlich der derzeitigen de-facto-Okkupation Kosovos, die ja wohl niemand leugnet. Es gibt jedoch parallel drei völker- bzw. staatsrechtliche "Kosovo"-Begriffe (neben vielen nichtstaatlichen, von wegen BKL und so):

• • "Kosovo und Metochien" laut serbischer Verfassung, in Vereinbarung mit dem Prinzip der territorialen Integrität gemäß UN-Satzung und anderer völkerrechtlicher Verträge,

• • "Kosovo" als Verwaltungs-Protektorat gemäß Resolution 1244 des UN-Sicherheitsrates, mit einer fast pleonastischen Garantie der territorialen Integrität Jugoslawiens (heute Serbiens), wobei unterschiedliche, aus völkerrechtlicher Sicht teils absurde, Interpretationen des Inhalts vertreten werden; (siehe auch [11]),

• • "Kosovo" als souveräner (gewiss nicht "unabhängiger") Staat im Sinne von bilateralen Anerkennungen durch einige Staaten (um die 40 von 192 UN-Mitgliedsstaaten).

• Das Ganze erinnert doch ein bisschen an die Geschichte mit den deutschen Ostgebieten. Ein perfides Argument, das mit Revisionismus und Vorurteilen spielt, nach dem Motto "Rache für 1914/1941"? Ist der Verlust der "deutschen Ostgebiete" nach dem Zweiten Weltkrieg tatsächlich mit der heutigen Zerstückelung Serbiens vergleichbar? (Die Grenze zu Polen wurde erst im Zuge der Wiedervereinigung verbindlich geregelt.) Hat etwa Russland seinerzeit dagegen opponiert? Sind die Serben tatsächlich ein geeignetes Pendant zu deutschen Truppen in den "Ostgebieten" (und nicht etwa faschistische Kroaten und Bosnier, die ja Truppenkontingente für den Ostfeldzug gestellt hatten)? So lässt sich die Kosovo-Maskerade der deutschen Öffentlichkeit wohl besser verkaufen ... ehrliche (POV-)Krieger wissen es besser, siehe [12]

• Wikipedia sollte den "dominierenden" Standpunkt als solches kennzeichnen, ihn sich weder zu eigen machen, noch andere Standpunkte ("Mindermeinungen") ausschließen. Allerdings sind gerade beim Kosovo die "Mehr-" und "Mindermeinung" schwer zu bestimmen. Lustig finde ich daher die Vergleiche mit dem BIP, Bevölkerungszahl der anerkennenden Staaten, die ja auch Peter Feith neulich vorgebracht hat. Nun zählt also nicht die Quantität der (in ihrer Außenpolitik ohnehin genügend beeinflussbaren) UN-Staaten, sondern deren "Qualität" im Sinne des BIP usw. Aber auch von diesem Aspekt betrachtet ist die Weltöffentlichkeit geteilt bzw. die Anerkenner in der Minderheit.

• Der Artikel Kosovo, welcher im Moment den (Marionetten-)Staat Kosovo behandelt, sollte endlich auf ein neutrales Lemma verschoben werden, z. B. 61a0a82d2c239910534b0be01f1ed849aabca3a15c266d6f6a01a54d1434a1900b. Alle geeigneten Lemma-Transkriptionen, ob Kosovo ((Pseudo-)Staat), Kossowo oder Kosova, sollten als Redirects auf das "neutralisierte" kanonische Lemma zeigen. ;) --El Cazangero 15:33, 6. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

...und ein Bier auf weitere lange Reisen. Liebe Grüße aus Bautzen, j.budissin^+/- 21:37, 6. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da schließ ich mich doch gleich mit einem Amselfelder an :) --Michael S. °_° 20:12, 7. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Besten Dank. ;-) --Martin Zeise ✉ 20:13, 7. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Von mir auch noch alles Gute nachträglich, und da der Trend hier gerade zu Stärkerem geht: Evo malo rakije ;-) --20% 21:28, 7. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, Du hattest vor ein paar Wochen auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf einige Änderungsvorschläge gemacht, von denen ich einen übernommen habe, bei den anderen habe ich geantwortet, warum ich die bisherige Formulierung sinnvoll finde. Bitte schau nochnal nach, ob Dich meine Argumente überzeugt haben, oder ob Du an Deinen Vorschlägen festhalten möchtest. Ich fände es sinnvoll, wenn die am Thema arbeitenden Admins das zeitnah festklopfen könnten. J_budissin hatte die Idee, erstmal nur den Bereich "Sprache" isoliert festzulegen und den Rest auf Eis zu legen, ich fände aber eine Festlegung des Gesamtpakets sinnvoller, siehe Benutzer Diskussion:J budissin#Richtlinien (2). Gruß, Aspiriniks 14:42, 8. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich werde mich noch einmal mit J budissin und 20percent (den ich in diesem Bereich inzwischen für genauso wichtig erachte) darüber beraten, wie wir nun damit umgehen. Grundsätzlich bin ich ja durchaus für ein paar grobe Richtlinien, ob wir aber alles so genau festlegen müssen, weiß ich nicht. Eine Antwort solltest du dann in den nächsten Tagen bekommen. --Martin Zeise ✉ 22:52, 8. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich befürchte eben, daß weniger detaillierte Regeln wieder Interpretationsspielraum lassen und wieder zu ewigen Diskussionen um einzelne Artikel führen, deshalb habe ich alles ziemlich detailliert behandelt (juristische Bauernregel: je kürzer der Gesetzestext, um so länger und kontroverser die Kommentierungen dazu). Falls Du aber etwas wirklich unnötig detailliert findest, schreib's auf die Diskussionsseite, dann bemühe ich mich um eine kürzere Fassung. Gruß, Aspiriniks 23:04, 8. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass es auch andere Meinungen gibt, als Deine. Nicht umsonst hatte ich bei dem Revert auf meine Diskussion verwiesen. Hier noch mal für Dich meine Gründe zum Einstellen der grafischen Darstellung der Nachbargemeinden und -orte:

• Möglichkeit für den Leser, auf einen Blick zu erkennen, wo ein betreffender Nachbarort liegt und wie weit er um den beschriebenen Ort herumreicht.
• Möglichkeit der gleichzeitigen Übersicht, welcher Nachbarort zu welcher Nachbargemeinde gehört.
• Auflockerung des durchgängigen Textes durch Grafik.
• (Übersichtlichkeit für Menschen, die sonst mit Angaben von Himmelsrichtungen Schwierigkeiten haben. Habe schon ein paar dieser Spezies kennen gelernt.)

Im übrigen finde ich Deine ständigen Lösch- und Umbauaktionen in den von mir größtenteils recherchierten und geschriebenen Artikel langsam nervig. Der einzige aus meiner Sicht vernünftigen Beitrag kam Deinerseits zur Natur Therme Templin, nicht ohne dort auch im Bearbeitungstext von "Werbeprospekt" zu sprechen, obwohl er an Artikeln der Kategorie:Thermalbad orientiert war.
Es wäre angebracht, mal darüber nachzudenken, ob sich ein Autor nicht auch etwas beim Schreiben eines Artikels gedacht hat, bevor man hier dauernd die Löschkeule schwingt. Mit freundlichen, aber langsam verbitterten Grüßen, --Oltau 12:08, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich sehe es ebenso wie Oltau. Fließtext hat eigentlich nur Nachteile. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:51, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vielleicht nimmst du auch mal die Wikipedia:Formatvorlage Stadt bzw. Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde zur Kenntnis. Diese sind in langen Diskussionen entstanden, um den deutschen Städten, Gemeinden und Ortsteilen zu einem einigermaßen einheitlichen Aussehen zu verhelfen. Darauf hatte ich schon früher hingewiesen, du betrachtest aber weiter deine Wandlitz-Artikel als dein Eigentum, bei denen du denkst, machen zu können, was du willst und dir immer wieder eine neue Sonderwurst brätst. Wenn du das unbedingt möchtest, empfehle ich dir die Gestaltung einer eigenen Homepage, da rede ich dir bestimmt nicht rein. Hier musst du aber wohl weiter mit mir rechnen, wenn du zu viele Sonderwege gehen willst. --Martin Zeise ✉ 16:28, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich arbeite nach Wikipedia:Formatvorlage Stadt, diese hat hiermit nichts zu tun. Und auf die Mängel der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde bezüglich des Umfangs der dort dargestellten Infos in Bezug auf die darstellbaren Infos ehemaliger Gemeinden und größerer Ortsteile hatte ich Dich oben auch schon hingewiesen. Also unterlasse bitte Deine ständigen Löschaktionen und beteilige Dich lieber am Ausbau des Inhalts der Artikel. --Oltau 16:47, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du willst doch hoffentlich nicht ernsthaft behaupten, dass die Windrose bei z.B. Schönerlinde mit 5 Mal Berlin drumrum ein Ausbau des Artikels ist. In meinen Augen ist und bleibt das uninformativer Schnickschnack. Wer wissen will, wie die Orte drumrum gelagert sind, der kann auf die Koordinaten klicken, die dort dargestellten Karten sind wesentlich informativer als eine an Himmelsrichtungen orientierte Otsnamennennung. Die Windros ewar kreiert worden, als diese Möglichkeit noch nicht bestand. In Einzelfällen mag sie noch immer ihre Berechtigung haben, bei Schönerlinde in meinen Augen eben nicht. --Martin Zeise ✉ 17:27, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

"... in meinen Augen eben nicht." - Vielleicht nimmst Du mal zur Kenntnis, dass es auch andere Meinungen gibt (Oltau, RalfR, "John"). --Oltau 18:50, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dann aber auch die anderen Meinungen auf z.B. Vorlage Diskussion:Nachbargemeinden oder Benutzer_Diskussion:Reinhard_Kraasch/Archiv_2007#Vorlage:Nachbargemeinden beachten. Dortiges Zitat von z.B. RalfR: "Hier bin ich, hier bin ich, der Chef-Klickibunti ;) Ja, weg damit! Das ist Spielkram in meinen Augen." Und auch wenn die Argumente für die Vorlage jetzt noch auf weiteren Seiten erscheinen, mir wollen sie nicht einleuchten. Man kann "Textwüsten" auch anders auflockern.

Lagekarten sind z.B. dank Rauenstein (auch kein Befürworter der Windrose) fast überall vorhanden, Wenn diese als Imagemap ausgebaut würden, ließen sich in den Gemeindeartikeln die Nachbargemeinden bspw. durch ein Drüberfahren mit der Maus ergründen. Durch Klick gelangt man zu ihnen. Wäre das eine Lösung für die Pro-Fraktion? --Niteshift 20:01, 10. Apr. 2008 (CEST)

Man ändert seine Meinung mitunter ;) Ich sehe in der ganzen Sache ein anderes Problem, nie liegt irgendein Ort genau nördlich. Lagekarten fände ich bedeutend besser. Kann ich bitte eine für mein neuestes Käffer-Projekt Hohenfinow haben? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:08, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie ich bereits auf Diskussion:Schönerlinde erwähnte, würde ich auch Karten bevorzugen, da sie genauer sind. Habe aber bisher keine für die betreffenden Orte (Ortsteile einer Großgemeinde) gefunden und kann sie selbst auch nicht erstellen. Falls solche genauen Lagekarten mal auftauchen, kann und sollte die Windrose wieder `raus. Bis dahin ist sie die praktischste Darstellungsmethode. --Oltau 21:20, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Szervusz. Willst du da mal unseren Kram ergänzen, wenn das jetzt soweit feststeht? Grüße, j.budissin^+/- 17:49, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ach ja, ich hab dich im ICQ mal auf Cornelius' anstehende Gartenparty am 5. Juli hingewiesen. Die maximale Teilnehmerzahl beträgt nur 111, also schnell ;) -- j.budissin^+/- 17:51, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke.--Miloševo 21:59, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Im Ilmenau-Artikel hast Du den Satz [Die „Evangelisch-Lutherische Kirche des Großherzogtums Sachsen“, zu dem Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung 1661 gehörte (damals noch Herzogtum Sachsen-Weimar), schloss sich nach 1920 mit den anderen Landeskirchen Thüringens zur „Thüringer Evangelischen Kirche“ zusammen.] wieder in diese Form gebracht. So ergibt der Satz aber keinen Sinn, weil die sich das Relativpronomen zwar auf das gesamte Zitat, aber nicht auf das durch das Zitat gebundene Genitiv-Attribut allein beziehen kann. --FRR 17:26, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

(einmisch) Deine Version ist aber auch nicht gerade sinniger, denn eine Stadt kann nicht zu einer Kirche gehören, höchstens zu einem Staat. Außerdem wird hier IMHO ausreichend klar, was gemeint ist. --Michael S. °_° 18:02, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Regel, dass sich ein Relativpronomen nicht auf ein Genitivattribut beziehen kann, kenne ich nicht. Wenn ich mir das hier durchlese, scheint es eine solche auch nicht zu geben. Vielmehr ist dort auch genau so ein Beispiel zu finden. Im von dir beschriebenen Fall wird meines Erachtens durch das "zu dem" eindeutig klar, worauf sich der Nebensatz bezieht. Einen Fehler meinerseits kann ich also nicht erkennen. --Martin Zeise ✉ 19:59, 17. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das Problem sehe ich nicht im Bezug auf ein Genitivattribut, sondern darin, daß das Attribut in einem Namen, der als Ganzes zitiert wird, liegt. Um dem Einwand von Michael S., das Wort "angehören" sei der Zuordnung einer Stadt zu einer Kirche unangemessen, zu begegnen, schlage ich vor, die Information, daß Ilmenau seit der Henneberger Erbteilung zum Großherzogtum Sachsen gehörte, in einem Einzelsatz vorzuziehen. --FRR 15:31, 26. Mär. 2008 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Begründung für die Wiederherstellung des grammatisch falschen Satzes: es wird nicht deutlich, was ein Satz wie "Seit der Henneberger Erbteilung 1661 gehörte Ilmenau zum Großherzogtum Sachsen (damals noch Herzogtum Sachsen-Weimar). " unter Religion zu suchen hat. M.E. wird der Sinn klar, sobald man den zweiten Satz liest. Das muß man ohnehin tun, wenn man das ursprüngliche und nun wiederhergestellte fehlerbehaftete Satzungetüm lesen will. Die - in meinen Augen selbstverständliche - Korrektur ist mir nicht so wichtig, daß ich deshalb einen "Edit-War" in Kauf nehmen würde, aber ich kann den Eifer, mit dem Du die Fehlerkorrektur unterbindest, nicht nachvollziehen. --FRR 12:24, 11. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Und ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, was an dem Satz im jetzigen Zustand grammatikalisch falsch sein soll. Ich gebe dir ja recht, dass er eine Tendenz zum „Satzungetüm“ hat. Wenn ich aber einen Satz lese, der mich erst mal stutzig macht, was der jetzt unter Religion zu suchen hat, ist mein Lesefluss gestört, was ich als noch unangenehmer empfinde. So eine rechte Lösung unseres Streits fällt mir bisher nicht ein, deine ist es bis jetzt jedenfalls noch nicht. --Martin Zeise ✉ 18:54, 12. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin.

Im Löschlogbuch steht, dass Du die Seite ADwin gelöscht hast. Der Text im Logbuch ist recht kurz und ich möchte wissen, ob es zur Löschung eine Begründung oder eine Diskussion gab.

Ich hatte den Artikel ursprünglich erstellt. Zum einen ist ADwin ein eingetragener Markenname, zum anderen steht der Markenname - wie ich finde - für eine sehr interessante technische Lösung. Gibt es eine Chance, den Artikel wieder herzustellen? --Buchdrucker 11:34, 8. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Interessante technische Lösungen wie auch eingetragene Markennnamen gibt es viele, das allein rechtfertigt noch keinen Wikipediaartikel.
Aber zunächst zur Geschichte des Artikels: Wie ich sehe, gab es den Artikel schon seit Anfang 2006, Anfang dieses Jahres musste er sich kurze Zeit das Lemma mit dem gleichnamigen Werbepreis teilen, der aber jetzt unter AdWin steht. Am 15. März 2008 hat Benutzer:syrcro einen Löschantrag (LA) wegen unklarer Relevanz gestellt, Benutzer:SVL (wie syrcro Wikipedia-Admin) hat den LA mit der Begründung „Werbegeschwurbel“ unterstützt. Am 21. März, also einen Tag vor Ablauf der regulären Löschdiskussion, hat Benutzer:Hofres einen Schnelllöschantrag (SLA) gestellt, offensichtlich unter dem Eindruck, dass es keinen Widerspruch zum LA gab und weil offensichtlich auch er der Meinung war, dass der Artikel gelöscht werden sollte. Bei der Abarbeitung der SLAs bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Da der Artikelja nun grundsätzlich kein Unfug war, habe ich eine zusätzliche (zugegebenermaßen oberflächliche) Google-Suche durchgeführt. Außer Firmenveröffentlichungen habe ich aber nichts gefunden, was eine enzyklopädische Relevanz erhärten könnte. Daraufhin habe ich den Artikel gelöscht.
Angesichts deiner Meldung habe ich mich jetzt noch einmal damit befasst. Zunächst möchte ich auf Wikipedia:Richtlinien Software (auch wenn es sich bei ADwin nicht nur um Software handelt) verweisen. Viele der dort genannten Kriterien hat der Artikel sicher erfüllt, in diesem Fall ist aber der Abschnitt „Relevanz“ ganz unten von Bedeutung. Zur Relevanzdarstellung werden mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten und nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse gefordert, was sich dann auch im Artikel wiederfinden muss. Ausgehend davon habe ich heute dann noch einmal eine ausführliche Google-Suche durchgeführt. Aber auch heute bin ich nur auf (zahlreiche) Firmenveröffentlichungen gestoßen (offensichtlich arbeitet die Marketingabteilung recht gut, wie wohl auch dein Artikel beweist), die dann auch ihren Weg in die Computerwoche oder das SPS-Magazin gefunden haben. Einen unabhängigen Bericht konnte ich nicht finden. Deshalb halte ich die Löschung nach wie vor für gerechtfertigt. Solltest du gegenteilige Beweise nachweisen können, würde ich den Artikel auch wiederherstellen.
Soweit der Werdegang des Löschens deines Artikels. Wie du siehst, machen wir uns schon Gedanken darüber, was wir enzyklopädiewürdig erachten bzw. was nicht. Wenn dir meine Antwort trotzdem nicht so recht zusagen sollte, bleibt dir außerdem noch der Weg der Löschprüfung, da befassen sich dann noch weitere Admins damit. --Martin Zeise ✉ 22:48, 8. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vielen Dank für die sehr ausführliche Antwort. Es bestätigt die Qualität von Wikipedia, dass Du - wie hoffentlich alle Admins - die Löschanträge sorgfältig prüfst; ich finde Deine Entscheidung soweit vollkommen in Ordnung. Im folgenden will ich aber versuchen, das Argument mangelnder Relevanz von ADwin zu widerlegen.
ADwin ist weit verbreitet in der Industrie (Automobiltechnik, Prüfstandstechnik) und im Hochschulbereich (Physik, Maschinenbau), vor allem im deutschsprachigen Raum. Die Relevanz im Hochschulbereich zeigt eine Google-Suche nach ADwin mit den Begriffen Dissertation, Doktorarbeit oder Diplomarbeit. Man findet etwa 250 Dokumente, in denen die Anwendung von ADwin bei naturwissenschaftlichen Arbeiten beschrieben wird. Beispiele: [13], [14], [15]. Eine "Empfehlung" in Form eines Links gibt es vom Max-Planck-Insititut.
Die Relevanz in der Industrie ist nur indirekt zu belegen: Es gibt einige Ingenieurbüros, die Dienstleistungen im Zusammenhang mit ADwin anbieten, z.B. [16] / [17], [18], [19], [20] sowie eine Beschreibung unter Mathworks. Ein direkter Nachweis für die Bedeutung von ADwin in der Industrie ist - zumindest übers Internet - kaum möglich, weil typische Anwendungen nicht öffentlich dokumentiert werden. Immerhin eine Anwendung habe ich gefunden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Buchdrucker (Diskussion • Beiträge) 16:36, 9. Apr 2008) Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Buchdrucker, angesichts deiner hier erfolgten Relevanznachweise habe ich den Artikel zunächst als eine Benutzerunterseite von deiner Benutzerseite wiederhergestellt. Ich bitte dich, dort die Relevanz, ähnlich wie in deinem Diskussionsbeitrag noch zu verdeutlichen. Dann kann der Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:52, 9. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich habe nun einen Absatz mit Einsatzbereichen für ADwin eingetragen, wo einige der o.g. Links als Fußnote eingepflegt sind. Als Alternative - ich empfinde die vielen Links als eher störend - könnte man allerdings auch die Relevanzlinks auf der Diskussionsseite angeben. Diesmal mit Signatur: --Buchdrucker 12:11, 10. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nachdem ich am Wochenende keine Rückmeldung mehr erhalten habe, gehe ich davon aus, dass mein Vorschlag so passt. Ich werde die Seite jetzt wieder direkt unter ADwin einpflegen.--Buchdrucker 09:52, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo.

habe gestern das Bild Steinthaleben eingefügt. Ich wollte auch noch die rechtlichen Infos zu dem Bild hinzufügen, das hat aber irgendwie nicht geklappt. Was habe ich da falsch gemacht? Schlenni

Gruß

Klaus (nicht signierter Beitrag von Schlenni (Diskussion | Beiträge) 11:12, 10. Apr. 2008)

Edit: Bei dem Kiesgruben Bild habe ich dasselbe Problem....??? Schlenni (nicht signierter Beitrag von Schlenni (Diskussion | Beiträge) 12:05, 10. Apr. 2008)

Hi, ich verstehe nicht, warum du die Koordinaten ausgerechnet links oben auf den Markt legen willst. Schau doch mal auf die Karte! das Zentrum befindet ungefähr bei der Kaufland-Kreuzung. Und so weit ich weis ist die einzige Funktion dieser Koordinaten, dass der Artikel als Punkt im Google-Earth angezeigt wird. da liegt es doch nahe ihn genau beim Stadtnamen zu setzen, damit die Nutzer den Punkt auch sehen und draufklicken, wenn sie informationen zu der Stadt suchen. Auf dem Markt befindet sich schon der Goethe-Artikel, so dass man den ilmenau-Artikel nicht gut finden kann. Bitte nenne mir einen vernünftigen Grund, warum die Koord. ausgerechnet da oben liegen sollen, ausser "wohin Google das legt, ist uns relativ egal" . MfG --Lars0001 13:56, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Neben Google Earth gibt es ja noch eine ganze Reihe anderer Kartendarstellungen, auf die mit einem Klick auf die Koordinaten verlinkt wird. Das nur an Google Earth und eventuellen Problemen bei der dortigen Darstellung festmachen zu wollen, halte ich deshalb für übertreiben. Abgesehen davon sehe schon eine Unterscheid zwischen geografischem Schwerpunkt und Zentrum. Wenn dir der Markt nicht so zusagt, dann würde ich die Ecke Marktstraße/Straße des Friedens vorschlagen, was für mich ein zentraler Punkt der Stadt ist. Das irgendwo in der August-Bebel-Straße zu verorten, finde ich dagegen recht merkwürdig. --Martin Zeise ✉ 14:06, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Also ich habe versucht den geografischen Schwerpunkt zu finden, und der liegt etwas weiter unten rechts, denn auch Stollen, Uni und PöHö gehören zu ilmenau, nicht nur die Altstadt ;-) auch wenn das möglicherweise früher einmal das Zentrum war. Dein Vorschlag Marktstraße/Straße des Friedens wäre auch ok, ist wenigstens etwas weiter südlich, aber ich werde es nicht nochmal ändern, entscheide du bitte, sonst artet das noch zum edit-war aus wegen so einer Kleinigkeitt ;-) --Lars0001 14:27, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich finde es durchaus sinnvoll die Koordinaten auf den Marktplatz zu legen, da dort der älteste Siedlungskern ist, auf den die ganze Stadt in der Regel ausgerichtet ist und die meisten Menschen wollen sich das Luftbild einer Stadt ja sicher von innen nach außen erschließen und nicht vom Kaufland-Parkplatz aus, oder? --Michael S. °_° 22:57, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, mal unabhängig davon, dass 84.72.108.224 eine schreckliche Nervensäge ist und außer albanischem POV wohl auch nicht wirklich was beitragen will - sollten wir da eventuell wirklich mal versuchen, eine wasserdichte Regelung zu schaffen? Der Richtlinienentwurf ist zwar gut, aber doch in Bezug auf Kosovo nicht so unangreifbar, wie es eine VA- oder SG-Entscheidung (vielleicht) wäre. Grüße --20% 20:47, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bezüglich der Einschätzung von Dani gebe ich dir voll und ganz recht. Dass wir bei den Kosovo-Orten ein sinnvolle Regelung finden, scheint auch für mich notwendig zu sein. Aspiriniks' Vorschlag von gestern ist mir dabei doch etwas zu sehr am status quo ante orientiert. Die Leipziger sind mit ihrem Wortschatzlexikon ja auch immer ziemlich langsam, was aktuelle Entwicklungen betrifft. Ich bin ja da in der letzten Zeit >(z.B. im Fall von Priština) eher mit einer detailliertere Google-Suche vorgegangen: Welche Bezeichnung verwenden die die wichtigsten deutschsprachigen Medien (irgendwo hatte ich die vor kurzem auch schon mal aufgelistet) aktuell? Das lässt sich mit etwas Mühe bei den größeren Städten schon ermitteln. Bei Gemeinden/Orten mit weniger als 10.000 Einwohnern und überwiegend albanischer Bevölkerung tendiere ich inzwischen für das albanische Lemma. Bei den (wenigen) größeren für eine entsprechende Ermittlung über Google oder eine ähnliche Suchmaschine. Was hältst du von diesem Vorschlag? Ggf. würde ich dann eine Formulierung für den Richtlinienentwurf schreiben.
Das Schiedsgericht tritt ja erst nach einem erfolglosen Vermittlungssausschuss in Aktion, da ist also vorerst nichts zu erwarten. Und für einen VA fehlen mir brauchbare „Gegner“, unsere Kosovaren halte ich da allesamt für befangen. Wir sollten es also erst einmal im Guten versuchen. --Martin Zeise ✉ 21:22, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich habe gerade zeitgleich auf der Richtliniendiskussion geantwortet, wo 20% die gleiche Frage gepostet hatte. Ich fände eine einheitliche Behandlung aller geographischen Namen im Kosovo unabhängig von Ortsgröße und Bevölkerungsmehrheit sehr sinnvoll, alles andere gibt nur neue Konflikte. -- Aspiriniks 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, wir haben die grundlegende Definition, dass sich die Lemmata am üblichen Sprachgebrauch orientieren sollen. Das sollte dann auch hier seinen Niederschlag finden. Im Wortschatzlexikon hatten wir die Grenze anhand der Größenklassen definiert, wie beschrieben halte ich das aber aktuell im Fall Kosovo nicht für praktikabel. Eine Unterscheidung zwischen größeren Orten, die auch einigermaßen regelmäßig in deutschsprachigen Medien auftauchen, und solchen, die das eben praktisch nicht tun, halte ich deshalb schon für sinnvoll. Ganz konfliktfrei werden wir das bis auf Weiteres ohnehin nicht schaffen. --Martin Zeise ✉ 21:35, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

(BK) Ja, das ist es eben - eine einheitliche Regelung fände ich sinnvoll, schon weil sich die Mehrheiten zumindest auf Gemeindeebene auch verschieben können (z.B. Novo Brdo).

Und so ungern ich direkt darum bitte: Da auf der VM keiner antwortet: Kann einer von euch dem guten Dani bzw. seiner IP eine Pause verschaffen, während das Ortsnamenproblem ausdiskutiert wird? Grüße --20% 21:40, 13. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, zu Ortsnamen: Evtl. Landkarten als Kriterium? Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#zu Punkt 4.
Und schau bitte auch mal auf den Bereich Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#Literaturkategorien, das ist m. E. noch die größte Baustelle auf den Richtlinien. Gruß, Aspiriniks 20:26, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So, da haben wir nun nach langer langer Testphase eine Infobox. Falls dich was daran stört: Sei mutig und ändere es. Danke.--Miloševo 20:45, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Nikola, ich glaube, damit können wir schon ganz gut leben. Zwei Fragen habe ich noch:

• Unter „Provinz“ kommt ja aktuell wohl nur noch die Vojvodina in Frage, oder willst du da auch, wenn zutreffend, jeweils Engeres Serbien eintragen? Dann wäre nun wieder der Begriff „Provinz“ falsch. Mir fällt aber auch kein anderer ein (vielleicht noch: „Landesteil“). Am besten ist dann wohl, dass wir das bei den Gemeinden des Engeren Serbien weglassen.
  (Ich weiß, dass wir damit schon wieder die leidige Kosovo-Frage berühren. Aber bis auf Weiteres werden wohl alle Kosovo-Gemeinden gesondert betrachtet werden. Und ausgerechnet die drei überwiegend von Serben bewohnten Gemeinden in Nordkosovo haben ja bisher keine Gemeindeartikel.)
• Ist es sinnvoll, von „Hauptstadt“ zu reden. Soweit ich das sehe, sind einerseits nicht alle Hauptorte der Gemeinden auch Städte (wobei ich nicht mal weiß, ob es in Serbien ein Stadtrecht wie im deutschsprachigen Bereich überhaupt gibt). Und gibt es überhaupt ein Beispiel, wo eine Gemeinde nicht wie der Hauptort heißt?

--Martin Zeise ✉ 21:44, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hmm..Vielleicht können wir die "Provinz" in Landesteil umwandeln, oder auch beim Engeren Serbien die "Provinz" komplett weglassen. Das mit der Hauptstadt werde ich mal in "Verwaltungshauptstadt" oder "Verwaltungssitz" ändern. Und nein, soviel mir bekannt ist, gibt es keine Gemeinde, wo der Hauptort anders heißt als die Gemeinde selbst.--Miloševo 21:55, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dann nehmen wir doch Landesteil und Verwaltungssitz. Damit ist die Lage dann eindeutig und auch der Link auf den Hauptort in der Infobox. --Martin Zeise ✉ 21:58, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Alles klar, ändern wir das mal sofort:-)--Miloševo 22:05, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun gut, alle mir bekannten Gemeinden (oder zumindestens diese, wo ich schon mit der Sortierung angefangen habe: Bezirk Bor, Bezirk Zajecar und Zlatibor) haben nun diese Vorlage mit dem Landesteil und Verwaltungssitz. Und nun können wir damit anfangen, die Gemeinden von ihren Verwaltungssitzen zu sortieren, siehe Benutzer:Milosevo/SRB. Schönen Abend noch,--Miloševo 22:16, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie ich sehe, hast du dazu ja schon gute Vorarbeit geleistet. Ich werde mich, wie gehabt, wohl nicht an der Erstellung der fehlenden Artikel beteiligen, das aber wohlwollend begleiten und bei Bedarf Korrekturen oder Ergänzungen vornehmen. Auf meiner Festplatte finden sich ja auch noch einige Bilder, die auf einen Anlass warten, hochgeladen zu werden. --Martin Zeise ✉ 22:19, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, die Vorarbeit ist teilweise gegeben. Größtenteils, aber nur oberflächlich. In den kommenden Tagen werde ich mich, mehr oder weniger, damit beschäftigen. Zu den Ortsartikeln: So viele kann ein Mensch alleine gar nicht erstellen, zumindestens wenn sie eine gewisse Qualität haben sollen, glaube ich. Deshalb werde ich mich in Zukunft um die Erweiterung der vorhanden Artikel im Bezirk Bor kümmern. --Miloševo 22:27, 14. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin,

mir gefällt die große Zeittafel nicht so gut. Gibt es eine Möglichkeit, diese zu verkleinern, so daß man durch Anklicken eine große Version bekommt? Oder soll ich lieber ein Bildchen (jpg/gif) daraus machen?

Gruß Klaus --Schlenni 10:08, 15. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Edit: Ich habe es einfach mal als jpg eingebunden. Was meinst Du dazu? Gruß Klaus --Schlenni 10:35, 15. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Klaus, Zeittafeln sehen wir eigentlich gar nicht so gerne, sie können bestenfalls ein Hilfsmittel im Fall eines noch nicht in Fließtext geschriebenen Geschichtsabschnitts sein. Im vorliegenden Fall enthält diese viele Ereignisse, die zwar für eine Dorfchronik nett zu lesen sind, an deren enzyklopädischer Bedeutung ich aber zweifle. Ich würde also vorschlagen, wichtige Ereignisse der Zeittafel in den Text einzubauen und diese ganz bleiben zu lassen. Dazu kommt, dass wir eigentlich keine nicht bearbeitbaren GFDL-Texte haben wollen, was mit der Darstellung als JPG ja der Fall ist. --Martin Zeise ✉ 20:08, 15. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, meinst Du wirklich, man sollte den Text noch weiter aufblähen? Das wollte ich mit der Zeittafel eigentlich vermeiden. Das es nicht bearbeitbar ist, ist natürlich blöd. Deshalb hatte ich ja nach einer Möglichkeit der Verkleinerung/Vergrößerung gefragt. Die scheint es demnach aber nicht zu geben? Gruß Klaus --Schlenni 20:55, 15. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Text lässt sich zwar durch <small>...</small> verkleinern, das wird aber im allgemeinen nur für Fußnoten o.ä. genutzt. Den Text zur Geschichte kannst du schon noch „aufblähen“, ggf. kannst du ja zur besseren Strukturierung Zwischenüberschriften einfügen. Noch einmal der Hinweis, dass du dich dabei auch auf die wirklich wichtigen Ereignisse beschränken solltest. Mit einem Stichpunkt wie Bau der Brücke durchs Dorf kann ich als Leser, der das Dorf nicht kennt, z.B. nichts anfangen. --Martin Zeise ✉ 21:02, 15. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich hatte schon "Selbstzensur" geübt. Etwa 50% habe ich von meiner Ur-Version der Liste schon gestrichen. Ich schau mal, daß ich es in einen Text packe. Du kannst dann ja als "Aussenstehender" drüberlesen und rausnehmen was nicht passt. Gruß Klaus --Schlenni 21:30, 15. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin,
wärst Du mit dem von mir vorgeschlagenen Vorgehen einverstanden? Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#wie weiter? (Antwort bitte dort)
Danke, Gruß, Aspiriniks 13:20, 18. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Möchte Dich diesbezüglich auf Trivia hinweisen. Da Trivia in dem hier üblicherweise verwendeten Kontext als Überschrift meines Erachtens wesentlich treffender ist als Sonstiges, habe ich mir erlaubt das zurückzuändern. -- Windharp 11:02, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Und du meinst wirklich, dass der Leser, der Informationen über Breuninger sucht, den Anglizismus Trivia kennt? Bei Artikeln über Soaps oder sonstige Starlets mag das ja noch angehen, bei Breuniger halte ich den für deplatziert. --Martin Zeise ✉ 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Schwer zu sagen, ich kenn Trivia schon so lange, daß es für mich selbstverständlich ist. *Sigh* Sich in andere Menschen hineinzuversetzen und zu überlegen was sie wohl verstehen könnten geht wohl über meinen Hotizont :-) -- Windharp 20:16, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, Du hast im Artikel Jugoslawien einen von mir eingefügten Literaturhinweis entfernt, Begründung: "revert, hier sollten schon allgemein verfügbare Quellen stehen, wenn es um ein solches Spezialthema geht", Difflink: [21]
Allgemein verfügbar ist die Zeitschrift, laut ZDB steht der Jahrgang 1983 in 31 wissenschaftlichen Bibliotheken in Deutschland und Österreich (davon 7 in Berlin+Potsdam). Die Frage ist vielleicht eher, ob in einem so allgemeinen Artikel wie "Jugoslawien" Zeitschriftenaufsätze zu sehr speziellen Aspekten erwünscht sind. In wollte noch einen Satz zu Kunstakademien in Jugoslawien in den Artikel einbauen, wäre es OK, wenn ich den Literaturhinweis dann dort als Fußnote einbaue? Anderenfalls wäre meine Behauptung, daß es diese Kunstakademien gab, nicht mit Quellen belegt. Danke, Gruß, Aspiriniks 13:12, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, in etwa das meinte ich mit meiner Bemerkung mit dem Spezialthema. Wenn ich den Titel der Quelle richtig verstanden habe (ich vermute, da war auch noch ein Schreibfehler drin), geht es in dem Artikel ja nicht um die Kunst in Jugoslawien allgemein, sondern bestenfalls um die Kunstakademien. Als Quellenhinweis halte ich das schon für geeignet, bloß nicht als nicht als allgemeinen Weblink. Im Verbund der öffentlichen Bibliotheken Berlins kann ich die Zeitschrift übrigens nicht finden. --Martin Zeise ✉ 18:35, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

bist du ganz sicher? IMO bezieht sich das auf die Einwohner und bei 65-jährigen Einwohner ist das jährigen ja klein oder macht die neue rechtschreibung das jetzt anders? ich meine mich zumindest ganz deutlich zu erinnern das es in dem fall klein gehört ...Sicherlich ^Post 22:40, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, das ist dann wohl eher eine Frage der Sichtweise.Betrachtet man das 65-jährige als reflexiv auf Einwohner, hast du wohl recht. Ich habe das bei meiner Änderung als eigenständigen Begriff gesehen (was hier m.E. genauso geht), da es in einem neuen Satz steht. Dann wird das als Substantivierung groß geschrieben. Wenn du das wieder änderst, könnte ich damit aber auch leben. --Martin Zeise ✉ 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

okay, also täusche ich mich nicht; vielleicht merke ich mir ja, dass das reflexiv heißt :o) ... mir ists am ende egal. Wenn du sagt das quasi beides richtig ist soll es mir auch recht sein ;) ...Sicherlich ^Post 22:47, 21. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln. Bitte entfernen Sie nicht wieder den Link zur Marketing-Website: www.ich-mag-meine-uni.de (unter dem Punkt: Universität Erfurt), da dies kein kurzfristiges Marketingprojekt darstellt, sondern nachhaltig, crossmedial und für einen langen Zeitraum (mehrere Semester) angelegt ist. Unterstützt und weitergeführt wird dieses Projekt u.a. von der Marketingchefin Frau Schulz, der Vizepräsidentin für Lehre Frau Prof. Dr. Bärbel Kracke sowie dem vorläufigen Präsidenten der Universität Erfurt, Prof. Dr. Jörg Rüpket! Im Vergleich dazu könnte eine studentische Website, wie "www.stud-erfurt.de" eher ein kurzfristiges Ende finden, wenn die ausführenden Studenten in das Berufsleben einsteigen (http://www.stud-erfurt.de/verwaltung/uber_uns.htm). Über ein Antwort würde ich mich sehr freuen! Mit freundlichen Grüßen, Sebastian Pohl (Honorardozent im Bereich Berufsfeld - Marketing)

Hallo, all das, was Sie schreiben, bestätigt mich in meiner Auffassung, dass diese Marketingseite unter „Weblinks“ nichts zu suchen hat. Die in einem Wikipedia-Artikel aufgenommen Weblinks sollen keine allumfassende Linksammlung darstellen, sondern weitergehende enzyklopädische Informationen liefern, die entweder noch nicht im Artikel aufgenommen sind, oder den Artikel eher aufblähen würden. Lesen Sie sich dazu bitte auch Wikipedia:Weblinks durch. Auch nach einer nochmaligen Betrachtung von www.ich-mag-meine-uni.de kann ich dort keine enzyklopädischen Informationen finden, die nicht schon im Artikel vorhanden wären. --Martin Zeise ✉ 13:55, 23. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi, wäre nett, wenn mal eine stichhaltige Begründung für das Verschieben des Panoramas käme. Ich sehe nämlich nicht ein, daß die angeblich offene Wikipedia ausschließlich von 230 Admins gestaltet wird. Wenn keine stichhaltige Begründung (und dazu zähle ich nicht "das machen wir überall so") kommt, werde ich an dem Artikel nicht weiter arbeiten. Gruß --Schlenni 11:28, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie ich schon früher schrieb, legen wir schon wert darauf, dass die Ortsartikel ein einigermaßen gleiches Aussehen haben, um den Nutzer einen schnellen Zugriff auf die Informationen zu ermöglichen. Das ist also kein Selbstzweck. Insofern halte ich die Begründung "das machen wir überall so" auch für stichhaltig. Es wäre zwar schade, wenn wir dich wegen einer solchen Lappalie verlieren würden, wenn es denn aber so ist, dann ist es so. --Martin Zeise ✉ 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

..."sei mutig"....kommt Dir das bekannt vor? Die Wikipedia Grundsätze sehen meines Wissens nicht vor, daß in absehbarer Zukunft alles gleich aussehen muß. Wo habt Ihr (die Admins) das her? Bislang sind an dem Artikel nur (Ex)Admins angeeckt, das kommt mir schon komisch vor. Nur damit alles gleich (und u.U. auch alles gleich Sch....) aussieht. Es ist schade, daß Du das tatsächlich für ein stichhaltiges Argument hälst. Und Du redest immer von "wir". "Wir", sind das die Wikipedia Gemeinde oder die Admins? War solches Vorgehen mit "freier" Enzyklopädie gemeint? 230 Leute, die bestimmen, wie in Deutschland die Wikipedia auszusehen hat? Sorry, wenn dem so ist, dann ist das ganze hier eine Farce! Und wie Du schon festgestellt hast, ist es doch nur eine Lappalie und da sollte man als Admin doch nun wirklich drüber stehen und keinen Nutzer, der Artikel mit Inhalt füllt, so leichtfertig auf´s Spiel setzen. --Schlenni 20:11, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dass hauptsächlich die Admins sich um die Form des Artikels kümmern, halte ich nun nicht weiter für verwunderlich. Schließlich wurden diese (mich eingeschlossen) ja deshalb gewählt, um dafür zu sorgen, dass die selbst gesetzten Standards (die sicher auch veränderlich sind, aber so wie sind, haben sie sich derzeit eben entwickelt) durchgesetzt werden. Es sei noch angemerkt, dass bisher kein Admin mit irgendwelchen besonderen Adminrechten an „deinem“ Artikel Änderungen vorgenommen hat. Und wenn ich von „wir“ schreibe, meine ich alle anderen Nutzer, die sich hier neben dir in den letzten Tagen eingebracht haben. Zumindest das müsste dir aufgefallen sein, dass sich außer dir kein weiterer gefunden hat, der deine Bildermanie unterstützt hätte. Um es noch einmal deutlich zu sagen: Ich halte deine inhaltlichen Beiträge durchaus für wertvoll, nur solltest du nicht versuchen, all das, was sich hier in den letzten Jahren herausgebildet hat, in einem Artikel über den Haufen werfen zu wollen. Neben der reinen Artikelarbeit gehört übrigens auch die Metadiskussion (dazu gehört eben auch das Setzen von Standards) zur Wikipedia-Arbeit. Wenn du also der Meinung bist, dass Ortsartikel mit einem Panoramabild eingeleitet werden sollten, schlage das doch mal auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt vor. Ich glaube aber kaum, dass du da viele Fürsprecher bekommen wirst. Dass besonders (aber nicht nur) die Admins die erwähnten Standards umsetzen, ist übrigens für mich noch lange keine „Farce“, sondern eher „das Leben“. „Freie Enzyklopädie“ bedeutet eben nicht Anarchopedia. --Martin Zeise ✉ 21:03, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich werde hier nicht "kriechen" um meine Vorstellungen umzusetzen. Ich habe hier keinen Admin gewählt. Auch wenn Du versuchst, die Administriererei als quasidemokratische Exekutive darzustellen, sie ist es nicht. Ich erinnere Dich noch einmal daran, daß Du es selber als Lappalie identifiziert hast. Dann widerum verstehe ich nicht, warum Admins wegen so einer Nichtigkeit (in einem völlig belanglosen Artikel) einen Editwar "entfachen". --Schlenni 21:31, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich bin gerade bei der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste auf Rauensteins Kommentar in der Artikeldiskussion gestoßen. Völlig unabgesprochen mit mir schreibt er (der sich noch intensiver mit praktisch allen deutschen Ortsartikeln beschäftigt als ich) praktisch exakt das Gleiche wie ich. Zumindest das sollte dir doch zu denken geben. --Martin Zeise ✉ 21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Minderheiten sind die Sterne des Firmaments; Mehrheiten sind das Dunkel, in dem sie fließen. (Martin Henry Fischer) --Schlenni 22:07, 22. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich bin Deinem Vorschlag gefolgt und habe es mal angesprochen: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt Noch eine Frage zu Deiner vorhergehenden Anmerkung: Wenn Du zwei Leuten begegnest (meinetwegen auch 230), die ihre Köpfe gegen eine Hauswand schlagen, und die Dich dann einladen mitzumachen, machst Du dann mit? ;-) Gruß --Schlenni 16:54, 23. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, die dort geäußerten Meinungen weichen (wie vorhergesagt) eher nicht von meiner ab. Ob alle die, die sich bisher dazu geäußert haben, nun ihren Kopf gegen die Wand schlagen, überlasse ich deiner Meinungsbildung. --Martin Zeise ✉ 22:49, 25. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zugegeben, der Vergleich war etwas blöd. Ich hätte ja auch was Angenehmes nehmen können... Wie dem auch sei. Ich halte das Argument des subjektiven Eindrucks doch für schlagkräftig und werde nicht weiter für ein Panoramabild am oberen Artikelrand "kämpfen". --Schlenni 14:26, 26. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

....ruft es ins ICQ :) mit Bitte um Antwort. Grüße --Michael S. °_° 21:08, 27. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Und bist Du jetzt glücklicher, nachdem Du die Bilder von der Arlbergbahn gelöscht hast? Es würde auch Dir gut zu Gesicht stehen, sich mit dem österreichischen Urheberrecht eingehend zu beschäftigen, als in Wikipedia unbegründete Löschungen durchzuführen!
Willst Du nicht gleich auch meine Benutzerseite, alle meine Arbeitsseiten und vor allem meine Diskussionsseite − wo Du Dich übrigens (aus mangelnden Kenntnissen?) nie daran beteiligt hast – mitlöschen, damit niemand mitbekommt, wie willkürlich in Wikipedia agiert wird? – Ohne Gruß Steindy 10:20, 28. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, mein persönliches Glück hängt nicht vom Löschen eines Bildes ab. Und wie du wohl festgestellt hast, war ich nicht der Einzige, der Teile der von dir eingestellten Bilder gelöscht hat. Das Löschen erfolgte im Zuge des Aufräumens der Schnelllöschkandidaten. Dabei schaue ich, ob der Schnelllöschantrag sauber und fundiert klingt, in der Regel ohne die gesamte Diskussion durchzulesen. Chaddy, der den Antrag gesetzt hatte, ist mir als ein Mitarbeiter bekannt, der sich sehr intensiv mit den Urheberrechten von Bildern auseinandersetzt. Da zusätzlich das Bild nach den allgemein üblichen Regeln eine Urheberrechtsverletzung darstellte, hatte ich auch keine Zweifel, dass der Antrag möglicherweise zu unrecht gesetzt wurde. Auf deinen heutigen Kommentar hin (immerhin eineinhalb Wochen nach Löschung) habe ich jetzt noch kurz die Diskussion überflogen. Soweit ich das sehe, geht es um eine mögliche andere Auslegung des österreichischen Urheberrechts, auf die du abzielst. Nun mag das alles richtig sein, es kann aber auch anders sein, so sicher ist das alles nicht. Und im Zweifel gehen wir hier auf Nummer sicher, da interessiert uns auch nicht, was irgendwelche österreichischen Verlage veröffentlichen. Deshalb denke ich auch heute noch, dass die Löschung gerechtfertigt war, auch wenn dir die Antwort wahrscheinlich nicht gefällt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:25, 28. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, vielen Dank für Deine freundliche Antwort! Nun ja, ich kontrolliere nicht tagtäglich, ob irgendwelche Sachen, die ich erstellt hatte, auch noch da sind; ich beschäftige mich lieber mit der Erstellung von (hoffentlich guten sowie vor allem fundierten und referenzierten) Beiträgen sowie besonders auch mit dem Leben neben der Wikipedia. Mir ist es nur aufgefallen, als ich den Artikel weiter ausbauen wollte, worauf mir die Lust dazu wieder sofort vergangen ist.

Im Übrigen sind es nicht nur österreichische Verlage, sondern auch deutsche Verlage, die sich der „70-Jahre-Regelung“ bedienen, sondern auch deutsche Verlage, wie der Archiv-Verlag in Braunschweig (für den ich selbst aktiv bin). Eben dieser Archiv-Verlag hat einen Reprint jener Broschüre publiziert, aus der ich die Bilder gescannt hatte. Aber es nützt ja ohnehin nichts, statt sich des UR-Problems ernsthaft und rechtsverbindlich anzunehmen, ist es allemal einfacher, die Arbeit von Benutzern zu löschen; das ist jetzt nicht gegen Dich gemeint, sondern in die Richtung jener gerichtet, die sich gerne als „Urheberrechtsgurus“ ausgeben. Es stieß mir nur sauer auf, dass auch Du Dich an dieser Zerstörung meiner Arbeit beteiligt hattest. – Schöne Grüße Steindy 22:43, 28. Apr. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

gudn tach!
du hast einen neuen eintrag in der SBL gemacht, aber anscheinend noch nicht die hinweise bzgl. der neuen vorgehensweise bzgl. des logging beachtet. schau mal auf MediaWiki:Spam-blacklist ganz oben oder gleich direkt auf Wikipedia:Spam-Blacklist-Log. -- seth 22:12, 1. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich zwar gewundert, dass das jetzt anders aussieht als noch vor ein paar Monaten (so häufig nutze ich das nicht), den das Log betreffenden Satz aber überlesen. Ich hoffe, dass ich jetzt alles richtig gemacht habe, so richtig nutzerfreundlich ist das ja nicht. --Martin Zeise ✉ 22:27, 1. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ja, passt. bin auch schon gebeten worden, eine anleitung zu schreiben. allzu user-freundlich sollte das sperren imho aber auch nicht sein, damit es nicht ueberhand nimmt; zumal bedauerlicherweise noch keine niedergeschriebenen richtlinien fuer die blacklist-aufnahme existieren und somit das ganze ziemlich willkuerlich aussieht. das log bringt da schon mal eine kleine besserung. aber die blacklist-DS ist noch immer voller unerledigter blacklist- und whitelist-requests. -- seth 23:16, 1. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Damit, dass das Setzen auf die Liste nicht allzu leicht gemacht werden sollte, gebe ich dir nach Durchlesen der Diskussion recht. Es wäre sicher nicht schlecht, wenn es einigermaßen nachvollziehbare Regularien zumindest für den reinen Spam-Fall gäbe (bei den Links, wo die Neutralität in Frage steht, wird das schon schwieriger zu fassen sein), aber dazu scheint es ja bisher keinen Konsens zu geben. --Martin Zeise ✉ 08:37, 2. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo,

warum haben Sie die Seite kyffdates.de immer wieder gelöscht. Die Seite bietet doch aktuelle Informationen über das Geschehen im Kreis, also Informationen, die nicht direkt in die Wikipedia mit aufgenommen werden können. Oder?

Mit freundlichen Grüßen Matthias Zupp (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.230.210.250 (Diskussion • Beiträge) 2:35, 3. Mai. 2008 (CEST))

Nun ja, bei den Revertierungen ist ja schon mehrfach (nicht nur von mir) auf Wikipedia:Weblinks hingewiesen worden, ergänzend möchte ich noch auf Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel hinweisen. Weblinks in Wikipedia-Artikeln sind vorrangig dazu da, ergänzende enzyklopädische Informationen zu liefern. Ein Veranstaltungskalender gehört da einfach nicht dazu. Wikipedia will grundsätzlich kein Ersatz für eine Suchmaschine sein, in der alle möglichen, irgendwie zum Artikel passenden Links aufgelistet werden. Dafür startete Anfang dieses Jahres Wikia Search, was aber derzeit noch im Aufbau ist. --Martin Zeise ✉ 21:00, 3. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, danke für die Verbesserungen in meinem Artikel. Du hast ein serbisches Zitat herausgenommen, weil es serbisch war? Es ist jedoch ein Quellnachweis. Soll ich die deutsche Übersetzung in Klammern dazuschreiben oder soll ich das Zitat bei Quellangaben unterbringen?--Speidelj 00:15, 7. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Beides. Wobei dazu eben auch gehört, die Herkunft des Zitates zu benennen. Ein Zitat ohne Quelle ist nichts wert. Martin Zeise ✉ 07:18, 7. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du hast hier kommentiert, BKL aufgelöst zu haben, gleichzeitig aber auch einen ganzen Absatz gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Danke! --Hubertl 01:22, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich auch nicht, keine Ahnung wie das passiert ist. Ich das jetzt wieder korrigiert. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 08:18, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da ja dank Dir und Deiner Dickköpfigkeit bzw. Deiner Päpstlichen Kompromislosigkeit, der Artikel zu Marija Serifovic... sowie fast alle Artikel über Serbien und Serben... gesperrt wurde, werde ich ab jetzt hier Ergänzungen vornehen.

Falls euer Hochwürden möchte, so ergänze Sie es im Artikel.

Hochachtungsvoll - 84.157.245.17 23:56, 11. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun, wir haben uns hier über die Jahre bestimmte Regeln gegeben, damit wir dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie näher kommen. Dazu gehört dann auch, dass Wikipedia kein x-beliebiges Weblinkverzeichnis sein will. Wenn wir hier die Links drin lassen (und ich war ja nicht der Einzige, der sie rausgenommen hat), kommt garantiert morgen der nächste Benutzer, der darauf verweist und bei seinem Künstler „sein“ Forum/„seine“ Fansite drin haben will. Ansonsten kann ich dir nur empfehlen, dich anzumelden. Da lassen sich deine Beiträge besser zuordnen und ich kann dann auch besser mit dir diskutieren. --Martin Zeise ✉ 00:12, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich will mich hier nicht anmelden. Seit Jahren fahre ich hier auch anonym gut. Du warst der Einzige der sie in Diktatorenmanier rausgenommen hat.

Du weißt besser als ich, dass die Wikipedia voller inoffizieller Links ist und es ärgert mich, dass Du diese Links löschst und andere stehen läßt. Die englischsprachige Wikipedia läßt sie auch stehen und ich sagte klar und deutlich, dass sie auch nur vorübergehen bleiben sollen und sie dann durch die offizielle Website ersetzt werden sollen.

Mir scheint mehr, dass Du die Wikipedia, ähnlich Fossa, Unscheinbar und anderen Wikipedianern als DEIN Werk siehst, dass Du so kreiren willst wie es Dir persönlich am Besten gefällt. Inoffizelle Seiten, sind besser als überhauptkeine Seiten.

Mach Dich mal ran und lösch alles inoffiziellen Links auf der Deutschen Wikipedia - mal sehen wieviele Links noch bleiben.

Desweiteren gelten auf ALLEN Wikipedias die gleichen Regeln. Und auch das weißt Du.

84.157.245.17 02:09, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hutzigutzi, hat der boese Martin ein Werbelink von Dir geloescht? Pfui! Naja, kann man nichts machen, ist halt ein oller Diktator. Stell's doch auf Deiner Bebo-Seite ein. Bebo is eh viel cooler als Wuergipedia. Fossa_?! ^± 02:19, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wenn du meine Bearbeitungen durchgehst, wirst du feststellen, dass in den von mir bearbeiteten Artikeln solche Links nicht vorkommen. Auch werden diese von den anderen regelmäßig mitarbeitenden Benutzern immer wieder rausgenommen. Dass ich nicht alle 750.000 Artikel kontrollieren kann, dürfte auch dir klar sein. Ansonsten zeige mir ein Seite, wo steht, dass (bis auf die vier Grundprinzipien) überall die gleichen Regeln gelten sollten. --Martin Zeise ✉ 08:15, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Unscheinbar ist schuld. Ganz klar! --Hubertl 10:00, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Natürlich ist mir klar, dass Du nicht zeitgleich überall sein kannst. Aber komischer Weise bist Du immer gerade da, wo ich bin. ;-) Abgesehen davon kann man auch alles freundlich sagen... und wenn schon nicht freundlich, dann höflich. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich werde neue Infos hier notieren und Du kannst sie ergänzen. falls Du möchtest - wenn nicht, dann läßt Du es einfach.

Warum sind beispielsweise auf der Seite zu "XY...Aktenzeichen" Links zu Fanseiten??? Das ist nur ein Beispiel von miliarden Anderen.

Fossa: Halt einfach Dein Maul, okay? Du bist am klügsten wenn Du schweigst!

Unscheinbar ist genauso... auch wenn er mich in letzter Zeit nicht mehr nervt.

Gruß... besonders an Fossa! 84.157.201.223 20:24, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

auf Diskussion:Neuruppin: so neu ist das gar nicht, ich hatte ein paar zusammenhanglose ältere Beiträge um die aktuelle Situation ergänzt und unter eine gemeinsame Überschrift gestellt. Wenn du das aber trotzdem als "neuen" Beitrag siehst soll's mir Recht sein.--Fritzbruno 08:09, 15. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das dachte ich mir schon fast, ohne da jetzt genauer nachgesehen zu haben.Leider fehlen bei Neuruppin-Diskussion eine ganze Menge Unterschriften, so dass das insgesamt sehr schwer nachzuvollziehen ist. Inzwischen habe ich mir ja angewöhnt, in den von mir beobachteten Diskussionen fehlende Unterschriften nachzutragen, bei alten Beiträgen ist das aber sehr mühsam. - Ich denke, wir können das jetzt so lassen. --Martin Zeise ✉ 20:28, 15. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für Ihren Kommentar in Bamberg "noch einer". Man kann ja mal was übersehen haben--92.116.251.81 07:39, 16. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, sowas passiert, ist ja auch nicht weiter schlimm. --Martin Zeise ✉ 07:41, 16. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sehe irgendwie keinen Fortschritt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Mai_2008#Kommunikationsinstrument

MfG Seader 20:40, 17. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wirklich brauchbar ist der Artikel ja nicht, da gebe ich dir recht (sieht mir mehr wie eine Kategorie aus). Ich hätte nichts dagegen, wenn er gelöscht würde, allerdings werde ich mich da nicht einmischen, das ist nicht meine „Baustelle“. --Martin Zeise ✉ 08:21, 18. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe mal aus dem Text und den Weblinks die angebliche Stiftung für politische Zusammenarbeit... entfernt. Im impressum ihrer website friedenstein.org steht ausdrücklich: contents on this webpage are intended to be fictitious and ironic. named persons and institutions are invented ... - hast du das im Aug. 2007 nicht gesehen? --Concord 23:56, 17. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Suspekt war mir der Link ja schon vorgekommen, das „Impressum“ hatte ich aber tatsächlich übersehen. Ich denke, die Löschung geht in Ordnung. --Martin Zeise ✉ 08:23, 18. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dieser See liegt sogar grössten Teils im Kosovo. Also verstehe ich nicht warum du die Kategorie und die Karte löschst --BeliBeli 21:46, 18. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Sagen wir mal so: Der größere Teil des Sees liegt im Kosovo. Aber ein nicht unbeträchtlicher Teil liegt eben auch im engeren Serbien. Die Kategorien beinhalten beides, das sollte es kein Problem geben. Zur karte habe ich alles wesentliche gesagt: Die ist unschön (wegen der roten Farbe) und irreführend, da sie den Eindruck erweckt, der See läge ausschließlich im Kosovo, was nachweislich nicht stimmt, wie man z. B. hier sehr gut sehen kann. --Martin Zeise ✉ 22:06, 18. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Vielen Dank für die Korrektur und die Verbesserungen. Da gäbe es noch ein Problem mit "Bild:Jabuka 2006 004.jpg". Was soll ich da noch unternehmen? Das Bild fand ich im Nachlass meines Urgroßvaters. Nach Auskunft der HOG (Heimatortsgemeinschaft) Jabuka stammt es aus dem Jahre 1929. Wer soll dafür denn eine Genehmigung zur Weitergabe ausstellen? Gruß --Speidelj 22:25, 19. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Also, wenn das Bild von deinem Urgroßvaters gemacht wurde und in deiner Verwandtschaft keine Probleme zu erwarten sind (das heißt, wenn du der Erbe bist), kannst du es als Rechteinhaber das Bild freigeben. Wenn es aber von einem anderen (unbekannten) Fotografen stammt (es sieht mir ja wie eine Ansichtskarte aus), gibt es wohl entsprechend Wikipedia:Bildrechte keine andere Möglichkeit, als das Bild zu löschen. --Martin Zeise ✉ 22:32, 19. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun denn, kann mir nicht vorstellen, dass mein Urgroßvater mit einem Fotoaparat umgehen konnte. Habe jedoch noch eine zeichnung(Gemälde) der Kirche von 1954. Kann ich die abfotographieren und dann in den Artikel setzten?

Gruß, --Speidelj 00:17, 20. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kommt wieder darauf an, wer der Zeichner war. -- j.budissin^+/- 00:25, 20. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Lieber Martin, was sind alles Indizien für eine (ehemalige) eigenständige Gemeinde und einen "offiziellen" Ortsteil als solchen? Kablow-Ziegelei ist im Berlin-Brandenburg-Atlas des ADAC so wie jeder andere Ortsteil eingezeichnet und ein eigenes Ortseingangsschild hat das Dorf auch. Verhält sich das dann nicht auch so bei Deutsch Wusterhausen, Diepensee, Friedrichshof, Körbiskrug, Neue Mühle, Uckley, Wenzlow und Ziegenhals? Liebe Grüße, JCIV 09:41, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Als Indiz kann man immer ansehen, ob es im Ort mal einen Bürgermeister/eine Gemeindeverwaltung gab. - Ich habe jetzt doch noch etwas gesucht und dabei das Gemeindeverzeichnis2005.pdf Historische Gemeindeverzeichnis des Landes Brandenburg 1875 bis 2005 (PDF) gefunden, was mich in meiner Annahme, dass Kablow-Ziegelei nie eine eigenständige Gemeinde war, bestätigt. Wie das für die anderen angegeben Orte aussieht, habe ich jetzt noch nicht untersucht, aber die Basis ist ja nun gegeben. Deutsch Wusterhausen war auf alle Fälle mal eigenständig. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:44, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Also Kablow-Ziegelei war demnach dann eine Gründung von Kablow und kam 1964 nach Zernsdorf. Die genannten Orte sind heute Ortsteile von einem Ortsteil außer Neue Mühle, das schon vor 2003 zu KW gehörte. Diepensee war auch mal eigenständig (bei Schönefeld), wurde aber nach Königs Wusterhausen verlegt und ist jetzt Ortsteil davon. Bei Uckley weiß ich nicht sehr viel über die Vergangenheit. Liebe Grüße, JCIV 13:05, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da der Link oben offensichtlich so nicht funktioniert, hier noch einmal der Pfad dahin: Auf statistik.brandenburg.de gelangt man über Statistische Berichte und Beiträge zur Statistik und A Bevölkerung, Gesundheitswesen, Gebiet und Erwerbstätigkeit (einschl. Mikrozensus) zu den Historischen Gemeindeverzeichnissen 1875 bis 2005, aufgeschlüsselt nach den heutigen Landkreisen. Damit kann man sehr gut überprüfen, ob ein Ort/Ortsteil einmal den Satus einer Gemeinde hatte. Zusätzlich möchte ich noch auf die Seite www.verwaltungsgeschichte.de hinweisen. Dort bekommt man zu jedem Ort in Deutschland und Österreich, der nach 1871 jemals den Status einer Gemeinde hatte, mindestens die Einwohnerzahlen von 1933 und 1939. Außerdem sieht man dort auch noch, zu welchen Landkreisen der Ort seitdem gehörte und wann er ggf. in eine andere Gemeinde eingemeindet wurde, soweit dies vor 1990 erfolgte. Uckley kommt weder auf der einen noch auf der anderen Seite vor, so dass das wohl nie eine eigenständige Gemeinde war. --Martin Zeise ✉ 20:50, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Warum hast Du meinen Edit revertiert ? Ich habe 4 Links auf Begriffsklärungen durch Links auf die korrekten Lemmata ersetzt, sowie den fehlerhaften Link auf Undine durch Udine ersetzt. Warum wird das mit der Begründung der Link bietet keine ergänzenden enzyklopädsichen Informationen zu Elisabet revertiert ? Sind fehlerhafte Links enzyklopädischer ? --Varina 22:29, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Entschuldige, ich hatte nicht richtig aufgepasst. Deine Änderung erfolgte zwischen dem Aufruf meiner Beobachtungsliste und meiner Bearbeitung. Dadurch hatte ich dann versehentlich deine Bearbeitung rückgängig gemacht, es sollte aber die vorherige treffen. Inzwischen sollte alles wieder ordentlich sein. --Martin Zeise ✉ 22:36, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja hab's gesehen, den Kram hatte ich leider nicht bemerkt --Varina 22:39, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Diskussion:Sendemast_bei_Konstantynów#Aller_zeiten.3F alles schon mal irgendwo diskutiert worden;-) --Störfix 23:28, 22. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin,danke für Deine Hinweise und Deine Infos ! MfG Gradivo (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gradivo (Diskussion • Beiträge) 10:54, 24. Mai. 2008 (CEST))

Hallo Gradivo, ich hoffe, das war jetzt nicht ironisch gemeint, so umfangreich waren meine Hinweise bezüglich Neuenhagen ja nicht. Die Begrüßung, die ich dir habe zukommen lassen, ist ein Standardtext, den ich neuen Mitarbeitern zukommen lasse, wenn die Aussicht besteht, dass es sich nicht nur um eine einmalige Rechtschreibkorrektur handelt. Das hat das Ziel, noch einmal die wichtigsten Bearbeitungshinweise zusammenzufassen, weil die sonst doch recht verstreut liegen. Ansonsten bitte ich dich, daran zu denken, Beiträge auf Diskussionsseiten mit ~~~~~ zu unterschreiben. Dann erscheint neben dem Benutzernamen auch gleich die Zeit der Bearbeitung und die Beiträge lassen sich chronologisch gut zuordnen. Wie das am besten geht, steht auch in der Begrüßung. --Martin Zeise ✉ 11:15, 24. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, Du magst mit Deiner Frage um die Relevanz einiger Vereine recht haben. Aber ich muss Dir folgendes erklären. Bellre Jugend, BCV und Gesangverein tragen ungemein zum kulturellen Leben im Ort bei. Noch größer ist das Wirken der Thüringischen Sommerakademie, was aber mehr nationale und internationale Bedeutung hat und weniger die Bürger des Ortes betrifft. Auf einen Feuerwehrverein kann kaum einer der Orte im Thüringer Wald verzichten, die nächste Berufsfeuerwehr befindet sich, für Böhlen z.B., ca. 30 Autominuten entfernt. Der CCB macht die offizielle Website des Dorfes. Das Rote Kreuz organisiert Blutspenden usw., wie überall. Fremdenverkehrsverein und Thüringer Waldverein vermischen sich ein bißchen machen doch aber auch einiges, wie Instandhaltung Wanderwege und jährlich eine Tanzveranstaltung im Ort. Was ein Sportverein macht ist klar und auf der Seite beschrieben. Bleiben einzig die Rasse Geflügelzüchter und der Kleingartenverein die fast nichts machen oder nur sehr wenige Mitglieder haben. Jetzt lösche ich die, was meinst Du was die Böhlener, die diesen beiden Vereinen angehören, mit mir machen. Ich bin selbst im Vorstand des BCV und wir haben viele Neider im Dorf. Da die meisten wissen, dass große Teile der Seite von mir stammen, wird es heißen: Der BCV will sich besonders darstellen, grenzt andere Vereine aus ... Des lieben Friedens willen lassen wir diese beiden Vereine einfach stehen. -- Gruß Galahad® 10:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Galahad, ich hoffe, dass du verstehen kannst, dass ich nicht unbedingt gewillt bin, auf die Befindlichkeiten deiner Dorfbewohner Rücksicht zu nehmen, in meinem Heimatdorf am anderen Ende des Ilm-Kreises tue ich das auch nicht, wobei ich natürlich den Vorteil habe, dass ich da nicht mehr wohne, sondern nur ab und zu dort vorbei schaue. Vielleicht wäre es sinnvoll, statt der reinen Auflistung entsprechend der Formatvorlage Stadt das, was du hier geschrieben hast, etwas umformuliert in den Text einzufügen und sich auf die wirklich wichtigen Vereine (die, die das Leben im Ort prägen oder überregional ausstrahlen) zu konzentrieren. Dabei wäre es natürlich auch interessant zu erfahren, wieviele Vereinsmitgleider aus dem Dorf es da ungefähr gibt. Wenn du damit Probleme bekommst, kann ich das auch machen. - Schreiben sich die Rasse Geflügelzüchter wirklich so? Das klingt mir etwas nach rassigen Geflügelzüchtern, wo es doch eigentlich um Rassegeflügel geht. --Martin Zeise ✉ 20:48, 26. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, erstmal danke, dass Du mich überhaupt verstehst wegen der Befindlichkeiten. Ich werde mich der Sache mit der Auflistung der Vereine und den Fragen aus der Formatvorlage mal annehmen. Das wird aber eine Weile dauern, weil ich muss dazu erstmal ein bißchen bei den Vereinen herumfragen. Und die Schreibweise der Rasse Geflügelzüchter habe ich von der Homepage von Böhlen. Ich weiß selber auch nicht wie die sich schreiben. -- Galahad® 10:31, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Martin, schau mal auf die Diskussion, ich finde den Vorstoß von 1001 nicht sinnvoll, wenn müßte man das für alle Staaten machen, nicht nur für den Balkan. Gruß, Aspiriniks 19:00, 26. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

und noch ne Frage: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/10 ist noch nicht abgearbeitet (16 Tage alt). Ist gerade Admin-Streik? :-) Gruß, Aspiriniks 19:05, 26. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zur ersten Frage: Ich habe mich auf der Kategoriendiskussion dazu geäußert. Grundsätzlich kann ich dabei 1001' Argumentation nachvollziehen.
Zur zweiten Frage: Die Abarbeitung der Lösch-/Kategoriendiskussionen habe ich mir noch nie auf die Fahnen geschrieben. Mir genügt schon die Abarbeitung meiner Beobachtungsliste, ich komme derzeit nicht einmal dazu, neue Artikel zu schreiben, obwohl da einige auf Halde liegen. Ich kann da nur hoffen, dass sich andere Admins finden, die sich der Aufgabe annehmen.
Entschuldige, dass ich dir keine in deinem Sinne befriedigenderen Antworten geben kann. --Martin Zeise ✉ 20:36, 26. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, Martin - bei der Durchsicht der Artikel Lager Trnopolje und Lager Manjača habe ich festgestellt, daß dort die Kategorien "Bosnien und Herzegowina" sowie "Jugoslawienkriege" fehlen. Da beide seit über einem Jahr vollgesperrt sind, konnte ich sie leider nicht selbst nachtragen. - Unter Umständen könnte der neue Artikel Lager Dretelj etwas für das Portal Bosnien-Herzegowina sein. Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:46, 27. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

... schon gesehen! Vielen Dank. :-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:54, 27. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi,

I think it is quite important that Bax is the sole source of this quite an important event.

It is not every day that we have massacres of such a great number of people that are reported by just one scientist.

Don't you think it is an important information regarding that issue?

--Ante Perkovic 16:03, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

No, I don't think so. Or to say it with Agathenon's words (slightly modulated): Solange die Quelle eine wissenschaftliche Größe ist wie Bax, behandeln wir seine Angaben als wahr, solange kein Gegenbeweis und kein wissenschaftlicher Widerspruch vorliegt.
Somehow I knew that you will appear here since you penetrate everybody who seems to be involved in this question. But, as the others, I will not be of big help for you. Or, to describe it with other words: You are running against a wall what will only hurt you but the wall will remain. J budissin, Fossa, me and a few others are working here on the „Yugoslav“ issue together for nearly four years. And we are always very suspicious if anyone with an ethnic background from that region comes defending his „national matter“ under the flag of NPOV. Over the years we had it all: Serbs, Croats, Bosniaks, Montenegrins, Albanians, Vlachs and so on. All these contributors are helpful finding sources of information but usually they are not able to jump over their shadow. You seem to be no exception. Sorry, that I can't give you an answer more satisfying for you. --Martin Zeise ✉ 21:15, 12. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

My dear friend from Berlin, who believes the walls don't fall... ;)))

What you just did is, at least as I see it, a very nice axample of ad hominnem attack. Old latin saying goes: non quis sed quid - not who, but what! You should not judge the argument by the author. An admin with a 4 year wiki experience should allready know this. I really hope that this is just an exception, and that you didn't operated this way all those 4 years.

Now, back to the subject 1 (common sense):

Fossa, who is on the J budissin's trust list, and who you just admitted to be your "brother in arms" for 4 years, believes that

If Bax publishes his flying cows in a peer-reviewed journal and nobody within the academy will contest his claims, we will report them as fact, indeed.

On the other side, Wikipedia:Use common sense says:

Instead of following every rule, it is acceptable to use common sense as you go about editing. Being too wrapped up in rules can cause you to lose perspective, so there are times when it is better to ignore a rule. Even if a contribution violates the precise wording of a rule, it might still be a good contribution.

So, I believe Fossa is wrong. Or, it could be that wikipedia rules are wrong? I believe in the second option. Do you agree with me? If you do, please, try to explain that to the people at Diskussion:Međugorje.

Also, since you are an admin in general, and not just the defender of pages that fits your political view, I believe you should help me with the following: Could you please should spent 30 seconds and help us resolve the discussion at Diskussion:Međugorje. I'm not asking you to support me in deleting the section. Just answer a simple question in Question for admins only section. Please :))))

Subject 2: Fossa

Please note that Fossa is refusing to use talk pages, which, as i see it, fits the behaviour describes at Wikipedia:Don't be inconsiderate (he is being inconsiderate!). It makes any discussion impossable. I kindly warned him on both problems on his talk page.

The problem with Fossa, as I see it, is that he feels protected. You might be too busy so you don't notice all the things that he does wrong. So, since he is, so to speak, "on your trust list", I think that You are partialy responsible for his fealing of being protected. You know, user:Fossa, is a user with very long history of blocking for editwarring. Anyone can see that he has been blocked 37 times by 19 different admins in last 2 years. It might be pure coincidence, but I see that neither you, nor J budissin ever blocked him. So, if you spent 4 years with Fossa, how come that you never find any reason to block him, while 19 other admins, who propably spent less wiki time with him, blocked him 37 times. What is even more strange is that I went to complete archives of his talk page and find 0 (zero) places where you warn him of any violation of wikipedia rules.

Taking all this into account, it is my personal opinion (I might be wrong, of course) that you should pay more attention to what is Fossa doing.

Regards, Ante Perkovic 09:35, 13. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

If you want to complain on Fossa, do it on WP:VM. Not here and not there. Thanks, j.budissin^+/- 18:55, 13. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hello Ante, you seem to have too much time and a mission. Especially the latter is a problem, not only in Wikipdeia. I don't see what I wrote above was an attack ad hominem, it only described my experience during the past years. I might add that I have been a few times to Belgrade meeting there admins from different former Yugoslav states. They all were quite nice people and I have no doubts that in a face-to-face talk I would judge you similarly. The problem is that these admins have a common understanding what is Wikipedia, but if it comes to detailed questions their opinions differ. It's always funny to read the different versions of articles with a subject of the recent past in the Croatian, Serbian, Bosnian or Serbocroatian Wikipedia. All Wikipedias are committed to NPOV but this neutral point seems to have different locations dependent on the (nearly indentical)language. Hence we try to avoid in the German Wikipedia any nationalist point of view which is a hard job. And if anybody comes to cast doubts on a source without giving good reasons and this person does it obviously in favor of his „nation“ then we are very suspicious as already said.
Fossa: To my mind he does a very good job avoiding any nationalist influence on the articles. The way how he does this is diputable, sometimes I also don't like it. Even when we meet some nationalist influence we should stay calm which is sometimes not easy, believe me. Sometimes Fossa breaks the rules but I really think he does it in favour of the articles. Then it is a question of consideration: Some admins see the rules more than the article quality some see it vice versa. Also admins are not a monolithic block. So it comes to different opinions about blocking him or not. I think in spite of his behaviour, most of involved admins see that he is a good contributor. Some short-term blocks might help him coming to the ground. This is unsually done by admins who are much more often in the Wikipedia than me and get knowledge of the problems much earlier than me.
And: No, I will not answer your A/B suggestive game at the Međugorje discussion. Additionally, as long as it is a content discussion I don't see a special function of the admins. Hence I cannot understand why only admins are „allowed“ to answer. Regards --Martin Zeise ✉ 21:00, 13. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

May I add that the nationalist bias is not a "Balkan speciality", it jus becomes more apparent, when you have four articles from the same language next to each other. The German language Wikipedia has a German bias, the English one a UK/US bias etc. Fossa_?! ^± 23:14, 13. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

No doubt about that, but I think, the German (or English) language Wikipedia one has to come to a certain neutral point out if diffrent opinions. Hence the bias might be much smaller than in a small one-nation Wikipedia. --Martin Zeise ✉ 20:11, 14. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

There is a big difference between en and de wikipedias. I do agree that en wikipedia has reached the point (or was there from the beginning) where it is more neutral than either hr (I'm admin there for 3 years), bs or sr on "Balkan" issues. But, I thing de wiki is few thousand light years behind en wiki in terms of Balkan neutrality.

Did you ever wander why I waste my time here, on wikipedia who's language I speak so bad, instead of pushing my "POV" on en wikipedia, where I would have no problem communicating. I could do 1000 times more there that here. Right?

Maybe because I believe that, in terms of Balkan, en wiki is not nearly as bad as de wiki. Here, Balkan articles are run by Yugo-nostalgics and Fossa-like left liberals (neither should be seen as an personal attack)? We shouldn't leave out a few ethnic Serbs (Sorbe). Quite a nice team. I do not say that it is impossible that left liberals and ethnic Serbs write good articles about Croatia. It is possible. Everything is possible. But, some things are much much more possible that others. --Ante Perkovic 10:17, 16. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

You mean Sorbs, not Serbs. That sounds interesting to me. Who of us is an ethnic Sorb, what do you think? And, by the way, what is an ethnic Sorb? -- j.budissin^+/- 11:12, 16. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Based on your edit above I don't think that there is any sense to discuss with you anymore. You have your (national) pattern, I have my (left liberal) pattern. I still think that the left liberal one fits better to NPOV than a national point of view. As I said: I don't believe that we will come together. You should try to find another victim for your spam. --Martin Zeise ✉ 19:43, 16. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

bevor dich Benutzer:Ante Perkovic wieder mit seinem Lieblingsthema besuchen kommt: Auch diesmal konnte er keinen Beleg liefern und wird sogar von der offiziellen Medjugorje-Ortskarte widerlegt. Ich fürchte, das gibt einen ähnlichen Dauerbrenner wie bei Benutzer:Perun, wenn es um die Einstufung serbischer Lager ging. Gruß und schon vorab: Entschuldigung! Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:09, 29. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gut, nun ist der Artikel ja erst einmal voll gesperrt, damit kommt wenigstens etwas Ruhe rein. Ansonsten frage ich mich ernsthaft, welche enzyklopädische Bedeutung die Nennung der Familiennamen hat, seien sie nun real oder fiktiv. In meinen Augen würde es völlig reichen, wenn man von drei Großfamilien spricht. --Martin Zeise ✉ 20:28, 29. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Mir würde das auch genügen, sie stehen sowieso unter der Referenz Zanic (und daß der Vorwurf "fiktiv" falsch war, gibt auch Ante jetzt zu). Jetzt besteht er aber darauf, die Änderung einiger (für den Artikel völlig irrelevanter) Namen müsse unbedingt im Artikel erwähnt werden, weshalb auch immer. Bax erwähnt sie selbst in seinem Text, weshalb die Änderung auch für seine Glaubwürdigkeit völlig irrelevant ist. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:23, 29. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

PS: Siehe auch dort. Es geht gar nicht um die Namen, sondern darum, Bax wegen einer Namensänderung -die die im Artikel genannten Familien nicht einmal betrifft- als unglaubwürdig hinzustellen. Das ist er natürlich nicht, denn er weist selbst auf die Namensänderung hin. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:48, 29. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das ist dann wahrscheinlich wirklich der wahre Hintergrund von Antes Bearbeitung. Warten wir mal ein paar Tage, dann öffne ich den Artikel wieder und schmeiße die Namen raus. --Martin Zeise ✉ 21:52, 29. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Entfernung der Namen und der Anmerkung habe ich eben als Lösungsvorschlag in die Diskussion eingebracht. An der Antwort können wir dann erkennen, wie es sich verhält. ;-) Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:00, 29. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Offenbar hatten wir mit unserer Befürchtung recht: es geht nur um die Anmerkung, nicht die Namen. Dabei geht aus der "Quelle" nicht einmal hervor, ob die Änderungen vom Verlag oder von Bax oder sonst irgendwem vorgenommen wurden. Leider erscheint jetzt der Artikel mit der unbelegten Behauptung als "gesichtet". Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:08, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi,

Please, help us resolve the dispute at Diskussion:Međugorje : False names. I feel that Agathenon is refusing to accept my argument and creates impossible theories just so he doesn't have to admit that he is wrong.

Please, help!

--Ante Perkovic 16:01, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So funzt der Link. - Das Problem ist schlicht, daß man keine falschen Tatsachenbehauptungen in den Artikel einbauen kann; Erläuterung und Beweisführung im Posting von 14:50 Uhr unter obigem Link. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 17:03, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tag Mazbln! Währe für dich von Interesse die Lema UNESKO Kultur und Naturerbe in Bulgarien aufzubauen? Oder vielleicht die Lema Geographie Bulgariens zu erweitern?. gruzZzle --Vammpi 23:28, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Vammpi, Interesse wäre schon da. Allerdings habe ich noch eine Reihe weiterer Artikel „auf Halde“, die geschrieben werden wollen. Allerdings komme ich derzeit gerade mal dazu, täglich meine Beobachtungsliste abzuarbeiten. Deshalb wird wohl so schnell bei leider nichts werden. --Martin Zeise ✉ 23:33, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Schade!vielleicht kannst du trotzdem bei Geographie Bulgariens mal vorbeischauen und den einen oder andren Fehler korrigieren. Währe dir sehr dankbar. Werde es dann demnächst allein versuchen.. Danke und Gruß --Vammpi 23:40, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Geografie habe ich jetzt auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Da sind schon noch ein paar Fehler drin, das werde ich dann in einer ruhigen Minute in den nächsten Tagen sicher überarbeiten. --Martin Zeise ✉ 23:43, 30. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

und gleich vorab: Ich bin immer noch mit der Entfernung der drei Namen einverstanden, weil sie im Artikel verzichtbar sind, und habe einen gefunden, der tatsächlich von Bax stammt und deshalb ersetzt gehört; Näheres in der Artikeldiskussion.

Was das Thema Fehde betrifft, so habe ich offenbar den Grund gefunden, warum so ein Riesenbrimborium gegen Mart Bax gestartet wurde. Der Grund liegt nicht in der Vergangenheit, sondern in der Gegenwart, weshalb ich ihn nicht früher entdeckt habe. Ich hatte einfach im falschen Zeitraum gesucht.

Schau mal: Familie Ostojic, Familie Sivric, Familie Jerkovic.

Alle drei Familien teilen sich nach wie vor das Pilgergeschäft in Medjugorje auf... und es könnte schon viele Pilger abschrecken, wenn sie erfahren, daß der gegenwärtige Tourismussektor buchstäblich auf einem Leichenberg errichtet wurde mitten in der selbsternannten "Oase des Friedens". Der Journalist Michael Davies, ein enger Mitarbeiter des zuständigen Bischofs Ratko Peric, hatte es ohne die Namen zu nennen schon vor sechs Jahren aufgedeckt (S.64) und die obigen Links liefern die Gegenprobe.

Ist doch viel interessanter als die Namen an sich, oder?

Liebe Grüße, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:11, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

nun ja, mir der der Hype um Međugorje ja ohnehin ziemlich egal. Wie in zahlreichen anderen Orten mit überwiegend katholischer Bevölkerung hat man hier etwas nicht auf den ersten Blick erklärliches als Sehung deklariert. Dann kamen weitere „Seher“ und fertig war die Touristenattraktion, die für diesen doch recht abgelegenen Winkel eine einträgliche Geldquelle darstellt. Wenn dann der Kampf um die Geldtöpfe in einer ohnehin gewalttätigen und wirtschaftlich extrem schwierigen Situation wie 1992 gewalttätig eskaliert, ist das zwar nicht zu rechtfertigen, aber nicht weiter verwunderlich.
Für den Wikipedia-Artikel halte ich jegliche Namensnennungen, soweit diese nicht offizielle oder offiziöse (Pfarrer) betrifft, für überflüssig. Entscheidend ist die Darstellung von Vorgängen und Entwicklungen, was für mich im jetzigen Zustand ausreichend ist. Und dass Ante und Drozgovic hier um das Ansehen ihrer „kroatischen Nation“ fürchten, überrascht mich auch nicht mehr. Ähnliche Diskussionen gibt es schon seit Jahren in anderen Artikeln. Immer, wenn eine neue Informationen, die ihnen nicht passt, eingestellt wird, geht das wieder los. Das hat ja zumindest den Vorteil, dass alle Benutzer sich um eine saubere Formulierung ohne einseitige Anklage und ordentliche Quellenangaben bemühen müssen. Üblicherweise hat das Eingreifen solcher Leute (trifft genauso auf die Reinhaltung ihrer Nation bedachten Serben, Albaner usw. zu) den Effekt, dass die vorher zwar anklagend, aber nur vage referenzierten Informationen abschließend in einer neutralen Sprache und sauber belegt vorliegen. Gewonnen haben sie dabei überhaupt nichts, vielmehr wiegen die Informationen nach der Diskussion viel stärker. Nur gemerkt scheinen die Herrschaften das noch nicht zu haben. --Martin Zeise ✉ 13:54, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Genau das! - Meinetwegen können wir die unnötigen Namen (außer Pfarrer, Bischof, Literaturautoren usf.) gerne alle rauswerfen; viele sind es sowieso nicht. Der Link von Davies -der keine Namen enthält- könnte noch eine sinnvolle Ergänzung darstellen (die prägende Auswirkung der Fehde auf das als ihr Grund erwähnte Pilgergeschäft fehlt noch), aber bis auf diese Kleinigkeit halte ich den Artikel für vollständig. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:01, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

wir sollten in Međugorje#Auswirkungen des Bosnienkriegs (letzter Satz) die Passage "Freischar des Waffenhändlers Zdravko Primorac" durch "Freischar eines örtlichen Waffenhändlers" ersetzen. Primorac ist tatsächlich ein geänderter Name. Im übrigen, danke für die Anpassung des Artikels! Hatte sie noch gar nicht gesehen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:15, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So, habe das mit der Zdravko-Freischar auch geändert. Nun sollte erst einmal Ruhe einkehren. --Martin Zeise ✉ 21:23, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Perfekt! Vielen Dank. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 21:34, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

You called me a nationalist!

It is an insult for me. I demand apology.

--Ante Perkovic 10:57, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

I don't see why I should apoligize. It's just the impression I got. --Martin Zeise ✉ 14:20, 31. Mai 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ohne Worte. Schönen Sonntag wünscht Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:09, 1. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kenne ich schon, wobei ich schon etwas verwundert bin, dass ich da noch nicht aufgetaucht bin. Aber vielleicht kommt's ja noch. Solange das so bleibt, lasse ich ihm seine Spielwiese. Was Ante denkt, ist mir dabei relativ egal. --Martin Zeise ✉ 20:24, 1. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, das habe ich mich auch schon gefragt. ;-) Wie immer, ich habe die "gefährdeten" User kurz über ihre Diskuseiten benachrichtigt und bin ansonsten mit j.budissin übereingekommen, die Sache erst einmal nur zu beobachten. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:27, 1. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Jetzt stehst du drin. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 14:06, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Er hat die Namen gelöscht. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 15:46, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

naja :o) ru schreibt es mit и́, uk auch, sh aber nicht ... alles kyrillisch ;o) ...Sicherlich ^Post 21:50, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

nachtrag: bg mit ̀щ ...Sicherlich ^Post 21:51, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Soweit ich das sehe, tanzen da bloß die Bulgaren etwas aus der Reihe, selbst die Mazedonier halten sich an die „serbische“ Schreibung. Auch bei sh: steht ja ćirilica: Приштина. Angesichts der Tatsache, dass es hier um die Schreibung geht, die die slawischen Bewohner der Stadt verwenden, halt ich das schon für berechtigt. --Martin Zeise ✉ 22:01, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Why are you censoring me?

Mart Bax, in the work of Mart Bax, wrote "Names have been changed". It is as clear as a day. Deleting this is cristal clear example of censorship and breaking the WP:Q rule.

Please, put back my contribution. --Ante Perkovic 07:43, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da im Artikel keine Namen auftauchen, ist der Hinweis auch nicht notwendig. Wer die Quelle liest, erhält auch den Hinweis, der dort berechtigt ist. „Zensur“-Rufe verfangen bei mir nicht. --Martin Zeise ✉ 07:47, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Did you read the article? You know, if I find some names, it may look like you are either lying or you just missed it. So, I'm giving you some time to read it again, and put back my contribution, so it will look like you missed it. Just in case, I will give you teh link one more time: bax.pdf. --Ante Perkovic 07:57, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

An welcher Stelle des Wikipedia-Artikels stehen noch von Bax verwendete Namen, die eine Aufnahme des von dir gewünschten Satzes erforderlich machen würden? Auch bei intensiver Suche kann ich keinen entdecken. --Martin Zeise ✉ 18:35, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich finde auch keine. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:40, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Yes, but irrelevant. WP:Q is clear. You still have time to reconsider this. --Ante Perkovic 07:04, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Langsam wird's albern. Oder extrem geschmacklos, wie man's nimmt. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 20:01, 2. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

here. --Ante Perkovic 07:04, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi, I included Bax verwendete bei der Beschreibung dieser Vorkommnisse sowohl bei Familiennamen als auch bei manchen Ortsbezeichnungen eigene fiktive Bezeichnungen. based on WP:Q.

You deleted it based on Da im Artikel keine Namen auftauchen, ist der Hinweis auch nicht notwendig.

Can you give me the link to the exact wikipedia rule that says that you can break very specific rule of WP:Q based on any other argument?

--Ante Perkovic 06:54, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

I challange you!.

If you promise me to play by the rules, I will personaly maltrete a scientist until he writes a work!!!

Can You guarantee minimum respect for the wikipedia rules? --Ante Perkovic 17:07, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Please, unlock Medjugorje.

I promise that I will not return disputed sentence if I do not get support from the wikipedia comunitty. So, edit war on this issue is unlikely.

As it is now, of all users interested in the article, only you and J budissin can edit it. If You keep it locked without reason, it might look like censorship.

So, please, unlock it.

Thanks in advance.

--Ante Perkovic 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

I will not unlock the article since I haven't locked it. According to our wikiquettes an article should only unlocked by the admin who locked it or after finding consensus at Wikipedia:Entsperrwünsche. I just made some edits which I consider minor: I made anonymous some names invented by Bax and hence the explanatory sentence about these names was not necessary, it even dindn't make sence there anymore. So, if you want to unlock the article, ask Benutzer:Wo st 01 or write an comment at Wikipedia:Entsperrwünsche. --Martin Zeise ✉ 20:41, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Solange feststeht, daß an den beiden Edits von Benutzer:Mazbln nicht mehr gerüttelt wird, habe ich nichts gegen eine Freischaltung des Artikels. An mir soll's nicht liegen. Allerdings werde ich sie selbst nicht beantragen, solange die Gefahr besteht, daß der Editwar von anderen Bax-Gegnern oder Medjugorje-Anhängern (Stichwort "Wikipedia-Community" als denkbares Hintertürchen) dort fortgesetzt wird, wo er durch die Sperrung gestoppt wurde. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:06, 3. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bitte, stoppen Fossa. Ich warnte ihn.

Benutzer:J budissin/Bpoint (history)

--Ante Perkovic 13:12, 4. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du hast K Albert weggestrichen,du hast ja mehr Ahnung mit der Relevanz. Ich kenne selbst alte und neue Absolventen,letztendlich wäre die Liste dann sehr lang,die Prof.und besondere Absolventen sind schon mal wichtig ,da müßten noch einige dazukommen(20-ger Jahre und heute).In der Liste sind auch Politiker,ohne noch für diese Hochsch. wichtig zu sein,ist das relevant? Vielleicht kannst du mir antworten,weil ich neu im WP bin.Ich würde auch neben meiner Spezialität (Kunst und Kultur) auch mal was für Brandenburg machen. --Hhwginger 02:52, 5. Jun. 2008 (CEST)Hhwginger__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wenn in der Liste Namen von Leuten auftauchen, die keine Professoren waren oder sind, dann sollte (solange es keinen Artikel über sie gibt) wenigstens dastehen, was sie für eine Enzyklopädie relevant macht. Ein Maß dafür sind unsere Relevanzkriterien. Dabei spielt es im vorliegenden Fall keine Rolle, ob sie nun Künstler oder anderweit von Bedeutung sind. --Martin Zeise ✉ 06:30, 5. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo,du arbeitest viel über Brandenburg,bin selbst Süd-Brandenburger,deshalb Kenntnis über sportliche Aktivitäten dort,sozusagen Zeitzeuge. In der Spremberger Liste der Persönlichkeiten fehlen die Kanuten.(wie Rudolf (Rudi)Seifert). Am anfang der 60-ger Jahre gab es dort mehrere Weltmeister,sie hatten nach dem 18. Lebensjahr dann meist in Leipzig studiert. Wundertmich das Fehlen von Kanu,der ist in Spremberg so wichtig wie Energie Cottbus in Cottbus. Rudolf Seifert hat in diesem Jahr als Co-Trainer die beiden Spremberger Olympioniken für Peking mit vorbereitet. Vielleicht kann mal jemand das tiefer "durchforsten". Es ist ja schön ,wenn man als Künstler bekannt wird ,aber nur geboren in Spremberg un eigentlich in Leipzig aufgewachsen ist ja wohl auch nicht relevant für die Stadt. --Hhwginger 02:52, 5. Jun. 2008 (CEST)Hhwginger__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Der Hinweis auf Rudi Seifert brachte nun doch einen Google-Treffer - scheinst doch recht zu haben. Schön wäre es natürlich, wenn es über ihn einen mit Quellen belegten Artikel geben würde, aber ich werde den Namen nun nicht mehr aus dem Spremberg-Artikel löschen. --Martin Zeise ✉ 06:30, 5. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo,es gibt wohl noch andere Weltmeister aus Spremberg,vielleicht kann mal ein Sport-Spezialist das nachsehen(Siegfrid Lück), Außerdem jetzt erwähnenswert Felix Michel/SEbastian Piersig. Bin zwar auf kultur tätig ,weiß aber, was das bedeutet ,diese Klasse im Sport zu erreichen.Nichts gegen die Künstler,da bin ich auch froh ,wenn sie Erwähnung finden,aber ein bißchen Erfolg und einige Leistungen müssten doch für eine Erwähnung in einer Enzylopädie vorliegen. (Empfinde es eben nicht besonders ,wenn man nur als Kleinkind in Spremberg war . Da gibt es auch in der Kultur noch andere erwähnenswerte Leute wie z.B. der Maler und Pädagoge Franz Waldmann(muß aber erst mal Daten zusammen suchen,gelebt bis ca.1968,der war wirklich eine Spremberger Persönlichkeit mit Ausstrahlung auf Jüngere.Anbei eine Seite wegen Weltmeisterschaft: [22] Start Page > International > Winner - World Championships Winner - World Championships

--Hhwginger 03:25, 6. Jun. 2008 (CEST)Hhwginger__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun gut, so sonderlich zuständig fühle ich mich nicht, Spremberger Sportler rauszusuchen. Vielleicht solltest du mal bei SPBer nachfragen. --Martin Zeise ✉ 06:24, 6. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo,danke für die Verbesserung und Überarbeitung in den LiteraturQuellen,das hatte ich übersehen.Mit dem anderen Thema,das ja auch nicht unbedingt mein Fachthema ist ,habe ich Deinen Rat befolgt und mich an SPBer gewandt,vielleicht wird er tätig. Es ist eine echte Lücke,der Spremberger Kanu ist eminent wichtig für diese Stadt(seit über 100 Jahren),auch prägend. Da verstehe ich die ansässigen Spremberger nicht,aber man kann ja alles noch verbessern.MfG --Hhwginger 15:58, 7. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich meinte natürlich Benutzer:SPBer. Ich hoffe, du hast den Fehler bemerkt. --Martin Zeise ✉ 20:31, 7. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln, da Du gerade einen Edit gemacht hast: Hast Du eine Meinung zur Verschiebung. Ich bin mir etwas unsicher, siehe Benutzer Diskussion:Andrea8#Volkswagen Sarajevo d.o.o., gibt es für sowas Regeln? Danke, Gruß, Aspiriniks 22:47, 7. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe bei Andrea8 geantwortet. --Martin Zeise ✉ 22:52, 7. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Die Kürzung des Dramas um die Definition vom urpsrünglichen Verhältnis des zweisamen Paares von Bora und Föhn, was durch Wegfallen der zitierten phänomenologischen Gemeinsamkeiten der beiden aus der wesentlichen Quelle, der Monographie Meister Yoshinos und seiner eleganten Zusammenfassung, die mit dem Lorbeer der präzisen wissenschaftlichen Definition gekrönt wird (im englischen meist besser geadelt als im japanischen), die stömungsdynamische Gemeinsankeiten der noblen boragenen und Föhnwinde in eben keinen meteorologischen Zusammenhang zu proletarischen Fallwinden erlaubt (wie meist überall rein oberflächlich auch überall in jeder Wikipedia vermerkt), entlarvt die Laien dieses Stücks, die die Quintessenz aus den mit Zitaten gefüllten Körpers gleichgültig vergiesen um den hohlen Gedanken des hier entlarvten falschen Geistes zur falschen Braut zu führen, führt bei den Ästheten, die im Tiefen suchen zu verkrampfenten Verdruß, was am Ende der Aufführung durch lautes Buhen belohnt, dem Kritiker erlaubt das Stück in schlechtes Licht zu werfen, was nicht zuletzt auf die fehlerhafte Windmaschinene zurückgeht. --Orjen 00:09, 8. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun hast du deine Verärgerung ja fast literaturreif zum Ausdruck gebracht, ohne so richtig auf meinen Kommentar einzugehen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung, dass längere englische, noch dazu wissenschaftliche Zitate in einem deutschen Wikipedia-Artikel einfach nichts zu suchen haben. So etwas hilft bestenfalls Fachleuten, die sich ohnehin auskennen, ist also mithin selbstreferentiell. Wikipedia ist nicht dazu da, wissenschaftliche Diskurse zu führen, sondern die Ergebnisse solcher Diskurse für ein größeres Publikum verständlich darzustellen. Leider scheinst du damit wirklich Probleme zu haben. Deshalb möchte ich dir dringend den Artikel Wikipedia:Oma-Test ans Herz legen. Ich erkenne deine Beiträge für Wikipedia durchaus an, nur halte ich es eben für wichtig, dass diese einer allgemeinen Enzyklopädie gerecht werden. --Martin Zeise ✉ 07:29, 9. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

In der Sache magst du recht haben, aber 100 km ist natürlich etwas hoch gegriffen, da wäre man ja schon fast in Leipzig. So wahllos war diese "Aufzählung" dann doch nicht, sondern es wurde dargestellt, wo die Dresdner sich am Wochenende so die Zeit vertreiben. Mag für Ortsartikel ungewöhnlich sein, aber so schlimm fand ich das eigentlich nicht. -- X-'Weinzar 18:22, 9. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Zugegebenermaßen habe ich mit den 100 km etwas hoch gegriffen. Nun schreibst du aber selber: Mag für Ortsartikel ungewöhnlich sein. Der ganze Abschnitt hatte den Duktus eines Reiseführers, was wir in Wikipedia explizit nicht haben wollen. Wenn wir das drin lassen, sehe ich schon Tausende Benutzer mit dem Hinweis auf den Dresden-Artikel auch in „ihrem“ reinschreiben wollen. Allein deshalb sollte der Abschnitt draußen bleiben. Enzyklopädisch formuliert lassen sich viele der nun gelöschten Informationen in dem noch recht schwachen Geografie-Abschnitt unterbringen. --Martin Zeise ✉ 20:44, 9. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln,

ich hätte da mal eine Frage. Du hast den Link auf das 360°-Panoramabild der Karlspassage entfernt mit dem Hinweis WP:WB, leider finde ich auf der Seite von WikiBooks keinen Hinweis darauf was der Grund ist. Ich denke dieses Bild der Karlspassage (die charakteristisch für Breuninger in Stuttgart ist) zeigt doch eindrucksvoll die gesamte Karlspassage mit ihrer Architektur. Links zu 360°-Panoramabilder findet man in vielen Artikeln der Wikipedia und auch andere Enyklopädien setzen dieses Mittel verstärkt ein. Viele solche Lins gehen dann auf kommerzielle Seiten (diese Art von Bildern machen halt auch nur relativ wenige) und nicht wie hier auf ein weltweites Portal.

Viele Grüße von der ip. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.89.130.170 (Diskussion • Beiträge) 2:54, 10. Jun. 2008 (CEST))

Was in anderen, von mir nicht beobachteten Artikeln steht, entzieht sich in der Regel meiner Kenntnis, mir reichen die von mir beobachteten knapp 4000 Artikel. Und dort gibt es praktisch keine 360°-Panaoramabilder. Wenn es dem Verständnis eines Gebäudes oder einer Landschaft dient, das bzw. die dem Lemma entspricht, halte ich eine solchen Link aber durchaus für angebracht. Nur trifft das im Fall von Breuninger nicht zu, da der Artikel ja nun gerade nicht in erster Linie vom Breuninger-Kaufhaus in Stuttgart handelt, sondern insgesamt von der Breuninger-Warenhauskette. Und ein 360°-Bild von einem Café und einer Kosmetik-Präsentation trägt meines Erachtens nichts zum Verständnis dieser Warenhauskette bei. Etwas anderes wäre es, wenn der Link in einem Artikel über die Karlspassage auftauchen würde. --Martin Zeise ✉ 22:46, 10. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, ich weiß nicht, ob Du die Seite ohnehin beobachtest, neben viel Kroaten-Trollerei zeichnet sich dort aber gerade auch eine mögliche Veränderung der Richtlinien zur kyrillischen Schrift ab, an der gerade 1001 und ich konstruktiv diskutieren. Magst Du Dich dazu äußern? Gruß, Aspiriniks 20:26, 10. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Aus welchen Gründen auch immer hatte ich die SOE-Richtlinien tatsächlich nicht auf meiner Beobachtungsliste, vermutlich, weil ich bisher nur beim Entwurf aktiv war. Das habe ich nun geändert. Bezüglich der konkreten Frage fällt es mir schwer, eine konkrete Position zu beziehen. Einerseits konnte ich mit der bisher formulierten Regel gut leben, andererseits sind 1001' Argumente bezüglich der Problematik der Transkription von Eigennamen (das war mir bisher tatsächlich so nicht bewusst) nicht von der Hand zu weisen. Deshalb muss ich euch wohl bei dieser Frage allein einen Konsens finden lassen.
Zum konkreten Fall Ivica Šerfezi fällt mir nur ein, dass ich mit ihm in meiner Jugend häufiger „beglückt“ wurde. Lautmalerisch hatte er den „Kosenamen“ Ivica Zerfetzdich. Der war mir nur als jugoslawischer Sänger bekannt. Trotz der Tatsache, dass ich mich zu jener Zeit schon intensiver mit Jugoslawien beschäftigte, bin ich damals nicht auf die Idee gekommen, ihn nach ethnischer Zugehörigkeit einzuordnen, weshalb ich jetzt auch die kyrillische Schreibung seines Namens nicht als ehrenrührig empfinde, wie das einige unserer Kroatienfans anscheinend tun. Aber wie gesagt: 1001' Argumenten kann ich mich nicht vollständig verschließen. --Martin Zeise ✉ 22:37, 10. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi Mazbln, bitte immer die Diskussionsseiten mitlöschen. Gruß, Code·is·poetry 23:10, 12. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Huch, bisher dachte ich, dass die gleich mit verschwinden. Wenn dem (offensichtlich) nicht so ist, muss ich wohl zukünftig etwas besser aufpassen. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 23:19, 12. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln, danke für die Koordinaten! Aber hast du das Entitätskürzel (SRP) absichtlich entfernt und falls ja, warum? Schönen Gruß --Hydro 23:07, 20. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun ja, ich hatte bisher noch keine ISO-3166-2-Liste für BiH gefunden (da war ich wohl zu blöd, in der entsprechenden Kategorie nachzuschauen). Außerdem verwunderte mich das dreibuchstabige Kürzel, wo ich sonst bisher nur Kürzel aus zwei Zeichen gesehen hatte. Jetzt habe ich ja ISO 3166-2:BA gefunden und werde das zukünftig auch einfügen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 23:15, 20. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

hier ein link Bourgaski Bani - Bourgas Baths. Gruß --Vammpi 13:21, 21. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

habe auch einige Neue Sachen bei Burgas in Geschichte und Sport hinzugefügt. gruzZzle--Vammpi 15:14, 21. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Der link sagt allerdings nichts darüber aus, ob die Mineralbäder als eigenständiger Ortsteil betrachtet werden, dazu fehlt bisher jegliche Quelle. Ich bleibe deshalb bei meinen Zweifeln. - Deine Ergänzungen zu Burgas schaue ich mir bei der Abarbeitung meiner Beobachtungsliste an, ich habe da derzeit zwei Tage Rückstand, da ich am Wochenende unterwegs war. --Martin Zeise ✉ 20:55, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Eine Frage: Hältst du es für sinnvoll, eine Kategorie:Bosnienkrieg anzulegen? Ich frage deshalb, weil der Kosovo- und Kroatienkrieg jeweils schon eine Kategorie (als Unterkat zu Jugoslawienkriege) hat, der Bosnienkrieg aber nicht und damit eine ziemliche Asymmetrie entsteht. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 13:33, 21. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich versuche ja, mich aus der ständigen Kategorienschubserei so weit es geht rauszuhalten, nur wenn der Unsinn zu groß wird, fühle ich mich schon gedrängt einzugreifen. Wenn es denn nun schon die Kategorien zum Kosovo- und Kroatienkrieg gibt, ist es natürlich sinnvoll, auch eine solche zum Bosnienkrieg anzulegen. Genügend Artikel dazu dürfte es ja geben. --Martin Zeise ✉ 20:58, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

OK, der Anfang ist gemacht. Ohnehin standen zahlreiche Artikel nur mangels exakterer Kategorie unter "Jugoslawienkriege", ich habe die bosnienspezifischen jetzt in die neue kat verschoben (und analog noch einige kroatienspezifische in Kroatienkrieg). Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:39, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Schön. Durch die neue Kategorie ist mir gerade aufgefallen, dass wir einerseits Crvene Beretke haben, andererseits aber Weiße Adler. Irgendwie sollten wir uns auch da auf eine einheitliche Lemmasprache einigen, wobei ich die originalsprachliche Version bevorzugen würde. --Martin Zeise ✉ 22:44, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Da besteht in der Tat Handlungsbedarf. Ebenso haben wir zwar Serbische Freiwilligengarde, aber Hrvatske obrambene snage und Hrvatsko vijeće obrane. Meines Erachtens sind originalsprachliche Lemmata und deutschsprachige Redirects auf jeden Fall besser. Gegen entsprechende Verschiebungen hätte ich nichts einzuwenden. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 22:51, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

PS: Die meisten Lemmata zu Paramilitärs sind ohnehin schon originalsprachlich. Die Frage ist, wo man das Faß aufmachen sollte - WP:RSOE? Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:00, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Halllo Martin, ich habe das Buch meines Vaters wieder bei Schwarzburg (Adelsgeschlecht) eingefügt. Zur Begründung: Dieses Buch war Ausgangspunkt und Quelle für den Artikel, den mein Vater angelegt hat. Auf Quellennachfrage hin, hat er dann die Quellen aus dem Literaturverzeichnis seines Buches hier mit veröffentlicht. Die Angabe zum Buch meines Vaters zu löschen, entspricht aber nicht unserer Regel, nach der Quellen nicht gelöscht werden. Vor allem wurde schon vor langer langer Zeit das Buch meines Vaters diskutiert und man einigte sich auf die Zugabe "...Manuskript welches im Rittergut Kirchscheidungen..." usw. Warum jetzt ausgerechnet in diesem Fall diese Quelle jetzt wieder nicht mehr gültig sein soll erschließt sich mir nicht. BTW: Das Buch handelt keineswegs nur um irgendwelche Rittergüter. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:59, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nun gibt es aber schon einen Unterschied zwischen Quellen und weiterführender Literatur, der vielleicht auch im Artikel zum Ausdruck kommen sollte. Auch halte sehe immer ein Problem, wenn Literatur ufgeführt wird, die nicht allgemein verfügbar ist. Ein Maß für die allgemeine Verfügbarkeit deutschsprachiger Literatur ist für mich, ob das jeweilige Werk im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek auftaucht, was das Werk deines Vaters offensichtlich nicht tut. Im Fall des Hauses Schwarzburg wären da wohl [23], [24] oder [25] sinnvoller. --Martin Zeise ✉ 22:21, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Genau aus dem Grund, dass es sich um Quellen handelt, habe ich ja den Abschnitt auch in Literatur & Quellen umgeändert. Bei den 3 von dir angegeben Links aus der DNB werde ich morgen mal meinen Vater ansprechen, ob der die Bücher kennt und was dazu sagen kann, ob sie sich als Literaturangabe eignen. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 23:25, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

In dem Artikel steht das Naser Oric von Kriegstribunal Verurteilt wurder, aber er wurde freigesprochen--Bosnijakizkozarca 22:57, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Meines Wissens wurde er 2005 freigesprochen, aber 2006 verurteilt (dann aber durch Anrechnung der Untersuchungshaft sofort freigelassen). Ich seh's mir mal an. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:10, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Tatsächlich. Er wurde in letzter Instanz in zwei Anklagepunkten verurteilt, in den übrigen freigesprochen. Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 23:34, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

So hatte ich das auch am 1.Juli 2006 in den Artikel Naser Orić eingefügt, was bis heute Bestand hat. Von Freispruch kann keine Rede sein. --Martin Zeise ✉ 23:41, 22. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Doch er wurde frei gesprochen er Lebt heute in Tuzla hat ein Fitniss Studio--Bosnijakizkozarca 00:00, 23. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Er wurde freigelassen (weil er die zwei Jahre, zu denen er verurteilt wurde, schon in der U-Haft abgesessen hatte) - das ist ein Unterschied zu freigesprochen. Er wurde in zwei Anklagepunkten verurteilt und in den anderen freigesprochen. Ich habe den Teilfreispruch in den Artikel eingebaut, aber wie Martin richtig sagt und auch in den Quellen steht, war es kein vollständiger Freispruch. War vielleicht ein Mißverständnis. Gute Nacht wünscht euch allen: Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 00:13, 23. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hi,

Aspiriniks has a list where he calls me a troll. Do you have any advice what should I do? Just few weeks ago, I was blocvked partialy for having distrust list. Now, Aspiriniks has distrust list and he also calls em a troll. Can I ask you for help or you are going to ignore me this time too? --Ante Perkovic 2.0 (talk) 12:50, 23. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

I suppose the latter will happen. --Martin Zeise ✉ 14:15, 23. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wegen der noch unfertigen Auflistung wollte ich Euch ohnehin was fragen, siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Trolldiskuskutant? (bitte dort weiter, weil A.P. gleich mehrere Benutzerdiskussionsseiten verwendet hat). Danke, Gruß, Aspiriniks 18:02, 23. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo. Du hast meine Änderung auf Springer revertet. Ich möchte dich bitten, einen Blick auf die Diskussion:Springer zu werfen und dort zu antworten. --Fridel 22:10, 24. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich habe dir dort nochmal geantwortet und möchte dich ebenfalls nochmals um eine Antwort bitten. --Fridel 23:00, 24. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Schaust du mal bitte ob diese Kategorie wirklich notwendig ist. Ich denke mal die nationale Oberkat Serbien reicht. Dragan 13:45, 27. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich bin da deiner Meinung und würde einen Löschantrag unterstützen. Von Kamarad ist derzeit eine starke Tendenz zu erkennen, alles was mit der Vojvodina zu tun hat, in eigene Kategorien zu pressen. Das mag manchmal sinnvoll sein, aber da gibt es eben auch Grenzen. Die Kategorien sollten ja auch der Übersichtlichkeit dienen, was ich hier nicht mehr gewährleistet sehe. --Martin Zeise ✉ 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

LA ist gestellt. Dragan 20:14, 27. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo! Der "Prix des Cévennes" ist ein Pferderennen (siehe franz. Wiki). Den Preis, den Juli Zeh erhalten hat, heißt "Prix Cévennes". Ich weiß, dass ist wirklich eine Kleinigkeit. Aber um Verwechslungen vorzubeugen, habe ich das "des" doch wieder entfernt. (Im Autorenportrait des Schöffling-Verlages ist es tatsächlich falsch angegeben, wie ich gerade sehe ...)

Viele Grüße --Itala Sveva 15:03, 27. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, ich hatte Prix des Cévennes nicht eingestellt, sondern ich sehe, dass du das warst, ich hatte das nur gesichtet. Im Gegensatz zum Prix du roman européen hatte ich hier keine Zweifel an der Richtigkeit, wobei du mit deiner Korrektur wohl recht hast. Für den zweiten habe ich nun gar keine Belege gefunden. --Martin Zeise ✉ 17:33, 27. Jun. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wieso ist das (Emir Kusturica) eine unnötige Zitatesammlung. Bitte um eine sachliche Begründung. Und außerdem, warum wurde dann kein Link zu Wikiquote erzeugt?? Capriccio 16:21, 1. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Weil ausufernde Zitate in einem Enzyklopädie-Artikel im Normalfall nichts zu suchen haben. Diese Zitate drücken doch nur aus, dass sich Kusturica im Moment als Serbe sieht. Das selbe bringt der Artikel bereits ausreichend klar rüber. Schließlich ist Emir nicht dafür bekannt geworden, dass er sich hat taufen lassen, sondern in erster Linie für seine Filme. Der Artikel ist schon schlecht genug, man muss ihn durch dieses halbe Interview nicht noch verschlimmern. Grüße, j.budissin^+/- 17:32, 1. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Dem ist eigentlich nichts hinzufügen. Wenn du, Capriccio, die Zitate unbedingt haben willst, dann stelle sie doch auf Wikiquote ein. Ich finde sie nicht so wichtig, dass ich mich dazu verpflichtet fühle. --Martin Zeise ✉ 19:00, 1. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du hast keine Ahnung von den tatsächlichen Verhältnissen zur Rivalität zu Pößneck. Ich als Einwohner Neustadts kann das sicherlich besser einschätzen als ein dritter, der keinerlei Bezug zu der Stadt hat. Dir dürfte auch klar sein, dass es hier mit Quellen nicht gar so leicht ist. Beispiele gab es in der DDR Zeit, in der Pößneck durch die Ansiedlung industrieller Großbetriebe gezielt bevorzugt wurde, was sich nach der Wende auch weiter fortführte. Quellen dafür sind natürlich kaum zu finden, das sind aber Fakten die man leicht nachvollziehen kann, wenn man sich die damaligen Industrieansiedlungen ansieht. Ein weiteres Beispiel ist der Karneval in Neustadt der auch immer wieder diese Rivalität zum Thema hat. Um Neustadt zu verstehen, muss man diese Rivalität kennen und verstehen. Du bist mir schon mehrfach mit unnötigen und falschen Reverts aufgefallen welche den Informationsgehalt einiger Artikel massiv schmälerten. Gibt es dfür einen Grund? Geltungssucht? 212.202.166.156 10:50, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Du willst gerne eine Information mit zweifelhaftem enzyklopädischen Wert einfügen, für die du keine Quelle hast? Dann bist du hier leider falsch. Des Weiteren ist dieses Bestreben noch lange kein Grund, Leute persönlich anzugreifen. Das wird hier nicht gerne gesehen. -- j.budissin^+/- 13:37, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich glaube hier handelt es sich um den ganz normalen Neid, den es zwischen benachbarten Städten immer gibt. Ich will mal ein weiteres Beispiel geben: als Ilmenauer kann ich sagen, dass Arnstadt ganz gezielt und aus reiner Böswilligkeit Kreisstadt des Ilm-Kreises ist, auch beim Bau der Eisenbahn wurde diese Stadt gegenüber Ilmenau ganz böswillig übervorteilt. Frage ich einen Arnstädter, wird er mir sagen, dass wir und nicht sie [aus reiner Boswilligkeit der Landesregierung] eine Technische Universität und den Sitz der Kreissparkasse haben. Ungerecht, aber normal, und ja, das wird im Karneval auch aufgegriffen, genau wie zwischen Düsseldorf und Köln oder eben Pößneck und Neustadt an der Orla. Wo ist da also jetzt das Besondere? --Michael S. °_° 14:32, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

„Geltungssucht“ würde ich das ja nun nicht nennen. Ich arbeite hier seit über 4 Jahren mit, weil ich die Idee Wikipedia gut finde. Und um die Idee mit ihrem Ansatz, eine Enzyklopädie zu schaffen, die auf verbürgtem Wissen beruht, umzusetzen, ist es notwendig, die Artikel von Unfug und Stammtischgeschwätz freizuhalten. Da ich inzwischen fast 4000 Artikel beobachte, macht dieses „Aufräumen“ inzwischen eine Großteil meiner Wikipedia-Aktivitäten aus, so dass ich kaum noch zum Schreiben neuer Artikel komme. Dass die Reverts, die ich dabei für notwendig halte, von den Einstellern als unnötig angesehen werden, liegt in der Natur der Sache. Dass sie falsch sind, wage ich aber zu bezweifeln. - Zum konkreten Problem haben meine beiden Vorredner alles Notwendige gesagt. --Martin Zeise ✉ 20:19, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Martin, das mit den Bahnhöfen hängt damit zusammen, dass es sich früher betriebstechnisch um Bahnhöfe handelte, also Anlagen mit mindestens einer Weiche. Heute dagegen sind es nur noch Haltepunkte ohne Weiche (anders formuliert: Bahnsteig und das war's). Deutsche Formulierung eben, die verwirrt schon manchmal. -- Platte U.N.V.E.U. 21:30, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Der Unterschied ist mir durchaus bewusst. Es stand aber davor z.B. da: ab 01.01.1857 ehem. Bahnhof - ich lese da, dass die Station ab 1. Januar 1857 ein ehemaliger Bahnhof war. Das war ja nun deutlich falsch, deshalb habe ich das erstmal rückgängig gemacht (auch weil mir die Problematik, die gemeint war, nicht gleich eingefallen ist). Mit deiner Variante kann ich gut leben. --Martin Zeise ✉ 21:35, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Achso, na wenn das so ist, dürfte ja alles geklärt sein. Schönen Abend noch. -- Platte U.N.V.E.U. 21:38, 2. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Guten Tag, Herr Zeise. Der Grund warum ich über die Geschichte Belgrads schreibe ist, dass ich den Artikel als exzellent oder als lesenswert schreiben möchte. Die Idee mit einem separatem Artikel über die Geschichte Belgrads ist keine schlechte Idee, aber wenn sie einen Blick auf andere Exzellente Artikel wie z.B. Canberra oder Moskau werfen, da werden sie sehen das diese Artikel ebenfalls keinen separaten Artikel besitzen. Die geschichten im Artikel gehen auch fast bis ins Detail. Warum sollten wir dies bei Belgrad auslassen. Aber ich wiederhole. Ihre Idee mit einem separaten Artikel ist auch eine gute Idee, aber wenn man einen Artikel zu einem Exzellenten Artikel schreiben möchte, da muss man ins Detail gehen. Das kenne ich schon von der serbischsprachigen Wikipedia. Sie können aber auf meine Unterstützung zählen. Aleks SRBDiskussion 18:20, 3. Juli 2008 (CET)

Hallo Aleks, (ich bleibe mal beim Du, wie es hier allgemein üblich ist), das Ziel, aus Belgrad einen exzellenten Artikel machen zu wollen, ist natürlich lobenswert, wobei er davor erst einmal lesenswert werden muss. Deine genannten Beispiele, wo Stadtartikel ohne zusätzlichen Geschichtsartikel exzellent geworden sind, sind auch richtig. Wie aber beispielsweise Bordeaux, Dresden oder Potsdam beweisen, ist ein extra Geschichtsartikel kein Hinderungsgrund. Wenn man sich die Geschichtsabschnitte von Moskau oder Canberra ansieht, so kann man feststellen, dass dort beispielsweise die Geschichte bis 1900 nur jeweils zwei mittlere Abschnitte umfasst - da hat Belgrad ja jetzt schon mehr. Ich denke auch, dass wir die Artikel nicht zum Selbstzweck zum Exzellenzstatus führen, sondern um den Lesern einen guten enzyklopädischen Artikel anzubieten. Dazu gehört für mich, dass die wichtigsten Informationen auch einigermaßen schnell erfasst werden können. Bei einem 50 kB langen Geschichtsabschnitt (so viel sind's bei Belgrad noch nicht, ich weiß) ist das meines Erachtens nicht mehr gegeben. Ich möchte dich bitten, meine Argumente dahingehend zu durchdenken. Natürlich kannst du jetzt erst einmal im Belgrad-Artikel weiterarbeiten, auslagern können wir das dann immer noch.
Ansonsten sollten wir die Diskussion auf nur einer Benutzerseite (also deiner oder meiner) fortführen, das zerfasert sonst zusehr. --Martin Zeise ✉ 20:31, 3. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ist zweifelsfreie irrelevanz gem. rk kein löschgrund mehr? --Politics 22:20, 4. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ich sehe hier die Zweifelsfreiheit offensichtlich nicht so wie du. Ein Serie, die von der Mehrheit der bundesdeutschen wie auch der DDR-Bevölkerung gesehen werden konnte, gemäß RK als nicht überregional bezeichnen zu wollen, ist schon diskussionswürdig. --Martin Zeise ✉ 22:27, 4. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

... dann trag' sie halt ein! Einfach reverten - das ist lau. --84.181.244.64 17:41, 5. Jul. 2008 (CEST)

Bei der Statistik in Bayern ist man offensichtlich etwas langsamer als in den anderen Bundesländern. Die Zahlen für 2007 sind auf deren Homepage jedenfalls noch nicht verfügbar, deshalb kann ich sie auch nicht eintragen. --Martin Zeise ✉ 17:54, 5. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln. Da Du noch nie von der Waldgerste gehört hast und der Link jetzt so rot war, hab ich mal für Dich einen kurzen Artikel verfasst. Viel Spass. :-) --Carstor|?|ʘ| 10:04, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Das ist ja wirklich nett. Nach deiner Beschreibung habe ich das Gras ja bestimmt schon in meiner Heimat gesehen, ohne es so recht wahrzunehmen. --Martin Zeise ✉ 10:16, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hehe, kann gut sein, Gräser übersieht man ja leicht. :-) --Carstor|?|ʘ| 10:28, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo Mazbln, würde dich bitten den Redirect zu löschen bzw. wenn du kein Admin bist, so zum löschen stehen zu lassen, den Sensor ist etwas anderes wie Schalter und fachlich absolut nicht gleich. Es ist irreführend von Sensor zu sprechen wenn im Artikel vom Vorgänger geschrieben und erstellt beide Verfahren aufgeführt sind. Deshalb habe ich auch die Verschiebung vorgenommen. Klar ist eine Lokomotive und ein Auto ein Fahrzeug, aber die Unterschiede macht es eben aus. Danke und Gruß --Alfa 10:47, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, auch in deiner neu gestalteten Einleitung kommt ja gleich im ersten Satz der Begriff Füllstandssensor vor und die Sensoren sind ja auch zweifellos ein Teil der Füllstandsmessung. Dass ein Sensor nicht das Gleiche wie ein Schalter ist, ist auch mir bewusst, den Vergleich zwischen Auto und Lokomotive halte ich aber für nicht angebracht. Solange wir keinen spezifischen Artikel zu Füllstandssensoren haben, halte ich deshalb die Weiterleitung weiterhin für angebracht. --Martin Zeise ✉ 10:56, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wenn du das Lemma genau an siehst, dann kannst du lesen Füllstandsmessung und da kommen natürlich auch die Sensoren sowie Schalter und andere drin vor. Ein Füllstandsensor-redirect führt aber den Suchenden nicht zu dem Thema welches er wollte. Daher auch mein Vergleich Auto zur Lokomotive. keiner käme auf die Idee wenn es Auto nicht gäbe auf Lokomo ein redirect zu setzten. Oder? Solange keiner das Lemma mit Leben füllt ist auch ein irreführender Redirect nicht ganz ok. Aber wenn du der Meihnung bist und Füllstandsensor gleich Füllstandsschalter setzt kann ich auch nichts daran ändern. Möchte auch die Zeit lieber zu richtig Stellen von Texten verwenden. Schönen Sonntag Gruß --Alfa 12:01, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Wie ich oben schon schrieb, ist mir der Unterscheid zwischen Füsstandsmessung, -sensoren und -grenzschaltern durchaus bewusst. Wenn du dir Hilfe:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll? durchliest, kannst du sehen, dass Weiterleitungen aus unterschiedlichen Gründen angelegt werden können. Du argumentierst ausschließlich auf der Basis von Synonymen, was Messung und Sensoren sicherlich nicht sind. Aber die Sensoren sind hier ein Teilaspekt der Messung, der auch im Artikel umfangreich behandelt wird. Das ist eben ein deutlicher Unterschied im Verhältnis zu Auto und Lokomotive, wo das eine nicht ein Teilaspekt des anderen ist und auch nicht im jeweiligen Artikel behandelt wird. Natürlich könnte man noch einen Artikel Füllstandssensor anlegen, wo die verschiedenen Arten ausführlich behandelt werden. Solange das aber nichte erfolgt ist, halte ich die Weiterleitung für richtig und ausreichend. --Martin Zeise ✉ 19:05, 6. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke schön. --Thäthn 22:44, 10. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Gerne. Unsinn entferne ich ja doch recht schnell, hier schien mir die Relevanz aber doch gegeben zu sein, auch waren die wichtigsten Angaben mit Quellen belegt vorhanden. --Martin Zeise ✉ 22:49, 10. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

ich versuche ja auch,vieles zu belegen.Manchmal gibts halt nicht viel -und so eine schnelle (schlechte) Reaktion aht michschon erschreckt. Gruß --Thäthn 22:50, 10. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
2. Markieren eines Bildes: Woher kommt dein Eindruck, wie ließe sich das verbessern? Du brauchst nur einen Baustein, und das ist die Vorlage:Dateiüberprüfung. Was ist daran schwer? Ist die dortige Anleitung ok, wo könnte man sie verbessern (mach bitte gleich ;))? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:37, 7. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->
3. Benachrichtigung: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
4. Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
5. Zukunftserwartungen: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Siehe Markieren eines Bildes. Wenn man dem Uploader spezifische Informationen geben will, ist das halt nötig. Aber wir werden noch deutlicher schrieben, dass wenn man nicht kann, man auch keinen Paramater setzen muss. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:37, 7. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Kann ich damit rechnen, hier noch was von dir zu bekommen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:07, 9. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ja, du kannst. Da ich aber derzeit unter der Woche gerade mal dazu komme, meine Beobachtungsliste abzuarbeiten und ich mir für die Beantwortung schon etwas Zeit nehmen will/muss, wird das wohl erst am Wochenende etwas werden. --Martin Zeise ✉ 20:11, 9. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Alles klar, danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 20:42, 9. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Damit auch andere die Antwort mitbekommen, würde ich dich bitte auf der Disku zu WP:DÜP zu antworten. Danke! :) (ich beobachte diese Seite nicht mehr) ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:25, 12. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Bitte stelle das Bild [26] wieder her, es wird weiter verwendet. Bevor der Artikel nämlich gelöscht wurde, ist er aus dem Lemma Offensive Junger Christen ausgelagert worden. Logischerweise ist das Thema nach Löschung des separaten Lemmas wieder als Teilabschnitt im Artikel Offensive Junger Christen#Bündnis Ehe und Familie drin. -- Zartonk talk 09:12, 12. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nö, ich sehe dieses Logo als nicht wichtig an. --Martin Zeise ✉ 09:15, 12. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Danke für die ausführliche Antwort. Bitte begründe auch in der Diskussion:Offensive Junger Christen, warum das Bild für diesen Artikel nicht mehr Verwendung finden darf. Hier eod. -- Zartonk talk 23:34, 12. Jul. 2008 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->