Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2024/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2024/Oktober#Thema_1

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:56, 2. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Fehlt dir etwas Empathie? Was du als Feuerwerk siehst, kann bei Menschen der Region bis zum Ende dieses Jahrhunderts, bis zu ihrem Tod, Flashbacks auslösen. Ich spreche aus dem Erleben eines traumatisierten Vaters, der WWII-Soldat gewesen war. --2A01:599:70F:4CDE:9729:FA1C:3D1:7998 03:18, 2. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von MrBenjo, Mpns und TenWhile6 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 7. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Ist das wirklich nötig, so zu reagieren? Ich habe mich schon öfters bei dir beschwert, aber es scheint sich einfach nichts zu ändern. Schade, würde gerne produktiv zusammenarbeiten, aber in diesem Ton ist es schwierig. Schönen Tag, --ChickSR (Diskussion) 15:23, 7. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Konstruktiv zusammenarbeiten bedeutet, daß man sich abspricht, daß man Regeln und Gepflogenheiten beachtet und nicht das Gegenteil davon durch Eigenmächtigkeiten durchzusetzen. Da wird es mit der konstruktiven Zusammenarbeit schwierig, vor allem, wenn man Strukturen kaputtmacht. Freundliche Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:16, 7. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Aber du kannst doch auf etwas, was als Versehen gekennzeichnet ist, nicht mit der Forderung nach Sperrung reagieren. Vielleicht hast du es überlesen. --ChickSR (Diskussion) 08:31, 8. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Emmy Sophie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 8. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Guten Tag lieber Matthias, Deine Werkliste habe ich gegen die Werkliste ausgetauscht, die ich schon im Juni 2024 eíngestellt hatte. Bitte mir nicht böse sein. Das Aussehen der damaligen Werkliste wurde am Kunsthistorischen Institut so entwickelt, zum maximalen Mehrwert / Nutzen (z.B. auch im Forschungsbereich). Schau dir es erst einmal an und spiele mit der Tabelle, damit du den Mehrwert vielleicht sehen kannst. Vielmals Sorry, dass du dir selbst soviel Mühe gemacht hast. Liebe Grüße --Upti (Diskussion) 16:01, 16. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Na toll. Und warum war diese Liste nicht im Artikel, denn wäre sie das gewesen, hätte ich nicht angefangen meine Liste zu erstellen und damit etwa zehn Wikitage Arbeit zu vergeuden???? Das ist doch scheiße! "Meine" Liste basiert auf dem Format, daß wir für Wolken und Licht. Impressionismus in Holland entwickelt und auch in Laren am Meer. Meisterwerke aus dem Singer Museum verwendet haben; über den Mehrwert deiner Version brauchen wir nicht zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:34, 16. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

@Upti: Es stellt sich nun die Frage: wie weiter? Die Gliederung sollte mMn wieder eingefügt werden bzw. aus meiner Tabelle übernommen werden. Bei Bildern, die auf Commons eigene Unterkategorien haben, sollte diese angegeben werden, doch vermute ich, daß das bisher in noch ganz wenigen Fällen so ist. Die 34 bestehenden Gemäldeartikel sollten verlinkt werden. Geben wir auch das jeweilige Wikidata-Item an? Sind diese überhaupt flächendeckend angelegt? (zur Info @Oursana, @Artessa)

Bei mir liegen noch zwei Absätze zu Katalog und Ausstellungskritik, beide noch nicht vollständig. Aber das kommt. Und was hast du für weitere Pläne? Ich will vermeiden, daß ich wieder für die Tonne produziere. An das Format kann ich mich anpassen, das ist kein Problem; natürlich nur die Angaben, die im jeweiligen Katalog (Berlin, Dresden) stehen. Da wären dann weitere Literaturangaben und so zu ergänzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:45, 16. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Guten Tag lieber Matthias, nochmals vielmals Sorry (ich verstand/verstehe deinen Unmut, wäre mir ebenso ergangen). War im Juli mein erster Wikiartikel (gleich wurde Löschantrag damals gestellt, dann meine Ideen wieder raus gelöscht usw...) hatte mich damals entmutigt. Ursprung: Es war meine Idee (Kunst-)Studenten für Wikipedia zu gewinnen. Die Werkliste wie jetzt dargestellt, war das Ergebnis vieler Menschen, die sich einbrachten, welche Darstellung (Inhalt) sie am besten fanden um effizient damit arbeiten zu können (z.B. zur wissenschaftlichen Nutzung). Ebenso habe ich eine (Klein-)Studie in Auftrag gegeben, welche Darstellung (Optik, Grafik) die Beste sei.
wie weiter?
1) Die Gliederung sollte mMn wieder eingefügt werden → das Würde aber die Sortierbarkeit der Gesamt-Tabelle verhindern und die ist extrem wichtig (Nach Jahr, Standort, Museum, etc.) Ursprünglich hatte ich es so gemacht (wurde gelöscht - war von mir aber auch zu ausführlich und übergenau gemacht) Es war auch vorgesehen zu den einzelnen Kapiteln ein zwei Sätze zu schreiben… Ich schlage eine Auflistung der Kapitel vor (vor der Tabelle)
2) Bei Bildern, die auf Commons eigene Unterkategorien haben → das verstehe ich nicht…
3) Die 34 bestehenden Gemäldeartikel sollten verlinkt werden → bin ich voll dafür, am Beispiel von Mönch am Meer (Kat. Nr. 65) muss ich jedoch darauf bestehen, dass der Titel in der Tabelle übernommen werden muss und nicht wie der Wikiartikel heißt. In Zukunft wird das Gemälde Mönch am Meer heißen, das ist der Wille des Besitzers (Museum), auch ist dies der Wandel seit einiger Zeit, dass die meisten Bilder ihren Artikel verloren haben und noch verlieren werden. Darauf haben sich die meisten Kunsthistoriker verständigt. So wie sich die Sprache wandelt (was Zeit braucht) so wandeln sich auch Bildbezeichnungen (was Zeit braucht) , darum sind in meiner Tabelle mehrere Titel angegeben, um Nachvollziehbarkeit zu gewährleisten. Ein Grund dafür ist (man lese nur den Text der Objektbeschreibung auf der Webseite NG 9/85, die anderen Gründe möchte ich jetzt nicht weiter erläutern.
4) Geben wir auch das jeweilige Wikidata-Item an? → Meinst du damit Wikidata-Icon? – Ich bin kein Freund davon (auch kein Gegner). Ich kenne keinen Wikidata – Datensatz der korrekt ist (Bisherige Stichprobe von mir). Alle relevanten Daten befinden sich eigentlich auf der Museumswebseite (die Verlinkung ist ja in der letzten Spalte), zudem kann man auf die Abbildung klicken und dort stehen ja dann auch (bei commons) Daten. Ich bin ein Gegner von dieser verdammten Klick- und swipe- Gesellschaft und jetzt noch ein Wikidata-Icon unterbringen?
5) bei mir liegen noch zwei Absätze zu Katalog und Ausstellungskritik → darüber freue ich mich sehr… (Mir war nur die Tabelle wichtig) Wer welchen Text und was schreibt, da mische ich mich nicht ein...
6) natürlich nur die Angaben, die im jeweiligen Katalog (Berlin, Dresden) stehen → das verstehe ich nicht… (ich habe schon die Werktabellen für die Berliner und New Yorker Ausstellung fertig, habe aber es nicht in Wiki eingestellt, weil ich enttäuscht war)
7) Da wären dann weitere Literaturangaben und so zu ergänzen → ich könnte dir die Gesamtliteraturliste (vom Katalog) zuschicken, das spart dir viell. Zeit (geht aber nur per email (Urheberrecht) – falls du das nicht willst auch gut)
Nochmals vielmals sorry...--Upti (Diskussion) 17:45, 17. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Es ist nicht erforderlich, dutzende Male das gleiche Museum und die Gleiche Abteilung zu verlinken. Länderfähnchen sind ebenso überflüssig. Die Leser sind doch keine Deppen, denen man dutzende Male mitteilen muss, dass Hamburg in Deutschland und Wien in Österreich liegt. Diese Fähnchen sind außerhalb des Sports absolut unerwünscht. Natürlich soll bei jedem Bild stehen, wo es sich befindet. Ich schlage vor, du u nterlässt diesen pauschalen Revert und ich gehe dafür nochmal durch, ob alle Ortsangaben eindeutig genug gelistet und auch einmal verlinkt sind. Wikipedia:Arbeitsgemeinschaft Kunstwissenschaften + Wikipedia/Living handbook ist auch kein Grund, andere Regeln zu überschreiben. Meine Änderungen stehen auch nicht im Widerspruch dazu. Darüber hinaus sind die vielen Zwangsumbrüche mittels BR-Tags unzureichend flexibler Quelltext. Ebenso sehen die Kürzel beim Bild "total gemurkst" aus. Die sichbaren Sortierschlüssel braucht such niemand. Die letze Zeile ist zum sortieren sowieso ungeeignet. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:01, 19. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Hallo, Antonsusi. Ich schlage vor, du hältst man zwei Tage die Füße still, weil wir am Montag eine GLAM-Digital-Veranstaltung haben, bei der wir die Angelegenheit klären können. – Daß in sortierbaren Tabellen alle Vorkommen zu verlinktender Artikel verlinkt werden, ist seit mindestens zehn Jahren Standard, fachübergreifend, von Denkmallisten über Stolpersteinlisten über Sportlisten bis hin zu was weiß ich zu Werklisten.

Es ist von Bedeutung, zu welchem Teil der Sammlung ein Werk gehört. Kunsthalle Hamburg und Kunsthalle Hamburg. Kupferstichkabinett sind hier verschieden. Das kommt daher, daß in den Kupfstichkabinetten die Bilder nicht wie Gemälde an der Wand hängen, sondern wie Rechnungen in Aktenordner einsortiert sind und im Regal stehen.

Wir wollen uns doch nicht fachlich blamieren. Revertierst du dich selbst? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:50, 19. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Nein. Dafür habe ich zuviel an eindeutigem Firlefanz - wie z. B. die Fähnchen und zu viele Umbrüche - entfernt. Wenn jetzt etwas fehlt, dann ist es besser, das jetzt nachzutragen. Die genauere Angabe zur Sammlung habe ich bereits ergänzt. Dürfte alles drin sein. Die Kürzel über dem Bild sollten unbedingt auch in eine andere Tabellenzelle. Die Kürzel sind auch zum Sortieren ungeeignet. Die "Legende" oberhalb ist auch etwas zu sehr "hingeklatscht". Ich sehe keinen Grund, die Tabelle im jetzigen Zustand sortierbar zu machen. Wenn du eine Sortierung willst, dann muss der Tabelleninhalt zuerst auf Sortierbarkeit gebracht werden. Dazu brauchst du Zellen mit verstecktem(!) Sortierschlüssel und einiges mehr. Das ist viel Arbeit. Einfach "sortable" drüber reicht hier nicht. Besser wäre es, für mehrere derartige Listen einheitliche Vorlagen zu nutzen. Das wäre aber ein Thema für eine allgemeine Diskussion. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:20, 19. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

... gerne mal im Handapparat, ob du genug findest! Herzliche Grüße --Christoph Jackel (WMDE) 15:31, 25. Okt. 2024 (CEST)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Okaaaaaaaaayyyy, ein paar Bücher habe ich gleich mal ins Regal zurückgestellt; ich schreibe dann heute mal auf, was ich aus meinem Bestand hinschleppe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:36, 28. Okt. 2024 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->

Okaaaaaaaaayyyy, ein paar Bücher habe ich gleich mal ins Regal zurückgestellt. Etwa drei Bücher bringe ich mit, das schreibe ich auf die Projektseite. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:13, 29. Okt. 2024 (CET)__DTREPLYBUTTONSCONTENT__-->