قد تحتوي هذه الصفحة على نصائح أو آراء شخصية لمحرري ويكيبيديا، وقد تشرح ممارساتٍ شائعة أو تفسِّر أخطاءً متكررةً. هذه الصفحة ليست مقالةً موسوعية، وليست من سياسات وإرشادات ويكيبيديا؛ أي أنها لم تخضع لمراجعة وتدقيق المجتمع، وقد لا يكون عليها توافق. تعرض بعض الخواطر ممارسات واسعة القبول في ويكيبيديا، وبعضها يعرض وجهات نظر لا تحظى بقبولٍ واسع.
من الصعب أحياناً صياغة القرار حول إغلاق نقاش حذف...
أثناء النقاشات التي تدور في ويكيبيديا يستخدم بعض المشاركين حججاً لا وزن لها، وفي أحيان كثيرة تتجاهل عند استخلاص نتيجة النقاش. تعبّر هذه الحجج عن الرأي الشخصي للمشارك دون أن تستند إلى ركائز ويكيبيديا ولا إلى سياساتها وإرشاداتها، وأحياناً قد لا يكون لها أي علاقة بموضوع النقاش.
من المستحسن أن تستند الحجج في النقاشات إلى سياسة الحذف والسياسات الأخرى مثل وجهة النظر المحايدة وسياسة منع الأبحاث الأصليةوالوثوقية وغيرها. ولكن الحجج التي ترد في هذه الخاطرة ليست باطلة بالضرورة. فمثلاً، قد يناقش أحد المشاركين لصالح إبقاء مقالة ما أو حذفها لأنها موسوعية (أو غير موسوعية) ويشرح الأسباب التي تجعله يعتقد بموسوعيتها (أو عدم موسوعيتها)، فتكون حجته مقبولة، ولا تُرفض فقط لأن «الموسوعية» وردت في هذه الخاطرة.
تهدف هذه الخاطرة إلى رفع سوية الحجج المستخدَمة في النقاشات في ويكيبيديا، وفي نقاشات الحذف على سبيل المثال لا الحصر. ولكن لا يجوز مجرد إدراج وصلة إلى هذه الخاطرة للإجابة على حجة مستخدم آخر، فمثل هذه المناقشة لن تكون بنّاءة.
حذف، إن وجود مقالة بهذا الموضوع في ويكيبيديات أخرى لا علاقة له بالنقاش الدائر هنا لأن نسخة المقالة عندنا تخالف ويكيبيديا:إحدى السياسات. انظر ويكيبيديا:حيتان.
من المستحسن الاطلاع على مقدمة هذه الصفحة حول كيفية تقوية حججك في النقاشات (في حال وصلت إلى هذا المقطع بواسطة رابط مباشر).
إبقاء --المصوِّت 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
حذف --طارح الآراء 01:02، 3 يناير 2005 (تعم)
ما ترونه أعلاه ليست حججاً في نقاش الحذف، إنما مجرد أصوات. لا يجوز أن تتحول نقاشات ويكيبيديا إلى تصويتات؛ ولهذا السبب، لن يؤخذ بالأصوات في الحسبان عند استخلاص نتيجة نقاش حذف، حتى لو كتبت شطب بدل حذف، فلن يصبح صوتك أقوى.
نصيحة
حاول تقديم حجج مقنعة تستند إلى القواعد المعمول بها أو على توافق المجتمع. إذا كنت ترى أن مرشح المقالة لنقاش الحذف أخطأ في تأويل السياسات أشر إلى ذلك واقترح تأويلك. إذا كنت ترى أن موضوع المقالة يتمتع بالملحوظية فاستشهد بالسياسات أو الإرشادات المناسبة. إذا كانت المعلومات في المقالة معلومات موثوقة في رأيك، فاستشهد في المقالة بمصادر مستقلة موثوقة تؤكد المعلومات الخلافية.
«أتفق مع فلان»
من المستحسن الاطلاع على مقدمة هذه الصفحة حول كيفية تقوية حججك في النقاشات (في حال وصلت إلى هذا المقطع بواسطة رابط مباشر).
حذف، أتفق مع حجج الحذّاف فيما سبق. --الموافق 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
إبقاء حسب رأي النابغة. --التابع 01:03، 1 يناير 2005 (تعم)
النقاش ليس تصويتاً، والغرض منه استعراض الحجج؛ ومجرد دعم آراء مستخدمين طرحوا حججهم سابقاً لا يضيف شيئاً إلى النقاش. الأفضل أن تضيف رأيك وتدعمه بحجج.
لا مانع من تأييد رأي مستخدم آخر، ولكن من الأفضل أن تضيف رؤيتك الشخصية للموضوع: فقد تُدحض حجة من دعمت رأيه، وحجتك (مجرد الموافقة) معها.
نصيحة
أيّد الآراء وليس أصحابها. فإذا كثرت الآراء المدعومة بحجج قوية لصالح أمر ما أصبح استخلاص نتيجة النقاش أسهل وأوضح.
إصدار الأوامر
إبقاء المقالة تحتاج إلى تطوير. إنها ذات ملحوظية عظيمة وموضوعها في غاية الأهمية. -- الآمر الناهي 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
ويكيبيديا لا يوجد فيها رؤساء يتولون تنظيم كتابة المقالات: جميع الفعاليات في ويكيبيديا طوعية. إذا كنت ترى أن المقالة تستحق الإبقاء، اشرح ذلك داعماً رأيك بسياسات ويكيبيديا. إذا كنت مستعداً لتحسين المقالة بنفسك كي تزول أسباب طرحها للحذف منها، يمكنك الاستعانة بقالب {{سأنقذها}}.
مع أن المشاركين الآخرين والإداريون الذين يجب أن يتخذوا القرار يصبح عندهم فكرة عامة عن السياسات أو الإرشادات التي (تظن أنها) تدعم رأيك، إلا أن طرح الرأي بهذا الشكل لا يساعد على الإجابة عن السؤال الأهم: هل المقالة تخرق السياسة فعلاً؟ لهذا يجب الاستشهاد بفقرة معينة من السياسة أو الإرشاد، وعليك أن تشرح لماذا تجد أن المقالة تخرق هذه الفقرة أو تلك. عدا ذلك، يمكن تحسين نسبة لا يستهان بها من المقالات إذا أشير إلى عيوب محددة فيها، فيتم تدارك الأسباب التي دعت لترشيحها للحذف.
كلما تفكر باستخدام مثل هذه الاستشهادات غير المحددة، حاول أن تتصور أن إدارياً منعك من المشاركة في ويكيبيديا لمدة ما وترك خلاصة في سجل المنع تقول: تم منع المستخدم وفق ويكيبيديا:منع دون الإشارة إلى السبب المحدد لمنعك. هل تعتبر مثل هذا المنع مبرراً؟ أغلب المشاركين في ويكيبيديا لا يجيدون قراءة الأفكار، لذلك من الأفضل للجميع أن تشرح أفكارك وما يدعوك إلى اتخاذ هذا الموقف أو ذاك بوضوح في صفحة النقاش. مثلاً، إذا كنت ترى أن النص يخرق حقوق النشر، أعط وصلة إلى مصدر النسخ أو اشرح العلامات التي تدعوك للاعتقاد بأنه خرق.
غير موسوعية
حذف غير موسوعية. -- الموسوعي الأول 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
إبقاء بل المقالة موسوعية. -- أبو الموسوعية 01:04، 1 يناير 2005 (تعم)
إن مفهوم «الموسوعية» مفهوم غير محدد، وبالتالي صفة «موسوعية» أو «غير موسوعية» لا معنى لها ولا وزن بحد ذاتها. الرد المنطقي على مثل هذه الحجة: «ما تعريفك للموسوعية؟» تشير التجربة أن أغلب الناس يقصدون بغياب الموسوعية أن المقالة تخالف أحد بنود ويكيبيديا:ليست أو لا تحقق معايير الملحوظية أو مليئة بالأخطاء أو غير موثقة. بموجب الفقرة السابقة، من الأفضل أن تشير بشكل محدد ما هي السياسة أو الإرشاد، وما هي الفقرة ضمن تلك السياسة أو ذاك الإرشاد، التي تخالفها المقالة قيد النقاش.
الملحوظية
حذف: لا ملحوظية. -- الشطب الجميل 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
إبقاء - للمقالة ملحوظية عظيمة لا يجوز حذفها. -- كل شي ملحوظ 01:18، 1 يناير 2005 (تعم)
مثل هذه الحجة لن تؤخذ في الحسبان في استخلاص نتيجة النقاش لأنها لا تعبر إلا عن رأي شخصي لواحد أو أكثر من المستخدمين، ونقاشات ويكيبيديا ليست تصويتاً. فإذا كنت تعتقد أن موضوع المقالة له ملحوظية، لن يصعب عليك أن تجد مصادر موثوقة تثبت ملحوظية الموضوع وفق الشروط التي أقرها المجتمع.
مثال على تبرير مقبول للملحوظية يجب أن يكون شيئاً من هذا القبيل:
إبقاء: رغم أن هذه الفرقة الموسيقية يجهلها عامة الناس، إلا أنها أصدرت ألبوماً بخمسة آلاف نسخة، وهو يباع في المحلات الموسيقية المتخصصة في كات ميوزيك وصلة، وحظي بتحليل نقدي في مجلة «كات ميوزيك لايف» وصلة ومجلة «ذا غلوبال ريفيو أوف كات ميوزيك» وصلة، وقد قمت بتوثيق المعلومات في المقالة والتوسع فيها. -- هاوية كات ميوزيك 12:34، 3 يناير 2005 (تعم)
مجرد خاطرة
إبقاء لأن «وب:مثال» خاطرة وليست إرشاداً. -- ويكي محامي 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
حذف وب:أبجد سياسة وليست إرشاداً. -- القاضي النهائي 01:03، 1 يناير 2005 (تعم)
ويكيبيديا ليست تجربة للبيروقراطية أو التشريع، ويتم اتخاذ القرار حول إبقاء مقالة أو حذفها بالنقاش لا التصويت، ويفترض أن يقدم المشاركون في النقاش حججاً تدعم مواقفهم. ويمكن أن يكون أحد المشاركين قد كتب سابقاً خاطرة فيها حجج تدعم هذا الموقف أو ذاك. فإذا كانت الخاطرة تصف وضعاً يشبه ما يجري النقاش عليه يمكن الاستشهاد بها تجنباً لتكرار ما هو موجود. وبالطبع، لا يجب اعتبار الوصلة إلى الخاطرة «وب:مثال» على أنها أمر باتباع ما فيها بلا نقاش، إنما من أضاف هذه الوصلة يقول: أرى أن التصرف المناسب هو كذا، وخاطرة «وب:مثال» فيها الحجج التي أتفق معها.
وبكل تأكيد يجب اتباع الحس السليم. كل خاطرة تعبر عن موقف معين وتدعمه بحجج معينة، وقد يكون هناك حجج مضادة تبرر موقفاً معاكساً. إرشادات ويكيبيديا يمكن تطبيقها في الكثير من الحالات لكن ليس في جميعها، ولهذا تسمى إرشادات وليس سياسات. في مثل هذه الحالات ينبغي أن تشرح لماذا ترى أن الوارد في الخاطرة أو الإرشاد لا ينطبق على الموضوع قيد النقاش أو لماذا لا يجوز تطبيقه في هذه الحالة تحديداً.
إذا كان واضحاً أن المقالة تخالف الركائز الخمس، يجب أن يبنى القرار النهائي بناء عليها، ثم على السياسات (طبعاً هناك استثناءات وفق مبدأ تجاهل كل القواعد). أما الحس السليم والإرشادات والخواطر فيستند عليها عندما لا تنطبق على موضوع المناقشة أية من الركائز أو السياسات.
سياسات وإرشادات لم يتم إقرارها
حذف: لا يحقق معايير الملحوظية في «وب:مشروع سياسة». -- فلان 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
إبقاء: تحقق بالكامل شروط الملحوظية في «وب:مشروع إرشاد». -- علان 01:01، 1 يناير 2005 (تعم)
قد يستشهد المشاركون في النقاش أحياناً بسياسات أو إرشادات لم يتم إقرارها لهذا السبب أو ذاك: بعض هذه السياسات لم تحقق التوافق اللازم لإقرارها، وبعضها الآخر لم يحظ بنقاش أصلاً بسبب عدم اهتمام الآخرين. يمكن أن تعرف ما إذا كانت السياسة أو الإرشاد عاملة أم مشروع لم يتم إقراره من القالب في أعلى الصفحة. إذن، انتبه لما تستشهد به.
